淺析死者人格利益的法律保護(hù)

張 桐

(重慶恒慶律師事務(wù)所，重慶 400031)

淺析死者人格利益的法律保護(hù)

張 桐

(重慶恒慶律師事務(wù)所，重慶 400031)

關(guān)于自然人死后是否還有人格權(quán)，一直存在爭議。死者人格利益是人格權(quán)利益的一項(xiàng)重要利益。世界各國對于死者人格利益的保護(hù)、研究非常重視，許多國家把死者人格利益列入民法典直接予以保護(hù)。而我國民事法律發(fā)展緩慢，對死者人格利益的研究相對落后。但隨著社會(huì)復(fù)雜程度的加劇，有效保護(hù)死者人格利益已經(jīng)成為關(guān)系個(gè)體生存質(zhì)量的重要社會(huì)任務(wù)。

人格權(quán);人格利益;死者人格利益保護(hù)

《民法通則》第9條規(guī)定:“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。”僅依此為邏輯推理，則自然人死亡后應(yīng)不再享有任何權(quán)利。但是，自從1989年“天津荷花女案”以來，其他法律和司法解釋上對死者生前的人格利益的法律保護(hù)問題已經(jīng)多有涉及。然而，目前我國的司法實(shí)踐中，由于關(guān)于死者人格利益的法律依據(jù)的缺乏，以致很多死者近親屬都不能得到應(yīng)有的保護(hù)死者生前人格利益的權(quán)利。

一、死者人格利益界定

所謂人格權(quán)，指關(guān)于人的價(jià)值與尊嚴(yán)的權(quán)利，性質(zhì)上是一種母權(quán)，衍生出個(gè)別人格權(quán)［1］。主要包括生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)等具體權(quán)利。人格權(quán)可以說是人生來就享有的，但是，在人死后是否還享有人格權(quán)呢?

(一)死者人格利益的概念

所謂死者人格利益指自然人死亡以后有關(guān)死者的人格利益，諸如其姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等利益。

1．死者人格利益的客觀存在

有的學(xué)者提出:“值得注意的是，權(quán)利所隱喻的人身利益，不僅體現(xiàn)于主體生前，也表現(xiàn)在死后。人的死亡雖然同時(shí)葬送了權(quán)利能力和權(quán)利能力所派生的權(quán)利，但其生前廣泛的權(quán)利因素所生成的利益，如權(quán)利的享有、行使等，并不因其死亡和權(quán)利的終止而消散殆盡。尊重死者生前權(quán)利在死后所延續(xù)的利益，是對人生前權(quán)利的最有價(jià)值和最實(shí)際的維護(hù)，也是‘人權(quán)’保護(hù)的邏輯歸論?！保?］根據(jù)德國著名法學(xué)家基爾克的觀點(diǎn)，人格利益具有雙重屬性，既具有精神性的價(jià)值，也具有物質(zhì)性的價(jià)值［3］。

最高人民法院2001年3月10日《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第3條規(guī)定:“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:(一)以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù);(二)非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害死者隱私;(三)非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害遺體、遺骨?！笨梢娫谥袊?，死者人格利益是客觀存在的。也應(yīng)該對死者人格利益加以保護(hù)。

2．死者人格利益保護(hù)的理論基礎(chǔ)

在對死者的人格利益應(yīng)當(dāng)進(jìn)行民法保護(hù)的結(jié)論得到統(tǒng)一以后，對死者人格利益民法保護(hù)的理論研究任務(wù)并沒有結(jié)束，還必須進(jìn)行更為深入的討論和研究，在理論上對這種民法現(xiàn)象進(jìn)行總結(jié)和說明，探討對死者人格利益進(jìn)行民法保護(hù)的深層次的理論問題。在這方面，康德對“一位好名聲的人死后繼續(xù)存在的權(quán)利”的學(xué)說［4］，以及羅馬法關(guān)于法律對人的胎兒時(shí)期的人格利益和死后的人格利益受到侵害其繼承人可以提起罰金訴訟和混合訴訟的規(guī)定［5］，具有極為重要的啟示。

(二)死者的民事權(quán)利能力問題

探討死者生前人格利益的法律保護(hù)問題，不能不涉及死者的民事權(quán)利能力問題，因?yàn)樗P(guān)系到所探討的命題本身到底是死者生前人格利益的民法保護(hù)，還是死者人格利益的民法保護(hù)。

理論界對于死者是否享有民事權(quán)利能力有重大分歧。有的學(xué)者認(rèn)為死者享有民事權(quán)利能力，有的學(xué)者認(rèn)為死者不享有權(quán)利能力，筆者認(rèn)為，死者不享有權(quán)利能力。

其一，主張死者仍有名譽(yù)權(quán)的名譽(yù)權(quán)說與民事主體制度的基本理論是相矛盾的。根據(jù)民事主體制度的規(guī)定，自然人的權(quán)利能力自出生時(shí)開始，至死亡時(shí)終止。自然人在死亡后，其民事權(quán)利即告終止，因此不可能再繼續(xù)享有民事權(quán)利。名譽(yù)權(quán)作為法律賦予公民的一種人身權(quán)利，當(dāng)享有權(quán)利的主體即公民死亡之后，即因主體消滅而喪失。在法律上，不可能有無主體的權(quán)利，也不可能使死者成為主體，死者既然不是權(quán)利主體，也就不可能繼續(xù)享有名譽(yù)權(quán)。

其二，如果死者享有民事權(quán)利能力，民法理論上將出現(xiàn)荒誕不經(jīng)的悖論。民事法律關(guān)系的三要素中的民事主體，一個(gè)我們怎么也無法找到的社會(huì)存在，法律脫離了社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在的根基，變成一個(gè)臆想出來的空殼。權(quán)利能力是法律賦予民事主體享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的可能性，死者不需要也不存在取得權(quán)利義務(wù)的可能性。

二、死者人格利益的保護(hù)的理論分歧

對死者的某些人格利益應(yīng)當(dāng)以民法進(jìn)行保護(hù)，雖然有少許歧見，但也可謂已成定論。但是在對死者人格利益進(jìn)行保護(hù)的理論基礎(chǔ)的探討上，卻無定論，眾說紛呈。

(一)死者權(quán)利保護(hù)說

該說認(rèn)為，民事權(quán)利能力與民事權(quán)利是兩個(gè)不同的概念。對于一個(gè)公民來說，其民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡，但法律賦予公民的一些民事權(quán)利并不因該公民的死亡而消滅。由此得出結(jié)論，死者雖然依法律規(guī)定沒有民事權(quán)利能力，但仍然享有民事權(quán)利，受到法律的保護(hù)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，死者可以成為名譽(yù)權(quán)的主體，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。眾所周知，在權(quán)利能力方面，各國法規(guī)范大多承認(rèn)權(quán)利能力始于出生終于死亡。雖然近年來有一些發(fā)展，但并未對權(quán)利能力造成突破。因此，主張死者成為權(quán)利主體無法成立，而且還面臨一系列無法克服的障礙［6］。

(二)死者人格利益繼承說

該說認(rèn)為，人身權(quán)是專屬權(quán)，不能繼承，但是人身權(quán)和人身利益不可混為一談，后者具有可繼承性。就名譽(yù)而言，繼承人所取得的不是名譽(yù)權(quán)，而是名譽(yù)利益的所有權(quán)［7］。

該說雖在邏輯上對人身權(quán)和人身利益進(jìn)行了區(qū)分，但該說所分析的名譽(yù)利益所有權(quán)或名譽(yù)所有權(quán)，到底應(yīng)當(dāng)為何，缺乏準(zhǔn)確的界定。在學(xué)理上，名譽(yù)權(quán)包括名譽(yù)保有權(quán)、名譽(yù)維護(hù)權(quán)和名譽(yù)利益支配權(quán)。

(三)死者人格利益的延伸保護(hù)說

主張侵害人身權(quán)的范圍延伸至民事主體誕生前和死亡后的一個(gè)相當(dāng)時(shí)期。法律確認(rèn)這種人身利益為法益，予以法律保護(hù)。侵害這種延續(xù)人身法益，雖然民事主體不存在，但法律仍認(rèn)其為侵權(quán)行為，予以侵權(quán)法保護(hù)。然而民法是私法，其保護(hù)的利益必定要落實(shí)在具體的主體上。顯然“民事主體不存在但法律仍認(rèn)其為侵權(quán)行為”之說，回避了最為重要的法律所保護(hù)的權(quán)利主體問題。

筆者認(rèn)為，較為合理的是近親屬權(quán)利保護(hù)說。支持這種學(xué)說的學(xué)者已經(jīng)從自然人通常的觀念和死者人格利益保護(hù)的實(shí)質(zhì)等角度，論證了死者人格利益和其近親屬權(quán)利相關(guān)聯(lián)的合理性。法律不可能涵蓋社會(huì)現(xiàn)實(shí)的所有領(lǐng)域，而只反映具有規(guī)范意義的特征。正如有的學(xué)者所言，“所謂‘概念’已將所擬描述或規(guī)范對象之特征窮盡列舉的設(shè)定之存在基礎(chǔ)，并不真在于概念的設(shè)計(jì)者已完全掌握該對象之一切重要的特征，而在于基于某種目的性的考慮(規(guī)范意旨)?！保?］對死者人格利益進(jìn)行保護(hù)的意旨，就是保護(hù)死者近親屬的權(quán)利，在有些情況下，也涉及對社會(huì)公共利益的保護(hù)。

三、死者人格利益保護(hù)的必要性

(一)符合立法價(jià)值取向

民法以人為本位，以人之尊嚴(yán)為其倫理基礎(chǔ)，人格的保護(hù)為民法的首要任務(wù)。人一旦失去生命，不代表著尊嚴(yán)與人格諸如名譽(yù)也一起消失?？梢宰尰钪娜巳我饫没蚯址浮Ｗ罡咴?993年8月7日的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第5條規(guī)定:“死者名譽(yù)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴?！币约白罡咴?001年3月10日頒布的解釋都有相關(guān)規(guī)定。這些規(guī)范都承認(rèn)死者人格利益應(yīng)受法律保護(hù)的。這也是現(xiàn)代人格權(quán)立法必須考慮的問題。

(二)間接保護(hù)整個(gè)社會(huì)利益的必要手段

有學(xué)者這樣表述，“我們對死者的保護(hù)都有是做給現(xiàn)世人看的。都是為了現(xiàn)世的個(gè)人利益和社會(huì)利益，并要通過規(guī)范出世人的行為而達(dá)到此目的。死者對現(xiàn)世生活是不可能再了解了。維護(hù)死者利益的根本目的是為了現(xiàn)世的個(gè)人利益和社會(huì)利益”。不無道理。很難想象，沒有了這方面的法律規(guī)范，我們每個(gè)生存的人可以肆意地利用著已故之人的名譽(yù)賺取不該得的利益。同時(shí)又擔(dān)心著自己的姓名、肖像、名譽(yù)等哪一天也會(huì)被這個(gè)活生生的世界的人肆意侵犯著。

四、死者生前人格利益民法保護(hù)的路徑

最高人民法院2001年3月10日《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第3條規(guī)定是目前我國唯一的一項(xiàng)保護(hù)死者人格利益的法律依據(jù)，但是這些并不全面，甚至說存在很大的缺陷。筆者試圖對我國死者人格利益的保護(hù)提出以下幾點(diǎn)建議，希望能對完善我國死者人格利益保護(hù)作出一點(diǎn)貢獻(xiàn)。

(一)關(guān)于加強(qiáng)死者人格利益保護(hù)的立法選擇

通過上述論述，我們不難看出，我國對死者人格利益保護(hù)的法律、法規(guī)很少，這無疑是阻礙我國死者人格利益保護(hù)的關(guān)鍵所在。所以，筆者認(rèn)為，我國立法機(jī)關(guān)以及各有權(quán)立法的專門機(jī)構(gòu)，能夠及時(shí)制定出一系列關(guān)于死者人格利益保護(hù)的法案，以增強(qiáng)我國的法制建設(shè)。

(二)關(guān)于死者人格利益的保護(hù)范圍

對于死者的人格利益究竟應(yīng)當(dāng)保護(hù)哪些，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只保護(hù)名譽(yù)利益、肖像利益和姓名利益;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尨_定的死者人格利益的保護(hù)范圍就比較適合，這就是保護(hù)死者的姓名利益、肖像利益、名譽(yù)利益、榮譽(yù)利益、隱私利益以及遺體、遺骨的利益;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為除此之外，還應(yīng)當(dāng)對死者的其他身份利益等加以保護(hù)。

筆者認(rèn)為，對死者人格利益的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)適當(dāng)。其標(biāo)準(zhǔn)為:第一，這種死者人格利益是可以保護(hù)的;第二，這種保護(hù)是必須的;第三，這種保護(hù)不至于對他人的行為自由設(shè)置過多的障礙。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)比較適當(dāng)。這就是人格權(quán)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定保護(hù)死者人格利益的范圍為:死者的姓名利益、肖像利益、名譽(yù)利益、榮譽(yù)利益、隱私利益以及遺體、遺骨的利益。

(三)關(guān)于死者人格利益的保護(hù)主體

根據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定以及死者人格利益保護(hù)的理論，死者的近親屬作為其保護(hù)主體是毋庸置疑的。這里需要明確的是，對于死者人格利益的保護(hù)，究竟由誰來保護(hù)，也是一個(gè)重要的問題。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，直接規(guī)定死者的人格利益由其近親屬保護(hù)，由其行使死者人格利益保護(hù)的請求權(quán)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，設(shè)置死者人格利益保護(hù)人制度，明確規(guī)定，死者近親屬以死者人格利益保護(hù)人的身份，直接享有保護(hù)請求權(quán)。筆者認(rèn)為，死者近親屬是基于侵權(quán)行為人對死者人格利益的侵害傷害到自身的權(quán)益時(shí)提出的請求權(quán)，是以自己的名義提出的，而不是以死者人格利益的保護(hù)人的身份享有的請求權(quán)。

有學(xué)者指出，近親屬作為保護(hù)主體應(yīng)當(dāng)規(guī)定順序。第一順序是配偶、父母、子女，第二順序是祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹。第一順序的保護(hù)人缺位時(shí)，第二順序的保護(hù)人才能夠行使保護(hù)人的權(quán)利。筆者不贊同此觀點(diǎn)，如果第一順序的近親屬怠于行使權(quán)利，那么第二順序的近親屬也不能行使此權(quán)利，該權(quán)利就得不到救濟(jì)。作為死者的近親屬應(yīng)該平等地享有請求權(quán)，不應(yīng)有順序之分。

(四)關(guān)于死者人格利益的保護(hù)期限

對于死者人格利益的保護(hù)期限，由于權(quán)利人的變化，其就變得尤為復(fù)雜，目前學(xué)術(shù)界有三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)主張參照《著作權(quán)法》的規(guī)定，直接規(guī)定對死者的人格利益保護(hù)期限為50年或者70年，超出此期限的，不再予以保護(hù)。第二種觀點(diǎn)主張應(yīng)堅(jiān)持現(xiàn)行司法解釋的做法，根據(jù)死者的近親屬的范圍決定對死者人格利益的保護(hù)期限，這就是形式上沒有期限而實(shí)質(zhì)上有期限的做法，死者的近親屬不存在了，對死者的人格利益也就不再保護(hù)了。第三種觀點(diǎn)主張對死者的人格利益的保護(hù)還是要有所區(qū)別，這就是區(qū)別死者人格利益的不同，而在保護(hù)期限上也有所不同。例如肖像利益的保護(hù)，就應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制，不然對死者肖像制作人的著作權(quán)無法進(jìn)行保護(hù)。這里筆者贊同第二種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)缺乏公正性和科學(xué)性，既然法律已規(guī)定死者近親屬享有保護(hù)死者人格利益的權(quán)利，這種權(quán)利源于權(quán)利人與死者人身關(guān)系，同時(shí)又用具體的時(shí)間對權(quán)利加以限制，那么同一順序的保護(hù)人因生命的長短而享有不平等的權(quán)利，顯然有悖于法律的公正性。第三種觀點(diǎn)，規(guī)定起來十分繁雜，且不便于法律的制訂。而第二種觀點(diǎn)基本符合實(shí)際情況，在保護(hù)期限上也是適當(dāng)?shù)模茌^好地保護(hù)死者的人格權(quán)，亦符合國際司法慣例。

(五)關(guān)于請求權(quán)主體

上述法律限定在近親屬范圍內(nèi)，但仍有待探討。臺(tái)灣地區(qū)的“誹韓案”被指為文字獄，法學(xué)界也多有思考。名人的第幾十代甚至上百代直系子孫是否有請求權(quán)，能否進(jìn)行公益訴訟?如果死者的人格利益關(guān)系到公共利益，尤其是像歷史名入、領(lǐng)袖等偉人，其形象與名譽(yù)往往與歷史傳統(tǒng)、民族感情、國家形象緊密聯(lián)系，損害其死后的人格利益。也必將會(huì)損害公共利益．也會(huì)危害公共道德。所以，在沒有近親屬提起訴訟之時(shí)，法律上應(yīng)規(guī)定公益訴訟。

［1］王澤鑒．侵權(quán)行為［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2009:99．

［2］睦鴻明．權(quán)利確認(rèn)和民法機(jī)理［M］．北京:法律出版社，2003:280．

［3］施啟揚(yáng)．民法總則［M］．臺(tái)北:臺(tái)灣三民書局，1996:97．

［4］［德］康德．法的形而上學(xué)原理［M］．沈叔平，譯．北京:商務(wù)印書館，1997:119－121．

［5］［意］彼德羅·彭梵得．羅馬法教科書［M］．黃風(fēng)，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，1992:30－31．

［6］葛云松．死者生前人格利益的民法保護(hù)［J］．比較法研究，2002，(4)．

［7］郭明瑞，房紹坤，唐廣良．民商法原理(一)［C］//民商法總論·人身權(quán)法．北京:中國人民大學(xué)出版社，1999:468．

［8］黃茂榮．法學(xué)方法與現(xiàn)代民法［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2001:68．

Analysis of the Legal Protection of the Interests of the Deceased Personality

ZHANG Tong

On whether there are moral rights after the death of a natural person，has been controversial．The interest of the deceased personality is an important moral rights interests．Research for protecting the interests of the deceased personality very seriously in the world，many countries included in the Civil Code of the deceased direct personal interests to be protected．The slow development of China’s civil law，the interests of the deceased personality are relatively backward．But with the increasing complexity of society，effective protection of the interests of the deceased personality of the individual relationship between the quality of life has become an important social task．

moral rights;personal interests;protect the interests of the deceased personality

DF51

A

1008－7966(2011)06－0071－03

2011－09－30

張桐(1983－)，男，重慶綦江人，律師，主要從事民法理論及實(shí)務(wù)研究。

［責(zé)任編輯:劉 慶］