章 瀾，高立富

（華中師范大學(xué) 政法學(xué)院，湖北 武漢430079）

論我國(guó)群體訴訟保障機(jī)制及其完善
——以三鹿奶粉案件為例

章 瀾，高立富

（華中師范大學(xué) 政法學(xué)院，湖北 武漢430079）

近年來(lái)，大規(guī)模侵權(quán)事件頻頻發(fā)生，而我國(guó)的“代表人訴訟制度”又長(zhǎng)期不被廣泛運(yùn)用，完善我國(guó)的群體訴訟解決機(jī)制刻不容緩。本文通過(guò)對(duì)三鹿“問(wèn)題奶粉”侵權(quán)事件的解讀以及國(guó)內(nèi)外群體訴訟制度的比較，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，提出一些建設(shè)性的意見(jiàn)，以期能對(duì)我國(guó)群體訴訟制度的完善有所幫助。

三鹿奶粉案件；群體訴訟；代表人訴訟制度

案例回顧：

2008年6月28日，蘭州市解放軍第一醫(yī)院收治了首例患“腎結(jié)石”病癥的嬰幼兒，由此揭開了“毒奶粉”事件的序幕①。[1]

2008年12月8日，受63名三鹿奶粉受害者委托，“三聚氰胺奶粉受害者法律援助團(tuán)”成員向河北省高級(jí)人民法院提起集體民事賠償訴訟。同時(shí)，向石家莊中級(jí)人民法院提起了刑事附帶民事訴訟，但法院未予受理②。[2]

2009年3月25日15時(shí)許，三鹿奶粉民事賠償案件法律援助團(tuán)的律師向石家莊市新華區(qū)法院繳納了一名原告的訴訟費(fèi)575元。這意味著該起民事賠償案件已被法院正式立案。[3]

2009年11月29日，首起結(jié)石患兒狀告三鹿討要賠償?shù)陌讣皆诜ㄔ洪_庭審理。開庭伊始，作為主要賠償責(zé)任方的三鹿代理人向法庭出具一份由石家莊中院作出的裁定書。該裁定書顯示，三鹿對(duì)普通債權(quán)的清償率為零。[4]

一、群體性糾紛及群體訴訟

群體性糾紛是指由于同一或類似的事實(shí)對(duì)多數(shù)人造成大規(guī)模侵權(quán)而引發(fā)的有關(guān)利益沖突的糾紛。由于其參與人數(shù)眾多且分布廣泛，群體性糾紛引起的社會(huì)關(guān)注度以及對(duì)社會(huì)的影響往往也是巨大的。

當(dāng)前，諸如三鹿案件的群體性糾紛頻頻發(fā)生，并呈現(xiàn)出數(shù)量增多、規(guī)模擴(kuò)大的趨勢(shì)，涉及的領(lǐng)域也日趨廣泛。究其原因：第一，我國(guó)尚未形成完整的利益分配格局，利益分配失衡是群體性糾紛產(chǎn)生的最大誘因；第二，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷擴(kuò)大，商品交易已滲透每個(gè)人的生活中，人們不可避免地需要和更多的陌生人打交道，侵權(quán)行為發(fā)生的可能性就大大增加，并且個(gè)人試圖在市場(chǎng)上作為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體存在幾乎不可能，企業(yè)的侵權(quán)行為也不可能只影響到個(gè)人，所以隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，群體訴訟在未來(lái)無(wú)疑會(huì)成為一種常態(tài)。此時(shí)如果沒(méi)有一個(gè)相對(duì)完善的制度加以解決，將會(huì)威脅到社會(huì)穩(wěn)定以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，建立一個(gè)完善的群體訴訟制度是十分有必要。

所謂群體性訴訟制度，是指具有共同或同類法律利益的一方當(dāng)事人人數(shù)眾多，超出了共同訴訟可以容納的范圍的一種訴訟形態(tài)。一個(gè)設(shè)計(jì)合理、規(guī)范的群體訴訟制度不僅可以達(dá)到訴訟的經(jīng)濟(jì)與效率的目的，而且可以做到司法的公正與統(tǒng)一。

首先，由于群體性訴訟案件所涉及的受害者往往數(shù)量龐大、分布范圍廣泛，如果由不同的法院對(duì)這些案件進(jìn)行分別審理，無(wú)疑會(huì)消耗過(guò)多的人力、物力、財(cái)力，大大提高法院的訴訟成本和工作量，浪費(fèi)有限的司法資源。如果將這些案件進(jìn)行合并或統(tǒng)一審理，就可以避免和減少重復(fù)訴訟，降低訴訟成本，達(dá)到訴訟的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，提高法院的工作效率。而且，由于減少了受害人的訴訟成本，有利于提高受害人的訴訟積極性。其次，在群體訴訟中，所有受害者的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題由法院基于相同的事實(shí)、訴因、證據(jù)和法律適用問(wèn)題進(jìn)行同一認(rèn)定，避免作出自相矛盾的裁判，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)集團(tuán)成員公平、一視同仁的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)法律的公正性。[5]P106最后，群體性糾紛由于其規(guī)模的巨大，受到較大的社會(huì)關(guān)注度，法院若能積極主動(dòng)的處理解決此類案件，通過(guò)公公正裁判平息爭(zhēng)紛，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定的同時(shí)，還提高了司法的地位。另外通過(guò)訴訟途徑解決爭(zhēng)議，意味著國(guó)家對(duì)自己所設(shè)立的糾紛解決機(jī)構(gòu)的尊重，避免對(duì)業(yè)已形成的糾紛解決機(jī)制造成沖突，從而引發(fā)社會(huì)的失序行為。[6]P99

二、國(guó)外主要群體訴訟制度的考察

（一）美國(guó)的集團(tuán)訴訟

1.集團(tuán)訴訟概述

在美國(guó)民事訴訟中，所謂集團(tuán)訴訟（class action），是指由一人或者一小部分共同訴訟人代表自己、并且同時(shí)代表具有共同利益的一大批人或者全體共同訴訟人進(jìn)行訴訟的一種訴訟制度。[7]P118

2.集團(tuán)訴訟的特點(diǎn)

第一，集團(tuán)訴訟中“集團(tuán)”本身不存在，不具有實(shí)體法上的主體資格，但由于司法程序上的擬制，它在訴訟法上被確認(rèn)，從而獲得獨(dú)立的訴訟主體資格。因此在審判過(guò)程中，“集團(tuán)”作為當(dāng)事人一方參加訴訟，但判決結(jié)果對(duì)“集團(tuán)”本身不生效，而直接地對(duì)集團(tuán)成員產(chǎn)生法律效力。

第二，集團(tuán)訴訟中實(shí)行“退出制”，任一受害者有權(quán)“選擇退出”該集團(tuán)，但若不明確表示退出，則認(rèn)為是賦予當(dāng)事人代表自己的權(quán)利，被視為該集團(tuán)的一員，法院對(duì)集團(tuán)所作出的裁判，都對(duì)其產(chǎn)生拘束力。《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中對(duì)集團(tuán)訴訟的先決條件作了明確規(guī)定③，其中著重強(qiáng)調(diào)代表當(dāng)事人的適格問(wèn)題，以進(jìn)一步保證代表當(dāng)事人的充分性。

第三，作為典型的群體訴訟制度，集團(tuán)訴訟是為了受害者更容易接近司法而設(shè)置的訴訟制度，為多數(shù)的小額受害者提供救濟(jì)路徑，因此有利于保障“多數(shù)小額”的權(quán)利。同時(shí)“退出制”使得原告一方人數(shù)眾多，導(dǎo)致巨額的訴訟標(biāo)的，甚至超過(guò)了企業(yè)的違法所得，其主要目的是對(duì)違法企業(yè)進(jìn)行懲罰性賠償，以此制約企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為，以規(guī)范市場(chǎng)秩序。在集團(tuán)訴訟的司法實(shí)踐中，不主動(dòng)領(lǐng)取賠償額的受害者不在少數(shù)，所以說(shuō)該制度與其說(shuō)是為了補(bǔ)償受害人的損失,還不如說(shuō)是為了達(dá)到讓侵害者吐出不法取得的利益并不再犯的目的。[8]P192

（二）德國(guó)的團(tuán)體訴訟

團(tuán)體訴訟（Verbandsklage）是指通過(guò)法律明確規(guī)定，賦予特定的團(tuán)體訴訟主體資格和特定的團(tuán)體訴權(quán)④，使其代表團(tuán)體成員提起訴訟的制度。

為了防止團(tuán)體訴訟被濫用，德國(guó)在對(duì)起訴團(tuán)體資格及權(quán)限等都有嚴(yán)格的限制：首先，提起團(tuán)體訴訟僅限于有權(quán)利能力的公益團(tuán)體，團(tuán)體中的個(gè)人無(wú)權(quán)提起訴訟；另外團(tuán)體訴訟的適用范圍僅限于各種法律的特別規(guī)定⑤，團(tuán)體訴訟的原告一般只能就他人違反特定禁止或無(wú)效的行為，向法院提起命令他人不作為的請(qǐng)求[9]，而無(wú)權(quán)行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)團(tuán)體成員賦予團(tuán)體訴訟實(shí)施權(quán)時(shí)，團(tuán)體可以請(qǐng)求賠償損害，但也僅是一種象征性的賠償，對(duì)被告的制裁力度以及對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)程度都不夠充分，但是團(tuán)體成員可自行提起損害賠償之訴，在訴訟過(guò)程中，以團(tuán)體訴訟的結(jié)果為依據(jù)要求賠償其損失。團(tuán)體訴訟的判決力具有片面擴(kuò)張性，對(duì)于團(tuán)體勝訴的判決，成員可直接引用，但是不作為判決，其效力僅及于當(dāng)事人。所以團(tuán)體訴訟實(shí)質(zhì)上是一種訴訟信托⑥，強(qiáng)調(diào)對(duì)行使權(quán)力保護(hù)的預(yù)防功能。

（三）日本的選定代表人制度

日本采取選定代表人制度來(lái)解決人數(shù)眾多的群體訴訟。選定代表人制度是指在有共同利益多數(shù)人或不具有民事主體資格的非法人團(tuán)體中，由全體當(dāng)事人選定一人或數(shù)人，賦予其訴訟實(shí)施權(quán)，代表全體起訴或應(yīng)訴，其他當(dāng)事人脫離訴訟，但承擔(dān)判決實(shí)體后果的訴訟制度。選定代表人實(shí)質(zhì)上是共同訴訟的一種延伸，它要求多數(shù)當(dāng)事人就訴權(quán)有共同的利益⑦，另外還要求代表人必須與全體當(dāng)事人有共同利益關(guān)系。

我國(guó)的代表人制度與該制度十分相似，因此在完善我國(guó)的群體訴訟制度時(shí)，借鑒日本有關(guān)的法律制度以及處理技巧是十分有必要的。

三、我國(guó)群體性訴訟制度存在的問(wèn)題

代表人訴訟制度是伴隨著我國(guó)群體性糾紛的大量出現(xiàn)而產(chǎn)生的，目的在于解決共同訴訟中因人數(shù)眾多而不便審理、浪費(fèi)訴訟資源以及做出矛盾判決的問(wèn)題。然而隨著群體性糾紛類型的不斷“翻新”，訴訟代表人制度開始暴露出其在制度設(shè)計(jì)與司法實(shí)踐方面的各種缺陷：

第一，“人數(shù)是否確定”的分類標(biāo)準(zhǔn)失誤。《民事訴訟法》第54、55條規(guī)定，根據(jù)起訴時(shí)一方當(dāng)事人人數(shù)是否確定將代表人訴訟分為人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定的代表人訴訟。然而，“基于普通共同訴訟的可分性，其當(dāng)事人的人數(shù)也是可分的，因此在邏輯上，普通共同訴訟的當(dāng)事人是確定的，也是不確定的。在司法實(shí)踐中，以此標(biāo)準(zhǔn)判斷的結(jié)果既可以被認(rèn)為是人數(shù)確定的情況，也可以被認(rèn)為是人數(shù)不確定的情況，于是結(jié)果導(dǎo)致代表人訴訟案件往往是按照人數(shù)確定的情況進(jìn)行審理（這不僅由立法技術(shù)缺陷引起，和司法實(shí)踐也有關(guān)）”[10]這導(dǎo)致《民事訴訟法》第55條關(guān)于人數(shù)不確定的代表人訴訟制度幾乎形同虛設(shè)。這也是我國(guó)代表人訴訟制度一直未能突破共同訴訟理論框架的表現(xiàn)——只著眼于解決共同訴訟人數(shù)眾多的問(wèn)題，卻忽視了其判決力擴(kuò)張所帶來(lái)的作用。

第二，法律適用基礎(chǔ)薄弱，可操作性差。在人數(shù)不確定的訴訟中，在當(dāng)事人無(wú)法推選出代表人，法院與當(dāng)事人協(xié)商未果的情況下，法院就要指定代表人。然而由于立法的粗糙，法律并未對(duì)代表人所應(yīng)具備的條件作出相關(guān)規(guī)定，這導(dǎo)致了代表人適格問(wèn)題的爭(zhēng)議。此外，在實(shí)踐操作過(guò)程中諸多問(wèn)題有待明確，如，人民法院認(rèn)為案件可合并審理的依據(jù)是什么？未參與到訴訟中的當(dāng)事人與代表人之間的法律約束關(guān)系是如何建立與運(yùn)作？代表人的權(quán)利義務(wù)有哪些？促使代表人盡職盡責(zé)地行使權(quán)利、履行義務(wù)的保障機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制是什么？這些問(wèn)題的存在使得訴訟代表人制度在實(shí)踐中的可操作性大打折扣。

第三，訴訟代表人制度在司法實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題。“我國(guó)的代表人訴訟制度，是以共同訴訟制度為基礎(chǔ)，并吸收訴訟代理制度的機(jī)制而建立起來(lái)的”[11]P103，可謂兼?zhèn)鋬烧咧L(zhǎng)，其立法初衷一方面是為了解決當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的問(wèn)題，另一方面是為了節(jié)約司法資源、提高訴訟效率同時(shí)為了防止做出矛盾判決。然而共同訴訟本身就屬于復(fù)雜性訴訟形態(tài)，在與代表人制度結(jié)合后相應(yīng)地就要配以代表人選定制度、權(quán)利登記制度、程序公告制度以及效力擴(kuò)張制度等一系列配套制度，從而又增加了審判程序的復(fù)雜性。法院采用代表人訴訟制度在于可以大批量審判案件，提高辦案效率；當(dāng)事人選擇共同訴訟則是為了壯大個(gè)人的訴訟實(shí)力。在實(shí)踐中，當(dāng)復(fù)雜的審理程序給法院的審理工作帶來(lái)諸多操作不便時(shí)，法院就會(huì)放棄這種審判方式，而按部就班地選擇傳統(tǒng)的審判方式；[12]對(duì)于個(gè)人而言，當(dāng)審判時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、當(dāng)事人之間存在分歧達(dá)不成一致時(shí)，也會(huì)放棄共同訴訟而采取單獨(dú)訴訟的方式。訴訟代表人制度的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在群體性糾紛解決的整體凈效益上，但對(duì)于某個(gè)具體的法院或者當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，其優(yōu)勢(shì)相比于其他制度并不明顯，因此，很大程度上，該制度還沒(méi)來(lái)得及發(fā)揮其功能便被擋在了“門外”。

此外，還有一些因素也限制了該制度的適用。例如，適用代表人訴訟將可能使未起訴的權(quán)利人更多地參與訴訟，形成有相當(dāng)規(guī)模的群體性糾紛，有些地方法院基于安定團(tuán)結(jié)的地方形象的考慮，認(rèn)為大規(guī)模的群體性訴訟易引起社會(huì)不穩(wěn)定，甚至動(dòng)蕩。另外，國(guó)家司法機(jī)關(guān)所表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)代表人訴訟制度消極的態(tài)度極大削弱了該制度的適用范圍及可能性，如《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定：“對(duì)于虛假陳述民事賠償案件，人民法院應(yīng)當(dāng)采取單獨(dú)或者共同訴訟的形式予以受理，不宜以集團(tuán)訴訟的形式受理?！边@里的“集團(tuán)訴訟”就是指我國(guó)民事訴訟法第55條規(guī)定的代表人訴訟。

四、我國(guó)群體性糾紛中民事?lián)p害賠償訴訟保障機(jī)制的完善

在大規(guī)模侵權(quán)事件頻發(fā)的今天，受害者往往處于弱勢(shì)地位，如何為他們提供一條便捷、有效、合理的保護(hù)自己的通道是我國(guó)法制建設(shè)的一項(xiàng)重要任務(wù)。

針對(duì)我國(guó)群體性糾紛解決機(jī)制存在的問(wèn)題，我們提出以下幾點(diǎn)建議。

第一，改變“起訴時(shí)當(dāng)事人是否確定”的分類標(biāo)準(zhǔn)。

如前所述，以“起訴時(shí)當(dāng)事人是否確定”為標(biāo)準(zhǔn)劃分代表人訴訟的種類，在司法實(shí)踐中將會(huì)導(dǎo)致《民事訴訟法》第55條的閑置，并使與之相配套的一系列制度形同虛設(shè)。從而使得代表人訴訟制度只發(fā)揮了其解決共同訴訟人數(shù)眾多的作用，而未能發(fā)揮其判決力擴(kuò)張所帶來(lái)的作用。相比而言，后者的作用更大：后者的作用原理實(shí)際上跟美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度原理相似，它不僅可以防止判決的不一致，而且判決力的擴(kuò)張避免了司法程序的重復(fù)進(jìn)行，極大地降低了法院審理群體性訴訟案件的司法成本。

基于此，有學(xué)者提出了將我國(guó)代表人訴訟分為代表人共同訴訟和代表人集團(tuán)訴訟。[13]我們認(rèn)為這樣的分類是合理的：首先，它表明該制度是為了解決共同訴訟人數(shù)眾多的問(wèn)題在共同訴訟基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的，它是對(duì)共同訴訟制度的一種修補(bǔ)；其次，它來(lái)源于共同訴訟但卻突破了共同訴訟的理論框架——通過(guò)借鑒集團(tuán)訴訟的原理，彌補(bǔ)了受害者在 “小額多數(shù)”情況下不會(huì)起訴的問(wèn)題。

第二，細(xì)化條文規(guī)定，增加可操作性。

首先，增加指定代表人情況下代表人的適格條件。在人數(shù)確定的訴訟中，推選代表人應(yīng)遵循當(dāng)事人推選原則；而在人數(shù)不確定的訴訟中，推選代表人應(yīng)遵循以當(dāng)事人推選為原則、法院與當(dāng)事人協(xié)商和法院指定為例外的原則⑧。對(duì)于當(dāng)事人自主推選的情況，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿；對(duì)于人民法院自行指定的情況，由于其排除了當(dāng)事人意愿所以為了公平公正起見(jiàn)，法院應(yīng)當(dāng)依“法”指定，只有這樣才不會(huì)引起當(dāng)事人的不滿，避免當(dāng)事人對(duì)法院及法官不信任度的增加。

其次，細(xì)化代表人的權(quán)利義務(wù)。訴訟代表人在訴訟過(guò)程中有著特殊的法律地位，他不僅作為當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟，而且也是作為其他當(dāng)事人的代理人在訴訟?！睹袷略V訟法》對(duì)于代理權(quán)的取得、消滅以及代理人的權(quán)利義務(wù)做了詳細(xì)的規(guī)定，而在代表人制度中卻未作出明確規(guī)定。這不僅不利于代表人制度的適用，而且易引發(fā)當(dāng)事人與代表人之間因代表人的訴訟行為而產(chǎn)生的糾紛。具體到代表人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，應(yīng)該至少考慮以下幾點(diǎn)：代表人在訴訟過(guò)程享有的權(quán)利和應(yīng)該履行的義務(wù)；代表人因代理訴訟行為而應(yīng)獲得報(bào)酬的權(quán)利；代表人因未盡代理義務(wù)而產(chǎn)生的對(duì)其他當(dāng)事人賠償損失的義務(wù)。

第三，引進(jìn)團(tuán)體訴訟制度，與代表人訴訟制度配合使用。

引進(jìn)德國(guó)的團(tuán)體訴訟制度，通過(guò)法律規(guī)定賦予消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)等公益協(xié)會(huì)訴權(quán)，賦予他們直接提起侵權(quán)之訴和要求停止侵害的權(quán)利，充分發(fā)揮團(tuán)體權(quán)利保障的功能，以及在團(tuán)體成員授權(quán)下，提起損害賠償之訴的權(quán)利，使之與代表人制度以及示范訴訟配合使用，實(shí)現(xiàn)群體訴訟解決機(jī)制的多元化。如前所述，團(tuán)體訴訟實(shí)際是一種訴訟信托，注重在大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生前對(duì)權(quán)利保護(hù)的預(yù)防功能，而代表人制度是真正的群體訴訟制度，是一種訴訟擔(dān)當(dāng)，著重于侵權(quán)發(fā)生后的損害賠償，兩者的作用領(lǐng)域有所不同，使他們相互配合補(bǔ)充，能在侵權(quán)發(fā)生前后為消費(fèi)者權(quán)益提供全面的保護(hù)。

團(tuán)體訴訟雖是起源于德國(guó)的一種制度，但我國(guó)亦有類似的制度出現(xiàn)，這為團(tuán)體訴訟制度的引進(jìn)奠定了基礎(chǔ)?！睹袷略V訟法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》均賦予了團(tuán)體組織支持集體或個(gè)人起訴的權(quán)利，雖然不是“直接起訴”，但它為團(tuán)體“直接起訴”積累了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提供了理論基礎(chǔ)。其次，著作權(quán)集體管理制度在我國(guó)的應(yīng)用實(shí)際上就是團(tuán)體訴訟制度在我國(guó)司法實(shí)踐中的一次嘗試，多年經(jīng)驗(yàn)表明，在維護(hù)群體利益方面，它有著其他制度無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。因此，在我國(guó)引進(jìn)團(tuán)體訴訟是可行的。

注 釋：

① 隨后短短兩個(gè)多月，該醫(yī)院收治的患嬰人數(shù)就迅速擴(kuò)大到14名。9月11日，除甘肅省外，陜西、寧夏、湖南、湖北、山東、安徽、江西、江蘇等地都有類似案例發(fā)生。

② 民事賠償訴訟要求被告三鹿集團(tuán)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等人身?yè)p害支出約6818萬(wàn)元，精神損害撫慰金691萬(wàn)元。

③ 《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條第1款：對(duì)形成集團(tuán)訴訟的先決條件作了明確規(guī)定，第一，集團(tuán)人數(shù)眾多；第二，該集團(tuán)有共同的法律或者事實(shí)問(wèn)題；第三，代表當(dāng)事人的請(qǐng)求或者抗辯是在集團(tuán)中有代表性的請(qǐng)求或者抗辯；第四，代表當(dāng)事人能夠公正和充分地維護(hù)集體成員的利益。

④團(tuán)體訴訟的性質(zhì)限于確認(rèn)之訴和變更之訴,而不能提起給付之訴。

⑤ 德國(guó)確認(rèn)團(tuán)體訴訟的法律不是民事訴訟法，而是通過(guò)特別的經(jīng)濟(jì)立法，以賦予有關(guān)的行業(yè)自治組織訴權(quán)的方式形成的。例如1908年的防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（UWGG），該法將制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為起訴權(quán)賦予業(yè)主,1965年該法作了修正，將不作為訴訟之起訴權(quán)賦予行業(yè)外的消費(fèi)者團(tuán)體；1976年的普通交易約款（AGBG）也把針對(duì)使用違法約款行為的禁止令狀請(qǐng)求權(quán)（不作為請(qǐng)求權(quán)）賦予了消費(fèi)者團(tuán)體（參見(jiàn)肖建華：《群體訴訟與我國(guó)代表人訴訟的比較研究》，《比較法研究》1999年第2期）。

⑥ 訴訟信托是指由法律授予某一公益團(tuán)體的訴訟實(shí)施權(quán)，由該公益團(tuán)體為權(quán)利受侵害的當(dāng)事人起訴，而組成該公益團(tuán)體的成員的訴權(quán)被強(qiáng)制讓與該團(tuán)體的訴訟實(shí)施權(quán)。

⑦ 所謂當(dāng)事人就訴訟有共同的利益，指多數(shù)人對(duì)于訴訟爭(zhēng)點(diǎn)都有利害關(guān)系，這種利害關(guān)系既包括訴訟標(biāo)的對(duì)于多數(shù)人必須合一確定的必要共同訴訟情形，也包括其他情況下，當(dāng)事人間有共同利益可以形成普通共同訴訟的情形，所以有學(xué)者稱其“有得為共同訴訟人之關(guān)系”。

⑧ 之所以兩種情況下所遵循的原則不同，是因?yàn)樵谌藬?shù)不確定的代表人訴訟中既要考慮確定的（已經(jīng)登記的）當(dāng)事人的意志，又要考慮全體（包括未登記的）當(dāng)事人的利益。

[1]人民網(wǎng).河北14名相關(guān)責(zé)任人遭處[EB/OL].http://shrb.dzwww.com/ shrbxw/xwjj/200903/t20090327_4378949.htm.2009-03-27.

[2]佚名.高法副院長(zhǎng)沈德詠回應(yīng)隨時(shí)受理毒奶粉民事賠償[N].齊魯晚報(bào),2009-03-03.

[3]財(cái)經(jīng)網(wǎng).河北法院受理三鹿民事賠償?shù)谝话竅EB/OL].http://www. caijing.com.cn/2009-03-25/110128054.html.2009-03-25.

[4]張侃理.三鹿奶粉賠償事件裁定終結(jié) 結(jié)石癥患兒獲賠無(wú)望[N].廣州日?qǐng)?bào),2009-11-29.

[5]韓紅俊.群體性訴訟制度比較研究[J].法治,2010,(5):106-107.

[6]許尚豪,蔡衛(wèi)忠.群體糾紛訴訟解決的公益性脈絡(luò)及邏輯[J].山東警察學(xué)員學(xué)報(bào),2010,(3):94-100.

[7]何家弘,湯維建.美國(guó)民事訴訟規(guī)則[M].北京:中國(guó)檢察出版社, 2003.118.

[8][日]谷口安平.王亞新,劉榮軍,譯.程序的正義與訴訟[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996.192.

[9]肖建華.群體訴訟與我國(guó)代表人訴訟的比較研究[J].比較法研究, 1999,(2）:227-244.

[10]高靜,楊會(huì)新.代表人訴訟制度的反思與重構(gòu)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(6):88-94.

[11]江偉.民事訴訟法(第3版)[M].北京:高等教育出版社,2007.103.

[12]陳曉紅.群體性糾紛的審理現(xiàn)狀及應(yīng)對(duì)方法[J].法律適用,2010,(8): 82-83.

[13]高靜,楊會(huì)新.代表人訴訟制度的反思與重構(gòu)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(6):88-94.