賈紅英

（武漢紡織大學(xué)， 武漢 430073）

交通事故損害賠償法律問題分析

賈紅英

（武漢紡織大學(xué)， 武漢 430073）

隨著交通工具的日益發(fā)展及廣泛應(yīng)用，給人們帶來便捷的同時(shí)，也產(chǎn)生了大量的交通事故，如何確定賠償責(zé)任主體對(duì)受害人進(jìn)行及時(shí)賠償，以及賠償過程中采用何種歸責(zé)原則，這些都與人們的生活息息相關(guān)；結(jié)合我國(guó)交通事故歸責(zé)原則的發(fā)展歷程以及在歸責(zé)原則方面存在的不足，對(duì)我國(guó)交通事故損害賠償制度中責(zé)任主體的確定及賠償制度的完善提出相關(guān)建議。

交通事故； 歸責(zé)原則； 責(zé)任主體

一 交通事故與交通事故損害界定

所謂交通事故，美國(guó)國(guó)家安全委員會(huì)對(duì)交通事故所下定義是：“交通事故是在道路上發(fā)生的意料不到的有害的或危險(xiǎn)的事件?！币罁?jù)我國(guó)2004年5月1日開始施行的《道路交通安全法》第119條第5項(xiàng)規(guī)定，“交通事故，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件”。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，交通事故的構(gòu)成應(yīng)具備以下幾個(gè)條件：須是機(jī)動(dòng)車之間、機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間、機(jī)動(dòng)車與其他道路使用人之間發(fā)生相撞事故；須是在道路上發(fā)生事故；須是機(jī)動(dòng)車在使用過程中發(fā)生事故；須給他人造成損害。根據(jù)損害發(fā)生原因的不同，可以將損害分為人身損害、財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。人身損害是指因受害人的生命、身體、健康遭受傷害而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失；財(cái)產(chǎn)損害是指因受害人的物品遭受侵害而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失；精神損害是指因受害人的身體、心理、精神遭受到侵害而產(chǎn)生的精神痛苦。

二 我國(guó)交通事故損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則

（一） 交通事故歸責(zé)原則的相關(guān)規(guī)定

1 《民法通則》適用無過錯(cuò)責(zé)任原則

1986年《民法通則》自實(shí)施之后，對(duì)于道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則一般適用該法第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，如果能夠證明損害是由于受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”因此，《民法通則》適用的是無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。在理論與實(shí)踐中，一般將機(jī)動(dòng)車認(rèn)定為高速運(yùn)輸工具，因此在發(fā)生的道路交通事故侵權(quán)糾紛案件中，侵權(quán)責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則來確定。

2 《道路交通安全法》以無過錯(cuò)原則為主的多重歸責(zé)原則

依據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：一是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任；二是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。該條對(duì)道路交通事故人身賠償責(zé)任確立了一個(gè)歸責(zé)原則體系——過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則并用。

（二） 交通事故歸責(zé)原則的不足

1 歸責(zé)體系不夠完善

《道路交通安全法》規(guī)定，在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，都是實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任這一歸責(zé)原則，超過強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額的，對(duì)機(jī)動(dòng)車之間事故采用過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故，則規(guī)定由機(jī)動(dòng)車承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以在一定責(zé)任范圍內(nèi)過失相抵。對(duì)于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故到底是屬于無過錯(cuò)責(zé)任還是過錯(cuò)責(zé)任規(guī)定不明，實(shí)踐中存在分歧。

2 責(zé)任劃分不盡明確

《道路交通安全法》只規(guī)定了“機(jī)動(dòng)車一方”的責(zé)任，并未明確其內(nèi)部之間的責(zé)任如何承擔(dān)，這就給實(shí)踐操作者出了一個(gè)難題。例如，實(shí)踐中甲向乙借用轎車去機(jī)場(chǎng)接客人，途中發(fā)生交通事故，甲及乘客當(dāng)場(chǎng)死亡，且該轎車應(yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)。乘客的近親屬以甲和乙的繼承人為被告提起訴訟，要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)此，法院應(yīng)當(dāng)如何處理？如果將所有人也界定為機(jī)動(dòng)車一方，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，則所有人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，需要承擔(dān)巨額賠償責(zé)任；反之，因借用人也已死亡導(dǎo)致賠償能力有限，受害人近親屬將無法得到基本賠償。

三 對(duì)完善交通事故損害賠償制度的幾點(diǎn)建議

（一） 完善交通事故損害賠償歸責(zé)體系

依照《交通安全法》規(guī)定，對(duì)于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故到底是屬于無過錯(cuò)責(zé)任還是過錯(cuò)責(zé)任規(guī)定不明，在實(shí)踐中有人認(rèn)定屬于無過錯(cuò)責(zé)任，有人認(rèn)定屬于過錯(cuò)責(zé)任。這兩種不同觀點(diǎn)會(huì)形成賠償責(zé)任比例確定上的很大差異，因?yàn)槿绻沁m用無過錯(cuò)責(zé)任原則，則機(jī)動(dòng)車承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，并且在此基礎(chǔ)上，根據(jù)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人的過錯(cuò)，適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車的責(zé)任。反而，如果是適用過錯(cuò)責(zé)任原則，在確定責(zé)任比例時(shí)，機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥说倪^錯(cuò)，就成了主要考慮因素。從第76條的規(guī)定而言，筆者認(rèn)為該條應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定采用無過錯(cuò)責(zé)任，這樣對(duì)于確定機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間的責(zé)任有一個(gè)明確的依據(jù)。

（二） 完善交通事故損害賠償責(zé)任主體的規(guī)定

《道路交通安全法》第76條在確定損害賠償責(zé)任主體方面只是使用“機(jī)動(dòng)車一方”來進(jìn)行模糊定義，并未對(duì)主體進(jìn)行具體規(guī)定?，F(xiàn)實(shí)中，經(jīng)常存在由于租賃、維修、偷盜等行為而導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車駕駛者與所有者不一致的情形，由于相關(guān)法律對(duì)此沒有明確地做出規(guī)定，導(dǎo)致同案不同判的情形，這種立法的不明確導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過大，甚至滋生腐敗。

1 機(jī)動(dòng)車輛在維修時(shí)所發(fā)生事故的責(zé)任主體認(rèn)定

機(jī)動(dòng)車在維修廠維修時(shí)，維修工人擅自使用機(jī)動(dòng)車或者擅自將機(jī)動(dòng)車借給他人使用，造成交通事故損害的，機(jī)動(dòng)車所有人一般不承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)閺亩摻忉?，此時(shí)的機(jī)動(dòng)車所有人并不是該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配者，也不是運(yùn)行利益的享有者。

2 對(duì)于與機(jī)動(dòng)車所有人和承租人都有特殊關(guān)系的第三人擅自駕車的事故主體的確立

如甲將車出租乙，一日丙未經(jīng)二人許可，將出租車擅自開出，途中發(fā)生交通事故。這種情況下，通常，應(yīng)當(dāng)依照對(duì)物的占有、使用和支配關(guān)系，按照物件所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的善良管理義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，判令甲、乙共同承擔(dān)責(zé)任。但是基于運(yùn)行管理和利益分配因素，筆者認(rèn)為，丙也當(dāng)成為賠償主體之一，因?yàn)榇藭r(shí)丙是運(yùn)行利益承受者，也是實(shí)際的運(yùn)行管理支配者。

3 機(jī)動(dòng)車抵押期間賠償義務(wù)人的確定

按照擔(dān)保法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車可以用“抵押”的方式進(jìn)行擔(dān)保，但是如果抵押人擅自出賣機(jī)動(dòng)車，并且不辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，導(dǎo)致抵押權(quán)人無法實(shí)際實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。所以，在實(shí)際生活中，抵押權(quán)人一般要求以質(zhì)押的形式來進(jìn)行擔(dān)保，即抵押人將機(jī)動(dòng)車停放在抵押權(quán)人那里。這種情況下，一般認(rèn)為如果抵押權(quán)人擅自使用機(jī)動(dòng)車造成事故，那么該機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因?yàn)樵诖饲樾蜗滤腥巳詾樵摍C(jī)動(dòng)車的當(dāng)然管理者，當(dāng)他把機(jī)動(dòng)車作為抵押物交給抵押權(quán)人時(shí)，他就應(yīng)當(dāng)預(yù)料到可能會(huì)產(chǎn)生的損害及后果，從而應(yīng)采取必要的措施來保證該機(jī)動(dòng)車不會(huì)被擅自使用。而且抵押作為機(jī)動(dòng)車使用的一種特殊方式，機(jī)動(dòng)車所有人從中取得了相應(yīng)的利益。因此，機(jī)動(dòng)車的所有人是應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的。但是抵押權(quán)人也應(yīng)當(dāng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車被擅自使用并不是抵押人所希望發(fā)生的，這種擅自使用與盜竊使用性質(zhì)相同，應(yīng)由使用者承擔(dān)責(zé)任。

4 職工使用自己所有的機(jī)動(dòng)車執(zhí)行職務(wù)時(shí)賠償主體的確定

職工在使用自己所有的機(jī)動(dòng)車執(zhí)行職務(wù)時(shí)，發(fā)生交通事故，承擔(dān)賠償責(zé)任的，原則上應(yīng)當(dāng)由其所在單位承擔(dān)，因?yàn)榇藭r(shí)受益人是單位。但是，職工在駕駛自己的車上下班途中發(fā)生交通事故的，要視情況而定。如果該單位鼓勵(lì)員工或者默許員工駕車上下班，則賠償責(zé)任由單位承擔(dān)；如果該單位禁止員工自己駕車，則發(fā)生交通事故后由職工自己承擔(dān)賠償責(zé)任。

5 因車輛故障發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故賠償主體的確定

車輛故障是指機(jī)動(dòng)車在運(yùn)行前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)或者是在機(jī)動(dòng)車運(yùn)行中發(fā)生的影響車輛正常運(yùn)行的車輛本身的毛病，因車輛故障發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故，車輛的所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如果車輛本身存在質(zhì)量問題，造成機(jī)動(dòng)車交通事故的，車輛所有權(quán)人在賠償之后有權(quán)向該車輛的生產(chǎn)廠家請(qǐng)求賠償。

（三） 嚴(yán)格界定承保范圍

在交通事故中，受害人基于侵權(quán)責(zé)任法上的一切人身損害和財(cái)產(chǎn)損害是否都可以要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行強(qiáng)制責(zé)任賠償呢？由于我國(guó)目前并沒有對(duì)這樣的問題做出明文規(guī)定，從而導(dǎo)致了實(shí)際操作時(shí)在損害核算環(huán)節(jié)中受害人與保險(xiǎn)人之間意見的分歧。即：一是保險(xiǎn)人是否要負(fù)擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害中的間接損害賠償責(zé)任；另一個(gè)是保險(xiǎn)人是否要給付人身損害中的精神損害賠償金。

1 通過法律明文規(guī)定嚴(yán)格界定承保范圍中的財(cái)產(chǎn)損失

間接財(cái)產(chǎn)損失是指受害人應(yīng)得的合法利益，因?qū)Ψ绞Ъs或者侵權(quán)行為而導(dǎo)致不能獲得以及為追索而付出的必要費(fèi)用。在強(qiáng)制保險(xiǎn)中，受害人是因侵權(quán)而遭受損失的，所以這里的間接財(cái)產(chǎn)損失也僅限于侵權(quán)財(cái)產(chǎn)損失。機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保的財(cái)產(chǎn)損害范圍是否包括間接財(cái)產(chǎn)損失，每個(gè)國(guó)家都有不同的立法，如德國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)的承保范圍包括：人身傷害或死亡、財(cái)產(chǎn)損壞或滅失、間接后果損失，而美國(guó)就沒有如此規(guī)定。我國(guó)目前的強(qiáng)制險(xiǎn)在立法上規(guī)定的相對(duì)比較簡(jiǎn)單，各保險(xiǎn)公司大多都是通過保險(xiǎn)合同中的賠償范圍除外條款來對(duì)承保的財(cái)產(chǎn)間接損失的范圍加以限定。

由于間接財(cái)產(chǎn)損失是那些受害人應(yīng)得、預(yù)期要得的合法利益，而不是現(xiàn)實(shí)的利益，我國(guó)立法沒有對(duì)間接財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算方法及范圍作出明確規(guī)定，所以在進(jìn)行賠償時(shí)存在難以確定的因素。從公平角度來說，如果將間接財(cái)產(chǎn)損失納入強(qiáng)制險(xiǎn)承保范圍，顯然增加了保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)，是不合理的。從另一方面來說，如果繼續(xù)讓保險(xiǎn)公司通過保險(xiǎn)合同中的賠償范圍除外條款來進(jìn)行賠償，為保險(xiǎn)公司逃避賠償責(zé)任提供了便利。要解決這樣的矛盾，最有效的方式就是通過法律明文規(guī)定來嚴(yán)格界定承保范圍。筆者認(rèn)為，它們至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾類損失：一是保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故，使得受害人違約，或侵權(quán)而給他方造成的損失；二是保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成受害人停電、停水、停氣、停產(chǎn)、中斷通訊、停業(yè)或者停駛等發(fā)生的各種損失。

2 強(qiáng)制險(xiǎn)承保的人身損害的范圍不應(yīng)該包括精神損害賠償

我國(guó)最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的司法解釋第1條規(guī)定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。”這表明我國(guó)已對(duì)人身損害賠償中的精神損害賠償通過立法的形式予以認(rèn)可。然而，在強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍中是否也應(yīng)包括精神損害賠償部分呢？筆者認(rèn)為不應(yīng)該包括。一是保險(xiǎn)所要對(duì)抗的應(yīng)當(dāng)是不確定但是可以預(yù)知的危險(xiǎn)，而這種危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是可以進(jìn)行正確測(cè)定的；二是責(zé)任保險(xiǎn)不能完全取代侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行賠償，保險(xiǎn)公司只是根據(jù)保單約定的金額范圍進(jìn)行相應(yīng)賠償，肇事者要對(duì)其超過保單范圍的損害自行負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。面對(duì)民事責(zé)任擴(kuò)張，保險(xiǎn)公司開始面臨巨額賠償?shù)膲毫ΓM量采取限制責(zé)任范圍的有效步驟以降低自己的風(fēng)險(xiǎn)，是保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)中一個(gè)基本的策略。而且，機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)本身就是一種具有政策性的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司本身就是在一種不盈利甚至貼本的狀態(tài)經(jīng)營(yíng)此險(xiǎn)種，所以更不應(yīng)當(dāng)通過精神損害賠償再加重其保險(xiǎn)責(zé)任。因此，機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)承保的人身損害的范圍不應(yīng)包括精神損害賠償。

［1］ 高海鵬.交通事故損害賠償［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2008.

［2］ 宮洪濤.道路交通事故損害賠償制度研究［D］.濟(jì)南：山東大學(xué)，2010.

［3］ 朱志權(quán)，吳曉軍.交通事故中精神損害賠償相關(guān)問題研究［J］.中國(guó)商界，2010，（9）：141－142.

［4］ 唐儀萱.我國(guó)道路交通事故損害賠償責(zé)任分擔(dān)規(guī)則設(shè)計(jì)［J］.四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（37）：26－33.

［5］ 周靈方，張娟.論我國(guó)道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的界定［J］.鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（1）：119－122.

D923：D922.4

A

1671－4733（2011）05－0081－03

10.3969/j.issn.1671－4733.2011.05.027

2011－09－06

賈紅英（1972－），女，湖北黃岡人，副教授，碩士，從事民商法方向的研究，電話：13971514485。