王欣春,袁 穎

(1.北京外國語大學中國外語教育研究中心,北京 100089;2.國防科學技術(shù)大學外語系,長沙 410073)

對格萊斯意義理論的反思

王欣春1,2,袁 穎2

(1.北京外國語大學中國外語教育研究中心,北京 100089;2.國防科學技術(shù)大學外語系,長沙 410073)

格萊斯的意義理論有別于傳統(tǒng)的意義理論。其理論在意義區(qū)分以及意義意圖關(guān)系方面存在爭議。如何改進自然意義與非自然意義的區(qū)分標準以及進一步明確意義和意圖的關(guān)系是后續(xù)研究中的焦點。

自然意義;非自然意義;意圖;意義區(qū)分

一、引言

自 20世紀初西方哲學的“語言學轉(zhuǎn)向”以來,語言的意義問題成為哲學的核心問題。語言哲學家格萊斯于 1957年發(fā)表《意義》[1]377-388一文,并在隨后不斷修正和發(fā)展其觀點,從而形成了完整的意義理論體系。

作為語言哲學家的格萊斯有三大重要貢獻:1)區(qū)分了說話者意義與語言意義;2)發(fā)現(xiàn)了會話含義現(xiàn)象;3)揭示了交際 /交流的本質(zhì)[2]。本文試圖從意義的區(qū)分以及意義及意圖的關(guān)系兩個角度就格萊斯意義理論的一些待完善之處進行討論。

二、自然意義與非自然意義的區(qū)分

格萊斯在構(gòu)建自己的意義理論之初即提出了自然意義與非自然意義的區(qū)分,對此格萊斯并沒有給出明確定義,只是通過相關(guān)例證,提供了五條辨認標準。我們不妨以其本人提供的句子“Those spots mean(meant)measles.”為例,參照五條標準逐一加以解釋。

標準 1:句子中 mean前面的成分是否蘊涵其后面的成分?如蘊涵,則該句子表達自然意義。標準 2:句子是否可用“What is(was)meant by...is(was)...”的被動語態(tài)結(jié)構(gòu)進行改寫?如可以,則該句子表達非自然意義。標準 3:句子是否可以用“Someonemeant...by...”結(jié)構(gòu)來表述?如可以,則該句子表達非自然意義。標準 4:句子中 mean后面的成分是否可以加上引號?如可以,則該句子表達非自然意義。標準 5:句子前是否可以加上“The fact that...”結(jié)構(gòu)而意義不變?如可以,則該句子表達自然意義。

根據(jù)以上五條標準逐一參照,因此“Those spots mean(meant)measles.”表達自然意義。

格萊斯關(guān)于自然意義與非自然意義的區(qū)分,遭到了不少學者的批評。段維軍[3]85-91總結(jié)了針對格萊斯自然意義與非自然意義分類的三類截然不同的學術(shù)觀點。

(一)自然意義派的觀點

主張一切意義都是自然意義一派的觀點認為,所有的意義都是因果關(guān)系,語言作為意義的載體本身也遵循自然發(fā)展變化規(guī)律,因此所有意義都是自然的。其次,逐條分析格萊斯提出的五條具體的辨認標準也能發(fā)現(xiàn)標準本身就存在不少問題。

格萊斯的第一條和第五條辨認標準是所謂的“事實性”原則,體現(xiàn)了自然科學因果論中的或然律。以前文中的例句來展開分析,按照格萊斯的標準,句子中 mean前面的成分those spots本身就蘊涵其后面的成分 measles,所以表達的是自然意義。即前者的出現(xiàn)必然預示著后者的發(fā)生。然而,結(jié)合人們的生活常識以及從自然界中兩者發(fā)生的因果關(guān)系的角度來看,measles導致 spots出現(xiàn)的頻率很高,但并不絕對。某些特殊情況下,兩者的出現(xiàn)沒有絕對必然的聯(lián)系。既然those spots是否一定蘊涵其后面的成分 measles尚且不一定,以此來作為判斷自然意義的標準就更值得商榷了。

(二)非自然意義派的觀點

主張一切意義都是非自然意義的觀點認為,格萊斯的五條辨認標準同樣具有爭議。非自然意義派認為第一條辨認標準之所以不成立的理由在于,格萊斯忽略了對類型與類例的概念進行區(qū)分。類例可以被理解為類型中的具體的實例,類型與類例的關(guān)系是普遍性和特殊性之間的關(guān)系。再次以前文例句來說明:spots與 measles的關(guān)系是類型關(guān)系,但是those spots與 measles的關(guān)系則是類例的關(guān)系,兩者不能不加以區(qū)分。Spotsmean(meant)measles表達的是類型意義,而Those spots mean(meant)measles表達的是類例意義。所以,Spotsmean(meant)measles,but those spots does notmean measles.這句話可以成立,但 Those spots mean measles,but he does not have measles.這句話則不成立。

(三)改良派的觀點

另外一派主張應該對格萊斯的意義分類標準進行改良的學者認為,格萊斯對意義的分類不窮盡;或者,根本不存在格萊斯所謂的自然意義與非自然意義之分,應重新考慮意義的分類。例如段維軍、張紹杰的觀點是:“所謂自然意義,是具有認識能力的主體已經(jīng)確認的事物之間的自然聯(lián)系;而所謂非自然意義,是主體意向性產(chǎn)物 (這里的意向性產(chǎn)物是話語)所表達的意義。”[3]88

三、意義與意圖的關(guān)系

格萊斯意義理論最初的著眼點在討論意義類型,對意義的區(qū)分構(gòu)成該理論的基石。理論的重點卻在強調(diào)意義產(chǎn)生和識別過程中說話人意圖所起的核心作用,因此意圖是格萊斯意義理論中至關(guān)重要的概念[4]147-177。

格萊斯的非自然意義理論中,將意圖定義為意義的載體,并以意圖來定義、區(qū)分意義,這種從心理哲學的角度揭示交際的話語意義實質(zhì)上是意圖意義。按照格萊斯的觀點,“非自然意義”本身并不是一種單一的意義,發(fā)話人通過一句話語,可以至少表達三種意義,即:(1)構(gòu)成話語的語詞意義形成的語句意義;(2)發(fā)話人在某個特定的場合說出這句話時的話語意義;(3)說話人在某個特定的場合說出這句話時說話人本人的意圖意義。

發(fā)話人意圖、發(fā)話人的言語意義和句子意義這三者之間的關(guān)系究竟如何呢?格萊斯在“意義”一文中提到了三個等式,并在后來的諸篇文章中進一步發(fā)展了意義的分類以及對交際意圖的論述,形成了完整的理論體系[1]385。格萊斯通過三個等式揭示了話語意義、發(fā)話人意義和發(fā)話人意圖之間的關(guān)系。他以發(fā)話人意義作為中間環(huán)節(jié),把意圖和話語意義聯(lián)系起來,認為只要弄清發(fā)話人意圖,就可以明了發(fā)話人意圖并進一步明了句子話語意義了。這樣分析的目的是為了“用意圖這一概念分析話語、句子意義”[4]150。

誠然,格萊斯的意圖意義理論對意義的理解不再是對語言符號的簡單解碼,而是對發(fā)話人意圖的辨識,但該理論被進一步用于分析意義時也暴露了一些不足。

首先,格萊斯的意義理論夸大了意圖的作用,是否發(fā)話人的每句話語都具有明確的心理意圖無從證實。其次,就意義與意圖的關(guān)系而論,兩者的關(guān)系可被看做是語言與思維的關(guān)系的外在具體表現(xiàn),這忽略了意義和意圖的相互關(guān)系以及彼此之間的辯證關(guān)系。再次,因為“語言意義也能決定發(fā)話人有何意圖”[5],兩者的作用應該是雙向的。顯然格萊斯的理論在二者的關(guān)系上過于強調(diào)意圖對于意義的認知作用,導致了認識論上的非對稱性。

[1]Grice,H.P.Meaning[J].The philosophical Review,1957,(3).

[2]封宗信.格萊斯原則四十年 [J].外語教學,2008,(5):1-8.

[3]段維軍,張紹杰.自然意義與非自然意義之哲辨 [J].東北師大學報:哲學社會科學版,2008,(2).

[4]Grice,H.P.Uttererπs Meaning and Intentions[J].The philosophical Review,1969.

[5]Loar,B.Two Theories of Meaning.in G.Evans and J.McDowell(eds.),Truth and Meaning[C].1976:138-161.

Philosophical Reflections on Griceπs Theory ofM ean ing

WANG Xin2chun1,2,YUAN Ying2
(1.National Research Center for Foreign Language Education,Beijing Foreign StudiesUniversity,Beijing 100089,China;2.School of Foreign Languages,China NationalUniversity ofDefense Technology,Changsha 410073,China)

Griceπs theory ofmeaning is quite different from traditionalmeaning theories.His theory aroused some controversies in the distinction between meanings as well as the overemphasized role of intention in conveying non2natural meaning.How to improve standards of natural/non2naturalmeanings and clarify the relationship between intention and meaning is the focus of following resear2 ches.

naturalmeaning;non2naturalmeaning;intention;distinction ofmeaning

H0-06

A

1001-7836(2011)02-0115-02

10.3969/j.issn.1001-7836.2011.02.046

2010-08-10

王欣春 (1975-),女,湖南湘潭人,副教授,博士研究生,從事外語教育研究;袁穎 (1977-),女,湖南衡陽人,講師,碩士,從事外語教育研究。

(責任編輯:劉東旭)