郭臺(tái)輝

民族—國(guó)家建設(shè)視域中的公民身份
——以德國(guó)模式的形成為例*

郭臺(tái)輝

公民身份理論的馬歇爾范式背后懸置了英國(guó)民族—國(guó)家建設(shè)的演化進(jìn)程。吉登斯的貢獻(xiàn)在于從民族—國(guó)家建設(shè)的視域完善了馬歇爾范式的內(nèi)在演進(jìn)邏輯及其關(guān)系,但其分析不乏簡(jiǎn)單化。因而有必要在吉登斯的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展出兩個(gè)解釋模型,并可通過(guò)德國(guó)模式的形成加以驗(yàn)證。俾斯麥政府僅發(fā)展少量的公民權(quán)利和虛假的政治權(quán)利,但優(yōu)先發(fā)展國(guó)民教育體系和社會(huì)保障體系主導(dǎo)的社會(huì)權(quán)利。德國(guó)模式有效推進(jìn)了19世紀(jì)后期的民族—國(guó)家建設(shè),但為后來(lái)釀造歷史慘劇鋪陳了道路。馬歇爾—吉登斯范式之英國(guó)經(jīng)驗(yàn)的公民身份三分法及其與民族—國(guó)家建設(shè)的脈絡(luò)關(guān)系需要加以重新審視。

民族—國(guó)家建設(shè);公民身份;社會(huì)權(quán)利;德國(guó)模式

社會(huì)權(quán)利是國(guó)家公民地位轉(zhuǎn)變的象征,是民族—國(guó)家建設(shè)完成的標(biāo)志④Peter Flora(ed.).Grow th to Lim its:theW estern European W elfare States SinceW orld W ar II.New York Press,1986, p.xii.。因此,公民身份的發(fā)展伴隨民族—國(guó)家建設(shè)的始終。上世紀(jì)80年代在歷史社會(huì)學(xué)家要求“把國(guó)家重新帶回到社會(huì)科學(xué)”⑤T.Skocpol.B ringing the StateBack In:StrategiesofAnalysis in CurrentResearch,P.Evans,D.Rueschemeyer,and T.Skocpol(eds.).Bringing the State Back In,Cambridge University Press,1985,pp.3—37.的過(guò)程中,吉登斯立足于民族國(guó)家建設(shè)的宏觀視域,運(yùn)用兩個(gè)分析模型進(jìn)一步完善馬歇爾的解釋范式。但是,其中一個(gè)模型過(guò)于狹隘,與馬歇爾一樣只能解釋英格蘭的發(fā)展?fàn)顩r;另一個(gè)模型過(guò)于簡(jiǎn)單化,把公民身份視為鐵板一塊。

第一個(gè)是“控制辯證法”模型。吉登斯對(duì)馬歇爾的范式主要作了兩點(diǎn)完善。第一點(diǎn)完善是,公民身份的發(fā)展不是一個(gè)自然演化過(guò)程,并非只與階級(jí)相關(guān)才出現(xiàn)斗爭(zhēng),而是每一個(gè)要素都有其相對(duì)應(yīng)的監(jiān)控體系。在吉登斯的概念譜系中,“控制辯證法”和“監(jiān)控“居于重要地位。在他看來(lái),“控制辯證法”是指“居于支配位置的個(gè)人或群體所運(yùn)用的全部控制策略,均在居于從屬地位的個(gè)人或群體那里喚起了反對(duì)的策略”⑥Anthony Giddens.A Contem porary Critique of HistoricalM aterialism.Macmillan PressLtd,1981,p.194.,而公民身份三要素與三種監(jiān)控體系的作用力與反作用力正是其在公民—國(guó)家關(guān)系中的具體表現(xiàn)?！氨O(jiān)控”包括兩種控制現(xiàn)象:一是積累“業(yè)經(jīng)整理的信息”,包括語(yǔ)言、文字等抽象符號(hào),通過(guò)文化教育來(lái)規(guī)制個(gè)人或群體的行動(dòng);二是居于權(quán)威位置的個(gè)人直接控制其他人的活動(dòng)⑦[英]安東尼·吉登斯著、胡澤宗譯:《民族—國(guó)家與暴力》,北京:三聯(lián)書(shū)店,1998年,第15頁(yè)。。在現(xiàn)代社會(huì),惟有國(guó)家有能力通過(guò)行政力量對(duì)人們的社會(huì)生活持續(xù)實(shí)施監(jiān)控,即“反思性監(jiān)控”⑧[英]安東尼·吉登斯著、胡澤宗譯:《民族—國(guó)家與暴力》,北京:三聯(lián)書(shū)店,1998年,第15頁(yè)。。第二點(diǎn)完善是,馬歇爾論述公民身份的社會(huì)要素方面比較空泛,缺乏一個(gè)斗爭(zhēng)的組織性場(chǎng)所,所以吉登斯把社會(huì)權(quán)利改為經(jīng)濟(jì)權(quán)利,斗爭(zhēng)組織是工會(huì),場(chǎng)所是勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)(如表1)。

吉登斯的經(jīng)濟(jì)權(quán)利更重視工廠工人的社會(huì)保障問(wèn)題,這樣更能契合英國(guó)的階級(jí)矛盾實(shí)況,但是卻大大弱化了馬歇爾對(duì)社會(huì)權(quán)利之維的解釋力。馬歇爾的社會(huì)權(quán)利包括教育和社會(huì)保障兩個(gè)方面。它們密切關(guān)系到階級(jí)問(wèn)題,還可以解釋公民與國(guó)家之間無(wú)處不在的控制辯證法關(guān)系。從公民方面來(lái)說(shuō),族群之間針對(duì)國(guó)民教育的文化斗爭(zhēng)以及各種非正式公民組織的群體運(yùn)動(dòng),一定程度上可以不受階級(jí)意識(shí)主導(dǎo),僅僅是為了平等獲得經(jīng)濟(jì)福利、安全保障并過(guò)上文明生活而抗?fàn)?。從?guó)家方面來(lái)說(shuō),國(guó)家在有選擇性地發(fā)展教育和社會(huì)保障的同時(shí),把主權(quán)意志滲透到人們的日常生活和意識(shí)領(lǐng)域,緩和階級(jí)和族群矛盾以增強(qiáng)自身的合法性認(rèn)同。因此,公民與國(guó)家在社會(huì)權(quán)利方面的“控制辯證法”不需要依托于固定的斗爭(zhēng)場(chǎng)所,而是通過(guò)兩個(gè)方面即教育與社會(huì)公共服務(wù)體系,可以深入到人們的日常生活和觀念領(lǐng)域。我們可以借用吉登斯的解釋模式,進(jìn)一步發(fā)展出“公民—國(guó)家控制辯證法”的關(guān)系模型(如表2)。這超越了吉登斯所強(qiáng)調(diào)的把工會(huì)和勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)作為斗爭(zhēng)場(chǎng)所。正如史密斯已指出的,吉登斯雖然注意到他與馬歇爾的差異,但其間分歧并不大,教育在很大程度上沒(méi)有進(jìn)入吉登斯關(guān)于公民身份的討論①[英]丹尼斯·史密斯著、周輝榮譯:《歷史社會(huì)學(xué)的興起》,上海:上海人民出版社,2000年,第194、196頁(yè)。。盡管如此,吉登斯畢竟非常重要地指出了民族—國(guó)家建設(shè)與公民身份演進(jìn)之間的控制辯證法關(guān)系。

表1 吉登斯的解釋模式②

表2 修正吉登斯模式之后的“公民—國(guó)家控制辯證法”

第二個(gè)是民族—國(guó)家建設(shè)、民族主義與公民身份的關(guān)系模型。由第一個(gè)模型帶出來(lái)的問(wèn)題是:如何使“公民—國(guó)家控制辯證法”的成本降到最低?也就是說(shuō),公民自愿服從國(guó)家在上述三個(gè)方面的監(jiān)控,而國(guó)家的內(nèi)部主權(quán)觀念轉(zhuǎn)化為政府制度之后,就不再只是利用暴力強(qiáng)制公民服從,而是愿意為公民身份開(kāi)放法律、政治和社會(huì)空間。這就需要引入作為符號(hào)象征體系的民族主義,因?yàn)槊褡逯髁x不僅可以為所有個(gè)體提供心靈歸屬、情感寄托的安全感,而且可以使民族取代并超越傳統(tǒng)共同體的認(rèn)同機(jī)制,成為現(xiàn)代群體文化認(rèn)同的最重要載體,從而對(duì)公民和國(guó)家來(lái)說(shuō)都發(fā)揮著重要作用。由此,吉登斯正確地指出民族主義、主權(quán)和公民身份往往相互關(guān)聯(lián)在一起(如圖1)③[英]安東尼·吉登斯著、胡澤宗譯:《民族—國(guó)家與暴力》,第250,257,262頁(yè)。。他進(jìn)一步認(rèn)為,三者之間可能存在一系列聯(lián)系和張力,其發(fā)展方向取決于民族主義理念導(dǎo)引的路徑:主權(quán)導(dǎo)向的民族主義導(dǎo)致軍國(guó)主義和排外主義,從而抑制公民身份的健康成長(zhǎng);公民身份導(dǎo)向的民族主義可能抑制主權(quán)對(duì)民族主義的消極影響:“如果公民身份權(quán)利更實(shí)質(zhì)地扎了根或者實(shí)現(xiàn)了,他們就會(huì)在一個(gè)相反的方向上影響主權(quán)和民族主義的關(guān)系?！雹躘英]安東尼·吉登斯著、胡澤宗譯:《民族—國(guó)家與暴力》,第250,257,262頁(yè)。

然而,美中不足的是,吉登斯并沒(méi)有繼續(xù)追隨馬歇爾的公民身份三要素,而是簡(jiǎn)單地把公民身份視為一個(gè)整體上同質(zhì)的變量。在一個(gè)主權(quán)國(guó)家里,如果民族—國(guó)家建設(shè)包括國(guó)家建設(shè)、民族建設(shè)和公民建設(shè)三個(gè)面向⑤W.A.Barbieri.Ethics of Citizenship:Imm igration and Group Rights in Ge rmany.Duke University Press,1998,p.10.,那么吉登斯的闡釋可能不完全符合民族—國(guó)家建設(shè)的理論邏輯。現(xiàn)代意義上的國(guó)家一般是指一個(gè)有組織的、理性的暴力機(jī)器和行政機(jī)構(gòu),是設(shè)計(jì)和維持公共秩序的工具,因此,國(guó)家建設(shè)主要是如何進(jìn)一步理性化和有序化。它本身無(wú)力獲得其屬民足夠的心理認(rèn)同感,為了其秩序得到有效推行,必須借助于民族主義的意識(shí)形態(tài)來(lái)激發(fā)并構(gòu)想作為“想像的共同體”的民族,這就是民族建設(shè)?！懊褡逯髁x多半需要國(guó)家權(quán)力以利民族的存續(xù)?！雹轠英]齊格蒙特·鮑曼著、陳正國(guó)譯:《生與死的雙重變奏》,臺(tái)北:臺(tái)灣東大圖書(shū)公司,1996年,第195頁(yè)。因?yàn)閲?guó)家權(quán)力可以通過(guò)公共服務(wù)體系強(qiáng)制滲透民族主義的意識(shí)形態(tài),通過(guò)國(guó)民教育體系推行統(tǒng)一的民族語(yǔ)言和文化,強(qiáng)化有利于國(guó)家主權(quán)的民族主義世界觀和價(jià)值選擇。在這個(gè)意義上,民族主義是導(dǎo)向侵略性還是導(dǎo)向啟蒙的民主理想,并非僅僅取決于單純主權(quán)導(dǎo)向或公民身份導(dǎo)向這種二律背反的選擇⑦國(guó)內(nèi)早已有學(xué)者專(zhuān)門(mén)對(duì)吉登斯所謂民族主義的兩種導(dǎo)向提出了質(zhì)疑,并進(jìn)一步延伸出民族主義的三種導(dǎo)向:國(guó)家主權(quán)導(dǎo)向、民族建構(gòu)導(dǎo)向、公民身份導(dǎo)向。參見(jiàn)肖濱:《民族主義的三種導(dǎo)向——從吉登斯民族主義的論述出發(fā)》,《開(kāi)放時(shí)代》2007年第6期。。公民建設(shè)是在三方面齊頭并進(jìn)中完成的,即個(gè)體或群體進(jìn)入政治共同體后的利益訴求、國(guó)家建設(shè)對(duì)個(gè)體的身體規(guī)訓(xùn)、民族建設(shè)對(duì)個(gè)體的心理歸屬。即使吉登斯對(duì)主權(quán)導(dǎo)向的斷言是合理的,公民身份導(dǎo)向也不一定就必然導(dǎo)向多元的民主政治。因?yàn)閲?guó)家權(quán)力完全可以策略性地利用公民身份的內(nèi)在間隙,把以教育和公共服務(wù)體系為重點(diǎn)的社會(huì)權(quán)利與民族—國(guó)家建設(shè)的三個(gè)面向糾結(jié)在一起,同樣有可能使民族主義走向侵略和排外,并且這并不妨礙對(duì)內(nèi)獲得公民的高度認(rèn)同與忠誠(chéng)擁護(hù)。當(dāng)然,吉登斯可能明智地覺(jué)察到這一點(diǎn),以至于他只提出主權(quán)導(dǎo)向的民族主義使“公民權(quán)利和政治權(quán)利更有可能大受蔑視”①[英]安東尼·吉登斯著,胡澤宗譯:《民族—國(guó)家與暴力》,第262頁(yè)。,這意味著社會(huì)權(quán)利可能與此結(jié)合在一起,并且因民族—國(guó)家建設(shè)的需要而得到策略性發(fā)展(如圖2)。

圖1 吉登斯的解釋模式②同上,第261頁(yè)。本文為了概念論述的一致,把中文版中的“公民權(quán)”修改為更通常使用的“公民身份”。

圖2 對(duì)吉登斯模型的發(fā)展

從上述表2和圖2兩個(gè)模型可以得知,公民身份議題需要從民族—國(guó)家建設(shè)的視域來(lái)討論,而且,社會(huì)權(quán)利可以脫離公民權(quán)利和政治權(quán)利,并可能與國(guó)家權(quán)力和民族主義的雙重提升結(jié)合在一起。那么, (1)這種理論邏輯在具體的歷史進(jìn)程中是如何展開(kāi)的呢?(2)這種公民身份的發(fā)展模式是如何影響到民族—國(guó)家建設(shè)的呢?(3)理論的邏輯與歷史的經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明馬歇爾的解釋范式存在何種緊張關(guān)系?

為此,下文以德國(guó)從1871年統(tǒng)一到一戰(zhàn)前的相關(guān)歷史經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ),檢驗(yàn)公民身份與民族—國(guó)家建設(shè)之間的某種特殊關(guān)系(如圖3)。

圖3 公民身份與民族—國(guó)家建設(shè)關(guān)系的德國(guó)模型

二、俾斯麥治下的公民身份模式

在19世紀(jì)發(fā)展起來(lái)的現(xiàn)代民族—國(guó)家體系中,德國(guó)是后起之秀。普魯士在“鐵血首相”俾斯麥(Otto Von Bis marck)的領(lǐng)導(dǎo)下,通過(guò)與德意志諸公國(guó)在武力上的縱橫捭闔,進(jìn)行了幾次大規(guī)模的王朝戰(zhàn)爭(zhēng),主要是1864年對(duì)丹麥的戰(zhàn)爭(zhēng)和1866年對(duì)奧地利的戰(zhàn)爭(zhēng),而1870—1871年與法國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)則標(biāo)志著德國(guó)統(tǒng)一大業(yè)的完成。這是世界歷史上首次“小邦國(guó)”以武力實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的民族國(guó)家。馬上得天下,安知馬下治天下?德國(guó)民族統(tǒng)一國(guó)家建立之后,雖然帝國(guó)保守派、資產(chǎn)階級(jí)自由派、工人階級(jí)激進(jìn)派以及各類(lèi)知識(shí)分子對(duì)統(tǒng)一達(dá)成了空前的共識(shí),但是,以俾斯麥為首的統(tǒng)治階層接下來(lái)面臨四大最棘手的難題:其一,如何使發(fā)展極為不平衡的德意志諸邦國(guó)服從以普魯士為首的中央政府?俾斯麥領(lǐng)導(dǎo)的普魯士早在19世紀(jì)前期就在軍事、政治、經(jīng)濟(jì)和基礎(chǔ)設(shè)施等方面一枝獨(dú)秀,但德國(guó)統(tǒng)一之后其他更為弱小的邦國(guó)和政治力量仍繼續(xù)抵制中央權(quán)威,使得“階級(jí)斗爭(zhēng)與民族斗爭(zhēng)在一個(gè)國(guó)家內(nèi)交織在一起”①[英]邁克爾·曼著、陳海宏譯:《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源》第2卷,上海:上海人民出版社,2007年,第341頁(yè)。。其二,如何把中央集權(quán)的國(guó)家建設(shè)與文化統(tǒng)一的民族建設(shè)結(jié)合起來(lái),成就一個(gè)穩(wěn)定、團(tuán)結(jié)而強(qiáng)大的民族國(guó)家?其三,如何安置多年對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)遺留下來(lái)的大量退伍和傷殘軍人?這不僅是社會(huì)政治穩(wěn)定的一個(gè)隱患,而且也是決定德國(guó)未來(lái)是否能夠繼續(xù)確保強(qiáng)大軍事力量的重要因素。其四,如何規(guī)避英國(guó)那種資本主義發(fā)展帶來(lái)階級(jí)矛盾和工人運(yùn)動(dòng)的政治威脅?1873年經(jīng)濟(jì)危機(jī)給德國(guó)鋼鐵和煤炭行業(yè)帶來(lái)大量失業(yè)問(wèn)題,因此,工人福利權(quán)利保障的要求成為社會(huì)共識(shí),并且由此大大提升了社會(huì)民主黨政治訴求的社會(huì)基礎(chǔ),對(duì)中央集權(quán)構(gòu)成了巨大威脅。

俾斯麥以及后來(lái)的統(tǒng)治者非常清楚地認(rèn)識(shí)到這些問(wèn)題的嚴(yán)重性,但他們繼續(xù)沿用普魯士時(shí)期的統(tǒng)治策略,使社會(huì)權(quán)利與公民權(quán)利和政治權(quán)利有效分離,對(duì)社會(huì)不同群體和階級(jí)采取“分而治之”的治理。主要包括三方面:有針對(duì)性地壓制公民權(quán)利和政治權(quán)利,以鞏固中央集權(quán)的威權(quán)政體;通過(guò)政府控制的學(xué)校全面推行民族主義的文化教育,使政治精英成為官僚體制的管理者、意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)者和傳播者;強(qiáng)制性推行社會(huì)保險(xiǎn)制度,以建立福利國(guó)家,化解階級(jí)矛盾。

首先是壓制公民權(quán)利和政治權(quán)利的發(fā)展。由于受到英國(guó)和法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的影響,普魯士時(shí)期的革命者一開(kāi)始就要求獲得公民權(quán)利和政治權(quán)利。容克地主階級(jí)主導(dǎo)的舊政權(quán)意識(shí)到必須避免重蹈法國(guó)革命的覆轍,因此,在中央政府的統(tǒng)一部署下,一方面在限制政治、公民權(quán)利的同時(shí),確保公民在法律上最低限度的人身自由;另一方面通過(guò)修建鐵路等重要基礎(chǔ)設(shè)施,刺激民族經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,使資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益、國(guó)家財(cái)政和地緣政治壓力交織在一起。結(jié)果,與英、法等國(guó)不同,德國(guó)新興的資產(chǎn)階級(jí)“幾乎從未要求過(guò)自由主義和民主的政治權(quán)利”,反而欣然接受地主階級(jí)實(shí)行軍國(guó)主義的獨(dú)裁統(tǒng)治②D.Rueschemeyer,E.Stephens.and J.Stephens.CapitalistDevelopm ent and Dem ocracy.Unversityof Chicago Press, 1992,p.23.。中央政府利用軍國(guó)主義和民族資本來(lái)發(fā)動(dòng)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng),利用資產(chǎn)階級(jí)來(lái)壓制工人階級(jí)的反抗和對(duì)政治權(quán)利的訴求,而且,通過(guò)容克地主與工業(yè)資本家之間的互惠互利,爭(zhēng)取到農(nóng)民階級(jí)對(duì)中央政府的支持。后來(lái),自由派資產(chǎn)階級(jí)和產(chǎn)業(yè)工人的權(quán)力逐漸上升,不斷宣揚(yáng)英、法國(guó)家的議會(huì)制度。精明的俾斯麥政府逐漸把一種行之有效的政治策略制度化,承認(rèn)議會(huì)制的法律地位,但提高選舉權(quán)的門(mén)檻,操縱選舉,只允許擁護(hù)中央集權(quán)的階層代表和直接對(duì)君主負(fù)責(zé)的行政部門(mén)執(zhí)掌有限權(quán)力,以至于農(nóng)民保守黨和天主教中央黨在議會(huì)中始終占多數(shù)席位。部分資產(chǎn)階級(jí)和全部工人階級(jí)的代表可以進(jìn)入議會(huì),但無(wú)力控制行政權(quán)力,他們獲得“這種虛假的政治權(quán)利,但被消極地整合到政府的統(tǒng)治策略中”③G.Roth.The Social Dem ocrats in Im perial Ge rm any.Bedminster Press,1963,p.134.。同時(shí),帝國(guó)首腦取得對(duì)法律的領(lǐng)導(dǎo)權(quán),以至于公民的法律權(quán)利并不是“公民—國(guó)家控制辯證法”使然,而是“普魯士政權(quán)與資產(chǎn)階級(jí)之間對(duì)于社會(huì)現(xiàn)代化的必要條件所達(dá)成一致的結(jié)果”④D.Blackbourne&G.Eley.The Peculiarities of Ge rm an History.Oxford University Press,1984,p.187.。集權(quán)制度的擁護(hù)者也是民族資本主義發(fā)展的受益者,愿意用法律來(lái)保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身自由。這樣,少量的公民權(quán)利與虛假的政治權(quán)利都是政府統(tǒng)治策略的組成部分。

其次是發(fā)展充斥民族主義的國(guó)民教育。德國(guó)政府在統(tǒng)一后把大部分學(xué)?？刂圃谧约菏掷?并且成為當(dāng)時(shí)歐洲在教育領(lǐng)域的支出比例最高的國(guó)家。這使德國(guó)成為西方實(shí)施基礎(chǔ)義務(wù)教育和教育投入的第一大國(guó),掌握讀寫(xiě)能力的人在19世紀(jì)中期占85%,而同期的法國(guó)(61%)和英國(guó)(52%)都遠(yuǎn)在其下①S.Andic.J.Veerka.the grow th of governm ent expenditure in Ge rm any since the unification.Finanzarchiv,N.F.23. 2,1964,p.322.。但是,由國(guó)家控制的學(xué)校教育趨向于保守,喪失了中世紀(jì)后期興起的自由主義色彩,用德語(yǔ)取代拉丁語(yǔ)來(lái)灌輸民族主義和國(guó)家主義,要求學(xué)生在觀念和行動(dòng)上忠誠(chéng)于政權(quán)當(dāng)局。正如皇帝威廉一世對(duì)教育工作者說(shuō)的:“我正在尋找戰(zhàn)士,我們需要有活力的一代,他們能擔(dān)任有智慧的領(lǐng)導(dǎo)人和國(guó)家官員。”②J.Albisetti.Secondary School Refo rm in Im perial Ge rm any.Princton University Press,1983,p.3.影響最大的是培養(yǎng)中產(chǎn)階級(jí)的大學(xué)?！靶屡d的中產(chǎn)階級(jí)需要政治權(quán)利和意識(shí)形態(tài)的公民身份,主要是指由國(guó)家管理的教育,這有助于將民族和國(guó)家合并成為一個(gè)民族—國(guó)家。”③[英]邁克爾·曼著、陳海宏譯:《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源》第2卷,第634,649頁(yè)。由于教育擴(kuò)展的結(jié)果,德國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)家庭一方面有能力理解并傳播國(guó)家的政治文化生活,另一方面進(jìn)入到教師、金融、商業(yè)和國(guó)家行政機(jī)關(guān)等忠誠(chéng)于中央集權(quán)的領(lǐng)域。他們爭(zhēng)取到的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和政治權(quán)利使之在思想上趨向于保守,由此成為中央集權(quán)的獨(dú)特支持者。這一點(diǎn)可以從幾個(gè)有著強(qiáng)烈民族主義傾向的利益集團(tuán)體現(xiàn)出來(lái):1900至1908年的海軍聯(lián)盟委員會(huì)成員中全是大學(xué)畢業(yè)的教師、官員和軍官;泛日耳曼聯(lián)盟的地方組織者中沒(méi)有工人和農(nóng)民;德國(guó)政府要求行政機(jī)關(guān)人員全是大學(xué)畢業(yè)生,因此德意志官員聯(lián)盟是具有獨(dú)裁主義、官僚主義氣質(zhì)的國(guó)家主義者組成的④[英]邁克爾·曼著、陳海宏譯:《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源》第2卷,第634,649頁(yè)。。龐大的中產(chǎn)階級(jí)群體享有國(guó)家形態(tài)的文化權(quán)力,鞏固并傳播了國(guó)家意識(shí)形態(tài),同時(shí)又與下層階級(jí)拉開(kāi)了社會(huì)距離,從而實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)治階層分而治之的策略。

最后是推行不改變階級(jí)和政治結(jié)構(gòu)的社會(huì)保險(xiǎn)制度。俾斯麥接受講壇社會(huì)主義和社會(huì)民主黨的主張,認(rèn)為:“社會(huì)弊病的醫(yī)治,一定不能僅僅依靠對(duì)社會(huì)民主黨進(jìn)行過(guò)火行為的鎮(zhèn)壓,而且同時(shí)要積極促進(jìn)工人階級(jí)的福利?！雹葳w立人:《各國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)與福利》,成都:四川人民出版社,1991年,第245—246頁(yè)。因此,其統(tǒng)治時(shí)期制定出德國(guó)歷史上第一批社會(huì)福利的法律。1883年頒布《疾病保險(xiǎn)法》,對(duì)工資勞動(dòng)者實(shí)行強(qiáng)制疾病保險(xiǎn)。該法律規(guī)定,凡年薪在2000馬克以下的勞動(dòng)者都必須強(qiáng)制保險(xiǎn),以防不測(cè)。疾病保險(xiǎn)費(fèi)用2/3由參加保險(xiǎn)的工人承擔(dān),1/3由雇主支付。保險(xiǎn)內(nèi)容包括免費(fèi)診治、醫(yī)療護(hù)理、死亡喪葬和病中休養(yǎng)費(fèi)等。1884年又頒布《工傷事故保險(xiǎn)法》,推行費(fèi)用全部由雇主承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)制度。保險(xiǎn)內(nèi)容包括恢復(fù)工作能力、支付失去勞動(dòng)能力、殘疾和死亡的費(fèi)用等,保險(xiǎn)費(fèi)用由雇主承擔(dān),即由雇主同業(yè)保險(xiǎn)聯(lián)合會(huì)支付。1889年6月通過(guò)的《老年和殘廢保險(xiǎn)法》規(guī)定,凡年齡16歲以上、年收入2000馬克以下,都必須參加保險(xiǎn)以防殘廢和衰老。該項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)由雇主和雇員各付1/2。此外,德國(guó)政府于1878年頒布《童工法》,1891年又實(shí)行《女工法》,還多次制定《工廠法》和《工廠視察員制度》,1911年又通過(guò)了《遺族保險(xiǎn)法》和《職員保險(xiǎn)法》。1910年,德國(guó)政府將實(shí)行的各種保險(xiǎn)法匯成《帝國(guó)保險(xiǎn)法典》,并于1911年7月19日由帝國(guó)議會(huì)通過(guò)并通行全國(guó)⑥Hennoch.B ritish Social Refo rm and Ge rm an Precedent.Oxford University press,1987,pp.114—204.。到第一次世界大戰(zhàn)前夕,幾乎所有的工人和大部分職員被納入了社會(huì)保障體制,對(duì)德國(guó)的階級(jí)矛盾緩和、軍事工業(yè)和官僚結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了積極影響,雖然所有法律很少涉及到婦女、兒童等非勞動(dòng)力職業(yè)的弱勢(shì)群體。

三、社會(huì)權(quán)利優(yōu)先發(fā)展的影響

德國(guó)從1871年統(tǒng)一到1914年一戰(zhàn)爆發(fā)這短短四十余年里,國(guó)民教育和社會(huì)保障體系出現(xiàn)全新的變化,成為歐洲經(jīng)濟(jì)繁榮、社會(huì)安寧和政權(quán)穩(wěn)定的典范。當(dāng)然,這是諸多因素的偶合結(jié)果,如日耳曼種族以及德國(guó)民族意識(shí)的發(fā)展、德國(guó)一系列政治實(shí)體的形成、與工業(yè)資本主義轉(zhuǎn)型相關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和移民等方面⑦Ch.Tilly.the Fo rm ation of national states in W estern Europe.Princeton University Press,1975,p.78.。這些因素基本上得益于社會(huì)權(quán)利的孤立發(fā)展,是威權(quán)政府把資本主義、半獨(dú)裁主義、軍國(guó)主義、民族主義、國(guó)民教育和社會(huì)保障融為一體的兼容性戰(zhàn)略的結(jié)果。它們?yōu)榻鉀Q德國(guó)統(tǒng)一之初所面臨的民族建設(shè)、國(guó)家建設(shè)、公民建設(shè)問(wèn)題起到了積極的推動(dòng)作用,但對(duì)其人民乃至世界歷史卻產(chǎn)生了災(zāi)難性影響。

首先是對(duì)民族建設(shè)的影響。民族建設(shè)的目標(biāo)是“增加人民的忠誠(chéng)、義務(wù)和認(rèn)同”①W.Hagen.Ge rm ans.Poles,and Jews:TheNationality Conflict in the Prusian East.1772—1914.University of Chicago Press,1980,p.24.,以強(qiáng)化防御和政治控制等各種目的的共同體紐帶,其實(shí)現(xiàn)的方式是語(yǔ)言、宗教和教育的標(biāo)準(zhǔn)化。這種由國(guó)家激發(fā)的同化過(guò)程在德國(guó)走得很遠(yuǎn),全然沒(méi)有取代認(rèn)同的種族基礎(chǔ),因此在民族建設(shè)過(guò)程中少數(shù)族裔被排除于德意志民族之外?！暗聡?guó)人”最初是指言說(shuō)不同于拉丁語(yǔ)的人,但這并不是現(xiàn)代民族國(guó)家意義上的民族意識(shí),一直到18世紀(jì)中期也沒(méi)有形成相對(duì)于其他族群關(guān)系的優(yōu)越感。有兩個(gè)重要的因素催生了德意志的民族認(rèn)同:其一是1806年拿破侖征服之后,民族意識(shí)就迅速政治化了,一股愛(ài)國(guó)主義熱情激發(fā)出受壓抑的德意志精神,大大動(dòng)員了對(duì)法國(guó)的軍事抵制,并且在此后的戰(zhàn)爭(zhēng)中得到強(qiáng)化;其二,隨著德意志民族的形成,作為同化人口和文化的新一代民族建設(shè)開(kāi)始了,德意志的民族意識(shí)被用來(lái)喚起一個(gè)統(tǒng)一而忠誠(chéng)的公民集體。結(jié)果,德意志的民族性格在19世紀(jì)與軍事和外交政策結(jié)合在一起,通過(guò)德國(guó)政治的文化鞏固、知識(shí)分子的民族主義傳播和文化群體的建構(gòu),民族意識(shí)逐漸深入人心并且直接用以排斥國(guó)內(nèi)的少數(shù)族裔②W.A.Barbieri.Ethics of Citizenship:Imm igration and Group Rights in Ge rm any.Duke University Press,1998,p. 14.。因此,德國(guó)的民族認(rèn)同具有某種宗教性質(zhì):“是國(guó)家的宗教觀念的世俗化,而德意志的自由觀念是宗教義務(wù)感的世俗化?！雹跜h.Tilly.the Fo rm ation of national states in W estern Europe.Princeton University Press,1975,p.22.德國(guó)中央政府對(duì)原屬于族群和其他關(guān)系的情感賦予越來(lái)越重的分量,并且試圖建立一個(gè)統(tǒng)一的民族文化成員身份?？傊?從擁有某種共同語(yǔ)言和文化特性但沒(méi)有共同政治和行政基礎(chǔ)的去中心化群體,到一個(gè)宣揚(yáng)共同傳統(tǒng)、文化和命運(yùn)的統(tǒng)一共同體,把文化統(tǒng)一體與民族政治目標(biāo)關(guān)聯(lián)起來(lái)。這個(gè)演化過(guò)程的時(shí)間非常短,而部分精英、地緣政治壓力和軍事力量在其中起到?jīng)Q定性的作用。

其次是對(duì)國(guó)家建設(shè)的影響。相對(duì)于民族建設(shè)來(lái)說(shuō),德國(guó)國(guó)家建設(shè)的時(shí)間更短暫。從1871年開(kāi)始,德國(guó)才開(kāi)始通過(guò)一系列制度把人們的社會(huì)生活控制在一定的領(lǐng)土范圍內(nèi),成員身份的確認(rèn)和承認(rèn)才成為一個(gè)結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題。民族建設(shè)與國(guó)家建設(shè)的進(jìn)程本來(lái)是以不同的方式產(chǎn)生獨(dú)立的集合體,但國(guó)家建設(shè)的主題是統(tǒng)一和同化德意志族群,并打擊異族,同時(shí)滿(mǎn)足國(guó)家控制和國(guó)民經(jīng)濟(jì)所需的物質(zhì)條件。與國(guó)民意識(shí)的發(fā)展一樣,國(guó)家的創(chuàng)造也大大依賴(lài)于精英的活動(dòng)和軍事發(fā)展,國(guó)家建設(shè)的進(jìn)程是圍繞權(quán)力分配展開(kāi)的。在這個(gè)意義上,德國(guó)中央政府很早就宣稱(chēng)建立一個(gè)憲政國(guó)家,既強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力的集中程度,又?jǐn)U展其正式成員的權(quán)利和特權(quán)。為此,國(guó)家建設(shè)主要在兩個(gè)方面展開(kāi):其一,在1871年得到鞏固的國(guó)家權(quán)力借鑒了國(guó)家形成的西歐傳統(tǒng),通過(guò)行政力量在中央層面建立成員身份,最終通過(guò)一種契約體制取代代議體制的地方紐帶;其二,中央威權(quán)界定的成員身份、服役、稅收仍然保留在地方州,并與民族認(rèn)同的建構(gòu)聯(lián)系在一起④W.R.Brubaker.Citizenship and Nationhood in France and Ge rm any.Havard University Press,1992,p.2.。政府不僅通過(guò)統(tǒng)一法律、貨幣體系和國(guó)內(nèi)市場(chǎng),把國(guó)家權(quán)力滲透到日常生活的各個(gè)領(lǐng)域,而且通過(guò)承認(rèn)政黨、利益集團(tuán)、勞工運(yùn)動(dòng)和全民保險(xiǎn)以及選舉權(quán)的擴(kuò)展等方式,把民眾合并到國(guó)家發(fā)揮作用的體制中。其中,至關(guān)重要的發(fā)展是建立以工業(yè)而不是農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的統(tǒng)一民族經(jīng)濟(jì)。到一戰(zhàn)前夕,德國(guó)政府通過(guò)失業(yè)保險(xiǎn)的法令,已經(jīng)完全控制了經(jīng)濟(jì)和勞工市場(chǎng),相應(yīng)地限制大量的境外移民,尤其嚴(yán)格規(guī)定國(guó)外勞工的進(jìn)入。結(jié)果,國(guó)家干預(yù)進(jìn)一步拉開(kāi)了德意志民族與其他民族之間的心理距離,刺激民族主義和國(guó)家主義的興起,一直延續(xù)到二戰(zhàn)前的國(guó)家社會(huì)主義體制?？傊?德國(guó)與其他歐洲國(guó)家一樣,國(guó)家建設(shè)是以中央政府權(quán)力的高度集中為特征,進(jìn)一步鞏固組織化的國(guó)家和社會(huì),但不同的主要是集權(quán)的程度、軍事和地緣政治壓力的程度、與民族主義的關(guān)系密切程度以及排外主義的程度。

最后是對(duì)公民建設(shè)的影響。德國(guó)的公民身份政策中存在雙重成員資格的要求,即日常參與政治事務(wù)并在社會(huì)中承擔(dān)某種角色的國(guó)家成員、歸屬于德意志種族文化群體的民族成員,所以,公民身份至少在理論上既要履行公共職責(zé),又要發(fā)揮排外主義的作用,而“全體公民的目標(biāo)可以認(rèn)為是德意志民族的自決或者民族—國(guó)家的真正實(shí)現(xiàn)”①W.R.Brubaker.Citizenship and Nationhood in France and Ge rm any.Havard University Press,1992,p.2.。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的方式是使國(guó)家適應(yīng)德國(guó)人的需要,或者使德國(guó)人適應(yīng)國(guó)家需要。所以,各種有關(guān)公民身份的法律致力于塑造出使民族與國(guó)家緊密結(jié)合起來(lái)的理想公民,使公民既是德國(guó)文化和語(yǔ)言的承擔(dān)者,又是值得他忠誠(chéng)和犧牲的共同體生活的積極參與者。這就把旅居于德國(guó)領(lǐng)土之外的德意志人和僑居在德國(guó)的外國(guó)人都排斥于德國(guó)公民范疇之外,無(wú)法享有德國(guó)的政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利。因此,德國(guó)的公民身份主要是以血統(tǒng)為基礎(chǔ)②[英]德里克·希特著、郭忠華譯:《何謂公民身份》,長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán),2007年,第110頁(yè)。。為了維護(hù)這種公民身份特征,俾斯麥按照普魯士的法治模式進(jìn)行立法,不但實(shí)施一種廣泛的德國(guó)公民身份,而且提供對(duì)本國(guó)人和外國(guó)人都普遍平等的一系列個(gè)人權(quán)利保護(hù)。對(duì)于本國(guó)人來(lái)說(shuō),新國(guó)家不僅保留公民在原來(lái)公國(guó)既有的權(quán)利,而且還有在國(guó)內(nèi)其他地方居住、從政、經(jīng)商、繼承遺產(chǎn)、政治參與的各種權(quán)利。1913年的《公民身份法》的重點(diǎn)在于,把血統(tǒng)法的原則確立為德國(guó)公民身份屬性的基礎(chǔ),并進(jìn)一步限制境外大量的移民,歸化的條件包括“國(guó)家的迫切需要、德國(guó)文化的完全同化、對(duì)德國(guó)憲政價(jià)值的認(rèn)同和對(duì)原有公民身份的徹底放棄”③W.A.Barbieri.Ethics of Citizenship:Imm igration and Group Rights in Ge rm any.Duke University Press,1998,p. 24.。這次嚴(yán)格的立法使公民群體局限于文化和血緣關(guān)系,而與居住時(shí)間和出生地?zé)o關(guān)。這種公民身份制度一直影響著德國(guó)后來(lái)的移民和社會(huì)保障體制?？傊?德國(guó)的公民身份是,通過(guò)社會(huì)保障制度把國(guó)家的正式成員資格限制在文化和血統(tǒng)上同質(zhì)的群體,嚴(yán)格區(qū)分種族的德國(guó)人與生活在德國(guó)的其他人,把一種剛構(gòu)建出來(lái)的民族認(rèn)同轉(zhuǎn)化為國(guó)家結(jié)構(gòu)的具體實(shí)踐。在這個(gè)過(guò)程中,公民必須捍衛(wèi)民族—國(guó)家的意識(shí)形態(tài),也成為德意志聯(lián)邦共和國(guó)的惟一立法來(lái)源和德國(guó)文化的當(dāng)然承擔(dān)者。

四、結(jié)語(yǔ):對(duì)馬歇爾—吉登斯范式的回應(yīng)

馬歇爾的公民身份演進(jìn)是英國(guó)民族—國(guó)家建設(shè)進(jìn)程的一種反應(yīng),而吉登斯的成功之處是把兩者的關(guān)系明確下來(lái)。他把社會(huì)權(quán)利改造為經(jīng)濟(jì)權(quán)利尤其適合英國(guó),但也充其量只能解釋英國(guó)在19世紀(jì)后期至20世紀(jì)中期的狀況。公民身份的德國(guó)模式往往被理解為公民以及公民權(quán)利是其獨(dú)特文化觀念在社會(huì)政治結(jié)構(gòu)中的折射④對(duì)于德國(guó)哲學(xué)史和社會(huì)史中市民向公民的獨(dú)特演進(jìn),可參見(jiàn)韓水法:《康德法哲學(xué)中的公民概念》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第2期;對(duì)于公民權(quán)利在德國(guó)歷史中的演進(jìn),可參見(jiàn)趙進(jìn)中:《“世界公民”之路——論德國(guó)公民權(quán)利發(fā)展的歷史主線(xiàn)》,北京:北京大學(xué)出版社,2008年。,但這確實(shí)可以拆解馬歇爾和吉登斯對(duì)公民身份內(nèi)在要素的完整脈絡(luò)關(guān)系,可以進(jìn)一步拓展公民身份與民族—國(guó)家建設(shè)之間的復(fù)雜關(guān)系。

首先,惟有政治權(quán)利的充分發(fā)展,才可能導(dǎo)向多元民主的政治生活和體制。一戰(zhàn)前的德國(guó)之所以竭力使政治權(quán)利“虛假化”,其根本原因在于,政治權(quán)利是公民要求與統(tǒng)治者分享政治權(quán)力的直接表現(xiàn),要求導(dǎo)向以政黨競(jìng)選、代議選舉和分權(quán)制衡為核心標(biāo)志的民主體制,從而是引發(fā)并激化集權(quán)政府合法性危機(jī)的始作俑者。吉登斯的解釋模式應(yīng)該得到進(jìn)一步修改,因?yàn)槊褡逯髁x惟有以政治權(quán)利為導(dǎo)向,而不是簡(jiǎn)單地以公民身份為導(dǎo)向,才可能與民主政治結(jié)合在一起。

其次,政治權(quán)利的發(fā)展是以部分而不是全部公民權(quán)利的確立為基礎(chǔ)。馬歇爾認(rèn)為:公民權(quán)利由可以分而論之的兩部分組成,即人身自由(言論、思想、信仰、集會(huì)、結(jié)社等自由)和法律上平等的權(quán)利(擁有財(cái)產(chǎn)和訂立有效契約的權(quán)利以及司法權(quán)利)。一方面,人身自由的充分發(fā)展往往容易使公民的個(gè)體權(quán)利自由結(jié)合成社會(huì)政治團(tuán)體的集體權(quán)利,從而公民集體行動(dòng)的組織權(quán)利和群體自決權(quán)利使之有能力與統(tǒng)治者抗衡。隨著統(tǒng)治者的妥協(xié)改革和逐步開(kāi)放政治體制并讓渡權(quán)力,公民才可能獲得真正意義上的政治權(quán)利。惟有在這種有限意義上,公民權(quán)利的確立才是政治權(quán)利發(fā)展的基礎(chǔ)。俾斯麥治下的德國(guó)政府恰恰認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),所以才通過(guò)諸如《五月法令》和《反社會(huì)主義非常法》,借用法律手段壓制公民權(quán)利中可能導(dǎo)向政治權(quán)利的要素。另一方面,公民在法律上雖然享有平等權(quán)利,但這種平等依然建立在公民個(gè)體的意義上,公民只能以個(gè)體的力量訴諸于法律。公民喪失集會(huì)結(jié)社、游行示威的合法權(quán)利,不能成立各種依法集體行動(dòng)的自治組織,從而不可能與擁有強(qiáng)大暴力機(jī)構(gòu)的中央政府對(duì)抗。

所以,一戰(zhàn)前的德國(guó)之所以適度發(fā)展公民在法律上的基本權(quán)利,一方面在于其專(zhuān)制主義的中央政府是依靠官僚制組織起來(lái)的,并且受到資產(chǎn)階級(jí)保守派的擁護(hù),需要法律來(lái)確保行政體制的效率和財(cái)產(chǎn)權(quán)的完整①Thomas Ertman.B irth of theLeviathan:Building States and Regim es inM edieval and EarlyM odern Europe.Cambridge Press,1997,p.224.;另一方面在于,財(cái)產(chǎn)權(quán)、契約權(quán)和司法平等權(quán)是具有個(gè)體屬性的權(quán)利,通過(guò)法庭這個(gè)斗爭(zhēng)場(chǎng)所作為緩沖器,不可能直接破壞到政體結(jié)構(gòu)的集權(quán)特征。然而,馬歇爾和吉登斯并沒(méi)有進(jìn)一步討論公民權(quán)利這種內(nèi)在的差異性。

最后,馬歇爾更沒(méi)有考慮的是,社會(huì)權(quán)利不僅“可以脫離公民權(quán)利和政治權(quán)利而孤立地從其自身出發(fā)得到發(fā)展和施行”②[英]丹尼斯·史密斯著、周輝榮譯:《歷史社會(huì)學(xué)的興起》,上海:上海人民出版社,2000年,第98頁(yè)。,而且還容易成為主權(quán)者鞏固政權(quán)合法性的統(tǒng)治策略。社會(huì)權(quán)利并不是公民權(quán)利和政治權(quán)利的自然延伸,不是自由主義追求個(gè)體化的公民權(quán)利邏輯的展開(kāi),也不能按照民主主義追求普遍化的政治權(quán)利邏輯來(lái)推進(jìn),而是對(duì)社會(huì)資源分配和受教育不平等的一種積極反應(yīng)。社會(huì)權(quán)利容易發(fā)展為主權(quán)者進(jìn)行社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)化改造和人口管理的“治理術(shù)”,因?yàn)橐栏？?Michel Foucault)看來(lái),“治理是為了一個(gè)便利的目的而對(duì)事物的正確安排”③[英]焦瓦納·普羅卡奇:《治理術(shù)與公民身份》,[英]凱特·納什、阿蘭·斯科特編,李雪等譯:《布萊克維爾政治社會(huì)學(xué)指南》,杭州:浙江人民出版社,2007年,第266頁(yè)。,而強(qiáng)大的主權(quán)者恰恰有能力通過(guò)規(guī)制被治者的思維和身體來(lái)實(shí)現(xiàn)其政權(quán)穩(wěn)定的宏大目標(biāo)。因此,一戰(zhàn)前的德國(guó)政府“騙取”合法性認(rèn)同的統(tǒng)治策略就是:發(fā)展出滲透民族主義的國(guó)民教育和強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力的社會(huì)保障,使民族—國(guó)家建設(shè)進(jìn)程的速率與方式始終在其掌控之中。結(jié)果是與其他諸多因素結(jié)合在一起,為其釀造兩次世界大戰(zhàn)的歷史慘劇鋪陳了社會(huì)政治基礎(chǔ)。

【責(zé)任編輯:楊海文:責(zé)任校對(duì):楊海文,許玉蘭】

D032

A

1000-9639(2011)02-0169-09

一、對(duì)馬歇爾—吉登斯范式的修正

2010—11—03

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(10BZZ015);廣州市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(10Y18)

郭臺(tái)輝(1973—),男,江西萬(wàn)載人,政治學(xué)博士,華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院副教授(廣州510631)。法院;政治要素是“公民作為政治權(quán)利實(shí)體的成員或這個(gè)實(shí)體的選舉者,參與行使政治權(quán)力的權(quán)利”,與其對(duì)應(yīng)的機(jī)構(gòu)是立法議會(huì);社會(huì)要素是“從某種程度的經(jīng)濟(jì)福利與安全到充分享有社會(huì)遺產(chǎn)并依據(jù)社會(huì)通行標(biāo)準(zhǔn)享受文明的權(quán)利等一系列權(quán)利”,與其對(duì)應(yīng)的機(jī)構(gòu)是教育與社會(huì)保障體系①[英]T.H.馬歇爾著,郭忠華、劉訓(xùn)練譯:《公民身份與社會(huì)階級(jí)》,南京:江蘇人民出版社,2007年,第7,21—22頁(yè)。。他依據(jù)英國(guó)(更確切來(lái)說(shuō)是英格蘭②據(jù)考察,英國(guó)其他地區(qū)尤其是北愛(ài)爾蘭并不符合馬歇爾的理論,而是建立在當(dāng)?shù)毓部臻g的承受能力上。參閱Somers,Margaret R.Citizenship and the Place of the Public Sphere:Law,Community,and Political Culture in the Transition to Democracy.Am erican Sociological Review58,no.5(1993),pp.587—620.)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為,18世紀(jì)產(chǎn)生出公民權(quán)利的同時(shí)也產(chǎn)生了民族意識(shí),形成一種愛(ài)國(guó)主義的民族主義,成為把社會(huì)分散的個(gè)體凝結(jié)成政治共同體的團(tuán)結(jié)紐帶,而19世紀(jì)發(fā)展出來(lái)的政治權(quán)利使代表權(quán)轉(zhuǎn)向個(gè)體層面,首次催生出公民共同擁有社會(huì)遺產(chǎn)的感覺(jué)③[英]T.H.馬歇爾著,郭忠華、劉訓(xùn)練譯:《公民身份與社會(huì)階級(jí)》,南京:江蘇人民出版社,2007年,第7,21—22頁(yè)。。作為英國(guó)的社會(huì)學(xué)家,馬歇爾最感興趣的應(yīng)該是公民身份在二戰(zhàn)后的發(fā)展趨勢(shì)。毋寧說(shuō),公民權(quán)利和政治權(quán)利可能不是他的關(guān)注重點(diǎn),只是為其闡釋社會(huì)權(quán)利在當(dāng)下的勢(shì)在必行提供自圓其說(shuō)的歷史依據(jù)。

非常機(jī)緣巧合的是,隨著上世紀(jì)80年代“國(guó)家回歸學(xué)派”在歷史社會(huì)學(xué)界的興起,公民身份理論也復(fù)興為當(dāng)代社會(huì)學(xué)和政治學(xué)研究的重要內(nèi)容?？傮w而言,已有研究多以反思和批評(píng)T.H.馬歇爾(T.H. Marshall)建構(gòu)的公民身份范式為認(rèn)識(shí)論和知識(shí)論基礎(chǔ),來(lái)自當(dāng)代著名社會(huì)理論家A.吉登斯(A.Giddens)的一個(gè)重要批評(píng)是其公民身份理論背后懸置了英國(guó)的民族—國(guó)家建設(shè)進(jìn)程。那么,如何從民族—國(guó)家建設(shè)的視域看待馬歇爾建構(gòu)的公民身份范式呢?本文結(jié)合馬歇爾的解釋范式以及吉登斯對(duì)其的進(jìn)一步完善,從民族—國(guó)家建設(shè)的視域來(lái)考察現(xiàn)代公民身份的內(nèi)在機(jī)理,并建構(gòu)出民族國(guó)家建設(shè)與公民身份發(fā)展的關(guān)系模型,在此基礎(chǔ)上,進(jìn)一步把握這個(gè)模型在德國(guó)一戰(zhàn)前的表現(xiàn)樣態(tài),探究社會(huì)權(quán)利的優(yōu)先發(fā)展與其民族—國(guó)家建設(shè)的獨(dú)特關(guān)聯(lián)性,從中揭示馬歇爾范式的內(nèi)在緊張,由此推進(jìn)公民身份的理論與經(jīng)驗(yàn)研究。

英國(guó)社會(huì)學(xué)家馬歇爾在西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上第一個(gè)對(duì)“公民身份”概念做出明確的體系化闡釋,雖然公民身份問(wèn)題有著與其文明進(jìn)程一樣古老的歷史①[美]彼得·雷森伯格著、郭臺(tái)輝譯:《西方公民身份傳統(tǒng)——從柏拉圖到盧梭》,長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán),2009年,第2頁(yè)。。他在《公民身份與社會(huì)階級(jí)》中把公民身份劃分為公民的、政治的和社會(huì)的三大要素:公民要素“由個(gè)人自由所必需的權(quán)利組成:包括人身自由,言論、思想和信仰自由,擁有財(cái)產(chǎn)和訂立有效契約的權(quán)利以及司法權(quán)利”,而與這些公民權(quán)利最直接對(duì)應(yīng)的機(jī)構(gòu)是