杜麗永,蔡志堅(jiān),蔣 瞻

(1.南京林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,江蘇南京210037;2.江陰職業(yè)技術(shù)學(xué)院管理系,江蘇無錫214400)

長(zhǎng)江流域生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值估算
——以南京段居民支付意愿調(diào)查為例＊

杜麗永1,2,蔡志堅(jiān)1,蔣 瞻1

(1.南京林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,江蘇南京210037;2.江陰職業(yè)技術(shù)學(xué)院管理系,江蘇無錫214400)

以1 592份長(zhǎng)江流域生態(tài)環(huán)境恢復(fù)價(jià)值的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)為例,采用Spike模型估算了南京市居民對(duì)流域環(huán)境改善的支付意愿及其總補(bǔ)償價(jià)值。結(jié)果發(fā)現(xiàn),不考慮“零響應(yīng)”會(huì)造成支付意愿的明顯高估。南京市居民的支付意愿區(qū)間為459～475元/戶·年,總補(bǔ)償價(jià)值約為9.43億元/年;實(shí)行差別定價(jià)能獲取更多的補(bǔ)償價(jià)值,為9.82億元/年。環(huán)境服務(wù)為奢侈品,只有收入超過某個(gè)最低水平后居民才愿意購買。年齡越高支付意愿越低,以55歲以上老年群體的支付意愿最低。

生態(tài)環(huán)境恢復(fù);經(jīng)濟(jì)價(jià)值;支付意愿;Spike模型;長(zhǎng)江流域

一、引 言

長(zhǎng)江不僅是中華文明的發(fā)源地,也是我國水資源配置的戰(zhàn)略要地,更是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要命脈。長(zhǎng)江流域內(nèi)人口數(shù)占全國人口總量1/3多,GDP產(chǎn)出占全國1/3強(qiáng),也是世界著名的水生生物寶庫。南京是中國經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的長(zhǎng)江三角洲核心地區(qū)之一,工業(yè)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá),以長(zhǎng)江作為排水去向的工業(yè)污染源共有100多家,工業(yè)廢水排放量約1.25億噸/年,在沿岸水域形成大小不等的污染帶[1](P39-49)。同時(shí),南京市共有8個(gè)大型飲用水水廠的源水取自長(zhǎng)江,全城90%的城市供水依賴長(zhǎng)江,長(zhǎng)江水質(zhì)狀況的好壞直接影響到南京居民的日常生活。因此,對(duì)該流域生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行估算有著重要意義。

傳統(tǒng)理論認(rèn)為,私人在治理公共資源上是乏力的,政府參與是邏輯上的必然。然而實(shí)踐中成功的公共資源私人治理案例也不在少數(shù)[2](P39-44)。私人治理的首要前提是確定公共資源所帶來效用改善的貨幣價(jià)值,這涉及到公眾的主觀評(píng)價(jià)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了一些估算方法,其中影響較大的有顯示偏好法和陳述偏好法兩類。當(dāng)公共資源本身沒有市場(chǎng)價(jià)格可以直接衡量而且也無法找到替代物的市場(chǎng)價(jià)格來衡量時(shí),顯示偏好法就會(huì)失效。此時(shí),陳述偏好法是一種更好的替代選擇。所謂陳述偏好法是以問卷的形式構(gòu)建一些假想情景,直接詢問公眾的支付意愿 (WTP)。陳述偏好法又分為條件價(jià)值評(píng)估法(CVM)和選擇試驗(yàn)法 (CEM)。經(jīng)過40多年的歷程,CVM已發(fā)展為最成熟有效、使用范圍最廣泛的非市場(chǎng)價(jià)格估算方法[3](P822-840)。

然而,由于CVM下的市場(chǎng)是假想的,其可信度存在爭(zhēng)議。焦點(diǎn)之一是對(duì)樣本中“零響應(yīng)”的處理。所謂“零響應(yīng)”是指在調(diào)查過程中會(huì)有相當(dāng)比例的受訪者對(duì)隨機(jī)出價(jià)不愿意支付。出現(xiàn)“零響應(yīng)”可能有三點(diǎn)原因:(1)受訪者的實(shí)際WTP的確為零,此時(shí)受訪者對(duì)所調(diào)查產(chǎn)品的偏好是等優(yōu)的;(2)受訪者的實(shí)際WTP雖然為正,但低于調(diào)查者所選取的出價(jià)水平;(3)受訪者表現(xiàn)出抗議性行為。零響應(yīng)的存在使得WTP的估計(jì)變得復(fù)雜起來,傳統(tǒng)的策略是籠統(tǒng)地將全部“零響應(yīng)”群體從樣本中剔除,但這樣可能會(huì)損失原本有效的信息,從而導(dǎo)致估計(jì)結(jié)果產(chǎn)生偏誤[4](P473-485)[5](P133-138)。最近,學(xué)者們相繼提出了 Tobit模型、Heckman選擇模型、復(fù)檻模型以規(guī)避“零響應(yīng)”的負(fù)面影響[5](P133-138)[6](P143-158)。在另外一篇有影響的研究中,Kristr¨om(1997)提出的Spike模型同樣可以很好地處理零響應(yīng)問題[7](P1013-1023)。Kristr¨om認(rèn)為,絕大多數(shù)截?cái)嗄Ｐ投伎梢钥醋魇荢pike模型的特例,并且當(dāng)調(diào)查中的零響應(yīng)比例越高、WTP分布越不對(duì)稱時(shí),Spike模型的擬合效果就越好。隨后的研究也證實(shí)了這一判斷[8](P922-932)[9](P1524-1531)。本文以1 592份長(zhǎng)江流域生態(tài)環(huán)境恢復(fù)WTP的調(diào)查數(shù)據(jù)為例,采用Spike模型探討了“零響應(yīng)”對(duì)WTP估算的影響,還估算了流域生態(tài)環(huán)境改善的總價(jià)值。

二、WTP的微觀基礎(chǔ)及計(jì)量模型設(shè)定

假定代表性個(gè)體的效應(yīng)函數(shù)中包括市場(chǎng)物品和非市場(chǎng)物品q,定義代表性個(gè)體特征為s,于是間接效用函數(shù)可以表示為市場(chǎng)物品的價(jià)格 p、收入 y以及特征s的函數(shù)。Hanemann(1984)提出以隨機(jī)效用模型 (RUM)為基礎(chǔ)的價(jià)值估算方法,認(rèn)為應(yīng)該從效用差異角度解釋消費(fèi)者的 WTP選擇[10](P322-341)。具體來說,假定只有消費(fèi)者自己知道自身的偏好,該偏好對(duì)調(diào)查者而言是隨機(jī)的,可以理解為不同個(gè)體之間消費(fèi)特征的異質(zhì)性或者測(cè)度偏差。定義消費(fèi)者的間接效用函數(shù)為v(p,q,y,s,ε),其中 y為收入水平,ε為隨機(jī)擾動(dòng)部分。當(dāng)環(huán)境狀態(tài)由q0變?yōu)閝1時(shí),消費(fèi)者的間接效用相應(yīng)地由 u0≡v(p,q0,y0,s,ε)變?yōu)?u1≡v(p,q1,y1,s,ε)。若 u1u0表示效用改善;u1=u0表示效用無差異。以u(píng)1>u0為例,在單邊界調(diào)查CVM下,如果就環(huán)境變化所帶來的效用改善向消費(fèi)者收取費(fèi)用A,理性的消費(fèi)者只有在 v(p,q1,y-A,ε) ≥v(p,q0,y,ε)成立時(shí)才會(huì)接受此價(jià)格,否則便予以拒絕。于是,給定出價(jià)A,消費(fèi)者選擇回答“是”的概率響應(yīng)函數(shù)等價(jià)地表示為:

根據(jù)補(bǔ)償變化原理,上述情形也可等價(jià)地描述為 v(p,q1,y-C,s,ε)=v(p,q0,y,ε) 。因此 ,C ≡v(p,q0,q1,y,s,ε)便可表示消費(fèi)者對(duì)環(huán)境狀態(tài)由q0變?yōu)閝1所愿意承擔(dān)的最大支付費(fèi)用,或者稱之為WTP。給定出價(jià)A,消費(fèi)者選擇回答“是”的概率響應(yīng)函數(shù)可轉(zhuǎn)化為:

Hanemann(1984)認(rèn)為,在RUM效用模型下 v(p,q0,q1,y,s,ε) 可以理解為隨機(jī)變量[10](P322-341),因?yàn)橹挥邢M(fèi)者自己準(zhǔn)確知道 q改變對(duì)其效用的影響,受訪者是無從知曉的。假定調(diào)查人員認(rèn)為WTP的累積分布函數(shù)為 GWTP(·),相應(yīng)的參數(shù)向量為θ。式 (2)可進(jìn)一步表述為:

Pr{“Yes”|A}=1-GWTP(A;θ) (3)

與McFadden和Leonard(1993)的處理相類似[11](P165-215),假定 GWTP(·)服從不變替代彈性(CES)的效用函數(shù),并且不考慮 p和s的影響,可以得到:

其中η為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。在不失一般性的情況下,令式 (4)中的λ=1,便可得到線性效用函數(shù)。此時(shí),W T P 平均值為 [α+E(η)]/β, 而W T P中位數(shù)估計(jì)結(jié)果W T P則為 (α+η+)/β。如果平均擾動(dòng) E(η)等于 W T P中位數(shù)上的擾動(dòng)η+,那么W T P將等于W T P+;否則二者會(huì)相差很大,具體需要設(shè)定η所服從的分布。不過,鑒于Hanemann(1999)所強(qiáng)調(diào)的中位數(shù)較之于平均值更為優(yōu)良的經(jīng)濟(jì)含義以及統(tǒng)計(jì)性質(zhì)[12](P302-341),并考慮到多數(shù)研究所證實(shí)的WTP分布函數(shù)極度不對(duì)稱現(xiàn)象,W T P+較之于 W T P是更為合理的選擇[8](P922-932)[9](P1524-1531)。如果除了A外還包含其他控制變量,則用α+Xβ替換α即可。

然而,以上對(duì) GWTP(·)分布函數(shù)的設(shè)定都隱含著W T P大于零的強(qiáng)制約束,從而人為地排除了零W T P。Spike模型可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)模型的不足,允許存在W T P為零的可能。以單邊界為例,在Spike模型下首先給出價(jià)格 A,如果受訪者回答“是”則問卷結(jié)束;如果回答“否”,則追問“是否愿意支付大于零的費(fèi)用?”。在Spike模型下,分布函數(shù) GWTP(A;θ)可定義為:

式中,p取值范圍為0至1之間的任意常數(shù),GWTP(A;θ)為連續(xù)遞增函數(shù),GWTP(0;θ) =p,而 limA→∞GWTP(A;θ) = 1。當(dāng) GWTP

(A;θ)=0時(shí),以A=0帶入累計(jì)分布函數(shù),可求得Spike值。Spike模型估計(jì)方法有多種,其中以極大似然估計(jì)法下的統(tǒng)計(jì)量性質(zhì)最優(yōu)[5](P133-138)。在單邊界調(diào)查模式下,N個(gè)調(diào)查樣本的Spike模型極大似然函數(shù)可設(shè)定為:

如果受訪者對(duì)出價(jià) A回答“是”,則 Ei取值為1,否則為0。在 Ei=0前提下,如果受訪者對(duì)追加問題 (“是否愿意支付大于零的費(fèi)用?”)回答“是”,則 Di取值1,否則為0。需要特別指出的是,在兩個(gè)階段都有可能出現(xiàn)回答“否”的情形,但其驅(qū)動(dòng)機(jī)制是完全不同的。Ei=0的居民可能屬于“真實(shí)零支付”群體,也可能屬于“抗議性”群體;而Di=0的居民是因?yàn)槌鰞r(jià)A大于實(shí)際W T P所致。

三、問卷說明與統(tǒng)計(jì)描述

為了估算南京市居民對(duì)長(zhǎng)江流域生態(tài)改善的WTP,本研究于2008—2009年間分三次對(duì)南京市居民進(jìn)行了問卷調(diào)查。前兩次為預(yù)調(diào)查,分別采用開放式和支付卡式引導(dǎo)技術(shù),目的在于初步獲取WTP和價(jià)格間隔信息。由于前兩次預(yù)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)調(diào)查員的調(diào)查技巧、對(duì)項(xiàng)目的理解略顯生疏,這些都可能造成“假設(shè)偏差”和“信息偏差”,嚴(yán)重的話會(huì)使虛擬市場(chǎng)失去意義。因此在第三次調(diào)查之前,從訪問技巧、調(diào)查內(nèi)容、調(diào)查方式的熟悉程度以及工作態(tài)度等方面對(duì)調(diào)查人員進(jìn)行了系統(tǒng)培訓(xùn)。為了盡可能防止樣本選擇偏差,調(diào)查時(shí)間包括休假日和工作日,調(diào)查范圍包括南京市市區(qū)的六個(gè)城區(qū)(玄武、白下、秦淮、建鄴、鼓樓和下關(guān))以及一個(gè)郊區(qū) (浦口)。根據(jù)抽樣原理,在控制誤差不超過5%的情況下,第三次共發(fā)放調(diào)查問卷1 800份,回收問卷1 700份。其中有效問卷1 592份,問卷有效率達(dá)到93.6%。在1 592份有效問卷中,愿意提供支付的為1 034份問卷,有558位受訪者不愿意提供支付,屬于“零響應(yīng)”群體,問卷的回答率為64.9%。

(一)問卷設(shè)計(jì)

1.基本調(diào)查內(nèi)容。具體包括:(1)受訪者基本信息調(diào)查,包括性別、年齡、受教育程度以及家庭年收入等級(jí)等。(2)環(huán)境認(rèn)知度調(diào)查,包括長(zhǎng)江水質(zhì)趨勢(shì)認(rèn)知以及環(huán)境重要性認(rèn)識(shí)調(diào)查。 (3)WTP調(diào)查。詢價(jià)問題為“為了進(jìn)一步改善長(zhǎng)江流域水文環(huán)境,如果需要您每年從家庭收入中拿出(A)元,您是否同意?”。其中 A的隨機(jī)取值為1、5、10、20、30、50、75、100、125、150、200、250、300、500、750、1 000以及1 500這17個(gè)數(shù)值。如果回答“是”則調(diào)查結(jié)束;否則就進(jìn)行 (4)受訪者身份歸屬調(diào)查,進(jìn)一步追問受訪者是否愿意為環(huán)境改善支付某一大于零的費(fèi)用,以判斷受訪者是否屬于市場(chǎng)中的一員。如果回答“是”則調(diào)查結(jié)束;如果回答“否”則追問其拒絕原因,以判斷受訪者拒絕的動(dòng)因是因?yàn)閷?shí)際WTP為零還是因?yàn)榭棺h性行為。(5)支付方式①。選項(xiàng)包括:A.捐款;B.交稅;C.提高水價(jià);D.存取基金形式 (像繳納社會(huì)保險(xiǎn)金一樣,從工資賬戶中定期扣除)。

2.拒絕原因選項(xiàng)設(shè)計(jì)。一般來說,受訪者不愿意陳述其真實(shí)WTP的原因有三:第一,受訪者對(duì)調(diào)查內(nèi)容不了解;第二,受訪者基于某種策略性動(dòng)機(jī),認(rèn)為環(huán)境改變所需支付應(yīng)由他人承擔(dān);第三,受訪者對(duì)所實(shí)施的調(diào)查表示反感,因而拒絕配合設(shè)計(jì)者完成調(diào)查[13](P143-158)。在追加問題中,本次調(diào)查給出了五個(gè)原因選項(xiàng):A.收入低,家庭負(fù)擔(dān)重,無力支付;B.這是政府的責(zé)任,應(yīng)由政府出錢;C.不能從長(zhǎng)江水質(zhì)保護(hù)中得到好處;D.支付工具不合理;E.其他 (由受訪者自行填寫)?，F(xiàn)有研究將“零響應(yīng)”進(jìn)一步劃分為“抗議性支付”和“真實(shí)零支付”兩類,屬于“抗議者”的認(rèn)知態(tài)度有:(1)認(rèn)為支付工具不合理、(2)認(rèn)為環(huán)境服務(wù)是政府的責(zé)任、(3)對(duì)政策實(shí)施者不信任、(4)認(rèn)為享受環(huán)境服務(wù)是其與生俱來的權(quán)利、(5)認(rèn)為調(diào)查內(nèi)容不真實(shí);屬于“真實(shí)零支付”認(rèn)知態(tài)度有:(1)表示自己無力支付、(2)認(rèn)為不能從中得到好處、 (3)認(rèn)為相比于其他問題環(huán)境不重要[5](P133-138)[14](P211-227)[15](P251-265)[16](P583-594)。就 本調(diào)查而言,當(dāng)受訪者選擇A和C時(shí),可以認(rèn)為是實(shí)際支付為零,其余選項(xiàng)均可視為抗議支付。

(二)統(tǒng)計(jì)描述與分析

1.人口統(tǒng)計(jì)特征。在1 592份有效樣本中,男性797人占所有樣本數(shù)的50.1%,女性795人占49.9%;在教育程度部分,以大學(xué) (專)為主,占46.3%,其次為高中 (中專),占42.3%;在家庭收入部分,則以2萬元以下為主,占23.5%,其次為2萬～3萬元層次,占22.0%,收入在3萬～5萬元范圍的占 19.5%。根據(jù)2004年《江蘇經(jīng)濟(jì)普查年鑒》數(shù)據(jù),南京市就業(yè)人員中32%為高等教育以上學(xué)歷、37%為高中學(xué)歷、31%為初等教育及以下學(xué)歷,這與本次調(diào)查數(shù)據(jù)相比稍有偏差。究其原因可能有兩個(gè):一是樣本中包含一定數(shù)量的學(xué)生 (體現(xiàn)為大專以上人數(shù)偏高),二是可能少數(shù)學(xué)歷過低者高報(bào)了自己的學(xué)歷 (體現(xiàn)為初中以下人數(shù)偏低)。不過其余指標(biāo)如收入等級(jí)分化、性別比例均與2010年《南京統(tǒng)計(jì)年鑒》提供信息非常接近。因此可以判斷本次抽樣調(diào)查基本有效。

2.詢價(jià)結(jié)果與角色識(shí)別。全部1 592份問卷中,在“角色識(shí)別”階段有558人選擇“否”。在“零響應(yīng)”的558份數(shù)據(jù)中,有14位受訪者拒絕透露原因,占2.5%的比例,只好將其視為“抗議者”。另有190人 (占“零響應(yīng)”樣本的34.1%)選擇了A選項(xiàng)。實(shí)際上,這部分人群的年均家庭收入等級(jí)為3.1,而愿意支付群體其家庭收入均值則達(dá)到了4.0。因此,可以認(rèn)為這一群體本身是愿意支付的,只是由于收入問題而無力支付,將其劃分為“真實(shí)零支付”群體并設(shè)定其WTP為零。另有331位受訪者 (占558的59.3%)選擇了B,他們雖然承認(rèn)從長(zhǎng)江水質(zhì)改善中受益,但認(rèn)為享受良好的環(huán)境服務(wù)是其與生俱來的權(quán)利,因此認(rèn)定這部分人群屬于“抗議性群體”。選擇C(不能從中得到好處)的受訪者為22人,占3.9%的比例,根據(jù)前文分析認(rèn)定這部分人群為“真實(shí)零支付”。沒有受訪者選擇D,可以認(rèn)為多數(shù)受訪者對(duì)本問卷設(shè)計(jì)的支付工具是基本認(rèn)可的。只有1位受訪者選擇了E。綜上,選擇了B、D兩個(gè)選項(xiàng)以及拒絕透露原因的人群為“抗議者”,這部分群體共346份,占全部有效樣本 (1 592份)的21.7%。余下選擇A、C的受訪者累計(jì)212人為“真實(shí)零支付”全體,約占全部有效樣本 (1 592份)的13.3%。剩余1 034位受訪者則愿意對(duì)水污染補(bǔ)償給予一定支付。在這1 034份問卷中,對(duì)某個(gè)詢價(jià)回答“是”的人數(shù)為766人,回答“否”人群為268人。因此,考慮零響應(yīng)中的“真實(shí)零支付”后,可用于分析的樣本數(shù)為1 245份。

3.支付方式。從調(diào)查結(jié)果來看,在1 245份支付意愿為正的問卷中,30.26%的受訪者選擇了“捐款”的方式;23.41%的受訪者選擇了“交稅”的方式;14.98%的受訪者選擇了“提高水價(jià)”;31.35%的受訪者選擇了“存取基金”的方式。稅收由于具有一定的長(zhǎng)期性和強(qiáng)制性,因而支付比例并不高。但是捐款這種方式彈性比較大,不排除其中有WTP不真實(shí)的可能。雖然B、C、D這三種方式具有強(qiáng)制性與長(zhǎng)期性,調(diào)查結(jié)果中仍有約2/3的受訪問者選擇這三種收費(fèi)方式,表明他們繳費(fèi)的態(tài)度是真實(shí)的。

(三)WTP影響因素交叉分析

表1給出了WTP的交叉影響因素分析。一般來說,收入水平與WTP呈正相關(guān)的關(guān)系,收入越高其潛在的支付能力越高,本文選擇更有意義的“家庭年收入”進(jìn)行衡量。家庭收入水平不足1萬元的樣本中,愿意提供支付的人群比例約55%;收入水平在1萬～2萬元人群中,愿意支付的比例為62.79%;當(dāng)收入水平達(dá)到2萬～3萬元時(shí),愿意支付比例達(dá)到68.17%;當(dāng)收入水平在10萬元以上時(shí),愿意支付比例最高,達(dá)到73.75%?？梢婋m然隨著收入水平的提高,人們WTP的比例也相應(yīng)地呈上升趨勢(shì),但這種上升趨勢(shì)是非線性的。受教育程度也是影響WTP的重要因素,文化程度越高WTP就越強(qiáng)。大學(xué)及以上教育程度的人群中,愿意提供支付的比例最高,為70.54%;高中和初中人群愿意支付比例依次為63.24%和53.15%。年齡也是影響WTP的重要因素之一。26～55歲之間的這一群體愿意支付的比例大致相當(dāng),大約在60%上下浮動(dòng);而作為參照群體的25歲以下的人群由于社會(huì)壓力相對(duì)較小,其WTP比例為最高,達(dá)到73.41%;55歲以上的人群由于基本處于退休、半退休狀態(tài),一般來說收入不固定且要面臨養(yǎng)老和健康難題,因而其支付比例最低,為52.91%。最后,性別對(duì)WTP的影響不大。

表1 WTP和人口統(tǒng)計(jì)變量的交叉分析

四、回歸結(jié)果及討論

對(duì)影響是否加入市場(chǎng)以及影響WTP的因素進(jìn)行回歸分析。被解釋變量為“是否愿意參與市場(chǎng)”以及“是否愿意支付”,回答“是”則取值1,否則為零。

(一)加入市場(chǎng)的意愿影響因素分析

變量的邊際效應(yīng)報(bào)告如表2所示。就收入而言,只有收入水平至少達(dá)到 INC3時(shí),與基準(zhǔn)組別INC1相比,收入的影響才能夠在5%的水平上顯著。這表明“環(huán)境服務(wù)”這樣的奢侈品對(duì)家庭收入存在著明顯的“門檻”要求。具體來說,年收入在3萬～5萬元的家庭,其愿意加入市場(chǎng)的可能性要比基準(zhǔn)家庭提高10%;收入在5萬～10萬元?jiǎng)t提高了11%;收入超過10萬元的家庭的加入概率可以提高15%。就年齡而言,和AGE1人群相比,AGE2—AGE5加入意愿要明顯下降,又以AGE5群體的加入意愿最低。一般而言,具有良好環(huán)境認(rèn)識(shí)的人群往往具有更高的加入傾向,模型1的IMP變量系數(shù)也證實(shí)了這點(diǎn)。不過,環(huán)境意識(shí)往往意味著“公民責(zé)任感”,并不一定表示實(shí)際支付,而后者主要會(huì)受到收入的影響。就受教育程度而言,模型1表明擁有大學(xué)以上教育程度的人群較基準(zhǔn)組 (初中以下人群)具有更高的加入傾向,并且至少在5%的水平通過檢驗(yàn)。最后,沒有足夠的證據(jù)顯示性別會(huì)對(duì)加入意愿產(chǎn)生影響。表2還給出了各變量的穩(wěn)健性檢驗(yàn),這里不再展開討論。

表2 加入市場(chǎng)的邊際影響分析 (Logit模型)

(二)WTP的影響因素分析

1.收入水平。表3模型1表明,較之于基準(zhǔn)組,收入等級(jí)每上升一個(gè)等級(jí)其影響系數(shù)也隨之上升且呈加速趨勢(shì)。進(jìn)一步觀察模型1發(fā)現(xiàn),只有家庭年收入水平至少達(dá)到3萬元時(shí),與基準(zhǔn)組相比才顯著地區(qū)別于零。因此,收入是決定環(huán)境補(bǔ)償價(jià)值實(shí)現(xiàn)的重要前提和依據(jù)。在模型3中,將“真實(shí)零支付”的 WTP用零值替代并剔除“抗議性者”后,Spike模型的估計(jì)結(jié)果表明收入的“門檻”降低了,并且詢價(jià)系數(shù)的絕對(duì)值顯著下降,這表明傳統(tǒng)模型設(shè)定會(huì)導(dǎo)致估計(jì)偏誤。

2.年齡因素。從模型1和模型3來看,與25歲以下人群相比,25歲至45歲之間人群的WTP要明顯低于前者。根據(jù)模型3,55歲以上的人群的支付意愿是所有人群中最低的,這點(diǎn)與模型1的結(jié)論是一致的,不過模型1的顯著性水平稍差些 (約在12%水平上可以通過檢驗(yàn))。有意思的是兩個(gè)模型均表明,45歲至55歲之間的這一群體其WTP與基準(zhǔn)組別相差不是很大,這也與這部分人群的社會(huì)壓力相對(duì)不高有關(guān)。反觀55歲以上的老年人群,由于受到收入不固定、健康狀況下降的影響,其WTP是最低的。

3.教育、環(huán)境意識(shí)和性別。模型1和模型3的估計(jì)結(jié)果可以看出,擁有大學(xué)以上教育程度的人群較基準(zhǔn)組 (初中以下人群)具有更高的支付傾向,并且至少在5%水平上顯著。相比于基準(zhǔn)組,高中教育層次的人群同樣表現(xiàn)出較高的支付傾向。這表明,受教育程度會(huì)顯著影響到受訪者的支付傾向。就環(huán)境意識(shí)而言,模型1和模型3顯示,盡管從符號(hào)上符合預(yù)期,但是兩個(gè)模型中系數(shù)均不顯著,表明環(huán)境意識(shí)很大程度上體現(xiàn)的是“公民責(zé)任感”,而非實(shí)際支付,后者主要受到收入和價(jià)格的影響 (如表3所示)。

(三)居民WTP的估算

表3模型1中包含了其他控制變量 (收入水平、受教育程度等指標(biāo)),結(jié)果WTP的中值估算結(jié)果為 595元,其 95%的置信區(qū)間為 [571,619],從標(biāo)準(zhǔn)差可以推斷估計(jì)值可以至少通過1%水平上的顯著性檢驗(yàn)。另外,模型的 McFadden R2為0.162,考慮到微觀調(diào)查數(shù)據(jù)的特殊性,這應(yīng)該算是較為理想的結(jié)果。剔除其他輔助變量后的估計(jì)結(jié)果報(bào)告于模型2,常數(shù)項(xiàng)以及詢價(jià)系數(shù)均至少在1%水平上顯著。WTP的中值估算結(jié)果為802元,其95%的置信區(qū)間為 [724,881]。可見,在傳統(tǒng)模型中是否考慮其他變量,會(huì)對(duì)估計(jì)結(jié)果產(chǎn)生明顯影響,但如何取舍尚缺乏理論上的嚴(yán)格證明。

表3 WTP的回歸結(jié)果

Spike模型設(shè)定下WTP的估計(jì)結(jié)果為表3的模型3和模型4,其中模型3包含了其他解釋變量,而模型4不包含這些變量。在模型3中,常數(shù)項(xiàng)以及價(jià)格的系數(shù)均至少在1%水平上顯著,WTP的中值估計(jì)為475元,明顯小于模型1和模型2的估算結(jié)果;其95%置信區(qū)間為 [439,511],也比模型1和2的范圍更為精確。剔除其他變量 (收入、年齡教育程度等)后,估計(jì)結(jié)果為模型4,結(jié)果WTP的估計(jì)值為459元,與模型3的估算相差不大,不過同樣比模型1和模型2的傳統(tǒng)模型估計(jì)結(jié)果更為精確。因此,作為一種副產(chǎn)品,研究發(fā)現(xiàn),對(duì)于 Spike模型而言是否包含控制變量對(duì)WTP的估計(jì)結(jié)果影響不大,可以規(guī)避輔助變量取舍的難題。唯一受影響的是McFadden R2,由于前者包含更多的解釋變量,因而其擬合效果更好。

(四)不同人群WTP對(duì)比

前文分析表明,不同群體的WTP會(huì)存在較大差距。有鑒于此,本研究分別估算了不同人群的WTP。由于Spike模型是否包含其他變量對(duì)WTP的估算結(jié)果影響不大,為了簡(jiǎn)單起見,這里僅以表3模型4的設(shè)定形式進(jìn)行分析,相關(guān)估算結(jié)果如表4所示。

表4 不同人群的WTP對(duì)比

就年齡而言,隨著年齡的增加,相應(yīng)人群的WTP呈現(xiàn)下降趨勢(shì),這與前文發(fā)現(xiàn)基本一致。年齡小于25歲的人群,其 WTP為598元,是所有年齡層次中最高的;WTP最低的為55歲以上人群,僅有256元。就受教育程度而言,WTP最低的是初中教育層次為145元,這部分群體的收入也是最低的;WTP最高的是高等教育以上的人群,為567元。實(shí)際上,教育水平越高其收入也就越高,因此教育影響WTP的途徑很可能最終要?dú)w結(jié)于收入水平的提高。最后,按照收入分類對(duì)WTP的估算的影響最為明顯,不同分類下WTP的極差比也最大,這再次說明收入是影響WTP差異的重要因素之一。

(五)差別定價(jià)下的價(jià)值估算

根據(jù)2010年《南京統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)據(jù)顯示,截至2009年底,南京市總?cè)丝跒?29.8萬人,總戶數(shù)為205.4萬戶。本研究問卷調(diào)查的Spike模型下WTP的中值為459～475元/戶·年,取支付下限,南京市全體居民的對(duì)水文環(huán)境改善的支付總額為459元/戶·年×205.4萬戶≈9.43億元/年。由于不同收入水平家庭的WTP存在很大異質(zhì)性,接下來討論按照收入水平實(shí)行差別定價(jià)的可行性。根據(jù)2010年《南京統(tǒng)計(jì)年鑒》提供的“城市居民家庭按收入水平分組情況”,七類家庭收入等級(jí)中,最低收入戶占10%、低收入戶占10%、中等偏下戶占20%、中等收入戶占20%、中等偏上戶占20%、高收入戶占10%以及最高收入戶占10%,相應(yīng)的家庭總收入依次為9 892、14 076、18 757、24 151、33 957、46 525、73 654元。對(duì)應(yīng)于本文問卷調(diào)查中的收入等級(jí),可將最低收入戶視為INC2(占10%),將低收入戶和中等偏下戶視為INC3(占30%),將中等收入戶和中等偏上戶視為INC4(占 40%),將高收入戶視為 INC5(占10%),將最高收入戶視為 INC6(占10%)。值得注意的是,問卷中收入等級(jí)INC7在年鑒中缺乏與之對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù),直觀上,年收入低于5 000元的家庭比例要小于收入高于10萬元的家庭比例,因而本研究對(duì)環(huán)境服務(wù)的估計(jì)結(jié)果可能比實(shí)際值更為保守。這樣,根據(jù)本文收入等級(jí)劃分以及南京市總戶數(shù),收入水平在INC2-INC6之間的戶數(shù)依次為20.54、61.62、82.16、20.54、20.54萬戶。根據(jù)表4所估算出的不同收入等級(jí)家庭的WTP可以計(jì)算得到,南京市城市居民對(duì)水文改善的總價(jià)值支付至少約為9.82億元/年 (=20.54×225+61.62×454+82.16×480+20.54×549+20.54×724)?？梢?如果按照家庭收入水平對(duì)環(huán)境服務(wù)實(shí)行差別定價(jià),可以得到比傳統(tǒng)定價(jià)更高的生態(tài)補(bǔ)償價(jià)值。

五、結(jié)論與建議

本文以南京市居民對(duì)長(zhǎng)江流域環(huán)境改善的WTP調(diào)查為例,在微觀數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上采用Spike模型估算了生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,并分析了影響居民WTP的相關(guān)因素。主要結(jié)論如下:(1)傳統(tǒng)對(duì)待“零響應(yīng)”的方法會(huì)導(dǎo)致WTP明顯高估。(2)長(zhǎng)江南京段環(huán)境改善的生態(tài)價(jià)值約為9.43億元/年。按照不同收入水平對(duì)環(huán)境產(chǎn)品實(shí)行差別定價(jià)后,可以得到更高的生態(tài)補(bǔ)償價(jià)值,為9.82億元/年。(3)無論是“加入”決策階段還是“支付”決策階段,均要求收入達(dá)到某個(gè)最低水平時(shí),人們才愿意加入市場(chǎng)并進(jìn)行購買;年齡越高,相應(yīng)人群的WTP下降也越快,以老年人的WTP最低;環(huán)境意識(shí)在“加入”決策階段影響更大一些,而在“購買”階段的影響并不顯著,這表明環(huán)境態(tài)度更多體現(xiàn)的是“公民責(zé)任感”,而非實(shí)際支付行為。(4)不同人群分類下WTP存在明顯差異,尤以不同收入水平下的WTP變異最大,表明收入水平是決定環(huán)境污染私人治理的重要前提。最后,如何設(shè)計(jì)問卷以更為逼真地模擬實(shí)際交易過程、如何選取合適的支付工具以及如何有效管理專項(xiàng)補(bǔ)償資金都是今后有待進(jìn)一步研究的問題。

[1]周靈輝,胡恩宇,杭維琦,等.長(zhǎng)江南京段重點(diǎn)污染源有機(jī)污染物的定性分析[J].環(huán)境監(jiān)控與預(yù)警,2010,(12).

[2]遲強(qiáng),龍軍.公共品志愿供給的影響因素分析:基于文獻(xiàn)與治理實(shí)踐的視角[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng),2009,(9).

[3]Carson,R.T.,M.W.Hanemann.Contingent valuation[A].In K.M¨aler,J.R.Vincent(eds.).Handbook of Environmental E-conomics[C].New York:Elsevier North-Holland,2005.

[4]Calia,P.,A.Strazzera.Sample selection model for protest responses in contingent valuation analyses[J].Statistica,2001,61(3).

[5]Strazzera,E.,R.Scarpa,P.Calia,et al.Modeling zero values and protest responses in contingent valuation surveys[J].A pplied Economics,2003,35(2).

[6]Yu,X.,D.Abler.Incorporating zero and missing responses into CVM with open-ended bidding:WTP for blue skies in Beijing[J].Environment and Development Economics,2010,15(5).

[7]Kristr¨om,B.Spike models in contingent valuation[J].A merican Journal of A gricultural Economics,1997,79(3).

[8]Yoo,S.H.,S.J.Kwak.Using a spike model to deal with zero response data from double bounded dichotomous choice contingent valuation Surveys[J].A pplied Economics Letters,2002,9(14).

[9]Howley,P.,S.Hynes,C.o’Donoghue.The citizen versus consumer distinction:An exploration of individuals’preferences in contingent valuation studies[J].Ecological Economics,2010,69(7).

[10]Hanemann,W.M.Welfare evaluations in contingent valuation experiments with discrete responses[J].A merican Journal of A gricultural Economics,1984,66(15).

[11]McFadden,D.,G.D.Leonard.Issues in the continent valuation of environmental goods:Methodologies for data collection and analysis[A].In J.A.Hausman(eds.).Contingent Valuation:A Critical Assessment[C].Amsterdam:North Holland Press,1993.

[12]Hanemann,W.M.,B.Kanninen.The statistical analysis of discrete-response CV data[A].In I.J.Bateman,K.G.Willis(eds.).Valuing Environmental Pref erences:Theory and Practice of the Contingent Valuation Method in the USA,EC,and Developing Countries[C].New York:Oxford University Press,1999.

[13]Bowker,J.M.,D.H.Newman,R.J.Warren.Estimating the economic value of lethal versus nonlethal deer control in suburban communities[J].Society and N atural Resources,2003,16(2).

[14]Jakobsson,K.M.,A.K.Dragun.The worth of a possum:Valuing species with the contingent valuation method[J].Environmental and Resource Economics,2001,19(3).

[15]Jorgensen,B.S.,G.J.Syme.Protest responses and willingness to pay:Attitude toward paying for storm water pollution abatement[J].Ecological Economics,2000,33(2).

[16]Meyerhoff,J.,U.Liebe.Protest beliefs in contingent valuation:Explaining their motivation[J].Ecological Economics,2006,57(4).

注釋:

①由于支付方式可能會(huì)影響到WTP的大小,在確定支付方式之后再去詢問人們的WTP可能更為合理,這樣還可以測(cè)度不同支付方式對(duì)WTP的影響。本次調(diào)查在這一細(xì)節(jié)上考慮有所欠缺,感謝審稿人指出了此點(diǎn)不足。

Valuation of Yangtze River Basin Eco-system Restoring Benefit:Empirical Evidence from the Citizens’Willingness to Pay in Nanjing City

DU Li-yong1,2,CAI Zhi-jian1,J IANG Zhan1
(1.Economics&Management College,N anjing Forestry University,N anjing210037,China;2.Department of Management,J iangyin Polytechnic College,W uxi214400,China)

This paper applies Spike model to measuring the willingness to pay(WTP)for Yangtze River basin ecosystem restoring based on 1592 individual questionnaires in Nanjing City. The results demonstrates that no consideration of“zero response”will lead to the obviously high estimation of WTP.It is also found that the WTP of Nanjing citizens is between 459 and 475 Yuan per year,and the total compensation is 943 million Yuan per year.Environmental services are luxury,and only when people’s income reaches a certain level will they buy them.The higher the age,the lower the willingness,and people above 55 have the lowest willingness.

eco-system restoring;economic value;willingness to pay;Spike model;Yangtze River basin

F127

A

1671-0169(2011)04-0034-09

(責(zé)任編輯 朱 蓓)

2011-04-01

江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“基于CVM有效可靠性改進(jìn)的森林環(huán)境服務(wù)價(jià)值評(píng)估”(2010JDXM017)

杜麗永 (1983—),男,江蘇睢寧縣人,講師,博士研究生,研究方向:環(huán)境與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。蔡志堅(jiān) (1969—),女,福建漳平市人,教授,博士生導(dǎo)師,博士,研究方向:生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)。