“歪瓜裂棗”和“錢學(xué)森之問”

“為什么我們的學(xué)?？偸桥囵B(yǎng)不出杰出人才？”——這就是著名的“錢學(xué)森之問”?！板X學(xué)森之問”是關(guān)于中國教育事業(yè)發(fā)展的一道艱深命題，需要整個(gè)教育界乃至社會(huì)各界共同破解。如何破解？解剖眼下熱火朝天的“藝考”麻雀，或可找到切入口。

人不可貌相，這是一句俗語，樸實(shí)而真切。但在當(dāng)今的“藝考”標(biāo)準(zhǔn)中，這一樸素真理被忘卻了。有思想的藝考教師屢屢遭遇“糾結(jié)”場(chǎng)景：有的考生長相“硬件”不合“規(guī)定要求”，但是某方面很有天賦，才華初露。按照評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)分教師不得不注明“大小眼、斗雞眼、招風(fēng)耳、沖下巴、大腮幫、歪嘴巴”等等屬于“歪瓜裂棗”的特征，然后不管該考生多么優(yōu)秀，只好說一聲抱歉。

僅僅因?yàn)殚L相問題，就必須被擋在藝術(shù)院校門外？請(qǐng)教了從美國百老匯學(xué)成歸來的藝術(shù)家，他們不約而同地感到匪夷所思：藝術(shù)才能是第一要素，未來的演出，需要塑造各種各樣的人物，有時(shí)候“丑星”的天地可能更廣闊，因?yàn)樗麄兏咏胀ㄈ?。這應(yīng)該是常識(shí)啊。為什么這樣的常識(shí)，在我們這兒還需艱難地“尋求共識(shí)”？幾十年不變的“評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)”難道就不能變革一下？

不惟“藝考”，有的美術(shù)博士乃至古籍研究博士，因?yàn)橛⒄Z達(dá)不到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，硬是畢不了業(yè)，惹得有的導(dǎo)師憤而抗?fàn)幠酥翍嵍o職。這種不問目的只問標(biāo)準(zhǔn)的人才培養(yǎng)模式，實(shí)在需要改革了。在此有必要提一下影星兼導(dǎo)演姜文的故事。假如當(dāng)年不是中戲張仁里老師的“竭力主張”，姜文的“招風(fēng)耳”就會(huì)成為致命的“歪瓜裂棗”而慘遭淘汰，更何況，當(dāng)時(shí)的形體老師和聲樂老師都覺得姜文“差強(qiáng)人意”，而獨(dú)具慧眼的張老師在姜文的朗誦里聽出了幽默。張老師認(rèn)為對(duì)演員來說，其他的缺憾可以彌補(bǔ)，但是幽默只能靠發(fā)現(xiàn)。你看看，一個(gè)好的伯樂是多么重要，否則，我們今天就缺了一位能“讓子彈飛”的先鋒影人。只是不知道，要是換了今天，一個(gè)張仁里老師的堅(jiān)持是否有用？咱們還有沒有張仁里？

不由想到當(dāng)年北大校長蔡元培的過人之處：他始終堅(jiān)持兼容并包主義，選聘教師不拘一格，只以能力學(xué)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。陳獨(dú)秀、胡適、李大釗、劉師培可以同時(shí)在北大任教，連著名的?；庶h人辜鴻銘也被邀請(qǐng)來講學(xué)；而魯迅，按照現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)，差不多是一個(gè)只有中專文憑的大專肄業(yè)生；還有那個(gè)小學(xué)學(xué)歷的沈從文，也在北大任教。這樣的事情，要是按照現(xiàn)今“藝考”的選才標(biāo)準(zhǔn)，絕不可能發(fā)生。魯迅或許最多只能在圖書館當(dāng)個(gè)管理員，而沈從文是否有資格給北大看門，還真難說！當(dāng)年，蔡元培倡導(dǎo)的對(duì)“歪瓜裂棗”人才的兼容并包，醞釀成了一種巨大社會(huì)動(dòng)力，對(duì)中國社會(huì)后來的發(fā)展產(chǎn)生了極為廣泛而深刻的影響。

優(yōu)秀人才的發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)，事關(guān)重大。人才從來都是千姿百態(tài)的，無論“品正貌端”還是“歪瓜裂棗”，只要有用，就該善待。如果我們的教育體制、人才選拔體制不能適應(yīng)“最大可能地善待人才”，就必須堅(jiān)決改革。破解“錢學(xué)森之問”的手術(shù)刀，就掌握在全民共識(shí)手里。目下，不妨從善待“歪瓜裂棗”入手，走出“考生長相比藝術(shù)才能重要”的誤區(qū)；然后擴(kuò)而廣之，步步為營，打響教育改革的攻堅(jiān)戰(zhàn)。人才興，方有國家興！

本刊編輯部