淺議我國善意取得制度的發(fā)展現(xiàn)狀

李展羽

摘要：善意取得制度是我國民事法律體系中重要的物權(quán)制度規(guī)定，是適應商品交換的需要而產(chǎn)生的一項法律制度，對于維護我國市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定發(fā)展具有十分重要的意義。我國現(xiàn)行民事法律體系對于善意取得制度散見于各門類法律規(guī)定之中，更好地完善善意取得制度體系對于加強我國社會主義民主法制建設具有十分重要的作用。

關鍵詞：民法；善意取得

善意取得制度也稱即時取得制度，一般是指無權(quán)處分人在不法將其受托占有的他人的財物(動產(chǎn)或者不動產(chǎn))轉(zhuǎn)讓給第三人的，如受讓人在取得該動產(chǎn)時系出于善意，則受讓人取得該物的所有權(quán)，原權(quán)利人喪失所有權(quán)。善意取得制度是適應商品交換的需要而產(chǎn)生的一項法律制度，其完善程度是衡量一個國家和地區(qū)民事法律制度體系是否完善的重要標志。

一、善意取得制度的法理學基礎及構(gòu)成要件

1，善意取得制度的法理學基礎。善意取得制度在國外具有悠久的歷史，近年來，國內(nèi)許多法學專家也對善意取得制度進行了詳細認真的研究。總結(jié)起來，法學界對善意取得制度的研究主要基于如下法理學的基礎。首先是個體權(quán)利均等及權(quán)利保護理論。法理學理論認為，個體或自然人在市場交易過程中具有均等的權(quán)利，無論個體處于買賣雙方的任意極，都需要遵守價值規(guī)律及市場經(jīng)濟規(guī)則，法律要對個體的合法權(quán)利進行保護。在善意取得制度中，受讓人通過合理的渠道獲得了物權(quán)，就應視為其要享受法律的保護。其次，是物的所有權(quán)理論，法理學理論認為，只要自然人通過合法渠道獲取了商品，那么即視為在法律意義上擁有了商品的所有權(quán)。

2，善意取得制度的構(gòu)成要件。根據(jù)我國民事法律制度的有關規(guī)定，構(gòu)成善意取得行為必須要具備以下幾個要件。一是受讓人在接受物權(quán)的過程中，其出發(fā)點是善意的，這里的物權(quán)既包括動產(chǎn)，也包括不動產(chǎn)。在這個構(gòu)成要件中，如何衡量受讓人的出發(fā)點是否善意是最為困難的，因為受讓屬于民事行為，我國民事法律體系中有“誰主張、誰舉證”的規(guī)定，對于物權(quán)原所有人來說，需要向法庭提供能夠證明受讓人受讓目的不善意的證據(jù)，這無疑是十分困難的。此外，對于司法機關來說，要對受讓人的受讓行為出發(fā)點進行研究分析也是十分困難的。第二，受讓物權(quán)必須要有適當?shù)膬r格。這就是說，在受讓行為發(fā)生過程中，受讓人必須要按照合理的價格接受物權(quán)，即受讓行為的全過程必須遵循價值規(guī)律，如果受讓人以偏離市場價值規(guī)律的價格獲取物權(quán)，那么該行為不能構(gòu)成善意取得行為，其商品所有權(quán)不能得到法律的保護。第三，受讓行為必須已經(jīng)履行過相應的法律程序或存在法律事實。受讓行為必須已經(jīng)履行過相應的法律程序，這點對于不動產(chǎn)受讓行為來說尤為重要。通過履行法律程序，等于對不動產(chǎn)的權(quán)屬進行了法律認定，受讓人的物品所有權(quán)已經(jīng)得到了法律的認可。還有一些受讓行為雖然沒有履行相應的法律程序，但是存在明顯的法律事實，符合社會約定俗成的規(guī)范，這也是構(gòu)成善意取得行為的重要基礎。

二、以案例分析我國善意取得制度的有關規(guī)定

下面，筆者將就某省民事訴訟一個典型案例進行分析，從中梳理我國善意取得制度的有關規(guī)定。

2008年3月，李某將自己名下的房產(chǎn)出租給張某，并且簽訂了租房合同，在雙方辦理租房合同的過程中，張某趁機偽造了李某的身份證、房產(chǎn)證、戶口本等，并且以偽造房產(chǎn)證換取了李某真實的房產(chǎn)證，而后張某將該房產(chǎn)以略低于市場價格賣于王某。時隔幾個月后，李某發(fā)現(xiàn)了這個情況，與王某及張某發(fā)生了爭執(zhí)，并將二者告上法庭，要求返還房產(chǎn)所有權(quán)。李某認為，張某基于欺詐行為基礎之上的房屋出售行為是無效的，應將房產(chǎn)所有權(quán)返還。而王某則認為，雖然張某的房產(chǎn)證是假的，但是他與張某之間有了買賣關系，支付了相應的購房款，并且已經(jīng)辦理了過戶、產(chǎn)權(quán)登記等等合法手續(xù)，更為重要的是，王某在購房之前已經(jīng)詢問了房屋基本情況，屬于善意購買，其行為符合善意取得規(guī)定，法院應當將房屋所有權(quán)判歸自己。

本案是不動產(chǎn)善于取得的典型判例，法院裁決的焦點在于對王某購房行為性質(zhì)的認定，以及隨之產(chǎn)生的李某、王某和張某的法律責任。在現(xiàn)階段我國民事法律體系中對不動產(chǎn)善意取得沒有明確規(guī)定的前提下，法院根據(jù)案件事實及《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第八十九條“在共同共有關系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效。但第三人善意，有償取得該財產(chǎn)的，應當維護第三人的合法權(quán)益”有關規(guī)定，做出了如下判決：

本案中張某的行為屬于詐騙，應按照有關規(guī)定另行處理，但是張某的詐騙行為基于李某為其提供了相應的犯罪條件，即房產(chǎn)證、身份證、戶口本等證件，在辦理相應租賃手續(xù)的過程中，李某沒有履行監(jiān)督責任，故李某要對張某的詐騙行為承擔一定過失責任。王某在案件發(fā)生的過程中屬于受害人，他在購買行為發(fā)生前履行了善意取得義務，他的購買行為符合善意取得的構(gòu)成要件，屬于善意取得行為，理應受到法律保護，并且王某已經(jīng)按照法律規(guī)定辦理了房屋產(chǎn)權(quán)變更、登記等手續(xù)，應視為房屋所有者，如果法律判決王某退還房產(chǎn)，對于王某來說是巨大的損失，也不利于我國民法制度中保護第三人善意行為權(quán)利的原則，故法院根據(jù)案件事實，基于按照過錯確定雙方各自應當承擔的價值損失比例原則，判定李某、張某共同承擔房屋交易損失責任。

在這個判例中我們不難發(fā)現(xiàn)，保護第三人善意取得權(quán)利及按照過錯比例分擔責任是我國善意取得法律制度的根本原則，這個判例也為不動產(chǎn)善意取得法律糾紛判決工作提供了很好的樣本，但是未來完善我國善意取得制度的根本途徑是盡快建立完整的法律制度體系，以此保護公民的合法權(quán)益和市場經(jīng)濟的順利發(fā)展。