○劉小新 王 偉

(1.福建社會科學(xué)院 文學(xué)研究所，福建 福州 350001；2.福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福建 福州 350007)

文學(xué)理論運動的軌跡昭然顯示：面對不斷變更的社會現(xiàn)實它從未怠惰，而是努力自我調(diào)整以更好地發(fā)言，在此意義上不妨將文論視作社會的一種癥候。因此，當(dāng)考究某種文論的潮漲潮落時就不宜輕下或?qū)蝈e、或A或B之?dāng)嘌裕菓?yīng)該著力揭示其成因及個中之復(fù)雜性、其中的洞見或盲點。在這樣的視野下回眸21世紀(jì)前十年中國文論的歷程，大體可從以下三方面來把握：內(nèi)容上，風(fēng)行的文化研究取得一定成果，同時也引發(fā)了一系列問題及論爭；方法論上，廣為接受的話語分析刷新了對文學(xué)的基本認(rèn)識和研究路徑，催生了汲取反本質(zhì)主義營養(yǎng)并致力于本土特色建構(gòu)的文論著作；理論走勢上，文學(xué)理論向理論乃至后理論演進(jìn)，理論進(jìn)入融合發(fā)酵與反思批判期。

一

隨著大眾文化在新興的市場經(jīng)濟(jì)體制下的快速勃興，呼應(yīng)這一社會變化的文化研究在上世紀(jì)90年代就已經(jīng)嶄露頭角。而更讓那些當(dāng)初嚴(yán)詞斥責(zé)大眾文化為“小眾的帶菌文化”并以為文化研究與文藝學(xué)根本沒有瓜葛的學(xué)者所始料未及的是，文化研究在深入發(fā)展中積累了足夠的能量并劇烈地?fù)u撼著文藝學(xué)，以至于引發(fā)了文學(xué)學(xué)科的整體焦慮。批判與贊賞的雙方各自安營扎寨，文化研究周圍迅速聚集起了大批跟進(jìn)的學(xué)者，在詰難與辯護(hù)的唇槍舌劍中，問題逐漸明朗化、集中化：這場規(guī)模甚大的學(xué)術(shù)論爭從理論層面而言實際上暴露了專業(yè)主義與反專業(yè)主義、經(jīng)典與反經(jīng)典、本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義之間的劇烈沖突。

時至今日，不少人仍對20世紀(jì)80年代激情充沛、才氣橫溢的文學(xué)理論與文學(xué)批評念念不忘，其浪漫主體的不羈想象很大程度上被認(rèn)為能夠突破甚至局部抵御90年代之后日益強(qiáng)大的學(xué)院專業(yè)主義[1]的壟斷。不過，回到歷史的現(xiàn)場，專業(yè)主義恰恰是在擊潰80年代那種靈光一閃、吉光片羽式風(fēng)格之基礎(chǔ)上成就自身的，那種逞一時之才氣的做法在90年代以后雜志退隱、學(xué)院崛起的大環(huán)境下漸漸乏人問津，因為它缺少了新型學(xué)術(shù)體制所要求的理性分析、理論底蘊。不言而喻，學(xué)術(shù)體制是學(xué)術(shù)生產(chǎn)的種種規(guī)范，它制約著學(xué)術(shù)話語觸及的范圍、使用的話語方式、發(fā)表的渠道，規(guī)約著生產(chǎn)者級別的認(rèn)定及其有形的經(jīng)濟(jì)利益及無形的文化資本的獲取等等。無論是通過整合還是收編，學(xué)術(shù)體制最終都營造了一個相對穩(wěn)固的學(xué)術(shù)共同體：一方面，這個共同體保證了學(xué)術(shù)話語的生生不息，另一方面，它也會導(dǎo)致閉門造車、與世隔絕的不良傾向，進(jìn)而形成所謂學(xué)院派演唱“獨角戲”之尷尬場景。按照學(xué)術(shù)共同體的分配，文學(xué)理論一直安坐于自己二級學(xué)科的席位上，在文學(xué)這個一級學(xué)科的庇護(hù)下矜矜業(yè)業(yè)地探究文學(xué)的規(guī)律。對于曾經(jīng)飽經(jīng)風(fēng)雨洗禮的中國文論界而言，文學(xué)的特殊規(guī)律或者說文學(xué)性自然被愈加珍視。而80年代翻譯進(jìn)來的韋勒克與沃倫合著的《文學(xué)理論》恰好契合了其時的理論趣味，因此，其中的外部研究與內(nèi)部研究之別、文學(xué)研究應(yīng)將重心置于文學(xué)的內(nèi)部研究——譬如，諧音、節(jié)奏、格律、意象、隱喻、象征、文體等等——之上的意見被奉為圣典。于是，一段時間內(nèi)，學(xué)界彌漫著慶幸與喜悅：終于擺脫了肆虐多年的庸俗社會學(xué)之糾纏。然而，好景不長，不少學(xué)者重又陷入杯弓蛇影一般的恐慌之中，他們以為文化研究不過是庸俗社會學(xué)改頭換面后的卷土重來。實際上，文化研究致力于拔除學(xué)術(shù)體制給文學(xué)理論夯定的界樁，敦促開展不拘一格的跨學(xué)科研究——這意味著多學(xué)科理論資源及研究方法的綜合調(diào)遣，敦促文學(xué)理論走下高踞的象牙塔而恢復(fù)與廣闊、鮮活現(xiàn)實的密切聯(lián)系。文化研究的上述要求決非一廂情愿的癡人說夢，而是域外的相關(guān)理論資源與迫切的現(xiàn)實要求兩者間風(fēng)云際會之結(jié)果。不難預(yù)料，純文學(xué)、文學(xué)性、學(xué)科的純潔性或穩(wěn)固的邊界等概念或條框此時無疑均在文化研究的燭照下成為破滅的神話：它們是吻合特定歷史時期的人為建構(gòu)，并非擁有能夠不證自明的永恒合法性。

人們驚駭?shù)匕l(fā)現(xiàn)，文藝學(xué)院子里闖進(jìn)了許多面孔陌生而且怪異的家伙：金庸的武俠小說，《大話西游》，麥當(dāng)娜，肥皂劇，乃至洗衣粉廣告，等等。盡管它們并未心存問鼎經(jīng)典之雄心，但對學(xué)術(shù)體制護(hù)佑下的經(jīng)典造成了極大的沖擊。那些不速之客從經(jīng)典研究隊伍中誘惑了一批主顧，他們著迷于鉆研消費時代下新興的符號產(chǎn)品究竟如何參與整個社會意義的建構(gòu)與調(diào)配，之前被放逐的豐贍現(xiàn)實與文藝學(xué)再度相擁并榮登大學(xué)的講壇。李宇春與李白，韋小寶與賈寶玉，判斷到底哪個影響更大可能并非易事，但受過經(jīng)典教育的人們很容易掂量出孰輕孰重，它們的共同點在于都參與了我們這個時代意義網(wǎng)絡(luò)的生產(chǎn)——這是文化研究所關(guān)注的焦點。這種對中國問題的關(guān)切孕育了第一批代表性成果：戴錦華《隱形書寫——90年代中國文化研究》、南帆《雙重視域——當(dāng)代電子文化分析》、王曉明主編《在新的意識形態(tài)的籠罩下——90年代的文化與文學(xué)分析》、戴錦華主編《書寫文化英雄——世紀(jì)之交的文化研究》、包亞明等《上海酒吧——空間、消費與想象》、邵燕君《傾斜的文學(xué)場——當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制的市場化轉(zhuǎn)型》、胡大平《崇高的曖昧——作為現(xiàn)代生活方式的休閑》、陳映芳《在角色與非角色之間——中國的青年文化》、宋偉杰《從娛樂行為到烏托邦沖動——金庸小說再解讀》、陳昕《救贖與消費——當(dāng)代中國日常生活中的消費主義》。李陀主編的這套叢書中既有對社會文化“雙重視域”的復(fù)雜審視，也有一些刺眼的缺陷：譬如，激進(jìn)的展開大眾文化批判時缺乏社會學(xué)實證資料的支持，處理中國當(dāng)代日常生活中的消費主義時忽視了其中豐富的差異性，感性的描述多于理性的分析與闡釋，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視野的嚴(yán)重缺席等等。[2]這些無疑都為其后的文化研究提供了借鑒的經(jīng)驗及教訓(xùn)。

文化研究拓展了文學(xué)理論的邊界，使經(jīng)典一統(tǒng)江湖的大勢——無論是研究范圍還是研究方式——難以為繼。緊跟著的是文學(xué)經(jīng)典的來龍去脈被和盤托出，經(jīng)典頭上神圣的光暈漸漸斂去，這種把經(jīng)典歷史化的做法被那些義無反顧地捍衛(wèi)者痛斥為糟蹋文學(xué)研究的“憎恨派”[3]7。歷史化的另一層含義是在當(dāng)今的歷史語境下如何理解已有的經(jīng)典，換言之就是對經(jīng)典進(jìn)行重新排定與詮釋，經(jīng)典系列的成員或屹立不倒、或黯然離席、或加入黑馬，這種“幾家歡樂幾家愁”的景象是必然的，而以經(jīng)典為主角的文學(xué)史寫作以此方能生機(jī)盎然。所以，文學(xué)研究的反經(jīng)典絕不是要將經(jīng)典全盤推翻，而是給經(jīng)典“去魅”，破除亙古不變的經(jīng)典想象，從而給人們重新抉擇、闡釋的機(jī)會，而最后勝出的那些作品是文學(xué)場域內(nèi)部及周邊多重關(guān)系博弈之結(jié)果。不管怎樣，“偉大的作品值得一讀再讀，而且持續(xù)提供某種和悅或歡愉的感受——不管是擴(kuò)大意識、提升品位和感性，或任何其他事情——但比較次級的作品則不會。”[4]323

與80年代相比，90年代消費主義的興起使得文學(xué)的生產(chǎn)、流通、存在及接受方式都發(fā)生了巨大的變化：從“文藝從屬政治”的枷鎖中解脫出來后，文學(xué)好不容易才有的幾許啟蒙式的精英意味面對雨后春筍般的大眾文化轉(zhuǎn)瞬間就蕩然無存；文學(xué)理論90年代以來也失去了先前某種主張占據(jù)主導(dǎo)地位的局面而走向多元的探索；先前的文學(xué)定義——以極左的國家意識形態(tài)為批判對象并倡導(dǎo)回到文學(xué)自身的“純文學(xué)”——亦捉襟見肘?？梢哉f，文化研究在回答什么是文學(xué)的問題愈加艱難之時挺身而出，它不再耗費精神以尋求一個完美的本質(zhì)性定義，而是從形而上的玄思轉(zhuǎn)至形而下的探究。具體而言，研究的重心變?yōu)樵谀囊徽Z境下某種東西被認(rèn)作文學(xué)，文學(xué)又在該語境下發(fā)揮著怎樣的功能。很大程度上，“何為文學(xué)”的本質(zhì)主義進(jìn)路被人們擱置或放棄，學(xué)者更大的興趣在“文學(xué)何為”上。——這里似乎仍然不能回避對文學(xué)的認(rèn)識，但此時的文學(xué)判斷是功能性的。本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的沖突算得上是新世紀(jì)十年中特別重要的事件，它不僅牽涉到如何定義文學(xué)的問題，更涉及整個文學(xué)學(xué)科中的方方面面。盡管它們的沖突延續(xù)至今，然而，之前劇烈抨擊反本質(zhì)主義的學(xué)者也不得不認(rèn)可并試圖吸收其優(yōu)點：譬如，打破文學(xué)理論的一家獨白，走向多元，走向開放等等。

二

“話語”，從現(xiàn)代語言學(xué)里一個默默無聞的普通概念轉(zhuǎn)變成為當(dāng)代人文學(xué)科中撼人心魄的關(guān)鍵語詞，法國思想家?？驴芍^厥功甚偉：他第一個把權(quán)力與話語相互關(guān)聯(lián)，致力于揭示話語這種社會實踐活動中其內(nèi)部結(jié)構(gòu)所潛藏的復(fù)雜權(quán)力關(guān)系，這樣一來，純潔無暇的傳統(tǒng)知識論與真理觀等就褪去了神秘的面紗。雖然80年代后期就有徐崇溫、李航、孟悅等人紹介?？碌脑捳Z權(quán)力理論，但自90年代后期以來，“話語”一詞才漸趨流行，學(xué)術(shù)關(guān)注度呈節(jié)節(jié)攀升之勢。*中國知網(wǎng)提供了“話語”一詞在學(xué)界的接受簡史，用它在文史哲范圍內(nèi)僅檢索所涉期刊文章的篇目，1981-1990是99條(其中有94條是談?wù)Z言學(xué)的)；1991-1995是208條，而1996-2000是663條，2001-2009是4237條。另，知網(wǎng)還給出了1996-2008年間“話語”學(xué)術(shù)關(guān)注度的曲線圖：文學(xué)既然是一種話語，是權(quán)力話語的建構(gòu)，是攜帶諸種權(quán)力關(guān)系密碼的語言，那么，本質(zhì)主義定義的諸多努力——無論是生動的形象、典型的性格還是曲折的情節(jié)、天馬行空的虛構(gòu)、特殊的語言等等——自然相形見絀。考慮文學(xué)是什么時，文學(xué)話語周邊的多樣話語理應(yīng)進(jìn)入視野：政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、歷史等等，正是與它們的比較、抗衡中文學(xué)得以定位自身?！拔膶W(xué)周圍發(fā)現(xiàn)愈多的關(guān)系，設(shè)立愈多的坐標(biāo)，文學(xué)的定位也就愈加精確。從社會、政治、地域文化到語言、作家戀愛史、版稅制度，文學(xué)處于眾多脈絡(luò)的環(huán)繞之中。每一重關(guān)系都可能或多或少地改變、修正文學(xué)的性質(zhì)。理論描述的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)愈密集，文學(xué)呈現(xiàn)的分辨率愈高?！盵5-6]正是秉持著這種關(guān)系主義的理念，《文學(xué)理論新讀本》及《文學(xué)理論》[7-8]拋棄了那種文學(xué)理論寫作的板塊式定例——所謂文學(xué)本質(zhì)論、文學(xué)創(chuàng)作論、文學(xué)作品論、文學(xué)欣賞論、文學(xué)批評論，并在話語思想的光照下剖析了文學(xué)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其所處的外部關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。另一反本質(zhì)主義文論的代表作《文學(xué)理論基本問題》則汲取了?？碌摹笆录狈椒?，強(qiáng)調(diào)應(yīng)該對所謂的本質(zhì)或原理保持一種歷史的與反思的態(tài)度，認(rèn)清諸種曾經(jīng)自明的文學(xué)普遍性觀念皆為事件化之結(jié)果，它們均受群體歸屬、民族認(rèn)同、文化教育、意識形態(tài)等等的制約。[9]20-22

顯然，事件化與話語權(quán)力兩者言異而神同，殊途而同歸，都旨在構(gòu)建一種帶有后現(xiàn)代主義精神氣質(zhì)的文藝學(xué)。也有的學(xué)者雖未采用話語一詞，但明確指出：本質(zhì)不過是主體的人為設(shè)定，不同的人往往會從同一對象中尋出不同的本質(zhì)，本質(zhì)的多樣化使其不再可靠；因此，應(yīng)該舍棄本質(zhì)式思維而代之以屬性視角——“從以審美本質(zhì)為中心的單一分析轉(zhuǎn)向?qū)ξ膶W(xué)的多重屬性的綜合研究。這使我們可以將文學(xué)的審美分析與政治、經(jīng)濟(jì)、社會、商業(yè)等屬性的分析結(jié)合起來?！盵10]68-69這實際上也是試圖將文學(xué)置于多重話語網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行考察。對于文學(xué)知識分子而言，最有吸引力的問題莫過于文學(xué)話語如何參與到整個社會的風(fēng)云變幻之中：文學(xué)話語與共時話語系統(tǒng)中的其它話語形式——如現(xiàn)實話語、政治話語、歷史話語等——有著怎樣復(fù)雜而難解的糾葛，文學(xué)話語如何被迫捍衛(wèi)與積極顛覆其時的主流意識形態(tài)。在話語的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中考察文學(xué)話語與其它話語系統(tǒng)之間的“對話、沖突、協(xié)調(diào)、分裂”絕非簡單而粗陋的對比，而是聚焦于語言、修辭、敘事、文類等層面進(jìn)行具體操作。[11]話語分析逐漸成為文學(xué)理論之焦點：它“充分肯定了新批評、俄國形式主義和結(jié)構(gòu)主義的出發(fā)點——話語分析也是從語言開始的。但是，話語分析走得更遠(yuǎn)一些，以至于再度發(fā)現(xiàn)了話語與社會歷史的隱秘聯(lián)系?！盵7]9換言之，形式主義學(xué)派確立了龐大的文學(xué)形式體系，這一成就被話語分析充分吸收，但其閉合式的結(jié)構(gòu)又被成功突破，形式與歷史被再度鏈接起來。作為文學(xué)研究，文學(xué)形式是話語分析不可跨越之起點，否則就有可能在文學(xué)作品中直接搜尋意識形態(tài)的蛛絲馬跡，從而難逃庸俗社會學(xué)之窠臼。明鑒于此，有學(xué)者才致力于建構(gòu)“形式美學(xué)”——“形式的審美規(guī)律”與“歷史與形式的關(guān)系”為其兩大主題，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)從“文學(xué)載體”、“文學(xué)文本”、“文學(xué)類型”、“風(fēng)格形態(tài)”等入手“通過形式闡發(fā)意義，而不是超越形式直奔主題”[12]。

話語權(quán)力使得人們將文學(xué)批評置入整個社會的話語光譜中進(jìn)行考量。作為一種特殊的話語形式，文學(xué)批評在與其他話語的角力中現(xiàn)出自我，但其相對穩(wěn)定的邊界并不具有永恒之意義，變幻莫測的歷史語境會不斷地銷蝕其容顏。因此，百年來中國文學(xué)批評風(fēng)格的多次轉(zhuǎn)型，譬如從三言兩語的即興評點、靈魂在杰作中的遨游到一批抽象概念的陸續(xù)駐扎，就應(yīng)該在共時態(tài)話語光譜的意義上去理解。若不然，抑郁癥與懷舊病就會聯(lián)袂登場：憤憤不平的指斥當(dāng)今學(xué)院式批評的晦澀難解，滿懷惆悵的追懷往昔古典式批評與80年代批評的光輝歲月。其實，沒有必要在臧否某種文學(xué)批評的形式特色上耗費精力，而是應(yīng)該探查在社會文化共時平面的眾聲喧嘩中它是如何參與的、又發(fā)揮了怎樣的作用。話語與權(quán)力之間密切的關(guān)系提醒人們“話語生產(chǎn)所誕生的話語關(guān)系與社會關(guān)系遙相呼應(yīng)”，因此，“誰掌握話語生產(chǎn)的權(quán)力，誰掌握話語生產(chǎn)的技術(shù)，誰掌握話語生產(chǎn)的督察系統(tǒng)，這將成為一些至關(guān)重要的問題——文學(xué)批評的鑒別和判斷即是從某一個方面分享了這些問題的意義?！盵13]8話語權(quán)力亦更新了人們對文學(xué)史的認(rèn)識與理解，“文學(xué)史的權(quán)力”開始浮出水面。有學(xué)者指出，中國文學(xué)史從胡適開始以寫實主義的閱讀與解釋標(biāo)準(zhǔn)既確立了新的經(jīng)典系列，又生產(chǎn)了對經(jīng)典的經(jīng)典性闡釋；而且，它們通過文學(xué)史教育極大地影響了人們的文學(xué)觀念、欣賞品位、價值判別等，寫實觀除左右中國幾十年的文學(xué)閱讀外還滲透到文學(xué)之外的其他藝術(shù)門類中。[14]154文學(xué)史擁有的權(quán)力關(guān)系所發(fā)揮的宰制作用可窺一斑，而從新經(jīng)典成型的旅程中亦可發(fā)現(xiàn)經(jīng)典系統(tǒng)與主流意識形態(tài)特別是教育體制間的密切關(guān)聯(lián)，發(fā)現(xiàn)文學(xué)史特有的選擇與排斥機(jī)制。其中的壓抑與反抗既蘊含了重寫文學(xué)史所不可或缺的隱秘動力，同時也暗示了重寫可能帶來的強(qiáng)大挑戰(zhàn)性與震撼力。

三

從世界范圍內(nèi)來看，文論走過了一條從“文學(xué)理論”到“理論”再到“后理論”(或“理論之后”)的路線。中國文論界由于特殊的歷史緣由而晚于西方幾十年(西方是1960年代、中國是1990年代)才遭逢第一次轉(zhuǎn)折，而對于新世紀(jì)發(fā)生的第二次轉(zhuǎn)向則基本跟上了世界的步伐。文化研究的視角——具體而言是文化研究的興盛及其反思，可以幫助人們弄清以上理論帝國的潮汐。何謂“文學(xué)理論”？韋勒克的意見早已成為學(xué)界之共識：應(yīng)將它看做是“對文學(xué)的原理、文學(xué)的范疇和判斷標(biāo)準(zhǔn)等類問題的研究”，它涵蓋了必要的“文學(xué)批評理論”及“文學(xué)史理論”。[15]31韋勒克還指出文學(xué)理論如若不植根于具體文學(xué)作品的研究則不可能，即是說，文學(xué)理論是豐富的作品研究實踐之總結(jié)與提升，因此它往往也理所當(dāng)然地被人們寄予能夠有效指導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)作之厚望。隨著“理論”的先鋒接踵而至，這種對文學(xué)理論來源及其功能的想象頓然土崩瓦解?？ɡ照J(rèn)為，“理論”并非“關(guān)于文學(xué)的理論”，但“它能說明實踐的意義，能創(chuàng)造和再現(xiàn)經(jīng)驗，能建構(gòu)人類主體——簡言之，它就像是最廣義的文化?！倍拔幕芯渴俏覀兎Q為‘理論’的實踐，簡稱就是理論?！盵16]45基于此，卡勒甚至認(rèn)為文化研究可以包括并涵蓋文學(xué)研究，它可以把文學(xué)當(dāng)做一種比較獨特的文化實踐或文化表征去考察。理論的種類繁多，諸如政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、思想史、哲學(xué)、人類學(xué)、語言學(xué)、心理學(xué)、性學(xué)等等，它們的影響逐漸溢出自己所在之領(lǐng)域。盡管處于文學(xué)領(lǐng)域之外且并非專為文學(xué)研究量身定做，但它們在語言、意義、思想、歷史或文化方面的紛繁洞見卻足以使文學(xué)研究獲益匪淺。

伊格爾頓的《理論之后》是誘發(fā)國內(nèi)文論界討論后理論話題的最重要觸媒。他在該著前言中明示這是為那些對文化理論現(xiàn)狀感興趣的人而作的，其主要內(nèi)容是批駁已經(jīng)成為正統(tǒng)的文化理論所存在的種種弊端。因此，準(zhǔn)確地說，伊格爾頓所言的“理論之后”應(yīng)該是文化理論之后，是對文化理論進(jìn)行的深入反思，而絕非什么聳人聽聞的“理論的終結(jié)”。無論如何，人們再也不能悠然地踱回前理論的桃花源。伊格爾頓開篇就以頗帶憂傷的口吻向世人訴說文化理論黃金時代的逝去：“雅克·拉康、列維-施特勞斯、阿爾都塞、巴特、福柯的開創(chuàng)性著作遠(yuǎn)離我們有了幾十年。R.威廉斯、L.伊利格瑞、皮埃爾·布迪厄、朱麗婭·克里斯蒂娃、雅克·德里達(dá)、H.西克蘇、F.杰姆遜、E.賽義德早期的開創(chuàng)性著作也成明日黃花。從那時起可與那些開山鼻祖的雄心大志和新穎獨創(chuàng)相頡頏的著作寥寥無幾。”[17]3這里的“開創(chuàng)性著作”尤為值得注意，伊格爾頓正是以此為標(biāo)桿來裁量那個云蒸霞蔚般涌現(xiàn)大師的年代之后的理論業(yè)績：與他們卓越的原創(chuàng)性觀點相較，緊跟著的一代人未能拿出真正有創(chuàng)新意義的理論產(chǎn)品與前人媲美，不過是步履蹣跚地緊跟在大師的身后注解、闡釋、評論與運用現(xiàn)有的成果罷了。盡管伊格爾頓并未否認(rèn)新的世紀(jì)終將擁有自己的一批精神領(lǐng)袖，但至少目前我們依然在消費歷史消費理論，在理論大師尚未現(xiàn)身的時代，理論只能是短暫的休眠，從而進(jìn)入一個原有理論的融合發(fā)酵期：人們將在很長一段時間內(nèi)不得不無奈地背負(fù)理論的工具箱跋涉于文學(xué)作品的莽莽叢林。這是“理論之后”的一層意思，更重要的另一層意思是，伊格爾頓斷言文化理論經(jīng)過長期的發(fā)展已經(jīng)學(xué)科化、體制化，其中的諸多偏向應(yīng)予糾正。

所謂“后”者，回望也，總結(jié)也，反思也。一向犀利而能言善辯的伊格爾頓幾乎是在輕松諧謔中完成了他對文化理論的褒貶。文化理論將性的研究合法化，人類之生存自此不僅與嚴(yán)肅的理性、崇高的真理緊密相關(guān)，也與那些活潑的幻想及卑下的欲望糾葛不已。遺憾的是，當(dāng)研究的范圍豁然開朗后文化理論未能冷靜地把握好其中的尺度，而是性迷心竅——伊格爾頓將之喻為一個長期獨身的中年教授在不經(jīng)意間與性邂逅進(jìn)而狂補(bǔ)已逝的韶華青春。學(xué)術(shù)界悄然之間完成了時髦的身體學(xué)轉(zhuǎn)向，問題在于當(dāng)性感的、色情的與交歡的人體被津津樂道時，饑餓的、勞作的、被剝削的身體卻被束之高閣。文化理論的另一成就是將大眾文化排進(jìn)了正規(guī)學(xué)術(shù)研究的日程表，蕓蕓眾生被置之不理的日常生活浮出水面，高雅的學(xué)問不再于深深庭院中顧影自憐，而是心滿意足地流連忘返于大眾傳媒、購物中心、密室香閨與秦樓楚館，然而，學(xué)問回歸日常生活后它原有的批評生活的能力卻被人們輕易地忘之腦后。而文化理論中甚為火爆的后殖民研究則順應(yīng)了后革命的時代潮流并將注意力從政治移至文化，話語與欲望取代了失敗的戈達(dá)爾與格瓦拉之后卻難掩其中政治上的悲觀主義及對文化的過度迷戀、過高期望。伊格爾頓上述對文化理論的針砭雖以西方文論界為背景，但對于與其接軌并大力實踐文化理論的中國文論界同樣可以起到有則改之無則加勉之功效。

當(dāng)然，伊格爾頓對文化理論的反思亦有不盡人意處，譬如，他對后現(xiàn)代主義的分析并未真正觸及某個后現(xiàn)代主義者的任何具體著作中的觀點，而是籠而統(tǒng)之的信手拈來，瀟灑的批判雖然酣暢淋漓，但難免有漫畫化之傾向及捕風(fēng)捉影之嫌疑。另外，一直被視為反本質(zhì)主義文學(xué)觀杰出代言人的伊格爾頓在《理論之后》中出人意料的為本質(zhì)主義高聲喝彩。何以如此？我們發(fā)現(xiàn)，就是在那本聞名遐邇的《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》中，伊格爾頓對后現(xiàn)代主義已有少許的微詞了，這種“微詞”十多年后更演繹成一本批判后現(xiàn)代主義的專著——《后現(xiàn)代主義的幻象》(1997)，也淋漓盡致地體現(xiàn)在其后他對“文化理論”的討伐上——是為《理論之后》(2003)。因此，這樣的判斷似乎水到渠成：在文學(xué)領(lǐng)地之外，伊格爾頓并非如人們所期望的那樣一以貫之、勇往直前，而是表現(xiàn)出更多的猶疑或?qū)徤鳌Ｋ⑽词缚诜裾J(rèn)后現(xiàn)代反本質(zhì)主義的戰(zhàn)果及優(yōu)點，盡管著墨于這方面的文字顯得有些吝嗇——他實在不愿為此大唱贊歌，而是執(zhí)著地發(fā)掘后現(xiàn)代主義的B面，并不失時機(jī)地亮出自己的利刃。伊格爾頓在后現(xiàn)代思潮于學(xué)界風(fēng)起云涌時不是一個隨大流的“投機(jī)者”，毋寧說，在某種程度上他有點兒不合時宜地站在了后現(xiàn)代的對立面，不停地指責(zé)對方，但卻為臭名昭著的本質(zhì)主義費盡心機(jī)的百般辯護(hù)乃至大喝其彩。因此，當(dāng)學(xué)者在討論伊格爾頓究竟是認(rèn)同本質(zhì)主義還是反本質(zhì)主義的問題時，最起碼的要求是應(yīng)該把上面所談的兩個方面(文學(xué)及其他領(lǐng)域)清楚地分辨開來，決不能混淆而論——這在先前的論爭中數(shù)見不鮮，結(jié)果自然是各說各話或各自表述，遺憾的是，大家根本就沒有在同一個路口相遇過。另一方面，將兩者分開也有利于文論界理直氣壯地征引伊格爾頓的反本質(zhì)主義文學(xué)觀，而不必心虛地在意本質(zhì)主義者的冷嘲熱諷。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蔡 翔.專業(yè)主義和新意識形態(tài)[J].當(dāng)代作家評論，2004，(2).

[2] 劉小新.文化研究的激進(jìn)與曖昧——評李陀主編的“大眾文化批評叢書”[J].文藝研究，2005，(7).

[3] [美]布魯姆.影響的焦慮[M].徐文博，譯.南京：江蘇教育出版社，2005.

[4] [美] 薇思瓦納珊.權(quán)力、政治與文化——薩義德訪談錄[M].單德興, 譯.北京：三聯(lián)書店，2006.

[5] 南 帆.文學(xué)研究：本質(zhì)主義，抑或關(guān)系主義[J].文藝研究,2007，(8).

[6] 南 帆.關(guān)系與結(jié)構(gòu)[M].長春：吉林出版社集團(tuán)有限責(zé)任公司，2009.

[7] 南 帆.文學(xué)理論新讀本[M].杭州：浙江文藝出版社，2002.

[8] 南 帆，劉小新，練暑生.文學(xué)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[9] 陶東風(fēng).文學(xué)理論基本問題[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[10] 王一川.文學(xué)理論[M].成都：四川人民出版社，2003.

[11] 南 帆.文學(xué)的維度[M].上海：上海三聯(lián)書店，1998;北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[12] 趙憲章.形式美學(xué)與文學(xué)形式研究[J].中南大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2005，(2).

[13] 南 帆.理論的緊張[M].上海：上海三聯(lián)書店，2003.

[14] 戴 燕.文學(xué)史的權(quán)力[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[15] [美]雷·韋勒克,奧·沃倫.文學(xué)理論[M].劉象愚，等，譯.北京：三聯(lián)書店，1984.

[16] [美]喬納森·卡勒.當(dāng)代學(xué)術(shù)入門：文學(xué)理論[M].李 平，譯.沈陽：遼寧教育出版社，1998.

[17] [英]特里·伊格爾頓.理論之后[M].商 正，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.