民主豈無姓資姓社之分？

文/房 庠

民主豈無姓資姓社之分？

文/房 庠

來 信

《中華魂》編輯部：

您好！

我是一名高校政治學(xué)專業(yè)的研究生，不久前讀到《炎黃春秋》2010年第10期發(fā)表杜導(dǎo)正寫的一篇文章《民主不應(yīng)有姓資姓社之分》（以下簡稱杜文），公然提出“民主就是民主，沒有姓資姓社之分，只有姓真姓假之別”，對(duì)此我感到很困惑。因?yàn)?，近一個(gè)時(shí)期黨中央反復(fù)強(qiáng)調(diào)要搞清楚六個(gè)“為什么”、劃清四個(gè)重大界限，其中就涉及到要分清中國特色社會(huì)主義民主與西方資本主義民主這一重大是非界限。我們學(xué)校也認(rèn)真組織學(xué)習(xí)，感到收獲很大?？墒嵌盼牡挠^點(diǎn)與馬克思主義基本原理、與黨中央的精神明顯不一致，在部分同學(xué)們的思想中產(chǎn)生了混亂。貴刊長期以來旗幟鮮明地堅(jiān)持馬克思主義，是同學(xué)們的知心朋友，因此希望貴刊能夠?yàn)槲覀儚V大青年學(xué)生澄清這個(gè)重大是非問題。

此致

敬禮

李志堅(jiān)

2010年11月5日

復(fù) 信

李志堅(jiān)同學(xué)：

你好！

《中華魂》編輯部的同志把你的來信轉(zhuǎn)給我，希望由我來談?wù)勥@個(gè)問題。應(yīng)該說，你提到的杜文我也注意到了，文章的觀點(diǎn)極有代表性，代表了當(dāng)前相當(dāng)一部分人對(duì)民主問題的看法。我們應(yīng)當(dāng)重視這篇文章，因?yàn)樗岢龅慕^不是一個(gè)無關(guān)緊要的小問題，而是涉及當(dāng)前我國意識(shí)形態(tài)和政治體制改革堅(jiān)持什么道路、沿著什么樣的方向發(fā)展這樣一個(gè)事關(guān)全局的大是大非問題。早在1979年，鄧小平在《堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則》這篇著名講話中就明確提出：“我們一定要向人民和青年著重講清楚民主問題?！雹?0多年過去了，我想即便是在今天，澄清一下近年來在民主問題上的糊涂認(rèn)識(shí)，還是很有必要。

如果你讀過馬列經(jīng)典著作就會(huì)發(fā)現(xiàn)，杜文提出的這個(gè)觀點(diǎn)實(shí)際上并非什么創(chuàng)見，而是第二國際修正主義理論在當(dāng)代的死灰復(fù)燃。早在20世紀(jì)初，第二國際的重要代表人物考茨基就曾經(jīng)荒謬地提出所謂“純粹民主”來蒙騙工人階級(jí)，回避民主的實(shí)質(zhì)。偉大的革命導(dǎo)師列寧撰寫了《無產(chǎn)階級(jí)革命和叛徒考茨基》這部著作，對(duì)考茨基那種“叛徒的詭辯和完全背棄馬克思主義的行為”進(jìn)行了深刻揭露和無情駁斥。列寧用專門一節(jié)的篇幅闡述了“資產(chǎn)階級(jí)民主和無產(chǎn)階級(jí)民主”的本質(zhì)區(qū)別，從而澄清了被考茨基攪得混亂不堪的民主問題。這部著作至今仍然閃耀著真理的光芒，對(duì)于駁斥杜文的論調(diào)很有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，我建議你不妨看一看，或許會(huì)有新的啟發(fā)。在此，我也談?wù)剬?duì)民主問題的一些粗淺認(rèn)識(shí)，與你一起探討。

民主不是一個(gè)抽象的概念而是具有鮮明的階級(jí)內(nèi)容

眾所周知，民主是一個(gè)相當(dāng)古老的話題，從民主這個(gè)現(xiàn)象出現(xiàn)在人類社會(huì)，它至今已被人們反復(fù)探討了近兩千五百年的時(shí)間，古今政治家、思想家們對(duì)它做出了各種各樣的闡釋。那么，究竟應(yīng)當(dāng)如何研究民主這個(gè)問題呢？馬克思主義為我們提供了一個(gè)分析、研究問題的科學(xué)方法，這就是列寧指出的：“在分析任何一個(gè)社會(huì)問題時(shí)，馬克思主義理論的絕對(duì)要求，就是要把問題提到一定的歷史范圍之內(nèi)。”②我想，要回答民主到底有沒有姓資姓社之分，還是應(yīng)當(dāng)按照列寧所指出的，把民主放在一定歷史條件之下，從民主這個(gè)現(xiàn)象的產(chǎn)生講起吧。

民主作為管理形態(tài)，最早始于氏族社會(huì)的中晚期。恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》這部著作中比較詳細(xì)地考察過這個(gè)問題。他說，原始社會(huì)的氏族“可以任意罷免酋長和酋帥。這仍是由男女共同決定的”，“酋長在氏族內(nèi)部的權(quán)力，是父親般的、純粹道義性質(zhì)的；他手里沒有強(qiáng)制的手段”③。原始社會(huì)氏族公社內(nèi)部這種自然管理形態(tài)，乃是在落后的平等勞動(dòng)基礎(chǔ)上建立起來的一種管理公共事務(wù)的方式，恩格斯把它稱為“自然形成的民主制”④。我國古代“禪讓”的傳說，即反映了這種民主管理的方式。當(dāng)然，這種“自然形成的民主制”遠(yuǎn)不是人們今天在政治學(xué)領(lǐng)域里所研究的民主問題。那么，民主究竟是怎樣從“自然形成的民主制”演變?yōu)橐环N國家管理形態(tài)呢？恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》和列寧的《國家與革命》，都深刻地揭示出作為國家形態(tài)的民主是伴隨著私有制和階級(jí)的出現(xiàn)而產(chǎn)生的。社會(huì)大分工和階級(jí)的出現(xiàn)，改變了原始社會(huì)內(nèi)部氏族成員在勞動(dòng)、財(cái)產(chǎn)占有方面的平等關(guān)系，人類社會(huì)首次分裂為統(tǒng)治與被統(tǒng)治兩大對(duì)立階級(jí)，氏族組織內(nèi)部全體成員平等地享有社會(huì)管理權(quán)力這種格局被徹底打破，氏族社會(huì)及其“自然形成的民主制”徹底瓦解，國家這個(gè)階級(jí)統(tǒng)治的工具隨之產(chǎn)生。恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中指出，認(rèn)識(shí)這個(gè)歷史過程“最好莫過于從古雅典來加以研究”⑤。

在人類歷史上，第一個(gè)民主政體是出現(xiàn)在公元前6世紀(jì)至公元前4世紀(jì)的古雅典時(shí)期。在這200多年的時(shí)間里，雅典實(shí)行城邦直接民主制。那么，古雅典的民主制究竟是怎樣的民主呢？首先，從享有這種民主的對(duì)象看，雖然雅典公民享有民主權(quán)利，但事實(shí)上享有公民權(quán)的只有全體雅典居民中的少數(shù)，奴隸、婦女和異邦人則被無情地剝奪了民主權(quán)利。在雅典，占總?cè)丝诎霐?shù)以上的奴隸，僅是“會(huì)說話的工具”，他們只能服從主人、接受統(tǒng)治，根本毫無民主權(quán)利可言。而且法律規(guī)定，只有父母都是雅典“自由人”，孩子才能獲得公民權(quán)，這樣奴隸的后代就從法律上永遠(yuǎn)失去了享有公民權(quán)的資格。在雅典實(shí)際完全享有公民民主權(quán)利的，僅是少數(shù)貴族男性?？梢?，雅典的民主不再是氏族制下的全體成員共同享有的民主，而是建立在奴隸制基礎(chǔ)上的少數(shù)奴隸主貴族的民主，這種民主制是少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的統(tǒng)治。其次，一定階級(jí)的民主總是與一定階級(jí)的專政密不可分的。盡管公元前6世紀(jì)末葉古羅馬共和國也建立起民主的形式，但是正如列寧所指出，“古代奴隸的起義或大騷動(dòng)，一下子就暴露出古代國家的實(shí)質(zhì)是奴隸主專政”⑥。羅馬貴族專政的民主制，同時(shí)也是奴隸主階級(jí)對(duì)奴隸階級(jí)的殘暴專政。奴隸主貴族為了維持自己的統(tǒng)治而殘酷鎮(zhèn)壓了兩次西西里奴隸起義，尤其是血腥鎮(zhèn)壓了著名的斯巴達(dá)克起義。在羅馬奴隸主貴族的瘋狂圍攻下，6萬名起義者戰(zhàn)死，6000名俘虜被羅馬奴隸主殘忍地釘在從羅馬城到加普亞一路的十字架上。恩格斯在談到雅典和羅馬的民主制時(shí)精辟地指出：“在希臘人和羅馬人那里，人們的不平等的作用比任何平等要大得多。如果認(rèn)為希臘人和野蠻人、自由民和奴隸、公民和被保護(hù)民、羅馬的公民和羅馬的臣民（該詞是在廣義上使用的），都可以要求平等的政治地位，那么這在古代人看來必定是發(fā)了瘋?！雹?/p>

前面，我們揭示了西方民主傳統(tǒng)的最初形態(tài)——雅典城邦民主制和羅馬共和國民主制的實(shí)質(zhì)都是奴隸主專政，是奴隸主統(tǒng)治奴隸的機(jī)器，那么，資產(chǎn)階級(jí)的民主是否改變了民主的階級(jí)實(shí)質(zhì)而成為全民的民主呢？我們知道，資本主義民主制度是與資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)而發(fā)展起來的。隨著資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家在沖破中世紀(jì)的黑暗牢籠、反對(duì)封建專制主義的斗爭中，提出了“天賦人權(quán)”、“自由、平等、博愛”等反映資產(chǎn)階級(jí)利益和愿望的政治思想。經(jīng)過資產(chǎn)階級(jí)革命，英、法、美等國建立起了資本主義的民主制。資產(chǎn)階級(jí)民主制度作為國家形態(tài)，主要有君主立憲制和民主共和制兩種形式，盡管表現(xiàn)形式不同，但階級(jí)實(shí)質(zhì)上都是一樣的，即都是資產(chǎn)階級(jí)專政的國家。如果就政體而言，資產(chǎn)階級(jí)民主制主要表現(xiàn)為英國的議會(huì)制、美國的總統(tǒng)制、法國的半總統(tǒng)制、瑞士的委員會(huì)制，等等。雖然具體形式各式各樣，但總體來說，資產(chǎn)階級(jí)民主的基本制度一般包括三個(gè)方面：選舉制度、議會(huì)制度和多黨制度。

1917年俄國十月革命推翻了沙皇的專制獨(dú)裁統(tǒng)治，建立了世界上第一個(gè)勞動(dòng)人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義國家，從而結(jié)束了資產(chǎn)階級(jí)民主一統(tǒng)天下的局面。1945年第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，東歐等一大批國家紛紛建立起代表工農(nóng)大眾利益的人民民主政權(quán)。尤其是中國，在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，經(jīng)過新民主主義革命，中國人民推翻了帝國主義、封建主義和官僚資本主義的統(tǒng)治，創(chuàng)建了工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的國家，在中國第一次實(shí)現(xiàn)了真正的人民民主。經(jīng)過60多年的探索，中國共產(chǎn)黨從本國的具體國情出發(fā)，創(chuàng)立了人民代表大會(huì)制度、共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度、基層群眾自治制度等基本政治制度和一系列具體政治制度，找到了中國特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路，形成了與西方資本主義民主根本不同的政治模式，創(chuàng)造了令世界矚目的發(fā)展奇跡。

如果我們不是對(duì)歷史的無視，上述歷史過程應(yīng)當(dāng)很清楚地說明一個(gè)事實(shí)：民主是一個(gè)歷史范疇和階級(jí)范疇，它作為一種國家制度和政治制度，從其產(chǎn)生時(shí)起就不是超歷史、超階級(jí)的，而是帶有鮮明的階級(jí)性，代表一定階級(jí)的利益，是階級(jí)統(tǒng)治的工具。在人類歷史上，曾經(jīng)出現(xiàn)過奴隸主階級(jí)內(nèi)部的民主、資產(chǎn)階級(jí)的民主和社會(huì)主義民主等不同形態(tài)，根本找不到超越具體歷史發(fā)展階段、永恒不變的普世民主。在階級(jí)社會(huì)里，抽象地談?wù)摗耙话忝裰鳌薄ⅰ凹兇饷裰鳌?，沒有任何實(shí)質(zhì)意義，因此，講民主就必須首先講是哪個(gè)階級(jí)的民主，這才是分析民主問題的本質(zhì)和關(guān)鍵。列寧在批判考茨基的 “純粹民主”時(shí)明確指出：“如果不是嘲弄理智和歷史，那就很明顯：只要有不同的階級(jí)存在，就不能說‘純粹民主’，而只能說階級(jí)的民主”。⑧考茨基鼓吹“純粹民主”的目的就是“蒙騙工人，以便回避現(xiàn)代民主即資本主義民主的資產(chǎn)階級(jí)實(shí)質(zhì)”⑨。杜文鼓吹民主不應(yīng)當(dāng)有姓資姓社之分，其實(shí)質(zhì)也正在于此，其實(shí)是淡化了民主作為國家制度所本來具有的階級(jí)性，這就為一些人在政治體制改革中不加分析和鑒別地引進(jìn)資產(chǎn)階級(jí)民主制度提供了最重要的理論基礎(chǔ)。

社會(huì)主義民主與資本主義民主，究竟哪個(gè)是真民主

杜文提出“民主就是民主，沒有姓資姓社之分，只有姓真姓假之別”，那么真民主與假民主的分水嶺是什么呢？如果民主沒有姓資姓社的區(qū)別，如果把民主最本質(zhì)的屬性——階級(jí)性抽掉了，那么還能否分清真民主、假民主嗎？

資本主義民主在實(shí)質(zhì)上究竟是怎樣的民主，它是真正的民主嗎？也許有不少人會(huì)提出這樣的問題：資本主義國家的總統(tǒng)選舉、多黨競選搞得熱熱鬧鬧，這難道不民主嗎？誠然，在一些西方國家，比如美國，政治投票、政治選舉、意見表達(dá)、結(jié)社活動(dòng)、輿論監(jiān)督等公民政治參與的途徑有所擴(kuò)大，公民可以通過選票來表達(dá)自己的意愿、傾向，可以參加議員、市長、州長甚至總統(tǒng)的競選，等等。從民主的形式上看，經(jīng)過幾百年的不斷發(fā)展和完善，資產(chǎn)階級(jí)的民主制度的確比較完備，競選演講、電視辯論、投票選舉等場面的確是搞得熱鬧非凡，調(diào)動(dòng)了相當(dāng)一部分選民的參與熱情。但這都是資本主義民主的表面現(xiàn)象，事實(shí)上這些民主形式都不能從根本上動(dòng)搖、改變資產(chǎn)階級(jí)掌控國家政權(quán)的這一基本事實(shí)。正如列寧所指出：“資本既然存在，也就統(tǒng)治著整個(gè)社會(huì)，所以任何民主共和制、任何選舉制度都不會(huì)改變事情的實(shí)質(zhì)?！雹?/p>

我們不妨來看看美國的總統(tǒng)選舉就知道了資本主義民主的實(shí)質(zhì)所在。一些人所津津樂道的美國總統(tǒng)競選事實(shí)上是一種典型的金錢政治，這在當(dāng)今世界早已不是什么秘密了。按照美國憲法規(guī)定，只要是美國出生的公民、年滿35歲、在美國居住至少14年，就有資格參加總統(tǒng)競選。如果僅從字面上理解，競選總統(tǒng)的門檻可以說不算高，對(duì)普通人來說也是平等的，但是一旦參加競選角逐，事實(shí)上的不平等就立即體現(xiàn)出來了。因?yàn)榭偨y(tǒng)競選需要巨額開銷，這不是一般人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力所能擔(dān)負(fù)得起的。近十年，美國總統(tǒng)選舉的經(jīng)費(fèi)不斷暴長早已使人瞠目結(jié)舌。2004年大選，小布什花了3.67億美元戰(zhàn)勝了花費(fèi)3.28億美元的約翰·克里。2008年美國大選，奧巴馬籌集了7億多美元競選，經(jīng)費(fèi)高出對(duì)手一倍多，才最終贏得了選舉。這些大把大把的美元都花在爭取選票上，比如總統(tǒng)候選人以及他們的擁護(hù)者們僅在宣傳廣告及選民動(dòng)員這一項(xiàng)就不惜一擲千金。據(jù)《金融時(shí)報(bào)》報(bào)道，2004年3月份，布什輕松甩出1000萬美元，在17個(gè)州播放120秒廣告。難怪有人說美國“燒錢”選總統(tǒng)。這些數(shù)額浩大的競選資金是從哪里來呢？絕大部分來源于壟斷資本家、金融大亨、跨國財(cái)團(tuán)等提供的贊助資金。這對(duì)于沒有任何壟斷資本家或財(cái)團(tuán)支持的普通工薪階層來說，競選簡直就是水中撈月、可望而不可及的神話。

說到這兒，我可以再介紹一個(gè)發(fā)生在近年美國社會(huì)的有趣的例子。美國紐約市布魯克林區(qū)有一位奇怪的64歲老頭名叫麥克米蘭，是一位越戰(zhàn)老兵和郵局退休工人。因?yàn)槊吭乱獮樽约汉褪I(yè)的兒子總共支付1700美元房租，所以對(duì)房租高這一社會(huì)問題產(chǎn)生嚴(yán)重不滿。為此，他于2004年注冊成立了“房租太他媽高了”黨，代表的是廣大付不起房租的人們，包括他本人在內(nèi)，這個(gè)黨目前只有三名注冊黨員。麥克米蘭已經(jīng)三次角逐紐約州州長，二次競選紐約市市長。但很不幸，每次都以失敗而告終。2010年11月2日是美國中期選舉日子，他這次的目標(biāo)是紐約州長?？墒撬倪x舉經(jīng)費(fèi)僅為16.91美元，這是他參選州長所得的全部捐款。在美國現(xiàn)行的民主體制下，完全可以想象到，就憑這點(diǎn)錢，麥克米蘭當(dāng)然根本不可能組織大規(guī)模的競選活動(dòng)，更不用說電視廣告了。而且他也沒有陣容龐大的、有實(shí)力的競選班子為他籌劃選舉，只有7位志愿者幫他組織競選團(tuán)隊(duì)，其中包括1名社區(qū)大學(xué)教授和4名律師。就憑這樣的財(cái)力和班底，選舉結(jié)果可想而知?？梢姡镀薄⒏偁幍确绞竭x舉雖然擴(kuò)大了像麥克米蘭這樣社會(huì)中下層群眾的民主參與機(jī)會(huì)，但實(shí)際上他們個(gè)人或他們的代表中下層群眾利益的政黨根本不可能對(duì)國家政治生活起決定性作用。他們的民主權(quán)利實(shí)際上不過就是每隔幾年參加一次選舉投票，來決定究竟是由克林頓、布什還是由奧巴馬來代表資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行政治統(tǒng)治。資產(chǎn)階級(jí)民主的自由競選，不過是由金錢支配的競選而已，誰控制了錢袋，誰就掌握政府。民心對(duì)入主白宮固然有一定的推動(dòng)或牽制作用，但真正在背后起決定性作用的是鈔票而不是選票。

我們看看美國立國以來歷屆總統(tǒng)就可以知道，在資本主義國家，真正起決定性作用的是壟斷資產(chǎn)階級(jí)以及各種利益集團(tuán)。從1789年華盛頓就任第一任美國總統(tǒng)迄今已經(jīng)選舉出44位總統(tǒng)，歷任總統(tǒng)都為兩大政黨代表人物所壟斷，沒有一個(gè)由普通工人通過競選而登上總統(tǒng)寶座。由誰來擔(dān)任四年一屆的總統(tǒng)職位，不是由廣大選民說了算，而是最終由美國整個(gè)壟斷資產(chǎn)階級(jí)所決定，也就是由那些不惜出巨資資助總統(tǒng)候選人競選的權(quán)勢集團(tuán)所決定，總統(tǒng)不過是美國資產(chǎn)階級(jí)的總代表和資本主義制度的總管家?；蛟S有人會(huì)說，西方國家有許多政黨進(jìn)行競選，包括共產(chǎn)黨在內(nèi)的各個(gè)政黨都有機(jī)會(huì)輪流上臺(tái)執(zhí)政，這難道不是真民主嗎？其實(shí)，這個(gè)問題馬克思早在1855年在評(píng)論英國議會(huì)制度時(shí)就做了回答，他指出，資產(chǎn)階級(jí)“不是靠把政權(quán)經(jīng)常保存在同樣一些手中而使自己永存下去的，而是采用這樣的辦法：它輪流地使政權(quán)從一只手中放下，又立刻被另一只手抓住?！?在美國，除了共和黨和民主黨外，的確還存在許多大大小小的政黨。從表面上看，包括共產(chǎn)黨等許多小黨派都享有平等的機(jī)會(huì)通過競選而上臺(tái)執(zhí)政，可是實(shí)際上卻根本不可能。美國歷屆政府不是共和黨掌權(quán)就是民主黨掌權(quán)，可以說是名副其實(shí)地輪流執(zhí)政。美國民主政治發(fā)展的規(guī)律，正如列寧所精辟揭露的：“每隔幾年決定一次究竟由統(tǒng)治階級(jí)中的什么人在議會(huì)里鎮(zhèn)壓人民、壓迫人民，——這就是資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制 的真正 本質(zhì)”。?

在西方社會(huì)，還存在各式各樣的利益集團(tuán)，對(duì)政府的決策起著重要影響甚至支配作用。利益集團(tuán)也稱壓力集團(tuán)、院外集團(tuán)，是指在資本主義制度下，為獲取某種特殊利益而對(duì)政府施加影響的政治性組織?，F(xiàn)代西方國家利益集團(tuán)出現(xiàn)日益多樣化的趨勢，例如美國就是利益集團(tuán)最為興盛的國家，包括工商、工會(huì)、職業(yè)社團(tuán)、政府間組織、公共利益集團(tuán)等等。它們在國家政治生活中十分活躍，有的甚至發(fā)揮舉足輕重的作用。例如，美國是全世界私人持槍率最高的國家，據(jù)美國官方統(tǒng)計(jì)，目前全美約9000萬人持有槍支，總共持槍約2億支。槍支自由泛濫的直接后果是槍禍不斷，美國每年的槍擊案層出不窮，每年約3萬人喪命槍下，甚至連林肯、肯尼迪等總統(tǒng)也難以幸免。多年來社會(huì)上一直呼吁禁槍，但要求加強(qiáng)槍支管理的提案在議會(huì)就始終通不過。這是為什么呢？因?yàn)楸澈笥幸粋€(gè)龐大的利益集團(tuán)在影響、操縱著。美國有一個(gè)社團(tuán)組織叫美國全國步槍協(xié)會(huì)（又稱長槍協(xié)會(huì)），它在全美擁有超過400多萬人的游說力量。起初它只是一個(gè)普通的射擊愛好者協(xié)會(huì)，后來逐漸發(fā)展成為美國利益集團(tuán)中最強(qiáng)大的代表，擁有嚴(yán)密的組織體系和有效的游說策略。每到關(guān)鍵時(shí)刻，他們就會(huì)發(fā)起龐大的游說攻勢，游說國會(huì)和政客，阻撓槍械管制的立法，發(fā)動(dòng)選民抵制有不同意見的議員，致使不少法律制定者為了各自的政治地位和經(jīng)濟(jì)利益，都維護(hù)私人擁槍的合法性。由此看來，真正在西方民主體制中起作用的不是普通群眾，而是那些操縱民主的壟斷財(cái)團(tuán)和利益集團(tuán)。

列寧在揭示資本主義民主的實(shí)質(zhì)時(shí)精辟地指出：“資產(chǎn)階級(jí)民主同中世紀(jì)制度比較起來，在歷史上是一大進(jìn)步，但它始終是而且在資本主義制度下不能不是狹隘的、殘缺不全的、虛偽的、騙人的民主，對(duì)富人是天堂，對(duì)被剝削者、對(duì)窮人是陷阱和騙局。”?我們今天對(duì)資本主義民主制度應(yīng)該進(jìn)行分析、批判，深刻認(rèn)識(shí)其作為資產(chǎn)階級(jí)政治統(tǒng)治工具的階級(jí)本質(zhì)，尤其是要把社會(huì)主義民主與資產(chǎn)階級(jí)民主嚴(yán)格區(qū)分開來。

社會(huì)主義民主與資本主義民主的根本區(qū)別在于，兩種民主制度所建立的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是截然不同的。社會(huì)主義民主是建立在公有制基礎(chǔ)上的絕大多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的統(tǒng)治，而資本主義民主則是建立在生產(chǎn)資料私有制基礎(chǔ)上的少數(shù)人對(duì)絕大多數(shù)人的統(tǒng)治。我國在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，實(shí)行按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度，這就從根本上保證了占人口絕大多數(shù)的工人階級(jí)和其他勞動(dòng)人民擺脫了被資本剝削和奴役的境況，在經(jīng)濟(jì)上取得了平等地位，并由此決定和保證了社會(huì)主義民主不是受資本操縱的民主，不是少數(shù)人占有生產(chǎn)資料從而支配多數(shù)人的民主，而是包括工人、農(nóng)民、知識(shí)分子、全體社會(huì)主義勞動(dòng)者、擁護(hù)社會(huì)主義的愛國者和擁護(hù)祖國統(tǒng)一的愛國者在內(nèi)的億萬人民享有的民主。所以，我們說社會(huì)主義民主是人類歷史上一種“新型的民主”，“新”就新在它是人類歷史上第一次真正實(shí)現(xiàn)了占人口絕大多數(shù)的勞動(dòng)者的民主。如果像杜文那樣抹殺了社會(huì)主義民主與資本主義民主之間的本質(zhì)區(qū)別，還能夠分清真民主與假民主嗎？

如果在理論上混淆兩種民主的界限，必然在實(shí)踐中為資產(chǎn)階級(jí)專政的復(fù)辟提供可趁之機(jī)

分清民主問題上的姓資姓社的區(qū)別，它的意義絕不僅僅停留在理論層面上，更重要的是能夠保證中國特色社會(huì)主義政治的正確方向。也正是由于這個(gè)重要原因，黨中央近一個(gè)時(shí)期以來反復(fù)強(qiáng)調(diào)要從理論上自覺劃清中國特色社會(huì)主義民主與西方資本主義民主的界限。

堅(jiān)持一個(gè)什么樣的民主制度，這個(gè)問題至關(guān)重要，因?yàn)樗P(guān)系到一個(gè)國家政權(quán)的根本性質(zhì)。在共產(chǎn)黨掌握的社會(huì)主義國家里，如果公然提出建立資本主義民主、復(fù)辟資產(chǎn)階級(jí)專政，那只會(huì)把自己孤立起來，招致絕大多數(shù)人的反對(duì)。因而，他們往往不直接亮出自己的政治企圖，而是用一些抽象的、模糊不清的概念來迷惑群眾、欺騙人民，搞亂人們的思想，從而顛覆人民民主政權(quán)，復(fù)辟資產(chǎn)階級(jí)專政。西方敵對(duì)勢力對(duì)社會(huì)主義國家的“和平演變”，往往就是以民主問題為突破口，把民主抽象化、普世化。而實(shí)際上那些鼓吹超階級(jí)“民主”的人物，恰恰是尊奉西方資產(chǎn)階級(jí)民主制度作為榜樣，他們所要實(shí)行的民主實(shí)際上就是資本主義國家的多黨制、議會(huì)民主制、三權(quán)分立制等資產(chǎn)階級(jí)政治制度。蘇聯(lián)80年代中后期的政治體制改革在戈?duì)柊蛦谭颉靶滤季S”的誤導(dǎo)之下，蘇共在短短幾年時(shí)間內(nèi)就輕而易舉地被葉利欽等“民主派”轟下臺(tái)，喪失了執(zhí)政地位，這對(duì)我們今天認(rèn)清杜文鼓吹的“民主不應(yīng)有姓資姓社之分”無疑是一個(gè)很有教育意義的反面教材。

蘇聯(lián)改革偏離社會(huì)主義方向，是首先從“民主化”理論上的混亂開始的。蘇聯(lián)原持不同政見者亞歷山大·季諾維也夫在蘇共垮臺(tái)后寫了一本書《俄羅斯共產(chǎn)主義的悲劇》，他在總結(jié)蘇聯(lián)“民主化”改革的歷史教訓(xùn)時(shí)，說了一段甚為發(fā)人深醒的話：“當(dāng)蘇聯(lián)的改革派摧毀了蘇聯(lián)國家體制并打算實(shí)行以西方為榜樣的民主的時(shí)候，他們對(duì)民主的判斷并非依據(jù)它實(shí)際上的情況，而是依據(jù)西方意識(shí)形態(tài)為他們創(chuàng)造的、被理想化了的形象”，“多黨制、分權(quán)、政權(quán)機(jī)關(guān)的選舉和更換，等等”，所謂的這些民主，不過是 “從西方社會(huì)的現(xiàn)實(shí)中的權(quán)力和管理體系 （國家機(jī)構(gòu)體系）中抽象出來這樣一些特征”。?戈?duì)柊蛦谭虻摹懊裰骰薄ⅰ肮_性”、“多元化”，正是季諾維也夫所說的，接受了抽象民主和普世民主。戈?duì)柊蛦谭驋仐壛笋R克思主義的階級(jí)分析方法和階級(jí)斗爭學(xué)說，鼓吹“全人類的價(jià)值”和“全人類的利益高于一切”，主張實(shí)行全民的“一般民主”，掩蓋了社會(huì)主義與資本主義兩種民主制的本質(zhì)區(qū)別。一方面，他們把多黨制、議會(huì)制、三權(quán)分立、總統(tǒng)制等資產(chǎn)階級(jí)民主打扮成“一般民主”、“全人類共同價(jià)值的民主”，不加分析、鑒別地盲目“移植”；另一方面又惡毒攻擊無產(chǎn)階級(jí)專政是“專制”、“獨(dú)裁”、“恐怖制度”，否定無產(chǎn)階級(jí)專政的人民民主實(shí)質(zhì)。我們只要粗略地看看蘇共在政治體制改革中怎樣一步一步地拋棄無產(chǎn)階級(jí)民主、接受資產(chǎn)階級(jí)民主，就可以清晰地認(rèn)識(shí)到他們所鼓吹的超階級(jí)的、超歷史的、抽象的民主觀，實(shí)質(zhì)上就是資產(chǎn)階級(jí)的民主。首先，在政黨制度上，用西方的多黨制取代共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位。在1990年1月前，一些持不同政見者就鼓噪要取消一黨制實(shí)行多黨制，但當(dāng)時(shí)黨內(nèi)和社會(huì)上反對(duì)多黨制的力量還占相對(duì)多數(shù)。當(dāng)立陶宛率先修改憲法取消蘇共執(zhí)政地位后，戈?duì)柊蛦谭虻膽B(tài)度發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，公開承認(rèn)“我們不應(yīng)害怕多黨制”。此后整個(gè)政治形勢急轉(zhuǎn)直下，3月蘇聯(lián)第三次非常人民代表大會(huì)在蘇共中央的認(rèn)可下，取消了蘇聯(lián)憲法第6條關(guān)于蘇共在國家政權(quán)中的領(lǐng)導(dǎo)地位的規(guī)定，實(shí)行多黨制，蘇共從執(zhí)政黨淪為議會(huì)黨。其次，在國家體制下，用總統(tǒng)制和三權(quán)分立制取代蘇維埃制度?？偨y(tǒng)制、三權(quán)分立是與西方資本主義民主相適應(yīng)的政權(quán)組織形式，蘇維埃是俄國勞動(dòng)人民在布爾什維克黨領(lǐng)導(dǎo)下創(chuàng)立的行使管理國家權(quán)利的一種權(quán)力機(jī)構(gòu)，這是兩種根本不同的政權(quán)組織形式。戈?duì)柊蛦谭蛟趪殷w制改革上，是以改革蘇維埃為突破口，向立法、行政、司法三權(quán)分立的制度演變。1990年蘇共中央二次全會(huì)和蘇聯(lián)第三次非常人民代表大會(huì)決定在蘇聯(lián)建立總統(tǒng)制，使總統(tǒng)取代蘇共中央成為國家政權(quán)的決策中心，并且形成了三權(quán)分立的結(jié)構(gòu)。這樣，不僅黨的領(lǐng)導(dǎo)被排斥在外，蘇維埃也失去了應(yīng)有的地位和作用。

對(duì)于蘇聯(lián)政治體制改革偏離社會(huì)主義方向，西方一些反共人士早就看出來了。美國前總統(tǒng)安全事務(wù)助理布熱津斯基就指出：“戈?duì)柊蛦谭蛟诟母镞^程中已逐漸走上了修正主義道路”，“他不僅要改變蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，還要修改蘇聯(lián)制度的思想基礎(chǔ)，甚至要在一定程度上改變蘇聯(lián)的政治程序”。蘇聯(lián)的“民主化”改革“預(yù)示了圍繞著共產(chǎn)黨是否將繼續(xù)掌管蘇聯(lián)未來的問題，可能會(huì)出現(xiàn)曠日持久的、分裂性的政治沖突?！?戈?duì)柊蛦谭蛲菩械摹懊裰骰备母?，恰如布熱津斯基所預(yù)料的那樣，最終是以蘇聯(lián)下臺(tái)、資本主義復(fù)辟作為結(jié)局。

我國改革開放以來出現(xiàn)的一股資產(chǎn)階級(jí)自由化思潮，它的一個(gè)核心觀點(diǎn)就是在政治上照搬西方的民主制。這股思潮從美化、鼓吹資產(chǎn)階級(jí)民主開始，逐步發(fā)展到公開煽動(dòng)取消共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、實(shí)行西方三權(quán)分立的政治制度，最后演變?yōu)閯?dòng)亂乃至反革命暴亂。鄧小平明確指出：“我們在宣傳民主的時(shí)候，一定要把社會(huì)主義民主同資產(chǎn)階級(jí)民主、個(gè)人主義民主嚴(yán)格地區(qū)別開來。”?“什么是中國人民今天所需要的民主呢？中國人民今天所需要的民主，只能是社會(huì)主義民主或稱人民民主，而不是資產(chǎn)階級(jí)的個(gè)人主義的民主?！?可是近一段時(shí)期以來，一些人放松了意識(shí)形態(tài)斗爭的警惕性，放松了對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作的學(xué)習(xí)、鉆研，再加上全球化趨勢使世界各國經(jīng)濟(jì)文化交往日益密切這個(gè)大背景，客觀上為各種反馬克思主義思潮的滋長提供了可趁之機(jī)，他們借機(jī)散布、兜售民主、自由、人權(quán)等“普世價(jià)值”，搞亂人們的思想。其中，“民主不應(yīng)有姓資姓社之分”也正是在這樣的大氣候下炮制出籠的。列寧在《無產(chǎn)階級(jí)革命和叛徒考茨基》這部著作中，分析考茨基走上叛徒道路時(shí)指出：“資本主義比較‘和平’發(fā)展的幾十年（1871—1914年）已使遷就機(jī)會(huì)主義的各國社會(huì)黨像奧吉亞斯的牛圈那樣堆滿了庸俗、近視和叛變的穢物……?！?奧吉亞斯的牛圈是一個(gè)希臘神話傳說，奧吉亞斯王有個(gè)大牛圈，養(yǎng)牛三千頭，三十年未打掃，是個(gè)藏垢納污之處。列寧用它來比喻無產(chǎn)階級(jí)革命叛徒的骯臟嘴臉，以引起人們對(duì)考茨基叛變行為的鄙視。革命導(dǎo)師列寧對(duì)馬克思主義叛徒的諷刺是多么生動(dòng)、形象啊！我們今天也完全可以借用這個(gè)比喻來表示對(duì) “民主不應(yīng)有姓資姓社之分”鼓吹者的嘲諷和蔑視。當(dāng)前我們要注意吸取蘇共淡化意識(shí)形態(tài)的歷史教訓(xùn)，認(rèn)真鉆研馬克思主義經(jīng)典著作，掌握馬克思主義的立場、觀點(diǎn)和方法，提高辨別是非的能力，善于戳穿反馬克思主義思潮的各種美麗的謊言。

以上這些，僅僅是我個(gè)人一些粗淺的想法，權(quán)且供你分析、辨別時(shí)參考，希望對(duì)你有所幫助。

祝

學(xué)習(xí)進(jìn)步！

房 庠

2010年12月1日

注釋：

①《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第175頁。

②《列寧選集》第2卷，人民出版社1995年版，第375頁。

③《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第84頁。

④《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第104頁。

⑤《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第107頁。

⑥《列寧選集》第3卷，人民出版社1995年版，第593頁。

⑦《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第444—445頁。

⑧《列寧選集》第3卷，人民出版社1995年版，第600頁。

⑨《列寧選集》第3卷，人民出版社1995年版，第601頁。

⑩《列寧選集》第4卷，人民出版社1995年版，第38頁。

?《馬克思恩格斯全集》第11卷，人民出版社1962年版，第399頁。

?《列寧選集》第3卷，人民出版社1995年版，第150頁。

?《列寧選集》第3卷，人民出版社1995年版，第601頁。

? ［俄］亞歷山大·季諾維也夫：《俄羅斯共產(chǎn)主義的悲劇》，新華出版社2004年版，第89頁。

?［美］茲·布熱津斯基：《大失敗——二十世紀(jì)共產(chǎn)主義的興亡》，軍事科學(xué)出版社1989年版，第66頁。

?《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第176頁。

?《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第175頁。

?《列寧選集》第3卷，人民出版社1995年版，第613頁。