■王長(zhǎng)樂(lè)

“教授治學(xué)”到底是什么意思

■王長(zhǎng)樂(lè)

一

相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)，在許多大型的教育報(bào)刊上，都可以看到“教授治學(xué)”這個(gè)概念。按說(shuō)這沒(méi)有什么奇怪的，因?yàn)榻淌谥螌W(xué)是天經(jīng)地義的事情，如果教授不治學(xué)，那他們?cè)摳墒裁茨兀克?，在一般意義上說(shuō)，“教授治學(xué)”與“工人做工”、“農(nóng)民種地”一樣，是一個(gè)社會(huì)常識(shí)。而這個(gè)概念其所以引起作者的好奇，是因?yàn)檫@個(gè)概念一是與“黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長(zhǎng)治校（教授治學(xué)）、民主管理（共同參與）”等概念排列在一起，是作為現(xiàn)代大學(xué)制度的基本內(nèi)涵或原則示人的。其基本意思是：教授要參與大學(xué)中的學(xué)術(shù)管理。

帶著這些迷惑查閱《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，發(fā)現(xiàn)該詞典對(duì)“治學(xué)”的解釋是“研究學(xué)問(wèn)”。這和作者理解的“治學(xué)”含義一樣。因?yàn)槲覀兺ǔＴ谡f(shuō)某人“治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)”時(shí)，就是說(shuō)他（她）對(duì)知識(shí)及其問(wèn)題的探究很認(rèn)真，有一分證據(jù)說(shuō)一分話，沒(méi)有證據(jù)就不亂下結(jié)論。而在說(shuō)某人“治學(xué)有方”時(shí)，就是說(shuō)他（她）在研究學(xué)問(wèn)時(shí)非常講究方式方法，并且取得了明顯的成就或成績(jī)。只是這樣一來(lái)，就出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題，這“治學(xué)”到底是什么意思，是如《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》所言，指“研究學(xué)問(wèn)”呢？還是如《現(xiàn)代大學(xué)制度》的設(shè)計(jì)者所言，是指“治——學(xué)術(shù)管理”呢？抑或二者還可以相互轉(zhuǎn)換、變通呢？

這顯然是個(gè)類似于“撼祖國(guó)強(qiáng)盛”一樣的“雷人”問(wèn)題，因?yàn)檫@兩個(gè)“治學(xué)”概念之間完全沒(méi)有相通性。眾所周知，作為“研究學(xué)問(wèn)”的“治學(xué)”，是一個(gè)具有普遍意義的概念，對(duì)于所有做學(xué)問(wèn)的人都適用。而作為“教授參與學(xué)術(shù)管理”的“治學(xué)”，則不但只是針對(duì)大學(xué)教授，而且只是針對(duì)大學(xué)教授中極少部分“參與學(xué)術(shù)管理”的人。其中既不包括沒(méi)有機(jī)會(huì)參與學(xué)術(shù)管理的教授，也不包括教授們的“研究學(xué)問(wèn)”。所以，對(duì)于這樣的教授“治學(xué)”，如果不做特別的解釋，估計(jì)是誰(shuí)也不知道它的真實(shí)意思是“教授‘治’——學(xué)術(shù)管理”的。

顯而易見(jiàn)，這兩個(gè)“治學(xué)”概念，無(wú)論是在其內(nèi)涵方面，還是在其外延方面，都無(wú)法相提并論。而一個(gè)概念、兩個(gè)內(nèi)涵的現(xiàn)象，在漢語(yǔ)的歷史上可以說(shuō)是罕見(jiàn)的。而對(duì)于這種現(xiàn)象，臺(tái)灣作家楊照先生則進(jìn)行過(guò)細(xì)致的分析，他質(zhì)疑道：“大家所使用的語(yǔ)言、文字，必須有共同的意義，一個(gè)社會(huì)才能有效溝通。如果你我使用的語(yǔ)言、文字沒(méi)有一個(gè)基本依歸，隨時(shí)都是‘雞同鴨講’，那么這樣的社會(huì)如何溝通？缺乏溝通的社會(huì)，又要如何協(xié)同運(yùn)作？”

二

那么，這樣一個(gè)讓人感到費(fèi)解的概念，又是怎樣堂而皇之地登上學(xué)術(shù)理論平臺(tái)的呢？作者仔細(xì)審視了這個(gè)概念的產(chǎn)生過(guò)程，發(fā)現(xiàn)有這么一些原因：

一是在世界大學(xué)的基本理念和制度中，都有“教授治?！钡膬?nèi)容，而且教授作為大學(xué)教育的核心，其作用實(shí)在是無(wú)法簡(jiǎn)單抹殺的，但在目前中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)制度的設(shè)計(jì)中，“治校”概念已經(jīng)被校長(zhǎng)占用，怎么辦呢？有人就別出心裁的提出了“教授治學(xué)”的概念，以此來(lái)表達(dá)讓教授參與大學(xué)學(xué)術(shù)管理活動(dòng)的內(nèi)容，以便對(duì)公眾反對(duì)大學(xué)行政化的呼聲有個(gè)交代。顯而易見(jiàn)，這個(gè)概念的提出，使現(xiàn)代大學(xué)制度理論中的內(nèi)容具有了順序性和層次性，解決了圍繞大學(xué)制度的一些矛盾問(wèn)題：既保證了校長(zhǎng)的核心地位，又安撫了教授（教師）要求參與學(xué)術(shù)管理的情緒，不失為一種兩全其美的辦法。而這種說(shuō)法在使現(xiàn)代大學(xué)制度理論感到能夠自圓其說(shuō)方面，還真有點(diǎn)“創(chuàng)新”的意味。只是這種悖逆漢語(yǔ)常識(shí)的做法，總給人一種別扭的感覺(jué)，因?yàn)樯旎蚨抛粋€(gè)只有自己明白意思的概念，畢竟是違背文化和語(yǔ)言常識(shí)的，是會(huì)成為社會(huì)上的笑話的。

二是“教授治學(xué)”這個(gè)概念，是在我國(guó)教育理論界開(kāi)始討論現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)時(shí)出現(xiàn)的，其用意似乎是為了阻止有的學(xué)者提出的“應(yīng)該引進(jìn)國(guó)外大學(xué)‘教授治校、大學(xué)自治’制度”、或“應(yīng)該恢復(fù)蔡元培、梅貽琦時(shí)期的‘教授治?！贫取敝鲝埖?。而人們其所以要這樣做，是因?yàn)榧纫３脂F(xiàn)實(shí)的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)制度、亦即要確保校長(zhǎng)在大學(xué)的中心和領(lǐng)導(dǎo)地位，又要能夠在教育理論上講得通、具備理論上的合法性，還要體現(xiàn)大學(xué)的專業(yè)化特征、承認(rèn)教師在教育活動(dòng)中的主導(dǎo)地位、吸收世界大學(xué)制度中“教授治?！钡膬?nèi)容，就必須在現(xiàn)代大學(xué)制度的設(shè)計(jì)上體現(xiàn)出“理論智慧”來(lái)。而在“治校者”只能有一個(gè)、且“校長(zhǎng)治?！痹瓌t絕對(duì)不能放棄的情況下，該怎樣確定教授的位置呢？“教授治學(xué)”的概念則正好解決了這個(gè)難題，它使現(xiàn)代大學(xué)制度的理論至少在表面上具有了邏輯性和完整性，達(dá)到了表面上的自圓其說(shuō)。

當(dāng)然，這樣的感覺(jué)可能只是現(xiàn)代大學(xué)制度設(shè)計(jì)者們自己的，因?yàn)槿绻M(jìn)行理性分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)概念是存在著嚴(yán)重的理論缺陷的，一方面，其自然引出的問(wèn)題是：“校長(zhǎng)治?！钡臋?quán)力與“教授治學(xué)”的權(quán)力能夠分開(kāi)嗎？“校長(zhǎng)治校”的權(quán)力中能不包括“教授治學(xué)”的權(quán)力嗎？“教授治學(xué)”的權(quán)力中就不包括“校長(zhǎng)治?！钡臋?quán)力嗎？離開(kāi)了“治學(xué)”，“治?！边€有意義嗎？離開(kāi)了“治?！保爸螌W(xué)”能夠完成嗎？難道校長(zhǎng)不能像現(xiàn)在這樣，通過(guò)指定學(xué)術(shù)委員會(huì)成員的方式來(lái)控制教授們的“治學(xué)”嗎？另一方面，這樣的現(xiàn)代大學(xué)制度理論，在大學(xué)制度改革上可以說(shuō)并沒(méi)有表現(xiàn)出應(yīng)有的創(chuàng)新意義。因?yàn)樗皇菍?duì)現(xiàn)實(shí)的大學(xué)制度進(jìn)行了理論詮釋，而沒(méi)有提出大學(xué)制度改革的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。換句話說(shuō)，只是對(duì)現(xiàn)在的大學(xué)制度進(jìn)行了理論包裝，而沒(méi)有提出改進(jìn)大學(xué)制度的新的內(nèi)容。但是，經(jīng)過(guò)了這樣的包裝，現(xiàn)在大學(xué)制度就被說(shuō)成是現(xiàn)代大學(xué)制度，而且被許多大學(xué)作為治校方針來(lái)引用。只是這種包裝顯然難以回答這樣的疑問(wèn)：我國(guó)的大學(xué)，何時(shí)沒(méi)有校長(zhǎng)治校？何時(shí)沒(méi)有教授治學(xué)（由領(lǐng)導(dǎo)指定人選、對(duì)校長(zhǎng)治校不構(gòu)成任何影響）？何時(shí)沒(méi)有民主管理（一直有象征民主管理的教代會(huì)）？既然有，那這樣的理論新意在哪里？而在體現(xiàn)大學(xué)培育學(xué)生良好品格的本性方面，在體現(xiàn)大學(xué)師生作為大學(xué)主人的主體性地位方面，在體現(xiàn)大學(xué)這個(gè)“學(xué)術(shù)共同體”的獨(dú)立性、自主性方面，這個(gè)制度進(jìn)行了哪些改進(jìn)？人們對(duì)其可以有怎樣的預(yù)期？對(duì)比世界大學(xué)的普遍制度形態(tài)，對(duì)比蔡元培時(shí)期的大學(xué)制度，這個(gè)制度的先進(jìn)性在哪里呢？

三是從表面上看，“教授治學(xué)”確實(shí)是個(gè)非常巧妙的概念。它一方面安撫了教授要求參與大學(xué)決策和管理的意愿，為他們的發(fā)揮作用提供了一些機(jī)會(huì)。一方面又不破壞大學(xué)中的基本領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)，特別是不會(huì)影響校長(zhǎng)在大學(xué)中實(shí)質(zhì)性的核心地位，維護(hù)了大學(xué)中傳統(tǒng)的“統(tǒng)一集中”制度，使大學(xué)制度與世界大學(xué)制度保持了一定的距離，體現(xiàn)了大學(xué)的“中國(guó)特色”。另外，這樣的大學(xué)制度理論設(shè)計(jì)也會(huì)使教育當(dāng)局如釋重負(fù)：既有一種理論可以應(yīng)對(duì)社會(huì)輿論中要求教授參與大學(xué)決策和管理的壓力，又不會(huì)因?yàn)樗^的大學(xué)制度改革而使原來(lái)的權(quán)力、利益結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，使既得利益者們?cè)馐軗p失。

只是這樣的大學(xué)制度設(shè)計(jì)，一則無(wú)助于解決我國(guó)大學(xué)中的實(shí)際問(wèn)題，特別是社會(huì)上人言洶洶的大學(xué)行政化問(wèn)題。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的“校長(zhǎng)治?！北旧砭褪切姓F(xiàn)象產(chǎn)生的原因，也是行政化現(xiàn)象的載體。而現(xiàn)代大學(xué)制度中的“校長(zhǎng)治?！眱?nèi)涵，無(wú)疑會(huì)成為大學(xué)消除行政化現(xiàn)象的思想和制度障礙，使大學(xué)消除行政化現(xiàn)象的期望落空，也使現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的目的落空。二則形成了大學(xué)制度理論中的內(nèi)在矛盾，使所謂的現(xiàn)代大學(xué)制度理論，從一開(kāi)始就處于無(wú)法真正自圓其說(shuō)的邏輯矛盾之中。因?yàn)榘凑瘴覈?guó)漢語(yǔ)的習(xí)慣，“治學(xué)”就是“研究學(xué)問(wèn)”。從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)人說(shuō)過(guò)，“治學(xué)”還可以有其他解釋。但現(xiàn)在“教授治學(xué)”卻被解釋成是“‘治’——學(xué)術(shù)管理”，亦即指“教授參加大學(xué)的學(xué)術(shù)管理”。

四是審視“教授治學(xué)”這個(gè)概念的產(chǎn)生背景，可見(jiàn)其是一種為了應(yīng)對(duì)“現(xiàn)代大學(xué)制度”建設(shè)中“應(yīng)該恢復(fù)大學(xué)教師的主體地位、需要引進(jìn)‘教授治?！乃枷搿钡葍?nèi)容而產(chǎn)生的對(duì)策性概念，而不是一種立足系統(tǒng)、先進(jìn)、理性的教育思想，細(xì)心創(chuàng)造出來(lái)的符合大學(xué)歷史經(jīng)驗(yàn)、傳統(tǒng)、規(guī)律的、成熟的制度概念。在這個(gè)概念的精神意蘊(yùn)中，融匯了明顯的工具性、權(quán)宜性意味。其為了能夠讓現(xiàn)代大學(xué)制度理論在表面上講得通，不惜違背基本的漢語(yǔ)常識(shí)，憑空杜撰概念的做法，顯然是一種實(shí)用主義的行為。人們這種做法的目的，顯然不是為了解決大學(xué)中的思想矛盾和制度危機(jī)，而是為了維護(hù)現(xiàn)實(shí)的大學(xué)制度，以及由這種制度所形成的權(quán)力結(jié)構(gòu)和利益格局。這種實(shí)用主義思維的顯著特征，是只計(jì)利害，不論是非。因?yàn)閷?duì)實(shí)用主義者而言，是不管某個(gè)概念是否在理論上能夠真正講得通，不管它是否有道理，而是只要對(duì)自己有用就行了。他們?yōu)榱诉_(dá)到某種目的，是可以違背基本的社會(huì)、文化常識(shí)，按照自己需要而隨意制造或杜撰概念的。

所以，只要冷靜地進(jìn)行分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“教授治學(xué)”的大學(xué)制度理論，并無(wú)法在理論上說(shuō)明或讓人們信服：現(xiàn)代大學(xué)理論中的“校長(zhǎng)治?！崩碚?，是比作為世界大學(xué)通例的“教授治?！崩碚摳冗M(jìn)的；現(xiàn)代大學(xué)制度理論中的“民主管理”（或共同參與）思想，是比世界大學(xué)普遍遵循的“大學(xué)自治”思想更合理的。也無(wú)法說(shuō)明這種現(xiàn)代大學(xué)制度理論，是與“世界大學(xué)通例”的精神契合的，并且具有世界范圍內(nèi)的普適性，能夠贏得世界大學(xué)同行們的尊敬。而在此基礎(chǔ)上所設(shè)計(jì)的現(xiàn)代大學(xué)制度，顯然是難以產(chǎn)生真正的大學(xué)的價(jià)值和意義的。

三

綜觀“教授治學(xué)”概念的出現(xiàn)過(guò)程，有一些問(wèn)題令人難以理解：為什么有些本來(lái)是知書(shū)達(dá)理的人，卻不惜悖逆漢語(yǔ)常識(shí)，刻意地杜撰一些讓人感到“莫名其妙”的概念，以維護(hù)已經(jīng)深為社會(huì)詬病的大學(xué)制度呢？看來(lái)這其中必然有特別的原因。而對(duì)照在“大學(xué)去行政化”爭(zhēng)論中一些發(fā)言者的立場(chǎng)和目標(biāo)，就不難看出這些在大學(xué)制度改革的爭(zhēng)論中，堅(jiān)決反對(duì)大學(xué)制度改革的人，是有明確的利益性目的的。他們的言論從表面上看，是基于實(shí)用主義的理論和觀念，屬于思維方法的問(wèn)題。而在實(shí)際上，則是基于維護(hù)既得利益的動(dòng)機(jī)，以似是而非的理論迷惑公眾，遲滯大學(xué)的制度改革。因?yàn)槿魏未髮W(xué)制度的人格化，到最后都會(huì)演變成具體的權(quán)力結(jié)構(gòu)和利益格局，演變成一定的利益關(guān)系。而只有對(duì)自己利益的強(qiáng)烈追求，才會(huì)使一個(gè)有文化、有知識(shí)、有地位的人，失態(tài)地去強(qiáng)詞奪理、模糊是非、杜撰概念，漠視文化良知和社會(huì)責(zé)任，頑固地維護(hù)一個(gè)有問(wèn)題的體制。所以，是校長(zhǎng)治校還是教授治校，在表面上看是大學(xué)制度的理論之爭(zhēng)，而實(shí)質(zhì)上是一種利益之爭(zhēng)。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)的大學(xué)制度中，教授是否“治學(xué)”并不是實(shí)質(zhì)，而校長(zhǎng)是否“治?！辈攀菍?shí)質(zhì)。因?yàn)椤靶ｉL(zhǎng)治校”是與“校長(zhǎng)任命制”連在一起的，只要維護(hù)住了“校長(zhǎng)治?！钡闹贫?，也就維護(hù)住了“校長(zhǎng)任命制”的制度。而只要維護(hù)住了“校長(zhǎng)任命制”的制度，也就維護(hù)住了一些人通過(guò)“任命”擔(dān)任校長(zhǎng)的機(jī)會(huì)，這或許才是有人要以“教授治學(xué)”代替“教授治校”的目的。另外，在“校長(zhǎng)治?！钡捏w制下，“教授治學(xué)”是不可能演繹出一個(gè)獨(dú)立的學(xué)術(shù)權(quán)力體系的，只能是“校長(zhǎng)治?！钡母接?，因而無(wú)法使大學(xué)成為“專門(mén)研究高深學(xué)問(wèn)的場(chǎng)所”，或者是“學(xué)者們的共同體”，從而無(wú)法在大學(xué)中建立起真正的民主管理制度。

當(dāng)然，這樣的現(xiàn)象可以理解，因?yàn)槿绻凑帐澜绱髮W(xué)中的最普通做法，一個(gè)大學(xué)的校長(zhǎng)是需要在全球、或者在全國(guó)范圍內(nèi)、特別是要公開(kāi)遴選的。而照此規(guī)則，我國(guó)現(xiàn)在大學(xué)中的領(lǐng)導(dǎo)者有多少人能夠入選呢？所以，國(guó)外的、我國(guó)早期大學(xué)中的“教授治校”制度，對(duì)于如今的一些大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者而言，絕對(duì)不是令人向往和期望的制度。另外，按照世界大學(xué)中比較普遍性的章程，都是不會(huì)將大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)者定義為教育官員的，也是不會(huì)讓他們以教育官員的身份履職的，更別說(shuō)可以在自己任職的大學(xué)中“權(quán)、學(xué)、名、利”通吃了。國(guó)外大學(xué)校長(zhǎng)們的職責(zé)和權(quán)限都是非常明確的，也是要受到校內(nèi)外人士的監(jiān)督的，尤其是要受到校內(nèi)的教師和學(xué)生們的監(jiān)督。而這些，無(wú)疑是習(xí)慣于“校長(zhǎng)治校”的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者們不喜歡、或不愿意接受的，也是“大學(xué)若取消行政級(jí)別就是貶低教育”、“教授只能治學(xué)，而沒(méi)有能力治校”、“大學(xué)去行政化應(yīng)該慎行”等話語(yǔ)出現(xiàn)的原因，以及為什么大學(xué)制度改革的阻力不僅來(lái)自于社會(huì)、而且來(lái)自于大學(xué)內(nèi)部的原因，甚至于為什么在我國(guó)現(xiàn)代歷史上曾經(jīng)聲名狼藉的實(shí)用主義哲學(xué)，卻不斷地被人秉持、被人繼承、并使其不斷膨脹的根本原因。

一個(gè)值得慶幸的現(xiàn)象是：雖然包含有“教授治學(xué)”概念的“現(xiàn)代大學(xué)制度”理論提出的時(shí)間久矣，一些媒體對(duì)此的宣傳也可謂不遺余力，然而，“教授治學(xué)”這個(gè)作為現(xiàn)代大學(xué)制度內(nèi)含之一的概念，卻沒(méi)有在《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》中出現(xiàn)，或者說(shuō)沒(méi)有被明確肯定，這說(shuō)明《規(guī)劃》的制定者們還是比較清醒的。而尊重真理，尊重規(guī)律，謹(jǐn)守常識(shí)，不曲學(xué)阿世，不欺世盜名，理應(yīng)是大學(xué)的基本準(zhǔn)則，也是大學(xué)之為大學(xué)的精神條件。只是我們的已經(jīng)被官本位風(fēng)氣嚴(yán)重浸蝕的大學(xué)，還能有這樣的自覺(jué)性嗎？它們還能走出實(shí)用主義的傳統(tǒng)和邏輯嗎？

（作者單位：江蘇大學(xué)）