黃武雙 華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長、教授

深圳中院近期就諾基亞訴深圳某公司商標(biāo)侵權(quán)案作出判決，認(rèn)定該公司銷售非原裝諾基亞手機(jī)侵犯商標(biāo)權(quán)。看似簡單的案情卻包含了諸多復(fù)雜因素，引起各界對手機(jī)領(lǐng)域商標(biāo)和專利問題的高度關(guān)注。

手機(jī)已經(jīng)成為人們不可或缺的隨身工具。在拉近人與人之間距離的同時，手機(jī)還創(chuàng)造了巨大的市場空間。受利益驅(qū)使，手機(jī)翻新業(yè)務(wù)已經(jīng)成為擁有完整鏈條的一個新型產(chǎn)業(yè)。手機(jī)翻新，在解決不同層次需求和提供就業(yè)機(jī)會的同時，也引發(fā)了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題。

深圳市中級人民法院審理并判決的諾基亞公司訴深圳某公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，使“翻新機(jī)”問題逐漸進(jìn)入公眾視野，并引發(fā)人們對整個知識產(chǎn)權(quán)制度的反思。原告諾基亞公司主張，被告未經(jīng)許可多次、大量銷售非原告原裝生產(chǎn)的手機(jī)侵犯了“NOKIA”注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告辯稱，其所銷售的手機(jī)只是對原告原裝手機(jī)進(jìn)行翻新而已。由于先前購買的二手原裝手機(jī)過于陳舊，故被告更換了外殼或維修了部分零部件，但其所替換的外殼與零件仍為原告生產(chǎn)，不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。法院認(rèn)定，被告銷售原告舊手機(jī)的翻新機(jī)的行為屬于在同一種商品上使用與原告注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。

舊手機(jī)翻新行為的定性，乃是判斷是否構(gòu)成侵權(quán)行為的關(guān)鍵要素。如果將翻新行為定性為維修，被告維修并出售二手手機(jī)的行為可能就落入侵權(quán)范疇。反之，如果翻新行為屬于再造（重新制造），則被告“生產(chǎn)”二手手機(jī)時未征得原告同意而使用原告商標(biāo)的行為就侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)?？疾烀绹⑷毡镜呐欣?，他們采用了不同的標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)是與其本國產(chǎn)業(yè)利益訴求相吻合的。梳理不同國家判例后發(fā)現(xiàn)，判定是否屬于再造，主要有“是否更換核心部件”和“更換部件所占產(chǎn)品整體比例”兩類標(biāo)準(zhǔn)。加工、維修屬于我國較為龐大的產(chǎn)業(yè)，在解決部分人群就業(yè)問題的同時還能增加稅收，并且有利于循環(huán)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因而將類似二手手機(jī)翻新等行為盡可能定性為維修而非再造，顯然更加符合我國產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀。

尊重我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀并盡可能為產(chǎn)業(yè)發(fā)展預(yù)留一定空間，是我們的知識產(chǎn)權(quán)立法和司法實(shí)踐必須考慮的主要因素。然而，諸如公共健康等公共政策也是我們在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法和司法時不容忽視的要素。例如，盡管更換了日用家電的大多數(shù)零部件，仍將其定性為維修并無大礙；但針對一次性醫(yī)用產(chǎn)品而言，認(rèn)定是否屬于維修行為時就必須考量公共健康問題了。盡管沒有物質(zhì)上的損耗或更替，出于公共健康安全考慮，唯有通過整體再造方能重新使用，因而不能輕易將這類行為認(rèn)定為維修。

從以上分析可以看出，維修與再造的區(qū)分紛繁復(fù)雜，無法套用某一種程式化標(biāo)準(zhǔn)，必須綜合考慮產(chǎn)品的構(gòu)成方式、使用方法、產(chǎn)業(yè)特殊性等各項(xiàng)因素。

在翻新手機(jī)推向市場進(jìn)行銷售時，若手機(jī)翻新者以新手機(jī)名義對外銷售（以新售舊），則翻新者侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，所對應(yīng)的為商標(biāo)所具有的品質(zhì)保證功能。

在審理定牌加工所涉商標(biāo)侵權(quán)案件時，產(chǎn)業(yè)利益乃是在法律適用時必須考量的因素。發(fā)達(dá)國家在司法審判中顧及產(chǎn)業(yè)利益，乃是眾人皆知的隱性規(guī)則，相信我國法院及法官也是諳熟這一法律運(yùn)用技巧的。