文/富心振

“賣房救夫”糾紛案始末

文/富心振

丈夫涉嫌走私犯罪身陷囹圄，在妻子的策劃下，實(shí)施“救夫”行動(dòng)，將丈夫與婆婆的一套共有房出賣給了妻子前夫。不久該房又被買回，最終房產(chǎn)登記在妻子與其父親的名下。丈夫獲悉后，憤憤不平，一紙?jiān)V狀將妻子告上了法庭。

丈夫犯案，引發(fā)房產(chǎn)糾紛

方銘，黑龍江省哈爾濱市人。憑借自己嫻熟的業(yè)務(wù)能力，工作不久即“下?！迸c幾位朋友一起開了一家公司，做起了水產(chǎn)品進(jìn)出口及批發(fā)生意，通過幾年的拼搏，屬于自己的公司有了，屬于自己的房產(chǎn)也有了，真可說是“立業(yè)”已成，就差“成家”了。方銘通過婚介所，認(rèn)識(shí)了在上海某公司上班的肖婭，肖婭有段短暫婚史，但溫柔體貼，2002年9月雙方登記結(jié)婚。

然而，兩人結(jié)婚不到一年，2003年6月5日，方銘因涉嫌走私犯罪被江蘇省鎮(zhèn)江市公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施。這一突如其來的事情，使肖婭和方銘的家人震驚了。在方銘案發(fā)后，肖婭以“國(guó)家將沒收方銘的所有財(cái)產(chǎn)，必須將方銘名下的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移”為由，動(dòng)員方銘的母親將一套方銘與其母親的共有房賣出去，并聯(lián)系了其前夫沈榮作為購(gòu)房人，先由方母及肖婭代表方銘與沈榮簽訂了房屋買賣合同。

2003年8月5日，在浦東新區(qū)房地產(chǎn)交易中心，由方銘母親、方銘哥哥冒名頂替方銘簽名、肖婭通知沈榮作為購(gòu)房人，雙方簽訂了房地產(chǎn)買賣合同一份，約定由沈榮以90萬元的價(jià)款購(gòu)買系爭(zhēng)房屋。肖婭代婆婆向沈榮收取了房款18萬元，余款沈榮通過銀行貸款72萬元，打入由肖婭以婆婆名義辦理的銀行卡內(nèi)，后由肖婭領(lǐng)取了卡內(nèi)款項(xiàng)。此后，上述房屋一直由方銘母親和肖婭居住，沈榮的上述銀行貸款仍由肖婭按月歸還。

2005年1月31日方銘被鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院判處有期徒刑十二年。

2006年3月28日，肖婭父女又與沈榮簽訂房地產(chǎn)買賣合同，約定沈榮將原先購(gòu)買的系爭(zhēng)房屋以相同的價(jià)格出售給肖婭父女，并辦理了房地產(chǎn)權(quán)證，權(quán)利人登記為肖婭父女。

2009年5月，肖婭在向浦東新區(qū)人民法院提起離婚訴訟時(shí)，方銘才得知上述房屋買賣的情況，從而引發(fā)了這起房屋確權(quán)糾紛訴訟。

原告訴稱，買賣合同無效

2009年6月26日，浦東新區(qū)人民法院立案受理此案后，依法組成合議庭，先后三次公開開庭進(jìn)行了審理。

方銘與其母親訴稱，他們于2002年5月購(gòu)買了位于浦東新區(qū)某路房屋一套。方銘因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪后，被告肖婭為獨(dú)占屬于兩原告的上述房屋，以“國(guó)家將沒收方銘的所有財(cái)產(chǎn)，必須將方銘名下的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移”為由，哄騙婆婆交出身份證，找人冒名頂替方銘，并串通前夫沈榮簽訂房屋買賣合同一份，約定由沈榮購(gòu)買房屋，肖婭代婆婆收取了房款。而在2006年3月，肖婭又將房屋從沈榮處以購(gòu)買的方式變更產(chǎn)權(quán)人為肖婭及其父親。

兩原告認(rèn)為，被告肖婭一手策劃的欺騙行為，目的是為了侵占兩原告的房屋產(chǎn)權(quán)，故請(qǐng)求依法確認(rèn)被告肖婭假冒丈夫名義和沈榮簽訂的買賣房屋合同無效，并依法恢復(fù)房屋產(chǎn)權(quán)人為兩原告。

被告辯稱，糾紛事出有因

被告肖婭父女則辯稱，肖婭系原告方銘的妻子，至今還是夫妻關(guān)系。變賣系爭(zhēng)房屋事出有因：

2003年6月5日，在方銘涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪案發(fā)后，次日鎮(zhèn)江海關(guān)緝私分局凍結(jié)了方銘母親名下175萬元的存折、方銘名下的存款55萬元。方銘的哥哥及其妻子、肖婭也相繼被監(jiān)視居住，家中人員除了方銘母親以外，均被采取了強(qiáng)制措施。此后，海關(guān)辦案人員要求方銘將存款全部取出，作為方銘案的贓款上繳，方銘母親即將175萬元和55萬元全部上繳。

方銘被采取強(qiáng)制措施后，委托妻子肖婭聘請(qǐng)律師、追討上交款項(xiàng)等費(fèi)用就達(dá)50余萬元。為籌集這些費(fèi)用，才決定將系爭(zhēng)房屋變賣。由于急于將房屋變賣，所以家里決定找認(rèn)識(shí)的人詢問是否愿意購(gòu)買。在此情況下，肖婭找到了前夫沈榮。并于2003年8月5日在浦東房地產(chǎn)交易中心，由方銘的母親、哥哥、肖婭以及沈榮到場(chǎng)，當(dāng)時(shí)，方銘母親首先在合同上簽了自己名字，方銘的哥哥拿了方銘的身份證簽了方銘的名字（雙方之間委托書是沒有的），當(dāng)天就辦好了過戶手續(xù)給沈榮。房屋售價(jià)90萬元，沈榮支付了18萬元現(xiàn)金給了肖婭，72萬元通過銀行辦理了貸款，轉(zhuǎn)賬至方銘母親的銀行卡內(nèi)。

2006年1月，沈榮欲出售系爭(zhēng)房屋，詢問肖婭及其父親是否愿意購(gòu)買，兩人表示愿意購(gòu)買，協(xié)商價(jià)格為90萬元。后肖婭及其父親支付了房款給沈榮：72萬元房貸，18萬元現(xiàn)金，沈榮出具了收條。3月28日雙方簽訂了房屋買賣合同并辦理了過戶，4月13日拿到了產(chǎn)權(quán)證。

綜上所述，其認(rèn)為兩次買賣合法有效，原告的訴請(qǐng)不能成立，而且原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。

而被告沈榮辯稱，第一次買房時(shí)是肖婭告訴他，其家里因做生意要賣房湊錢，故雙方到房產(chǎn)交易中心憑身份證件，并且通過了交易中心的行政審核，辦理了買賣交易手續(xù)。自己并不認(rèn)識(shí)方銘，簽合同的人持有方銘的身份證，且也通過了交易中心的審核。因此，自己認(rèn)為該人就是方銘，不是方銘的哥哥。第二次賣房時(shí)收到肖婭支付的購(gòu)房款90萬元，但是具體是如何付款的已記不清了。自己買得系爭(zhēng)房屋后拿到過鑰匙，但是并未在其中居住過?，F(xiàn)要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法博士點(diǎn)評(píng)

本案主審法官孫正新接受采訪時(shí)說，本案中，原告方銘因犯罪嫌疑被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施期間，其母親和妻子肖婭為了規(guī)避方銘名下的財(cái)物可能被處理，而找來方銘哥哥冒名簽訂房地產(chǎn)買賣合同是錯(cuò)誤的，現(xiàn)沒有證據(jù)證明方銘哥哥系經(jīng)方銘授權(quán)或同意轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)房產(chǎn)。肖婭與沈榮原系夫妻，肖婭在其丈夫被采取強(qiáng)制措施時(shí)，設(shè)法轉(zhuǎn)移房產(chǎn)而找前夫辦理購(gòu)房手續(xù)。事后，沈榮未要求交房，也未繳納物業(yè)管理費(fèi)；沈榮三年后又將房屋以買賣形式轉(zhuǎn)移至肖婭父女名下，這些行為均不符合常理。

雖沈榮表示其與方銘不相識(shí)，但根據(jù)相關(guān)事實(shí)證據(jù)，基本可以確認(rèn)沈榮與肖婭之間關(guān)系仍較密切，其也應(yīng)當(dāng)知道方銘當(dāng)時(shí)的客觀情況；并且方銘哥哥所持有的身份證系方銘的身份證，存在年齡和相貌不同也是客觀的，故可以認(rèn)定沈榮知道方銘哥哥并非方銘的事實(shí)，故沈榮關(guān)于其是善意購(gòu)房人的抗辯，法院不予采納。

據(jù)此，法院確認(rèn)，沈榮購(gòu)房和出售房屋的行為，均是為了幫助肖婭轉(zhuǎn)移原告名下房產(chǎn)權(quán)利，沈榮兩次買賣房屋行為均非其真實(shí)意思的表示，應(yīng)確認(rèn)合同無效。

合同效力，法院作出裁判

在審理中，原、被告均確認(rèn)2003年8月5日簽訂的房屋買賣合同上方銘的簽名系由其哥哥代簽，雙方之間并沒有委托書。

方銘母親庭上主張說：“其第一次將房屋出售，辦理買賣房屋手續(xù)時(shí)，有關(guān)身份證和銀行卡都在肖婭處，銀行卡內(nèi)的72萬元房款也由肖婭領(lǐng)取?！?/p>

肖婭在開庭時(shí)也承認(rèn)：“婆婆的銀行賬號(hào)是她和我一起去開的，我肯定領(lǐng)取過錢，是否全部是我領(lǐng)的記不清了?？ㄊ窃谄牌拍抢锏?，領(lǐng)款的時(shí)候才給我。她的身份證也是要領(lǐng)款的時(shí)候給我。”

而肖婭及其父親表示，從沈榮處購(gòu)買房屋系由肖婭出資50萬元，肖婭之父出資40萬元支付給了沈榮；肖婭代沈榮歸還銀行貸款是因?yàn)榉课菰谏驑s購(gòu)買后，沈榮租賃給肖婭居住的，由于沒有收取房屋租金，故為沈榮歸還貸款。

沈榮則在庭上表示，到2006年為止，由其將房屋賣給肖婭時(shí)，向銀行貸的房屋貸款72萬元都還清了。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)本案事實(shí)證據(jù)，方銘哥哥冒名原告方銘與方銘之母、被告沈榮之間簽訂房屋買賣合同是錯(cuò)誤的；沈榮購(gòu)房和出售房屋的行為，均是為了幫助肖婭轉(zhuǎn)移原告名下房產(chǎn)權(quán)利，沈榮兩次買賣房屋的行為均非其真實(shí)意思的表示，依法應(yīng)確認(rèn)兩次買賣合同無效。因方銘哥哥冒名原告方銘與方銘之母、被告沈榮之間簽訂房屋買賣合同無效，確認(rèn)本應(yīng)由兩原告返還的購(gòu)房款，由肖婭直接返還給沈榮。因沈榮與肖婭父女之間的房屋買賣合同無效，故沈榮收取的購(gòu)房款也應(yīng)當(dāng)返還，系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)變更為兩原告。

2010年12月23日，浦東新區(qū)法院依法作出一審判決，本案兩次房屋買賣合同均為無效；被告肖婭返還被告沈榮購(gòu)房款90萬元，被告沈榮返還被告肖婭購(gòu)房款90萬元；系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)歸原告方銘及其母親共同共有，被告肖婭應(yīng)配合將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記為原告方銘及其母親名下的手續(xù)。

法院作出一審宣判后，肖婭父女不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，日前，被駁回上訴，維持原判決?！?/p>

（文中人物均為化名）

編輯：董曉菊 dxj502@163.com