■朱猛進(jìn)

對于科研項目的相關(guān)討論，大型科研項目歷來都是焦點(diǎn)中的焦點(diǎn)，人們的評價也多是貶大于褒。曾經(jīng)一段時間鬧得轟轟烈烈、最后以科技部不太令人信服的回應(yīng)收場的施、饒事件的核心就是抨擊國內(nèi)大型項目經(jīng)費(fèi)分配的現(xiàn)有弊端。如何看待大型科研項目，筆者亦有話要說。

國內(nèi)青睞大型項目的根源

1.“兩彈一星”大型工程指導(dǎo)思想全面引入科研領(lǐng)域的結(jié)果

在世界科技史上，確實有多例大型項目的成功例子，比如阿波羅登月計劃、曼哈頓原子彈計劃、人類基因組計劃、以及其他規(guī)模稍次一些的大型項目等。但是，我們必須得注意這樣一個事實，這些成功的例子幾乎都可歸為工程類項目。阿波羅登月計劃、曼哈頓原子彈計劃都是毫無爭議的大工程項目。在生命科學(xué)領(lǐng)域，積累基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的人類基因組計劃也可以歸為工程項目的范疇。我國科技水平整體落后，國內(nèi)科技界能拿得出手的就是“兩彈一星”這幾件傾全國之力樹立起來的成功范例，這類大型項目的成功無疑為中國科技樹立了“自力更生、奮勇拼搏”的學(xué)習(xí)榜樣。但是，國內(nèi)科技界學(xué)習(xí)榜樣并沒有學(xué)到精髓，反而只學(xué)到了“大”的表象。導(dǎo)致國內(nèi)青睞大型課題背后的深層根源就是來自于“兩彈一星”的榜樣力量。稍有常識的人都知道，工程類項目的性質(zhì)和特點(diǎn)與其他類型的科研項目是迥然不同的。顯然，忽略基礎(chǔ)研究等其他科研領(lǐng)域的特點(diǎn)及其發(fā)展規(guī)律，將大型工程項目的指導(dǎo)思想全面引入其他科研領(lǐng)域，一味追求“大”的做法實際上是不可取的。

2.國內(nèi)本末倒置的科研評價機(jī)制

另一個導(dǎo)致國內(nèi)青睞大型項目的重要原因是國內(nèi)錯位的科研評價機(jī)制。當(dāng)前國內(nèi)的科研評價機(jī)制是重投入、輕產(chǎn)出。在中國，評價一個科研人員是否優(yōu)秀不是看他的產(chǎn)出如何優(yōu)秀，而主要看他拿了多少科研經(jīng)費(fèi)。這顯然是一種本末倒置的畸形評價機(jī)制。在這種畸形、錯位的指導(dǎo)思想下，一些科研牛人的重點(diǎn)不再是如何去做科研，而是主要想著如何去撈到大錢。與此同時，在科研管理上，爭取到的大型項目數(shù)量也成了各單位科研政績的重要評價指標(biāo)。國內(nèi)本末倒置的科研評價機(jī)制無疑成了“科研牛人”青睞大型項目的直接推手。

3.缺乏應(yīng)有的競爭強(qiáng)度，頂級專家們樂于拉關(guān)系組織大型項目

頂級專家們利用關(guān)系網(wǎng)組織大型項目基本沒有被PK掉的競爭風(fēng)險，由于沒有足夠的競爭強(qiáng)度，又能名利雙收，所以頂級專家們也樂于利用“關(guān)系網(wǎng)”組織大型項目?；凇绊敿墝＜摇崩P(guān)系牽頭的大課題立項模式已在國內(nèi)蔚然成風(fēng)。在這種風(fēng)氣的驅(qū)使之下，無論是主動去做還是不得已而被動去做，那些有知名度的學(xué)者對大型項目必然是“我的眼中只有你”。在目前，如果科研經(jīng)費(fèi)的管理部門嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)章制度，大型項目的立項、申請也許可以基本做到程序公正，但根本無法做到事實公正。

大型科研項目的局限性

李寧先生在其文章《簡評科技部發(fā)言人回應(yīng)施一公饒毅事件》中說到：“靠頂級專家拉關(guān)系立項而造成浪費(fèi)的現(xiàn)象有很多，同時其結(jié)果是建成豐功偉業(yè)的例子也不少。”這個論斷無疑是正確的，但為了避免誤導(dǎo)科技政策的決策者，我們還需要進(jìn)一步明白一個事實，那就是依靠大型項目建成豐功偉業(yè)的例子主要發(fā)生在特殊的歷史時期或一個學(xué)科、行業(yè)發(fā)展的特殊時期，而在常規(guī)時期，這種例子卻寥寥可數(shù)。我們不應(yīng)否定大型項目的積極作用，但也要注意到大型項目發(fā)揮作用的歷史條件和學(xué)科條件?？宽敿墝＜业墓婢窠M織大型項目來建立豐功偉業(yè)只能多限于特定的歷史時期或特定學(xué)科的特定發(fā)展時期。在常規(guī)時期，根據(jù)真實需求，組織部分的大型項目是可以的，但更多的研究都沒必要用大項目來完成，國家的主要科研經(jīng)費(fèi)大面積地依靠所謂的頂級專家利用關(guān)系組織的大項目則是不可取的。

在我國以科技部和國家自然科學(xué)基金委為代表的各部委所管理的項目中，科技部以大型項目為主，而基金委以中、小項目為主。多年的實踐表明，基金委的中、小項目產(chǎn)出效率遠(yuǎn)高于科技部的大型項目?；鹞承W(xué)科的實際評估結(jié)果表明，在一定的經(jīng)費(fèi)額度范圍內(nèi)，產(chǎn)出質(zhì)量和數(shù)量與經(jīng)費(fèi)多少沒有明顯的關(guān)系。科技部也有少量幾十萬規(guī)模的小項目，不知道科技部自己做過評估沒有，是不是也有中、小項目單位經(jīng)費(fèi)的產(chǎn)出效率高于大型項目的相似結(jié)論。通過對基金委和科技部的橫向比較，中、小型科研項目的產(chǎn)出效率更高。

國內(nèi)如此，那么國際上又是如何呢？周耀旗先生在其文章《為改革研究經(jīng)費(fèi)分配建言》中介紹了美國NIH（美國國立衛(wèi)生研究院）國家通用醫(yī)學(xué)研究所對科研經(jīng)費(fèi)績效的評估結(jié)果，該評估結(jié)果也發(fā)現(xiàn)，如果研究人員每年的經(jīng)費(fèi)太多（70萬以上），其文章的質(zhì)量和數(shù)量都下降了，其中質(zhì)量下降得更為嚴(yán)重。

結(jié)合國內(nèi)各部委的比較結(jié)果和國際上的證據(jù)，可以推斷出這樣一個“事實”，那就是大型科研項目降低產(chǎn)出效率。而科研經(jīng)費(fèi)產(chǎn)出效率的降低，其效果相當(dāng)于科研經(jīng)費(fèi)的某種浪費(fèi)。

顯然，在常規(guī)時期，與大型項目相比，中、小型項目具有相對的優(yōu)越性。在基礎(chǔ)研究領(lǐng)域，大項目不但因經(jīng)費(fèi)使用效率的降低而在一定程度上造成經(jīng)費(fèi)浪費(fèi)的效果，而且還在一定程度上扼殺了科技創(chuàng)新。從歷屆諾貝爾獎的獲獎成果來看，最重大的科學(xué)研究成果都不是用錢堆出來的，很多諾貝爾獎成果反而是用小錢做出來的，大型課題的大錢砸不出諾貝爾獎級別的原創(chuàng)成果。

基礎(chǔ)研究的一個重要特點(diǎn)就是不可預(yù)期性，這種不可預(yù)期性既包括成果的具體內(nèi)容，也包括取得成果的人。即從管理者的角度，您不知道會產(chǎn)生什么具體的成果，也無法肯定什么人在什么時間能取得重大成果。諾貝爾獎的歷史告訴我們，許多原創(chuàng)性的重大研究突破往往都出自獲獎人還未建立學(xué)術(shù)聲望之時，而當(dāng)他們還是籍籍無名的年輕人之時，誰也無法事先預(yù)知。由于大型項目的計劃性太強(qiáng)，立項時成果的大體內(nèi)容基本可以提前預(yù)期，也許項目完成后文章的IF（影響因子）較高，但成果的原創(chuàng)性卻往往要打折扣。同時，由于大型項目的經(jīng)費(fèi)太過集中，只能掌握在極少一部分知名學(xué)者手里，資助面的驟減必然會使更多尚未建立學(xué)術(shù)聲望的年輕人缺乏必要的科研經(jīng)費(fèi)。恰恰就是在這些籍籍無名的年輕人中，如果能拆分部分大項目而為他們保障一些基本科研經(jīng)費(fèi)，一些不可預(yù)期的原創(chuàng)成果也許就產(chǎn)生了，但如果沒有經(jīng)費(fèi)，那就100%被無情地扼殺了。

所以，至少在基礎(chǔ)研究領(lǐng)域，大型項目還是應(yīng)該適度控制一下為好！