□ 喻懷峰

（淮陰師范學(xué)院，江蘇 淮安 223300）

構(gòu)建民事審前調(diào)解程序的思考

□ 喻懷峰

（淮陰師范學(xué)院，江蘇 淮安 223300）

現(xiàn)行法院調(diào)解制度存在調(diào)審合一、律師參與有限、當(dāng)事人不出庭等方面問題，影響了調(diào)解作用的發(fā)揮。建議借鑒國外立法，建立審前調(diào)解程序，實(shí)行調(diào)審分離，設(shè)立專門調(diào)解法官，加強(qiáng)律師功能，規(guī)定當(dāng)事人親自參與調(diào)解，并確定審前調(diào)解時(shí)限為1個(gè)月，裁判程序中不予調(diào)解制度等。

審前調(diào)解；律師功能；當(dāng)事人參與；調(diào)解時(shí)限

民事糾紛案件數(shù)量急劇增長是民事司法必須直接面對(duì)的重要課題。多種糾紛解決方式中，作為主導(dǎo)性糾紛解決方式之司法解決途徑遇到越來越嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，基層民事法官負(fù)擔(dān)日益沉重。①一位基層法院民事庭長曾對(duì)筆者說：基層民事法官是中國目前最大的弱勢(shì)群體。此話雖然不一定符合客觀事實(shí)，但卻反映了較為嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)問題，基層民事法官需要解決大量的民事糾紛，同時(shí)還必須做到案結(jié)事了，上訴、上訪率都是對(duì)他們進(jìn)行嚴(yán)格考核的重要指標(biāo)。因此，現(xiàn)有的民事審判方式，尤其是基層法院的調(diào)解制度必須進(jìn)行重大變革，以解決或有效緩解目前基層法院化解大量民事糾紛的嚴(yán)峻形勢(shì)。

一、現(xiàn)行調(diào)解制度存在問題分析

（一）現(xiàn)行立法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定

綜合民事訴訟法及相關(guān)司法解釋，我國調(diào)解制度主要包括下列內(nèi)容：⑴調(diào)解的主體一般是審判人員，根據(jù)自愿與合法的原則，征得雙方當(dāng)事人的同意后，由審判人員主持進(jìn)行調(diào)解。此外，人民法院還可以邀請(qǐng)有關(guān)單位和個(gè)人進(jìn)行協(xié)助調(diào)解。⑵調(diào)解的客體一般是民事訴訟案件，目前除特別程序、督促程序、公示催告程序外，包括無效民事行為在內(nèi)的其他民商事案件都可以以調(diào)解方式解決。［1］⑶調(diào)解過程中，證據(jù)一般公開出示，對(duì)涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)則應(yīng)當(dāng)保密。⑷調(diào)解時(shí)間是在法院受理案件后，判決作出之前。只要在判決前能夠調(diào)解的，都可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。⑸當(dāng)事人一方或雙方堅(jiān)持不愿調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決，不應(yīng)久調(diào)不決。

（二）現(xiàn)行調(diào)解制度存在問題分析

⒈難以掙脫“調(diào)審合一”的桎梏。［2］法官在調(diào)解中具有調(diào)解者和訴訟指揮者、裁判者雙重身份。作為訴訟指揮者，法官可以盡量選擇調(diào)解方式處理案件，即使當(dāng)事人本人不愿意調(diào)解，在法官的不斷勸說和要求下，也會(huì)被迫接受。作為裁判者，法官可以認(rèn)定或者否定當(dāng)事人主張的事實(shí)，支持或反對(duì)當(dāng)事人的訴訟主張，并在調(diào)解無效時(shí)作出判決。裁判者的身份使法官具有事實(shí)上的強(qiáng)制力，當(dāng)法官集調(diào)解權(quán)與裁判權(quán)于一身時(shí)，調(diào)解中的強(qiáng)制也就在所難免。②在民事一審案件中，這種現(xiàn)象尤其明顯，法官事實(shí)上的強(qiáng)制力對(duì)很多調(diào)解協(xié)議的達(dá)成有著極其重要的影響；而在民事二審過程中，一審勝訴方一般不會(huì)接受調(diào)解，因?yàn)楹芏喈?dāng)事人都很清楚，基于現(xiàn)有法官考核體系，只要一審判決沒有原則性和根本性錯(cuò)誤，二審都不會(huì)改判。正因如此，審判實(shí)務(wù)中“以判壓調(diào)”、“以拖促調(diào)”現(xiàn)象在現(xiàn)有制度框架下無法消除。而調(diào)解本身是雙方當(dāng)事人在調(diào)解人的幫助下以協(xié)商方式解決糾紛，判決則是由法院通過審判程序強(qiáng)制性地解決糾紛，兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。如日本學(xué)者所言：“只要雙方當(dāng)事者都同意，解決的內(nèi)容可以任意地決定，因?yàn)檫@種處理方式更容易得到符合糾紛實(shí)際情況的結(jié)果?？傊?，由于審判外的糾紛解決由當(dāng)事者合意作為終極性的擔(dān)保，所以在簡(jiǎn)易的程序、迅速的處理以及更加符合實(shí)際情況的解決結(jié)果等方面都有比審判更大的回旋余地?！保?］（p79－83）

⒉忽視了律師參與的作用。在我國的民事司法實(shí)踐中，律師在審前調(diào)解程序中一般都是以代理人身份出現(xiàn)的。立法者及司法者往往將律師參與訴訟的行為理解為幫助當(dāng)事人通過法院實(shí)現(xiàn)私權(quán)利的簡(jiǎn)單的個(gè)人行為，很少有人能夠從強(qiáng)調(diào)私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用這一高度［4］（p30）思考律師參與訴訟問題。因此，在法院調(diào)解過程中，出現(xiàn)了兩個(gè)問題：一是沒有重視律師在調(diào)解解決糾紛中的功能，將律師參與訴訟的作用簡(jiǎn)單化；二是由于調(diào)解往往拖延律師的辦案時(shí)間、增加律師的辦案成本，所以很多時(shí)候律師并不愿意反復(fù)地參與調(diào)解。

⒊當(dāng)事人不出庭不利于調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。根據(jù)我國民訴法規(guī)定，當(dāng)事人如果委托了代理人，當(dāng)事人就可以不用出席法庭參與調(diào)解或庭審。這一制度對(duì)于彌補(bǔ)當(dāng)事人時(shí)間不足和法律知識(shí)欠缺有著非常重要的積極意義。但是無可否認(rèn)的是，很多案件事實(shí)只有當(dāng)事人自己是最清楚的，出于種種原因的考慮，當(dāng)事人并不一定愿意讓代理律師知道所有事實(shí)真相。如果當(dāng)事人不親自出庭參與調(diào)解，糾紛的很多深層次矛盾無法發(fā)現(xiàn)，也不利于通過調(diào)解徹底解決糾紛這一制度設(shè)計(jì)的目的。

另一方面，當(dāng)事人不出庭導(dǎo)致在庭審過程中，有些案件事實(shí)無法查明、某些證據(jù)規(guī)則無法適用，這也在一定程度上增加了調(diào)解協(xié)議達(dá)成的難度。典型事例便是庭審法官及對(duì)方律師無法就案件事實(shí)問題向當(dāng)事人提問或者與當(dāng)事人當(dāng)面質(zhì)證。

⒋調(diào)解階段寬泛、時(shí)間太長。我國民事訴訟法規(guī)定，除特別程序、督促程序、公示催告程序外，無論是在第一、二審程序、簡(jiǎn)易程序、還是再審程序都一律適用。法院調(diào)解的適用階段過于寬泛，適用于整個(gè)訴訟程序。這樣的調(diào)解作為一種糾紛解決方式不但不利于正常發(fā)揮其應(yīng)有功效，反而導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的很多詬病，以至于在很多調(diào)解解決糾紛的案件中，大多以犧牲權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)利為代價(jià)的。

在不同的訴訟程序中反復(fù)多次調(diào)解不僅不利于及時(shí)解決糾紛，而且增加了當(dāng)事人對(duì)司法裁判的不滿，弱化了司法調(diào)解的作用，削弱了司法裁判的權(quán)威性和可接受性。③司法實(shí)踐中，很多當(dāng)事人對(duì)法院多次調(diào)解非常反感，有的時(shí)候當(dāng)事人就是要討個(gè)說法，而這種“討說法”的愿望在調(diào)解中是無法滿足的；有的時(shí)候當(dāng)事人希望盡快解決這種糾紛狀態(tài)，而法院的反復(fù)調(diào)解卻增加了當(dāng)事人對(duì)司法現(xiàn)狀的不滿，即使最后作出了判決，當(dāng)事人也會(huì)對(duì)這種拖延的判決極為不滿。雖然立法規(guī)定調(diào)解失敗，則立即轉(zhuǎn)入審判程序。可是問題在于何謂調(diào)解失??？一次調(diào)解不成，可以再來一次；兩次不行，可以三次四次；多少次調(diào)解失敗才是真正的調(diào)解失敗。

另外，現(xiàn)行立法對(duì)調(diào)解時(shí)限也沒有明確規(guī)定。司法實(shí)踐中參照不同訴訟程序?qū)徬薜囊?guī)定。這種做法存在幾個(gè)問題：一是調(diào)解時(shí)限不能等同于審限，因?yàn)榉ㄔ涸谡{(diào)解不成時(shí)必須作出判決；二是很多簡(jiǎn)易程序案件，因?yàn)榉ㄔ合Ｍ{(diào)解結(jié)案，主審法院經(jīng)常擅自將簡(jiǎn)易程序變更為普通程序，這種做法犧牲了當(dāng)事人的程序利益，延誤了當(dāng)事人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的時(shí)間，極易導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)法官、對(duì)訴訟產(chǎn)生厭惡情緒。④劉敏先生在談到如何保護(hù)法官權(quán)利時(shí)曾說，要保護(hù)法官權(quán)利、使法官免受當(dāng)事人的侵害，首先要求法官必須先保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，尊重當(dāng)事人對(duì)程序的選擇權(quán)。見諸報(bào)端的法官受當(dāng)事人侵害案件也多是因?yàn)楫?dāng)事人在具體個(gè)案中對(duì)法官強(qiáng)烈不滿所致。筆者作為代理人在淮安清河法院代理一起租賃合同糾紛案件，案件事實(shí)并不復(fù)雜，所有證據(jù)都已提交并質(zhì)證，臨近三個(gè)月審限時(shí)，筆者打電話問主審法官何時(shí)能拿到判決書，主審法官答：再等等吧，時(shí)間不夠就轉(zhuǎn)為普通程序。筆者頓感慚愧，因?yàn)楣P者不知如何向當(dāng)事人解釋時(shí)間拖延問題。三是調(diào)解時(shí)間究竟多長？一個(gè)月、三個(gè)月還是五個(gè)月？正是因?yàn)檎{(diào)解時(shí)間沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中很多審限時(shí)間基本都用來做調(diào)解工作了，只是在審限將至?xí)r，法官才匆匆作出判決。⑤筆者曾在淮安清河法院代理一起買賣合同糾紛案件，先是適用簡(jiǎn)易程序，開了一次庭之后，主審法官在審限內(nèi)沒有調(diào)解成功，于是便將簡(jiǎn)易程序變更為普通程序，但是在普通程序?qū)徬迌?nèi)依然沒有達(dá)成調(diào)解，在審限到期前兩天才匆匆下判?？v觀整個(gè)案件，調(diào)解時(shí)間基本達(dá)到了將近六個(gè)月。

⒌調(diào)解與裁判缺乏有效銜接。我國立法及司法實(shí)踐中，調(diào)解與裁判缺乏有效銜接主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，調(diào)解法官與裁判法官同一，無所謂銜接問題；第二，調(diào)解不成，如何才能有效進(jìn)入裁判程序？第三，調(diào)解程序與裁判程序是否完全獨(dú)立，彼此不產(chǎn)生任何影響？因一方當(dāng)事人惡意導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議無法達(dá)成的，是否可以在裁判過程中施以制裁措施？等等。

二、國外相關(guān)立法例

（一）美國

美國民事訴訟中審前會(huì)議的主要功能之一就是促進(jìn)和解。《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第16條第1款規(guī)定，在任何訴訟中，法院可以基于促進(jìn)和解的目的依職權(quán)命令雙方當(dāng)事人的律師或者未由律師代理的當(dāng)事人到庭進(jìn)行審前會(huì)議。由于受證據(jù)開示的影響，和解達(dá)成率非常高，以致只有不到5%的案件最終進(jìn)入審判程序。［5］（p582）

美國法院調(diào)解制度的相關(guān)內(nèi)容包括：［6］⑴調(diào)解員設(shè)置。聯(lián)邦法院設(shè)3名調(diào)解員。調(diào)解員必須是區(qū)法院的律師，且已在州律師事務(wù)所任職5年。調(diào)解員可每6個(gè)月任職一次。任職期間每日可獲75美元的補(bǔ)償。⑵調(diào)解程序。案件移交調(diào)解后，法院辦公室負(fù)責(zé)人員隨機(jī)挑選10位候選人。當(dāng)事方各自在其中摘除兩位，其余各位按優(yōu)先次序排列，前3名即為選定的調(diào)解員，每位調(diào)解員都可被要求回避。調(diào)解員確定后40日之內(nèi)必須開始調(diào)解工作。調(diào)解員必須于調(diào)解結(jié)束后10日內(nèi)作出裁決。聯(lián)邦法院調(diào)解書形式上與聯(lián)邦法院判決書基本相同，但不包括法律事實(shí)認(rèn)定、關(guān)于該案的法律結(jié)論，以及論證等內(nèi)容。⑶恢復(fù)啟動(dòng)司法程序。當(dāng)事人如不滿意裁決可提出異議，并申請(qǐng)恢復(fù)啟動(dòng)正式司法程序。申請(qǐng)書必須于裁決書下達(dá)后30日內(nèi)提出。此期限內(nèi)若無異議，則裁決作為最終判決而具有法律效力。申請(qǐng)恢復(fù)啟動(dòng)正式司法程序會(huì)有一定的風(fēng)險(xiǎn)。如果判決不能推翻裁決，則申請(qǐng)人必須承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

（二）德國

德國一直非常注重訴訟和解?！兜聡袷略V訟法》第279條規(guī)定：“不問訴訟進(jìn)行到何程度，法官應(yīng)注意使訴訟或各個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)得到和好的解決，法官為了試行和解，可以把當(dāng)事人移交給受命法官或受托法官?！痹谥饕彽倪^程中，法庭應(yīng)簡(jiǎn)要介紹案件及爭(zhēng)議的問題，法院以中立方的立場(chǎng)進(jìn)行陳述，闡述雙方對(duì)法律問題的分歧，解釋取證及最終判決的機(jī)會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)。在此基礎(chǔ)上，法院應(yīng)盡力在當(dāng)事人之間加以調(diào)解，謀求某種友好解決。為了試行和解，法官可以命令當(dāng)事人本人到場(chǎng)，可以依職權(quán)傳喚當(dāng)事人。［7］（p577）另外，為了鼓勵(lì)律師促成當(dāng)事人和解，規(guī)定如果當(dāng)事人之間達(dá)成和解，則律師可以得到全部律師報(bào)酬，直接將律師和當(dāng)事人利益統(tǒng)一起來，促進(jìn)了和解的機(jī)率。［8］（p577）

德國法官主持和促進(jìn)當(dāng)事人之間的和解成為其審判權(quán)的內(nèi)在組成部分。這種由法官完全掌握庭審主導(dǎo)權(quán)，從案件討論，擺明爭(zhēng)點(diǎn)，到證據(jù)調(diào)查，詢問證人，再到法庭辯論，法官都積極參與并不斷闡述自己對(duì)案件的看法和傾向性意見，并與當(dāng)事人和律師進(jìn)行討論，英美學(xué)者稱之為“會(huì)議式審判“或“談判式審判”。這種庭審方式營造出一種訴訟主體參與的寬松氛圍，客觀上有利于訴訟和解的達(dá)成。［9］

三、構(gòu)建審前調(diào)解程序的具體建議

基于我國現(xiàn)行法院調(diào)解制度存在的諸多問題，為了更好地發(fā)揮司法解決糾紛的功能，筆者認(rèn)為，設(shè)立獨(dú)立的審前調(diào)解程序是目前最優(yōu)選擇。審前調(diào)解，即法院在民事訴訟程序開始之前，對(duì)雙方當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，立即進(jìn)入訴訟程序。［10］就其程序的實(shí)際運(yùn)用而言，審前調(diào)解是在法院受理案件后，在開庭審理前，經(jīng)當(dāng)事人同意，由專門調(diào)解人員主持進(jìn)行的調(diào)解活動(dòng)。審前調(diào)解程序既獨(dú)立于訴訟程序，又與訴訟程序緊密相連，在性質(zhì)上它屬于替代性訴訟糾紛解決機(jī)制（ADR）。［11］

（一）設(shè)立專門調(diào)解人員

將審判權(quán)與調(diào)解權(quán)相分離，設(shè)立專門的調(diào)解人員。調(diào)審合一的弊端已如前所述，若想較為徹底地改變調(diào)審合一的現(xiàn)狀，將兩種權(quán)力相分離，設(shè)立專門調(diào)解人員是最優(yōu)選擇。

為了更好地完善審前調(diào)解程序，可以建立審前調(diào)解委員會(huì)，調(diào)解委員會(huì)成員可以由調(diào)解法官與其他社會(huì)調(diào)解員組成。調(diào)解法官可以由法院中善于調(diào)解而不善于審判的、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富的職業(yè)法官組成，這部分法官將不再從事審判工作，而專門負(fù)責(zé)調(diào)解工作。其他社會(huì)調(diào)解員可以由人民調(diào)解委員會(huì)中或者其他政府機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位中調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)豐富的工作人員以及執(zhí)業(yè)律師組成。當(dāng)其他社會(huì)調(diào)解員從事調(diào)解工作時(shí)，一定從制度、經(jīng)費(fèi)和地位等各方面予以充分保障，以調(diào)動(dòng)其工作積極性和主觀能動(dòng)性的充分發(fā)揮。

在調(diào)解委員會(huì)內(nèi)部還可以根據(jù)調(diào)解案件的類型以及調(diào)解人員的專業(yè)特長分成各個(gè)不同類型的小組，以充分發(fā)揮其專業(yè)性特征并可以使糾紛得到妥善處理。根據(jù)案件的性質(zhì)及復(fù)雜情況等因素，案件可以由一名調(diào)解員也可以由三名調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解員的選擇由法院工作人員隨機(jī)搖號(hào)產(chǎn)生，當(dāng)事人享有申請(qǐng)調(diào)解員回避的權(quán)利。在法定或約定的時(shí)間內(nèi)，如果調(diào)解不成的則進(jìn)入審判階段。這樣可以避免“以判壓調(diào)”、“以拖促調(diào)”現(xiàn)象的出現(xiàn)，從而保障當(dāng)事人調(diào)解自愿原則的充分貫徹。

（二）充分發(fā)揮律師功能

律師在審前調(diào)解中的功能主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是通過制度設(shè)計(jì)，吸收有一定專長且有豐富工作經(jīng)驗(yàn)的律師擔(dān)任法院的兼職調(diào)解員。確定其上班時(shí)間并給予充分的報(bào)酬保障；二是通過制度設(shè)計(jì)，引導(dǎo)律師積極支持并鼓勵(lì)當(dāng)事人運(yùn)用審前調(diào)解程序。在此程序中對(duì)律師權(quán)益的保障就是體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)利益的保障，比如立法可以規(guī)定即使在審前調(diào)解中糾紛得以解決，但是律師仍然可以全額收費(fèi)，另一種做法就是將審前調(diào)解作為一個(gè)獨(dú)立的律師費(fèi)用收取階段且具有強(qiáng)制性。這種制度設(shè)計(jì)直接將律師利益和當(dāng)事人利益統(tǒng)一起來，促進(jìn)了調(diào)解成功的機(jī)率。

美國律師擔(dān)任法院調(diào)解員的做法取得很好的成功，值得借鑒。這就要求立法者與司法者必須改變觀念，正確看待和充分重視律師在調(diào)解解決糾紛中的正面作用和積極功能，充分尊重律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利和人格尊嚴(yán)。⑥司法實(shí)踐中，律師權(quán)利遭到侵害的現(xiàn)象很多。民事訴訟中最常見的是律師取證權(quán)不能有效實(shí)現(xiàn)。除了私人及私有組織，很多國家機(jī)關(guān)及其工作人員、甚至很多法官或書記員受“官本位”意識(shí)影響，輕視律師、喝斥律師、嘲諷律師、律師開庭時(shí)對(duì)律師進(jìn)行搜身的現(xiàn)象不斷出現(xiàn)。2010年初以來，淮安市上下兩級(jí)法院，尤其是清浦區(qū)人民法院對(duì)律師開庭進(jìn)行嚴(yán)格的安檢，律師只能攜帶案件卷宗和筆進(jìn)入法院開庭，手機(jī)、提包、飲用水等都必須寄存在指定箱柜中，另外，除登記外，還有專門儀器對(duì)律師全身上下進(jìn)行探測(cè)，有時(shí)候工作人員還會(huì)直接搜身。后經(jīng)江蘇省律協(xié)多方溝通狀況有所緩解，但對(duì)律師安檢登記制度仍然存在。這些做法可以說明一個(gè)問題：在司法者的意識(shí)中，并沒有將律師看作是解決社會(huì)糾紛的有效主體，而是將其視為司法工作的對(duì)立者，以提防和抵制的心態(tài)對(duì)待律師。這對(duì)調(diào)解解決社會(huì)糾紛是非常不利的，對(duì)當(dāng)事人和律師實(shí)行嚴(yán)格的安檢也反映了司法者對(duì)其工作過程及成果的嚴(yán)重不自信。律師的執(zhí)業(yè)狀況表明，律師參與訴訟在某種程度上不僅沒有得到鼓勵(lì)反而受到種種阻礙。我國的法律改革是“自上而下”政府主導(dǎo)型改革，“法之實(shí)現(xiàn)的手段偏重于政府機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)，而基于私人主導(dǎo)的其他方法一直被輕視?！保?2］（p7）這種“治者之法”在司法程序上很難從有利于民眾易于理解的角度進(jìn)行設(shè)計(jì)，⑦漣水法院一管轄異議裁定上訴案件，2011年6月13日左右上報(bào)卷宗，然而到2011年7月底淮安市中級(jí)法院仍然沒有立案，筆者查詢了六、七次，總是有不停的允諾和很多的理由。民事訴訟程序?yàn)楹文芙o法院留下這么大的自由空間？在實(shí)體法上，也很難從有助于一般民眾積極參與法之實(shí)施的角度制定法案。日本學(xué)者新堂幸司在“民事訴訟法理論為何人存在”一文中指出了判決中所隱含的“利用者不存在的理論”。［13］（p6）在當(dāng)事人方面，很多私的紛爭(zhēng)無論在程序上還是在實(shí)體上往往是以“逃避法院”的形式通過法外渠道妥協(xié)解決的。［14］（p10）其實(shí)，律師參與訴訟，與當(dāng)事人利用法院一樣，除了有追求私人利益的考慮之外，還體現(xiàn)了促進(jìn)法之目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)這一積極方面。因此，在我國審前調(diào)解制度設(shè)計(jì)中，充分發(fā)揮律師作用，多方面鼓勵(lì)律師參與具有重要意義。

（三）完善當(dāng)事人到庭制度

我國現(xiàn)行立法規(guī)定，當(dāng)事人在委托代理人到庭的情況下，當(dāng)事人可以不出庭參加訴訟。這種規(guī)定具有普遍性及進(jìn)步意義，對(duì)于彌補(bǔ)當(dāng)事人時(shí)間、精力和精神的欠缺，律師代理制度的價(jià)值無容置疑。但是另一個(gè)方面，我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人親自參加庭審對(duì)于案件事實(shí)的查明具有極其重要的意義。因?yàn)橹挥挟?dāng)事人才是真正知道案件事實(shí)真相的人，對(duì)于某些案件事實(shí)無法查明、證據(jù)材料不是很充分的情況下，立法應(yīng)授權(quán)法官可以責(zé)令當(dāng)事人到庭制度。⑧筆者曾作為代理人在淮安市中級(jí)人民法院處理一起上訴案件，原審原告在第一、二審程序中都沒有出席法庭，只有其代理人拿著一張四萬元的借條作為證據(jù)。在庭審過程中，作為上訴人（原審敗訴被告）的代理人，筆者就借款過程中，諸如借款的目的、借款的具體時(shí)間、借條的簽字時(shí)間等很多關(guān)鍵借貸合同的關(guān)鍵性細(xì)節(jié)詢問對(duì)方當(dāng)事人的委托代理人。對(duì)方代理人或支支吾吾、或含糊其詞，無法就案件事實(shí)過程作出清楚的解釋，因此，這類案件中，如果當(dāng)事人不出庭，案件事實(shí)是極難查明的。后來法院還是根據(jù)那張借條維持原判。不論是法官，還是律師，都希望雙方當(dāng)事人能夠親自到庭參加訴訟。在這一點(diǎn)上，德國立法值得借鑒，為了促進(jìn)調(diào)解，法官有權(quán)命令當(dāng)事人本人到場(chǎng)。從另一角度分析，律師代理制度的目的是為了幫助當(dāng)事人更好的維護(hù)自己的合法權(quán)利，實(shí)現(xiàn)自己的正當(dāng)利益，而不能被用作滿足某些當(dāng)事人謀取不正當(dāng)利益的工具。

（四）明確調(diào)解階段及時(shí)限

法院調(diào)解應(yīng)設(shè)定在審前程序中進(jìn)行，在審前程序中設(shè)立獨(dú)立的審前調(diào)解階段。所有可以調(diào)解的民事案件都應(yīng)該在這個(gè)階段得以調(diào)解解決。若案件進(jìn)入審判階段，則法院不再主持當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，如果當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前沒有達(dá)成任何有效的和解協(xié)議，法院則應(yīng)根據(jù)庭審直接作出判決。建立審前調(diào)解和裁判分離制度有利于避免裁判受調(diào)解的不利影響，以及調(diào)解工作的開展和裁判的公正。

另外，審前調(diào)解應(yīng)設(shè)有時(shí)限規(guī)定，為了避免時(shí)間上的無辜拖延，筆者建議審前調(diào)解的時(shí)限設(shè)定為1個(gè)月較為合適。某些較為復(fù)雜的或者人數(shù)眾多的案件，確有達(dá)成調(diào)解協(xié)議可能的，可以延長1個(gè)月。

（五）細(xì)化調(diào)解與裁判的銜接

調(diào)解與裁判的銜接主要是解決審前調(diào)解不成功時(shí)與裁判的銜接問題。首先，當(dāng)事人不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人送達(dá)調(diào)解不成立的證明書，當(dāng)事人可以根據(jù)此證明書申請(qǐng)法院擇期開庭。訴訟過程中，當(dāng)事人在調(diào)解時(shí)作出的讓步不能作為在其后訴訟中對(duì)其不利的證據(jù)。其次，審前調(diào)解不成功，法院可以依一方當(dāng)事人申請(qǐng)，按照該案應(yīng)適用的訴訟程序，直接進(jìn)入法庭審理階段。一方面可以避免當(dāng)事人因擔(dān)心參與審前調(diào)解而延誤糾紛解決和增加訴訟成本的顧慮，促進(jìn)當(dāng)事人積極參與審前調(diào)解，另一方面也可以促使案件盡快審結(jié)，提高訴訟效率。

［1］楊霞娟．淺議我國法院調(diào)解制度的完善［J］．甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（02）．

［2］張晉江．法院調(diào)解的立法價(jià)值探究——兼評(píng)法院調(diào)解的兩種改良觀［J］．法學(xué)研究，1998，（05）．

［3］（日）棚瀨孝雄．糾紛的解決與審判制度［M］．中國政法大學(xué)出版社，1994．

［4］［12］［13］［14］（日）田中英夫，竹內(nèi)昭夫．私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用［M］．李薇譯．法律出版社，2006．

［5］［7］［8］常怡．比較民事訴訟法［Z］．中國政法大學(xué)出版社，2002．

［6］李道剛．美國法院建立調(diào)解制度的歷史嘗試［EB/OL］．中國民商法律網(wǎng)，2011－06－30．

［9］宋朝武，劉小飛．從國際訴訟和解動(dòng)向看我國法院調(diào)解改革［J］．河北法學(xué)，2001，（06）．

［10］趙遠(yuǎn)．困境與出路：我國訴前調(diào)解制度改革論析［J］．法學(xué)雜志，2009，（06）．

［11］劉敏．論民事訴訟訴前調(diào)解制度的構(gòu)建［J］．中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（05）．

（責(zé)任編輯：徐 虹）

On Considerations of Building Trial Mediation Procedure

Yu Huaifeng

There are some problems on our existing Court Mediation，such as one of mediation and judgement，limitation of lawyers＇function，absence of the parties and so forth．These aspects affect the functions of mediation．The writer put forward that learning the laws of foreign nations，and setting pretrial mediation procedure，dividing mediation and trial，ordering sepial mediation judge，strengthening lawyers＇function，asking the parties entering the mediation by themselves，determining one month of mediaton time，no mediation in the course of trial and so on．

pretrial mediation；lawyers＇function；presence of parties；mediation time

D925．1

A

1007－8207（2011）11－0122－04

2011－08－23

喻懷峰 （1976—），男，江蘇漣水人，淮陰師范學(xué)院法學(xué)院講師，江蘇益新律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)、司法制度等。