□ 胡建國

（甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

淺析人民陪審員制度
——以其蘊(yùn)涵價(jià)值為視角

□ 胡建國

（甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

現(xiàn)代陪審制度是基于在司法權(quán)力運(yùn)行中實(shí)現(xiàn)人權(quán)與民主、限權(quán)與制衡理念而設(shè)立的。通過民眾分享司法權(quán)，使民眾和政府之間形成有效平衡，彰顯民主。本文以陪審制度所蘊(yùn)涵的價(jià)值理念為視角，探討了我國人民陪審制度存廢的相關(guān)問題，分析了現(xiàn)行人民陪審員制度的缺陷，進(jìn)而提出了相應(yīng)的完善措施。

人民陪審制度；職業(yè)法官；人民陪審員

現(xiàn)代陪審制度，是指國家審判機(jī)關(guān)通過法定方式從適合的民眾當(dāng)中選取一定的非法律職業(yè)者參加法庭審判，與職業(yè)法官共同行使國家審判權(quán)的司法審判制度。根據(jù)陪審員產(chǎn)生方式與職責(zé)的不同，一般將陪審制度分為三種模式：一是大陸法系國家參審式陪審制。其陪審員選任一般根據(jù)地方當(dāng)局的提名或社區(qū)名單，由具有選取候選陪審員資格的專門委員會(huì)挑選產(chǎn)生；參審員具有一定的資格限制；個(gè)案參審員由法院行政部門隨機(jī)從候選名單中挑選；參審員一般具有與法官相同的地位、權(quán)力，共同參與對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定與法律裁決。二是英美法系的陪審團(tuán)模式。在這種模式下，陪審員一般從選民登記名單、駕駛執(zhí)照名單或大型商場、公司顧客名單中隨機(jī)產(chǎn)生；個(gè)案陪審員則有法官、當(dāng)事人、律師從待定陪審員中共同選定；陪審員一般為一案一選，其職責(zé)主要為認(rèn)定案件事實(shí)，對(duì)被告人是否有罪加以判斷，不涉及法律裁決。三是我國的人民陪審員制度。我國的人民陪審員制度引自前蘇聯(lián)的陪審制度，從根源上講來自于大陸法系國家的參審陪審制，但經(jīng)過多年的實(shí)踐與完善，已具有自己的特色。根據(jù)法律規(guī)定，我國的人民陪審候選人應(yīng)由人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生；個(gè)案陪審員由法院從人民陪審員中隨機(jī)挑選；與法官具有幾乎相同的職權(quán)，共同進(jìn)行案件事實(shí)的認(rèn)定與法律裁決。［1］（p38）

一、我國人民陪審制度的產(chǎn)生及現(xiàn)狀

我國現(xiàn)代陪審制度是在借鑒前蘇聯(lián)相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)之上，誕生于中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命根據(jù)地、邊區(qū)、解放區(qū)政府。建國之后，我國政府又通過相關(guān)立法和政策對(duì)人民陪審員制度進(jìn)行了完善，特別是1954年憲法將人民陪審員參與法院審判工作作為憲法原則加以規(guī)定以來，我國的人民陪審員制度得到極大的發(fā)展，確保了人民參與司法審判，基本起到了監(jiān)督和制約司法權(quán)的作用。但令人遺憾的是，初步創(chuàng)立的人民陪審員制度尚未發(fā)展壯大、成熟，便在文化大革命期間被徹底破壞，而1982年修改憲法時(shí)，考慮到具體情況又未在憲法中對(duì)人民陪審員制度作出規(guī)定，僅僅在民訴法中作了原則性規(guī)定，導(dǎo)致人民陪審員制度實(shí)際上并未重建、恢復(fù)，也就更談不上發(fā)展與完善。2004年，第十一屆全國人民代表大會(huì)常委會(huì)第十一次會(huì)議通過了關(guān)于 《人民陪審員制度的決定》，最高人民法院與司法部聯(lián)合發(fā)布了關(guān)于 《人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》，我國人民陪審員制度開始走向正規(guī)。但由于相關(guān)規(guī)定過于原則，人民陪審員選任方式及管理又不規(guī)范，致使人民陪審員制度在實(shí)際運(yùn)行過程中 “陪而不審”、“亂陪亂審”、“編外法官”等情形沒有得到根本改善，人民陪審員制度最終依舊難免淪為司法審判中的擺設(shè)，成為彰顯民主的樣品。

鑒于人民陪審員制度的實(shí)際運(yùn)行情況，我國法學(xué)界對(duì)其存廢問題展開了激烈討論。持“廢除論”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，人民陪審員制度只具有象征意義并不能保障司法民主，獨(dú)立審判原則也天然排斥其他人員的干擾；持“保留論”觀點(diǎn)的學(xué)者則更多從政治層面討論人民陪審員制度的優(yōu)勢，認(rèn)為人民陪審制度有利于司法民主、獨(dú)立和公正。以上兩種觀點(diǎn)，無疑有其現(xiàn)實(shí)與理論依據(jù)，但又均存在片面性?！皬U除論”觀點(diǎn)過于強(qiáng)調(diào)人民陪審員制度在實(shí)際運(yùn)行中的缺陷，卻沒有考慮人民陪審員制度本身所蘊(yùn)涵的價(jià)值以及這種價(jià)值在實(shí)踐運(yùn)行中得以實(shí)現(xiàn)的可能性。陪審制度在西方國家的實(shí)施效果已經(jīng)說明這一制度具有可行性與可操作性。因此我們分析人民陪審員制度時(shí)，應(yīng)更多的以是否能夠更好的實(shí)現(xiàn)其設(shè)計(jì)價(jià)值為視角來發(fā)現(xiàn)問題并加以完善，使得制度運(yùn)行盡可能符合設(shè)計(jì)初衷?！氨Ａ粽摗庇^點(diǎn)則從宏觀層面說明了人民陪審制度所含司法民主與權(quán)力制衡的意蘊(yùn)，探討了其價(jià)值，但卻沒有從技術(shù)層面說明究竟應(yīng)該怎樣設(shè)計(jì)才能使人民陪審制度更好的實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，更具有可行性。

二、人民陪審制度的存廢分析

（一）我國陪審制度存廢分析

現(xiàn)代法治國家是以法律為社會(huì)生活中的最高準(zhǔn)則。所謂法治，就是以眾人之意愿立法，依眾人之意志實(shí)行的，為眾人所同意的法律之治，是與人權(quán)和民主緊密相連的。人權(quán)，西方又稱天賦人權(quán)，是每個(gè)人作為人應(yīng)該享有的權(quán)利。人權(quán)，是法律的源泉，它要求立法和執(zhí)法必須體現(xiàn)最低的人道主義標(biāo)準(zhǔn)。唯有體現(xiàn)人權(quán)的法律才有可能是好的法律，才可能是具有正當(dāng)性的法律，才能是促進(jìn)良好的法秩序形成的法律。而人權(quán)在法律中得到反映，則需通過民主的方式加以保障?，F(xiàn)代法治國家保障人民基本權(quán)利，通過人民直接或間接選舉其代表，由代表組成代意機(jī)關(guān)以人民意志制定法律，確保在立法中能夠體現(xiàn)人權(quán)。然而，如果僅僅制定能夠反映人權(quán)的法律，而不在具體的司法運(yùn)行過程中以同樣的體現(xiàn)人權(quán)、民主的制度確保法律實(shí)施，法律就會(huì)成為一紙空文，只能象征形式正義，不能體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。因此，在執(zhí)法過程中也必須體現(xiàn)最低的人道主義，也必須確保民主。此外，現(xiàn)代法治國家確保人權(quán)和民主還是建立在對(duì)國家權(quán)力的分權(quán)與制衡的基礎(chǔ)之上的。沒有分權(quán)與制衡的權(quán)力，必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)力腐敗，進(jìn)而導(dǎo)致專制，與人權(quán)、民主相背離。司法權(quán)作為人民權(quán)利最后的保障力，一方面從其本身來講應(yīng)為民眾提供有力的、最后的救濟(jì)，但另一方面又可能由于權(quán)力濫用導(dǎo)致對(duì)民眾更大的、甚至無法彌補(bǔ)的侵害。為防止法官腐敗與擅斷，必須對(duì)司法權(quán)加以制衡與限制，讓民眾直接參與到司法中來，分享司法權(quán)力，從而對(duì)法官權(quán)力起到制衡與限制作用，最終使體現(xiàn)形式正義的法律通過司法運(yùn)行實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

現(xiàn)代陪審制度的建立，就是基于要在司法權(quán)力運(yùn)行中實(shí)現(xiàn)人權(quán)與民主、限權(quán)與制衡理念而設(shè)立的。通過民眾對(duì)司法權(quán)的分享，使得民眾和政府之間形成有效地平衡，彰顯民主。正如法國學(xué)者托克維爾所說：“凡是曾想以自己作為統(tǒng)治力量的源泉來領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)，并以此取代社會(huì)對(duì)他的領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)治者，都破壞過或削弱過陪審制度。”［2］（p314）這恰恰說明了陪審制度對(duì)民主的體現(xiàn)。通過民眾與法官一同參與審判，實(shí)現(xiàn)了對(duì)司法權(quán)力進(jìn)行限制與制衡。美國學(xué)者認(rèn)為，“聯(lián)邦和各州憲法所保證的陪審團(tuán)審判，反映了關(guān)于法律實(shí)施和司法運(yùn)作方式的一種見解深刻的判斷：賦予刑事被告人陪審團(tuán)審判的權(quán)利是為了防止政府壓迫?！保?］（p510）強(qiáng)調(diào)由人民代表參與審判的陪審制度具有體現(xiàn)人權(quán)與民主，反對(duì)集權(quán)，要求公正審判的意義。而在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，現(xiàn)代西方的兩種陪審模式也確實(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)這一理念。通過普遍賦予社會(huì)普通公民參與審判的權(quán)力，使每一個(gè)依法享有陪審資格的人都有機(jī)會(huì)與法官一同審理案件，從而確保司法審判的民主性。至于如何保證普通公民的陪審權(quán)利，西方國家采取了一系列行之有效的措施，諸如通過選民名單、商場客戶名單、駕照名單等隨機(jī)挑選陪審員，個(gè)案陪審員再從陪審員名單中隨機(jī)產(chǎn)生、一案一選，對(duì)陪審資格加以限制等，從而使得陪審團(tuán)具有人民性，成為自己人的審判，可以增強(qiáng)公信力，促進(jìn)公眾對(duì)司法的信心。限權(quán)與制衡的理念，則主要通過賦予陪審員與法官相同的參與事實(shí)認(rèn)定與法律適用的權(quán)利而加以實(shí)現(xiàn)。陪審員由于來自于普通大眾，并非法律專業(yè)人士，其參與事實(shí)認(rèn)定一般持有普通人的心態(tài)，能夠公正、平和地看待案件事實(shí)，通過自己的內(nèi)心確認(rèn)而非僵硬的法律思維模式認(rèn)定事實(shí)，從而以民眾的認(rèn)同、現(xiàn)實(shí)中的公平、正義理念確保現(xiàn)行法律所代表的形式正義能夠在具體案件中同樣產(chǎn)生實(shí)質(zhì)正義的效果。大陸法系國家的參審制模式，在認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上還賦予參審員參與法律適用的權(quán)利，這就進(jìn)一步確保了在針對(duì)個(gè)案、針對(duì)具體的當(dāng)事人時(shí)能夠更好的衡量各種情況（從一般人角度），限制法官的權(quán)力，對(duì)量刑作出更為適合選擇。由此可以看出，陪審制度所體現(xiàn)的價(jià)值理念是完全有可能經(jīng)由一系列措施、方法在司法運(yùn)行中得到實(shí)現(xiàn)的。同理，我國的人民陪審員制度同樣是具有人權(quán)與民主，限權(quán)與制衡的價(jià)值理念，我國同樣是要建設(shè)現(xiàn)代法治國家，因此在我國，人民陪審員制度是能夠也有必要實(shí)行，應(yīng)通過具體措施加以完善并予以保留。

（二）我國陪審制度中存在的問題

前文已經(jīng)說明，現(xiàn)代陪審制度是基于要在司法權(quán)力運(yùn)行中實(shí)現(xiàn)人權(quán)與民主、限權(quán)與制衡理念而設(shè)立的，因此陪審制度中的一系列措施就應(yīng)該圍繞如何實(shí)現(xiàn)人權(quán)與民主、如何限制與制衡法官權(quán)力展開，尋找陪審制度中存在的問題也應(yīng)以這兩點(diǎn)為視角。分析我國現(xiàn)行人民陪審員制度可以發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行人民陪審制度雖然也規(guī)定了實(shí)現(xiàn)陪審價(jià)值的相應(yīng)措施，但這些措施還不完善，在具體運(yùn)行中并不能確保人權(quán)與民主、限權(quán)與制衡的實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致我國人民陪審員制度在現(xiàn)實(shí)中問題多多，形同虛設(shè)。

⒈我國人民陪審員的任職條件與選任方式存在問題。陪審員遴選不能體現(xiàn)臨時(shí)性和隨機(jī)性，陪審員不具有廣泛的代表性，從而不能使人民陪審制度中人權(quán)與民主的理念得到真正落實(shí)。根據(jù)全國人大常委會(huì)《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》，我國人民陪審員的產(chǎn)生有兩種途徑：（一）由所在單位或戶籍所在地的基層人民法院推薦符合條件的公民；（二）由公民本人提出申請(qǐng)，然后經(jīng)由基層法院與同級(jí)政府司法部門審查，由基層法院院長提出人選，提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常委會(huì)任命。人民陪審員一般要求大專以上學(xué)歷，任期5年且沒有連任限制。從該規(guī)定可以看出，我國對(duì)人民陪審員的選任具有較大限制，由所在單位或戶籍所在地的基層人民法院推薦本身就會(huì)使人民陪審員的選任只可能在一定范圍中進(jìn)行，因?yàn)橥扑]則意味著了解甚至熟知相關(guān)人；而由公民本人申請(qǐng)，則還需基層法院與同級(jí)政府司法部門審查，由基層法院院長提出人選。我國人民陪審員的名額及人選的決定，相關(guān)機(jī)關(guān)和法院仍有極大地決定權(quán)。在實(shí)踐中，不但具有陪審員資格的人相對(duì)固定在一定范圍內(nèi)，且能夠參加審判的陪審員也不是這其中的所有人，而是又集中在這小部分中的小部分人身上。由于沒有任期限制，有的地方陪審員甚至連續(xù)擔(dān)任陪審員10年20年之久，成為專業(yè)陪審員。此外，人民陪審員資格限制為大專以上學(xué)歷，這是對(duì)陪審員選任范圍作了又一限制。須知目前我國民眾大多數(shù)仍是中低學(xué)歷，大專以上學(xué)歷的人民陪審員雖然更易理解法律，但相較于大多數(shù)中低學(xué)歷的民眾來說明顯不具有代表性，不是同類審判。人民陪審制度的設(shè)立是為了在司法權(quán)力的運(yùn)行中實(shí)現(xiàn)人權(quán)與民主，使得司法具有廣泛的民主性，讓大多數(shù)的普通公民能夠參與到司法審判中來，通過普通民眾的內(nèi)心確認(rèn)使法律由形式正義盡可能地轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)正義，而我們?cè)趯?shí)踐中將人民陪審員固定化、專職化，使得所謂的民主只是集中在幾個(gè)人身上，又如何能夠體現(xiàn)人民陪審制度所具有的民主的價(jià)值理念，又怎么能讓人們信任這些由法院決定而非隨機(jī)選定的人能代表公眾，保障公眾的權(quán)利呢？

⒉我國人民陪審員的選任方式以及人民陪審員制度規(guī)定賦予陪審員的權(quán)力，導(dǎo)致人民陪審員并不能起到對(duì)法官權(quán)力的限權(quán)與制衡。由于我國人民陪審員的名額及人選的決定法院具有極大地決定權(quán)，那么由法院選出的陪審員雖然名義上具有與法官相同的地位，應(yīng)該起到對(duì)司法權(quán)力的限權(quán)與制衡，但在自己實(shí)際的職業(yè)前途由法院掌握的前提下，怎么可能為了其他人的權(quán)利去和法院、法官抗?fàn)幠兀窟@無關(guān)乎個(gè)人品德、個(gè)人素質(zhì)的高低，而是關(guān)于期待可能性的問題，民眾不能也不會(huì)期待全部、大多數(shù)陪審員作出超人的選擇。而關(guān)于陪審員的權(quán)力，根據(jù)現(xiàn)行立法，我國陪審員具有與法官相同的權(quán)力，在案件審理中與法官一起參與對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，并適用法律對(duì)案件進(jìn)行裁判。賦予陪審員與法官相同的權(quán)力，其本意是好的，是為了能夠更好地防止法官濫用司法權(quán)力，但是卻沒有考慮到讓陪審員參與整個(gè)法院審判程序，會(huì)由于人民陪審員與職業(yè)法官之間專業(yè)素質(zhì)的距離，導(dǎo)致制約陪審制度價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。陪審員在參與案件事實(shí)認(rèn)定時(shí)，并不要求陪審員具有較高的法律素質(zhì)，只需要具有一般人的判斷標(biāo)準(zhǔn)即可，根據(jù)自己的內(nèi)心確認(rèn)認(rèn)定案件事實(shí)。在這一過程中，陪審員與法官的能力是能夠做到實(shí)質(zhì)相同的，均憑借證據(jù)與事實(shí)根據(jù)自己的理性認(rèn)定案件，甚至單純地從法律正當(dāng)性考慮，法官的職業(yè)素質(zhì)還可以認(rèn)為是多余或會(huì)構(gòu)成妨害，因此陪審員與法官本身可以做到勢均力敵。但在運(yùn)用法律對(duì)案件進(jìn)行裁判的過程中情況則不相同，法律適用本身則需要具有較高的法律職業(yè)素質(zhì)，職業(yè)法官也因此較人民陪審員具有天然的優(yōu)勢，處于強(qiáng)勢的地位。處于弱勢的人民陪審員當(dāng)然不可能對(duì)法官起到限權(quán)和制衡的作用。我國人民陪審員制度賦予陪審員在事實(shí)認(rèn)定和法律適用中同樣的權(quán)力，雖然從理論上看在事實(shí)認(rèn)定的過程中陪審員與法官處于均勢，但是由于司法審判是一個(gè)整體的司法權(quán)力運(yùn)作的過程，人民陪審員在法院審判中的劣勢必然會(huì)被放大擴(kuò)至整個(gè)司法審判過程，使得人民陪審員在整個(gè)過程中在心理上就處于弱勢?？梢?，我國人民陪審員的選任方式以及人民陪審員制度規(guī)定賦予陪審員的權(quán)力使之無法起到對(duì)法官權(quán)力起到限權(quán)與制衡作用。

三、完善我國人民陪審制度的對(duì)策

⒈完善關(guān)于人民陪審員的選任方式與任職條件，使之在實(shí)踐中能夠充分體現(xiàn)司法民主。人民陪審員的選任方式應(yīng)更體現(xiàn)隨機(jī)性與廣泛性?？梢圆捎梦鞣絿业牧⒎ɡ?，從選民名單、電話號(hào)碼薄名單、派出所戶籍名單等隨機(jī)挑選產(chǎn)生候選陪審員名單。個(gè)案陪審員由法院隨機(jī)從候選陪審員名單中挑選，一案一選。關(guān)于陪審員應(yīng)具有大專以上學(xué)歷的任職條件應(yīng)取消。陪審制度設(shè)置的本身是為了體現(xiàn)民主性，通過讓廣大人民群眾參與審判體現(xiàn)人權(quán)、民主，如果通過學(xué)歷設(shè)置將大多數(shù)民眾排斥在人民陪審員之外，則無利于實(shí)現(xiàn)陪審價(jià)值。因此，人民陪審員的任職資格不宜設(shè)置學(xué)歷條件，只要是具有責(zé)任能力的合法公民即可。

⒉縮小人民陪審員的權(quán)力。在事實(shí)認(rèn)定方面賦予人民陪審員與法官相同的權(quán)力，但在法律適用時(shí)至多賦予人民陪審員參與量刑的權(quán)力。在司法審判中，人民陪審員與法官分別代表兩種不同角色，人民陪審員代表普通大眾，法官則代表法律精英。人民陪審員制度實(shí)際上是民眾正義對(duì)法律形式正義的糾偏，確保法律具有正當(dāng)性。人民陪審員平民化、大眾化的背景決定了其在事實(shí)認(rèn)定和衡量量刑輕重時(shí)有能力、也有可能通過人民陪審員的內(nèi)心確認(rèn)對(duì)法官的活動(dòng)進(jìn)行限權(quán)與制衡，因此，在這兩個(gè)領(lǐng)域應(yīng)該賦予人民陪審員與法官相同的權(quán)力。但在法律認(rèn)定方面，人民陪審員的素質(zhì)決定了其根本無能力應(yīng)對(duì)各種專業(yè)化的法律條文，而作為職業(yè)精英的法官則更易于發(fā)揮其能力，處于強(qiáng)勢地位。對(duì)此，筆者認(rèn)為，我們只需在人民陪審員有能力與法官形成制衡的領(lǐng)域（事實(shí)認(rèn)定和衡量量刑輕重）賦予其相應(yīng)的權(quán)力，人民陪審員無力發(fā)揮作用的領(lǐng)域 （法律認(rèn)定）交由專業(yè)人士——法官處理，這樣充分發(fā)揮的大眾文化與充分發(fā)揮的法律文化就會(huì)形成一種相互補(bǔ)充的平衡，以實(shí)現(xiàn)對(duì)司法權(quán)力的限權(quán)與制衡。

⒊完善陪審員的回避制度。陪審員執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí)應(yīng)實(shí)行回避制度。世界各國陪審員回避制度可分為兩種，一是有因回避，即當(dāng)事人對(duì)陪審員提出回避申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)說明理由，由法官裁決。另一種是無因回避，即當(dāng)事人對(duì)陪審員提出回避申請(qǐng)時(shí)，不必說明理由，但在申請(qǐng)回避的次數(shù)上有限制?，F(xiàn)實(shí)生活中，人作為構(gòu)成社會(huì)的基本要素，不可能獨(dú)立存在，必然處于一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)中。這就決定了當(dāng)事人是不可能全面詳細(xì)的熟知陪審員的情況。因此采取有因回避，則可能導(dǎo)致當(dāng)事人盡管懷疑陪審員偏袒一方，但未必能說明具體理由，這就為當(dāng)事人申請(qǐng)陪審員回避增設(shè)了障礙，使得回避制度難以落實(shí)。相對(duì)于有因回避，無因回避更能維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保證案件審理的公正、公平性。因此，建議陪審員回避制度采取無因回避制，當(dāng)然對(duì)于申請(qǐng)次數(shù)要加以限制，否則將造成訴訟權(quán)力濫用。

總之，筆者認(rèn)為，人民陪審制度所蘊(yùn)含的人權(quán)與民主，限權(quán)與制衡的價(jià)值理念，在司法實(shí)踐中是能夠?qū)崿F(xiàn)的。只要我們結(jié)合實(shí)際以人民陪審制度所蘊(yùn)含價(jià)值理念為視角，發(fā)現(xiàn)問題，及時(shí)解決并加以完善，人民陪審制度一定能夠在今后的司法審判中發(fā)揮越來越重要的作用，贏得社會(huì)大眾的支持與信賴。

［1］張永泉．司法審判民主化研究［M］．中國法制出版社，2007．

［2］（法）托克維爾．論美國的民主（上卷）［M］．董果良譯．商務(wù)印書館，1988．

［3］（美）博西格諾等．法律之門（第六版）［M］．鄧子濱譯．華夏出版社，2002．

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Analysis of the Jury System——Perspective of the Value of the Jury System

Hu Jianguo

Modern jury system is based on the operation of the judicial power to achieve human rights and democracy，the concept of limited power and checks and balances established．Create an effective balance between the people and government and highlighting democracy through Sharing of judicial power by the people．In this paper，the value of the jury system implication of the concept of perspective，of the abolition of the jury system of our people－related issues，analysis of existing defects in the jury system，then presents a corresponding improvement measures．

jury system；professional judges；the jury

D925

A

1007－8207（2011）11－0126－04

2011－08－08

胡建國 （1981—），男，甘肅民勤人，甘肅政法學(xué)院刑法學(xué)碩士，研究方向?yàn)樾谭ā?/p>