行政吸納社會的實踐邏輯——基于個案的描述和分析

蔣金富

（中國人民大學(xué)，北京 100872）

行政吸納社會的實踐邏輯
——基于個案的描述和分析

蔣金富

（中國人民大學(xué)，北京 100872）

康曉光、韓恒借鑒“行政吸納政治”的分析范式，提出“行政吸納社會”的概念，以此來描述和解釋自改革開放以來中國社會領(lǐng)域的變遷。行政吸納社會理論對我們整體把握中國市民社會的發(fā)展現(xiàn)狀而言，“有著較大的解釋力”。以一家社會組織與政府的合作為例，考察行政吸納社會的實踐邏輯，并檢驗理論的描述和解釋能力，同時，找出行政吸納社會理論框架下不同策略的使用條件及其背后的實踐邏輯。

行政吸納社會；功能替代；合作；發(fā)展；撇棄

一、問題的提出

自改革開放以來，中國的社會領(lǐng)域發(fā)生了廣泛而深刻的變遷，由此引起了學(xué)術(shù)界對中國國家與社會關(guān)系問題的熱切關(guān)注和討論。主流的做法是運用西方的理論分析中國的問題，其中市民社會和法團主義是兩個主要的理論框架［1］。盡管市民社會和法團主義之間有很大不同，但二者都是以國家與社會的分離為基礎(chǔ)。在權(quán)力分化的基礎(chǔ)上，市民社會強調(diào)的是社會對國家權(quán)力的制約，而法團主義突出的是社會與國家之間的權(quán)力交換與合作［2］（p．2）。

然而，在中國，國家與社會的邊界并不清楚。在轉(zhuǎn)軌過程中，國家權(quán)力與社會力量兩方面中都各有若干不同因素在不同方向上相互交織和作用。這個不斷變化的動態(tài)過程，充滿了沖突和妥協(xié)［3］。越來越多的學(xué)者開始以國家與社會的融合為視角考察中國的國家與社會關(guān)系。喬爾·S·米格代爾（Joel S．Migdal）認為，國家與社會關(guān)系既不是“國家中心的”，也不是“社會中心的”，而是“國家鑲嵌在社會中”?？夏崴肌·福斯特（Kenneth W．Foster）的研究發(fā)現(xiàn)，不僅官辦組織利用它們與國家之間已有的密切聯(lián)系來提高社會參與，而且一些自治的民間組織也在主動尋求被國家的行政體系所吸納［4］。趙秀梅基于資源依賴理論，提出了“權(quán)能互授”的概念來分析政府與草根NGO的合作：國家需要體制外的資源來提供公共服務(wù)，草根NGO需要依靠政府的權(quán)威來獲得進入社區(qū)提供服務(wù)的合法性［5］。她在研究NGO回應(yīng)政府管理的策略時還發(fā)現(xiàn)，NGO與政府之間已經(jīng)形成了一個廣泛的互動區(qū)域［3］。沈原在考察中國青少年發(fā)展基金會的演變過程中發(fā)現(xiàn)，盡管從形式上，它具有“社團法人”的身份，但若從本質(zhì)上看，它依然具有共產(chǎn)主義組織的結(jié)構(gòu)和性質(zhì)，由此提出了“形同質(zhì)異”的概念［6］（pp．177－201）。張緊跟、莊 文 嘉 發(fā) 現(xiàn)，在 國 家 的 底線控制與草根NGO的夾縫求生的互動過程中，NGO產(chǎn)生了“非正式政治”的行動策略［7］。

康曉光、韓恒借鑒了金耀基的“行政吸納政治”①的分析范式，提出了“行政吸納社會”的概念，以此來描述和解釋改革開放以來中國社會領(lǐng)域的變遷。他們把行政吸納社會的方式歸納為“限制”和“功能替代”。“限制”是為了防止社會組織挑戰(zhàn)政府權(quán)威，是為了繼續(xù)壟斷政治權(quán)力，而“功能替代”是通過“延續(xù)”、“發(fā)展”、“收編”、“放任”等策略，發(fā)育出可控的社會組織體系，并利用它們滿足社會的需求，消除自治的社會組織存在的必要性，從功能上替代那些自治的社會組織，進而避免社會領(lǐng)域中出現(xiàn)獨立于政府的社會組織，最終達到消除挑戰(zhàn)勢力和滿足社會需求的雙重目的。他們認為，“功能替代”是一種更為精巧的控制手段，通過主動回應(yīng)來自社會的需求，從功能上替代被統(tǒng)治者的自治訴求，從而達到通過替代實現(xiàn)控制的目的。政府不但贏得了權(quán)威政體的穩(wěn)定，也贏得了經(jīng)濟和社會的發(fā)展［8］（pp．287－288）。

本文認為，行政吸納社會是一種具有較強解釋能力的分析范式。然而，康曉光、韓恒已有的研究主要是站在國家與社會關(guān)系結(jié)構(gòu)形態(tài)層面來進行考察和分析。實際上，行政吸納社會不僅是一個靜態(tài)的結(jié)果，更是一個動態(tài)的互動過程。那么作為一個過程，這就需要研究者去進一步分析探討行政吸納社會的實踐邏輯。在實踐形態(tài)中，政府運用了哪些策略，每一種策略的運用需要具備哪些條件，遵循什么樣的邏輯，彼此間存在哪些內(nèi)在的聯(lián)系？

針對以上這些問題，本文運用個案研究方法，以一家社會組織與政府在社區(qū)矯正服務(wù)上的合作為例，對行政吸納社會的實踐邏輯進行了考察。

二、研究方法與案例

（一）研究方法

本項研究屬于個案研究。本研究以HZ組織（一家工商注冊的草根NGO）和A市B區(qū)司法局在心理矯正服務(wù)上的合作為例。這是一個具有典型性的個案。具有典型性的個案可以提高個案研究結(jié)論的可外推性［9］。

在本案例中，首先，互動過程持續(xù)時間長。目前中國政府向社會組織購買公共服務(wù)的模式才剛剛起步，大多數(shù)項目的合作程度較淺。而HZ跟B區(qū)司法局自2003年10月份開始合作，迄今歷經(jīng)了3個項目周期。其次，案例中有多類主體參與，既有政府部門——A市司法局、B區(qū)司法局、C街道以及C街道司法所，又有民間發(fā)起舉辦的社會組織——HZ，還有官辦社會組織——B區(qū)社區(qū)矯正服務(wù)中心。

本研究主要采用半結(jié)構(gòu)訪談法和深度觀察法，通過當(dāng)事人的口述以及實地觀察，并結(jié)合二手文獻資料探尋HZ與B區(qū)司法局的互動過程。

訪談時間跨度從2006年7月一直持續(xù)到2010年6月。

（二）案例介紹

社區(qū)矯正是一種非監(jiān)禁型模式，是所有在社區(qū)環(huán)境中管理、教育罪犯方式的總稱［10］。在A市，矯正對象主要是用于具有A市正式戶口，長期固定居住在試點區(qū)縣的五種罪犯：被判處管制的罪犯、被宣告緩刑的罪犯、被暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯、被裁定假釋的罪犯和被剝奪政治權(quán)利，并在社會上服刑的罪犯。

2003年4月，A市作為試點城市之一，發(fā)布了《關(guān)于社區(qū)矯正試點工作意見》和《A市社區(qū)矯正工作實施細則（試行）》。同年7月1日起，開始在A市所屬的B區(qū)等三個區(qū)縣開展社區(qū)矯正試點工作。到2005年，社區(qū)矯正工作擴展到A市所有的區(qū)縣。

HZ與B區(qū)司法局在社區(qū)矯正服務(wù)上的合作大致可以分為以下三個階段：合作階段（2003年10月至2005年2月）、發(fā)展階段（2005年3月至2007年3月）和撇棄階段（2007年4月至今）。

在合作階段，B區(qū)司法局為HZ提供一定的辦公條件，HZ負責(zé)為社區(qū)服刑人員提供心理普查、心理咨詢等有關(guān)心理矯正的服務(wù)。期間，司法局和HZ合作成立了C街道社區(qū)矯正實驗基地。

在發(fā)展階段，B區(qū)司法局舉辦了“民辦非企業(yè)”身份的B區(qū)社區(qū)矯正服務(wù)中心。同時，B區(qū)社區(qū)矯正服務(wù)中心下設(shè)“HZ心理工作室”，工作室由HZ進行接管。B區(qū)司法局通過社區(qū)矯正服務(wù)中心向HZ提供辦公條件和7萬元／年的服務(wù)購買費用，HZ提供心理矯正的相關(guān)服務(wù)。

在撇棄階段，在HZ進行機構(gòu)戰(zhàn)略調(diào)整和B區(qū)社區(qū)矯正服務(wù)中心進行社會化改制的過程中，雙方發(fā)生了沖突，司法局最后撇棄了HZ，同時成功地吸納了HZ心理工作室的大部分工作人員和志愿者到B區(qū)社區(qū)矯正服務(wù)中心工作。最終，司法局成功地以B區(qū)社區(qū)矯正服務(wù)中心替代HZ向社區(qū)服刑人員提供社區(qū)矯正服務(wù)。

三、合作

合作是指政府與社會組織互相配合，共同提供公共服務(wù)。合作策略的運用貫穿雙方的整個互動過程。當(dāng)然，合作需求的存在為雙方的合作創(chuàng)造了可能。當(dāng)時，HZ在進入社區(qū)的過程中遇到阻礙。B區(qū)司法局不具備向社區(qū)服刑人員提供心理矯正服務(wù)的專業(yè)能力。有了合作的需求，還需要有合作空間的存在。A市司法局在社區(qū)矯正試點工作中制定的“整合并充分運用社會力量和社會資源”的指導(dǎo)思想為雙方的合作開辟了空間。此外，熟人的介紹則進一步為雙方的合作清除了信任障礙。對司法局來說，合作過程也是一個學(xué)習(xí)的過程，司法局從中學(xué)習(xí)到了“社會的方式”。

（一）合作的需求

HZ是一家工商注冊的“草根NGO”，成立于2003年4月。HZ的組織定位是提供社區(qū)服務(wù)。然而在項目實施的過程中，HZ發(fā)現(xiàn)，沒有政府的協(xié)助，組織難以進入社區(qū)開展工作，政府已經(jīng)控制了社區(qū)的公共生活。這使得HZ在項目實施中要花費大量精力與政府打交道。

事情到了2003年7月底有了轉(zhuǎn)機。媒體上一則關(guān)于A市社區(qū)矯正試點工作正在招募有心理學(xué)背景的志愿者的消息，讓剛剛成立不久的HZ發(fā)現(xiàn)了與政府合作的契機。因為，HZ有專業(yè)優(yōu)勢。在發(fā)起成立HZ之前，Hy等人已在一家心理咨詢服務(wù)中心工作了八年，具有心理咨詢師職業(yè)資格，機構(gòu)還擁有一批具有心理學(xué)背景的志愿者。HZ可以此為契機進入社區(qū)，從而實現(xiàn)開展社區(qū)服務(wù)的機構(gòu)使命。

與此同時，A市按照政府一貫的行政傳統(tǒng)正在開展社區(qū)矯正試點工作，他們以行政組織為依托，在市、區(qū)（縣）、街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）三級組建了社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組，通過下發(fā)文件、召開會議等方式進行資源動員。但在實際工作過程中，這種方式動員的資源不能滿足社區(qū)矯正工作的需要。司法局發(fā)現(xiàn)，一些社區(qū)服刑人員不知怎么跟社會接觸，對社會比較膽怯，需要對他們進行心理調(diào)整。然而心理矯正是一項專業(yè)服務(wù)，原有的行政體系沒有專業(yè)能力提供此類服務(wù)。為此，司法局需要借助“社會的方式”來提供心理矯正服務(wù)。

（二）合作的空間

社區(qū)矯正工作需要社會的參與。A市司法局為此發(fā)布了紅頭文件給予政策支持。《關(guān)于社區(qū)矯正試點工作意見》確定了“整合并充分運用社會力量和社會資源”的工作指導(dǎo)思想。與此同時，司法局在大眾媒體上刊登招募有心理學(xué)背景的志愿者參與社區(qū)矯正工作的消息。

但是，司法局當(dāng)時并沒有考慮社會組織的參與，他們的初衷是與作為個體的志愿者合作。因此，當(dāng)HZ以社會組織的身份找到A市司法局尋求合作時，司法局不知如何應(yīng)對，當(dāng)時既沒有對應(yīng)的部門來負責(zé)這件事，也沒有人愿意跟HZ商談參與事宜。對于司法局來說，與一家志愿者組織合作，比跟分散的志愿者個體合作，面臨的政治風(fēng)險要大得多，更何況HZ還是一家工商注冊的草根NGO，雙方之前沒有任何合作的基礎(chǔ)。在這種情況下，Hy動用了自身的人際關(guān)系，通過在A市司法局工作的一個朋友引薦，A市司法局消除了對HZ身份和動機的疑慮，并把HZ推薦給了所屬的B區(qū)司法局去具體實施。盡管司法局沒有與社會組織合作的經(jīng)驗，并且社會組織參與社區(qū)矯正試點工作也是計劃之外的，但由于這種模式原則上符合“整合并充分運用社會力量和社會資源”的指導(dǎo)思想，再加上中間人的介紹一定程度上消除了雙方的信任障礙，降低了合作的風(fēng)險，B區(qū)司法局和HZ的合作進程開始啟動。

（三）學(xué)習(xí)“社會的方式”

司法局沒有跟社會組織合作的經(jīng)驗，他們對社會組織的工作理念和運作模式之前幾乎一無所知。然而，中國政府具有強大的自我學(xué)習(xí)和適應(yīng)能力。政府善于從對方那里學(xué)習(xí)吸收，并愿意通過實驗去檢驗新的工作模式。雙方的合作過程對司法局來說是一個學(xué)習(xí)“社會的方式”的過程，司法局不但加深了對社會組織的了解，還學(xué)習(xí)到了社會組織的工作理念和工作方式。

1．什么樣的社會組織

B區(qū)司法局平日很少接觸社會組織，更何況面對的是一家剛成立不久的工商注冊的社會組織。什么是社會組織，HZ到底是一個什么樣的社會組織，這些問題一直困擾著B區(qū)司法局。為此，在達成合作意向前，雙方進行了充分的溝通。正是在雙方充分溝通的基礎(chǔ)上，雙方的合作才最終達成。HZ先去司法局正式交流了三次，之后B區(qū)司法局的主要領(lǐng)導(dǎo)到HZ的機構(gòu)所在地進行實地調(diào)查。他們考察了HZ的人員、資金、辦公條件、以往項目實施情況等方面內(nèi)容，對HZ的背景和工作能力有了一個初步的認識。

2．社會組織的工作理念和工作方式

雙方的第一次接觸，迥異的工作方式就產(chǎn)生了碰撞。在合作之前，雙方都遵循各自的行為邏輯做事。當(dāng)HZ拿著一份全是表格并且是橫向打印的建議書提交給司法局時，司法局對此表示驚訝，認為應(yīng)該按照計劃書就不應(yīng)該有這么多表格，格式規(guī)范應(yīng)該是豎著打印，所謂的建議書應(yīng)該改成計劃書，于是“我們把建議書修改了很多稿，一步一步探討，直至得到司法局的認同，并把它改名為社區(qū)矯正工作計劃”②。

為謹慎起見，合作沒有一下子全面鋪開，雙方商定先作為一個試驗項目合作一年③。司法局為HZ提供了一間十多平方米的庫房作為辦公場所，配備了辦公桌、電話等基本的辦公用品，并承擔(dān)水電費用。但是其他的行政支出以及人員成本等花費均由HZ承擔(dān)。

此時，雙方的合作還處于試探階段。HZ的工作并沒有被納入到司法局社區(qū)矯正的工作范疇，HZ的心理服務(wù)工作對司法局來說是額外的而不是分內(nèi)的，社區(qū)矯正的工作體系還是按照原來的方式運行。雙方在該項目中的運作體系是兩條線，沒有整合在一起，司法局要做的就是要求街道司法所配合HZ的心理服務(wù)工作。

在為社區(qū)服刑人員提供心理矯正服務(wù)的過程中，社會組織的工作理念和方式與政府發(fā)生了沖突。

一是在工作理念上。在HZ提供心理矯正服務(wù)的過程中，需要街道司法所工作人員的協(xié)助。然而HZ招募的有心理學(xué)背景的志愿者大部分都是社會在職人員，他們只能在工作時間以外為社區(qū)服刑人員提供心理服務(wù)。這剛好與司法所工作人員的工作時間相沖突。志愿者認為司法所工作人員沒有犧牲精神，而司法所工作認為志愿者給他們增添麻煩。

二是在工作方式上。HZ認為，在心理矯正過程中，社區(qū)服刑人員的身份是平等的來訪者，不是罪犯，因此要對他們的談話保密。司法所的工作人員不能在現(xiàn)場參與他們的心理矯正工作。只是在談話結(jié)束后，HZ會把談話的紀(jì)要交給司法所。在合作之前，司法所主要依靠街道和社區(qū)開展社區(qū)矯正工作。街道派出所、獄警、街道司法所工作人員以及街道治保主任是社區(qū)服刑人員主要管理主體。社區(qū)服刑人員首先要去街道報到。街道會向他們宣讀社區(qū)矯正條例，并告知相關(guān)的要求。之后社區(qū)治保主任負責(zé)監(jiān)督社區(qū)服刑人員的動向，向司法所打報告?？梢钥闯觯痉ň指⒅氐氖切袨槌C正，而不是心理矯正。對于HZ的心理矯正工作方式，司法局工作人員認為他們過于保密，不知道他們要干什么。從中可以發(fā)現(xiàn)，雙方的工作方式截然不同。

3．社會組織建設(shè)的試驗

心理矯正不僅僅是單純提供心理咨詢，要使社區(qū)服刑人員能夠真正地融入社區(qū)，更重要的在于改變社區(qū)服刑人員所在社區(qū)的環(huán)境，要轉(zhuǎn)變社區(qū)干部、普通居民以及社區(qū)服刑人員家屬的想法，獲得他們的理解和支持。然而當(dāng)HZ在為社區(qū)服刑人員提供心理矯正服務(wù)的同時，試圖進入社區(qū)進一步開展工作時，沒有街道的配合，HZ的工作遇到了阻礙。前一段時期試驗的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，HZ的參與沒有取得預(yù)期的成果，沒有社區(qū)的配套支持，心理矯正的效果大打折扣。

2004年2月份，HZ向B區(qū)司法局提交了建立社區(qū)矯正實驗基地的建議書，試圖將街道、司法局以及HZ三方融合到一起，將心理矯正和行為矯正充分地結(jié)合起來，使HZ能夠真正地融入到社區(qū)矯正工作體系中去。出色地完成社區(qū)矯正試點工作是HZ和司法局的共同目標(biāo)。司法局采納了HZ的建議，并選擇了C街道作為實驗試點。該實驗為后來政府采取的發(fā)展策略奠定了基礎(chǔ)，這也就是后來成立的B區(qū)社區(qū)矯正服務(wù)中心的雛形。

2004年3月，C街道社區(qū)矯正實驗基地成立?；仡I(lǐng)導(dǎo)小組是實驗基地的決策層，由B區(qū)司法局局長、C街道主任和HZ負責(zé)人三方組成，負責(zé)決策和組織協(xié)調(diào)。相關(guān)的政府部門和專家協(xié)助配合工作。司法局基層科、街道司法所、HZ心理矯正項目組工作人員以及社區(qū)治保主任組成基地的工作小組，負責(zé)工作的具體落實。相應(yīng)的例會制度也正式建立起來，各方每個月都有一次有關(guān)工作進展的正式溝通。

有了基地領(lǐng)導(dǎo)小組的協(xié)調(diào)，雙方的合作豁然開朗。HZ得以進入社區(qū)開展工作，他們對街道干部、參與社區(qū)矯正的獄警、派出所民警等人員進行了社區(qū)矯正工作的基本理論和技能、建立平等尊重的人本理念，以及有關(guān)公民社會與社會工作等內(nèi)容的培訓(xùn)。HZ還組織邀請有關(guān)專家對社區(qū)矯正的各方參與者進行需求評估，了解他們的真實想法，從而為接下來制定針對性的社區(qū)矯正計劃奠定基礎(chǔ)。HZ希望通過培訓(xùn)和評估使各方達成共識，并在達成共識的基礎(chǔ)上制訂行動計劃。

C街道社區(qū)矯正實驗基地是一次社會組織建設(shè)的嘗試，除了法律身份，擁有了社會組織的基本雛形。直到2005年2月，隨著B區(qū)社區(qū)矯正服務(wù)中心的成立，該實驗基地在實現(xiàn)其探索價值后也隨之解散。

四、發(fā)展

經(jīng)過不斷的磨合和調(diào)整，雙方在社區(qū)矯正上的合作獲得了成功。合作過程中形成的工作模式和運作方式被A市司法局采納并在全市推廣。2004年7月，A市司法局局長在“B區(qū)社區(qū)矯正總結(jié)暨表彰大會”上就特別強調(diào)HZ的參與是B區(qū)社區(qū)矯正工作獲得成功一個重要原因。B區(qū)司法局獲得了“A市社區(qū)矯正先進集體”，HZ則獲得了“B區(qū)社區(qū)矯正先進單位”的榮譽稱號。

由于在與社會組織合作提供社區(qū)矯正服務(wù)上取得的成功，司法局此時已經(jīng)完全接受了這種“社會的方式”，他們開始考慮如何更加充分地利用“社會的方式”。2005年2月，B區(qū)司法局發(fā)展了一個同樣能夠運用“社會的方式”提供社區(qū)矯正服務(wù)，但是依附于自己的社會組織——B區(qū)社區(qū)矯正服務(wù)中心。

與此同時，HZ為了獲得機構(gòu)的法律合法性④，也為了機構(gòu)能夠獲得更大規(guī)模的政府購買服務(wù)，主動尋求被A市司法局收編，但司法局出于對收編風(fēng)險的擔(dān)憂，最終拒絕了HZ提出的被收編要求，轉(zhuǎn)而讓B區(qū)司法局來成立B區(qū)社區(qū)矯正服務(wù)中心。社區(qū)矯正服務(wù)中心成立后，并沒有立即撇棄HZ，而是通過下設(shè)“HZ心理矯正工作室”的方式，繼續(xù)與HZ合作提供社區(qū)矯正服務(wù)。

（一）構(gòu)想中的“A市社區(qū)矯正服務(wù)中心”：收編策略運用的失敗

收編，是指政府把社會自發(fā)成立的組織納入政府管理體系［1］。但收編的成功需要滿足的條件是：一是該組織值得收編，它要具備政府所沒有的能力或獨特的優(yōu)勢；二是該組織愿意被收編，并且政府也可以控制得住。

HZ一直苦于找不到“婆婆”而只能退而求其次——選擇工商注冊。HZ雖然沒有社會組織的“形”，但其工作理念、方式以及追求的目標(biāo)都是地地道道的“社會的方式”?？梢哉f，HZ是一個“質(zhì)同形異”的社會組織。法律合法性的缺乏給他們的工作帶來了很大的不便。比如繳稅問題、公信力問題等。

2004年下半年，司法局開始考慮正式購買HZ的服務(wù)。但由于涉及服務(wù)購買，財政撥款只能走社團、民非或者基金會，而HZ是工商注冊，法律不允許。

“我當(dāng)時專門到市財政局咨詢了這個問題。市財政局給我的答復(fù)是這樣的：如果是在民政口注冊，不管是社團、民非，還是基金會，財政就可以按照特定的項目資金撥款給你，市財政局也可以提供免稅發(fā)票。你是工商注冊的，肯定不符合這個體系”②。

因此，在合作過程當(dāng)中，HZ不斷跟A市司法局和B區(qū)司法局溝通，希望能夠掛靠在司法局下面。如果找到了業(yè)務(wù)主管單位解決了法律合法性的問題，那么在服務(wù)購買的資金撥款以及提供心理矯正服務(wù)時行政合法性的問題也會一并解決。

“所以我就跟市司法局協(xié)商，看能不能注冊成‘民非’，這樣就有操作的空間。然后，我們再簽訂專項項目的合同，這樣就可以進行財政撥款，開專門的免稅發(fā)票”②。

與此同時，司法局在美國、澳大利亞等西方國家的考察中發(fā)現(xiàn)，這些國家的社區(qū)矯正主要通過一個大的全國性的社會組織來負責(zé)實施?？疾旎貋砗螅珹市司法局有組建社會組織實施社區(qū)矯正的想法。

市司法局的想法與HZ不謀而合。2004年下半年，即在開展C街道社區(qū)矯正實驗基地工作的同時，HZ和市司法局一直在商量組建A市社區(qū)矯正服務(wù)中心的事宜。主要內(nèi)容為：由市司法局組建A市社區(qū)矯正服務(wù)中心，HZ轉(zhuǎn)型為專門做社區(qū)矯正的一個社會組織，全面接管A市社區(qū)矯正服務(wù)中心，市司法局向HZ提供約200萬／年的購買費用。然而，在方案的最后論證階段，出于對HZ在提供社區(qū)矯正服務(wù)能力方面的擔(dān)憂，該項目還是遭到了否決，HZ尋求身份合法性的努力終成泡影。

A市司法局當(dāng)時請了兩個司法界的權(quán)威來論證（成立A市社區(qū)矯正服務(wù)中心的方案）。當(dāng)時合同都擬好了，副局長都簽字了。但是到這最后一關(guān)的時候給否決了。他們認為，中國目前的社會組織不具備承擔(dān)這樣的工作的能力。論證結(jié)論為：目前不具備成立市級社區(qū)矯正服務(wù)中心的可行性⑤。

最終，A市司法局決定不成立市級社區(qū)矯正服務(wù)中心，轉(zhuǎn)而把這筆200萬的資金撥付給各個社區(qū)矯正試驗區(qū)縣，再由區(qū)財政進行配套，籌建區(qū)級社區(qū)矯正服務(wù)中心。

（二）成立B區(qū)社區(qū)矯正服務(wù)中心：發(fā)展策略的運用

“發(fā)展”是一種較為積極主動的策略，是指政府為了適應(yīng)環(huán)境的變化，發(fā)展新的組織形態(tài)來滿足新的需求。發(fā)展需要各種創(chuàng)新，并不是任何人都有這種創(chuàng)新的思維和把想法落實到行動的能力。改革開放后，政府對社會領(lǐng)域逐步放開，但這種開放是一種有限的開放，在社會服務(wù)的供給方面，相對于政府來說，社會組織是杯水車薪。

1．觀念的轉(zhuǎn)變

司法局觀念的轉(zhuǎn)變經(jīng)過了一個長期的過程。司法局對HZ一開始是不信任的。在合作初始階段仍舊是試探性的、小規(guī)模的和局部的試驗。政府對于HZ的能力依舊持懷疑的態(tài)度。直到C街道社區(qū)矯正實驗基地的成立，HZ從中體現(xiàn)出來的獨特優(yōu)勢完全得到了司法局的信任。在摸索的過程中，HZ也在積極主動地影響乃至改變政府的觀念。2004年6月底，在A市開展社區(qū)矯正試點工作一周年的工作交流研討會上，面對司法部、A市司法局、A市以及各個區(qū)縣相關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)，Hy花了50分鐘⑥向他們展示了近一年來HZ在心理矯正中的成果、體會以及建議。Hy所闡述的社會組織工作理念和工作方式給當(dāng)天的研討會注入了一支新鮮劑。“社會的方式”引起了熱烈的回應(yīng)。

在進行了近一年的合作之后，司法局在觀念上已經(jīng)接受并認可了HZ在社區(qū)矯正中的參與，并開始考慮如何更加充分地運用這種“社會的方式”了。

而就在2004年年初，A市司法局組織了一些區(qū)縣的司法局和市里的相關(guān)部門到歐洲考察社區(qū)矯正工作。7月底，他們又到加拿大進行了社區(qū)矯正工作的考察?？疾鞖w來之后，他們拋棄了加拿大的“中途之家”模式，試圖從管理教育矯正的角度成立一個為社區(qū)服刑人員提供服務(wù)性幫助的服務(wù)中心。

從后來社區(qū)矯正服務(wù)中心的創(chuàng)立以及中心各部門的設(shè)置可以看出，司法局既受到了HZ的影響，也受到了國外社區(qū)矯正模式的啟發(fā)。

2．社會組織運作能力的提升

有了態(tài)度的轉(zhuǎn)變還不夠，還需要有把想法落實為行動的能力。司法局能力的提升來自兩個方面，一是對HZ工作方式的學(xué)習(xí)，二是組織建設(shè)的實驗。

政府非常善于學(xué)習(xí)。除了合作過程中HZ對司法局的工作理念和方式的潛移默化的影響，雙方還逐步完善了定期溝通和交流制度，在相對正式的會議以外，他們還有非正式地不定期的溝通和討論。

他們的主管局長Dy說，“Hy，你隔一段時間就來跟我談?wù)?，因為你有好多的想法，咱們可以多談?wù)?，探討下一步工作的方向。他覺得有些想法挺好，慢慢地就變成他們的想法了”⑦。

另外就是組織建設(shè)的實驗。2004年3月，C街道社區(qū)矯正實驗基地成立，這就是即將成立的社區(qū)矯正服務(wù)中心的雛形。只是在實驗基地中，HZ作為獨立的主體正式地進入到了組織決策層，而在社區(qū)矯正服務(wù)中心，HZ只是接管其中的一個部門，只對本部門的工作有發(fā)言權(quán)?；爻闪⒑螅琀Z與政府的溝通更為暢通，HZ的工作效率得到了極大提高。HZ和司法局都看到了組織創(chuàng)新所帶來的好處。2004年11月2日，B區(qū)司法局在向A市司法局匯報建立“社區(qū)矯正服務(wù)中心”的構(gòu)想和實施方案時，就指出，“與社會團體合作的經(jīng)驗”是他們的一個重要優(yōu)勢。

B區(qū)申報成立區(qū)級社區(qū)矯正中心具有下列優(yōu)勢：一是區(qū)委、區(qū)政府高度重視；二是具有中心城區(qū)的區(qū)位優(yōu)勢；三是基礎(chǔ)工作扎實；四是富有創(chuàng)新精神；五是具備與社會團體合作的經(jīng)驗⑧。

3．社區(qū)矯正服務(wù)中心成立

2005年2月21日，以“政府出資，團體運作，面向社會招聘，購買專業(yè)服務(wù)，實行資源共享”為模式，由B區(qū)司法局舉辦，B區(qū)司法局主管社區(qū)矯正的副局長Dw擔(dān)任法人的“B區(qū)社區(qū)矯正服務(wù)中心”正式成立。中心的登記管理機關(guān)是B區(qū)民政局，業(yè)務(wù)主管單位是B區(qū)司法局。中心下設(shè)HZ心理工作室、就業(yè)部、教育培訓(xùn)部、辦公室（含臨時救助工作）四個部門，面向B區(qū)社區(qū)服刑人員開展回歸社會輔導(dǎo)、心理矯正、教育培訓(xùn)、臨時救助和項目研究與開發(fā)等工作。

人員招聘。中心工作人員由B區(qū)司法局負責(zé)招聘⑨。中心成立以后，B區(qū)司法局招聘了三名社工，其中一人負責(zé)辦公室，是街道推薦來的，屬于“4050”人員，另外兩人是司法口退休的老干部，負責(zé)就業(yè)部和教育部的工作。HZ心理矯正工作室采取向HZ整體購買的形式，有全職工作人員、專家和志愿者若干名，由HZ負責(zé)招募。

資金來源。A市財政和B區(qū)財政各撥50萬元給B區(qū)司法局，作為B區(qū)社區(qū)矯正服務(wù)中心的啟動資金。中心的資金完全依賴于司法局。資金的支出有三個方面，分別是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，包括辦公設(shè)備、水電費用、中心注冊資金、“社區(qū)矯正中心管理系統(tǒng)”軟件的開發(fā)等；人員工資主要是司法局聘請的三名社工的工資，中心主任和副主任都是公務(wù)員編制，不從里面拿工資；購買服務(wù)費用，主要是指HZ心理矯正工作室的支出。中心的財務(wù)由司法局財務(wù)室代管。

治理結(jié)構(gòu)。中心設(shè)立了理事會，其成員由司法局的局長、副局長和基層科科長組成。中心實行主任負責(zé)制。B區(qū)司法局主管社區(qū)矯正的副局長Dw任中心法人，并兼任中心主任。

就這樣，一個“形同質(zhì)異”的社會組織成立了。從“形”上看，它具有社會組織的身份，但從“質(zhì)”上看，即從治理結(jié)構(gòu)以及資金和人員控制上看，其實質(zhì)是司法局行政職能的延伸。

（三）下設(shè)HZ心理矯正工作室：合作策略再運用

B區(qū)社區(qū)矯正中心成立后，司法局和HZ的合作模式發(fā)生了一定程度的改變。矯正服務(wù)中心設(shè)置有四個部門，分別是辦公室、就業(yè)部、教育部以及HZ心理工作室，工作室由HZ接管，B區(qū)司法局通過這種方式繼續(xù)與HZ合作提供心理矯正服務(wù)。

這是非常巧妙的一個組織設(shè)計。在組織結(jié)構(gòu)中，“HZ心理矯正工作室”是一個很獨特的部門，社區(qū)矯正服務(wù)中心的“HZ心理矯正工作室”與HZ的“心理部”完全重合（參見圖1）。

圖1 B區(qū)社區(qū)矯正服務(wù)中心與HZ合作方式圖

2005年2月，HZ與B區(qū)社區(qū)矯正中心正式簽訂了為期一年的服務(wù)購買協(xié)議。2006年3月，雙方再次簽訂為期一年的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定：矯正中心每年向HZ支付12萬元的服務(wù)購買費用，其中5萬元以提供辦公場地、辦公設(shè)備等物的形式支付，另外7萬元以資金的形式支付給HZ，用以支付心理矯正工作者的工資、專家的咨詢費。工作室人員由HZ負責(zé)招募、簽訂用工合同。

“我們的心理矯正員工在司法局提供的辦公室（HZ心理矯正工作室）上班。他們基本上不來HZ工作（10），只有周一例會的時候他們過來一兩個小時，然后就走了。我是每個月下去一次到他們的現(xiàn)場辦公，考察工作，聽他們的匯報。但是有時候特別忙的話可能就兩個月才下去一次?；旧纤麄兪且粋€非常獨立的團隊，他們和司法局接觸得更多，和Z（司法局基層科科長兼矯正中心副主任）接觸較多。他們更多的是在政府部門下面工作”⑦。

與HM街道社區(qū)矯正實驗基地不同，HZ在社區(qū)矯正服務(wù)中心只是負責(zé)心理矯正部門的工作，僅在心理矯正工作上有與司法局共同決策的權(quán)利。司法局通過“HZ心理矯正工作室”的設(shè)置，利用了HZ的核心優(yōu)勢，達到了對于司法局來說最好的結(jié)果是：既提高了公共物品的供給能力，也消除了收編HZ的風(fēng)險。

五、撇棄

在發(fā)展階段，B區(qū)司法局通過B區(qū)社區(qū)矯正服務(wù)中心與HZ合作，進一步拓寬和深化了心理矯正服務(wù)。截至2006年底，HZ心理矯正工作室有4名全職人員、8名專家和督導(dǎo)、28名專業(yè)志愿者（11）。雙方的合作有條不紊，一步步地走向規(guī)范化和制度化。

然而，到了2006年下半年，HZ開始進行機構(gòu)的戰(zhàn)略規(guī)劃調(diào)整。同時，A市司法局要求各個區(qū)縣必須對社區(qū)矯正服務(wù)中心進行社會化改制。兩家機構(gòu)都面臨轉(zhuǎn)型。期間，HZ和司法局矛盾凸顯。最終，2007－2008年度的合作無法繼續(xù)，B區(qū)司法局一方面撇棄了HZ，另一方面卻對HZ進行局部收編，HZ心理矯正工作室團隊的大部分成員被司法局吸納到了B區(qū)社區(qū)矯正服務(wù)中心。

（一）HZ的機構(gòu)戰(zhàn)略規(guī)劃調(diào)整

從2006年9月開始，HZ先后組織了九次組織戰(zhàn)略規(guī)劃研討會和分部門討論會，并于2006年底完成戰(zhàn)略規(guī)劃的修改工作。戰(zhàn)略規(guī)劃的調(diào)整主要基于兩個理由：一是HZ自成立以來在心理服務(wù)領(lǐng)域的投入和回報不成比例；二是志愿服務(wù)能力建設(shè)有更好的發(fā)展前景。

三年多的時間HZ投入心理服務(wù)方面的資源占機構(gòu)的60%，取得了較好的社會效益，但是得到的資金不足15萬。隨著公民社會組織的興起，志愿服務(wù)的發(fā)展，公民社會市場表現(xiàn)出越來越多的志愿服務(wù)能力建設(shè)需求，而能夠提供與之相匹配服務(wù)的機構(gòu)極少。在過去三年多的時間里，由于HZ在志愿者能力建設(shè)方面獨樹一幟，被越來越多的志愿組織所認可，同時也引起了資助者的關(guān)注和支持，三年來HZ在志愿服務(wù)能力建設(shè)領(lǐng)域中得到的資助超過120萬元，因此促進了機構(gòu)整體發(fā)展（11）。

基于此，HZ在未來三年里將優(yōu)先發(fā)展的領(lǐng)域從心理服務(wù)轉(zhuǎn)向志愿者能力建設(shè)。對于“HZ心理矯正工作室”，HZ決定在2006－2007年度的協(xié)議完成后，減少兩名全職工作人員，同時要求司法局增加服務(wù)購買費用。

（二）社區(qū)矯正服務(wù)中心的社會化改制

早在2005年4月底，A市社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室下發(fā)的《關(guān)于進一步做好社區(qū)矯正服務(wù)中心工作的意見》就為矯正中心的社會化改制埋下了伏筆?！兑庖姟分赋觯海ǔC正）中心實行主任負責(zé)制，主任面向社會招聘，由司法行政機關(guān)工作人員兼任中心主任的區(qū)縣、街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)），在中心各項工作步入正軌并取得一定的成效以后，要逐步對兼任中心主任的司法行政機關(guān)工作人員進行調(diào)整，以保證社區(qū)矯正服務(wù)中心按照民辦非企業(yè)的運行規(guī)律開展工作（12）。隨后在2006年3月底，A市社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室又下發(fā)了《關(guān)于加強社區(qū)矯正服務(wù)中心建設(shè)的通知》。《通知》指出：中心實行主任負責(zé)制，為便于對社區(qū)矯正服務(wù)中心的管理和考核，中心主任應(yīng)當(dāng)由招聘的社會工作者擔(dān)任，目前由司法局行政機關(guān)工作人員擔(dān)任中心主任的區(qū)縣要盡快調(diào)整（12）。到了2006年底，A市司法局對社區(qū)矯正服務(wù)中心的社會化改制要求更加緊迫⑦。

基于此，2007年年初，B區(qū)司法局找到HZ協(xié)商矯正中心將招聘主任事宜。

（三）撇棄：當(dāng)合作無法繼續(xù)

撇棄是從合作策略中衍生出來的一種策略，有合作才有撇棄。撇棄也不是隨意的。當(dāng)政府覺得不再需要跟社會組織合作也能把原來的事情做好時，撇棄策略便應(yīng)運而生了。

Hy一直覺得現(xiàn)有的社區(qū)矯正服務(wù)中心的行政化痕跡太濃。她認為矯正中心實際上相當(dāng)于司法局的一個部門，這樣做不好社區(qū)矯正專業(yè)服務(wù)工作。當(dāng)HZ得知社區(qū)矯正服務(wù)中心的社會化改制消息時，Hy向B區(qū)司法局表明了HZ的態(tài)度：一是B區(qū)心理矯正工作已經(jīng)步入正軌，HZ心理矯正工作室只保留兩名全職人員即可維持心理矯正服務(wù)工作。因機構(gòu)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，另兩名全職工作人員將轉(zhuǎn)向HZ志愿者能力建設(shè)領(lǐng)域；二是如果要保留“HZ心理矯正工作室”的現(xiàn)有工作團隊，司法局要增加服務(wù)購買金額；三是由HZ工作人員擔(dān)任矯正中心主任；四是由Hy擔(dān)任社區(qū)矯正服務(wù)中心法人代表?？梢钥闯觯琀Z的目的主要有三個：

第一，錢。HZ三年來在心理服務(wù)領(lǐng)域的投入和產(chǎn)出不成比例，即使后兩年實行了購買服務(wù)的方式，但每年12萬元的費用不夠運作成本。

第二，身份。HZ至今還沒找到“婆婆”，2004年底的努力功虧一簣?，F(xiàn)在恰逢矯正中心社會化改制，必須抓住這個機會。

第三，控制權(quán)。HZ希望借此機會掌握B區(qū)社會矯正服務(wù)中心的主導(dǎo)權(quán)。

然而，這四個建議對司法局來說無疑是“奪權(quán)”。購買服務(wù)的費用屬于財政撥款，是重要的公共資源，更何況司法局認為HZ在社區(qū)矯正中補貼一些資金是應(yīng)該而且承受得起的（13），司法局不會輕易妥協(xié)。此外，HZ提出的這種被收編的方式則是直接要求司法局分權(quán)給司法行政體系以外的人。收編獨立的社會組織，政府要承擔(dān)很大的政治風(fēng)險（14），一旦該社會組織出現(xiàn)政治問題或者合作達不到預(yù)期的效果，政府就要承擔(dān)責(zé)任。出于對收編HZ政治風(fēng)險的考慮，B區(qū)司法局拒絕了HZ的收編要求。

“他們（B區(qū)司法局）說得也很坦率。他們說，這件事是有政治風(fēng)險的。這個事如果給別人做，一旦出了事（指社區(qū)服刑人員再犯罪或者提供社區(qū)矯正服務(wù)過程中志愿者人身出事），誰來負責(zé)，是我來負責(zé)，還是你來負責(zé)”⑤？

此外，HZ沒有注意到的是，他們忽視了“HZ心理矯正工作室”的四名全職工作人員的個人利益。此時，有兩種前景擺在他們面前：一是HZ從“HZ心理矯正工作室”裁去兩人轉(zhuǎn)到志愿者能力建設(shè)領(lǐng)域工作；二是雙方合作無法繼續(xù)，“HZ心理矯正工作室”被撤掉。這種不確定性讓這些員工感到不安。2006－2007年度的“HZ心理矯正工作室”執(zhí)行主任Hx就不想從中退出。她認為這是她的事業(yè)，她覺得HZ對她“有太多的不信任在里頭”（15）。

在這種情況下，司法局巧妙地利用了HZ內(nèi)部的矛盾，撇棄了HZ，同時把Hx和“HZ心理矯正工作室”團隊的核心成員以及大部分志愿者吸納到了社區(qū)矯正服務(wù)中心。2007年五一長假過后，HX以及“HZ心理矯正工作室”的其他三名全職工作人員向HZ提出辭職。沒過多久，Hy收到志愿者發(fā)來的信息，心理矯正工作暫停了一段時間的B區(qū)社區(qū)矯正服務(wù)中心又開始做心理咨詢服務(wù)了，而召集人是Hx。

（四）國家的烙?。簭娜婵刂妻D(zhuǎn)向有效控制

2007年7月份起，B區(qū)社區(qū)矯正服務(wù)中心正式籌備“社會化”改制。然而這個“社會化”仍舊是表面的，改制后的“B區(qū)社區(qū)矯正服務(wù)中心”依舊是“形同質(zhì)異”的社會組織，只不過這次更有“形”了。

主任招聘。2007年10月22日，Dw作為矯正中心法人跟Hx簽訂了兩年的用工合同，聘用Hx為B區(qū)社區(qū)矯正服務(wù)中心主任。原來“HZ心理矯正工作室”的其他三名全職工作人員中，其中一人留在矯正中心，另外兩人找了其他的工作，但繼續(xù)以志愿者的身份參與矯正中心的咨詢服務(wù)。此外，中心又另招了兩名工作人員。目前，矯正中心共有全職工作人員4名，專家以及志愿者大部分是原來的“HZ心理矯正工作室”的成員。與此同時，“HZ心理矯正工作室”改名為心理部。

治理結(jié)構(gòu)。矯正中心目前有理事4名，分別是B區(qū)司法局局長、B區(qū)司法局副局長兼矯正中心法人代表Dw、矯正中心主任Hx、司法局矯正科科長。

至此，在“社會的方式”上，國家的烙印發(fā)生了改變，政府對新建的社會組織開始從全面控制轉(zhuǎn)向有效控制。政府不再在一線管理矯正中心的事務(wù)，轉(zhuǎn)而交給聘用的中心主任。Hx與HZ最大的不同是，Hx作為個人，對政府來說是較為可控的，而HZ是一個組織，相對風(fēng)險較大。同時，Hx又掌握矯正中心工作所需的大部分社會資源，通過聘用她能達到跟購買HZ服務(wù)相當(dāng)?shù)墓参锲饭┙o的水平。但矯正中心的決策權(quán)司法局不會放手。矯正中心目前的理事會構(gòu)成說明，矯正中心的決策權(quán)仍然掌握在司法局手中，只不過決策權(quán)上移了，控制的方式由行政化領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)槔硎聲I(lǐng)導(dǎo)而已。

“中心發(fā)展的方向司法局要把握住，但是它又不是行政機關(guān)的一部分，不能以行政命令的方式來領(lǐng)導(dǎo)它。所以只能以理事會的方式來領(lǐng)導(dǎo)它”（16）。

六、結(jié)論

研究者發(fā)現(xiàn)，“合作”和“撇棄”也是重要的功能替代策略。在本案例中，政府分別使用了合作、發(fā)展、收編和撇棄四種功能替代策略。需要指出的是，合作、發(fā)展、收編策略屬于并行的三個策略，撇棄則是由合作策略衍生而來，處在下一層次。

合作，是指政府與社會組織互相配合，共同滿足社會需求。合作不能憑空產(chǎn)生，當(dāng)政府和社會組織依靠各自的資源都不能充分滿足社會需求時，才會產(chǎn)生合作的需求。但僅有需求并不意味著就會建立合作關(guān)系，還需要有合作空間的存在。體制的開放為雙方的合作開辟了空間。在當(dāng)前的權(quán)威主義政治體制下，合作的空間主要是由政府來提供。同時，合作過程對政府來說也是一個學(xué)習(xí)和吸收新知識的過程。

發(fā)展，是指政府為適應(yīng)新的環(huán)境而創(chuàng)造出來新的組織形態(tài)來滿足社會需要。發(fā)展也是一種創(chuàng)新，發(fā)展需要無中生有地創(chuàng)造一個新的組織形態(tài)。政府已經(jīng)習(xí)慣于通過行政化的手段提供社會服務(wù)。社會也樂于接受這種服務(wù)供給方式。因此，發(fā)展策略運用需要政府轉(zhuǎn)變觀念，需要政府具備運作新組織的相應(yīng)能力，為此，政府進行了社會組織建設(shè)的實驗。

收編，即政府把自發(fā)成立的社會組織納入政府管理體系。成功的收編需要滿足以下幾個條件：首先，該組織能夠比政府提供更高效的公共物品，值得政府去收編。其次，該組織愿意被收編，并且收編之后政府可以控制得住，即社會組織收編后的風(fēng)險對政府來說是可承受的。

撇棄，即拋棄社會組織，不再與之合作。撇棄是從合作策略中衍生出來的一種策略，有合作才有撇棄。撇棄要遵循一定的原則，即當(dāng)政府覺得不再需要跟社會組織合作也能把原來的事情做好時，撇棄策略才會產(chǎn)生。

研究者還發(fā)現(xiàn)，策略會隨著項目的進展和外部環(huán)境的變化而不斷轉(zhuǎn)換。合作策略貫穿項目始終；由于收編策略運用失敗，催生了發(fā)展策略；在發(fā)展階段，合作和發(fā)展策略同時使用；在撇棄階段，收編策略再次運用失敗，雙方的合作破裂，由此衍生出了撇棄策略，在這個過程中，發(fā)展策略得到進一步加強。此時，發(fā)展策略所產(chǎn)生的官辦社會組織已經(jīng)完全從功能上替代了草根NGO。我們看到，各種策略之間存在著一定的內(nèi)在聯(lián)系，不同的功能替代策略在實踐中得到了組合性地使用。

在雙方互動的過程中，政府始終是占主導(dǎo)地位的，并且始終保持著務(wù)實和積極學(xué)習(xí)的態(tài)度，并能夠理性地運用自身的權(quán)力和占據(jù)優(yōu)勢地位去追求自己的目標(biāo)。政府不僅有愿望還有能力去主導(dǎo)整個吸納過程。最終，國家采取“社會的方式”進入社會，但進入社會的國家已經(jīng)不同于“純粹的國家”，國家擁有了“社會的身份”、“社會的理念”、“社會的工作方式”，以及“社會的資源”，而“社會的方式”又深深地打上了“國家的烙印”。憑借這種方式，國家充分動員了體制內(nèi)和體制外的資源，實現(xiàn)了自身利益最大化，從而構(gòu)建了“行政吸納社會”的體制。

（導(dǎo)師康曉光教授對本研究提供全面指導(dǎo)，韓恒副教授和楊寶博士提供許多有益的觀點，在此向他們深表謝意。）

注釋：

①金耀基提出了“行政吸納政治”的概念，并以此分析20世紀(jì)70年代的香港政治結(jié)構(gòu)。他指出，香港政治的奧秘在于“精英吸納”以及通過這種“吸納”消除精英階層的政治民主化訴求。

②HZ負責(zé)人Hy訪談，2008年1月9日。

③當(dāng)時并沒有心理矯正的概念，后來HZ把社區(qū)矯正的工作概括為行為矯正和心理矯正兩大塊，行為矯正主要由政府提供，包括就業(yè)培訓(xùn)、教育、監(jiān)督管理等內(nèi)容，心理矯正主要是指志愿者提供的心理服務(wù)。

④高丙中（2000）把合法性分為四個方面，分別是法律合法性、社會合法性、行政合法性和政治合法性。他認為，近兩年國家強化社團管理的措施對所有社團都提出了充分的合法性要求，其中法律合法性被作為整合的核心，而其他三種合法性既是法律合法性的前提，也分別是國家和社會發(fā)揮各自影響的渠道。但他同時認為，就目前來看，一個社團的成立，只要能夠符合一種合法秩序，還會在相當(dāng)長的一個時期持續(xù)下去。

⑤HZ負責(zé)人Hy訪談，2008年4月29日。

⑥按照研討會的議程，本來只給HZ安排了15分鐘的發(fā)言時間。

⑦“我們也知道中心要招聘主任，因為市局下了死命令，所有政府官員不得兼任民非的主任，必須要退下去，這是一道死命令；第二道死命令是必須要契約化的購買服務(wù)?！盚Z負責(zé)人Hy訪談，2008年1月10日。

⑧區(qū)司法局：《B區(qū)社區(qū)矯正工作動態(tài)》（2004年合訂本，第56頁）。

⑨根據(jù)《A市社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于進一步做好社區(qū)矯正服務(wù)中心工作的試行意見》的規(guī)定：區(qū)縣社區(qū)矯正服務(wù)中心的專職社會工作者由區(qū)縣司法局會同有關(guān)部門招聘。

（10） HZ機構(gòu)辦公室和“HZ心理矯正工作室”分別在A市不同的行政區(qū)，兩地相距較遠。

（11） HZ：《在能力建設(shè)中發(fā)展——2006年年度工作報告》（第10頁，第28～29頁）。

（12） Ah：《A市社區(qū)矯正社會工作者培訓(xùn)教材》（第129頁，第192頁）。

（13） Bw認為，既然是“動員社會力量參與”，社會組織奉獻一些是應(yīng)該的，同時HZ可以從基金會申請項目經(jīng)費。但Hy說，HZ無法從基金會申請有關(guān)心理矯正的項目，基金會不向NGO資助此類項目。墊付的資金主要來自Hy個人和HZ每年做其他咨詢、培訓(xùn)的服務(wù)收入。

（14）康曉光、韓恒提出的“行政吸納社會”的范式，是基于國家整體的視角進行的分析和論證，而本項研究是一個個案研究，對應(yīng)的國家是一個政府部門，它追求的是部門利益。整體和部門的利益差異使得本研究在分析過程中出現(xiàn)了異化，但這種異化是正常的。追求自身利益最大化是整體國家和部門國家的共同邏輯。對于一個國家整體來說，它會根據(jù)各類社會組織的挑戰(zhàn)能力和提供的公共物品的種類對它們實施不同的“吸納”策略；但是對于一個國家部門來說，在行政吸納社會的過程中，各類社會組織的挑戰(zhàn)能力異化為“各類社會組織的風(fēng)險最小化”，各類社會組織提供的公共物品種類異化為“各類社會組織的公共物品供給最大化”。行政吸納社會的目的對于一個國家部門來說是為了以最小的風(fēng)險提供最大程度的公共物品。

（15）原HZ心理矯正工作室負責(zé)人，后B區(qū)陽光社區(qū)矯正服務(wù)中心負責(zé)人Hx訪談，2008年1月18日。

（16） B區(qū)司法局副局長Bw訪談，2008年1月22日。

［1］康曉光，韓恒．行政吸納社會——當(dāng)前中國大陸國家與社會關(guān)系再研究［J］．Social Science in China，2007，（2）．

［2］張靜．國家與社會［M］．浙江：浙江人民出版社，1998．

［3］趙秀梅．中國NGO對政府的策略：一個初步考察［J］．開放時代，2004，（6）．

［4］Foster，W．Kenneth．Associations in the Embrace of an Authoritarian State：State Domination of Society？［J］．Studies in Comparative International Development，2001，（3－4）．

［5］趙秀梅．基層國家和自治社會的結(jié)合——對一個社區(qū)民工服務(wù)組織的考察［J］．開放時代，2008，（4）．

［6］沈原，孫五三．“制度的形同質(zhì)異”與社會團體的發(fā)育——以中國青基會及其對外交往活動為例［C］∥中國青少年發(fā)展基金會、基金會發(fā)展研究委員會．處于十字路口的中國社團．天津：天津人民出版社，2001．

［7］張緊跟，莊文嘉．非正式政治：一個草根NGO的行動策略——以廣州業(yè)主委員會聯(lián)誼會籌備委員會為例［J］．社會學(xué)研究，2008，（2）．

［8］康曉光，韓恒，等．行政吸納社會——當(dāng)前中國大陸國家與社會關(guān)系再研究［M］．新加坡：八方文化創(chuàng)作室出版社，2010．

［9］王寧．代表性還是典型性？——個案的屬性與個案研究方法的邏輯基礎(chǔ)［J］．社會學(xué)研究，2002，（5）．

［10］王宏玉．北京市社區(qū)矯正調(diào)查［J］．中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007，（4）．

D63 < class="emphasis_bold">文獻標(biāo)識碼：A文章編號：

1008－7168（2012）03－0056－10

10．3969／j．issn．1008－7168．2012．03．010

2012－01－06

福特基金會“中國人民大學(xué)非營利組織研究所能力建設(shè)項目”（一期）（1055－0790）。

蔣金富（1983－），男，浙江臺州人，中國人民大學(xué)勞人院博士生。

劉瓊蓮］