溫芳芳

(武漢大學(xué)科學(xué)評價(jià)研究中心，湖北武漢 430072)

哲學(xué)社會科學(xué)評價(jià)中數(shù)量與質(zhì)量關(guān)系的思考

溫芳芳

(武漢大學(xué)科學(xué)評價(jià)研究中心，湖北武漢 430072)

近年來，在哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域，定量化評價(jià)引起太多的關(guān)注和思考，其中，既有合理的反思與批判，也不乏無端的非議與指責(zé)。文章對哲學(xué)社會科學(xué)評價(jià)中數(shù)量和質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行了梳理和解析，認(rèn)為數(shù)量與質(zhì)量相輔相成，構(gòu)成了科研成果不可分割的兩個(gè)方面;質(zhì)量的評價(jià)必須要以一定的數(shù)量為基礎(chǔ);質(zhì)量的提升源自于數(shù)量的積累;數(shù)量和質(zhì)量并不沖突，二者融合于定量化評價(jià)之中;定量化評價(jià)方法本身沒有問題，只是利益因素誘導(dǎo)出對該方法的誤用和濫用，才導(dǎo)致了一系列的極端行為和失范現(xiàn)象。筆者呼吁能夠辯證地看待數(shù)量與質(zhì)量的關(guān)系，能夠客觀地評論定量化評價(jià)方法，能夠更加冷靜地尋找哲學(xué)社會科學(xué)評價(jià)的改革之道。

哲學(xué)社會科學(xué);科研評價(jià);定量化評價(jià);數(shù)量與質(zhì)量

一、引言

2005年12月《人民日報(bào)》發(fā)表了《北大試行論文代表作制度》一文，報(bào)道北京大學(xué)為克服追求論文發(fā)表數(shù)量帶來的弊端，正在試點(diǎn)推行論文代表作制度。北大中文系在教師聘崗時(shí)實(shí)施代表作制度，即教師在聘期內(nèi)只要發(fā)表了一篇有較大影響力的論文，經(jīng)院系學(xué)術(shù)委員會認(rèn)定，在相關(guān)的學(xué)科領(lǐng)域里屬于領(lǐng)先地位，對該學(xué)者的科研工作就不再進(jìn)行量化考核。這一消息迅速被各媒體反復(fù)轉(zhuǎn)載，引起教育界乃至社會各界人士的高度關(guān)注和震動。社會各界將輿論批評的矛頭對準(zhǔn)以數(shù)量為主要考核標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)評價(jià)體系，同時(shí)為北大推行論文代表作制度叫好［1］。北京大學(xué)中文系主任溫儒敏表示，在北大中文系并不是現(xiàn)在才開始試點(diǎn)論文代表作制度，而是一直將論文質(zhì)量放在相當(dāng)重要的位置。

一直以來，學(xué)界對哲學(xué)社會科學(xué)的定量化評價(jià)頗有微詞。近年來，關(guān)于成果數(shù)量與質(zhì)量的討論比比皆是，關(guān)于重?cái)?shù)量輕質(zhì)量評價(jià)方式的批判此起彼伏，關(guān)于改革哲學(xué)社會科學(xué)評價(jià)制度的呼聲也越來越高。北大所推行的論文代表作制度在一定程度上推動了科研評價(jià)由重?cái)?shù)量向重質(zhì)量轉(zhuǎn)化，可謂是哲學(xué)社會科學(xué)評價(jià)改革歷程中的標(biāo)志性事件。而且，北大此舉再次引發(fā)了學(xué)界關(guān)于定量化評價(jià)的批判與反思。盡管定量化評價(jià)的確有其先天不足，在后天的應(yīng)用中也出現(xiàn)了一系列的極端行為和異化現(xiàn)象，這些批判和反思在很大程度上真實(shí)地反映出了定量化評價(jià)的種種弊端。但筆者認(rèn)為，學(xué)界對定量化評價(jià)的認(rèn)識有一些不理智和不客觀的成分。那么，在哲學(xué)社會科學(xué)評價(jià)中數(shù)量與質(zhì)量究竟是一種什么樣的關(guān)系?是否重?cái)?shù)量的評價(jià)方式真的是阻礙科學(xué)發(fā)展和人才成長的桎梏?是否重質(zhì)量重創(chuàng)新就意味著要完全拋棄數(shù)量?帶著這些問題，筆者對哲學(xué)社會科學(xué)評價(jià)中數(shù)量和質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行了梳理和解析，呼吁大家更為客觀、冷靜地看待定量化評價(jià)方法。

二、對于哲學(xué)社會科學(xué)量化評價(jià)的批判與反思

20世紀(jì)80年代，同行評議機(jī)制被正式引入到國內(nèi)，同行評議方法被大量應(yīng)用于科學(xué)評價(jià)實(shí)踐中。同行評議具有一定的優(yōu)點(diǎn)，如同行專家對學(xué)科發(fā)展、研究力量等方面進(jìn)行比較分析，能夠做出比較準(zhǔn)確的判斷，但由于同行評議在評價(jià)過程中缺乏公認(rèn)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，加上受諸多學(xué)術(shù)和非學(xué)術(shù)因素影響，而使同行評議流于形式，致使同行評議的科學(xué)性和公正性受到越來越多的質(zhì)疑與批判［2］。為了減少人為因素的影響，使成果評價(jià)盡可能客觀，哲學(xué)社會科學(xué)評價(jià)引入了定量化評價(jià)方法。20世紀(jì)80年代以來，隨著科學(xué)計(jì)量學(xué)的興起和科研計(jì)量評價(jià)共識的增加，越來越多的科研機(jī)構(gòu)和管理部門將科學(xué)計(jì)量學(xué)和文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)方法引入科研績效評價(jià)和科學(xué)家績效評價(jià)，并作為科研管理與科學(xué)決策的重要依據(jù)［3］。20世紀(jì)90年代中后期，許多管理部門和研究人員開始探索借助科學(xué)計(jì)量分析的方法評價(jià)社會科學(xué)成果。借鑒國外哲學(xué)社會科學(xué)的三大引文索引《社會科學(xué)引文索引》(SSCI)、《藝術(shù)與人文科學(xué)引文索引》(A＆HCI)、《國際學(xué)術(shù)會議社會科學(xué)引文索引》(ISSTP)，中國人文社科成果定量評價(jià)的興起始于南京大學(xué)研制成功的《中文社會科學(xué)引文索引》(CSSCI)的應(yīng)用，目前該數(shù)據(jù)庫已經(jīng)成為中國主要的社會科學(xué)評價(jià)工具之一。

定量化評價(jià)引入哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域之后，以其操作簡單、客觀公正等優(yōu)勢受到科研管理部門的歡迎，并在科研管理中得到了廣泛應(yīng)用。但是哲學(xué)社會科學(xué)是以人自身以及人類社會作為研究對象，具有不同于自然科學(xué)的研究特點(diǎn)與發(fā)展規(guī)律，又深受本國政治、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境的影響和制約。因此，當(dāng)定量化評價(jià)這種源自西方自然科學(xué)領(lǐng)域的方法被簡單地引入中國的哲學(xué)社會科學(xué)評價(jià)之后，既不符合哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律和特點(diǎn)，也不符合中國學(xué)術(shù)界的現(xiàn)實(shí)情況。在全面的、完善的、公正的、科學(xué)的人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果評價(jià)體系還沒有建立的情況下，各高等院校和科研機(jī)構(gòu)紛紛出現(xiàn)學(xué)術(shù)評價(jià)與數(shù)量掛鉤的做法。職稱評定、崗位津貼、獎金發(fā)放等都有類似的要求:收入國外權(quán)威引文索引多少篇、中文核心期刊上發(fā)表論文多少篇、獲國家級或省部級優(yōu)秀成果多少項(xiàng)、出版專著多少本，等等［4］。把學(xué)者的個(gè)人利益與學(xué)術(shù)成果的數(shù)量如此緊密地捆綁在一起，一定程度上引起了學(xué)風(fēng)浮躁，滋長了弄虛作假之風(fēng)，造成了學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象的擴(kuò)大。從科研管理的角度看，忽略人文社會科學(xué)的內(nèi)在特殊性與多樣性，只用簡單量化方法，會使管理的目的大打折扣，甚至走向其負(fù)面［5］。

定量化評價(jià)方法的缺陷與優(yōu)點(diǎn)從一開始就相伴而生，對其過度應(yīng)用也遭到越來越多來自學(xué)界及社會各界的非議與責(zé)難，稱定量評價(jià)“違背學(xué)術(shù)規(guī)律，漠視個(gè)性與人性”［6］，認(rèn)為“學(xué)術(shù)評價(jià)量化背離學(xué)術(shù)評價(jià)宗旨”，“學(xué)術(shù)評價(jià)要靠同行評議”，認(rèn)為是學(xué)術(shù)評價(jià)量化導(dǎo)致了種種學(xué)術(shù)不端行為，甚至被稱為“學(xué)術(shù)評價(jià)的鴉片和罌粟花”［7］。一種本來可以行之有效的評價(jià)方法被過度地、超范圍地、不按規(guī)律地加以濫用，導(dǎo)致社會矛盾和學(xué)界爭議日益加深，顯然有悖于初衷。與此同時(shí)，學(xué)界對于定量化評價(jià)重?cái)?shù)量輕質(zhì)量的做法以及由此所引發(fā)的一系列負(fù)面影響進(jìn)行了反思，呼吁改革現(xiàn)有的評價(jià)體系。

有學(xué)者指出，目前的量化考核評價(jià)制度，已經(jīng)嚴(yán)重妨礙中國高等教育和學(xué)術(shù)研究的健康發(fā)展，已經(jīng)與建立創(chuàng)新型國家和進(jìn)一步繁榮發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)的要求不相適應(yīng)，它抑制了學(xué)術(shù)創(chuàng)新，妨礙了學(xué)術(shù)事業(yè)的健康發(fā)展，必須盡快進(jìn)行改革和完善。學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)應(yīng)克服急功近利與攀比心理，對學(xué)術(shù)人員的激勵(lì)、考核、評價(jià)不能簡單地看成果的數(shù)量，而應(yīng)更多地看成果的質(zhì)量。在學(xué)術(shù)競爭上應(yīng)以質(zhì)量取勝，學(xué)術(shù)管理上應(yīng)堅(jiān)持質(zhì)量導(dǎo)向，學(xué)術(shù)考核上鼓勵(lì)原始創(chuàng)新，克服急功近利與過度考核現(xiàn)象。應(yīng)以學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)學(xué)術(shù)，以創(chuàng)新程度作為評價(jià)的主要標(biāo)準(zhǔn)。要改變“唯量”的論文考核方式，采取國際通用的同行評議、匿名審稿、論文代表作制度等方式，實(shí)現(xiàn)定量與定性考核相結(jié)合。同時(shí)，應(yīng)為科研人員營造寬松的學(xué)術(shù)氛圍，讓他們潛心研究，減少由考核壓力導(dǎo)致的急功近利行為。教育部李衛(wèi)紅副部長特別提出要“改進(jìn)評價(jià)方法，強(qiáng)化質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，形成正確激勵(lì)導(dǎo)向”。她主張“要鼓勵(lì)運(yùn)用現(xiàn)代先進(jìn)的科學(xué)研究方法和手段，把創(chuàng)新程度作為衡量科研成果質(zhì)量高低的核心要素。在專業(yè)技術(shù)職務(wù)晉升和崗位聘任過程中，強(qiáng)調(diào)精品力作的作用，讓確有真才實(shí)學(xué)的人得到充分認(rèn)可，讓真正有利于個(gè)人成才的激勵(lì)機(jī)制落到實(shí)處”。

三、哲學(xué)社會科學(xué)評價(jià)中數(shù)量與質(zhì)量的相關(guān)性分析

針對哲學(xué)社會科學(xué)評價(jià)領(lǐng)域存在的關(guān)于“數(shù)量與質(zhì)量相沖突”、“數(shù)量增長影響質(zhì)量提升”等言論，筆者將采用一種實(shí)證分析的方法對科研成果的數(shù)量與質(zhì)量之間的關(guān)系進(jìn)行辨析。選用中國引文數(shù)據(jù)庫，分別從個(gè)人和機(jī)構(gòu)兩個(gè)角度進(jìn)行計(jì)量和分析。取中國引文數(shù)據(jù)庫中高被引作者前50名和高被引院校前50名作為統(tǒng)計(jì)樣本，分別統(tǒng)計(jì)其發(fā)文量、被引頻次、下載頻次、H指數(shù)等指標(biāo)數(shù)據(jù)(數(shù)據(jù)采集時(shí)間為2011年6月17日)。然后，分別將高被引作者的指標(biāo)數(shù)據(jù)和高被引院校的指標(biāo)數(shù)據(jù)導(dǎo)入SPSS13.0進(jìn)行Spearman相關(guān)性分析，結(jié)果如表1和表2所示。

表1 高被引作者發(fā)文量與被引頻次、下載頻次和H指數(shù)的相關(guān)性分析

表2 高被引院校發(fā)文量與被引頻次、下載頻次和H指數(shù)的相關(guān)性分析

一般來說，發(fā)文量在一定程度上代表著某一作者或者機(jī)構(gòu)生產(chǎn)科學(xué)知識及文獻(xiàn)的能力，而被引頻次和下載頻次則代表著某一作者或機(jī)構(gòu)所生產(chǎn)的科研成果在知識交流中的質(zhì)量和影響力。因此，在本次相關(guān)性分析中，將發(fā)文量看作是表征數(shù)量的指標(biāo)，將被引頻次與下載頻次看作是表征質(zhì)量的指標(biāo)，而H指數(shù)則是數(shù)量和質(zhì)量兩方面的綜合考察指標(biāo)。從相關(guān)性分析結(jié)果看，無論是在個(gè)人層面還是機(jī)構(gòu)層面，發(fā)文量與被引頻次、下載頻次和H指數(shù)都存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系。由此表明，數(shù)量與質(zhì)量并不沖突，擁有高被引頻次、高下載頻次和高H指數(shù)的作者或者高校往往同時(shí)擁有較高的發(fā)文量。也就是說，無論是高被引作者還是高被引院校，其質(zhì)量和影響力都基于一定的數(shù)量優(yōu)勢。

四、對于哲學(xué)社會科學(xué)評價(jià)的建議和思考

無論宏觀評價(jià)還是微觀評價(jià)，都要涉及到數(shù)量與質(zhì)量的問題。數(shù)量易于統(tǒng)計(jì)，質(zhì)量的鑒定則相對復(fù)雜。但任何事物都有數(shù)量和質(zhì)量兩個(gè)方面的屬性，要完整地界定一個(gè)對象既要定量又要定性，沒有量也就無所謂質(zhì)，沒有質(zhì)的界定，量也就沒有意義。任何要把數(shù)量和質(zhì)量割裂開的思想和行為都是不理智和不可行的。

(一)質(zhì)量的評價(jià)必須要以一定的數(shù)量為基礎(chǔ)

如果一篇論文都未發(fā)表，就無法認(rèn)定某一國家地區(qū)或機(jī)構(gòu)的科研績效、學(xué)術(shù)水平和影響力。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，科研績效評價(jià)應(yīng)取消對論文數(shù)量的規(guī)定和要求。顯然，這不符合實(shí)際，也是不負(fù)責(zé)任的。從SCI和SSCI等收錄的論文數(shù)量看，科技發(fā)達(dá)國家的論文數(shù)量規(guī)模占明顯優(yōu)勢，說明在遵循科研產(chǎn)出的客觀規(guī)律和學(xué)術(shù)規(guī)范的前提下，論文發(fā)表的數(shù)量是科研實(shí)力、學(xué)術(shù)水平的一個(gè)客觀評價(jià)指標(biāo)。上文對科研成果數(shù)量指標(biāo)與質(zhì)量指標(biāo)的相關(guān)性分析結(jié)果也表明，數(shù)量與質(zhì)量具有較高的相關(guān)性，無論是個(gè)人還是高校，其科研產(chǎn)出的質(zhì)量和影響力都是基于一定的數(shù)量優(yōu)勢。片面追求論文數(shù)量，固然本末倒置，但把論文質(zhì)量不高的原因歸咎于論文數(shù)量太多同樣不得要領(lǐng)［8］。論文質(zhì)量的控制要靠期刊編輯認(rèn)真把關(guān)和同行嚴(yán)格評審，而實(shí)際的質(zhì)量水平和學(xué)術(shù)影響力則要看其發(fā)表后被同行認(rèn)可和接受的程度，即被引用的頻次和影響力，以及成果轉(zhuǎn)化應(yīng)用所產(chǎn)生的社會和經(jīng)濟(jì)效益。

(二)質(zhì)量的提升源自于數(shù)量的積累

論文質(zhì)量并非與數(shù)量成正比，但應(yīng)認(rèn)識到科學(xué)研究是一個(gè)長期積累的過程，無論對于一個(gè)國家或地區(qū)，還是一個(gè)機(jī)構(gòu)或個(gè)人，科技論文的產(chǎn)生都必須有一個(gè)數(shù)量積累的過程，才能有整體質(zhì)量的逐步提高。這一方面有賴于學(xué)術(shù)規(guī)范和監(jiān)督機(jī)制的加強(qiáng)和完善，另一方面則應(yīng)注重學(xué)術(shù)評價(jià)的導(dǎo)向作用，摒棄單純以論文數(shù)量評定績效的做法，提倡數(shù)量與質(zhì)量相結(jié)合的評價(jià)方法。例如，對基礎(chǔ)理論研究型論文，采取質(zhì)量影響因子法評價(jià)，將發(fā)表論文的總被引頻次除以論文總篇數(shù)作為評價(jià)指標(biāo)，可促使科研人員慎重發(fā)表論文，因?yàn)槊恳黄撐娜绻荒軐偙灰l次有較大“貢獻(xiàn)”，反而會導(dǎo)致發(fā)表論文數(shù)越多，個(gè)人質(zhì)量影響因子越低。再如，可采用“代表作法”，即只推薦一定數(shù)量最有代表性的作品進(jìn)行被引頻次統(tǒng)計(jì)或由同行評定其質(zhì)量高低，也可有效抑制片面追求論文數(shù)量的勢頭。那種將數(shù)量與質(zhì)量對立，拋棄數(shù)量只追求質(zhì)量提升的做法完全違背了科學(xué)發(fā)展和人才成長的規(guī)律。那種一生成果寥寥卻對人類有巨大影響的科學(xué)精英固然偉大，但畢竟只是少數(shù)。對于大多數(shù)科研人員來說，還是要遵從“量變引起質(zhì)變”的自然規(guī)律。尤其對于那些剛剛進(jìn)入科研領(lǐng)域的年輕人，更是要經(jīng)歷數(shù)量的積累才能有質(zhì)量上的突破。

(三)數(shù)量與質(zhì)量并不沖突

在對待論文數(shù)量與質(zhì)量的問題上應(yīng)持辯證的觀點(diǎn)。今天學(xué)術(shù)界存在的種種失范與不端問題，其根本的原因并不在于評價(jià)方法本身，更不能把所有的責(zé)任都?xì)w結(jié)為成果數(shù)量的急劇增長。數(shù)量與質(zhì)量本身并不沖突，只是在引入和使用定量評價(jià)方法時(shí)，操作程序過于簡單機(jī)械，又賦予了過高的利益誘惑，人為地把數(shù)量與質(zhì)量對立，使定量評價(jià)走向了只重?cái)?shù)量、忽視質(zhì)量的極端，從而導(dǎo)致了種種異化現(xiàn)象和失范行為，其實(shí)質(zhì)是利益因素誘導(dǎo)出對評價(jià)的誤讀與誤用。這一切與定量化評價(jià)方法本身沒有必然的聯(lián)系，那種把定量化等同于“重?cái)?shù)量輕質(zhì)量”的觀點(diǎn)是十分錯(cuò)誤的。實(shí)際上，定量化評價(jià)的核心思想就是提倡數(shù)量與質(zhì)量相結(jié)合。發(fā)文量代表科研工作者的生產(chǎn)能力，期刊的級別和影響因子在一定程度上代表著論文的質(zhì)量，而被引頻次則反映出該項(xiàng)成果在知識交流系統(tǒng)的貢獻(xiàn)度和影響力。綜合了發(fā)文量、影響因子、被引頻次的定量化評價(jià)方法能夠很好地踐行數(shù)量與質(zhì)量相結(jié)合的評價(jià)思想。

(四)同行評議與定量評價(jià)孰優(yōu)孰劣

科研成果的評價(jià)分為兩個(gè)方面:一是從專業(yè)學(xué)術(shù)角度，對成果內(nèi)容本身的創(chuàng)新性、科學(xué)性和應(yīng)用性及其發(fā)表價(jià)值的評審，這主要靠同行評議;二是從科研管理角度對科研人員或機(jī)構(gòu)的績效考核，這主要是運(yùn)用科學(xué)計(jì)量學(xué)的方法對已發(fā)表的論文及其學(xué)術(shù)影響力，盡可能做出符合實(shí)際情況的量化評價(jià)結(jié)果。兩者的操作主體和功能目的不同，既相對獨(dú)立又相互聯(lián)系。前者是學(xué)術(shù)評價(jià)的基礎(chǔ)，評價(jià)主體是同行專家，主要是評審論文成果的價(jià)值以決定是否能夠發(fā)表及其發(fā)表的場合;后者主體是科研管理部門或機(jī)構(gòu)以及科學(xué)計(jì)量分析人員，主要是對已發(fā)表論文成果數(shù)量和質(zhì)量的綜合評價(jià)，其目的是作為績效考核、職務(wù)評聘、資源分配的依據(jù)。同行評議與文獻(xiàn)計(jì)量評價(jià)各有利弊，都非完美無缺。之所以采用其中一種與不采用另一種方法，并非因?yàn)槟骋环N方法優(yōu)于另外一種，而是根據(jù)評價(jià)目的和評價(jià)對象性質(zhì)的不同所做出的合理化選擇，與評價(jià)方法本身的優(yōu)劣沒有關(guān)系。目前，中國一些學(xué)者對成果量化評價(jià)大加抨擊，同時(shí)強(qiáng)調(diào)應(yīng)重視同行評議，甚至提出要推翻定量評價(jià)回歸同行評議，這其實(shí)是對評價(jià)方法存在誤解。同行評議和定量評價(jià)都有其不可替代性，二者應(yīng)該長期共存、互為補(bǔ)充。

(五)學(xué)術(shù)失范究竟誰之過

在對定量化評價(jià)的種種批判與反思中，筆者也注意到了一種非常極端的言論，認(rèn)為學(xué)術(shù)界一切失范問題的元兇就是定量化評價(jià)，甚至認(rèn)為定量化評價(jià)已經(jīng)成為阻礙中國哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展以及學(xué)術(shù)人才成長的桎梏。那么定量化評價(jià)是否應(yīng)該承擔(dān)學(xué)術(shù)界所有的責(zé)難與批判?筆者認(rèn)為，定量化評價(jià)方法本身沒有問題，只是人們對該方法的誤用和濫用才導(dǎo)致了一系列的極端行為和失范現(xiàn)象。實(shí)際上，定量化評價(jià)方法在最初被引入時(shí)，在科研管理領(lǐng)域發(fā)揮了積極有效的作用，并且短時(shí)期之內(nèi)迅速推廣應(yīng)用，這就足以說明定量化評價(jià)有其科學(xué)性和合理性的一面。如果推翻了定量化評價(jià)，那是否就可以解決目前學(xué)術(shù)界所有的問題，又能否建立一種新的更為有效的評價(jià)制度?我們可以輕易地打破一個(gè)舊世界，但在這之前應(yīng)該思考有沒有能力去構(gòu)建一個(gè)新世界。目前，在哲學(xué)社會科學(xué)評價(jià)領(lǐng)域，關(guān)于定量化評價(jià)的批判很多，但是對新的評價(jià)方法和體系的研究卻很少，也就是說大家都意識到了舊的評價(jià)體系的弊端，但是還沒有能力構(gòu)建一種新的行之有效的評價(jià)制度。由此，中國哲學(xué)社會科學(xué)評價(jià)進(jìn)入一種尷尬的境地，一方面猛烈地批判定量化評價(jià)，另一方面又不得不繼續(xù)沿用這一評價(jià)方法。筆者認(rèn)為，任何一種評價(jià)方法都不是萬能的，與其批判定量化方法本身的種種不是，倒不如更加冷靜地思考如何趨利避害，如何更加合理地利用這種方法。

五、結(jié)語

現(xiàn)代科研工作存在著巨大的壓力，而且科研制度本身對成就和成功都起著激勵(lì)的作用?？茖W(xué)家同其他社會勞動者沒有什么不同，并沒有擺脫其他行業(yè)的人們所具有的感情、奢望和人性弱點(diǎn)?，F(xiàn)代科研畢竟是一項(xiàng)職業(yè)，要想獲得成功，一個(gè)研究人員必須盡可能拿出自己的成果，特別是有分量的成果，唯有如此，才能得到同行的認(rèn)可和社會的承認(rèn)，才能確保獲得政府的資助，建立自己的實(shí)驗(yàn)室，創(chuàng)造條件招收研究生，爭取當(dāng)選科學(xué)院院士，并企盼有朝一日被邀請到斯德哥爾摩領(lǐng)取諾貝爾獎［9］。這種夾雜著強(qiáng)烈愿望和復(fù)雜情感的心態(tài)不可避免地會滲透到科學(xué)研究及成果分配的過程中。在這樣的科研制度和環(huán)境中，確實(shí)很容易滋生浮躁的學(xué)術(shù)風(fēng)氣和種種不端的行為，這種情況與科學(xué)評價(jià)方法本身并沒有直接的因果關(guān)系。

任何一種評價(jià)方法，一旦與利益緊密結(jié)合，又沒有相應(yīng)的監(jiān)督約束機(jī)制做保障，不可避免地會產(chǎn)生一些異化，各個(gè)國家、各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)行業(yè)概莫能外。只不過當(dāng)這種問題發(fā)生在以嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真而著稱的學(xué)術(shù)界、發(fā)生在以追求科學(xué)真理為己任的科研人員身上，就顯得尤為惡劣和不能容忍。近年來，在哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域，定量化評價(jià)承擔(dān)了太多的評論與質(zhì)疑，其中，既有合理的反思與批判，也不乏無端的非議與指責(zé)。我們支持以質(zhì)量和創(chuàng)新為導(dǎo)向的哲學(xué)社會科學(xué)評價(jià)改革，也為北大試行的“代表作制度”拍手叫好。與此同時(shí)，筆者也呼吁大家更加理性地辨析數(shù)量與質(zhì)量的關(guān)系，能夠客觀辯證地看待定量化評價(jià)。希望大家能夠結(jié)合哲學(xué)社會科學(xué)自身發(fā)展的規(guī)律，以及中國學(xué)術(shù)界的現(xiàn)實(shí)情況，更多地從制度、環(huán)境、文化等方面探討如何規(guī)范和優(yōu)化科研評價(jià)，而不要過多地糾纏于評價(jià)方法本身的優(yōu)劣和不足。

［1］曹建文.北大中文系論文代表作制度探路學(xué)術(shù)評價(jià)體系改革［N］.光明日報(bào)，2006－01－04.

［2］劉文達(dá).關(guān)于基礎(chǔ)研究同行評議的約束機(jī)制構(gòu)建問題［J］.科技管理研究，1999(6):13－18.

［3］邱均平.文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)［M］.北京:科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1988:189.

［4］任全娥.我國人文社會科學(xué)研究成果評價(jià)體系研究［D］.武漢:武漢大學(xué)博士論文，2008.

［5］上官子木.學(xué)術(shù)管理的有效性:量化管理方式并不適用于學(xué)術(shù)管理［N］.南方周末，2002－09－19.

［6］黃安年.違背學(xué)術(shù)規(guī)律 漠視個(gè)性與人性——評目前高校流行的“量化”管理制［EB/OL］.(2008－4－5).http://www.acriticism.com.

［7］葉再林，聶聃.洋索引崇拜——科研評價(jià)的罌粟花［J］.社會科學(xué)論壇，2007(2):101－107.

［8］朱大明.學(xué)術(shù)評價(jià)中論文的數(shù)量與質(zhì)量［EB/OL］.(2007－09－12).http://www.edu.cn.

［9］朱進(jìn)寧.背叛真理的人們——科學(xué)界的弄虛作假［M］.方玉珍，譯.北京:科學(xué)出版社，1988.

Contemplation on the Relationship between Quantity and Quality of Humanity and Social Science Evaluation

WEN Fang－fang
(Research Center of Chinese Science Evaluation，Wuhan University，Wuhan 430072，P.R.China)

During recent years quantitative evaluation has attracted a variety of concerns in the field of humanity and social science， including both reasonable introspection and unreasonable critics.In fact， quantity and quality are two sides of research achievement and one can't be separated from the other.The qualitative evaluation must be based on quantity and the promotion of quality also comes from the accumulation of quantity.The two elements are integrated in the method of quantitative evaluation.This paper analyzes the relationship between quantity and quality，in the hope that people can have a dialectical attitude towards quantitative evaluation methods and can find a proper way to realize the innovation and reform of humanity and social science research evaluation.

humanity and social science;scientific research evaluation;quantitative evaluation;quantity vs quality

G644

A

1008－5831(2012)02－0112－05

2012－02－12

國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“人文社會科學(xué)成果評價(jià)體系設(shè)計(jì)與實(shí)證分析”(09CTQ014)

溫芳芳(1984－)，女，河南平頂山人，武漢大學(xué)科學(xué)評價(jià)研究中心博士研究生，主要從事信息計(jì)量與科學(xué)評價(jià)研究。

致謝:感謝中國社會科學(xué)院任全娥博士對本文所作的重要貢獻(xiàn)。

(責(zé)任編輯 彭建國)