國際民事管轄權(quán)制度比較研究的大家力作：《國際私法上裁判管轄權(quán)的比較研究》

甘 勇

美國哈佛大學法學院已故教授亞瑟·泰勒·馮·邁倫教授（Professor Arthur Taylor von Mehren），是美國比較法和國際私法的開拓者之一，是國際民事管轄權(quán)、沖突法、商事仲裁法和比較憲法的巨擎，在哈佛法學院50多年漫長的教育生涯中，他曾教過上千名哈佛法學院的學生，發(fā)表200多篇文章，其中包括10部專著，他關(guān)于美國與德國的民事訴訟程序比較的著作在50年內(nèi)一直是這方面最為權(quán)威的著作。

《國際私法上裁判管轄權(quán)的比較研究》（Adjudicatory Authority in Private International Law：A Comparative Study，BRIL，Martinus Nijihoff Publisher，2007）一書，是在作者1996年海牙國際法學院（Hague Academy of International Law）國際法暑期班演講的基礎(chǔ)上修改增刪而成，作者自謂為“半個世紀從事教學與研究的果實”。

全書分為三個部分，第一部分是討論國際民事管轄權(quán)的基本理論問題，涉及到國際民事管轄權(quán)的存在理由，主要類型；國際民事管轄權(quán)規(guī)則設(shè)計的政策考量；作為普通法系代表的美國和作為大陸法系代表的德國的民事管轄權(quán)理論產(chǎn)生發(fā)展的歷史。第二部分是對國際民事管轄權(quán)中的基本原則和管轄權(quán)依據(jù)進行了深入分析，如國際民事管轄權(quán)中“原告就被告”原則與一般管轄權(quán)制度，國際民事管轄權(quán)中的同意與協(xié)議管轄、推定管轄制度，國際民事管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)與禁訴令、不方便法院、平行訴訟規(guī)則。第三部分從目標，任務(wù)，影響因素以及未來發(fā)展等方面對國際民事管轄權(quán)制度的全球統(tǒng)一協(xié)調(diào)進行闡述，尤其對已經(jīng)取得的一致和尚未克服的問題進行了說明，使讀者對未來國際民事管轄權(quán)制度國際立法的發(fā)展具有清晰的認識。全書論述有致，引述精當，是最近幾年關(guān)于國際民事管轄權(quán)制度的一部力作。

馮邁倫教授以其在比較民事程序法方面的深厚學養(yǎng)為基礎(chǔ)，高屋建瓴，對國際民事管轄權(quán)理論的基礎(chǔ)從政治哲學的角度開門見山地進行了說明，他認為管轄權(quán)作為政府權(quán)力的一部分，當然也受政治哲學的影響。影響國際民事管轄權(quán)理論的政治哲學包括中世紀的政治哲學理論——關(guān)系論，和現(xiàn)代國家產(chǎn)生以后發(fā)展的政治哲學理論——權(quán)力論和功能論；同時國際私法的基本制度如法律選擇和判決的承認與執(zhí)行，以及某些政策考量，如國家提供正義的義務(wù)，發(fā)展特定法律的考量，甚至獲得經(jīng)濟利益的考慮也對于國際民事管轄權(quán)制度產(chǎn)生了影響。

鑒于各國國際民事管轄權(quán)制度的不同，作者在比較法的基礎(chǔ)上，以國際民事管轄權(quán)行使的依據(jù)和行使的范圍為標準，對國際民事管轄權(quán)概念和主要類型進行細密嚴謹?shù)慕缍▍^(qū)分，即一般管轄權(quán)（general jurisdiction），特殊類型管轄權(quán)（category－specific jurisdiction）和特別管轄權(quán)（specific jurisdiction）。一般管轄權(quán)是指因為被告與特定國家之間具有直接或者間接的聯(lián)系，從而使得該國法院可以對涉及該被告的任何爭議都可以主張的管轄權(quán)，不論該爭議涉及的法律關(guān)系是否與法院存在任何關(guān)系；這種國家和被告的聯(lián)系可以通過個人的住所、居所或者在法院地被送達傳票，或者法人的成立地、經(jīng)營業(yè)務(wù)的所在地，一般管轄權(quán)的典型就是被告住所地法院的管轄權(quán)。特殊類型管轄權(quán)則是指就特定類型爭議引起的案件，只有該特定類型爭議與法院具有某種聯(lián)系時，比如涉外合同案件，合同的簽訂地或者履行地在法院地，或者涉外侵權(quán)案件，侵權(quán)行為或者損害后果發(fā)生在法院地等，此時法院才能具有管轄權(quán)。特別管轄權(quán)則是普通法系特有的一種管轄權(quán)制度，這種管轄權(quán)制度并不表現(xiàn)為一些成文的規(guī)則，而是指特定爭議發(fā)生以后，法院根據(jù)正當程序或者其他訴訟正義原則的要求，衡量案件的具體情況以決定是否行使管轄權(quán)的制度。這種管轄權(quán)的典型，主要表現(xiàn)為美國有些州的法律規(guī)定，法院只要在憲法限制的范圍內(nèi)就可以行使的國際民事管轄權(quán)。至于管轄權(quán)的行使是否在憲法的限制之內(nèi)，只能根據(jù)該案的具體情況加以確定。

國際民事管轄權(quán)的上述不同類型，決定了在設(shè)計管轄權(quán)規(guī)則時，有兩種基本價值考慮：一是管轄權(quán)規(guī)則的可預(yù)見性和可操作性；二是有助于實現(xiàn)訴訟便利和訴訟公正。實現(xiàn)可操作性和可預(yù)見性價值往往需要采措辭明確、定義清楚的抽象規(guī)則；而實現(xiàn)訴訟公正便利則要求管轄權(quán)規(guī)則能夠盡可能地考慮個案的特殊事實，實現(xiàn)這一價值目標則需要通過制定適合特定類型案件的規(guī)則或者允許法官能夠根據(jù)案件具體情形適用的規(guī)則。

國際民事管轄權(quán)的理論，在美國主要表現(xiàn)國際民事管轄權(quán)的實踐深受“權(quán)力論”（又稱實際控制原則）和“訴訟公正論”的影響，并且由過去的以“權(quán)力論”為中心逐漸轉(zhuǎn)向以“訴訟公正論”為中心，在德國雖然國際民事管轄權(quán)的理論對實踐的影響較小，但無論在理論上還是在實踐上都存在類似美國法的發(fā)展趨勢。

馮邁倫教授還對國際民事管轄權(quán)的一些具體制度及其所體現(xiàn)的基本原則進行了探討，這對于認識各國國際民事管轄權(quán)制度的異同深具啟發(fā)。他探討了國際民事管轄權(quán)制度中的“原告就被告”的問題，質(zhì)疑了“原告就被告”在國際民事管轄權(quán)中的原則地位，認為原告就被告在國際民事管轄權(quán)的確定中至多只是確立管轄權(quán)的一個依據(jù)而已，并不能構(gòu)成原則，認為這一管轄依據(jù)的核心在于合理的分配原被告之間的訴訟風險和機會。對于基于當事人同意而行使的國際民事管轄權(quán)，作者從美國、德國有關(guān)“訴訟標的”、既判力的基本理論出發(fā)，深刻揭示了同意管轄權(quán)的核心在于同意的范圍及其對判決結(jié)果的影響。在此基礎(chǔ)上，作者結(jié)合美國、德國、以及布魯塞爾條例和公約的實踐對默示推定管轄制度和協(xié)議管轄（包括協(xié)議仲裁管轄）進行分析，指出這些實踐的不足和適用中的主要問題。

對于解決國際民事管轄權(quán)沖突的兩大法系的主要制度，即不方便法院制度、禁訴令以及平行程序規(guī)則，作者也作出了深入的比較探討，認為不方便法院制度應(yīng)該更加注意平等對待訴訟當事人，減少禁訴令在國際民事管轄權(quán)沖突中的使用，以及大陸法系平行訴訟規(guī)則適用的問題和應(yīng)該完善的地方。

作者認為，國際私法各個分支——管轄權(quán)、法律選擇和判決執(zhí)行——的比較研究都離不開對文化、道德、政治和社會背景的考慮，這些因素既是過去普通法系和大陸法系形成的原因，也是未來法系融合發(fā)展，甚至形成新的法律傳統(tǒng)的基礎(chǔ)。在20世紀后期，隨著技術(shù)、商業(yè)的發(fā)展帶來的普通法系和大陸法系之間的融合，也帶來了在國際民事管轄權(quán)制度上統(tǒng)一的可能性和必要性，布魯塞爾公約為管轄權(quán)制度融合作出了一個典范，而海牙國際私法會議有關(guān)全球的管轄權(quán)和判決公約的起草實踐則清楚的揭示了各國的差異。海牙國際私法會議未來能夠在國際民事管轄權(quán)的統(tǒng)一上取得什么樣的成就，取決于21世紀國際社會的政治經(jīng)濟文化和智力上的發(fā)展。

今天，21世紀已經(jīng)過去10多年了，縱觀國際民事管轄權(quán)制度在各國國內(nèi)立法中的完善，在國內(nèi)法院解釋適用中產(chǎn)生的問題，以及相關(guān)國際立法的新發(fā)展，再讀馮邁倫教授的這部出版于2007年的著作，其眼光之深邃，立論之確當，剖析之精深，實在是令人敬佩，這是一部當之無愧的國際私法的大家力作。也是研究國際私法，尤其是國際民事管轄權(quán)制度的學者不愿也不能回避的一部著作。