文◎杜憲苗

試論交通肇事逃逸重復(fù)評(píng)價(jià)的禁止

文◎杜憲苗*

某市人民檢察院收到一起交通肇事案件，該案交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：因犯罪嫌疑人在交通肇事致一人重傷后逃逸，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，公安機(jī)關(guān)以犯罪嫌疑人構(gòu)成交通肇事罪移送審查起訴。對(duì)于本案，有兩種意見：一種意見認(rèn)為根據(jù)最高人民法院于2000年11月10日作出了《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱 《解釋》）認(rèn)為構(gòu)成交通肇事罪；一種意見認(rèn)為本案不符合 《解釋》的規(guī)定，對(duì)交通肇事逃逸不能重復(fù)評(píng)價(jià)，不構(gòu)成交通肇事罪?？梢钥闯?，本案的爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)上是禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的內(nèi)涵及適用等方面的爭(zhēng)論。

一、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的內(nèi)涵

刑法上的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是指，在定罪量刑時(shí)，禁止對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以兩次以上的法律評(píng)價(jià)。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)之觀念，可以追溯至古羅馬時(shí)期關(guān)于“對(duì)同一案件不可提起兩次訴訟”、“任何人不應(yīng)受兩次磨難”的觀念，經(jīng)過17、18世紀(jì)啟蒙思想家們對(duì)公民自由、平等、正義、價(jià)值等問題考量、深刻思考、大力倡導(dǎo)，逐漸形成了現(xiàn)代意義上的刑法中禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，從本質(zhì)上說該原則是對(duì)公民個(gè)人權(quán)益的保護(hù)斗爭(zhēng)的結(jié)果。

現(xiàn)代刑法并不是由單一的、孤立的條文、規(guī)范組成的，是公平、正義的集中體現(xiàn)，其背后必然隱藏著某種更為深刻的原則；禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則所蘊(yùn)含的公平、正義也已為刑法學(xué)界所公認(rèn)，已成為刑法規(guī)范的一個(gè)潛在基本原則。作為我國刑法三大基本原則之一的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則就要求，國家在立法和司法時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪人所犯的罪行，以及由此對(duì)社會(huì)造成的損害和承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行合理的處罰，以確保對(duì)社會(huì)個(gè)體和社會(huì)的正義。雖然公正與正義是一個(gè)十份寬泛、模糊的概念，但就犯罪與刑罰來說，正義應(yīng)當(dāng)就是一個(gè)人犯多大的罪，承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，國家或者社會(huì)給予其相對(duì)應(yīng)的處罰，罪責(zé)相當(dāng)，罰當(dāng)其罪。因此，刑法在依賴國家強(qiáng)制力的同時(shí)，又必須對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，在限制國家刑罰權(quán)的任意擴(kuò)張，保障公民的合法權(quán)益的理念上，在定罪、量刑階段應(yīng)堅(jiān)持禁止重復(fù)評(píng)價(jià)。一些國家已經(jīng)在立法上做出了明確規(guī)定，如德國基本法第130條規(guī)定：“任何人不得因同一行為，受到普通刑法多次刑罰”，刑法第46條規(guī)定：“已成法定構(gòu)成要件要素之行為情狀，不得再予顧忌”；美國、日本、俄羅斯等國的憲法也做出了類似規(guī)定，法國、意大利在刑事訴訟法中也作出了相關(guān)的規(guī)定。

目前，我國刑法、憲法當(dāng)中并沒有對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的作出明確的規(guī)定，在我國刑法理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的內(nèi)涵、適用主體、適用范圍、適用情形等也尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。考察國內(nèi)外對(duì)于禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則研究，主要有三種觀點(diǎn)：（一）量刑原則說，認(rèn)為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)是一種量刑原則，即禁止重復(fù)評(píng)價(jià)乃謂禁止對(duì)法條所規(guī)定之構(gòu)成要件要素，在刑罰裁量中再度當(dāng)作刑罰裁量事實(shí)，重加審酌，而作為加重或減輕刑罰之依據(jù)。［1］（二）定罪量刑原則說，認(rèn)為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是在定罪量刑時(shí)，禁止對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以二次或二次以上的法律評(píng)價(jià)。［2］（三）立法與司法原則說，認(rèn)為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則既是定罪量刑的司法原則，也是一項(xiàng)立法原則。如日本學(xué)者小野清一郎曾經(jīng)指出：就立法政策而言，應(yīng)極力避免一個(gè)行為在刑法上雙重評(píng)價(jià)；［3］我國也有學(xué)者也主張禁止重復(fù)評(píng)價(jià)是禁止雙重處罰原則的一個(gè)方面，后者既是立法原則，也是司法原則，立法者不能對(duì)同一犯罪規(guī)定雙重處罰，否則刑法就喪失了保障被告人權(quán)益的機(jī)能違反公平正義觀念［4］。筆者認(rèn)為，基于公平正義、刑法保障機(jī)能的要求，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則既是立法原則，也是司法原則；既是定罪原則，又是量刑原則。

二、我國交通肇事逃逸的司法認(rèn)定

我國《刑法》在第133條規(guī)定了交通肇事罪，針對(duì)現(xiàn)實(shí)中認(rèn)定交通肇事罪的具體應(yīng)用中面臨的問題，最高人民法院于2000年11月10日作出了《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），對(duì)交通肇事罪認(rèn)定的相關(guān)問題進(jìn)行了較為系統(tǒng)的闡述與規(guī)定，并對(duì)交通肇事逃逸做出了解釋，雖然該解釋在理論與實(shí)踐中均存在較大爭(zhēng)議，但其對(duì)刑事司法的指導(dǎo)作用是毋庸質(zhì)疑的。在刑事司法中，公安機(jī)關(guān)首先會(huì)在《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定行為人是否具有交通肇事逃逸的情節(jié)。

根據(jù)《道路交通安全法》第73條以及其它相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，交通事故認(rèn)定書，是公安交通管理部門在交通事故發(fā)生后，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查詢問后根據(jù)事故當(dāng)事方的違法情形并依照道路交通安全法及道路交通管理?xiàng)l例的規(guī)定所作出事故認(rèn)定書面文件。由于道路交通事故認(rèn)定書是由專門工作人員經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查詢問、檢驗(yàn)鑒定后作出的專業(yè)性認(rèn)定，因此，在司法實(shí)踐中，事故認(rèn)定書通常作為認(rèn)定是否構(gòu)成交通肇事罪的重要依據(jù)。在刑事訴訟中該認(rèn)定書的證據(jù)類型，如何對(duì)認(rèn)定書進(jìn)行認(rèn)定、采信、使用等問題就成為必須探討的問題。

首先，認(rèn)定書不具有具體行政行為的性質(zhì)，從表面看，認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)依其職權(quán)單方作出的對(duì)事故當(dāng)事人這一特定對(duì)象和特定事項(xiàng)作出的一種定性定論，但認(rèn)定書并不對(duì)當(dāng)事人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行直接處理，不屬于直接調(diào)整當(dāng)事人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的具體行政行為，只是通過調(diào)查和勘驗(yàn)得出的技術(shù)結(jié)論。公安機(jī)關(guān)以認(rèn)定書作為依據(jù)作出的行政處罰才是具有行政可訴性的具體行政行為。其次，從證據(jù)類型上看，認(rèn)定書是以其所記載的內(nèi)容證明案件事實(shí)，具有書證的特性，系由公安機(jī)關(guān)制作的公文書證，具有較高的證明效力。第三，檢察機(jī)關(guān)、人民法院對(duì)認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)對(duì)其真實(shí)性、可靠性和科學(xué)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，避免“拿來主義”的錯(cuò)誤。認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)在權(quán)力分工的范圍之內(nèi)作出的事實(shí)認(rèn)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)、人民法院不具有既定事實(shí)的效力，其所認(rèn)定的內(nèi)容屬于事實(shí)和原因的認(rèn)定范疇，即屬于證明當(dāng)事人、行為、危害后果、主觀過錯(cuò)、行為與結(jié)果之間因果關(guān)系的問題。

檢察機(jī)關(guān)在審查起訴，人民法院在作出刑事判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其證明的案件事實(shí)、證明力、據(jù)以認(rèn)定的根據(jù)進(jìn)行審查，如有相反證據(jù)證明認(rèn)定有誤的應(yīng)當(dāng)不予采信，對(duì)事實(shí)另行認(rèn)定。對(duì)于在認(rèn)定書中將交通肇事逃逸作為認(rèn)定行為人負(fù)全部責(zé)任或者主要責(zé)任依據(jù)的，檢察機(jī)關(guān)、人民法院應(yīng)對(duì)排除交通肇事逃逸情節(jié)后行為人是否應(yīng)付全部責(zé)任或者主要責(zé)任作出認(rèn)定，可以要求公安機(jī)關(guān)作出補(bǔ)充認(rèn)定或說明，必要情形下可以對(duì)交通事故的發(fā)生原因及行為人應(yīng)負(fù)的責(zé)任進(jìn)行鑒定。

三、交通肇事逃逸認(rèn)定中重復(fù)評(píng)價(jià)的避免

（一）罪與非罪的認(rèn)定中重復(fù)評(píng)價(jià)的避免

《解釋》在第二條第二款規(guī)定“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（一）酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；（二）無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；（三）明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；（四）明知是無牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；（五）嚴(yán)重超載駕駛的；（六）為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的?！辈⒃诘谌龡l將交通肇事逃逸規(guī)定為：“‘交通運(yùn)輸肇事后逃逸’，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第(一)至(五)項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為?！?/p>

在現(xiàn)實(shí)中，公安機(jī)關(guān)往往把交通肇事致一人以上重傷，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有《解釋》第二條第二款規(guī)定情形的交通肇事行為作為刑事案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，筆者認(rèn)為，對(duì)這些案件一概作為刑事案件處理不符合本款解釋的宗旨，特別是在某些情況下犯了重復(fù)評(píng)價(jià)交通肇事逃逸的錯(cuò)誤。

首先，刑事司法中交通事故責(zé)任的認(rèn)定與公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故責(zé)任的認(rèn)定在認(rèn)定宗旨、依據(jù)方面存在一定差異，交通肇事逃逸在是否構(gòu)成犯罪中應(yīng)單獨(dú)進(jìn)行評(píng)價(jià)，而在交通事故認(rèn)定書中對(duì)交通肇事后逃逸并不進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)。根據(jù)《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施條例》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定，從認(rèn)定的宗旨上看，公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定主要是為行政處罰提供依據(jù)，主要的價(jià)值追求是履行交通行政管理職能，在為刑事犯罪的追究及民事賠償?shù)倪M(jìn)行方面主要職能是提供事實(shí)認(rèn)證；從認(rèn)定的依據(jù)上看，公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定交通事故的責(zé)任有兩個(gè)因素，即行為人對(duì)交通事故所起的作用和過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，同時(shí)也規(guī)定了在一定情形下的推定責(zé)任，交通肇事逃逸就是責(zé)任推定的主要依據(jù)，《道路交通安全法實(shí)施條例》條例第九十二條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)嘗毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。”該規(guī)定即是為督促肇事者積極履行搶救傷者、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，接受處理而作出的推定。而在刑事司法中推定責(zé)任是被嚴(yán)格限制的，責(zé)任的認(rèn)定必須具有相應(yīng)的事實(shí)及證據(jù)基礎(chǔ)，不能對(duì)所有具有交通肇事逃逸情節(jié)的交通肇事行為都一概認(rèn)定為應(yīng)負(fù)全部或者主要責(zé)任。

其次，從本款解釋的規(guī)范用語上可以看出，適用本款的前提是行為人的行為及過錯(cuò)本身對(duì)事故應(yīng)負(fù)全部或者主要責(zé)任，同時(shí)又具備該款規(guī)定的六種情形，二者是缺一不可的關(guān)系，“負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”應(yīng)當(dāng)理解為行為人的行為對(duì)一人重傷的發(fā)生就單純的事實(shí)因果關(guān)系上來看，行為人的過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)是事故發(fā)生的主要原因或者全部原因，應(yīng)當(dāng)排除依據(jù)交通肇事逃逸推定負(fù)全部責(zé)任或者主要責(zé)任的情形。

第三，結(jié)合《解釋》第二條和第三條的規(guī)定，《解釋》也是禁止對(duì)交通肇事逃逸進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)的，如果該款規(guī)定的為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的已經(jīng)作為據(jù)以認(rèn)定承擔(dān)全部或者主要責(zé)任的唯一依據(jù)，就不能夠再次將交通肇事逃逸作為認(rèn)定認(rèn)定構(gòu)成交通肇事罪的構(gòu)成要素，否則就是對(duì)同一構(gòu)成要件要素進(jìn)行了兩次評(píng)價(jià)，違背了本款解釋的根本精神。

綜上，在交通肇事致一人重傷是否構(gòu)成交通肇事罪的判斷中，應(yīng)當(dāng)在排除交通肇事逃逸這一情節(jié)后，根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、鑒定結(jié)論及其他證據(jù)，仍能認(rèn)定行為人的行為是交通事故發(fā)生的全部原因或者主要原因，才能夠?qū)⒔煌ㄕ厥绿右萸楣?jié)作為認(rèn)定行為人構(gòu)成交通肇事罪依據(jù)。

（二）量刑中重復(fù)評(píng)價(jià)的避免

根據(jù)我國刑法的規(guī)定，交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；《解釋》第四條規(guī)定：“交通肇事具有下列情形之一的，屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”，處三年以上七年以下有期徒刑：（一）死亡二人以上或者重傷五人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；（二）死亡六人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；（三）造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在六十萬元以上的?！?/p>

可見，交通肇事逃逸情節(jié)在我國的交通肇事罪中還是法定刑升格的重要條件，在刑罰裁量中同樣應(yīng)避免對(duì)“交通肇事后逃逸”這一要素的重復(fù)評(píng)價(jià)，如果交通肇事逃逸情節(jié)已經(jīng)作為認(rèn)定行為人負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的唯一依據(jù)，或者排除交通肇事逃逸情節(jié)后不能認(rèn)定行為人的行為是事故發(fā)生的主要原因或者全部原因，則不能再將交通肇事逃逸作為法定刑升格的依據(jù)。

禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則已經(jīng)為世界文明國家所普遍接受，在我國刑法理論上及實(shí)踐中雖有爭(zhēng)議，但是在立法、司法中應(yīng)避免重復(fù)評(píng)價(jià)已經(jīng)成為廣為接受的理念，因交事通肇罪所涉及法律規(guī)范、客觀環(huán)境的復(fù)雜性，在定罪及量刑中應(yīng)特別注意避免重復(fù)評(píng)價(jià)，做到懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。對(duì)本文前述的案件，該人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人交通肇事后逃逸是認(rèn)定負(fù)主要責(zé)任的唯一依據(jù)，不能夠?qū)μ右萸楣?jié)作為定罪要素再次評(píng)價(jià)，不構(gòu)成交通肇事罪。

注釋：

［1］林山田，《刑法通論》，臺(tái)灣三民書局 1984年版，第431頁。

［2］陳興良，《禁止重復(fù)評(píng)價(jià)研究》載《現(xiàn)代法學(xué)》1994年第6期。

［3］［日］小野清一郎，《新訂刑法講義總論》，日本成文堂1984年版，第274—275頁。

［4］張明楷，《刑法格言的展開》，法律出版社2000年版，第279—307頁。

*山東省曲阜市人民檢察院［273100］