楚道文

(山東政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院，山東濟(jì)南250014)

一、案例回顧

蓬萊19－3是迄今為止中國(guó)國(guó)內(nèi)建成的最大海上油氣田，面積覆蓋約3200平方公里，由中海油和美國(guó)康菲石油公司合作開發(fā)，康菲石油公司的全資子公司康菲石油中國(guó)有限公司為作業(yè)方，負(fù)責(zé)該油田的生產(chǎn)、開發(fā)。2011年6月4日，蓬萊19－3油田海面發(fā)現(xiàn)少量油膜帶;6月30日，海洋局介入調(diào)查。7月5日，國(guó)家海洋局初步調(diào)查認(rèn)定:溢油污染840平方公里(劣四類海水面積)，單日溢油最大分布面積158平方公里，附近海域海水石油類平均濃度超過歷史背景值40．5倍，最高濃度是歷史背景值的86．4倍。國(guó)家海洋局同時(shí)認(rèn)定:作業(yè)者康菲公司對(duì)本次溢油事故負(fù)全責(zé)。截至9月6日，溢油累計(jì)造成5500多平方公里海水污染，給渤海海洋生態(tài)和漁業(yè)生產(chǎn)造成嚴(yán)重影響。［1］在國(guó)家海洋局規(guī)定的8月31日“兩個(gè)徹底”的大限之后，9月14日，國(guó)家海洋局發(fā)布消息，監(jiān)測(cè)結(jié)果顯示，蓬萊19－3油田的C平臺(tái)附近仍有間歇性油花溢出，并且每天上午都發(fā)現(xiàn)有小范圍油帶。11月11日，蓬萊19－3油田溢油事故聯(lián)合調(diào)查組公布事故原因調(diào)查結(jié)論:經(jīng)調(diào)查，康菲石油中國(guó)有限公司在蓬萊19－3油田生產(chǎn)作業(yè)過程中違反總體開發(fā)方案，制度和管理上存在缺失，明顯出現(xiàn)事故征兆后、沒有采取必要的防范措施，由此導(dǎo)致一起造成重大海洋溢油污染的責(zé)任事故。［2］2011年12月29日，中國(guó)海洋石油總公司正式向民政部提交成立“中國(guó)海油海洋環(huán)境與生態(tài)保護(hù)公益基金會(huì)”的注冊(cè)申請(qǐng)，基金會(huì)將重點(diǎn)關(guān)注海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)。據(jù)中新網(wǎng)2012年4月27日電:國(guó)家海洋局公布蓬萊19－3油田溢油事故處理的最新進(jìn)展，康菲公司和中國(guó)海油總計(jì)賠償16．83億元人民幣。其中，康菲公司出資10．9億元人民幣，賠償本次溢油事故對(duì)海洋生態(tài)造成的損失;中國(guó)海油和康菲公司分別出資4．8億元人民幣和1．13億元人民幣，承擔(dān)保護(hù)渤海環(huán)境的社會(huì)責(zé)任。［3］

另?yè)?jù)報(bào)道，“十一五”期間，我國(guó)海洋石油勘探開發(fā)溢油污染事故共41起，其中渤海19起，南海22起。［4］雖然海洋石油勘探開發(fā)溢油污染所占比例并不大，但由于海上情況復(fù)雜，一旦發(fā)生溢油污染，消除其危害及影響的成本巨大，風(fēng)險(xiǎn)極高。［5］P91－100

二、海洋生態(tài)損害:不同于一般利益的損害

本文探討的海洋生態(tài)損害并非因蓬萊19－3油田溢油事故所產(chǎn)生的全部損害。海洋生態(tài)損害是指對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境本身所造成的損害。［6］海洋生態(tài)損害屬于環(huán)境利益的損害，這不同于一般的人身、財(cái)產(chǎn)利益的損害。主要表現(xiàn)在:(1)在權(quán)利或利益主體方面，一般意義上的人身、財(cái)產(chǎn)都是某個(gè)或某些確定主體的權(quán)利客體，權(quán)利的所屬主體都是特定的。雖然法律賦予每個(gè)人以確定的權(quán)利范圍，但每個(gè)人行使權(quán)利的方式都有所不同，由此形成不同主體人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利狀況并不相同。這些權(quán)利受到損害之后也只能由這些特定的主體來主張，這就是包括《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中所規(guī)定的利益相關(guān)性或關(guān)聯(lián)性，①否則不能起訴或以其他方式主張權(quán)利或利益。海洋生態(tài)利益屬于全體社會(huì)成員，每個(gè)社會(huì)成員都處于平等的狀態(tài)，不能、也無法排除其他主體的存在和享用。因此，生態(tài)環(huán)境利益主體具有廣泛性和不確定性，這就導(dǎo)致在海洋生態(tài)利益受到損害之后的權(quán)利或利益主張往往處于尷尬境地——每個(gè)人都傾向于不愿付出利益主張成本，而僥幸地依賴別人的主張行為而使自己也受益。(2)在權(quán)利或利益客體方面，一般意義上的人身、財(cái)產(chǎn)都為特定的主體所占有、使用，這些客體的物質(zhì)邊界是清晰的，能夠與其他的人身和財(cái)產(chǎn)準(zhǔn)確地區(qū)分開來，也是法律上對(duì)不同主體進(jìn)行權(quán)利分配的客觀基礎(chǔ)。一般意義上的人身、財(cái)產(chǎn)的邊界清晰特性也意味著:對(duì)一個(gè)人身、財(cái)產(chǎn)客體的侵害，一般不會(huì)直接對(duì)另一個(gè)人身、財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生影響;這種影響的范圍和深度往往是可預(yù)測(cè)的、可控制的。［7］P93－97另一方面，除了人身之外，一般的財(cái)產(chǎn)在物質(zhì)實(shí)體上往往不具有唯一性，一旦受到損害，可以相似物或替代物的形式加以賠償或彌補(bǔ)。因此，我們?cè)谝话愕呢?cái)產(chǎn)客體保護(hù)上采取的是“無損害則無賠償”的原則。然而，包括海洋生態(tài)環(huán)境在內(nèi)的幾乎所有的生態(tài)環(huán)境客體在宏觀或中觀視域上能夠區(qū)分為海洋環(huán)境、陸地環(huán)境，陸地環(huán)境還可區(qū)分為森林環(huán)境、沙漠環(huán)境等，但這些生態(tài)環(huán)境客體在微觀層面上是粘連在一起的，內(nèi)部在物質(zhì)實(shí)體上都表現(xiàn)為無限的延展，很難確定一個(gè)具體的界限將海洋生態(tài)環(huán)境區(qū)分為A、B、C等部分，這就導(dǎo)致全體社會(huì)成員在作用于這些客體之時(shí)不能實(shí)現(xiàn)排他、獨(dú)占的享用。生態(tài)環(huán)境具有唯一性和系統(tǒng)性，我們對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害的影響后果往往是不可預(yù)測(cè)的、甚至是難以控制的。生態(tài)環(huán)境一旦破壞往往很難恢復(fù)，也不能找到一個(gè)替代物來完全置換受到破壞的生態(tài)環(huán)境，而只能在某種接近的程度上進(jìn)行一定的恢復(fù)。所以，對(duì)于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)不應(yīng)當(dāng)以“事后的損害賠償”為原則，而應(yīng)該以事前的“預(yù)防”為最高原則。(3)在權(quán)利或利益內(nèi)容方面，一般意義上的人身、財(cái)產(chǎn)在利益性質(zhì)上可以歸為私益，即私人利益。這種私益性意味著:利益主體以外的其他人既不能享有這一利益，也不能損害這一利益，否則就要承擔(dān)法律上的不利后果;私益受到利益主體的“嚴(yán)格看管”，別人不能或很難“越雷池半步”;私益一旦受到損害，也往往能得到及時(shí)有效的賠償或彌補(bǔ)。與此不同，海洋生態(tài)利益屬于典型的公益，即公共利益。這種公益性意味著:每個(gè)社會(huì)成員都可以享受這一利益，且這一享受公益的行為無需付出相應(yīng)的對(duì)價(jià)，容易出現(xiàn)“公有地的悲劇”②現(xiàn)象;環(huán)境公益一旦受到損害，因“事不關(guān)己”或法律規(guī)定的缺陷等原因，往往不能得到及時(shí)有效的利益主張和利益賠償。這也是生態(tài)環(huán)境破壞之后很難得到恢復(fù)的法律原因。

海洋生態(tài)損害是生態(tài)環(huán)境本身的損害，具體包括海洋生態(tài)環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)的破壞、海洋生物資源的損失以及海洋環(huán)境質(zhì)量與價(jià)值的減損等，也就是海洋生態(tài)環(huán)境的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)(功能)、生物要素和海洋生態(tài)服務(wù)能力三個(gè)方面的損失。(1)海洋環(huán)境是海洋生態(tài)系統(tǒng)和生物資源的依存根本。［8］P22海洋通過運(yùn)動(dòng)、輸運(yùn)和擴(kuò)散的物理自凈過程和生物、化學(xué)的生化自凈過程，使得海洋自身具有一定的污染自凈能力，即:當(dāng)污染物的數(shù)量低于海洋環(huán)境容量時(shí)，海洋可以通過自凈能力凈化污染;反之，則構(gòu)成海洋生態(tài)系統(tǒng)的破壞和內(nèi)部生態(tài)過程的阻礙或喪失。所以，海洋生態(tài)系統(tǒng)的破壞是因污染程度超過海洋環(huán)境自凈能力之時(shí)的海洋自身內(nèi)部的功能損害。這好比是一健康之身因服毒而成為病弱之體。海洋生態(tài)系統(tǒng)的損害往往是生物要素?fù)p害和服務(wù)功能損害的前因，即:正是由于海洋生態(tài)系統(tǒng)的損害，導(dǎo)致其無力支撐海洋生物資源的存續(xù);并導(dǎo)致海洋對(duì)外服務(wù)功能的減弱或喪失。(2)海洋生物物種、種群是海洋生態(tài)系統(tǒng)的“活”的要素，是海洋生態(tài)系統(tǒng)的有機(jī)組成。海洋生物在海洋生態(tài)系統(tǒng)中起著穿針引線的作用，海洋生態(tài)作用的發(fā)揮得益于海洋生物等物質(zhì)、能量的傳輸。由于海洋生物只適應(yīng)某些特定的海洋環(huán)境條件，因此在決定海洋生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)的種群時(shí)，海洋環(huán)境條件往往發(fā)揮重要的作用。海洋環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)的嚴(yán)重污染會(huì)導(dǎo)致一個(gè)物種在質(zhì)量和數(shù)量的減損、甚至是消失，進(jìn)一步導(dǎo)致其他物種的質(zhì)數(shù)的改變，且這一改變往往是向著惡化的方向——活力喪失、種群退化、衰竭直至毀滅。如若沒有了海洋生物的存在，海洋也就變成了死水一潭。因此，生物的損害是海洋生態(tài)系統(tǒng)損害的結(jié)果，也是導(dǎo)致海洋環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)一步惡化的原因。(3)海洋環(huán)境或生態(tài)價(jià)值即海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值，是海洋生態(tài)及其要素對(duì)人類的有用性，是人類從海洋生態(tài)系統(tǒng)獲得的效益，他維持了人類賴以生存和發(fā)展的生命支持系統(tǒng)。海洋生態(tài)系統(tǒng)不但向人類提供實(shí)物型生態(tài)產(chǎn)品(如豐富的漁業(yè)資源等)，還向人類提供生態(tài)服務(wù)等許多方面的精神享受(如觀光、游泳、垂釣等)。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，價(jià)值和功能是不同的。海洋的生態(tài)功能是海洋生態(tài)系統(tǒng)的生物和化學(xué)現(xiàn)象，是一種客觀存在，即使沒有人類，這一現(xiàn)象也會(huì)發(fā)生;而價(jià)值總是客體相對(duì)于主體而言的，海洋的價(jià)值是海洋生態(tài)功能作用于人類的積極方面?？梢哉f，海洋的每一項(xiàng)價(jià)值都有相應(yīng)的海洋生態(tài)系統(tǒng)功能做支撐。海洋生態(tài)損害破壞了海洋生態(tài)系統(tǒng)，造成了海洋價(jià)值的減損或喪失，直接威脅到人類的可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)基礎(chǔ)。

三、海洋生態(tài)損害的確定:范圍與評(píng)估

應(yīng)注意區(qū)分的是，海洋生態(tài)損害的范圍與海洋生態(tài)損害索賠(或賠償)的范圍并不完全相同。海洋生態(tài)損害是一種客觀事實(shí)，這一客觀事實(shí)需要經(jīng)過主觀化的判斷、遴選、評(píng)估之后才能上升為法律上可以主張的索賠范圍。這里有兩個(gè)問題需要明晰:索賠范圍的類型化及其評(píng)估問題。

生態(tài)損害事實(shí)一旦確認(rèn)，則在生態(tài)損害索賠訴求中，因預(yù)防、治理、補(bǔ)償生態(tài)環(huán)境的費(fèi)用及為上述費(fèi)用的確定而從事的其他法律行為的費(fèi)用都屬于海洋生態(tài)索賠的范圍，都應(yīng)該由相關(guān)責(zé)任者承擔(dān)。因此，海洋生態(tài)索賠的范圍除了包括上述海洋生態(tài)損害的直接損失以外，還包括生境修復(fù)費(fèi)(如:清污費(fèi)用、灘涂修復(fù)費(fèi)和沉積物修復(fù)費(fèi)等)、生物種群恢復(fù)費(fèi)、調(diào)查評(píng)估費(fèi)。具體來說，生態(tài)損害索賠的范圍主要包括以下幾個(gè)方面:(1)預(yù)防費(fèi)用。預(yù)防費(fèi)用是指為了遏制、防止生態(tài)損害的發(fā)生、擴(kuò)大或?qū)p害的范圍、程度控制在最小、最輕的限度內(nèi)所已經(jīng)或?qū)⒁扇〉暮侠泶胧┑馁M(fèi)用?，F(xiàn)實(shí)的生態(tài)損害發(fā)生之前，最起碼的是采取預(yù)防性措施。許多國(guó)家和地區(qū)的法律都對(duì)生態(tài)損害的預(yù)防性費(fèi)用的索賠進(jìn)行了明確的規(guī)定。例如，歐盟2004年的《關(guān)于預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》第2條第10項(xiàng)將“預(yù)防性措施”定義為“對(duì)造成即將來臨的環(huán)境損害威脅的事件、行動(dòng)或不作為所采取的旨在防止或降低損害的任何措施”。在實(shí)踐中，因政府在獲取信息、物質(zhì)儲(chǔ)備和組織能力等方面有著天然的優(yōu)勢(shì)，預(yù)防性措施往往是由政府主動(dòng)采取的，相關(guān)法律也賦予了政府采取這一措施的職權(quán)。③(2)治理費(fèi)用。與預(yù)防費(fèi)用不同的是，治理費(fèi)用是針對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生的污染和破壞問題進(jìn)行清除、清理并使生態(tài)環(huán)境得以修復(fù)和恢復(fù)等方面的措施而花費(fèi)的費(fèi)用。治理費(fèi)用可以分為兩個(gè)方面，分別是清除措施的費(fèi)用和恢復(fù)措施的費(fèi)用。一方面，在生態(tài)損害發(fā)生之后，必須及時(shí)地對(duì)損害源加以分離、降解或轉(zhuǎn)化，以在最短的時(shí)間內(nèi)阻斷生態(tài)環(huán)境的進(jìn)一步損害。從這個(gè)角度來看，清除措施對(duì)已經(jīng)發(fā)生的損害是事后救濟(jì)，但對(duì)將來發(fā)生的損害之虞卻有預(yù)防的效果。也正因?yàn)榇?，有的?guó)家或地區(qū)將清除措施作為防范性措施的一種具體表現(xiàn)。［9］P99但我認(rèn)為，清除措施主要是針對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生的損害后果，它與預(yù)防性措施的出發(fā)點(diǎn)是不同的，應(yīng)該將清除措施歸為治理措施。另一方面，恢復(fù)措施是采取生物的、物理的、化學(xué)的及生態(tài)的行動(dòng)，將已被污染損害的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到未污染之前的功能和狀態(tài)，使得受污染的生態(tài)環(huán)境不再對(duì)系統(tǒng)中生物或其周圍環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響。清除污染物并不意味著生態(tài)功能的恢復(fù)，因此，清除措施的費(fèi)用無法涵蓋恢復(fù)措施的費(fèi)用，我們有必要將恢復(fù)措施的費(fèi)用進(jìn)行單獨(dú)的考慮。(3)補(bǔ)救性費(fèi)用。上述治理費(fèi)用的確定有一個(gè)前提，即:生態(tài)損害是可以恢復(fù)的，且這一恢復(fù)過程在技術(shù)上是可行的、經(jīng)濟(jì)上是合理的。但是，由于生態(tài)環(huán)境的不可逆性等特點(diǎn)，生態(tài)環(huán)境的某些方面(例如物種的滅絕等)一旦污染或破壞則無法或很難治理和恢復(fù)。④在蓬萊溢油事故中，因污染而導(dǎo)致的海洋底土的損害以及目前還不可知的(因?yàn)楸敬问鹿实纳鷳B(tài)損害評(píng)估結(jié)果尚未出臺(tái))物種的損失都將很難進(jìn)行恢復(fù)性治理，這就難以在法律上確定一個(gè)明確的賠償數(shù)額，原告的賠償之訴求缺乏支撐。損害是客觀的，但費(fèi)用卻難以確定，難道施害者就不承擔(dān)責(zé)任了嗎?答案是否定的。當(dāng)無法通過治理措施將生態(tài)的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到被損害前原有的狀況時(shí);或者，雖然能夠恢復(fù)，但費(fèi)用的支出具有不合理性，則對(duì)生態(tài)損害采取補(bǔ)救性措施幾乎已經(jīng)成為環(huán)境法中的一種共識(shí)。［9］P105例如，德國(guó)《聯(lián)邦自然保育法》第19條第4款規(guī)定:聯(lián)邦的州……可以單獨(dú)規(guī)定補(bǔ)償性措施和貨幣賠償;如果聯(lián)邦的州批準(zhǔn)的對(duì)自然干擾的行為，但對(duì)自然環(huán)境的損害無法補(bǔ)救或抵消時(shí)，必須提供替代性的環(huán)境修復(fù)措施的貨幣賠償。［10］此外，因主張海洋生態(tài)損害賠償而產(chǎn)生的費(fèi)用，包括評(píng)估費(fèi)用、訴訟費(fèi)用等都應(yīng)屬于索賠的范圍。

還應(yīng)該認(rèn)識(shí)到:只有法律規(guī)定中的利益才是受到法律保護(hù)的利益，也就是說，海洋生態(tài)損害的索賠也只是受害方的利益主張;這一主張是否獲得實(shí)現(xiàn)，還必須有法律的支持。海洋生態(tài)損害或相似概念規(guī)定在了我國(guó)多個(gè)法律文件中。較早的相關(guān)規(guī)定出現(xiàn)在1982年制定、并于1999年修訂的《海洋環(huán)境保護(hù)法》中。按照該法第95條第1款之規(guī)定:海洋環(huán)境污染損害是指直接或者間接地把物質(zhì)或者能量引入海洋環(huán)境，產(chǎn)生損害海洋生物資源、危害人體健康、妨害漁業(yè)和海上其他合法活動(dòng)、損害海水使用素質(zhì)和減損環(huán)境質(zhì)量等有害影響。這里規(guī)定的環(huán)境污染損害與理論上的海洋生態(tài)損害的內(nèi)涵較為接近。此外，該法第90條第2款也做了相關(guān)規(guī)定。直接對(duì)“海洋溢油生態(tài)損害”進(jìn)行定義的法律文件是2007年國(guó)家海洋局發(fā)布的《海洋溢油生態(tài)損害評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》。該《技術(shù)導(dǎo)則》對(duì)海洋溢油生態(tài)損害的范圍做了較為全面的規(guī)定。該《技術(shù)導(dǎo)則》第3條規(guī)定:所謂海洋溢油生態(tài)損害是指因海洋石油、天然氣勘探開發(fā)、海底輸油管道、石油運(yùn)輸、船舶碰撞以及其他突發(fā)事故造成的石油或其制品在海洋中泄漏而導(dǎo)致海域環(huán)境質(zhì)量的下降、海洋生物群落結(jié)構(gòu)破壞及海洋服務(wù)功能的損害。該《技術(shù)導(dǎo)則》第7條又進(jìn)一步規(guī)定:海洋溢油生態(tài)損害的對(duì)象包括海水質(zhì)量損害、海洋沉積物環(huán)境損害、潮灘環(huán)境損害、海洋生物損害、典型生態(tài)系統(tǒng)損害和海洋生態(tài)系統(tǒng)損害等六個(gè)方面。

索賠范圍不等同于索賠數(shù)額。對(duì)于海洋生態(tài)損害的索賠，還需要根據(jù)污染的范圍和程度，進(jìn)行相應(yīng)的海洋生態(tài)損害評(píng)估。評(píng)估的主要目的在于:通過現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、資料收集，結(jié)合溢油鑒別技術(shù)、數(shù)值模擬技術(shù)等確定受損害的對(duì)象范圍及程度，進(jìn)行損害評(píng)估工作，為海洋溢油事故的調(diào)查、處理及生態(tài)損害費(fèi)用計(jì)算等提供技術(shù)依據(jù)。［11］P29－34遺憾的是，《海洋環(huán)境保護(hù)法》作為我國(guó)專門的環(huán)境保護(hù)的法律規(guī)定，并未對(duì)生態(tài)損害的評(píng)估問題做出規(guī)定。于是，許多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)缺乏海洋生態(tài)損害評(píng)估的法律規(guī)定，并由此認(rèn)為這是蓬萊19－3油田溢油事故而造成的海洋生態(tài)損害的國(guó)家索賠工作所面臨的主要障礙。［12］其實(shí)不然，前述《海洋溢油生態(tài)損害評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》(HY/T 095—2007)就是2007年國(guó)家海洋局發(fā)布的專門適用于海洋溢油生態(tài)損害的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。該《導(dǎo)則》規(guī)定了海洋溢油對(duì)海洋生態(tài)損害的評(píng)估程序、評(píng)估內(nèi)容、評(píng)估方法和要求。2011年5月，環(huán)境保護(hù)部頒布了《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估工作的若干意見》和《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法(第I版)》。其中規(guī)定的環(huán)境污染損害評(píng)估范圍包括:人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害、生態(tài)環(huán)境資源損害、應(yīng)急處置費(fèi)用、調(diào)查評(píng)估費(fèi)用、污染修復(fù)費(fèi)用、事故影響損害和其他應(yīng)當(dāng)納入評(píng)估范圍內(nèi)的損害。在地方性法規(guī)方面，山東省走在了全國(guó)的前列。2010年6月，山東省在國(guó)內(nèi)率先出臺(tái)了《海洋生態(tài)損害賠償和損失補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)辦法》，其中規(guī)定，凡違規(guī)建設(shè)項(xiàng)目用海所造成的海洋生態(tài)破壞為損害賠償，凡合法建設(shè)項(xiàng)目用海所造成的海洋生態(tài)破壞為損失補(bǔ)償。造成50公頃用海生態(tài)損失，應(yīng)當(dāng)繳納1000萬元海洋生態(tài)損失補(bǔ)償費(fèi);造成1000公頃用海生態(tài)損失，應(yīng)當(dāng)繳納2億元損失補(bǔ)償費(fèi)。依據(jù)這些規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，我們是能夠較為全面和準(zhǔn)確地評(píng)估蓬萊19－3油田溢油事故所造成的生態(tài)損害的?？梢哉f，我國(guó)已經(jīng)初步具備了關(guān)于海洋溢油生態(tài)損害評(píng)估的法律規(guī)定。但是，上述標(biāo)準(zhǔn)在性質(zhì)上屬于國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在海洋溢油生態(tài)損害索賠的主體、程序要求、限額、責(zé)任類型等方面都沒有、也不可能做出規(guī)定。而山東省的地方性規(guī)定顯然也不能適用于全國(guó)性的海洋溢油生態(tài)損害的索賠。據(jù)悉，國(guó)家海洋局已經(jīng)完成了《海洋生態(tài)損害國(guó)家索賠條例(草案建議稿)》的起草工作，但遠(yuǎn)水解不了近渴，就海洋溢油生態(tài)損害的評(píng)估問題我國(guó)還面臨著較大的法律障礙。

在評(píng)估的操作方面，還有兩個(gè)具體問題需要強(qiáng)調(diào)。一是關(guān)于評(píng)估的主體。在蓬萊19－3油田溢油事故發(fā)生后，我們主要是在國(guó)家海洋局、漁業(yè)局等政府機(jī)構(gòu)主導(dǎo)下開展評(píng)估工作，而并未引入市場(chǎng)化的評(píng)估機(jī)構(gòu)。這樣做的原因在于國(guó)家海洋局等政府機(jī)構(gòu)掌握著專業(yè)的評(píng)估人員和評(píng)估設(shè)備、技術(shù)，而市場(chǎng)化的生態(tài)評(píng)估活動(dòng)卻發(fā)育不全。［13］P86－92但我們認(rèn)為:國(guó)家海洋局等機(jī)構(gòu)在委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量委托與自己沒有所屬關(guān)系的中立機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估;如果國(guó)內(nèi)不具備條件，甚至可以委托國(guó)際上的專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)。否則，一旦訴諸法庭審判，由其所屬機(jī)構(gòu)做出的評(píng)估報(bào)告在證據(jù)效力上將會(huì)大打折扣。二是關(guān)于評(píng)估的時(shí)點(diǎn)。評(píng)估應(yīng)全面、詳細(xì)地反應(yīng)溢油事故發(fā)生前、后受損對(duì)象的狀況。海洋已有生態(tài)損害的評(píng)估應(yīng)該首先進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，而且在時(shí)點(diǎn)的選擇上應(yīng)該合理。《海洋溢油生態(tài)損害評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》第4．2條規(guī)定:海洋溢油生態(tài)損害評(píng)估的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查應(yīng)在溢油事故發(fā)生后盡可能短的時(shí)間內(nèi)啟動(dòng)。之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)槲廴疚镔|(zhì)、損害程度等都會(huì)隨著海水流動(dòng)、海風(fēng)、水溫的變化而發(fā)生自然的降解、遷移或轉(zhuǎn)化，這就無法客觀地評(píng)估損害的實(shí)際情況。

四、海洋生態(tài)損害的索賠:主體與舉證

在墨西哥灣漏油事故后，英國(guó)石油公司在美國(guó)官司纏身。有司法部這樣的政府部門提起的訴訟，也有環(huán)保民間組織(環(huán)保NGO)提起的公益訴訟，還有私人律師事務(wù)所代理污染受害者提起的侵權(quán)訴訟。［14］英國(guó)石油公司自事故發(fā)生伊始，不僅迅速采取有效措施，而且積極承擔(dān)責(zé)任。6月16日，在不到兩個(gè)月的時(shí)間里，美國(guó)政府就與英國(guó)石油公司達(dá)成共識(shí)，由英國(guó)石油公司創(chuàng)建一筆200億美元的基金，專門用于賠償漏油事件的受害者。墨西哥灣漏油事件能如此迅速處置，基于三點(diǎn):一是美國(guó)政府的強(qiáng)硬態(tài)度;二是美國(guó)《油污法》為應(yīng)急處理和事后賠償提供了法律保證;三是美國(guó)人強(qiáng)烈的環(huán)保意識(shí)。［15］P19

海洋生態(tài)損害屬于公益性的損害。現(xiàn)在的問題是:誰(shuí)來向公益性的損害主張權(quán)利?國(guó)家是我國(guó)海洋自然資源的所有權(quán)人，《物權(quán)法》、《民法通則》等一般性法律均為這一國(guó)家所有權(quán)提供了堅(jiān)實(shí)的實(shí)體法依據(jù)。油污泄漏導(dǎo)致海洋生態(tài)環(huán)境損害，同時(shí)也侵害了國(guó)家的海洋資源所有權(quán)。［16］P72－78因此，由作為所有權(quán)人的國(guó)家據(jù)此提起民事訴訟是保護(hù)這一國(guó)家所有權(quán)的有法可依的法律救濟(jì)途徑。《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第2款規(guī)定:對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。根據(jù)這一規(guī)定，國(guó)家海洋局在海洋環(huán)境遭受破壞、國(guó)家遭受重大損失的情況下，肩負(fù)著代表國(guó)家提起損害賠償訴訟的重任。2010年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》，要求各級(jí)法院依法受理環(huán)境保護(hù)行政部門代表國(guó)家提起的環(huán)境污染損害賠償糾紛案件。因此，2011年8月16日，國(guó)家海洋局北海分局表示要向溢油事故責(zé)任方提起訴訟，并向全社會(huì)公開選聘法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)代理此案。⑤不過，一個(gè)棘手的問題是我國(guó)法律是否為海洋所有權(quán)提供了足具操作性的指引來實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)?答案是否定的，由于我國(guó)尚未建立起完善的海洋生態(tài)損害索賠訴訟機(jī)制，盡管國(guó)家海洋局公開招聘了法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)，但要真正進(jìn)入訴訟程序還將面臨許多困境。

然而，就生態(tài)損害而言，國(guó)家政府部門直接起訴侵權(quán)人多有不當(dāng)。一方面，中國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)并未規(guī)定生態(tài)法益屬于國(guó)家利益;另一方面，相關(guān)政府部門已經(jīng)享有行政處罰權(quán)力。能否如美國(guó)墨西哥灣漏油事故中，由環(huán)保NGO提起公益訴訟呢?與財(cái)產(chǎn)損害不同，生態(tài)損害體現(xiàn)為侵害了作為公共利益的生態(tài)環(huán)境。此種法益并不屬于任何具體的個(gè)人或者組織，而是屬于一種極為重要的公共利益。由于公共利益并不等同于政府利益，因此政府組織并不必然作為生態(tài)利益的權(quán)利人。從目前各國(guó)普遍的做法來看，環(huán)保NGO往往成為提起保護(hù)生態(tài)法益的合法訴訟主體。遺憾的是，在現(xiàn)階段，環(huán)保NGO可以提起環(huán)境公益訴訟的規(guī)定僅見于一些地方的規(guī)范性文件;我國(guó)還沒有關(guān)于環(huán)保NGO作為原告而直接提起環(huán)境公益訴訟的全國(guó)性立法。但這并不意味著NGO在訴訟中不能發(fā)揮任何作用。2011年8月17日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)委托律師向國(guó)家海洋局發(fā)出律師函，建議國(guó)家海洋局盡快向有管轄權(quán)的法院提起民事訴訟，從而對(duì)康菲石油啟動(dòng)民事司法程序。當(dāng)然，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，現(xiàn)實(shí)問題的復(fù)雜性要求環(huán)境保護(hù)立法與環(huán)境公益訴訟應(yīng)有整體眼光和大局觀念，改革的著力點(diǎn)應(yīng)當(dāng)特別突出環(huán)境公益訴訟中公眾參與機(jī)制的構(gòu)建，從而將環(huán)境保護(hù)法的定位從行政管制法本位向社會(huì)法本位推進(jìn)。

案件事實(shí)的確定，需要通過證明責(zé)任的分配來實(shí)現(xiàn)。侵權(quán)訴訟中證明責(zé)任的承擔(dān)，法律采取一般規(guī)定加特別規(guī)定的做法。即如果法律對(duì)某種侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任沒有特別規(guī)定，則采用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般規(guī)定，即由受害人首先承擔(dān)事實(shí)的證明責(zé)任。因此，如果法律沒有明確規(guī)定，包括因果關(guān)系在內(nèi)的一系列證明責(zé)任，都由受害人即原告來承擔(dān)。如果法律對(duì)某類案件事實(shí)證明責(zé)任的分配有明確規(guī)定，則要依照該特別規(guī)定來確定。環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的證明責(zé)任如何來承擔(dān)，我國(guó)現(xiàn)行法律有明確的規(guī)定。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定:因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。最高人民法院的司法解釋對(duì)此也有明確規(guī)定，該司法解釋第4條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。據(jù)此，在該案中，致害者康菲中國(guó)應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》和《海洋環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定，就自己不承擔(dān)責(zé)任以及自己的行為和生態(tài)損害之間不存在因果關(guān)系予以舉證。如果康菲中國(guó)不能證明污染不是自己造成的，也不能證明自己無責(zé)任，法律則推定該種因果關(guān)系的存在，康菲就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)姆韶?zé)任。

證明責(zé)任分配的目的，在于產(chǎn)生盡可能發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的激勵(lì)。法律及法院在分配證明責(zé)任由原告還是由被告承擔(dān)時(shí)，一個(gè)主要考慮是，將證明責(zé)任配置在哪方當(dāng)事人身上，更有助于案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中，法律及最高人民法院的司法解釋之所以將因果關(guān)系的證明責(zé)任加在加害人身上，也是基于同樣的考慮。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，在蓬萊19－3油田溢油事故等環(huán)境污染案件中，生態(tài)損害具有漸進(jìn)性、復(fù)雜性特點(diǎn)，有些時(shí)候可能還會(huì)超出人類現(xiàn)有認(rèn)識(shí)水平，案件事實(shí)真相并非在所有的情況下都能夠被發(fā)現(xiàn)。這種情況下，也是證明責(zé)任制度的真正內(nèi)涵，即當(dāng)無法證明因果關(guān)系是否存在時(shí)，則由負(fù)有證明責(zé)任的一方來承擔(dān)可能的敗訴后果。從另一個(gè)角度來看，加害人是具有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的大型跨國(guó)公司，掌握專業(yè)知識(shí)。因此，相對(duì)而言，加害人離案件事實(shí)更近;將證明責(zé)任分配給加害人，更有利于包括因果關(guān)系在內(nèi)的案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。

也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，因果關(guān)系舉證責(zé)任的倒置并非意味著原告方不承擔(dān)任何舉證責(zé)任。按照前述我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定，法律也僅僅是就因果關(guān)系的舉證規(guī)定了特殊規(guī)則。因此，在訴訟活動(dòng)中，原告方仍然應(yīng)該拿出證據(jù)證明生態(tài)環(huán)境受到了損失、受到多少損失以及污染者和生態(tài)破壞者可能是誰(shuí)?具體來說，這些證據(jù)包括:(1)受溢油污染損害的時(shí)間、地點(diǎn)、范圍、對(duì)象。(2)受污染損害的損失清單情況。(3)有關(guān)科研部門鑒定或公證機(jī)關(guān)對(duì)損害情況的鑒證。(4)盡可能提供受污染損害的原始單證，有關(guān)情況的照片。(5)清除費(fèi)用報(bào)告書包括以下內(nèi)容:清除污染物的時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象;投入的人力、機(jī)具、船只、清除材料的數(shù)量、單價(jià)、計(jì)算方法;組織清除的管理費(fèi)、交通費(fèi)及其他有關(guān)費(fèi)用;清除效果及情況。(6)其他有關(guān)索賠的證明單據(jù)、材料。另外，還應(yīng)當(dāng)注意收集污染存在的證據(jù)，比如采集的油污、有關(guān)檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)油污的檢測(cè)報(bào)告等。就生態(tài)損害而言，政府部門應(yīng)承擔(dān)損害證據(jù)收集的重要角色，尤其考慮到中國(guó)目前環(huán)境保護(hù)的非政府組織在證據(jù)收集方面明顯弱于政府，這就要求政府部門必須承擔(dān)起提供損害證據(jù)的任務(wù)，如海洋主管部門應(yīng)當(dāng)定期公布油污權(quán)威報(bào)告。塔斯曼海輪溢油案索賠之所以進(jìn)展困難，最大障礙就在于取證不夠迅速、準(zhǔn)確。在蓬萊19－3油田溢油事故中，有關(guān)部門顯然是吸取了塔斯曼海輪溢油案的教訓(xùn)。從2011年8月起，國(guó)家海洋局就聯(lián)合七部委成立了溢油事故調(diào)查組，并先后4次開展調(diào)查工作，獲得了大量數(shù)據(jù)。經(jīng)過深入調(diào)查，聯(lián)合調(diào)查組做出了康菲中國(guó)沒有盡到合理審慎作業(yè)責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論。［17］這些數(shù)據(jù)材料非常重要，對(duì)接下來的訴訟起著決定性的作用。此外，要求加害人——康菲石油公司參加相關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)舉辦的公開聽證會(huì)，也是符合國(guó)際慣例的一種做法。如在豐田汽車案件、國(guó)際新聞集團(tuán)案件中，美國(guó)國(guó)會(huì)和英國(guó)議會(huì)都及時(shí)召開了聽證會(huì)。

五、海洋生態(tài)損害的彌補(bǔ):海上溢油生態(tài)損害基金

針對(duì)海上溢油事故，我國(guó)法律規(guī)定了接受調(diào)查處理、限期治理、限期改正、采取補(bǔ)救措施、罰款及對(duì)有關(guān)責(zé)任人員由其所在單位或者政府主管機(jī)關(guān)給予行政處分等行政責(zé)任。然而，行政責(zé)任無法解決生態(tài)損害的賠償或補(bǔ)償問題。以罰款為例，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第85條違反本法規(guī)定進(jìn)行海洋石油勘探開發(fā)活動(dòng)，造成海洋環(huán)境污染的，由國(guó)家海洋行政主管部門予以警告，并處2萬元以上20萬元以下的罰款。據(jù)此，康菲公司在此次事故中最多只需要承擔(dān)20萬元的罰款。這樣的處罰力度不抵國(guó)際石油巨頭英國(guó)石油公司在墨西哥漏油事件中受罰的零頭。⑥相對(duì)于其造成的污染損害和違法者所得到的巨大利益而言，這些數(shù)額太微不足道，不能起到有效的懲戒作用，從而克服違法成本低、守法成本高的非正?，F(xiàn)象。

不過，行政罰款和民事賠償是兩個(gè)截然不同的概念。在行政手段無法有效規(guī)制污染行為的情況下，民事責(zé)任的承擔(dān)顯得十分必要。［18］P36－42我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第41條明確規(guī)定:造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定:因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條規(guī)定:造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失。據(jù)此，只要污染環(huán)境造成損害的，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

就民事責(zé)任承擔(dān)方式而言，法律對(duì)受害人給予的民事救濟(jì)一般包括停止侵害、排除損害、恢復(fù)原狀和損害賠償。然而，要排除原油對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境造成的損害絕非易事。且撇開復(fù)雜的科學(xué)和技術(shù)挑戰(zhàn)不說，單是繁重的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)和人力資源的負(fù)擔(dān)就足以令任何責(zé)任方試圖拖延。法院的一紙命令容易，要看到責(zé)任人投入大量資金和人力清理油污和恢復(fù)資源生態(tài)則難上加難。原因在于，環(huán)境損害尤其是重大環(huán)境損害具有范圍廣、危害大、潛伏期長(zhǎng)等特點(diǎn)，其往往超出一般民事賠償?shù)姆秶虼嗽O(shè)立賠償基金成為普遍的模式，其能夠較好地協(xié)調(diào)各方利益，以保證對(duì)環(huán)境損害事故的受害者的充分賠償。目前包括美國(guó)“9·11”賠償、英國(guó)石油公司墨西哥灣石油污染事故都采取了基金賠償模式。蓬萊19－3油田溢油事故爆發(fā)至今已近一年，清污、生態(tài)恢復(fù)工作尚未全部完成，凸顯中國(guó)的海洋生態(tài)修復(fù)工作極其繁重，但用于生態(tài)修復(fù)的資金卻嚴(yán)重缺血。因海上溢油事故頻頻發(fā)生，負(fù)責(zé)應(yīng)急處置的基層單位每年墊付的大量應(yīng)急監(jiān)視監(jiān)測(cè)、清污費(fèi)用，以至于“誰(shuí)清污誰(shuí)吃虧”;資金周轉(zhuǎn)困難也使應(yīng)急工作陷入被動(dòng)，從而導(dǎo)致溢油污染擴(kuò)大。因此，中國(guó)海洋行政主管部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)揮行政權(quán)力，將司法判決與民眾訴求融入到公益賠償基金的設(shè)立中。［19］

設(shè)立海上溢油事故賠償基金的法律依據(jù)，肇始于1992年頒布的《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》。然而，該公約針對(duì)的是船舶漏油事故，對(duì)近年來新興的鉆井平臺(tái)溢油事故并無規(guī)定。我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第66條規(guī)定，國(guó)家完善并實(shí)施船舶油污損害民事賠償責(zé)任制度;按照船舶油污損害賠償責(zé)任由船東和貨主共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，建立船舶油污保險(xiǎn)、油污損害賠償基金制度;實(shí)施船舶油污保險(xiǎn)、油污損害賠償基金制度的具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。雖然這一規(guī)定所涉及的賠償基金僅限于“船舶油污損害”，但即使如此，在我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》施行超過10年后的今天，其中列明的建立油污損害賠償基金條款的實(shí)施辦法的制定工作連啟動(dòng)都沒有。也就是說，基于康菲公司承擔(dān)環(huán)境生態(tài)損害責(zé)任的賠償基金在中國(guó)現(xiàn)行法律體系中找不到依據(jù)。早在2011年9月6日，康菲公司宣布將就蓬萊19－3油田溢油事故設(shè)立渤海灣基金，旨在根據(jù)中國(guó)相關(guān)法律承擔(dān)公司應(yīng)盡的責(zé)任并有益于渤海灣的整體環(huán)境。2011年9月19日，康菲石油又宣布，該公司董事會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立第二項(xiàng)基金，并將與其合作方中海油或其他有關(guān)方面合作，以專門響應(yīng)中國(guó)渤海灣環(huán)境問題。但是，由于沒有法律的強(qiáng)制性約束力，康菲并沒有及時(shí)地兌現(xiàn)諾言。現(xiàn)在，雖然康菲已經(jīng)設(shè)立了渤海生態(tài)建設(shè)基金，但這不能不說是因?yàn)橹袊?guó)政府及公眾的強(qiáng)大壓力下的結(jié)果，而并非“法律”義務(wù)的承擔(dān)。這也是為什么在設(shè)立基金的公告中對(duì)溢油事故及責(zé)任只字未提的原因。美國(guó)雖未加入上述國(guó)際公約，但1990年頒布了《油污法》。相對(duì)于1951年《責(zé)任限制法》，美國(guó)將船東的油污損害賠償責(zé)任提高了8倍。此外，當(dāng)船東存在重大過失或故意不當(dāng)行為、沒有按照法律要求報(bào)告油污事故等條件時(shí)，船東將喪失使用責(zé)任限額的權(quán)利，這就是俗稱的“賠償額度判決依法做出、上不封頂”。在2010年發(fā)生的墨西哥灣漏油事故中，當(dāng)事方英國(guó)石油公司曾承諾用200億美元建立賠償基金。而后，美國(guó)政府仍于去年底就墨西哥灣漏油事故提起訴訟。根據(jù)美國(guó)《清潔水法》，最終英國(guó)石油公司被判定負(fù)有完全責(zé)任，面臨超過210億美元的罰金。筆者認(rèn)為:當(dāng)前最重要的，是基于對(duì)墨西哥灣溢油事故和蓬萊19－3油田溢油事故的比較中，認(rèn)識(shí)到生態(tài)損害賠償基金的重要意義，并著手建立我國(guó)生態(tài)損害賠償基金制度。

注釋:

①例如:我國(guó)《民事訴訟法》第108條第1款規(guī)定:原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。我國(guó)《行政訴訟法》第2條規(guī)定:公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。最高院《行政訴訟法》司法解釋第12條規(guī)定:與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。這些法律規(guī)定都要求原告必須有“直接利害關(guān)系”的人。

②經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈丁講過一個(gè)“公有地悲劇”的寓言，說的是公有的草地由于過度的放牧，無人養(yǎng)護(hù)而寸草不生。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼昆在暢銷全球的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中引用這個(gè)概念，而廣為人知。這一說法的主要含義為:由于公有地的產(chǎn)權(quán)不明確，歸屬不明確，形成資源流失、資源被掠奪的現(xiàn)象。

③例如，我國(guó)1983年《防止船舶污染海域管理?xiàng)l例》第7條規(guī)定:船舶發(fā)生海損事故造成或者可能造成海洋環(huán)境重大污染損害的，港務(wù)監(jiān)督有權(quán)強(qiáng)制采取避免或減少這種污染損害的措施，包括強(qiáng)制清除或強(qiáng)制拖航的措施。由此發(fā)生的一切費(fèi)用，由肇事船方承擔(dān)。

④我國(guó)《海洋溢油生態(tài)損害評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》將這種不能或很難恢復(fù)的生態(tài)環(huán)境稱為“海洋生態(tài)環(huán)境敏感區(qū)”。按照該標(biāo)準(zhǔn)3．5條的規(guī)定:所謂海洋生態(tài)環(huán)境敏感區(qū)是指海洋生態(tài)環(huán)境功能目標(biāo)很高，且遭受損害后很難恢復(fù)其功能的海域。包括海洋漁業(yè)資源產(chǎn)卵場(chǎng)所、重要漁場(chǎng)水域、海水增養(yǎng)殖區(qū)、濱海濕地、海洋自然保護(hù)區(qū)、珍稀瀕危海洋生物保護(hù)區(qū)、典型海洋生態(tài)系統(tǒng)(如珊瑚礁、紅樹林、河口)等。

⑤8月16日，國(guó)家海洋局北海分局發(fā)布公告，面向全社會(huì)公開選聘一家法律服務(wù)機(jī)構(gòu)為主、多家法律服務(wù)機(jī)構(gòu)為輔的法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)代理渤海溢油索賠案。

⑥墨西哥灣發(fā)生漏油事故后，光是美國(guó)政府向英國(guó)石油公司開出的首筆清理油污賬單就高達(dá)6900萬美元，而隨后開出的罰單和索賠更是高達(dá)數(shù)百億美元，導(dǎo)致英國(guó)石油公司不得不在全球出售資產(chǎn)來籌措資金。

［1］國(guó)務(wù)院聽取蓬萊溢油處理匯報(bào)［EB/OL］．中國(guó)政府網(wǎng):http://www．gov．cn/ldhd/2011－09/07/content_1942692．htm，2011年10月21日訪問．

［2］國(guó)家海洋局．蓬萊19－3油田溢油事故聯(lián)合調(diào)查組公布事故原因調(diào)查結(jié)論［EB/OL］．http://www．soa．gov．cn/soa/news/importantnews/webinfo/2011/11/1320551791757083．htm．2011年11月13訪問．

［3］王崢．康菲和中海油就渤海溢油事故生態(tài)損失共賠近17億［EB/OL］．中國(guó)新聞網(wǎng)http://finance．chinanews．com/ny/2012/04－27/3852640．shtml?_fin．2012－05－25訪問．

［4］王立彬．我國(guó)近5年發(fā)生海洋溢油污染事故41起［EB/OL］．http://news(．xinhuanet．com/2011－10/10/c_122139117．htm．2011年10月20日訪問．

［5］譚柏平．《海域使用管理法》的修訂與海域使用權(quán)制度的完善［J］．政法論叢，2011，6．

［6］林燦鈴．從康菲漏油事故看重大環(huán)境損害的歸責(zé)與賠償［N］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)．2011－09－29(7)．

［7］阮麗娟．論農(nóng)村環(huán)保中法的缺失及解決路徑［J］．政法論叢，2011，4．

［8］劉家沂．海洋生態(tài)損害的國(guó)家索賠法律機(jī)制與國(guó)際溢油案例研究［M］．北京:海洋出版社，2010．

［9］竺效．生態(tài)損害的社會(huì)化填補(bǔ)法理研究［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007．

［10］Federal Nature Conservation Act［EB/OL］．Available at:http://www．bmu．de/english/nature/doc/4854．php．2011－11－23．

［11］鄧海峰，趙明．能源立法模式與核心制度選擇［J］．政法論叢，2011，2．

［12］梁嘉琳．海洋生態(tài)損害索賠缺乏國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)［N］．經(jīng)濟(jì)參考報(bào)．2011－08－08(7)．

［13］張玉東．我國(guó)合同能源管理的立法現(xiàn)狀及前瞻［J］．政法論叢，2011，4．

［14］薄曉波．能從康菲公司獲得賠償嗎?［N］．中國(guó)環(huán)境報(bào)，2011－09－16(3)．

［15］鐘經(jīng)平．康菲在美國(guó)敢這樣嗎?［J］．中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊，2011，35．

［16］楚道文．論我國(guó)清潔空氣法的差別責(zé)任原則［J］．政法論叢，2010，3．

［17］余建斌．事故本可避免，為何還是發(fā)生［N］．人民日?qǐng)?bào)，2011－09－04(2)．

［18］蔡守秋．論環(huán)境法的正當(dāng)性的依據(jù)［J］．政法論叢，2010，6．

［19］朱巖．康菲公司溢油:中國(guó)現(xiàn)有法律框架已提供充分救濟(jì)途徑［N］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2011－09－13(12)．