美國法律解釋權(quán)的配置與行使探析*

魏勝強

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001)

美國作為英美法系的典型國家，其法律解釋權(quán)的配置與行使具有顯著特色，并對其他國家產(chǎn)生了重要影響。研究英美法系國家的司法制度，必須特別關(guān)注美國法律解釋權(quán)的配置與行使問題。需要說明的三點是:(1)由于英國曾是美國的主要宗主國，美國法一直受英國普通法的影響，但這種影響在18世紀(jì)才越來越明顯，普通法才在美國(英屬北美殖民地)確立起來。因而，可以把美國18世紀(jì)以前和以后的法律解釋權(quán)配置狀況分開探討。(2)社會的發(fā)展雖然與政治歷史事件的發(fā)生有很大的關(guān)系，但二者往往并不是完全同步的，因而這里對美國司法制度特別是法律解釋權(quán)的發(fā)展階段的劃分，并不完全根據(jù)美國的政治歷史事件的發(fā)生。(3)美國聯(lián)邦最高法院在美國法院系統(tǒng)中處于非常顯著的地位，代表美國司法機關(guān)的權(quán)威和在國家機構(gòu)中的地位，因此，在考察美國立國以后法律解釋權(quán)的配置狀況時，應(yīng)著重考察美國聯(lián)邦最高法院的法律解釋權(quán)。

一、18世紀(jì)以前——法律解釋權(quán)的配置不確定

美國法開端于16世紀(jì)以后的殖民統(tǒng)治時期。但在當(dāng)時的北美各個殖民地，法律制度比較混亂，處于法律多元化局面。

在殖民地初期，法院的組織非常簡陋，也無所謂司法等級，制定法律、執(zhí)行法律、決定案件、宣布判決以及管理殖民地的其他事務(wù)等，往往都是同一個機關(guān)或者同一批人進(jìn)行的。隨著殖民地的發(fā)展，各種法律糾紛和刑民事案件逐漸增多，法院組織開始建成。到17世紀(jì)中葉，各個殖民地形成了三級審判組織:(1)低級法院(治安法院)，審理輕微刑事案件。治安法官除了審理案件外，還有權(quán)命令居民修復(fù)橋梁、公路，有權(quán)處分流浪和酗酒的印第安人，有權(quán)鞭笞流浪的異教徒，還有權(quán)參與教會的其他事務(wù)。(2)中級法院(郡法院)，審理較大的刑民事案件，除司法業(yè)務(wù)外，還處理遺囑檢驗和管理，批準(zhǔn)修理橋梁的申請，向牧師供應(yīng)政府的資助費用，懲罰干涉教會選舉的行為，命令公路的設(shè)計、投資，決定窮人的定居和教養(yǎng)院的設(shè)定，批準(zhǔn)新的會議廳，懲罰高價出售貨物的賣主等。(3)高級法院(上訴法院)，受理各種上訴案件，由總督和殖民地議會組成，開庭次數(shù)很少。這種法院在有的殖民地叫做議會。除作為殖民地的一個最高司法等級之外，高級法院還具有立法和部分行政的功能。［1］P6－7此外，在馬薩諸塞和賓夕法尼亞等許多殖民地，存在宗教的統(tǒng)治，對于出現(xiàn)的爭議，由牧師根據(jù)《圣經(jīng)》而不是由法律家依照普通法加以解決。［2］P352－353在賓夕法尼亞，教友派的威廉·潘恩(William Penn)于1682年在各個管轄區(qū)建立由三個“共同調(diào)解人”組成的機構(gòu)，他們的仲裁決定被承認(rèn)具有與法院判決一樣的法律效力。［1］P9從這種司法制度看，當(dāng)時的法院設(shè)置較為混雜，法官既行使司法權(quán)，也行使其他與司法活動無關(guān)的職權(quán)，職權(quán)劃分不清，各個法院之間所適用的法律也不統(tǒng)一。因此在這一時期，法律解釋權(quán)的配置并不明確，不同的法律體系和不同法律體系之下的法院在審理案件過程中的法律解釋活動自然也有一定的差異。

隨著英國對北美殖民地的統(tǒng)治地位的確立，英國的普通法也得以在北美殖民地施行。但是在當(dāng)時，英國的普通法在那里并沒有取得支配地位。這主要是因為:(1)普通法被一種古老的程序所束縛，需要有老練的法律專門人員才可以實施，而當(dāng)時的北美，缺乏精通英國法的法學(xué)家，殖民地人民也并不真正了解普通法。(2)普通法賴以產(chǎn)生的那個社會與北美殖民地的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系存在較大的差距。英國普通法產(chǎn)生于封建社會，具有極強的封建性和保守性。北美殖民地時期，奴隸制因素、封建制因素和資本主義因素并存，普通法對殖民地居民面臨的全新的問題無法提供十分滿意的回答。(3)殖民地的其他法律淵源排斥了普通法的適用。當(dāng)時的北美，有的殖民地法律適用以《圣經(jīng)》為基礎(chǔ)，有的殖民地地方當(dāng)局發(fā)布一些特別規(guī)定;此外，從1634～1682年，馬薩諸塞、賓夕法尼亞等一些殖民地編纂了簡要的法典。(4)殖民地人民對英國的殖民統(tǒng)治不滿，他們對普通法有一種本能的排斥，即使是英國移民，由于他們中間的很多人都是為逃避英國的迫害而被迫移居國外，他們對普通法也報以反感態(tài)度。［3］P242－243這些因素的存在，導(dǎo)致殖民地人民對普通法的排斥，因此，英國普通法當(dāng)中法官行使法律解釋權(quán)的做法在當(dāng)時的北美并沒有確立起來。

北美殖民地在18世紀(jì)以前法律解釋權(quán)配置的不確定性主要取決于當(dāng)時的社會環(huán)境和法律發(fā)展水平。從外在因素上說，一方面，在殖民地建立之初，北美大陸更大的地域是印第安人的控制區(qū)，殖民地的活動范圍比較狹窄，而且各個殖民地的歐洲移民人數(shù)也較為有限，法律糾紛相對較少，這在客觀上不利于促進(jìn)訴訟法律制度的發(fā)展。另一方面，歐洲殖民者一直處于相互之間爭奪殖民地和從印第安人手中搶占土地的斗爭狀態(tài)中，這種敵對狀態(tài)不利于他們學(xué)習(xí)他方法律制度中的優(yōu)點，而只能照搬自己宗主國的法律，導(dǎo)致法律的孤立發(fā)展。從內(nèi)在因素上說，當(dāng)時北美殖民地的生產(chǎn)關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜，不同的移民帶來不同的生產(chǎn)技術(shù)和勞動方式，社會生產(chǎn)力的發(fā)展水平相差很大，加上被販賣到美洲的黑人成為白人的奴隸，形成了處于顯著不同發(fā)展階段和水平的社會生產(chǎn)關(guān)系，這些不同生產(chǎn)關(guān)系并存的局面不利于同一歷史類型法律制度的形成。所以在這一時期，北美殖民地并沒有形成較為發(fā)達(dá)的法律制度，法律在社會糾紛的解決當(dāng)中處于并不重要的地位。法律制度的落后也意味著法律解釋制度的落后，法律解釋很難受到關(guān)注而成為司法活動中的一個重要內(nèi)容。尤其是在當(dāng)時較為落后的社會經(jīng)濟(jì)體制當(dāng)中，法律的形式化程度相當(dāng)?shù)?，更限制了法律解釋?quán)的發(fā)展。

二、18世紀(jì)～19世紀(jì)前期——逐步確立法院的法律解釋權(quán)

(一)普通法支配地位的取得與最高法院司法審查權(quán)的確立

從18世紀(jì)初期開始，北美就出現(xiàn)接受普通法的趨勢，英國在殖民地爭奪中的勝利又有力地推動了英國普通法在北美的傳播。到北美獨立戰(zhàn)爭前，普通法在北美殖民地的支配地位就已經(jīng)確立了。其支配地位的取得有三個原因:(1)政治原因。英國是北美殖民地的宗主國，對北美殖民地的各種法律活動都進(jìn)行干預(yù)，并把自己的法律制度強行貫徹到北美殖民地，使北美殖民地被迫接受普通法的約束。英國樞密院是海外殖民地的司法機關(guān)的最高審級，也使北美殖民地各級法院在審理案件的過程中適用普通法。(2)經(jīng)濟(jì)因素。英美經(jīng)濟(jì)的連貫性導(dǎo)致法律制度的連貫性。北美殖民地是英國的工業(yè)原料供應(yīng)地和商品出口地，它們之間有著非常密切的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，這種經(jīng)濟(jì)聯(lián)系并不因為它們之間存在掠奪與被掠奪的關(guān)系而改變。而英國經(jīng)過工業(yè)革命的推動，封建性質(zhì)的普通法已經(jīng)接受了資本主義改造，這種法律可以直接搬到北美殖民地調(diào)整當(dāng)時的資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系。(3)文化因素。北美殖民地的歐洲移民當(dāng)中，英國人居多，他們深受英國法律文化的影響，也習(xí)慣于接受普通法，尤其是當(dāng)時北美的法律家階層學(xué)習(xí)的也是英國法?！耙粋€法律家階層開始形成，其中許多法律家在移居北美之前曾在倫敦四大律師公會受過培訓(xùn)。英國輸入的法律書籍也逐漸廣泛流傳，特別是布萊克斯通的《英國法釋義》，在當(dāng)時人口較少的北美殖民地的銷售量竟幾乎與在英國本土上一樣多?！保?］P353隨著普通法在北美殖民地的確立，普通法中法官解釋法律的原則也在北美殖民得以確立。

1776年《獨立宣言》宣告北美獨立，為美國法的形成和發(fā)展創(chuàng)造了條件。美國法在形成過程中，表現(xiàn)出了獨立化的傾向，這是因為美國人在當(dāng)時與英國處于敵對狀態(tài)，總想擺脫英國法的影響走獨立發(fā)展的道路。這種獨立化的最明顯的表現(xiàn)就是美國禁止引用英國判例法和著手制定成文法，各個州紛紛制定憲法典，美國聯(lián)邦也制定了1777年《聯(lián)邦條例》、1781年《聯(lián)邦組織法》和1787年《美利堅合眾國憲法》等，這也使美國法與英國法在一定程度上表現(xiàn)出不同。然而，美國脫胎于英國的殖民地這一歷史事實使英國普通法已經(jīng)深深地扎根于美國社會，成為美國無法擺脫的一種法律文化。即使美國獨立之后采取一系列措施來創(chuàng)制自己的法律體系，仍然是在普通法的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。畢竟，美國是一個剛剛成立的國家，各種法律制度還沒有建立起來，需要借鑒其他較為先進(jìn)的法律制度和法律理念，而此時的英國普通法已經(jīng)完成了資本主義的改造，具有維護(hù)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的社會功能，與美國的社會狀況相適應(yīng)。英國承認(rèn)美國獨立后，英美之間的民族矛盾得到解決，消解了美國人對英國法律的敵對心態(tài)，英美之間的經(jīng)濟(jì)往來和語言文化的相同又拉近了兩國的距離。因此，雖然與英國的法律相比，美國的法律具有一定的民族特點，但總體上采用了普通法的各項原則和制度。這一時期，美國不但堅持普通法中法官行使法律解釋權(quán)的制度，而且又做了進(jìn)一步的創(chuàng)造，確立最高法院通過解釋憲法和法律來完善美國憲政的制度，它主要體現(xiàn)在法院的司法審查權(quán)上。

在北美殖民地時期和獨立戰(zhàn)爭時期，受英國樞密院審查北美殖民地立法的司法判例影響，州一級的法院已經(jīng)出現(xiàn)了類似司法審查的判例。1786年羅德島州的“特維特訴維登”案(Trevett v．Weeden，Rhode Island，1786)就是最著名的一個案例。此案的基本情況是，羅德島州議會立法規(guī)定紙幣為合法貨幣，但州最高法院法官認(rèn)為該法案“不得人心并違反州憲法”，使其失去了法律效力。［4］P38－39而最終確立美國司法機關(guān)的司法審查權(quán)的是1803年聯(lián)邦最高法院在“馬伯里訴麥迪遜”(Marbury v．Madison)一案中的判決。聯(lián)邦最高法院明確宣布“違憲的法律不是法律”，“闡明法律的意義是法院的職權(quán)”。這一判決雖然受到不同政治勢力的反對，但反對沒有上升為對聯(lián)邦最高法院的嚴(yán)厲攻擊，因而按照普通法“遵循先例”的原則，此案將作為憲法慣例而被后人遵循，聯(lián)邦最高法院的司法審查權(quán)得以確立。聯(lián)邦最高法院擁有司法審查權(quán)，也就擁有對憲法和法律的解釋權(quán)，因為只有擁有解釋權(quán)才能說明憲法和法律的含義，才能對其他機關(guān)的行為是否符合憲法和法律進(jìn)行審查判斷。

(二)法院的法律解釋權(quán)得以確立的原因

從普通法被廣為接受和最高法院得以行使司法審查權(quán)的發(fā)展過程看，這一時期是美國法院的法律解釋權(quán)最終確立的時期。而美國最高法院行使司法審查權(quán)的意義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了法律解釋權(quán)本身，它是一種使司法權(quán)可以與立法權(quán)、行政權(quán)抗衡的巨大權(quán)力，在英國普通法的發(fā)展過程中是從來沒有的，是美國最高司法機關(guān)在憲政上的創(chuàng)造，也是美國法律體制與英國法律體制的重大區(qū)別。美國法院的法律解釋權(quán)在這一時期最終確立起來，有較為復(fù)雜的原因。

1．美國憲政的設(shè)計者們主張法院應(yīng)當(dāng)擁有法律解釋權(quán)。美國在制定憲法時，憲政的設(shè)計者們就為制定一部什么樣的憲法而進(jìn)行深入的思考和爭論，其中就涉及法律解釋權(quán)的配置問題。漢密爾頓明確指出:“解釋法律乃是法院的正當(dāng)與特有的職責(zé)。而憲法事實上是，亦應(yīng)被法官看作根本大法。所以對憲法以及立法機關(guān)制定的任何法律的解釋權(quán)應(yīng)屬于法院?！ü僭谙嗷ッ艿膬煞N法律中作出司法裁決可舉一常見之事為例。時常有兩種在整體上或部分上相互矛盾的法律存在，且均無在某種情況下撤銷或失效的規(guī)定。在此種情況下，法院有澄清之責(zé)。”［5］P392－393法院要澄清相互矛盾的法律，就必然對它們進(jìn)行解釋，根據(jù)解釋來進(jìn)行法律意義的取舍，這就是美國憲政的設(shè)計者為美國開出的防止權(quán)力濫用而實現(xiàn)權(quán)力制約的良方。通過賦予司法機關(guān)解釋法律的權(quán)力，地位弱于國會和政府的法院具有同他們相互制衡的力量。美國早期的不少思想家同時也是美國的開國元勛和杰出的法律家，他們不但呼吁實現(xiàn)分權(quán)制衡，而且通過親自參加憲法的制定把自己的思想融入聯(lián)邦憲法當(dāng)中。雖然當(dāng)時的憲法并沒有明確規(guī)定法院有權(quán)解釋法律，但在深受這種思想影響的美國，法院掌握法律解釋權(quán)是早晚的事。所以在“馬伯里訴麥迪遜”案中，聯(lián)邦最高法院宣告自己擁有對憲法和法律的解釋權(quán)以及對國會立法的司法審查權(quán)，并不會讓人感覺出乎意料。

2．英國普通法的傳統(tǒng)使法院行使法律解釋權(quán)成為理所當(dāng)然的事情。盡管美國法的發(fā)展表現(xiàn)出獨立化的傾向，與英國的普通法有較大的區(qū)別，但是美國法總體上說是脫胎于英國普通法，因而英國普通法當(dāng)中法院和法官擁有法律解釋權(quán)對美國有著非常重要的影響。龐德指出，北美殖民地起初一直適用的是沒有法律基礎(chǔ)的英國司法審判制度，直到18世紀(jì)中葉，隨著法院體系的設(shè)立和學(xué)習(xí)英國法律的風(fēng)行，才出現(xiàn)根據(jù)英國的法律進(jìn)行的司法審判。獨立戰(zhàn)爭后，美國公眾對英國以及英國所有事物產(chǎn)生敵對態(tài)度，源自英國的普通法亦難逃厄運。法官和議院大多受此情緒的影響，訓(xùn)練有素的律師也無人堅持。在這種思想的影響下，新澤西州、費城和肯塔基州均通過立法禁止法庭在審判案件時引證英國的判例。新罕布什爾州就頒布一項禁止引用英國判例的法規(guī)，在此之前其他州許多法官就已經(jīng)否定了對英國判例的引證。［6］P80－81由此看來，當(dāng)時北美的司法制度在很大程度上是根據(jù)英國普通法的傳統(tǒng)建立起來的。獨立戰(zhàn)爭時期美國雖然極力排斥英國法，但所排斥的只是英國的法律制度和英國的判例在美國的運用，并不意味著排斥英國的判例法傳統(tǒng)本身。而在當(dāng)時，美國的許多法律家所接受的是英國的法律教育，研讀的是英國法律家的著作，普通法的精神已經(jīng)融入美國早期法律家的思想當(dāng)中，造就了他們的法律思維方式。盡管后來他們排斥英國法，但仍然會接受法官解釋法律的做法。由于普通法在美國的廣泛運用，無論是普通民眾還是法律家都不會對法院和法官行使法律解釋權(quán)持有多大的異議。

3．美國法律家的杰出創(chuàng)造使法院的法律解釋權(quán)最終確立。美國在成立之初就出現(xiàn)黨派斗爭，除開國總統(tǒng)華盛頓是“無黨派人士”外，此后的所有總統(tǒng)都來自政治斗爭中的不同政黨。華盛頓擔(dān)任總統(tǒng)期間，國務(wù)卿杰弗遜和財政部長漢密爾頓兩人意見相左，形成了民主共和黨和聯(lián)邦黨兩大政治派別。亞當(dāng)斯擔(dān)任總統(tǒng)期間，美國的黨派斗爭愈演愈烈，馬歇爾被任命為聯(lián)邦最高法院首席大法官和馬伯里被任命為治安法官，以及新任總統(tǒng)杰弗遜命令他的國務(wù)卿麥迪遜扣押對馬伯里等人的委任狀，就是當(dāng)時政治斗爭的結(jié)果。在這樣的政治環(huán)境中，“馬伯里訴麥迪遜”一案的出現(xiàn)使聯(lián)邦最高法院陷入進(jìn)退兩難的境地。然而聯(lián)邦最高法院卻做出了使國會和總統(tǒng)找不出借口與最高法院作對又能維護(hù)最高法院權(quán)威的判決。“通過對馬伯里案的裁決，馬歇爾一方面加強了聯(lián)邦司法部門與其他兩個政府部門相抗衡的地位，使司法部門開始與立法和行政兩部門鼎足而立;另一方面增強了聯(lián)邦最高法院作為一個政府機構(gòu)的威望與聲譽，使最高法院成為憲法的最終解釋者?？梢哉f，這是美國政治制度史和人類政治制度史上的一個偉大里程碑?！保?］P35“馬伯里訴麥迪遜”案的判決對美國法律制度的影響相當(dāng)深遠(yuǎn)，而這一偉大的創(chuàng)造出自于像馬歇爾這樣杰出的法律家。本來棘手的案件，在法律家手中卻成為一種制度創(chuàng)新的起點。正是這些杰出的法律家推動了美國法治的進(jìn)步，使司法機關(guān)的法律解釋權(quán)能夠最終確立起來。

三、19世紀(jì)中期到20世紀(jì)前期——法院保守地行使法律解釋權(quán)

(一)法院對奴隸制的維護(hù)和對黑人的歧視

在19世紀(jì)中后期，美國聯(lián)邦最高法院行使法律解釋權(quán)的保守性主要體現(xiàn)在對奴隸制的維護(hù)和對黑人的歧視上。

由于獨立戰(zhàn)爭為資本主義的發(fā)展掃除了殖民統(tǒng)治帶來的障礙，加上美國的開國先賢們設(shè)計了較為合理的制度，進(jìn)入19世紀(jì)以來，美國的資本主義生產(chǎn)關(guān)系獲得較大的發(fā)展。然而美國的奴隸制在獨立戰(zhàn)爭中并沒有受到觸動，仍然存在于南方諸州。罪惡的奴隸制一直受到開明人士的批評，奴隸逃亡和反抗奴隸主的斗爭不斷出現(xiàn)，廢除奴隸制的呼聲越來越高。在美國統(tǒng)治階級當(dāng)中，反對奴隸制和維護(hù)奴隸制的力量相差無幾，北方資本主義經(jīng)濟(jì)和南方奴隸制經(jīng)濟(jì)在美國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所占的分量都很大。隨著資本主義生產(chǎn)關(guān)系在北方諸州日益發(fā)達(dá)，奴隸制生產(chǎn)關(guān)系作為美國資本主義發(fā)展的障礙越來越凸現(xiàn)出來，北方工商業(yè)資產(chǎn)階級要求廢除奴隸制以建立統(tǒng)一的資本主義大市場，而這一切受到南方奴隸主階級的強烈反對。因而在19世紀(jì)中期，統(tǒng)治階級內(nèi)部的斗爭主要是圍繞著奴隸制的存廢問題進(jìn)行的，廣大奴隸和主張廢除奴隸制的開明人士同南方奴隸主的斗爭也逐漸激烈，廢除奴隸制還是維護(hù)奴隸制成為美國需要解決的焦點問題。在這一時期，聯(lián)邦最高法院站在奴隸主階級的一方，充分運用其法律解釋權(quán)，維護(hù)沒落的奴隸制。

1857年，聯(lián)邦最高法院在“德萊德·斯科特訴桑德福德”案(Dred Scott v．Sandford，1857)中，以絕對多數(shù)做出了臭名昭著的判決，駁回了斯科特的上訴。該判決聲稱，黑人奴隸不是美國公民，他即便曾在一個非蓄奴州生活了一段時間仍不能成為美國公民。該判決還宣布，根據(jù)聯(lián)邦憲法，國會無權(quán)在聯(lián)邦領(lǐng)地禁止奴隸制，因而旨在限制奴隸制擴張的1820年《密蘇里妥協(xié)案》是一項違憲的法案。這是聯(lián)邦最高法院在1803年第一次以創(chuàng)立的方式行使司法審查權(quán)后，第二次行使司法審查權(quán)，其結(jié)果卻是確認(rèn)奴隸制的合法性。這個判決引起了北方的強烈不滿，譴責(zé)之聲此起彼伏?！斑@個判決不僅從憲法高度維護(hù)了奴隸制，堵塞了以法律手段解決南方奴隸制問題的道路，而且堅定了南方蓄奴州依法捍衛(wèi)奴隸制的決心，使1861年執(zhí)政的林肯總統(tǒng)處于‘違法亂紀(jì)’的被動地位，對南北戰(zhàn)爭的爆發(fā)起到了推波助瀾的作用?！保?］P90南方奴隸主階級和北方工商業(yè)資產(chǎn)階級的矛盾終于導(dǎo)致了美國內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)。

內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，國會和各州批準(zhǔn)憲法第13、14條修正案，宣布廢除奴隸制，承認(rèn)黑人是美國公民。奴隸制終于被廢除了，但獲得自由的廣大黑人的地位仍然很低下，處于“除了自由一無所有”的狀況，他們倍受歧視，各種權(quán)利受到限制，甚至還受到白人極端種族主義者的迫害。對于黑人的種種歧視，聯(lián)邦最高法院予以了認(rèn)可。1896年，在“普萊西訴弗格森”(Plessy v．Ferguson，1896)案中，聯(lián)邦最高法院的判決確立了“隔離但平等”的原則，承認(rèn)南方種族隔離制度的合憲性。該判決宣布，路易斯安那州“隔離但平等”的法令并不違反憲法第13、14條修正案，承認(rèn)了南方種族隔離制度的合憲性。可見在這一時期，美國聯(lián)邦最高法院行使法律解釋權(quán)時，沒有積極地順應(yīng)社會的發(fā)展，擁護(hù)作為社會革命成果的新制度，而是極力維護(hù)腐朽沒落的舊制度，具有很大的保守性。

廢除奴隸制是美國在19世紀(jì)資本主義發(fā)展中的一個重要任務(wù)，沒有通過廢除奴隸制掃清資本主義發(fā)展道路上的障礙，就不可能有美國在19世紀(jì)末期趕超英法而成為世界頭號經(jīng)濟(jì)強國的輝煌。但是，聯(lián)邦最高法院卻通過保守地行使法律解釋權(quán)來維護(hù)奴隸制和種族歧視制度，似乎對黑人奴隸制情有獨鐘。早在北美殖民地時期，南方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展就一直與對黑人奴隸的殘酷剝削有關(guān)，包括華盛頓在內(nèi)的許多美國開國元勛們都是大奴隸主，當(dāng)他們在《獨立宣言》中宣布人的“生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利”是“不言而喻”的時候，這里的“人”就不包括黑人，也沒有提及廢除奴隸制問題。雖然一些主張涉及這一問題，但當(dāng)時出于團(tuán)結(jié)一致對抗英國的需要，奴隸制問題不可能得到解決，甚至在制定1787年憲法時，奴隸制問題也沒有受到觸動。因此，奴隸制在當(dāng)時的美國根深蒂固，處于不可動搖的地位，只是后來資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使北方工商業(yè)資產(chǎn)階級在追求利益最大化時，才不得不提出廢除奴隸制。在19世紀(jì)中期，作為社會保守力量的美國聯(lián)邦最高法院的法官，有相當(dāng)一部分來自南方蓄奴州，他們深怕廢奴運動會打碎他們所認(rèn)可和習(xí)慣的奴隸制秩序，因而企圖通過解釋憲法的“原意”來宣告奴隸制的正當(dāng)性。當(dāng)奴隸制最終在憲法上被廢除后，美國社會對黑人的種族歧視相當(dāng)嚴(yán)重，這種甚囂塵上的種族主義思潮又勾起聯(lián)邦最高法院保守法官們對過去奴隸制的懷念和對黑人的歧視。于是，“隔離但平等”原則的確立在所難免。

(二)法院對社會變革的阻礙

進(jìn)入20世紀(jì)以來，隨著資本主義由自由競爭階段向壟斷階段過度，美國社會發(fā)生了很大的變化，國家開始采取一些措施限制資本主義的自由發(fā)展，對經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行宏觀調(diào)控。然而，這種有利于社會進(jìn)步的措施同樣遭到聯(lián)邦最高法院的抵制。例如在1905年，在“洛克納訴紐約州”案(Lochner v．State of New York，1905)的判決中，最高法院認(rèn)為紐約州的一項法規(guī)違憲而將其宣布無效，這項法律禁止受雇的面包工人每天工作時間超過十個小時，每周超過六十小時。最高法院占多數(shù)法官判決意見認(rèn)為，制定這樣一個法律等于是未經(jīng)“正當(dāng)?shù)姆沙绦颉倍鴦儕Z工人與雇主訂立雇傭契約的自由，違反了憲法第14條修正案。在1918年“哈默訴達(dá)根哈特”(Hammer v．Dagenhart，1918)案的判決中，最高法院還推翻了一項聯(lián)邦法律，這項法律規(guī)定，在某些條件下，禁止運輸其中包含十四歲以下童工生產(chǎn)的貨物。羅斯福試圖使美國擺脫20世紀(jì)巨大經(jīng)濟(jì)危機的頭一項新政立法，就被聯(lián)邦最高法院以微弱的多數(shù)作為違憲的法律宣布為無效。但這里法院走得太遠(yuǎn)了。1936年秋羅斯福獲得眾多選票，足以表明大多數(shù)人支持他的立法計劃。于是羅斯福提出了他的“改組法院的計劃”相威脅，聲稱“我們已經(jīng)到了國家必須采取行動從法院的手中拯救憲法和拯救法院本身的時候了”。最高法院的一位法官改變了態(tài)度，才使最高法院支持新政立法的法官由少數(shù)變?yōu)槎鄶?shù)。①可見在20世紀(jì)前期，聯(lián)邦最高法院在行使法律解釋權(quán)時仍然具有很大的保守性，總是運用其法律解釋權(quán)遏制立法機關(guān)和行政機關(guān)的種種改革措施，阻撓社會的進(jìn)步。

從當(dāng)時的情況看，由于資本主義進(jìn)入壟斷階段，社會發(fā)生了很大的變化，原先的一些資本主義法律制度在調(diào)整社會關(guān)系時已經(jīng)有些不適應(yīng)了。作為國家的積極開放力量的立法機關(guān)和行政機關(guān)，提出具有一定進(jìn)步性的改革方案，對化解社會矛盾、促進(jìn)社會發(fā)展和挽救資本主義制度具有一定的積極作用。而聯(lián)邦最高法院頻頻行使司法審查權(quán)來限制社會的改革，以下兩個方面可能是其主要原因:

1．聯(lián)邦最高法院對當(dāng)時的改革并不看好。當(dāng)資本主義進(jìn)入壟斷階段時，許多社會矛盾越來越激化，立法機關(guān)和行政機關(guān)都在尋找解決方案，但是這些解決方案的效果怎樣，甚至對于方案的設(shè)計者們來說也是個未知數(shù)，他們都不過是在嘗試和探索。而司法機關(guān)可以被看作是資本主義社會的“安全閥”，總是極力維護(hù)當(dāng)時的社會制度。他們害怕社會危機的爆發(fā)，更害怕改革派的方案不但不能解決現(xiàn)存的危機，反而會導(dǎo)致更大的危機;不能建立新的資本主義社會秩序，反而會破壞現(xiàn)存的資本主義社會秩序。出于維護(hù)資本主義秩序的本能，他們對改革持的是謹(jǐn)慎的態(tài)度，力爭把改革帶來的動蕩壓制到最低程度。例如在1934～1936年，聯(lián)邦最高法院宣布違憲的法律多達(dá)十三件，②可以想象羅斯福的改革時期是當(dāng)時美國社會的巨大動蕩時期，這種動蕩使聯(lián)邦最高法院感到不安。

2．聯(lián)邦最高法院大法官具有明顯的保守滯后的思想。從年齡構(gòu)成上看，聯(lián)邦最高法院的法官都屬于“高齡”人士。本來能夠成為聯(lián)邦最高法院的大法官的人都屬于年齡偏大者，而在20世紀(jì)30年代，他們的年齡也顯得太大了。羅斯福之所以能夠提出“改組法院”，是因為當(dāng)時九名大法官中，至少6人已經(jīng)超過了70歲。所以羅斯福要求國會同時授予他以下權(quán)力:每逢一名終身任職的最高法院法官年齡到七十歲仍沒有退休時，總統(tǒng)可以提名增補一名法官。［2］P360盡管他的要求國會難以批準(zhǔn)，因為這樣等于在一定程度上改變了美國的憲政，但這至少說明當(dāng)時老邁年高的大法官們的思想已經(jīng)無法跟上時代的需要，留在他們記憶中的或許永遠(yuǎn)都是幾十年前他們處于青壯年時期的社會狀況，一旦成為大法官，“深宮”中長期隱居般的生活使他們對外界的變化了解得并不多，此起彼伏的社會矛盾也很難影響到他們，因而他們不會理解革新派的政治主張，而是用保守的眼光予以批判，甚至動用其法律解釋權(quán)來阻撓社會的變革。

四、20世紀(jì)中期以來——法院與時俱進(jìn)地行使法律解釋權(quán)

(一)法院與時俱進(jìn)行使法律解釋權(quán)的表現(xiàn)

20世紀(jì)中期以來，尤其是在第二次世界大戰(zhàn)以來，聯(lián)邦最高法院在很多方面都表現(xiàn)出了較為進(jìn)步的立場，在法律解釋權(quán)的行使上，體現(xiàn)出了與時俱進(jìn)的傾向。最明顯的表現(xiàn)是，它通過行使法律解釋權(quán)努力消除種族歧視，保護(hù)種族平等。例如1957年，聯(lián)邦最高法院首席法官厄爾·沃倫(Earl Warren，1953～1969年在任)在法院做出的對“布朗訴教育委員會”案(Brown v．Board of Education)及其相關(guān)案件的一致裁決結(jié)論中說，到按照法律隔離的學(xué)校就讀，給少數(shù)族群的兒童帶來低人一等的感覺，對他們的學(xué)習(xí)能力產(chǎn)生不良影響。因此，在這樣的學(xué)校受到的教育絕不是平等的，絕不符合憲法第14條修正案所規(guī)定的保證“平等保護(hù)”的要求。次年，在第二個一致裁決(BrownⅡ)中，沃論指令各下級法院和各教育委員會“穩(wěn)步全速地”實施公立學(xué)校的非種族隔離化。在1969年沃倫首席法官退休之前，最高法院和一些下級法院推翻了存在于國家生活其他許多領(lǐng)域中的種族隔離方式，其中包括弗吉尼亞州的禁止不同種族的人通婚的法律。

在沃倫·伯格(Warren Burger，1969～1986年在任)和威廉·H·倫奎斯特(William H．Rehnquist，1986年就任)兩位首席法官的先后主持下，最高法院準(zhǔn)許各級法院法官在對學(xué)校種族隔離問題的訴訟案中行使廣泛的補救措施決定權(quán)，其中包括由法院下令用校車接送學(xué)生，以保證設(shè)在種族隔離居民區(qū)內(nèi)的學(xué)校實現(xiàn)種族混合，并且規(guī)定學(xué)生中和教職工中的種族比例。對于那些向反歧視行動項目提出挑戰(zhàn)的訴訟案，最高法院的裁決結(jié)果不一。在第一件主要案子中，即1978年的“加利福尼亞州大學(xué)董事訴巴基”案(Regents of the University of California v．Bakke)中，法院面對的是配額制度問題。在審理這個案件中代表主導(dǎo)裁決意見的劉易斯·鮑威爾法官，對最高法院的決定發(fā)揮了關(guān)鍵作用。鮑威爾代表自己和另外四位法官推翻了受到起訴的配額規(guī)定。他裁定，一切種族分類，無論涉及的是哪個種族，都必須受到嚴(yán)格的司法審核;無論多么有力的理由，都不能成為實行單純基于種族因素的錄取政策的根據(jù)。但是，鮑威爾和另外四位法官同時表示，一個州對學(xué)生成份多元化的關(guān)注，足以構(gòu)成在錄取決定過程中將種族與其他因素一并考慮的根據(jù)。在次年裁決的“美國鋼鐵工人聯(lián)合會訴韋伯”案(Steelworkers v．Weber)中，最高法院的多數(shù)法官維持了一家公司及其工會共同做出的決定，即將某些職位中的50%分給少數(shù)族群的成員，直到少數(shù)族群的員工所占的百分比接近于少數(shù)族群在當(dāng)?shù)貏趧恿χ兴嫉陌俜直?。在伯格首席法官余下的任期?nèi)，最高法院既肯定也廢止了多種反歧視行動措施。在1980年的“富利洛夫訴克盧茨尼克”案(Fullilove v．Klutznick)中，最高法院確定，國會通過的一項將聯(lián)邦公共工程經(jīng)費的一個百分比專門留給少數(shù)族群企業(yè)承包的規(guī)定是合法的，法官們明確表示，聯(lián)邦一級的這種反歧視行動項目應(yīng)該比類似的州和地方項目更受到司法上的尊重。在倫奎斯特?fù)?dān)任首席法官以后，各位法官最初仍然奉行伯格主持下的最高法院的這個立場，但是在1995年的“阿達(dá)蘭德建筑公司訴佩納”案(Adarand Constructors，Inc．v．Pena)中，大多數(shù)法官認(rèn)定，無論是聯(lián)邦項目還是州項目，都要受到同等嚴(yán)格的司法審核。最高法院近年來對反歧視行動的反對態(tài)度也在選舉問題上反映出來。在1990年的人口普查后，在司法部的壓力下，有些州劃分出一些非洲裔美國人或西班牙語裔美國人占多數(shù)的選區(qū);在這些選區(qū)中，少數(shù)族裔的候選人更有可能當(dāng)選為國會議員。從一個意義上說，鑒于最高法院維持了1982年做出的對1965年《投票權(quán)法案》的各項修正案，它支持了這種特別選區(qū)的劃分。1982年的這些修正案規(guī)定，不僅含有歧視意圖的州選舉法無效，而且如果州的選舉法具有分散少數(shù)族裔選民、使他們難以選出他們所中意的候選人的效果的話，亦將無效。但是，在對“肖訴亨特”案(Shaw v．Hunt)等一些案子的裁決中，最高法院允許白人選民對劃分這種所謂少數(shù)占多數(shù)的選區(qū)的做法提出挑戰(zhàn)。最高法院還以微弱多數(shù)裁定，如果主要是出于保證少數(shù)族裔候選人當(dāng)選的種族目的來劃分選區(qū)，這種少數(shù)族裔占多數(shù)的選區(qū)是違憲的。③

除了在消除種族歧視方面的貢獻(xiàn)外，聯(lián)邦最高法院還通過行使法律解釋權(quán)來化解空前嚴(yán)重的政治危機，真正發(fā)揮“安全閥”的作用。例如1973～1974年，國會要求總統(tǒng)交出錄音帶以接受調(diào)查，尼克松總統(tǒng)聲稱事關(guān)國家安全，以總統(tǒng)享有“行政特權(quán)”為由拒絕國會的要求，國會與總統(tǒng)之爭訴至法院。1974年在“美國訴尼克松”案(United States v．Nixon，1974)中，聯(lián)邦最高法院裁決總統(tǒng)在任何情況下都不享有絕對的、不受限制的行政特權(quán)，下令總統(tǒng)交出錄音帶。由于司法權(quán)的支持，國會彈劾勢不可擋，尼克松被迫辭去總統(tǒng)職務(wù)。［1］P962000年的“布什訴戈爾”案(Bush v．Gore)主要涉及對聯(lián)邦以及州的選舉法的解釋、美國總統(tǒng)的選舉程序、州司法機關(guān)在有爭議的選舉中的司法行為等內(nèi)容。聯(lián)邦最高法院最終裁定推翻佛羅里達(dá)州最高法院命令繼續(xù)人工計票的決定。聯(lián)邦最高法院多數(shù)意見認(rèn)為，佛羅里達(dá)州最高法院的判決存在憲法問題，違反了平等保護(hù)條款，必須給上訴一方(布什陣營)補救。聯(lián)邦最高法院的裁決使戈爾失去了最后一根救命稻草，沸沸揚揚的美國總統(tǒng)大選危機塵埃落定。［4］P448－449

(二)法院與時俱進(jìn)行使法律解釋權(quán)的原因

在這一時期，聯(lián)邦最高法院法律解釋權(quán)的行使開始擺脫前一階段的保守性，呈現(xiàn)出與時俱進(jìn)的特征，而且這些法律解釋和審判活動，有利于促進(jìn)美國的社會進(jìn)步和維護(hù)美國的國家利益。這一時期聯(lián)邦最高法院法律解釋權(quán)的行使之所以具有與時俱進(jìn)的特征，與以下原因分不開:

1．社會進(jìn)步力量的影響。在第二次世界大戰(zhàn)以后，全世界掀起了民族解放運動的高潮，一些殖民地相繼擺脫宗主國的控制而獨立，一些社會主義國家也相繼成立。帝國主義國家苦心經(jīng)營的殖民統(tǒng)治秩序迅速瓦解了，世界總體上的進(jìn)步力量不斷增強。而美國戰(zhàn)后則發(fā)生了一系列的社會危機，在世界范圍內(nèi)進(jìn)步力量的影響下，黑人、印第安人以及其他少數(shù)民族的民族意識逐漸增強，爭取民權(quán)的要求越來越強烈。經(jīng)過兩次世界大戰(zhàn)的震撼，美國國內(nèi)的社會秩序也被動搖了，進(jìn)步力量在美國社會發(fā)展中的作用日益受到重視。國會開始制訂法律，禁止在投票、就業(yè)、公共設(shè)施、住房以及聯(lián)邦資助項目等公共與私人活動領(lǐng)域中實行種族歧視。這些進(jìn)步力量自然也會影響到處于美國精英階層的法官們，他們開始轉(zhuǎn)變思想，正視社會變革，并在自己的法律解釋活動中體現(xiàn)出來。于是在一些涉及種族的案件中，聯(lián)邦最高法院開始致力于維護(hù)種族平等和保護(hù)處于弱勢地位的人種的合法權(quán)利。

2．美國法律家階層的轉(zhuǎn)變。在美國以前的法律教育中，一般只要在英國的律師公會接受過培訓(xùn)，或者在律師事務(wù)所當(dāng)過學(xué)徒，了解審判過程和律師業(yè)務(wù)技巧，就可以成為一名律師。但是到1870年蘭德爾出任哈佛大學(xué)法學(xué)院院長以后，這種情況發(fā)生了改變。他進(jìn)行了一系列的改革，使美國的法律教育上了一個新臺階。20世紀(jì)以后，美國的法律教育和法學(xué)研究有了進(jìn)一步的發(fā)展，法律教育牢牢掌握在法學(xué)院之手，報考法學(xué)院競爭非常激烈。［1］P18－19美國的法律家階層成為社會的精英分子，美國律師在全國人口中的比重也是英法德日等國無法相比的。20世紀(jì)以后特別是第二次世界大戰(zhàn)以來，資產(chǎn)階級法學(xué)的研究中心轉(zhuǎn)移到美國，社會學(xué)法學(xué)在美國有著很大的影響，它強調(diào)在社會當(dāng)中而不是在法律文本當(dāng)中尋找法律和做出判決。20世紀(jì)前期尤其是第二次世界大戰(zhàn)以來的美國法官，是深受美國法律教育的法律家，他們的判決越來越注重與社會現(xiàn)實的聯(lián)系，因而，在審判中他們會跟隨社會進(jìn)步做出與時俱進(jìn)的判決，他們的判決也越來越受到社會的認(rèn)可和尊重。

3．維護(hù)分權(quán)制衡原則的需要。這也是美國法院行使法律解釋權(quán)的根本原因。1803年確立聯(lián)邦最高法院的司法審查權(quán)，雖然是出于黨派斗爭的目的，但在客觀上有利于維護(hù)美國資產(chǎn)階級思想家所設(shè)想的三權(quán)分立和分權(quán)制衡的資本主義制度，因而這一原則一旦確立就得到其他國家機關(guān)和社會大眾的認(rèn)可。當(dāng)社會發(fā)展到20世紀(jì)時，尤其是在第二次世界大戰(zhàn)以來，由于人類活動能力的增強和社會事務(wù)的繁雜，行政權(quán)和立法權(quán)越權(quán)現(xiàn)象越來越突出。如果要防止這些權(quán)力過于強大而失去制約，破壞分權(quán)制衡的原則，就需要司法權(quán)來予以牽制。法院在司法審查時行使法律解釋權(quán)是牽制的最好方式，它可以有效地制約其他兩權(quán)的濫用，保障資產(chǎn)階級政局的穩(wěn)定，并能夠化解一些政治危機?！懊绹V尼克松”案和“布什訴戈爾”案就是由于聯(lián)邦最高法院的出面而使狼煙四起的統(tǒng)治階級內(nèi)部斗爭最終以平靜的方式得到解決，維護(hù)了資產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治。美國被稱為資產(chǎn)階級三權(quán)分立的典型國家，正是因為它的司法機關(guān)擁有法律解釋權(quán)。而且這一制度在客觀上確實起到了資產(chǎn)階級所希望起到的作用，為美國資產(chǎn)階級民主與法治的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。

注釋:

①最高法院的這些活動，參見［德］茨威格特、克茨:《比較法總論》，潘漢典等譯，法律出版社2003年版，第359～360頁。

②詳見《合眾國最高法院宣布全部或部分違憲的聯(lián)邦法規(guī)》，載何勤華主編:《美國法律發(fā)達(dá)史》，上海人民出版社1998年版，第96頁。

③關(guān)于聯(lián)邦最高法院在消除種族隔離和種族歧視方面的這些活動，轉(zhuǎn)引自［美］廷斯利·亞伯勒:《保護(hù)少數(shù)族群權(quán)利》，見http://www．qglt．com/bbs/ReadFile?whichfile=29749＆typeid=39＆openfile=0，［如蒼生何］于2005年7月29日上傳。

［1］何勤華．美國法律發(fā)達(dá)史［M］．上海:上海人民出版社，1998．

［2］［德］茨威格特，克茨．比較法總論［M］．潘漢典等譯．北京:法律出版社，2003．

［3］何勤華．外國法制史［M］．北京:法律出版社，1997

［4］任東來，等．美國憲政歷程:影響美國的25個司法大案［M］．北京:中國法制出版社，2005．

［5］［美］漢密爾頓，等．聯(lián)邦黨人文集［M］．程逢如等譯．北京:商務(wù)印書館，1980．

［6］［美］龐德．普通法的精神［M］．唐前宏等譯．北京:法律出版社，2001．