文◎姚光銀

挪用公款后平賬不宜一律認(rèn)定為貪污罪

文◎姚光銀*

一、基本案情

2008年9月24日，楊某利用擔(dān)任某國(guó)有公司物流配送中心主任的職務(wù)便利，指使物流配送中心財(cái)務(wù)處處長(zhǎng)李某（另案處理）從物流配送中心挪用公款20萬(wàn)元給其朋友張某使用。2009年1月，楊某利用職務(wù)便利，伙同物流配送中心財(cái)務(wù)處處長(zhǎng)李某從物流配送中心挪用公款20萬(wàn)元給李某的朋友帥某用于支付工人工資。2009年3月9日，楊某讓物流配送中心財(cái)務(wù)處工作人員以某業(yè)務(wù)單位開(kāi)具的兩張內(nèi)容虛假的發(fā)票平賬。直至案發(fā)，楊某未將上述40萬(wàn)元公款歸還給物流配送中心。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，楊某挪用公款后又以虛假發(fā)票平賬，且沒(méi)有歸還行為，根據(jù)2003年11月13日最高人民法院 《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，楊某的行為性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了變化，即由挪用公款罪轉(zhuǎn)化為貪污罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，楊某挪用公款后，雖然以虛假發(fā)票平賬，但綜合全案證據(jù)，不能合理排除楊某主觀上具有歸還挪用公款的可能性，故對(duì)其行為應(yīng)認(rèn)定為挪用公款罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

本文同意第二種意見(jiàn)，認(rèn)為楊某的行為構(gòu)成挪用公款罪而非貪污罪。具體理由如下：

（一）認(rèn)定挪用公款罪是否轉(zhuǎn)化為貪污罪，關(guān)鍵在于依據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則來(lái)判斷行為人主觀上是否具有非法占有公款的目的，而不能把客觀上是否平賬作為判斷的唯一要素

在過(guò)去長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定行為是否構(gòu)成貪污犯罪主要采取的是“平賬說(shuō)”，即賬目是否被虛假平賬，以此證明行為人對(duì)于公共財(cái)物的目的是永久占有而非暫時(shí)使用。如果行為人已經(jīng)利用職務(wù)之便虛假平賬，則證明行為人具有非法占有公款的目的，行為人的行為就屬于貪污犯罪，否則屬于挪用公款犯罪。

由于“平賬說(shuō)”過(guò)于重視財(cái)務(wù)賬目等客觀方面的證據(jù)而忽視行為人主觀目的方面的證據(jù)，所以，貪污犯罪的司法實(shí)踐采取“平賬說(shuō)”容易造成消極的法律效果。按照“平賬說(shuō)”的觀點(diǎn)，如果行為人交待其主觀目的是非法占有公共財(cái)物，但是沒(méi)有平賬或者沒(méi)有來(lái)得及平賬，則行為人的行為屬于挪用公款性質(zhì)。反之，如果行為人主觀上不具有非法占有公共財(cái)物的目的，而是出于掩蓋挪用公款行為的目的以虛假發(fā)票平賬，則行為人的行為屬于貪污性質(zhì)。顯然，這種做法違背了我國(guó)刑法的主客觀相統(tǒng)一原則和罪刑相適應(yīng)原則。因此，雖然是否平賬是貪污犯罪與挪用公款犯罪在客觀證據(jù)方面顯現(xiàn)的一個(gè)重要區(qū)別，但如果將此區(qū)別過(guò)于放大，以偏概全，甚至作為兩罪區(qū)分的唯一要素則明顯失當(dāng)。

“平賬說(shuō)”多年以來(lái)一直受到各方的詬病，最高司法機(jī)關(guān)也認(rèn)識(shí)到此種司法動(dòng)向的不合理性，并試圖通過(guò)司法解釋、座談會(huì)紀(jì)要等形式來(lái)糾正此種現(xiàn)象。2003年11月13日最高人民法院 《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）對(duì)挪用公款轉(zhuǎn)化為貪污的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及四種具體情形做了規(guī)定，即：“挪用公款罪與貪污罪的主要區(qū)別在于行為人主觀上是否具有非法占有公款的目的。挪用公款是否轉(zhuǎn)化為貪污，應(yīng)當(dāng)按照主客觀相一致的原則，具體判斷和認(rèn)定行為人主觀上是否具有非法占有公款的目的。在司法實(shí)踐中，具有以下情形之一的，可以認(rèn)定行為人具有非法占有公款的目的：（1）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條的規(guī)定，行為人“攜帶挪用的公款潛逃的”，對(duì)其攜帶挪用的公款部分，以貪污罪定罪處罰。（2）行為人挪用公款后采取虛假發(fā)票平賬、銷(xiāo)毀有關(guān)賬目等手段，使所挪用的公款已難以在單位財(cái)務(wù)賬目上反映出來(lái)，且沒(méi)有歸還行為的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。（3）行為人截取單位收入不入賬，非法占有，使所占有的公款難以在單位財(cái)務(wù)賬目上反映出來(lái)，且沒(méi)有歸還行為的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。（4）有證據(jù)證明行為人有能力歸還所挪用的公款而拒不歸還，并隱瞞挪用的公款去向的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰?！币虼耍谒痉▽?shí)踐中，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定挪用公款行為是否轉(zhuǎn)化成貪污犯罪時(shí)，通常可以依據(jù)行為人是否實(shí)行以虛假發(fā)票平賬、銷(xiāo)毀賬目等行為，來(lái)推定其對(duì)于公款是否具有非法占有的目的。也即，如果行為人利用職務(wù)之便挪用公款后，又用虛假發(fā)票平賬且沒(méi)有歸還公款，在無(wú)相反證據(jù)、事實(shí)的情況下，通常足以推定行為人具有非法占有公款的目的，其挪用公款的行為就應(yīng)轉(zhuǎn)化為貪污犯罪。

需要特別指出的是，《紀(jì)要》規(guī)定的挪用公款轉(zhuǎn)化為貪污的四種具體情形屬于最高人民法院對(duì)司法實(shí)踐加以提煉而作出的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，對(duì)于判斷行為系挪用公款還是貪污性質(zhì)雖然具有重要的指導(dǎo)和參考意義，但在司法實(shí)踐中，要準(zhǔn)確判斷行為性質(zhì)，關(guān)鍵仍應(yīng)以《紀(jì)要》對(duì)挪用公款是否轉(zhuǎn)化為貪污所做的原則性規(guī)定為依據(jù)，即“應(yīng)當(dāng)按照主客觀相一致的原則，具體判斷和認(rèn)定行為人主觀上是否具有非法占有公款的目的?！?/p>

（二）要判斷行為人主觀上是否具有非法占有公款的目的，需要結(jié)合個(gè)案的具體情況進(jìn)行具體分析，不能簡(jiǎn)單機(jī)械地照搬《紀(jì)要》的規(guī)定，避免客觀歸罪

《紀(jì)要》對(duì)于符合某些情形的挪用公款行為人，推定其主觀上具有非法占有公款的目的，進(jìn)而認(rèn)定其行為性質(zhì)轉(zhuǎn)化為貪污。這種推定對(duì)于司法實(shí)踐固然具有重要的意義，但目的犯之目的的推定畢竟屬于司法推定中的事實(shí)推定，［1］而事實(shí)推定雖然提高了司法效率，但具有導(dǎo)致行為人陷于更大不利境地的傾向，故需從嚴(yán)把握。在推定行為人是否具有非法占有公款的目的時(shí)，必須綜合個(gè)案的具體情況來(lái)具體分析，而不能簡(jiǎn)單機(jī)械地參照《紀(jì)要》中的規(guī)定予以認(rèn)定。

具體到本案中，我們認(rèn)為，雖然楊某挪用公款后又以虛假發(fā)票平賬，且沒(méi)有歸還行為，但綜合本案的各種主客觀證據(jù)來(lái)看，不能充分證明其主觀上具有非法占有公款的目的。

第一，楊某用虛假發(fā)票平賬且一直未歸還挪用的公款系事出有因。根據(jù)楊某的供述，其之所以平賬是為了應(yīng)付單位財(cái)務(wù)審計(jì)，并沒(méi)有不歸還該40萬(wàn)元公款的意圖，一旦借款人張某和帥某歸還公款，其會(huì)立即將公款還給單位。而且即使其已經(jīng)把這40萬(wàn)元公款平賬，以后還可以用滯納金等名義入賬。另外，楊某之所以一直沒(méi)有歸還所挪公款，是因?yàn)閺埬彻室舛惚懿灰?jiàn)，其雖然采取多種方式但一直未能聯(lián)系上張某，而帥某系物流配送中心財(cái)務(wù)處處長(zhǎng)李某的朋友，其礙于同事情面沒(méi)有催促還款。辦案人員的調(diào)查情況和相關(guān)證人的證言也印證了楊某的上述辯解。故盡管楊某通過(guò)虛假發(fā)票將其挪用的40萬(wàn)元公款平賬，但在這種情形下，無(wú)法合理排除楊某具有歸還挪用款項(xiàng)的可能性。

第二，楊某將借條交由物流配送中心財(cái)務(wù)處處長(zhǎng)李某保管，而非自己留存或銷(xiāo)毀。本案中，楊某出借公款后，將借款人張某所寫(xiě)借條交給了物流配送中心財(cái)務(wù)處長(zhǎng)李某保管。該借條直至案發(fā)之后才由李某上交給單位紀(jì)檢部門(mén)。楊某沒(méi)有自己留存或銷(xiāo)毀借條、而是交由他人保管這一客觀情況說(shuō)明其主觀上不具備非法占有公款的意圖。

第三，楊某挪用的40萬(wàn)元公款均系歸他人使用。在根據(jù)相關(guān)證據(jù)尚不足以判斷行為人將挪用公款平賬時(shí)的主觀目的的情形下，挪用公款的去向也能部分地反映行為人是否具有非法占有公款的主觀意圖。本案中，楊某挪用的40萬(wàn)元公款均系歸他人使用，而且其和借款人張某、帥某之間并沒(méi)有利益上的關(guān)聯(lián)，這也部分說(shuō)明了楊某具有歸還挪用款項(xiàng)的可能性。

第四，楊某的認(rèn)罪態(tài)度和法律意識(shí)在一定程度上反映了其主觀上不具備非法占有40萬(wàn)元公款的目的。本案中，楊某的認(rèn)罪態(tài)度較好，在辦案人員訊問(wèn)之初即交代了挪用公款40萬(wàn)元以及用虛假發(fā)票平賬的事實(shí)，沒(méi)有抵賴(lài)狡辯行為。此外，楊某法律意識(shí)淡薄，其沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己公款私用的行為已經(jīng)觸犯刑法，更沒(méi)有認(rèn)識(shí)到用虛假發(fā)票平賬的嚴(yán)重法律后果。上述情形從側(cè)面反映出楊某沒(méi)有非法占有公款的目的。

綜上所述，盡管楊某以虛假發(fā)票將其挪用的40萬(wàn)元公款平賬且沒(méi)有歸還行為，單位財(cái)務(wù)賬目上已經(jīng)反映不出該筆公款，楊某也具備將該筆公款據(jù)為己有的客觀可能性，但因本案有相反證據(jù)不能合理排除楊某歸還挪用款項(xiàng)的可能性，故不能推定楊某主觀上具有非法占有公款的目的，對(duì)其行為認(rèn)定為挪用公款罪是正確的。

注釋?zhuān)?/p>

［1］所謂事實(shí)推定，是指從被告人已經(jīng)實(shí)施的違禁行為的事實(shí)中，推定出被告人是自覺(jué)犯罪或具有犯罪意圖，如果被告未作任何解釋?zhuān)茢嗤ǔ３闪ⅰ⒁?jiàn)[英]普珀特．克羅斯．菲利普．A．瓊斯：《英國(guó)刑法導(dǎo)論》，趙秉志等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版，第55頁(yè)。

*北京市海淀區(qū)人民檢察院［100089］