張 景

淺議專(zhuān)利審查程序中聽(tīng)證與效率的平衡

張 景

國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)履行專(zhuān)利審查職能。對(duì)于發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，專(zhuān)利審查程序包括初步審查程序、實(shí)質(zhì)審查程序和復(fù)審請(qǐng)求審查程序。聽(tīng)證原則是在三個(gè)程序中都應(yīng)當(dāng)遵循的原則之一。程序節(jié)約原則，又稱(chēng)效率原則，是行政審批流程中的天賦原則。要正確權(quán)衡和把握聽(tīng)證原則與效率原則之間的關(guān)系。與實(shí)質(zhì)審查程序銜接的前置審查程序是復(fù)審請(qǐng)求審查程序的一個(gè)組成部分，正確認(rèn)識(shí)前置審查的作用、合理運(yùn)用證據(jù)是實(shí)現(xiàn)聽(tīng)證與效率統(tǒng)一的有效措施之一。

聽(tīng)證 效率 前置審查 證據(jù)

引 言

作為國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)之一，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局主要職責(zé)是統(tǒng)一受理和審查專(zhuān)利申請(qǐng)，依法授予專(zhuān)利權(quán)。

在專(zhuān)利權(quán)的審批過(guò)程中審查員需要遵循審查指南中規(guī)定的各種基本原則。一般情況下，審查員能夠嚴(yán)格地遵照?qǐng)?zhí)行，然而對(duì)于其中的聽(tīng)證原則，則經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的差異，尤其當(dāng)負(fù)責(zé)實(shí)質(zhì)審查程序的審查員參與前置審查程序時(shí)，由于對(duì)聽(tīng)證原則的聽(tīng)證內(nèi)容、聽(tīng)證方式、聽(tīng)證責(zé)任等存在不同的理解，在審查工作中出現(xiàn)不同的把握標(biāo)準(zhǔn)，也影響了整個(gè)行政程序的效率。

本文所涉及的專(zhuān)利審查程序主要是指實(shí)質(zhì)審查程序和復(fù)審請(qǐng)求審查程序，主要分析在這兩個(gè)程序中如何兼顧聽(tīng)證與效率的平衡。

一、問(wèn)題的提出

有這樣一個(gè)具體案例：

某案件，第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)中審查員指出獨(dú)立權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1、2和公知常識(shí)的結(jié)合不具備《專(zhuān)利法》第22條3款規(guī)定的創(chuàng)造性。經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人的意見(jiàn)陳述，審查員仍堅(jiān)持原審查意見(jiàn)并以此為由作出了駁回決定。申請(qǐng)人提出復(fù)審請(qǐng)求，同時(shí)將說(shuō)明書(shū)中的特征D補(bǔ)充到獨(dú)立權(quán)利要求1中。在前置審查程序中，審查員認(rèn)為審查文本發(fā)生了改變，因此主動(dòng)撤銷(xiāo)了駁回決定。復(fù)審委員會(huì)因而未成立合議組，而是直接根據(jù)前置審查意見(jiàn)作出了撤銷(xiāo)駁回決定的復(fù)審決定，后再次進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查程序繼續(xù)審查。在繼續(xù)審查中，根據(jù)申請(qǐng)人在提出復(fù)審請(qǐng)求時(shí)提交的修改文本，審查員未引用新的對(duì)比文件，仍然在對(duì)比文件1、2和公知常識(shí)的基礎(chǔ)上再次發(fā)出了獨(dú)立權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的審查意見(jiàn)。在再次的審查意見(jiàn)中，審查員著重指出新增加的技術(shù)特征D屬于公知常識(shí)，并進(jìn)行了充分說(shuō)理，在審查結(jié)論中進(jìn)一步明確指出本案沒(méi)有獲得授權(quán)的前景。

在審查員看來(lái)，整個(gè)審查過(guò)程程序上很完美，對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行了充分的聽(tīng)證，每一次的審查意見(jiàn)和審查結(jié)論很正確，不但公平公正，而且合理合法。然而從結(jié)果來(lái)看，這一點(diǎn)卻并不能得到申請(qǐng)人的認(rèn)可。

申請(qǐng)人認(rèn)為，自己提出的復(fù)審請(qǐng)求只是經(jīng)歷了“形式上”的復(fù)審請(qǐng)求審查程序，審查決定仍然是實(shí)質(zhì)審查程序的審查結(jié)果，該結(jié)果很可能是以相同的理由二次駁回。當(dāng)針對(duì)二次駁回，申請(qǐng)人再次提出復(fù)審請(qǐng)求時(shí)，需要重復(fù)繳納復(fù)審請(qǐng)求費(fèi)用，開(kāi)始又一次的復(fù)審請(qǐng)求審查程序。這樣，拉長(zhǎng)了整個(gè)專(zhuān)利審查程序，也造成了時(shí)間和費(fèi)用上的損失，導(dǎo)致效率低下。

二、專(zhuān)利審查程序中要正確解讀聽(tīng)證與效率的關(guān)系

專(zhuān)利審查程序是國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)賴以履行行政職能的行政程序，必須遵守相應(yīng)的原則，主要包括聽(tīng)證原則和效率原則等。追根溯源，先了解一下行政程序中的聽(tīng)證和效率的具體涵義。

行政程序中的聽(tīng)證，也叫行政聽(tīng)證程序，是行政程序法的重要內(nèi)容，指行政機(jī)關(guān)為了作出正確的行政決定或者為了恰當(dāng)?shù)靥幚硇姓讣谛姓鄬?duì)人和有關(guān)利害關(guān)系人的參與下對(duì)行政行為的客觀內(nèi)容進(jìn)行論辯的一種法律程序①關(guān)保英、梁玥：《海峽兩岸行政聽(tīng)證程序比較研究》，http://wenku.baidu.com/view/0185caf74693daef5ef73d36.html。。

行政程序中的效率，意味著程序節(jié)約，也稱(chēng)時(shí)效原則，是指行政主體在行政程序的行使過(guò)程中應(yīng)嚴(yán)格遵守關(guān)于時(shí)限的規(guī)定，及時(shí)地行使行政權(quán)力，具有高效性②葉新豪：《我國(guó)行政程序法的基本原則探討》，http://www.chinalawedu.com/new/21601a21712aa2010/2010111handuo192115.shtml。。

根據(jù)《審查指南》第2部分第8章第2.2節(jié)之（2）聽(tīng)證原則的規(guī)定，在實(shí)質(zhì)審查程序中，審查員在作出駁回決定之前，應(yīng)當(dāng)給申請(qǐng)人提供至少一次針對(duì)駁回所依據(jù)的事實(shí)、理由和證據(jù)陳述意見(jiàn)和/或修改申請(qǐng)文件的機(jī)會(huì)。

《審查指南》第4部分第1章第2.5節(jié)規(guī)定了復(fù)審和無(wú)效程序中的聽(tīng)證原則，在做出審查決定之前，應(yīng)當(dāng)給予審查決定對(duì)其不利的當(dāng)事人針對(duì)審查決定所依據(jù)的理由、證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。

可以看出，在專(zhuān)利審查程序中遵循聽(tīng)證原則是為了使申請(qǐng)人/當(dāng)事人不會(huì)產(chǎn)生無(wú)法預(yù)期的“意外”，它代表著公平。而且，聽(tīng)證原則具有歷史屬性，聽(tīng)證與否應(yīng)基于作出不利于申請(qǐng)人/當(dāng)事人的審查決定之前的時(shí)間點(diǎn)來(lái)判斷，在實(shí)質(zhì)審查程序中指做出駁回決定前，在復(fù)審請(qǐng)求審查程序中則是做出復(fù)審決定前。

另外，根據(jù)《審查指南》第2部分第8章第2.2節(jié)之（3）程序節(jié)約原則的規(guī)定，在對(duì)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí)，審查員應(yīng)當(dāng)盡可能地縮短審查過(guò)程。但是，審查員應(yīng)當(dāng)注意，不得以節(jié)約程序?yàn)槔碛啥`背請(qǐng)求原則和聽(tīng)證原則。

在《審查指南》第4部分復(fù)審與無(wú)效請(qǐng)求的審查中對(duì)于程序節(jié)約原則并沒(méi)有書(shū)面規(guī)定。

可以明確，實(shí)質(zhì)審查程序與復(fù)審請(qǐng)求審查程序的原則側(cè)重稍有不同，在實(shí)質(zhì)審查程序中應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持聽(tīng)證原則的基礎(chǔ)上兼顧效率，節(jié)約程序。在復(fù)審請(qǐng)求審查程序中則主要體現(xiàn)公正，對(duì)實(shí)質(zhì)審查程序做出的駁回決定中出現(xiàn)的偏頗進(jìn)行糾正，通過(guò)再一次的審查確保行政決定的正確性。這主要是由于大部分的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)通過(guò)實(shí)質(zhì)審查程序就完成了行政審批，獲得了專(zhuān)利權(quán)，只有很少數(shù)的案件需要經(jīng)復(fù)審請(qǐng)求審查程序進(jìn)行再審，而再審的結(jié)果仍然由實(shí)質(zhì)審查程序完成專(zhuān)利權(quán)的授權(quán)，因此實(shí)質(zhì)審查是國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)的主體工作，實(shí)質(zhì)審查程序中程序的合法而高效，一定程度上就能夠體現(xiàn)出國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)的行政水平，得到較高的社會(huì)滿意度，因此，實(shí)質(zhì)審查程序中更加講究聽(tīng)證與效率的統(tǒng)籌兼顧。

那復(fù)審請(qǐng)求審查程序中是否就不需要遵循效率原則了呢？在包括實(shí)質(zhì)審查程序和復(fù)審請(qǐng)求審查程序的專(zhuān)利審查程序中，應(yīng)當(dāng)怎樣正確解讀聽(tīng)證原則與效率原則的關(guān)系呢？

本文認(rèn)為，包括復(fù)審委員會(huì)在內(nèi)的國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)的全部職能均為行政職能，行政職能必須整體體現(xiàn)公平和時(shí)效。也就是說(shuō)，在實(shí)質(zhì)審查程序和復(fù)審請(qǐng)求審查程序中，每個(gè)程序自身不僅要聽(tīng)證，還應(yīng)當(dāng)具有高效性，另外，實(shí)質(zhì)審查程序與復(fù)審請(qǐng)求審查程序的銜接也要流暢，保障對(duì)申請(qǐng)人和社會(huì)公眾呈現(xiàn)出行政行為在程序上的公正性和在時(shí)間上的可預(yù)期性。因此，國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)在行使職權(quán)的過(guò)程中，既要保障對(duì)申請(qǐng)人/當(dāng)事人給予事實(shí)、證據(jù)和理由的充分聽(tīng)證，也不能使得聽(tīng)證絕對(duì)化，造成忽視效率的后果。即，不能有違反聽(tīng)證的高效率，也不能有不講究效率的聽(tīng)證，要站在國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)的全流程角度，做到聽(tīng)證適當(dāng)，兼顧效率。

在審查實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)時(shí)刻牢記聽(tīng)證與效率的辯證關(guān)系，實(shí)現(xiàn)行政職能的高效率低成本，達(dá)到真正的社會(huì)公平公正。

三、合理平衡聽(tīng)證與效率的幾點(diǎn)考慮

審查員作為專(zhuān)利審查程序的執(zhí)行主體，要做到專(zhuān)利審查程序中兼顧聽(tīng)證與效率，需關(guān)注以下幾個(gè)方面。

第一，要找準(zhǔn)審查員的立場(chǎng)，明確審查員的定位，以法律的視角指導(dǎo)審查實(shí)踐。

專(zhuān)利法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一種，與其他法律一樣，是整個(gè)國(guó)家法律體系的一個(gè)組成部分。按廣泛認(rèn)可的一種觀點(diǎn)看，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是指調(diào)整因智力成果而產(chǎn)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)，其核心是調(diào)整與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的社會(huì)關(guān)系”③劉劍文、張里安主編：《現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第8頁(yè)。。其中，專(zhuān)利法作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一個(gè)重要分支，是用以調(diào)整實(shí)用技術(shù)領(lǐng)域因智力成果而產(chǎn)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范④鄭成思著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2003年1月第二版，第19頁(yè)。。

既然專(zhuān)利法屬于法律規(guī)范的一個(gè)門(mén)類(lèi)，以專(zhuān)利法為依據(jù)執(zhí)行審查工作的審查員群體就是不折不扣的法律工作者，他們所從事的審查工作從根本上看就是法律工作⑤楊鐵軍：《準(zhǔn)確理解立法宗旨，培育專(zhuān)利審查文化》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2012年7月11日，總第1341期。。法律工作者應(yīng)有自己的立場(chǎng)，立場(chǎng)應(yīng)體現(xiàn)出法律的意志，而法律的意志表現(xiàn)為國(guó)家意志。因此審查員代表著國(guó)家在平衡申請(qǐng)人與社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系，這就要求審查員牢記立場(chǎng)，客觀公正，認(rèn)真履行作為法律捍衛(wèi)者應(yīng)有的職責(zé)。

只有審查員認(rèn)清了自己的角色，找準(zhǔn)了定位，才能始終站在正確的立場(chǎng)上，宏觀審視，準(zhǔn)確把握，既不會(huì)疏忽審查實(shí)踐的細(xì)節(jié)，也不會(huì)束縛于任何細(xì)節(jié)，保障專(zhuān)利審批過(guò)程的流暢。

第二，要深刻領(lǐng)會(huì)專(zhuān)利法的立法本意，貫通法條之間的內(nèi)在邏輯。

《專(zhuān)利法》第39條規(guī)定，發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)經(jīng)實(shí)質(zhì)審查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)做出授予發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的決定，發(fā)給發(fā)明專(zhuān)利證書(shū)，同時(shí)予以登記和公告。

《專(zhuān)利法》第41條規(guī)定，國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)設(shè)立專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)。專(zhuān)利申請(qǐng)人對(duì)國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)駁回申請(qǐng)的決定不服的，可以自收到通知書(shū)之日起3個(gè)月內(nèi)，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求復(fù)審。

可以明確，復(fù)審請(qǐng)求審查程序設(shè)立的初衷就是為了對(duì)駁回決定進(jìn)行再審，避免實(shí)質(zhì)審查程序中獨(dú)任審查制所帶來(lái)的偏頗，同時(shí)給予申請(qǐng)人一次救濟(jì)的機(jī)會(huì)。而對(duì)于申請(qǐng)人而言，提出復(fù)審請(qǐng)求也是一次修改審查文本的機(jī)會(huì)。從這個(gè)意義上講，復(fù)審請(qǐng)求審查程序是實(shí)質(zhì)審查程序的延伸和續(xù)展。

正確理解實(shí)質(zhì)審查程序與復(fù)審請(qǐng)求審查程序之間的這種關(guān)聯(lián)是做好審查工作的基礎(chǔ)保障，避免單方面強(qiáng)調(diào)聽(tīng)證程序在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中的作用引起的行政手段在使用中的失衡，實(shí)現(xiàn)聽(tīng)證與效率的統(tǒng)一，為社會(huì)提供更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。

第三，要正確認(rèn)識(shí)前置審查程序的作用，遵守前置審查意見(jiàn)的撰寫(xiě)規(guī)定。

如前所述，在實(shí)質(zhì)審查程序與復(fù)審請(qǐng)求審查程序的銜接中也要落實(shí)聽(tīng)證原則和效率原則。要做到這一點(diǎn)，需要正確認(rèn)識(shí)前置審查程序的作用。

本文認(rèn)為，前置審查程序不是一個(gè)獨(dú)立的專(zhuān)利審查程序，只是作為復(fù)審請(qǐng)求審查程序的一個(gè)組成部分，審查員行使的是復(fù)審請(qǐng)求審查程序賦予的職能，前置審查意見(jiàn)也只是實(shí)質(zhì)審查部門(mén)與復(fù)審委員會(huì)之間內(nèi)部傳遞的文件，它僅用于向復(fù)審委員會(huì)表明原來(lái)審查員對(duì)目前的復(fù)審請(qǐng)求的觀點(diǎn)和意見(jiàn)，供復(fù)審委員會(huì)后續(xù)成立合議組合議審查時(shí)參考使用，不必傳達(dá)給申請(qǐng)人。由于其內(nèi)部傳遞信息的屬性，不會(huì)涉及到是否對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行了聽(tīng)證的問(wèn)題，因此，應(yīng)該主要考慮前置審查意見(jiàn)對(duì)整個(gè)行政程序效率產(chǎn)生的影響。

在上述認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，關(guān)于前置審查意見(jiàn)的撰寫(xiě)，根據(jù)《審查指南》第4部分第2章第3.3節(jié)之（4）規(guī)定，原審查部門(mén)在前置審查意見(jiàn)中不得補(bǔ)充駁回理由和證據(jù)，但下列情形除外：

（i）對(duì)駁回決定和前置審查意見(jiàn)中主張的公知常識(shí)補(bǔ)充相應(yīng)的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)等所屬技術(shù)領(lǐng)域中公知常識(shí)性證據(jù)。

顯然，前置審查意見(jiàn)中審查員可以主張公知常識(shí)，另外，還可以對(duì)所主張的公知常識(shí)提出書(shū)證。

《審查指南》第4部分第2章第4.1節(jié)規(guī)定，在合議審查中，合議組可以引入所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)，或者補(bǔ)充相應(yīng)的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)等所屬技術(shù)領(lǐng)域中公知常識(shí)性證據(jù)。這表明合議審查中也可以引入公知常識(shí)，這一點(diǎn)恰好體現(xiàn)了前置審查和合議審查各自作為復(fù)審請(qǐng)求審查程序的一個(gè)組成部分在證據(jù)方面要求的同一性。

正確認(rèn)識(shí)并遵照撰寫(xiě)前置審查意見(jiàn)，可以避免作為復(fù)審請(qǐng)求審查程序應(yīng)有之義的“合議審查”無(wú)法實(shí)現(xiàn)，增強(qiáng)申請(qǐng)人對(duì)整個(gè)專(zhuān)利審查制度公正性的信心，使他們真正感受到公平與效率。

四、平衡聽(tīng)證與效率的相關(guān)建議

正確處理專(zhuān)利審查程序中聽(tīng)證與效率的關(guān)系是老生常談的一個(gè)話題，但在專(zhuān)利申請(qǐng)量突飛猛漲的今天尤其重要。要滿足創(chuàng)新型國(guó)家的創(chuàng)建要求和達(dá)到較高的社會(huì)滿意度必須從一次次通知書(shū)做起，關(guān)注申請(qǐng)人/當(dāng)事人的體驗(yàn)。一方面需要審查員擺正自身位置，提高法律修養(yǎng)，理解審查規(guī)則，另一方面也要完善規(guī)章制度來(lái)進(jìn)行適當(dāng)引導(dǎo)。

第一，細(xì)化審查指南中相關(guān)規(guī)定，明確前置審查程序的定位和審查原則。

隨著專(zhuān)利審查工作的深入，復(fù)審請(qǐng)求量逐年增多，實(shí)質(zhì)審查程序的審查員越來(lái)越多地承擔(dān)前置審查工作，在看似是內(nèi)部程序的前置審查程序中，部分審查員表現(xiàn)出來(lái)的全流程觀念欠缺、對(duì)規(guī)則理解不透徹成為一個(gè)重要影響因素。雖然《審查指南》第4部分第2章對(duì)前置審查有一些相關(guān)規(guī)定，但沒(méi)有對(duì)前置審查程序的定位以及應(yīng)當(dāng)依據(jù)的審查原則做出明確說(shuō)明。

本文認(rèn)為，前置審查程序應(yīng)當(dāng)視為復(fù)審請(qǐng)求審查程序的一個(gè)組成部分，是銜接實(shí)質(zhì)審查部門(mén)與復(fù)審委員會(huì)的聯(lián)系紐帶。前置審查程序依據(jù)的原則首先應(yīng)當(dāng)總體符合復(fù)審請(qǐng)求審查程序和無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中普遍適用的原則；其次，由于前置審查程序中案件會(huì)回到實(shí)質(zhì)審查部門(mén)、由做出駁回決定的原審查員完成前置審查意見(jiàn)，并且前置審查意見(jiàn)的內(nèi)容直接決定了案件是進(jìn)行合議審查還是繼續(xù)實(shí)質(zhì)審查程序。因此，為保障案例處理過(guò)程的連貫性，確保專(zhuān)利審查程序的整體效率，實(shí)質(zhì)審查程序的審查員在前置審查程序中還應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)丶骖櫝绦蚬?jié)約原則。

如果在審查指南中補(bǔ)充了關(guān)于前置審查程序的定位，增加了前置審查程序所依據(jù)的審查原則應(yīng)當(dāng)兼顧程序節(jié)約原則的規(guī)定，前置審查程序?qū)⒉辉俪蔀槁?tīng)證與效率平衡的制約因素，反而會(huì)起到正向引導(dǎo)作用，促進(jìn)整個(gè)程序的暢通，從而更好地平衡聽(tīng)證與效率的關(guān)系。

第二，辨析證據(jù)類(lèi)型，分清聽(tīng)證責(zé)任，以合理聽(tīng)證促進(jìn)效率優(yōu)化。

專(zhuān)利審查程序中遵循聽(tīng)證原則，針對(duì)的對(duì)象都是事實(shí)、理由和證據(jù)，其中，證據(jù)的情況最為復(fù)雜多變。另外，聽(tīng)證程序具有時(shí)間屬性，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)審查程序所處的時(shí)間點(diǎn)和證據(jù)的改變來(lái)分清聽(tīng)證責(zé)任，以合理兼顧聽(tīng)證與效率的平衡。

通常，專(zhuān)利法意義上的證據(jù)指對(duì)比文件和公知常識(shí)，這是兩種不同的證據(jù)類(lèi)型。對(duì)比文件相對(duì)獨(dú)立，一份對(duì)比文件就是一份證據(jù)。公知常識(shí)是一個(gè)集合性概念，存在于“所屬領(lǐng)域技術(shù)人員”的概念中。

在實(shí)質(zhì)審查程序和復(fù)審請(qǐng)求審查程序中，如果出現(xiàn)了新的對(duì)比文件，不管該新對(duì)比文件如何使用，都認(rèn)為證據(jù)改變了，需要進(jìn)行聽(tīng)證，而且必須由實(shí)質(zhì)審查程序履行聽(tīng)證責(zé)任。反之，如果只是需要將之前使用的對(duì)比文件組合方式改變或者說(shuō)理方式改變時(shí)，則不認(rèn)為證據(jù)發(fā)生了改變，此時(shí)是否需要聽(tīng)證根據(jù)實(shí)質(zhì)審查程序和復(fù)審請(qǐng)求審查程序的其他相關(guān)要求，聽(tīng)證責(zé)任由案件所處的程序承擔(dān)。

在實(shí)質(zhì)審查程序和復(fù)審請(qǐng)求審查程序中，如果需要出現(xiàn)新的證據(jù)類(lèi)型——公知常識(shí)，則認(rèn)為證據(jù)改變了，需要進(jìn)行聽(tīng)證，聽(tīng)證責(zé)任由案件所處的程序承擔(dān)。如果公知常識(shí)證據(jù)中增加新的內(nèi)容，則不認(rèn)為證據(jù)改變，此時(shí)是否需要聽(tīng)證根據(jù)實(shí)質(zhì)審查程序和復(fù)審請(qǐng)求審查程序的其他相關(guān)要求，聽(tīng)證責(zé)任由案件所處的程序承擔(dān)。

因此，證據(jù)的改變僅僅意味著檢索到了新的對(duì)比文件或者公知常識(shí)的從無(wú)到有，公知常識(shí)證據(jù)使用內(nèi)容的改變并不認(rèn)為是證據(jù)改變。新對(duì)比文件的出現(xiàn)必須由實(shí)質(zhì)審查程序完成聽(tīng)證責(zé)任，公知常識(shí)證據(jù)的出現(xiàn)則由當(dāng)前所處的實(shí)質(zhì)審查程序或者復(fù)審請(qǐng)求審查程序來(lái)承擔(dān)聽(tīng)證責(zé)任。只有責(zé)任明確了，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)申請(qǐng)人/當(dāng)事人最合理的聽(tīng)證，合理聽(tīng)證下能最大程度實(shí)現(xiàn)效率的提升，以公平促進(jìn)效率。

結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，在專(zhuān)利申請(qǐng)的審查程序中聽(tīng)證與效率的平衡是需要深刻思考并在實(shí)踐中逐漸感悟的，只有正確理解專(zhuān)利法的立法本意，靈活運(yùn)用審查原則，嚴(yán)格遵從審查指南規(guī)定，才能真正做到依法行政，實(shí)現(xiàn)“客觀、公正、準(zhǔn)確、及時(shí)”的專(zhuān)利審查，為創(chuàng)新型國(guó)家的建立提供有力支撐。

The patent administration department under the State Council is responsible for patent examination work. For the invention application, patent prosecution procedure comprises preliminary examination procedure, substantive examination procedure and reexamination procedure. Hearing principle is one of the principles which should be observed during these three procedures. Principle of procedural economy,also named efficiency principle, is an inherent principle in the administrative procedures. The relationship between the principles of hearing and efficiency should be kept balance and well handled. Interlocutory examination procedure connected with substantive examination procedure is a part of reexamination procedure.Understanding the function of interlocutory examination procedure correctly and applying evidence reasonably can contribute to realize the unity of hearing and eff i ciency.

hearing; eff i ciency; interlocutory examination; evidence

張景，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局通信發(fā)明審查部副部長(zhǎng)