陳文通

(中共中央黨校 經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部，北京 海淀 100091)

如何認(rèn)識(shí)當(dāng)前的國(guó)際經(jīng)濟(jì)危機(jī)
——兼評(píng)外國(guó)學(xué)者的各種見(jiàn)解

陳文通

(中共中央黨校 經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部，北京 海淀 100091)

當(dāng)前仍在持續(xù)的國(guó)際性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，本質(zhì)上是資本主義生產(chǎn)方式的危機(jī)。這次危機(jī)不僅使傳統(tǒng)資本主義模式難以為繼，也宣告了新自由資本主義的破產(chǎn)。但資本主義制度不會(huì)就此退出歷史舞臺(tái)，而是將在資本主義制度范圍內(nèi)通過(guò)深刻的變革而實(shí)現(xiàn)模式轉(zhuǎn)型。中國(guó)作為新興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大國(guó)，已經(jīng)不可避免地處于國(guó)際性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之中了，其內(nèi)因是基本的。為此，必須深刻總結(jié)30多年來(lái)改革發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，適當(dāng)轉(zhuǎn)變改革思路和發(fā)展方式，走一條既符合一般規(guī)律又符合中國(guó)國(guó)情的發(fā)展道路。

國(guó)際經(jīng)濟(jì)危機(jī);資本主義模式;改革思路;發(fā)展方式;中國(guó)道路

如何認(rèn)識(shí)和應(yīng)對(duì)當(dāng)前國(guó)際性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，是全世界共同而又迫切的任務(wù)。國(guó)際社會(huì)不少學(xué)者(理論家，政治家，媒體人)對(duì)此發(fā)表了見(jiàn)解，這對(duì)于我們深刻認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題和走好自己的路子，很有幫助。但我們必須加以分析和鑒別，從中得出更加科學(xué)的結(jié)論。

一、關(guān)于當(dāng)前危機(jī)的性質(zhì)

(一)外國(guó)學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注危機(jī)的性質(zhì)

自2008年開(kāi)始的國(guó)際性經(jīng)濟(jì)危機(jī)到底屬于什么性質(zhì)，已經(jīng)引起了人們的關(guān)注。不過(guò)，對(duì)危機(jī)性質(zhì)關(guān)注的程度遠(yuǎn)不如對(duì)危機(jī)產(chǎn)生的原因、對(duì)策和前景那么高。一般的說(shuō)法是，這是一次“百年一遇(或百年不遇)的金融危機(jī)”。問(wèn)題是:第一，這次危機(jī)是否僅僅是“金融危機(jī)”而不是經(jīng)濟(jì)危機(jī)，是否僅僅是經(jīng)濟(jì)危機(jī)而不是政治危機(jī)，是否僅僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的危機(jī)而不是資本主義制度的危機(jī)?第二，這次危機(jī)是必然的還是偶然的?第三，這次危機(jī)是致命性的還是可以解決的?到目前為止，專門談?wù)撐C(jī)性質(zhì)的學(xué)者屈指可數(shù)。

法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家熱拉爾·迪梅尼爾認(rèn)為，當(dāng)前的危機(jī)是新自由主義社會(huì)秩序的危機(jī)。他說(shuō)，新自由主義是資本主義的一個(gè)新階段，其特點(diǎn)是，資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)與精英階層、特別是與社會(huì)高官和金融部門的聯(lián)盟來(lái)鞏固權(quán)力。但隨著新自由主義新社會(huì)秩序的建立，資本主義的運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)生了根本改變。當(dāng)前危機(jī)是19世紀(jì)末以來(lái)資本主義經(jīng)歷的四大結(jié)構(gòu)性危機(jī)之一?！爱?dāng)前的危機(jī)不是簡(jiǎn)單的金融危機(jī)，而是新自由主義這一不可持續(xù)的社會(huì)秩序的危機(jī)。”在西方國(guó)家，下述兩種機(jī)制融合在了一起:一是，在瘋狂追求利潤(rùn)和拒絕監(jiān)管的思想驅(qū)使下，金融化和全球化造成所有新自由主義國(guó)家的脆弱性，美國(guó)的中央銀行失去了對(duì)利率的控制和引導(dǎo)宏觀經(jīng)濟(jì)政策的能力;二是，危機(jī)是美國(guó)經(jīng)濟(jì)失衡的結(jié)果。新自由主義的政治特性是群眾被排除在各政黨和團(tuán)體的游戲之外，他們能做的只剩下街頭斗爭(zhēng)了。［1］

倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授馬丁·雅克認(rèn)為，這場(chǎng)危機(jī)既是深重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)也是新自由主義的政治危機(jī)。他指出，財(cái)富分配的不公和兩極分化愈演愈烈，在美國(guó)尤為如此。因此，“目前面臨的不止是一場(chǎng)深重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，也是曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)的新自由主義的政治危機(jī)?！保?］

日本綜合研究所理事長(zhǎng)寺島實(shí)郎認(rèn)為，這場(chǎng)危機(jī)是不同于以往的美國(guó)式金融資本主義的危機(jī)。他指出:“這是一場(chǎng)完全不同于以往的資本主義危機(jī)”，“是極度膨脹的金融和實(shí)體經(jīng)濟(jì)背離引發(fā)的危機(jī)”，即“金融資本主義危機(jī)”。在實(shí)體經(jīng)濟(jì)中，人們通過(guò)生產(chǎn)制造、提供服務(wù)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)獲取報(bào)酬;但在金融游戲中，“獲利模式就是錢生錢”。由此，產(chǎn)生了所謂“貧富分化的資本主義”。冷戰(zhàn)結(jié)束20年來(lái)，“美國(guó)式金融資本主義”風(fēng)行全球，所謂“全球化”，“其實(shí)質(zhì)是華爾街的‘金錢游戲’全球化”?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，“美國(guó)式金融資本主義已經(jīng)病入膏肓”。［3］

概括地說(shuō)，學(xué)者們對(duì)當(dāng)前危機(jī)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，主要有三種觀點(diǎn):(1)美國(guó)式金融危機(jī)論。認(rèn)為這是美國(guó)式金融資本主義的危機(jī)。(2)經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政治危機(jī)雙重危機(jī)論。認(rèn)為這既是深重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，也是新自由主義的政治危機(jī)。(3)金融危機(jī)和社會(huì)危機(jī)雙重危機(jī)論。認(rèn)為這不是單純的金融危機(jī)，而是新自由主義導(dǎo)致的社會(huì)危機(jī)。其共同點(diǎn)是:一方面，他們都把這場(chǎng)危機(jī)和新自由主義聯(lián)系起來(lái);另一方面，他們都不認(rèn)為是單純的金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

(二)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)對(duì)危機(jī)的性質(zhì)作出科學(xué)的判斷

學(xué)者們對(duì)這次危機(jī)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不盡一致，而且顯然有較大的局限性。盡管如此，總體的認(rèn)識(shí)水平還是有前所未有的提高。

1.把危機(jī)和“資本主義”聯(lián)系起來(lái)是理論上的重大進(jìn)步

上個(gè)世紀(jì)先后在中南美洲和亞洲爆發(fā)的金融危機(jī)，并沒(méi)有引起國(guó)際社會(huì)應(yīng)有的重視，更沒(méi)有被看作是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的表現(xiàn)，好像這兩次金融危機(jī)和資本主義沒(méi)有關(guān)系。但學(xué)者的上述認(rèn)識(shí)表明，自從這一次國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，理論認(rèn)識(shí)有了前所未有的轉(zhuǎn)變。他們都不約而同地把這次危機(jī)和“新自由主義”或“美國(guó)式金融資本主義”、“華爾街資本主義”、“貪婪的資本主義”聯(lián)系在一起。這是理論認(rèn)識(shí)上劃時(shí)代的重大進(jìn)步。不過(guò)，他們的認(rèn)識(shí)仍有明顯的局限性(首先是階級(jí)局限性，他們大都是資產(chǎn)階級(jí)的理論家)，都沒(méi)有把這次危機(jī)定性為資本主義生產(chǎn)方式本身的危機(jī)。

2.當(dāng)前的危機(jī)本質(zhì)上是資本主義生產(chǎn)方式的危機(jī)

應(yīng)當(dāng)指出，現(xiàn)代社會(huì)任何經(jīng)濟(jì)危機(jī)都必然表現(xiàn)為信用危機(jī)或金融危機(jī)，并會(huì)加劇或引起新的經(jīng)濟(jì)危機(jī);任何經(jīng)濟(jì)危機(jī)都與比例失調(diào)和結(jié)構(gòu)失衡有關(guān)，因而都可以說(shuō)成是“結(jié)構(gòu)性危機(jī)”;任何嚴(yán)重的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)都有可能轉(zhuǎn)化為政治危機(jī)和社會(huì)危機(jī)。但是，理論認(rèn)識(shí)不能僅僅停留在表面層次和表現(xiàn)形式上，而必須觸及問(wèn)題的根本和實(shí)質(zhì)。其實(shí)，當(dāng)前的危機(jī)就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，仍然是資本主義生產(chǎn)方式或資本主義制度的危機(jī)，是資本主義生產(chǎn)方式基本矛盾進(jìn)一步發(fā)展的產(chǎn)物。區(qū)別在于，這場(chǎng)危機(jī)的確發(fā)生在資本主義的一個(gè)新階段上。后面的分析將進(jìn)一步表明，危機(jī)從哪里發(fā)生，導(dǎo)火線是什么，可以具有偶然性，但這次危機(jī)的發(fā)生本身具有必然性。危機(jī)是否具有致命性，不完全在于這次危機(jī)的嚴(yán)重程度，而在于資本主義生產(chǎn)方式是否完成了歷史使命。對(duì)危機(jī)性質(zhì)更深刻的理解，取決于對(duì)危機(jī)根源的認(rèn)識(shí)。

二、關(guān)于當(dāng)前危機(jī)的根源

(一)外國(guó)學(xué)者對(duì)危機(jī)根源的認(rèn)識(shí)逐步深化

人們已經(jīng)清楚地知道，這次危機(jī)是怎樣爆發(fā)和一步步發(fā)展的，但它產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)社會(huì)根源是什么，可謂是仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，認(rèn)識(shí)差距很大。但總體而言，人們的認(rèn)識(shí)在逐步深化。

馬來(lái)西亞前總理馬哈蒂爾·本·穆罕默德認(rèn)為，歐洲的債務(wù)危機(jī)是經(jīng)濟(jì)泡沫破裂和國(guó)家破產(chǎn)的結(jié)果。在他看來(lái)，債務(wù)危機(jī)之所以會(huì)發(fā)生在歐洲，其主要原因是:第一，民主和社會(huì)主義迫使歐洲國(guó)家引進(jìn)各種福利，減少工作時(shí)間和增加報(bào)酬。更高的薪酬和福利需求很快蔓延到較高級(jí)別的職工，再到高管——即使他們失敗也能保證拿到。因此，產(chǎn)品和服務(wù)變得非常昂貴，生活成本越來(lái)越高。第二，東方新興工業(yè)化國(guó)家的迅速工業(yè)化和低成本高品質(zhì)的產(chǎn)品，幾乎將所有的西方制成品擠出百貨公司的貨架。面臨生活水平可能降低的威脅，西方創(chuàng)造出了金融市場(chǎng)。無(wú)形產(chǎn)品被發(fā)明出來(lái)，供其投機(jī)和賭博，至少有錢人和精于此道的專家們憑借金融市場(chǎng)大發(fā)其財(cái);他們沒(méi)有將更多的資金投入生產(chǎn)商品和提供服務(wù)的實(shí)體產(chǎn)業(yè)。然后，他們變得更貪婪，通過(guò)印制鈔票來(lái)資助他們的賭博。最終泡沫破裂。第三，希臘靠借來(lái)的錢享受高質(zhì)量的生活。少工作、高收入、更好的社會(huì)福利吃光了政府財(cái)政收入。于是，政府用借債的辦法去填充國(guó)家財(cái)政預(yù)算的窟窿。事實(shí)上這個(gè)國(guó)家已經(jīng)破產(chǎn)，而最終會(huì)導(dǎo)致歐洲銀行破產(chǎn)。從根本上說(shuō)，歐洲國(guó)家已經(jīng)失敗了。［4］

美國(guó)前財(cái)政部長(zhǎng)、哈佛大學(xué)教授勞倫斯·薩默斯認(rèn)為，危機(jī)起因是經(jīng)濟(jì)的控制系統(tǒng)出了問(wèn)題，而根源在于技術(shù)進(jìn)步。他認(rèn)為，資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)停滯和失業(yè)率居高不下，不是“資本主義的內(nèi)在缺陷”造成的，而是凱恩斯所說(shuō)的“磁電機(jī)”出了問(wèn)題?！皢?wèn)題的根源在于技術(shù)進(jìn)步”。與此同時(shí)，與工業(yè)化時(shí)代的早期一樣，社會(huì)結(jié)構(gòu)的大錯(cuò)位以及規(guī)模生產(chǎn)能力的提高使得少數(shù)的幸運(yùn)兒獲得了巨大財(cái)富。問(wèn)題在于工資相對(duì)于住房、醫(yī)療、食品、能源和教育等價(jià)格顯得停滯不前，甚至下降。［5］

英國(guó)皇家國(guó)際問(wèn)題研究所亞洲項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人凱利·布朗博士認(rèn)為，美歐的危機(jī)是債務(wù)水平急劇上升和過(guò)度消費(fèi)所致。他說(shuō)，在美國(guó)和歐洲爆發(fā)的危機(jī)，和個(gè)人與公共債務(wù)以及消費(fèi)過(guò)度有關(guān)。從核心上說(shuō)，目前的危機(jī)是因?yàn)檫^(guò)去10年中債務(wù)水平的急劇上升導(dǎo)致的。［2］

倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授馬丁·雅克認(rèn)為，這次危機(jī)是自由市場(chǎng)主義和私有化政策造成的系統(tǒng)性危機(jī)。他說(shuō)，從上世紀(jì)30年代以來(lái)，“所有主要的經(jīng)濟(jì)危機(jī)都是人為造成的”，這和經(jīng)濟(jì)的周期和結(jié)構(gòu)有關(guān)，但“首先是一種系統(tǒng)性危機(jī)”。危機(jī)的根源可以追溯到上世紀(jì)70年代末的撒切爾－里根時(shí)代，當(dāng)時(shí)的自由市場(chǎng)主義和私有化政策為現(xiàn)在的危機(jī)埋下了禍根。尤其是在金融領(lǐng)域，這些政策導(dǎo)致違規(guī)操作成為一種常態(tài)?，F(xiàn)在“銀行家們成為新的上帝。政治家和媒體都成了金融利益的俘虜，這是一種墮落的表現(xiàn)?！保?］

德國(guó)著名歷史學(xué)家漢斯－烏爾里希·韋勒認(rèn)為，沒(méi)有治理的金融業(yè)是真正的根本問(wèn)題。他說(shuō):“沒(méi)有治理的金融業(yè)是當(dāng)前資本主義危機(jī)中存在的真正的根本問(wèn)題?！薄敖鹑谛袠I(yè)完全擺脫了法律法規(guī)框架的束縛，解放，自由，沒(méi)有法規(guī)”。［6］

新加坡國(guó)立大學(xué)東亞研究所所長(zhǎng)鄭永年認(rèn)為，國(guó)際經(jīng)濟(jì)危機(jī)是歐美社會(huì)福利制度和社會(huì)主義成分的產(chǎn)物。他說(shuō)，2008年開(kāi)始的國(guó)際經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源主要是發(fā)達(dá)國(guó)家，即歐洲和美國(guó)。其中，“歐洲國(guó)家主要是社會(huì)福利制度的危機(jī)，社會(huì)福利推動(dòng)著政府債務(wù)危機(jī)?！倍诿绹?guó)，“金融危機(jī)也是美國(guó)政府一再提高社會(huì)主義成分的產(chǎn)物。”美國(guó)政府想利用市場(chǎng)機(jī)制解決低收入階層的住房問(wèn)題，結(jié)果由于放松了對(duì)金融體系的管制而出了問(wèn)題。他進(jìn)一步認(rèn)為，“西方今天正面臨著兩大不可調(diào)和的結(jié)構(gòu)性矛盾，即金融資本主義和實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間的矛盾，以及民主與資本主義的矛盾。”這兩大矛盾既是危機(jī)的根源，也使得西方難以掙脫危機(jī)，更使得新危機(jī)不斷發(fā)生。一方面，西方國(guó)家已經(jīng)從工業(yè)資本主義過(guò)渡到“金融資本主義”。但金融不再是為實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資，而是“用錢來(lái)套取更多的錢”。當(dāng)今的金融資本主義和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的關(guān)系也已經(jīng)有了質(zhì)的變化。實(shí)體經(jīng)濟(jì)仍然依賴于金融經(jīng)濟(jì)，但后者不必依賴前者。在金融成為當(dāng)今資本主義的絕對(duì)核心之后，當(dāng)代金融資本主義明顯出現(xiàn)三大趨勢(shì):第一，金融資本挾持了政府，甚至整個(gè)經(jīng)濟(jì)。金融資本已經(jīng)“大到不能倒”。第二，當(dāng)代金融業(yè)不產(chǎn)生就業(yè)。當(dāng)代金融業(yè)不是為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)，而是用貨幣炒作貨幣。第三，當(dāng)代金融業(yè)迫使世界上所有一切都貨幣化或者商品化。另一方面，在西方民主從精英民主轉(zhuǎn)型成為大眾民主之后，資本主義和民主政治的關(guān)系發(fā)生了很大的并且是質(zhì)的變化。西方經(jīng)濟(jì)從赤裸裸的原始資本主義轉(zhuǎn)型為“福利資本主義”。政府必須以比較中立的立場(chǎng)，調(diào)節(jié)資本和勞動(dòng)者之間的利益。而且，既然政權(quán)的基礎(chǔ)不再局限于財(cái)富，而是選民的選票，那么，政治人物必須把選票作為優(yōu)先的考量。于是，民主往往成為福利政策的拍賣會(huì)。在經(jīng)濟(jì)體不能創(chuàng)造龐大的財(cái)富來(lái)支撐福利和公共開(kāi)支，而國(guó)家又無(wú)法增加稅收的時(shí)候，西方政府就走上了借債度日的赤字財(cái)政，向人民借錢、向國(guó)外借錢、向未來(lái)借錢。這就是歐美等國(guó)家債務(wù)危機(jī)的根源。［7］

日本綜合研究所理事長(zhǎng)寺島實(shí)郎認(rèn)為，金融危機(jī)的根源是金融產(chǎn)業(yè)的急速變異。他說(shuō)，以往金融產(chǎn)業(yè)的主要功能是以銀行為代表的借貸活動(dòng)，為實(shí)業(yè)提供資金，從實(shí)業(yè)成果中獲得利息等回報(bào)。但是，上世紀(jì)90年代以來(lái)，美國(guó)金融產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)急速變異，不是從投資實(shí)業(yè)中獲利，而是試圖通過(guò)管理風(fēng)險(xiǎn)獲利，典型模式就是對(duì)沖基金，后來(lái)還涌現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)更高的金融工具。一旦出現(xiàn)破綻，就波及各個(gè)領(lǐng)域。2008年雷曼兄弟公司破產(chǎn)導(dǎo)致的危機(jī)，宣告這種“華爾街模式的美國(guó)金融資本主義已經(jīng)進(jìn)入死胡同?！彼瑫r(shí)認(rèn)為，美國(guó)陷入危機(jī)的基礎(chǔ)性原因是軍事和消費(fèi)開(kāi)支超出實(shí)體經(jīng)濟(jì)的實(shí)力。之所以能做到這點(diǎn)，就是因?yàn)槔昧恕敖鹑凇被顒?dòng)，華爾街“賭場(chǎng)”效應(yīng)吸引的資金支撐了美國(guó)的財(cái)政開(kāi)支和消費(fèi)。這也是如今美國(guó)陷入迷失的本質(zhì)原因。［3］

埃及前外長(zhǎng)助理、阿拉伯投資者聯(lián)盟主席賈邁勒·卜尤米認(rèn)為，危機(jī)的原因是自由資本主義無(wú)法控制自由資本產(chǎn)生的黑洞。他說(shuō)，2009年以來(lái)，隨著美國(guó)次貸危機(jī)爆發(fā)，繼而引發(fā)歐債危機(jī)和全球范圍的金融危機(jī)和市場(chǎng)崩潰，美國(guó)這一自由資本主義的最大實(shí)體恰恰印證了自由資本主義的失敗。現(xiàn)在資本已經(jīng)轉(zhuǎn)移到寡頭和壟斷者的手里，而大多數(shù)民眾卻獲利甚少，這就是最根本的問(wèn)題。［8］

墨西哥前駐華大使塞爾希奧·雷·洛佩斯認(rèn)為，危機(jī)的根本原因是缺乏約束的資本主義經(jīng)濟(jì)制度。他說(shuō)，目前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是政治危機(jī)的必然產(chǎn)物，從根本上說(shuō)是缺乏約束的資本主義經(jīng)濟(jì)制度本身所造成的。資本主義的盲目自信也導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)。事實(shí)證明，完全由市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”來(lái)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)是錯(cuò)誤的理論。這場(chǎng)金融危機(jī)的根本原因是過(guò)去幾十年美國(guó)對(duì)市場(chǎng)疏于監(jiān)管以及銀行家貪得無(wú)厭的結(jié)果。資本主義生產(chǎn)方式的基本矛盾表現(xiàn)在資本主義生產(chǎn)無(wú)限發(fā)展的趨勢(shì)和勞動(dòng)人民有支付能力的需求相對(duì)不足之間的矛盾。美國(guó)的次貸危機(jī)就是這一矛盾的表現(xiàn)形式。資本主義制度在一段時(shí)間內(nèi)可以帶來(lái)經(jīng)濟(jì)繁榮和利潤(rùn)擴(kuò)大，但資本主義制度的基本矛盾終將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)。缺乏約束的資本主義制度必將走向衰落。［9］

國(guó)際勞工組織總干事胡安·索馬維亞認(rèn)為，危機(jī)的原因很復(fù)雜，而結(jié)果則是極為嚴(yán)重并不斷加劇的不平等現(xiàn)象。他說(shuō):“資本主義曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)多次存在危機(jī)，而現(xiàn)在這次卻是前所未有的。其中的原因很復(fù)雜，但結(jié)果卻很簡(jiǎn)單:不平等現(xiàn)象極為嚴(yán)重并不斷加劇。目前全球有6100萬(wàn)人掌握著相當(dāng)于35億人所擁有的財(cái)富?！苯鉀Q的辦法是推行一種更有效的惠及多數(shù)人的發(fā)展模式。［10］

美國(guó)前勞工部長(zhǎng)羅伯特·賴克認(rèn)為，消費(fèi)者和投資者每個(gè)人都是資本主義危機(jī)的共犯。他說(shuō)，將資本主義危機(jī)歸咎于全球金融和高得離譜的高管薪酬實(shí)在太簡(jiǎn)單了。既然我們大部分人都兼屬消費(fèi)者和投資者、勞動(dòng)者和公民這四種角色，那么真正的危機(jī)集中在:作為消費(fèi)者和投資者時(shí)，我們?cè)絹?lái)越容易達(dá)成劃算的買賣，而作為勞動(dòng)者和公民時(shí)，我們讓自己的聲音獲得重視的能力則越來(lái)越弱。然而，這些劃算買賣的代價(jià)是我們的就業(yè)和薪酬，以及日益擴(kuò)大的社會(huì)不平等，還有對(duì)環(huán)境的破壞性影響和違背社會(huì)風(fēng)化等。但迄今仍沒(méi)有任何人找到讓資本主義回歸平衡的方式。你可以隨心所欲地指責(zé)全球金融和全世界的企業(yè)，但應(yīng)當(dāng)把一些指責(zé)留給那些貪得無(wú)厭的消費(fèi)者和投資者，這些人“每個(gè)人都是共犯”。［11］

新加坡國(guó)立大學(xué)李光耀公共政策學(xué)院院長(zhǎng)馬凱碩認(rèn)為，危機(jī)根源于西方資本主義犯下的三個(gè)錯(cuò)誤。他說(shuō)，資本主義本身并沒(méi)有陷入危機(jī)，陷入危機(jī)的是西方資本主義。西方犯下的三個(gè)錯(cuò)誤是:一是把資本主義視為一種意識(shí)形態(tài)，而不是一種用來(lái)改善人類福祉的實(shí)用工具。正因?yàn)槿绱?，格林斯潘認(rèn)為沒(méi)有必要對(duì)市場(chǎng)嚴(yán)加監(jiān)管。更為糟糕的是，西方還產(chǎn)生了一個(gè)龐大的金融服務(wù)業(yè)，這個(gè)行業(yè)根本不創(chuàng)造任何實(shí)際價(jià)值。二是忘記了歐洲資本家從20世紀(jì)馬克思主義的威脅中學(xué)到的教訓(xùn)——要使資本主義制度存續(xù)下去，各個(gè)階級(jí)都必須從中受益。這就造成，不平等現(xiàn)象大大加劇，失業(yè)率不斷上升。三是在向第三世界宣揚(yáng)資本主義優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，沒(méi)有讓其本國(guó)人民清楚“創(chuàng)造性毀滅”，并必須學(xué)習(xí)新的技能。由于存在種種缺陷，資本主義是一種不完美的制度。它要求政府認(rèn)真監(jiān)管。而亞洲則與此不同，它們處處都有寶貴的經(jīng)驗(yàn)值得西方學(xué)習(xí)。［12］

概括地說(shuō)，學(xué)者們對(duì)危機(jī)根源的認(rèn)識(shí)，主要有下述幾種觀點(diǎn):(1)基本矛盾論。認(rèn)為危機(jī)根源于資本主義生產(chǎn)無(wú)限發(fā)展和勞動(dòng)人民有支付能力的需求相對(duì)不足之間的基本矛盾。(2)民主和社會(huì)主義壓力論。認(rèn)為危機(jī)根源于民主和社會(huì)主義的壓力導(dǎo)致內(nèi)部關(guān)系和政策的變化。(3)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)雙重矛盾論。認(rèn)為危機(jī)根源于金融資本和實(shí)體經(jīng)濟(jì)、民主與資本主義的雙重矛盾。(4)失控自由資本主義論。認(rèn)為危機(jī)根源于失去控制的自由資本主義(自由市場(chǎng)主義)、私有化政策和脫離法規(guī)約束的金融業(yè)。(5)西方資本主義犯錯(cuò)論。認(rèn)為危機(jī)根源于西方資本主義的三大錯(cuò)誤，而這些錯(cuò)誤在亞洲國(guó)家并沒(méi)有發(fā)生。(6)債務(wù)消費(fèi)超經(jīng)濟(jì)能力論。認(rèn)為危機(jī)根源于公共債務(wù)、軍事開(kāi)支和消費(fèi)支出超出實(shí)體經(jīng)濟(jì)的實(shí)力。(7)技術(shù)進(jìn)步論。認(rèn)為危機(jī)根源于技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)的錯(cuò)位和財(cái)富分配不合理。(8)人們的貪得無(wú)厭論。認(rèn)為危機(jī)根源于消費(fèi)者和投資者的貪得無(wú)厭。從這些觀點(diǎn)可以看到，學(xué)者們找出的根源屬于不同的層次，都有助于說(shuō)明危機(jī)的產(chǎn)生。其中有三點(diǎn)值得重視和肯定:一是多數(shù)學(xué)者從自由資本主義或新自由主義尋找根源，這個(gè)方向是正確的;二是有些學(xué)者從分析經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾出發(fā)，這個(gè)分析方法同樣是正確的;三是個(gè)別學(xué)者已經(jīng)把危機(jī)的根源歸結(jié)為資本主義的基本矛盾，抓住了問(wèn)題的要害。但是，同樣有三點(diǎn)是不能成立的。第一，公共支出和消費(fèi)支出過(guò)多顯然不是危機(jī)的根源;甚至相反，會(huì)弱化或者減緩危機(jī)。它們只是導(dǎo)致赤字財(cái)政的直接原因。有待于證明的是，是什么原因?qū)е轮С鲞^(guò)多。第二，技術(shù)進(jìn)步肯定不屬于危機(jī)的經(jīng)濟(jì)根源，而是資本主義制度發(fā)展演變的物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)。危機(jī)不能歸咎于技術(shù)進(jìn)步;實(shí)際上，是在技術(shù)進(jìn)步的條件下，充分暴露了資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾和局限。第三，消費(fèi)者和投資者的貪得無(wú)厭，不會(huì)成為當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源。貪得無(wú)厭用在投資者(即資本所有者，他們不過(guò)是資本的人格化)身上是恰當(dāng)?shù)?，但不能用在消費(fèi)者身上。危機(jī)當(dāng)然和資本的貪得無(wú)厭有關(guān)，但問(wèn)題不在貪得無(wú)厭本身。如果不去考察資本主義的生產(chǎn)方式本身，不去考察資本扭曲和變異的原因，就什么問(wèn)題都說(shuō)明不了。

(二)危機(jī)的根源只能到資本主義生產(chǎn)方式和資本的本性中去尋找

雖然大多數(shù)學(xué)者對(duì)于危機(jī)的根源已經(jīng)有了深刻的認(rèn)識(shí)，但總體而言，他們大都局限在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的視野和框架內(nèi)。他們沒(méi)有從“新自由資本主義”、“美國(guó)式資本主義”中抽象出“資本主義”，也沒(méi)有從“資本主義”中進(jìn)一步上升到“資本主義生產(chǎn)方式”。正因?yàn)槿绱?，他們并沒(méi)有完全搞清楚金融危機(jī)、債務(wù)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的關(guān)系，沒(méi)有搞清楚金融危機(jī)和債務(wù)危機(jī)的關(guān)系，沒(méi)有搞清楚金融危機(jī)、債務(wù)危機(jī)和政治危機(jī)、社會(huì)危機(jī)的關(guān)系。正因?yàn)槿绱?，在他們看?lái)，在亞洲或者東方國(guó)家，似乎本身不存在危機(jī)。根據(jù)馬克思科學(xué)的經(jīng)濟(jì)理論，特別是他的危機(jī)理論，危機(jī)的根源以及這次危機(jī)的特殊性，只能到現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中去尋找，到資本主義生產(chǎn)方式本身和資本的本性中去尋找。

1.必須充分認(rèn)識(shí)這次危機(jī)形成和發(fā)生的特殊性

這次危機(jī)的形成和發(fā)生，并沒(méi)有超出資本主義經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律，危機(jī)仍然根源于資本主義生產(chǎn)方式本身，特別是剩余價(jià)值規(guī)律和資本積累規(guī)律的作用。但是，和早期的危機(jī)(包括30年代的大危機(jī))相比，有很大的特殊性。第一，國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的特殊性——經(jīng)濟(jì)和金融的全球化。經(jīng)濟(jì)(生產(chǎn)和流通)全球化的趨勢(shì)早就開(kāi)始了，但只是在上個(gè)世紀(jì)后期，經(jīng)濟(jì)全球化才真正建立在金融全球化的基礎(chǔ)上。這時(shí)候，發(fā)達(dá)國(guó)家的金融危機(jī)，一開(kāi)始就具有世界性質(zhì)。而且，危機(jī)一旦發(fā)生，幾乎所有國(guó)家都不能置之度外。第二，貨幣體系的特殊性——取消黃金的貨幣地位。從1944年的布雷頓森林會(huì)議開(kāi)始，美元取得了等同于黃金的特殊地位，為以美元為中心的國(guó)際貨幣體系奠定了基礎(chǔ)。后來(lái)，在美元危機(jī)(由于美元的國(guó)際信用不斷下降，各國(guó)紛紛拋售美元儲(chǔ)備和搶購(gòu)黃金)的頻繁沖擊下，1978年國(guó)際貨幣基金組織接受了美國(guó)提出的“黃金非貨幣化”的建議。從此，紙幣完全代替了真正的貨幣，為濫發(fā)紙幣(特別是作為儲(chǔ)備貨幣的美元)大開(kāi)方便之門，為持續(xù)實(shí)施擴(kuò)張性的貨幣政策提供了條件。黃金貨幣的取消，不僅掩蓋了當(dāng)前的危機(jī)，也孕育了未來(lái)更大的危機(jī)。第三，資本本身的特殊性——資本本身的扭曲和變異。借貸資本的出現(xiàn)和信用制度的形成，出現(xiàn)了作為資本所有權(quán)證書(shū)的虛擬資本。但是，自上個(gè)世紀(jì)七八十年代以來(lái)，美歐國(guó)家為了保持虛假的繁榮和滿足資本貪婪的欲望，放縱虛擬資本脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)而泛濫，資本本身發(fā)生了相當(dāng)程度的扭曲和變異，為直接“以錢生錢”創(chuàng)造了條件。不僅如此，政府還用保護(hù)瀕臨破產(chǎn)的金融機(jī)構(gòu)的方式防止金融危機(jī)的擴(kuò)大和蔓延，從而更加深化了金融危機(jī)。第四，政府干預(yù)的特殊性——政府以經(jīng)濟(jì)政策應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。早期的危機(jī)都是自然地發(fā)生和緩解的，從而形成有規(guī)律的經(jīng)濟(jì)周期，危機(jī)也為資本主義經(jīng)濟(jì)提供了起死回生的機(jī)會(huì)。但是，自“凱恩斯革命”以來(lái)，西方國(guó)家持續(xù)地用擴(kuò)大貨幣供給和政府投資的方式“創(chuàng)造”需求，以應(yīng)對(duì)生產(chǎn)過(guò)剩的危機(jī)。在資本主義內(nèi)在基本矛盾照樣存在的情況下，單純著眼于緩解當(dāng)前危機(jī)的做法不過(guò)是飲鴆止渴，所有“創(chuàng)造”需求的方式，都必然地帶來(lái)通貨膨脹、保護(hù)落后、產(chǎn)能過(guò)剩的負(fù)面后果，因此，危機(jī)本身反而更加深化了，資本主義經(jīng)濟(jì)愈益病入膏肓了。第五，應(yīng)對(duì)社會(huì)矛盾方式的特殊性——以政府負(fù)債的方式解決資本主義本身帶來(lái)的問(wèn)題。政府不僅承擔(dān)了干預(yù)經(jīng)濟(jì)的職能，而且承擔(dān)了救世主的職能。貧困、兩極分化、不公平和失業(yè)等問(wèn)題是資本主義生產(chǎn)方式的必然產(chǎn)物，在外部社會(huì)主義制度和國(guó)內(nèi)選民的雙重壓力下，西歐國(guó)家率先走上了“福利國(guó)家”的道路。但是，在社會(huì)基本分配關(guān)系不能改變的情況下，政府力圖以負(fù)債的方式緩解這些矛盾，最終到了不堪重負(fù)和國(guó)家破產(chǎn)的地步。把上述種種特殊性集中起來(lái)主要是，資本扭曲變異和政府超能力執(zhí)行職能。

2.經(jīng)濟(jì)危機(jī)的一般和基礎(chǔ)性根源是資本主義生產(chǎn)方式

經(jīng)濟(jì)危機(jī)本質(zhì)上是資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾造成的生產(chǎn)相對(duì)過(guò)剩、從而經(jīng)濟(jì)停滯的危機(jī)。資本主義生產(chǎn)方式有兩個(gè)基本特征:一是在商品生產(chǎn)普遍化的前提下，勞動(dòng)采取了雇傭勞動(dòng)的形式，生產(chǎn)資料采取了資本的形式，生產(chǎn)的人的要素和物的要素的關(guān)系發(fā)生了顛倒——物支配人，而不是人支配物，整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)由盲目的自然規(guī)律——價(jià)值規(guī)律——調(diào)節(jié);二是生產(chǎn)的直接目的是剩余價(jià)值。［13］995－998資本總有一定的物質(zhì)載體，而且可以采取不同的形式，但資本本質(zhì)上是一種特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，其本性就是無(wú)止境地追求剩余價(jià)值，使自身不斷增殖。資本運(yùn)動(dòng)的基本規(guī)律是剩余價(jià)值規(guī)律。在這種生產(chǎn)方式中，包含著資本和雇傭勞動(dòng)、資本家階級(jí)和雇傭勞動(dòng)者階級(jí)(無(wú)產(chǎn)階級(jí)，工人階級(jí))、剩余勞動(dòng)和必要?jiǎng)趧?dòng)、工人的消費(fèi)和資本積累的對(duì)立。由于這種對(duì)立，一方面，必然產(chǎn)生雇傭勞動(dòng)者階級(jí)的失業(yè)、貧困(絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困)和兩極分化;另一方面，必然造成生產(chǎn)能力的相對(duì)過(guò)剩。因此，資本主義生產(chǎn)方式始終包含著這樣一個(gè)基本矛盾:以剩余價(jià)值為目的和以提高勞動(dòng)生產(chǎn)力為手段的矛盾，工人階級(jí)缺乏有支付能力的需求和生產(chǎn)能力過(guò)剩的矛盾。這個(gè)基本矛盾必然使資本主義經(jīng)濟(jì)周期性地陷入危機(jī)之中。生產(chǎn)過(guò)剩導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是資本主義生產(chǎn)方式的題中應(yīng)有之義。馬克思指出，經(jīng)濟(jì)危機(jī)是資本和勞動(dòng)兩種對(duì)抗因素發(fā)生沖突的周期性表現(xiàn)。［13］277經(jīng)濟(jì)危機(jī)基于資本主義生產(chǎn)的目的和手段的矛盾，即資本增殖和無(wú)條件地發(fā)展勞動(dòng)生產(chǎn)力的矛盾。［13］278或者說(shuō)，根源于生產(chǎn)力和消費(fèi)關(guān)系的狹隘基礎(chǔ)的矛盾。［13］272－273“一切現(xiàn)實(shí)的危機(jī)的最后原因，總是群眾的貧窮和他們的消費(fèi)受到限制，而與此相對(duì)比的是，資本主義生產(chǎn)竭力發(fā)展生產(chǎn)力，好像只有社會(huì)的絕對(duì)的消費(fèi)能力才是生產(chǎn)力發(fā)展的界限。”［13］548在馬克思那個(gè)時(shí)代，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的主要表現(xiàn)和特點(diǎn)是:“交易停頓，市場(chǎng)盈溢，產(chǎn)品大量滯銷積壓，銀根奇緊，信用停止，工廠停工，工人群眾因?yàn)樗麄兩a(chǎn)的生活資料過(guò)多而缺乏生活資料，破產(chǎn)相繼發(fā)生，拍賣紛至沓來(lái)?！保?4］626資本主義生產(chǎn)方式的基本矛盾同樣決定了，經(jīng)濟(jì)危機(jī)是周期性的。馬克思指出:“資本主義的生產(chǎn)總是要經(jīng)過(guò)一定的周期性循環(huán)。它要經(jīng)過(guò)消沉、逐漸活躍、繁榮、生產(chǎn)過(guò)剩、危機(jī)和停滯等階段?！保?5］91“在周期性的危機(jī)中，營(yíng)業(yè)要依次通過(guò)松弛、中等活躍、急劇上升和危機(jī)這幾個(gè)時(shí)期?！驼麄€(gè)社會(huì)考察，危機(jī)又或多或少地是下一個(gè)周轉(zhuǎn)周期的新的物質(zhì)基礎(chǔ)?！保?6］207一百多年來(lái)生產(chǎn)力的發(fā)展和資本具體形態(tài)的變化，并沒(méi)有根本改變資本主義生產(chǎn)方式本身，經(jīng)濟(jì)危機(jī)在生產(chǎn)領(lǐng)域的基本表現(xiàn)依然如故。無(wú)論是金融危機(jī)還是政府(主權(quán))債務(wù)危機(jī)，都是經(jīng)濟(jì)危機(jī)進(jìn)一步傳導(dǎo)的表現(xiàn)。如果說(shuō)金融危機(jī)是經(jīng)濟(jì)危機(jī)在金融領(lǐng)域的表現(xiàn)，那么，政府債務(wù)危機(jī)不過(guò)是經(jīng)濟(jì)危機(jī)在政府財(cái)政上的表現(xiàn)。因此，馬克思的危機(jī)理論沒(méi)有過(guò)時(shí)。由于受到擴(kuò)張性經(jīng)濟(jì)政策的干擾，在比較短的時(shí)期內(nèi)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的周期性沒(méi)有充分地表現(xiàn)出來(lái)，但周期性循環(huán)的規(guī)律本身是不可能人為地取消的。

3.發(fā)端于美國(guó)的金融危機(jī)是獲得剩余價(jià)值的方式發(fā)展演變的結(jié)果

直接地說(shuō)，這次金融危機(jī)是金融資本的質(zhì)變和政府監(jiān)管缺失造成的，是新自由主義的惡果，是諸多人為因素(華爾街的金融大鱷，政府機(jī)構(gòu)的當(dāng)事人，新自由主義的倡導(dǎo)者等等)造成的。但是，所有的人為因素都是在更基礎(chǔ)得多的經(jīng)濟(jì)原因的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。金融資本的質(zhì)變和政府監(jiān)管的缺失并不是根本原因，而這里涉及到的人不過(guò)是資本的人格化和資本的代表者和保護(hù)者。從唯物主義歷史觀出發(fā)，更加根本的原因來(lái)自資本主義生產(chǎn)方式及其經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是資本主義生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展演變、從而取得剩余價(jià)值的方式發(fā)展演變的必然產(chǎn)物。而資本主義生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展演變，又是生產(chǎn)力、交換方式不斷發(fā)展的結(jié)果。整個(gè)發(fā)展變化經(jīng)歷了一系列過(guò)程。

首先發(fā)生的變化是，越來(lái)越多的資本涌向不創(chuàng)造價(jià)值的非生產(chǎn)領(lǐng)域直接撈取剩余價(jià)值。剩余價(jià)值始終是商品價(jià)值的一部分，新獲得的剩余價(jià)值始終是新創(chuàng)造的交換價(jià)值的一部分。剩余價(jià)值的源泉只有一個(gè)，就是生產(chǎn)商品的雇傭勞動(dòng)者的活勞動(dòng)(在存在職能分工的生產(chǎn)體系(企業(yè))中必然是“總體結(jié)合勞動(dòng)”)。但是，剩余價(jià)值的獲得和創(chuàng)造是不能等同的。個(gè)別資本獲得剩余價(jià)值的方式和途徑是多種多樣的，資本所有者獲得剩余價(jià)值，完全不必成為產(chǎn)業(yè)資本家(實(shí)業(yè)家)。剩余價(jià)值最初由執(zhí)行職能的產(chǎn)業(yè)資本家占有，但是，隨著再生產(chǎn)過(guò)程各種職能的分離，資本所有權(quán)和再生產(chǎn)過(guò)程的分離，在資本運(yùn)動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)(購(gòu)買，生產(chǎn)，出售)和資本的各種形式(貨幣資本，生產(chǎn)資本，商品資本;產(chǎn)業(yè)資本，商業(yè)資本，銀行資本)上，都可以按照平均利潤(rùn)率規(guī)律獲得和資本份額相當(dāng)?shù)氖Ｓ鄡r(jià)值。隨著勞動(dòng)生產(chǎn)率的極大提高和社會(huì)分工的進(jìn)一步發(fā)展，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)一步一步發(fā)生重大變化，資本和勞動(dòng)越來(lái)越多地從工業(yè)和農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移到所謂“服務(wù)業(yè)”中來(lái)，相應(yīng)地，個(gè)別資本取得剩余價(jià)值的領(lǐng)域和方式也發(fā)生了重大變化。但是，服務(wù)業(yè)包含完全不同性質(zhì)的“產(chǎn)業(yè)”。有些服務(wù)業(yè)照樣提供具有一定使用價(jià)值的商品，只不過(guò)商品只是一種服務(wù)活動(dòng)，服務(wù)的生產(chǎn)過(guò)程同時(shí)就是買賣過(guò)程和消費(fèi)過(guò)程;有些服務(wù)實(shí)際上是生產(chǎn)過(guò)程在流通過(guò)程中的繼續(xù)(如運(yùn)輸業(yè)、倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)以及分裝等等)，這種服務(wù)雖然不增加新的使用價(jià)值，但可以在這一過(guò)程中保存現(xiàn)有的使用價(jià)值和價(jià)值，從而起到增加價(jià)值的作用。然而，有些服務(wù)既不提供任何使用價(jià)值和商品，也不參與價(jià)值的創(chuàng)造，是根本不屬于產(chǎn)業(yè)的“產(chǎn)業(yè)”。這些服務(wù)中涉及到的工資(勞動(dòng)報(bào)酬)和利潤(rùn)(剩余價(jià)值)，只是對(duì)已經(jīng)創(chuàng)造的價(jià)值和剩余價(jià)值的扣除。其中，有的服務(wù)執(zhí)行的是純粹流通過(guò)程的職能(買賣活動(dòng))，這種職能雖然不創(chuàng)造價(jià)值，但卻是商品社會(huì)再生產(chǎn)過(guò)程不可或缺的，因此，這個(gè)過(guò)程的勞動(dòng)同樣是必要?jiǎng)趧?dòng);有些服務(wù)則是純消極的、不利于文明進(jìn)步的。例如，為揮霍浪費(fèi)的消費(fèi)行為和腐朽墮落的生活方式提供幫助，政府(官僚機(jī)構(gòu)或與勞動(dòng)人民相對(duì)立的政府)強(qiáng)加于人的“服務(wù)”，等等。在這兩種情況下，都是通過(guò)雇傭工人的勞動(dòng)，從已經(jīng)創(chuàng)造的剩余價(jià)值中，為自己(資本家和工人)創(chuàng)造出一定的份額?？傊?，不管服務(wù)的性質(zhì)如何，都可以成為一個(gè)特殊的投資領(lǐng)域。即使在既不創(chuàng)造使用價(jià)值和價(jià)值也不創(chuàng)造剩余價(jià)值的服務(wù)領(lǐng)域，甚至在不利于文明進(jìn)步的服務(wù)領(lǐng)域，資本所有者和經(jīng)營(yíng)者同樣可以借助雇傭勞動(dòng)者之手，從社會(huì)已經(jīng)創(chuàng)造的總剩余價(jià)值中為自己“創(chuàng)造”出一定的份額。這是資本開(kāi)始出現(xiàn)腐朽的征兆和表現(xiàn)。

接下來(lái)發(fā)生的變化是，越來(lái)越多的資本通過(guò)制造價(jià)值泡沫和投機(jī)詐騙以錢生錢。價(jià)值泡沫是不包含真實(shí)價(jià)值的虛假價(jià)值表現(xiàn)。本來(lái)，價(jià)值不過(guò)是抽象一般勞動(dòng)的特殊社會(huì)形式，價(jià)格不過(guò)是價(jià)值的貨幣表現(xiàn)。超出這個(gè)范圍的價(jià)值表現(xiàn)，都是虛假的。因此，一旦價(jià)值表現(xiàn)脫離和超過(guò)了價(jià)值(勞動(dòng)量)本身，就必然大打折扣。至于投機(jī)詐騙，已經(jīng)不是一般意義上的賤買貴賣，不是通過(guò)商品流通取得“讓度利潤(rùn)”了，而是利用商品流通、貨幣流通和虛擬資本運(yùn)動(dòng)的形式騙取金錢。本性貪婪的資本的監(jiān)護(hù)人(人格化的資本)，不僅不滿足于經(jīng)營(yíng)實(shí)業(yè)，也不滿足于經(jīng)營(yíng)一般“服務(wù)業(yè)”(例如純粹的商業(yè)服務(wù))，從而從已經(jīng)創(chuàng)造的剩余價(jià)值中分得一杯羹，而是通過(guò)制造價(jià)值泡沫和投機(jī)詐騙，從中牟取暴利，直接以錢生錢。

價(jià)值泡沫的形成主要有兩個(gè)要素:一是貨幣的超量供給;二是大規(guī)模炒買炒賣。價(jià)值泡沫是政府、金融機(jī)構(gòu)、資本所有者制造出來(lái)的，主要的形式有:(1)濫發(fā)紙幣，導(dǎo)致通貨膨脹和貨幣貶值;(2)以虛擬資本(所有權(quán)證書(shū)，現(xiàn)實(shí)資本的紙制復(fù)本)做抵押取代貸款，制造新的虛擬資本，導(dǎo)致信用膨脹和流動(dòng)性過(guò)剩;(3)炒買炒賣，通過(guò)囤積和壟斷商品制造供不應(yīng)求的假象，達(dá)到哄抬商品(包括住房，股票等等)價(jià)格的目的;(4)在“金融創(chuàng)新”的名義下制造金融衍生產(chǎn)品，掩蓋和轉(zhuǎn)嫁金融風(fēng)險(xiǎn)，制造虛假的所有權(quán)證書(shū)。如果說(shuō)制造價(jià)值泡沫為以錢生錢提供了基礎(chǔ)條件，那么，投機(jī)詐騙就是以錢生錢的主要手段了。再生產(chǎn)過(guò)程以外以錢生錢的方式是多種多樣的:其一是在商品流通領(lǐng)域投機(jī)。資本所有者不是從事商品流通，而是借助商品流通投機(jī)鉆營(yíng)。房地產(chǎn)和大宗可儲(chǔ)存商品等等都可以成為囤積居奇、炒買炒賣的對(duì)象。其二是利用社會(huì)資本放高利貸。在生產(chǎn)過(guò)剩、銀根吃緊的時(shí)期，貨幣資本成為最緊缺的資源，于是，高利貸生意就乘機(jī)大發(fā)橫財(cái)了。但貸款大量的不是來(lái)自自由資本，而是吸收聚集社會(huì)居民的資金。其三是在特殊的商品市場(chǎng)——證券市場(chǎng)、期貨市場(chǎng)、貴金屬市場(chǎng)等等——呼風(fēng)喚雨、興風(fēng)作浪，反復(fù)地拉高價(jià)格和拋售。其四是以提供金融服務(wù)的方式制造虛擬資本和發(fā)售各種金融衍生產(chǎn)品。如此等等。在這些不同形式的以錢生錢的投機(jī)活動(dòng)中，都少不了兩個(gè)主要當(dāng)事者:資本所有者和金融機(jī)構(gòu)。這里所說(shuō)的資本所有者，是那些集中了大量財(cái)富和資本、而并不進(jìn)入再生產(chǎn)過(guò)程的純粹投機(jī)者?，F(xiàn)在，越來(lái)越多的資本所有者既不投資于工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，也不投資于廣義的實(shí)業(yè)，而是以金融機(jī)構(gòu)為核心，在各種形式的流通領(lǐng)域(商品流通，貨幣流通，資本流通，虛擬資本流通)做投機(jī)生意，直接以錢生錢。金融機(jī)構(gòu)要么是整個(gè)投機(jī)活動(dòng)的主角(策劃者和主宰者)，要么是主要的合伙者或同謀者?，F(xiàn)在越來(lái)越多的金融機(jī)構(gòu)，重點(diǎn)不是充當(dāng)金融的中介人，為企業(yè)融資提供服務(wù)，而是在流通領(lǐng)域做投機(jī)生意。如果說(shuō)資本的總公式是G－W－Gˊ的話，那么，在借貸資本的場(chǎng)合，已經(jīng)簡(jiǎn)化成G－Gˊ的關(guān)系了?，F(xiàn)在，在金融機(jī)構(gòu)和資本所有者那里，G－Gˊ關(guān)系已經(jīng)變得更加赤裸裸的了，就像變戲法一樣了。但是，價(jià)值泡沫畢竟是虛假的價(jià)值，虛擬資本畢竟不是現(xiàn)實(shí)資本，一旦價(jià)值泡沫破裂，所有權(quán)證書(shū)不能兌現(xiàn)，金融危機(jī)就要發(fā)生了。

資本的上述變化，并不純粹是人為的，歸根到底是一定生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)物。第一，隨著商品生產(chǎn)的普遍化和價(jià)值形式的發(fā)展，一切使用價(jià)值趨向商品化、價(jià)值化，人與人之間的一切交往關(guān)系都變成交易關(guān)系或買賣關(guān)系。既然貨幣(金錢)是財(cái)富的最一般、最抽象的形式，那么，對(duì)交換價(jià)值的追求也就自然變成對(duì)貨幣的追求，貨幣便被社會(huì)推到至高無(wú)上的地位。第二，隨著生產(chǎn)的進(jìn)一步社會(huì)化和全球化，資本的貨幣形式(貨幣資本)成為最重要的資本形式，貨幣資本的運(yùn)動(dòng)成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)體的神經(jīng)系統(tǒng)和血液循環(huán)系統(tǒng)，信用制度和金融業(yè)不僅空前發(fā)展，而且越來(lái)越獨(dú)立于實(shí)業(yè)和凌駕于實(shí)業(yè)之上，金融資本越來(lái)越成為社會(huì)再生產(chǎn)的支配者、主宰者。第三，隨著信用制度的發(fā)展，作為資本所有權(quán)證書(shū)的虛擬資本的運(yùn)動(dòng)和交易也隨之發(fā)展起來(lái)。這時(shí)候，虛擬資本不再是由現(xiàn)實(shí)資本決定并服務(wù)于現(xiàn)實(shí)資本，而是人為創(chuàng)造虛擬資本和價(jià)值泡沫。作為融資場(chǎng)所的證券市場(chǎng)，越來(lái)越成為資本所有者賭博和直接撈錢的場(chǎng)所。第四，周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及為了應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)而持續(xù)實(shí)施的擴(kuò)張性經(jīng)濟(jì)政策，進(jìn)一步確立了金融資本的統(tǒng)治地位和救世主地位。第五，信用的進(jìn)一步擴(kuò)張，要求突破和改變傳統(tǒng)的貨幣和資本形態(tài)。首先是以作為單純價(jià)值符號(hào)的紙幣取代了商品的一般等價(jià)物的金屬貨幣，從而取消了真正的貨幣，這就為銀行創(chuàng)造貨幣(購(gòu)買力)提供了可能，也為政府濫發(fā)紙幣大開(kāi)方便之門;其次是虛擬資本不僅和現(xiàn)實(shí)資本完全分離，而且獲得了空前的獨(dú)立發(fā)展，這就使資本發(fā)生進(jìn)一步的變異，從而為資本直接“以錢生錢”提供了更加便利的條件。由上可見(jiàn)，金融資本的變異是必然要發(fā)生的。變異的物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)是勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化、生產(chǎn)的社會(huì)化和全球化，而變異的驅(qū)動(dòng)力完全來(lái)自資本的本性。人們有足夠的理由追究導(dǎo)致這次金融危機(jī)的責(zé)任人，但是這不是最重要的。金融危機(jī)的直接責(zé)任人(首先是美國(guó)華爾街的金融大亨們)不過(guò)是變異了的資本的人格化，而政府的不合理行為不過(guò)是滿足了資本的這種貪婪的欲望和要求。

4.歐盟債務(wù)危機(jī)是資本主義基本矛盾深化的必然結(jié)果

直接地說(shuō)，以希臘為典型的歐盟主權(quán)債務(wù)危機(jī)主要與如下三個(gè)因素有關(guān):政府財(cái)政赤字過(guò)大，債務(wù)負(fù)擔(dān)過(guò)重;政府債務(wù)和金融機(jī)構(gòu)相關(guān)聯(lián);歐盟國(guó)家采取統(tǒng)一的貨幣形式。但債務(wù)危機(jī)的根源仍然是資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾。如前所說(shuō)，資本主義的基本矛盾，一方面導(dǎo)致雇傭勞動(dòng)階級(jí)的貧困(發(fā)達(dá)國(guó)家主要表現(xiàn)為相對(duì)貧困)和兩極分化;另一方面導(dǎo)致商品市場(chǎng)的盈溢和生產(chǎn)能力的全面過(guò)剩。這二者都會(huì)導(dǎo)致社會(huì)危機(jī)和政治危機(jī)，對(duì)民選政府產(chǎn)生了極大的壓力。歐盟國(guó)家的政府自然不會(huì)也不可能改變資本主義生產(chǎn)方式本身，而是力圖通過(guò)政府的職能和政策緩解、推遲和掩蓋經(jīng)濟(jì)危機(jī)。一方面，以宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控者的身份，通過(guò)實(shí)施凱恩斯的擴(kuò)張性經(jīng)濟(jì)政策創(chuàng)造虛假的社會(huì)需求(如果有可能，還會(huì)以各種冠冕堂皇的理由通過(guò)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)擴(kuò)大需求)，甚至還要出資挽救一部分陷入困境的企業(yè)，或者國(guó)有化。另一方面，以“社會(huì)正式代表”的身份，通過(guò)擴(kuò)大社會(huì)保障和社會(huì)福利的政策，安撫工人階級(jí)和弱勢(shì)群體，以緩解階級(jí)矛盾。其典型形式是所謂“福利國(guó)家”。“福利國(guó)家”的實(shí)質(zhì)是政府力圖利用再分配手段(轉(zhuǎn)移支付)解決資本主義生產(chǎn)方式本身造成的問(wèn)題，這是注定要失敗的。上述這兩個(gè)方面，都會(huì)大幅度增加政府的財(cái)政支出，而財(cái)源卻不能相應(yīng)擴(kuò)大(賦稅在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中的份額受到資本主義生產(chǎn)方式本身的限制)，就只有靠舉債維持財(cái)政收支的平衡了，并且必然是不斷地以新債還舊債，這在有些國(guó)家已經(jīng)成為一種常態(tài)。結(jié)果必然是政府債臺(tái)高筑直至不堪重負(fù)。如果政府不能償還到期的債務(wù)，從而政府已經(jīng)失去信用，債務(wù)危機(jī)就首先在有關(guān)國(guó)家發(fā)生了。如果這些國(guó)家通過(guò)金融機(jī)構(gòu)發(fā)行了大量國(guó)債，債務(wù)危機(jī)就會(huì)殃及相關(guān)的金融機(jī)構(gòu)乃至有關(guān)國(guó)家。目前，由于歐盟采用同一的貨幣，各國(guó)的金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)形成一個(gè)具有緊密聯(lián)系的體系，個(gè)別國(guó)家的債務(wù)危機(jī)就會(huì)成為整個(gè)歐盟的危機(jī)。在經(jīng)濟(jì)層面上，必然加劇已經(jīng)存在的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)。由此可見(jiàn)，盡管歐債危機(jī)有一些具體的原因和發(fā)展過(guò)程，但根源是資本主義生產(chǎn)方式本身。歐債危機(jī)不過(guò)是資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的延伸和深化。

5.危機(jī)的根源不應(yīng)當(dāng)僅僅從美歐國(guó)家并孤立地去尋找

自這次危機(jī)發(fā)生以來(lái)，人們大都分別地談?wù)撛醋悦绹?guó)的金融危機(jī)和源自希臘等歐盟國(guó)家的債務(wù)危機(jī)，好像這二者都不是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的表現(xiàn)，好像這二者之間沒(méi)有關(guān)系，好像危機(jī)的形成和其他國(guó)家(首先是新興工業(yè)化國(guó)家)也沒(méi)有關(guān)系，好像其他國(guó)家只是不同程度地受到了這兩個(gè)危機(jī)的“影響和沖擊”。這種認(rèn)識(shí)是不符合實(shí)際的。第一，發(fā)端于美國(guó)的金融危機(jī)和歐盟的債務(wù)危機(jī)不是孤立的兩件事，而是同一件事的兩種不同表現(xiàn)。事實(shí)上，它們都是資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)造成的結(jié)果，都是在資本主義生產(chǎn)方式范圍內(nèi)，資本自身和政府為了擺脫困境和應(yīng)對(duì)危機(jī)，而采取的各種措施必然導(dǎo)致的結(jié)果。資本力圖以金融資本擴(kuò)張的形式創(chuàng)造需求、掩蓋危機(jī)和投機(jī)取利;政府則力圖以增加財(cái)政支出的形式創(chuàng)造需求和弱化危機(jī)造成的后果。其實(shí)，沒(méi)有以資本和雇傭勞動(dòng)的對(duì)立為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，金融危機(jī)和債務(wù)危機(jī)就不會(huì)發(fā)生。第二，在直接的形式上，歐美以外其他國(guó)家似乎和兩個(gè)危機(jī)的形成沒(méi)有關(guān)系，但它們只要同樣是以資本主義生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)，都參與到“全球化”的經(jīng)濟(jì)體系之中來(lái)，世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的形成就都與它們有關(guān)。在所有這些國(guó)家，資本主義生產(chǎn)方式的基本矛盾是同樣的，但在發(fā)展程度、資本化程度、經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)政策不同的國(guó)家，有不盡相同的表現(xiàn)。

在老牌的歐美國(guó)家，資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)發(fā)展到了高峰，到了轉(zhuǎn)折點(diǎn)，開(kāi)始走下坡路。它們?cè)诩夹g(shù)和管理方面仍然有較強(qiáng)的比較優(yōu)勢(shì)，它們的高科技產(chǎn)品不僅具有強(qiáng)大的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，而且表現(xiàn)為更大的國(guó)際價(jià)值。但是，一般制造業(yè)，特別是勞動(dòng)密集型的制造業(yè)，由于勞動(dòng)力成本大大提高而失去競(jìng)爭(zhēng)力，并逐步轉(zhuǎn)移到其他發(fā)展中國(guó)家。這樣一來(lái)，一方面，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率顯著下降;另一方面，失業(yè)率不斷攀升。美國(guó)把希望寄托于一箭雙雕的房地產(chǎn)業(yè)——既可以解決中低收入居民的住房問(wèn)題，又可以拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(增加經(jīng)濟(jì)總量)和降低失業(yè)率。但它依靠的是擴(kuò)張性的經(jīng)濟(jì)政策，是消費(fèi)信貸制造的無(wú)力償還的虛假購(gòu)買力。結(jié)果，內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)危機(jī)必然地轉(zhuǎn)化為外部的次貸危機(jī)?，F(xiàn)在，歐美國(guó)家一方面不能不繼續(xù)維持已經(jīng)大大提高了的(包含泡沫的)工資水平和社會(huì)福利;另一方面又在高失業(yè)率面前無(wú)計(jì)可施。于是，就只好靠借債過(guò)日子了，內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)危機(jī)必然以債務(wù)危機(jī)的形式表現(xiàn)出來(lái)?？梢?jiàn)，發(fā)端于美國(guó)的金融危機(jī)和歐盟的債務(wù)危機(jī)，都是在資本主義生產(chǎn)方式框架內(nèi)，資本和政府應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)必然帶來(lái)的結(jié)果。

在新興工業(yè)化國(guó)家，資本主義生產(chǎn)方式還處在青壯年時(shí)代，而且，發(fā)展道路或發(fā)展模式存在一定的差異——或者更多地采取了國(guó)家資本主義的形式，或者國(guó)家是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)者，有的則是走上了社會(huì)主義道路(例如中國(guó))。它們的平均工資水平遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家，而剩余價(jià)值率卻顯著地高于發(fā)達(dá)國(guó)家，資本積累的速度更快。它們通過(guò)引進(jìn)發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)技術(shù)，首先在一般制造業(yè)領(lǐng)域取得了不可比擬的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。但是，除了個(gè)別經(jīng)濟(jì)以外，資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)成為它們的基本形式，這就必然造成這樣的結(jié)果:第一，它們經(jīng)過(guò)或長(zhǎng)或短的時(shí)間，貧富差距往往比發(fā)達(dá)國(guó)家還要大;第二，它們有很高的資本積累率和投資率，而消費(fèi)率顯著偏低;第三，在國(guó)內(nèi)消費(fèi)需求受到壓抑的情況下，它們更多地依賴于國(guó)外市場(chǎng)，首先是歐美國(guó)家的市場(chǎng)。因此，即使在不發(fā)生世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的情況下，也會(huì)經(jīng)常存在產(chǎn)能過(guò)剩和產(chǎn)品過(guò)剩的問(wèn)題。但是，一方面，這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制不同于西方國(guó)家，資本化和市場(chǎng)化程度低;另一方面，政府往往會(huì)通過(guò)實(shí)施更大力度的擴(kuò)張性的經(jīng)濟(jì)政策為過(guò)剩的產(chǎn)能和產(chǎn)品開(kāi)辟道路和創(chuàng)造市場(chǎng)。因此，在一般情況下，潛在的危機(jī)(經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及金融危機(jī)和財(cái)政危機(jī))不會(huì)顯著地表現(xiàn)出來(lái)。但是，一旦出現(xiàn)世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，單靠這種擴(kuò)張性政策就無(wú)能為力了，更何況，反復(fù)使用這種政策不僅得不償失，而且會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的通貨膨脹。因此，新興工業(yè)化國(guó)家不能把這次危機(jī)看成是歐美國(guó)家的事情，而是應(yīng)當(dāng)看成全球化體系中所有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的事情。馬克思在《資本論》第一卷序言中就警告過(guò)當(dāng)時(shí)洋洋得意的德國(guó)人:《資本論》中的經(jīng)濟(jì)事實(shí)雖然主要來(lái)自英國(guó)，但德國(guó)絕不應(yīng)當(dāng)“偽善地聳聳肩膀”，相反，“這正是說(shuō)的閣下的事情!”這是因?yàn)?，“?wèn)題本身并不在于資本主義生產(chǎn)的自然規(guī)律所引起的社會(huì)對(duì)抗的發(fā)展程度的高低。問(wèn)題在于這些規(guī)律本身，在于這些以鐵的必然性發(fā)生作用并且正在實(shí)現(xiàn)的趨勢(shì)。工業(yè)較發(fā)達(dá)國(guó)家向工業(yè)較不發(fā)達(dá)的國(guó)家所顯示的，只是后者未來(lái)的景象?！保?7］8馬克思的警告同樣適用于今天表面上“處于危機(jī)之外”的新興工業(yè)化國(guó)家和所有發(fā)展中國(guó)家。必須明確地認(rèn)識(shí)到，在所有以資本主義生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，都會(huì)發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)，它們是危機(jī)的共同制造者，而又互相影響，只是表現(xiàn)形式和嚴(yán)重程度不同。

三、關(guān)于應(yīng)對(duì)當(dāng)前危機(jī)的思路和對(duì)策

(一)外國(guó)學(xué)者從不同方面和不同層次提出了應(yīng)對(duì)危機(jī)的思路和對(duì)策

此次危機(jī)已經(jīng)持續(xù)3年多，受影響最大的首先是西方國(guó)家。美國(guó)經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇仍然困難重重，西歐在債務(wù)危機(jī)中依然難以自拔。人們希望的所謂“后危機(jī)時(shí)代”遲遲沒(méi)有到來(lái)。如何應(yīng)對(duì)和克服危機(jī)，人們有不同的認(rèn)識(shí)和思路。

馬來(lái)西亞前總理馬哈蒂爾·本·穆罕默德認(rèn)為，歐洲必須承認(rèn)像發(fā)展中國(guó)家一樣窮。他指出，許多發(fā)展中國(guó)家都失敗了，許多歐洲國(guó)家包括美國(guó)在內(nèi)也失敗了。歐洲必須承認(rèn)自己已經(jīng)失敗了。他們的一切努力都將失敗。窮人必須活得像窮人樣。他們必須放棄獎(jiǎng)金、股權(quán)、福利、高收入和少工作之類的待遇。金融市場(chǎng)上的投機(jī)賭博也必須停止。他們必須回去工作，拿更低的工資去生產(chǎn)商品和提供服務(wù)。他們必須賣掉自己的大部分資產(chǎn)。印鈔票和填寫支票毫無(wú)幫助。［4］馬哈蒂爾還認(rèn)為，西方有必要重歸資本主義根本，歐洲必須向東方尋求危機(jī)的解決辦法。他說(shuō)，幾個(gè)世紀(jì)的霸權(quán)讓他們相信，他們的價(jià)值觀要被接受為普世價(jià)值觀;亞洲的價(jià)值觀卻被視為無(wú)關(guān)緊要。因此他建議，應(yīng)該召開(kāi)新的“布雷頓森林體系”會(huì)議，貧窮國(guó)家應(yīng)該得到充分代表。新的貨幣體系應(yīng)該考慮設(shè)立一種以黃金為基礎(chǔ)的交易貨幣，而其他貨幣應(yīng)根據(jù)這一貨幣確定匯率。銀行應(yīng)該受到更嚴(yán)格的監(jiān)管。世界不可能恢復(fù)原狀了。歐洲中心主義的時(shí)代實(shí)際上一去不復(fù)返了，歐洲必須向東方尋求危機(jī)的解決辦法。［18］

美國(guó)前財(cái)政部長(zhǎng)、哈佛大學(xué)教授勞倫斯·薩默斯認(rèn)為，走出目前的困境只需要適當(dāng)?shù)暮暧^經(jīng)濟(jì)政策。他說(shuō)，對(duì)市場(chǎng)資本主義的幻滅到底在多大程度上是合理的，取決于如何對(duì)下述兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題作出回答:今天的問(wèn)題，到底是目前這種形式的市場(chǎng)資本主義所固有的呢，還是有更加直接的方法能夠解決這些問(wèn)題?經(jīng)濟(jì)停滯和失業(yè)率居高不下，不是資本主義本身存在問(wèn)題，而是凱恩斯所說(shuō)的“磁電機(jī)”出現(xiàn)了問(wèn)題。因此，解決的辦法是采取適當(dāng)?shù)呢?cái)政和貨幣政策，而不是對(duì)資本主義本身進(jìn)行大規(guī)模結(jié)構(gòu)性調(diào)整。他斷言，如果適當(dāng)調(diào)整宏觀經(jīng)濟(jì)政策，當(dāng)前的許多擔(dān)憂就將煙消云散。薩默斯還認(rèn)為，一個(gè)越來(lái)越富有的社會(huì)需要減少一些社會(huì)保障。這種見(jiàn)解和韋勒的見(jiàn)解(見(jiàn)后文)幾乎相反。他說(shuō)，資本主義是非常成功的，歷史上，只要是采取了市場(chǎng)資本主義的就都獲得了巨大的成功。資本主義的成功不能被當(dāng)做是理所當(dāng)然的，但是，最需要改革的并非當(dāng)代經(jīng)濟(jì)中資本主義特色最強(qiáng)的部分，而是資本主義特色最弱的部分，即那些與醫(yī)療、教育和社會(huì)保障等相關(guān)的領(lǐng)域。［5］

倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授馬丁·雅克認(rèn)為，克服危機(jī)需要在政治上和思想上進(jìn)行重大轉(zhuǎn)變。他說(shuō)，歐洲在危機(jī)面前軟弱無(wú)力和束手無(wú)策，幾乎沒(méi)有任何新的思路。而在絕大多數(shù)情況下，原有的方式早就被證明無(wú)效。西方市場(chǎng)不大可能在短期內(nèi)復(fù)蘇。要克服這次危機(jī)需要很長(zhǎng)時(shí)間，需要在政治上和思想上進(jìn)行重大轉(zhuǎn)變。［2］

德國(guó)著名歷史學(xué)家漢斯－烏爾里?！ろf勒認(rèn)為，危機(jī)唯一的解決方法是銀行信貸和投資銀行分離。他贊同美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克的意見(jiàn)，唯一的解決方法是將銀行信貸業(yè)務(wù)與投行的投機(jī)行為分離。如果某個(gè)投行破產(chǎn)了，就讓它破產(chǎn)，國(guó)家不需要因擔(dān)心發(fā)生連鎖反應(yīng)而不得不拿出上千億美元的資金援助。但他注意到，這種做法在美國(guó)遇到很大阻力。韋勒還認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)尋找務(wù)實(shí)的資本主義道路。他說(shuō)，歐洲大陸的資本主義模式，在確保相對(duì)自由的資本主義同時(shí)，國(guó)家承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，為每個(gè)人提供社會(huì)保障;但在美國(guó)，4200萬(wàn)人沒(méi)有保險(xiǎn)。在實(shí)行社會(huì)國(guó)家政策的歐洲國(guó)家中，沒(méi)有工資保障、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)，這是不可想象的。因此他認(rèn)為，更聰明的方式是，尋找務(wù)實(shí)的道路，即相對(duì)的自由資本主義與社會(huì)國(guó)家、社會(huì)保障相結(jié)合。他相信，資本主義制度是彈性靈活、具有存活能力的，能夠從危機(jī)中走出來(lái)。［6］韋勒和薩默斯觀點(diǎn)的不同，明顯體現(xiàn)了美國(guó)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的區(qū)別。

新加坡國(guó)立大學(xué)東亞研究所所長(zhǎng)鄭永年認(rèn)為，資本的錯(cuò)誤只有依靠社會(huì)力量來(lái)解決。他說(shuō)，“資本自己不會(huì)糾正自己的錯(cuò)誤，政府無(wú)能或者無(wú)力糾正錯(cuò)誤，那么社會(huì)只有依靠自己的力量了。”最近發(fā)生在美國(guó)的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)具有指標(biāo)性意義。他認(rèn)為，從歷史上看，不管是社會(huì)危機(jī)還是經(jīng)濟(jì)危機(jī)，最終必然轉(zhuǎn)化成政治危機(jī)。同時(shí)，也可能出現(xiàn)強(qiáng)人政治來(lái)應(yīng)對(duì)危機(jī)和解決問(wèn)題。無(wú)論什么制度，經(jīng)過(guò)一定時(shí)間發(fā)展必然要出現(xiàn)轉(zhuǎn)型。西方的資本主義體制現(xiàn)在面臨著雙重轉(zhuǎn)型，一個(gè)是民主的轉(zhuǎn)型，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。不過(guò)，即使是轉(zhuǎn)型或者改革，沒(méi)有強(qiáng)人政治和強(qiáng)人政府是無(wú)法辦到的。［7］

世界經(jīng)濟(jì)論壇主席克勞斯·施瓦布認(rèn)為，應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)需要新的方式和新的模式。他說(shuō)，當(dāng)前形式的資本主義制度不再適合當(dāng)今世界，我們正處在一場(chǎng)大變革當(dāng)中。今天的挑戰(zhàn)只能靠國(guó)際社會(huì)來(lái)共同解決，而處置這些挑戰(zhàn)需要新的方式，因?yàn)閷⑽覀儙胛C(jī)的舊制度早已過(guò)時(shí)。為更好地應(yīng)對(duì)突飛猛進(jìn)的變革，我們需要新的思維模式。我們需要領(lǐng)袖人物以新的領(lǐng)導(dǎo)方式來(lái)應(yīng)對(duì)變革。［19］

概括地說(shuō)，學(xué)者們提出的應(yīng)對(duì)危機(jī)的思路，主要有以下幾種:(1)回歸資本主義根本論。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重歸資本主義根本，向東方學(xué)習(xí)。(2)雙重轉(zhuǎn)型論。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)針對(duì)兩大結(jié)構(gòu)性矛盾，實(shí)現(xiàn)雙重轉(zhuǎn)型。(3)創(chuàng)新資本主義模式論。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以新的方式和新的模式取代過(guò)時(shí)的舊制度。(4)政治思想轉(zhuǎn)變論。認(rèn)為需要政治上和思想上的重大轉(zhuǎn)變。(5)更新宏觀經(jīng)濟(jì)政策論。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)制定新的宏觀經(jīng)濟(jì)政策。(6)金融職能分離論。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實(shí)行銀行信貸和投資銀行的分離?？朔C(jī)的思路和對(duì)危機(jī)本身的性質(zhì)及其根源的認(rèn)識(shí)密切相關(guān)。大多數(shù)專家的意見(jiàn)都是積極的、建設(shè)性的和戰(zhàn)略性的，都有不同程度的啟發(fā)性，有的有重要價(jià)值。但是，資本主義的“根本”是什么，回歸根本就能夠避免危機(jī)嗎?如果回歸根本就能夠避免危機(jī)，那就意味著資本主義生產(chǎn)方式本身不會(huì)發(fā)生危機(jī)。所謂“雙重轉(zhuǎn)型”有一個(gè)轉(zhuǎn)型的性質(zhì)和界限問(wèn)題——是在資本主義框架內(nèi)轉(zhuǎn)型，還是轉(zhuǎn)向另一種社會(huì)形式?“資本主義模式”是有可能創(chuàng)新的，但如何創(chuàng)新，創(chuàng)新后的模式能夠解決什么問(wèn)題，不能夠解決什么問(wèn)題?“政治思想的轉(zhuǎn)變”的確很重要，但這種轉(zhuǎn)變畢竟不能脫離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。其他的觀點(diǎn)對(duì)于應(yīng)對(duì)這次危機(jī)可能都有意義，但都停留在表面上。問(wèn)題的關(guān)鍵是，國(guó)際社會(huì)應(yīng)當(dāng)和需要解決什么問(wèn)題，在既定的經(jīng)濟(jì)前提下能夠解決什么問(wèn)題。

(二)應(yīng)對(duì)危機(jī)的思路和對(duì)策必須以現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)關(guān)系為基礎(chǔ)

“應(yīng)對(duì)危機(jī)”本身就是一個(gè)包含不同認(rèn)識(shí)和判斷的模糊概念。具體的思路固然重要，但思路必須同現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)關(guān)系相適應(yīng)。各國(guó)政府只應(yīng)當(dāng)做那些現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)做和可以做的事情。

1.應(yīng)對(duì)危機(jī)只能提出切合現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求和目標(biāo)

應(yīng)對(duì)危機(jī)首先有一個(gè)提出什么樣的要求和目標(biāo)的問(wèn)題。有兩種極端的認(rèn)識(shí)是不切實(shí)際的，甚至是有害的。一種是保守的一端，應(yīng)對(duì)危機(jī)的目標(biāo)只是為資本(同時(shí)也為主要是為資本服務(wù)的政府)解困，或者說(shuō)挽救資本;另一種是激進(jìn)的一端，即在現(xiàn)階段就力圖通過(guò)消滅資本主義制度而一勞永逸地避免危機(jī)。

單純以挽救資本為目標(biāo)的政府救市不過(guò)是飲鴆止渴。面對(duì)金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退，以及隨之而來(lái)的政府債務(wù)危機(jī)，各國(guó)紛紛采取應(yīng)對(duì)措施。對(duì)外主要是實(shí)施貿(mào)易保護(hù)主義政策，以轉(zhuǎn)嫁危機(jī);對(duì)內(nèi)主要是采取“救市”措施?！熬仁小钡闹攸c(diǎn)和核心是救資本。一是政府直接向陷入困境的金融機(jī)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)公司注資，直至實(shí)行國(guó)有化;二是放松銀根，增加紙幣供給和銀行貸款(包括消費(fèi)信貸)，增加貨幣的流動(dòng)性;三是增加政府對(duì)公共事業(yè)和公共工程方面的投資，為過(guò)剩的商品提供市場(chǎng)。這些措施可能有助于緩解眼前的困境，但對(duì)解決產(chǎn)能過(guò)剩不僅沒(méi)有任何幫助，反而必定帶來(lái)以下問(wèn)題:一是進(jìn)一步增加政府財(cái)政赤字和債務(wù)負(fù)擔(dān);二是導(dǎo)致通貨膨脹、紙幣貶值和增大金融風(fēng)險(xiǎn);三是由于擴(kuò)充產(chǎn)能而制造新的危機(jī);四是由于為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而投資造成資源浪費(fèi);五是不利于淘汰和提升落后的資本和其他生產(chǎn)要素。必須充分認(rèn)識(shí)到，危機(jī)的發(fā)生并不是因?yàn)槿鄙儇泿?，而是缺乏勞?dòng)者消費(fèi)需求的購(gòu)買力。因此，所有通過(guò)增加貨幣供給而擴(kuò)大的需求，都不能提高居民的消費(fèi)能力和比例，而是一方面制造新的生產(chǎn)過(guò)剩，一方面制造價(jià)值泡沫。這樣一來(lái)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)(從而金融危機(jī)和債務(wù)危機(jī))就會(huì)惡性循環(huán)?？傊谖C(jī)面前，一個(gè)對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的政府可以有所作為，但任何違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律而旨在緩解和推遲經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的辦法，不過(guò)是飲鴆止渴，從而把一個(gè)個(gè)較小的、間隔時(shí)間較短的危機(jī)累積為百年一遇的特大危機(jī)。

現(xiàn)階段還不具備建立起一勞永逸地消除危機(jī)的經(jīng)濟(jì)制度的條件。提出應(yīng)對(duì)和克服已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，并不意味著現(xiàn)在就有可能避免危機(jī)。因此，那種現(xiàn)在就力圖避免或者消除經(jīng)濟(jì)危機(jī)的要求和思路，是完全不切實(shí)際的。判斷資本主義經(jīng)濟(jì)制度是否已經(jīng)到了窮途末路，不能單純看這次危機(jī)嚴(yán)重的程度和資本主義制度暴露出來(lái)的問(wèn)題，更重要的是，要看現(xiàn)在是否能夠出現(xiàn)可以取代資本主義經(jīng)濟(jì)制度的新制度。一批后發(fā)展國(guó)家社會(huì)主義的實(shí)踐(一部分回歸資本主義道路，另一部分放棄傳統(tǒng)的社會(huì)主義制度和經(jīng)濟(jì)形式)充分證明，在一定的條件下，可以走一條特殊的發(fā)展道路(中國(guó)特色社會(huì)主義道路是成功的典范)，但不可能以勞動(dòng)者聯(lián)合的生產(chǎn)方式取代資本主義的生產(chǎn)方式。實(shí)踐同樣證明，資本主義經(jīng)濟(jì)的潛力還遠(yuǎn)未全部發(fā)揮出來(lái)，至少在包括新興工業(yè)化國(guó)家在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家，資本主義生產(chǎn)方式仍然有強(qiáng)大的生命力。因此，由這種生產(chǎn)方式必然帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)同樣是不可避免的。因此，現(xiàn)在還談不上在世界范圍內(nèi)建立和資本主義制度相對(duì)立的新制度、新方式、新模式。我們只能在資本主義生產(chǎn)方式范圍內(nèi)談?wù)摗靶轮贫取⑿路绞?、新模式”?/p>

國(guó)家主導(dǎo)的亞洲發(fā)展模式不可能避免危機(jī)。前面關(guān)于危機(jī)根源的分析已經(jīng)指出，當(dāng)前的危機(jī)是納入全球化體系的所有國(guó)家共同造成的，并且都毫無(wú)例外地處在危機(jī)之中，可謂“人人有份”?？偨Y(jié)世界各國(guó)不同發(fā)展道路和發(fā)展模式的經(jīng)驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn)，亞洲國(guó)家尤其是中國(guó)，確有值得學(xué)習(xí)借鑒的東西。但是，如果以為中國(guó)和其他亞洲國(guó)家的發(fā)展模式可以避免危機(jī)，并因此而提出向它們學(xué)習(xí)，是極大的誤解，在理論上也是不正確的。第一，不要以為亞洲國(guó)家乃至發(fā)展中國(guó)家就不會(huì)發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)，中南美洲和亞洲在上個(gè)世紀(jì)都已經(jīng)發(fā)生過(guò)金融危機(jī)了。第二，不要以為政府主導(dǎo)和管制的發(fā)展模式就可以避免危機(jī)。政府的主導(dǎo)和管制有兩重性:一是有可能防止資本的變異，弱化資本和雇傭勞動(dòng)的對(duì)立;二是有可能助紂為虐，加劇資本主義的基本矛盾。就前一重性質(zhì)來(lái)說(shuō)，有可能避免嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī);就后一重性質(zhì)來(lái)說(shuō)，政府至多可以掩蓋矛盾和危機(jī)。如果政府主導(dǎo)和管制的結(jié)果不僅不能解決產(chǎn)能過(guò)剩和過(guò)度依賴外國(guó)市場(chǎng)的問(wèn)題，危機(jī)反而比西方國(guó)家更嚴(yán)重;如果在政府主導(dǎo)和管制下實(shí)施更具擴(kuò)張性的經(jīng)濟(jì)政策，從而帶來(lái)更大的金融風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)，那么危機(jī)至少已經(jīng)在形成過(guò)程中了。應(yīng)當(dāng)明確，這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)之所以沒(méi)有從中國(guó)和其他亞洲國(guó)家爆發(fā)，主要不是因?yàn)樗鼈兪钦鲗?dǎo)和管制的模式，而是因?yàn)樗鼈儸F(xiàn)在大都還處在資本主義較低的發(fā)展階段上。一方面，資本還不可能像歐美國(guó)家那樣發(fā)生變異，另一方面，高報(bào)酬、高福利、高消費(fèi)的狀況還不可能發(fā)生。

2.避免嚴(yán)重的金融危機(jī)須擯棄新自由主義的理論和制度

我們確認(rèn)目前不可能以新的制度取代資本主義制度，并不意味著資本可以按其本性為所欲為，并不意味著我們應(yīng)當(dāng)接受“新自由主義”。越來(lái)越多的學(xué)者從這次危機(jī)中得出正確的結(jié)論:要避免嚴(yán)重的金融危機(jī)須擯棄新自由主義的理論和制度。

新自由主義的實(shí)質(zhì)是放任資本的惡性扭曲和變異。一般認(rèn)為，新自由主義是凱恩斯主義失敗后對(duì)古典自由資本主義的回歸，是作為凱恩斯主義的對(duì)立物出現(xiàn)的，其基本觀點(diǎn)是認(rèn)為市場(chǎng)萬(wàn)能、私有萬(wàn)能、政府失敗、政策無(wú)效，因而主張最大限度地市場(chǎng)化、私有化、自由化。這些認(rèn)識(shí)和概括不能說(shuō)沒(méi)有一定的道理，但并沒(méi)有更深刻地揭示出新自由主義的本質(zhì)和要害。新自由主義是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新版本。新自由主義的問(wèn)題不是一般意義上的市場(chǎng)化、私有化和自由化——這是資本主義生產(chǎn)方式的題中應(yīng)有之義。新自由主義的實(shí)質(zhì)和要害在于，要求社會(huì)放任資本職能和獲得剩余價(jià)值方式的極度扭曲和惡性變異(畸變)。前面已經(jīng)指出，資本的扭曲和變異有一定的必然性，但新自由主義起到了理論誘導(dǎo)和推波助瀾的作用。資本扭曲和變異的主要表現(xiàn)是:作為價(jià)值符號(hào)的紙幣完全脫離并取代了貨幣(黃金)本身，從而使紙幣的發(fā)行成為任意的事情，這就意味著政府的貨幣當(dāng)局可以創(chuàng)造“貨幣”;個(gè)別國(guó)家(首先是美國(guó))的紙幣成了作為“硬通貨”的國(guó)際貨幣和儲(chǔ)備貨幣，從而成為統(tǒng)治世界的力量;資本越來(lái)越脫離再生產(chǎn)過(guò)程而滯留在市場(chǎng)(包括虛擬的市場(chǎng))，專門進(jìn)行投機(jī)、賭博和詐騙;作為資本所有權(quán)證書(shū)的虛擬資本，不是作為現(xiàn)實(shí)資本的紙制復(fù)本并服務(wù)于現(xiàn)實(shí)資本，而是越來(lái)越脫離現(xiàn)實(shí)資本，并凌駕于現(xiàn)實(shí)資本之上，成為投機(jī)和制造泡沫的工具;金融界的精英以“金融創(chuàng)新”的名義，通過(guò)制造光怪陸離的金融衍生產(chǎn)品和金融杠桿化，不斷制造、掩蓋、轉(zhuǎn)嫁金融風(fēng)險(xiǎn);從此，越來(lái)越多的資本不是通過(guò)執(zhí)行自己在再生產(chǎn)過(guò)程中的職能獲得平均利潤(rùn)，而是通過(guò)為所欲為地制造價(jià)值泡沫和投機(jī)詐騙而獲取暴利。

新自由主義幾乎把資本推上了自我毀滅的絕路。這次危機(jī)證明，新自由主義所導(dǎo)致的資本的扭曲和變異，不僅釀成了空前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和金融危機(jī)，而且已經(jīng)危及到資本本身的健康發(fā)展。如果說(shuō)資本是能夠帶來(lái)剩余價(jià)值的價(jià)值，那么，資本絕不能離開(kāi)一定的物質(zhì)條件和經(jīng)濟(jì)關(guān)系。第一，資本本身必須有價(jià)值(社會(huì)一般勞動(dòng))，必須以商品和貨幣作為它的物質(zhì)承擔(dān)者;第二，資本必須在再生產(chǎn)過(guò)程中執(zhí)行一定的職能，剝削能夠創(chuàng)造價(jià)值的雇傭勞動(dòng)者。如果資本既脫離物質(zhì)載體，又不剝削雇傭勞動(dòng)，資本就不再是資本，或者說(shuō)資本本身就不存在了。新自由主義正是把資本變成了虛無(wú)的東西，幾乎把資本推上了自我毀滅的絕路。新自由主義對(duì)于資本的關(guān)系，就像癌癥和毒品對(duì)于人的關(guān)系一樣。因此，批判和擯棄新自由主義，不僅是應(yīng)對(duì)危機(jī)的要求，而且也是資本主義生產(chǎn)方式本身生存和發(fā)展的要求。我們必須把資本主義和新自由資本主義區(qū)別開(kāi)來(lái)。批判和擯棄新自由主義，并不意味著現(xiàn)在就要擯棄資本和資本主義生產(chǎn)方式本身，并不是要根本否定同資本的職能相適應(yīng)的金融資本和虛擬資本的積極作用，而是把扭曲、變異、畸變的資本再矯正過(guò)來(lái)，割除長(zhǎng)在資本上的毒瘤，使資本在社會(huì)的強(qiáng)制下“戒毒”。

新自由主義在潛在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的基礎(chǔ)上制造了前所未有的金融危機(jī)。從金融資本反映出來(lái)的問(wèn)題(這一次危機(jī)是金融資本存在問(wèn)題的集中表現(xiàn))，是資本扭曲和變異的表現(xiàn)。資本是一種歷史性的生產(chǎn)關(guān)系，它的產(chǎn)生、發(fā)展、消逝都不過(guò)是在適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的要求。資本的扭曲和變異固然與資本貪婪的本性有關(guān)，但并不是“資本的錯(cuò)誤”，而是資本的政治代表和理論代表的錯(cuò)誤。作為資本政治代表的國(guó)家及其政府，以及作為資本理論代表的理論家(首先是經(jīng)濟(jì)學(xué)家)，對(duì)資本的本性及其歷史性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，對(duì)危機(jī)根源和應(yīng)對(duì)危機(jī)思路的認(rèn)識(shí)，都可以犯錯(cuò)誤，事實(shí)上已經(jīng)不斷地犯錯(cuò)誤。起初，有人認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)不會(huì)發(fā)生生產(chǎn)過(guò)剩的危機(jī)，聽(tīng)任危機(jī)自然發(fā)生又自然復(fù)蘇。后來(lái)，雖然有人認(rèn)識(shí)到有可能發(fā)生危機(jī)，但又認(rèn)為危機(jī)根源于受心理預(yù)期影響的有效需求不足，要求政府承擔(dān)起創(chuàng)造需求的重任。再后來(lái)，政府“創(chuàng)造”需求到了難以為繼的地步，于是新自由主義就作為前者對(duì)立面粉墨登場(chǎng)了，在他們看來(lái)，危機(jī)是資本被限制、資本主義制度被弱化的結(jié)果。自從資本的兩方面代表充分發(fā)揮能動(dòng)性以來(lái)，他們犯的最大的錯(cuò)誤有兩個(gè):一個(gè)是連續(xù)地實(shí)施擴(kuò)張性的經(jīng)濟(jì)政策，用導(dǎo)致新的產(chǎn)能過(guò)剩的方法緩解眼前的產(chǎn)能過(guò)剩，使經(jīng)濟(jì)運(yùn)行惡性循環(huán)，從而埋下了發(fā)生嚴(yán)重危機(jī)的禍根;二是放任資本的貪婪本性惡性發(fā)展，致使資本嚴(yán)重扭曲和變異——資本越來(lái)越脫離再生產(chǎn)職能，越來(lái)越通過(guò)制造泡沫和投機(jī)詐騙取得剩余價(jià)值。變異的金融資本就像癌細(xì)胞一樣到處擴(kuò)散，以至于成為破壞生產(chǎn)力的因素。百年一遇的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，就是資本的代表連續(xù)犯的兩個(gè)錯(cuò)誤造成的。如果說(shuō)凱恩斯主義曾經(jīng)以政府創(chuàng)造的需求暫時(shí)緩解了危機(jī)的話，那么，新自由主義也曾經(jīng)以扭曲變異的資本創(chuàng)造的虛假繁榮暫時(shí)掩蓋了危機(jī)。正因?yàn)槿绱?，這次危機(jī)是前所未有的。沒(méi)有第二個(gè)錯(cuò)誤，危機(jī)也會(huì)爆發(fā)，但只是第二個(gè)錯(cuò)誤，才使危機(jī)直接以國(guó)際金融危機(jī)的形式表現(xiàn)出來(lái)，才達(dá)到如此嚴(yán)重的程度。由資本主義生產(chǎn)方式本身導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)不可避免，但是，由資本的政治代表和理論代表的錯(cuò)誤導(dǎo)致的嚴(yán)重危機(jī)，在很大程度上是人為因素造成的，因而是可以消除和避免的。

擯棄新自由主義必須抓住問(wèn)題的關(guān)鍵。擯棄新自由主義需要集思廣益，并從各方面入手。學(xué)者們開(kāi)出的藥方，如果給以適當(dāng)?shù)慕庾x，還是有用的。所謂“政治上和思想上的重大轉(zhuǎn)變”，就是擯棄新自由主義，但不是讓政府取代資本本身的作用，不是重新恢復(fù)凱恩斯主義的統(tǒng)治地位。所謂“重歸資本主義根本”，就是讓資本回歸到自己的職能上來(lái)，而不是走邪門歪道。所謂“雙重轉(zhuǎn)型”，無(wú)非是把變異的金融資本再轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)，放棄以政府負(fù)債的方式解決資本和雇傭勞動(dòng)的矛盾。但必須抓住問(wèn)題的關(guān)鍵:第一，資本不能脫離商品和貨幣。資本是價(jià)值物，商品和貨幣是資本的基礎(chǔ)和前提。資本脫離商品和貨幣，就像人的靈魂脫離肉體一樣，變成一縷輕煙。因此，資本必須以貨幣和商品的形式表現(xiàn)自己，價(jià)值符號(hào)只應(yīng)當(dāng)作為真實(shí)貨幣的表現(xiàn)，而不能代替貨幣。虛擬資本必須限制在為現(xiàn)實(shí)資本服務(wù)的范圍內(nèi)。有鑒于此，必須在實(shí)際上重新確立能夠充當(dāng)一般等價(jià)物的特殊商品(到目前為止只能是黃金)作為真實(shí)貨幣的地位;不能容許虛擬資本成為資本增殖的手段;不能放任投機(jī)資本的惡性發(fā)展。第二，資本必須回歸社會(huì)再生產(chǎn)過(guò)程(商品生產(chǎn)和商品流通)。資本不過(guò)是生產(chǎn)的一種特殊社會(huì)形式，資本必須在再生產(chǎn)過(guò)程中執(zhí)行自己的職能，必須通過(guò)支配雇傭勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值和取得剩余價(jià)值。個(gè)別資本有可能靠賭博、投機(jī)和詐騙取得剩余價(jià)值，但就總資本而言，這就如同變戲法一樣。第三，資本不能無(wú)限制地任意進(jìn)入一切領(lǐng)域。資本進(jìn)入的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)是充分競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域。在個(gè)別資本特別是超大個(gè)別資本有可能壟斷的領(lǐng)域，必須加以限制。或者限制其進(jìn)入，由國(guó)家代表社會(huì)直接經(jīng)營(yíng);或者限制其利潤(rùn)率，使它們不能不冒任何風(fēng)險(xiǎn)地獲得高額利潤(rùn)。對(duì)于已經(jīng)獲得的高額利潤(rùn)，必須通過(guò)稅收形式收歸國(guó)家。至于在公共產(chǎn)品和準(zhǔn)公共產(chǎn)品領(lǐng)域，對(duì)資本的限制就是不言而喻的了。

3.避免政府債務(wù)危機(jī)必須正確規(guī)定政府的職能

政府的債務(wù)危機(jī)源于政府持續(xù)的財(cái)政赤字，而為了彌補(bǔ)財(cái)政赤字則不得不向國(guó)內(nèi)外借債，當(dāng)?shù)狡趥鶆?wù)不能償還的時(shí)候，債務(wù)危機(jī)就發(fā)生了。政府債務(wù)危機(jī)的形成有兩種可能:一是財(cái)政收入不足以支付政府執(zhí)行社會(huì)賦予它的必要職能;二是政府承擔(dān)的社會(huì)職能超出了社會(huì)容許的最大限度的財(cái)政收入。在前者那里，政府的職能定位是合理的，但財(cái)政收入沒(méi)有給予保障;在后者那里，財(cái)政收入是合理的，但政府的職能定位過(guò)寬。在現(xiàn)代社會(huì)中，政府職能的合理定位和財(cái)政收入的合理界限，都是在既定的社會(huì)制度和經(jīng)濟(jì)關(guān)系中反復(fù)實(shí)踐的結(jié)果。一般地說(shuō)，所謂“合理”就在于，更有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、階級(jí)和諧、社會(huì)穩(wěn)定、國(guó)家安全。在西方國(guó)家，就財(cái)政收入來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在仍有增加的余地，該收的賦稅沒(méi)有全部收上來(lái)，但是受到大資產(chǎn)階級(jí)、高收入階層的強(qiáng)烈抵制(通過(guò)議會(huì))。在競(jìng)爭(zhēng)性的制造業(yè)領(lǐng)域，資本利潤(rùn)率比較適當(dāng);但在某些領(lǐng)域(例如金融領(lǐng)域，房地產(chǎn)領(lǐng)域)，資本利潤(rùn)率明顯偏高。所得稅是一種比較合理的形式，但仍有缺陷，沒(méi)有起到抽肥補(bǔ)瘦、遏制貧富懸殊的作用。就政府職能來(lái)說(shuō)，有些方面已經(jīng)明顯超出了合理的范圍。一是用于顛覆他國(guó)的侵略性軍事開(kāi)支過(guò)多(美國(guó)是這方面的典型);二是和資本主義制度相矛盾的“福利國(guó)家”制度造成過(guò)度支出(西歐一些國(guó)家是這方面的典型);三是為應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)和金融危機(jī)(“救市”)而實(shí)施擴(kuò)張性的財(cái)政政策。為了避免政府的債務(wù)危機(jī)再度發(fā)生，首先必須合理界定政府的職能，并以法律的形式確定下來(lái)。必須免除用于維護(hù)霸權(quán)的軍費(fèi)開(kāi)支;必須放棄“從搖籃到墳?zāi)埂钡摹案＠麌?guó)家”制度;必須放棄飲鴆止渴和徒勞無(wú)益的政府救市。其次必須保持一定經(jīng)濟(jì)周期內(nèi)的財(cái)政收支平衡，赤字財(cái)政在實(shí)踐上是有害無(wú)益的，在理論上是不科學(xué)的。

應(yīng)當(dāng)指出，社會(huì)提供必要的公共產(chǎn)品和準(zhǔn)公共產(chǎn)品(例如教育，醫(yī)療，住房)，建立起碼的社會(huì)保障制度，是社會(huì)文明進(jìn)步的表現(xiàn)，在資本主義生產(chǎn)方式(經(jīng)濟(jì)制度)范圍內(nèi)也是可行的。這既是實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)和抑制貧富差距過(guò)大的必要前提，也是資本本身生存(它的生存一方面依賴于能力和素質(zhì)不斷提高的雇傭勞動(dòng)者;一方面依賴于雇傭勞動(dòng)者起碼的購(gòu)買力)的要求。因此，社會(huì)不能放任公共產(chǎn)品領(lǐng)域的資本化。強(qiáng)化公共產(chǎn)品領(lǐng)域的資本主義關(guān)系，不僅不會(huì)避免危機(jī)，而且只會(huì)適得其反。但是，社會(huì)不可能通過(guò)政府財(cái)政的轉(zhuǎn)移支付和再分配手段，解決資本主義生產(chǎn)方式本身必然帶來(lái)的所有問(wèn)題——主要是失業(yè)和兩極分化等問(wèn)題，而只是將其限制在資本和勞動(dòng)都能夠接受的范圍內(nèi)。實(shí)踐證明，一個(gè)同資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)的政府，不應(yīng)當(dāng)也不可能解決這種生產(chǎn)方式本身的問(wèn)題。政府只能在資本主義生產(chǎn)方式范圍內(nèi)解決應(yīng)當(dāng)和能夠解決的問(wèn)題。超出資本主義生產(chǎn)方式范圍的政府職能，必定同仍然適合生產(chǎn)力發(fā)展的資本主義生產(chǎn)方式相矛盾。

4.危機(jī)有可能降低的程度取決于勞動(dòng)者收入和消費(fèi)的比重

如前所說(shuō)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的基礎(chǔ)性根源是資本主義生產(chǎn)方式的基本矛盾——資本和雇傭勞動(dòng)的對(duì)立，勞動(dòng)者報(bào)酬在新價(jià)值中的比例偏低，他們的消費(fèi)能力無(wú)力吸收強(qiáng)大的生產(chǎn)能力生產(chǎn)的產(chǎn)品和服務(wù)。不僅就個(gè)別國(guó)家說(shuō)是如此，就國(guó)際社會(huì)說(shuō)也是如此。當(dāng)資本主義生產(chǎn)方式仍然是先進(jìn)生產(chǎn)力的主要承擔(dān)者時(shí)，它內(nèi)在的基本矛盾不可能消除。但是，由于資本的過(guò)分貪婪和變異造成的勞動(dòng)者報(bào)酬和消費(fèi)能力過(guò)分低下的狀況，社會(huì)應(yīng)當(dāng)而且有可能改變。這種狀況的改變，既不是靠政府的“施舍”，也不是靠濫發(fā)紙幣，而是通過(guò)抑制資本的貪婪和變異，調(diào)整資本利潤(rùn)和勞動(dòng)者報(bào)酬之間的比例關(guān)系。這就要求，每個(gè)國(guó)家和國(guó)際社會(huì)必須阻止和扭轉(zhuǎn)資本的惡性扭曲和變異，必須限制資本在關(guān)系國(guó)計(jì)民生的流通領(lǐng)域投機(jī)，必須限制資本在虛擬資本領(lǐng)域的投機(jī)和詐騙，必須取消單純通過(guò)投機(jī)和詐騙獲得的暴利，必須盡力保護(hù)雇傭勞動(dòng)者的基本權(quán)益(勞動(dòng)者報(bào)酬，就業(yè)，社會(huì)保障)。在這方面，走上社會(huì)主義道路的國(guó)家應(yīng)當(dāng)做得更好。

四、當(dāng)前危機(jī)的前景和資本主義制度的命運(yùn)

(一)外國(guó)學(xué)者對(duì)危機(jī)前景和資本主義制度命運(yùn)的認(rèn)識(shí)見(jiàn)仁見(jiàn)智

國(guó)際貨幣基金組織首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、哈佛大學(xué)教授肯尼斯·羅戈夫認(rèn)為，金融危機(jī)并不標(biāo)志資本主義的終結(jié)，而是將以其他形式取代英美模式。他說(shuō)，所有現(xiàn)行的資本主義形式歸根到底都是過(guò)渡性質(zhì)的?，F(xiàn)代資本主義的眾多缺陷(五大缺陷)——無(wú)法給公共產(chǎn)品有效定價(jià);在帶來(lái)巨大財(cái)富的同時(shí)也導(dǎo)致了異乎尋常的貧富分化;醫(yī)療保健的提供和分配不符合確保經(jīng)濟(jì)效率的價(jià)格機(jī)制的要求;大幅低估了后代人的福利需求;金融世界的技術(shù)創(chuàng)新增加了風(fēng)險(xiǎn)——也會(huì)日益彰顯出來(lái)。但是，全球金融危機(jī)并不標(biāo)志著現(xiàn)代資本主義的終結(jié)已初露端倪。至少在現(xiàn)在，只有其他形式的資本主義才可能真正取代當(dāng)今居主導(dǎo)地位的英美模式。盡管資本主義滅亡的話題可能十分時(shí)髦，但其可能性似乎很渺茫。［20］

烏拉圭國(guó)際問(wèn)題專家勞爾·西韋奇認(rèn)為，資本主義將被“反體系”力量所摧毀，但不會(huì)一蹴而就。他說(shuō)，當(dāng)前的危機(jī)讓世界不同的地區(qū)支離破碎，使世界體系越來(lái)越接近于脫節(jié)。世界正在向后資本主義時(shí)代過(guò)渡。在制定全球戰(zhàn)略的進(jìn)程中有兩個(gè)因素在產(chǎn)生影響。一方面，資本主義既不會(huì)落空，也不會(huì)徹底崩潰，而是會(huì)被“反體系”力量所摧毀，這種力量既包括底層的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，也包括存在等級(jí)差別的政黨和抱有反資本主義意愿的政府。另一方面，向一種新社會(huì)的轉(zhuǎn)型不會(huì)一蹴而就，不會(huì)在幾十年內(nèi)就發(fā)生。到目前為止，所有的過(guò)渡都需要數(shù)百年時(shí)間，其間人們不能不忍受巨大的痛苦。［21］

英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》亞洲版主編戴維·皮林認(rèn)為，陷入危機(jī)的資本主義同時(shí)也是亞洲通向繁榮的危險(xiǎn)道路。他感到，“這個(gè)世界已經(jīng)完全變了?！彼齻惗卣谓?jīng)濟(jì)學(xué)院榮譽(yù)退休教授梅格納德·德賽的話說(shuō):資本主義并沒(méi)有陷入危機(jī)，陷入危機(jī)的只是步入老年的西方資本主義。充滿活力的資本主義——沖勁十足、勇于創(chuàng)新、只追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的資本主義——已經(jīng)向東方轉(zhuǎn)移。但是，他認(rèn)為，亞洲國(guó)家那種妄自尊大的成就感只能到此為止;西方的資本主義危機(jī)對(duì)于東方來(lái)說(shuō)也是一件深感不安的事情。他認(rèn)為至少有三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的原因:第一，許多國(guó)家在籌劃一條通向未來(lái)繁榮的道路時(shí)，決定推行越來(lái)越“資本主義的”政策——放松國(guó)家對(duì)銀行、利率以及貨幣走向的控制，從而面向市場(chǎng)力量開(kāi)放其經(jīng)濟(jì)。但是那條通往繁榮的道路現(xiàn)在看上去再危險(xiǎn)不過(guò)了，容易受到繁榮和衰退的交替循環(huán)以及金融災(zāi)難的影響。第二，盡管有關(guān)亞洲價(jià)值觀的言論曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)，但是沒(méi)有一個(gè)亞洲國(guó)家能夠提出一個(gè)前后連貫的制度來(lái)取代資本主義。第三，亞洲人不應(yīng)該對(duì)西方資本主義的危機(jī)感感到歡欣雀躍，因?yàn)樗麄兊慕?jīng)濟(jì)都在同一條世界大船上。西方資本主義危機(jī)給亞洲經(jīng)濟(jì)體怎樣才能管理好經(jīng)濟(jì)提出了很多問(wèn)題?？偟闹髦际?國(guó)家應(yīng)該發(fā)揮多大的主動(dòng)作用?資本主義危機(jī)留下的另一個(gè)懸而未決的問(wèn)題是，亞洲社會(huì)的不平等到底應(yīng)該達(dá)到什么程度。但事實(shí)上，沒(méi)有一個(gè)亞洲國(guó)家提出一個(gè)更好的模式。由于缺少一個(gè)更好的制度，希望提高人民收入的亞洲政府將不得不重新依靠某種形式的資本主義制度。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，它還是那個(gè)可能最糟糕的經(jīng)濟(jì)制度——但卻是所有制度中最好的。［22］

英國(guó)皇家國(guó)際問(wèn)題研究所亞洲項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人凱利·布朗博士認(rèn)為，資本主義社會(huì)體系中的主要問(wèn)題是不公平，在歐洲和美國(guó)這都是現(xiàn)實(shí)，甚至在印度和中國(guó)也存在這樣的問(wèn)題。然而，目前缺乏如何解決這種不平等的思路，消除這種不公平感的政策缺位，政府在調(diào)節(jié)方面做得還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。［2］

倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授馬丁·雅克認(rèn)為，現(xiàn)在中國(guó)是發(fā)展中國(guó)家的榜樣。他說(shuō)，從1978年以來(lái)，中國(guó)在很多方面的表現(xiàn)都值得其他國(guó)家學(xué)習(xí)和借鑒。雖然說(shuō)就此歸納出一種特殊的“中國(guó)模式”來(lái)或許并不完全正確，但是在中國(guó)的發(fā)展中，在經(jīng)濟(jì)政策方面肯定存在大量成功的經(jīng)驗(yàn)和思路，這對(duì)世界其他國(guó)家來(lái)說(shuō)都非常重要?，F(xiàn)在中國(guó)是發(fā)展中國(guó)家的榜樣，而“華盛頓共識(shí)”則已經(jīng)被拋棄。［2］

埃及前外長(zhǎng)助理、阿拉伯投資者聯(lián)盟主席賈邁勒·卜尤米認(rèn)為，最根本的辦法就是改變所有制，讓資金不再掌握在少數(shù)金融巨頭手中。這需要制定相應(yīng)政策，改革貨幣政策工具，加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管。［8］

墨西哥前駐華大使塞爾希奧·雷·洛佩斯認(rèn)為，這場(chǎng)危機(jī)并不是新自由主義學(xué)說(shuō)的墳?zāi)?。如果能夠糾正錯(cuò)誤，經(jīng)濟(jì)恢復(fù)是可能的。經(jīng)過(guò)調(diào)整，更加完善的、有管理的資本主義制度是有生命力的。我不認(rèn)為目前這場(chǎng)危機(jī)就是新自由主義學(xué)說(shuō)的墳?zāi)?。?］

美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特·賴克認(rèn)為，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的要求在于建立一個(gè)免受金錢腐蝕的、干凈的民主制度。他說(shuō)，我同意“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)是貧富懸殊不斷擴(kuò)大的結(jié)果的說(shuō)法。我認(rèn)為抗議者所表達(dá)的核心信息是:當(dāng)收入和財(cái)富如此集中于少數(shù)人手中時(shí)，會(huì)不可避免地破壞民主，因?yàn)槟切O少數(shù)富人有足夠的金錢主宰民主。我不知道“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)未來(lái)發(fā)展方向，但是我預(yù)期這個(gè)運(yùn)動(dòng)的要求將集中于建立一個(gè)免受金錢腐蝕的、干凈的民主制度。［11］

國(guó)際工會(huì)聯(lián)盟秘書(shū)長(zhǎng)沙蘭·伯羅認(rèn)為，20世紀(jì)的資本主義已經(jīng)過(guò)時(shí)。他說(shuō)，20世紀(jì)的資本主義不再適合21世紀(jì)。資本主義沒(méi)能帶來(lái)安全的飯碗，也沒(méi)能平均分配財(cái)富。［23］

世界經(jīng)濟(jì)論壇主席克勞斯·施瓦布認(rèn)為，當(dāng)前形式的資本主義制度不再適合當(dāng)今世界。他說(shuō)，政治家不稱職，我們大家也一樣，因?yàn)槲覀冏鳛樯鐣?huì)允許金融體系恣意妄為。我們沒(méi)有及時(shí)制定規(guī)則來(lái)避免制度腐敗變質(zhì)。人們絕對(duì)可以說(shuō)，當(dāng)前形式的資本主義制度不再適合當(dāng)今世界。［19］

德國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家?jiàn)W特馬爾·伊辛認(rèn)為，政府為防止金融體系崩潰而實(shí)施干預(yù)已經(jīng)動(dòng)搖了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石。他說(shuō)，雖然“現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義”在每一塊試驗(yàn)田都以災(zāi)難收?qǐng)?，但歷史告訴我們，社會(huì)主義社會(huì)承諾實(shí)現(xiàn)平等的思想永遠(yuǎn)不會(huì)消失。為防止金融體系崩潰而實(shí)施干預(yù)的做法，不僅嚴(yán)重削弱了人們對(duì)金融市場(chǎng)的信心，也動(dòng)搖了人們對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的信心。金融機(jī)構(gòu)“大到不能倒”的問(wèn)題導(dǎo)致社會(huì)(更確切地說(shuō)是納稅人)不得不為個(gè)別金融機(jī)構(gòu)的生存買單。因此，這動(dòng)搖了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石。鞏固市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和自由社會(huì)基石的挑戰(zhàn)依然存在。歷史永遠(yuǎn)不會(huì)終結(jié)。［24］

學(xué)者們提出的關(guān)于危機(jī)前景和資本主義制度命運(yùn)的觀點(diǎn)，可以概括為以下幾種:(1)制度過(guò)渡論。認(rèn)為經(jīng)過(guò)這次危機(jī)，資本主義不會(huì)自動(dòng)崩潰，而是將逐漸被反資本主義體系的各種力量所摧毀，但不會(huì)一蹴而就，不會(huì)現(xiàn)在就徹底崩潰，而是緩慢地向“后資本主義時(shí)代”過(guò)渡。(2)體制過(guò)時(shí)論。認(rèn)為老年的資本主義、20世紀(jì)的資本主義、當(dāng)前形式的資本主義、英美模式的資本主義已經(jīng)過(guò)時(shí)。但這不是資本主義的終結(jié)，而是以新的形式取代過(guò)時(shí)的形式。因此，這次危機(jī)不是資本主義本身的危機(jī)，而是資本主義過(guò)時(shí)形式的危機(jī)。(3)模式轉(zhuǎn)變論。認(rèn)為“華盛頓共識(shí)”已經(jīng)被拋棄，現(xiàn)在中國(guó)是發(fā)展中國(guó)家的榜樣。(4)體制調(diào)整論。這場(chǎng)危機(jī)并不是新自由主義學(xué)說(shuō)的墳?zāi)梗珪?huì)進(jìn)行調(diào)整。經(jīng)過(guò)調(diào)整，更加完善的、有管理的資本主義制度還是有生命力的。(5)機(jī)制變革論。認(rèn)為須在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上進(jìn)行不同方面的變革:從解決社會(huì)不公平的問(wèn)題出發(fā)，必須提出現(xiàn)在仍然沒(méi)有的新的思路;從解決資金掌握在少數(shù)金融巨頭手中的問(wèn)題出發(fā)，必須改變所有制;從解決貧富懸殊不斷擴(kuò)大的問(wèn)題出發(fā)，必須建立一個(gè)免受金錢腐蝕的民主制度;從解決政府為應(yīng)對(duì)危機(jī)而實(shí)施的不當(dāng)干預(yù)的問(wèn)題出發(fā)，必須改變政府不當(dāng)?shù)男袨楹妥龇?。這些觀點(diǎn)雖有很大差異，但都是積極的和建設(shè)性的。其中，“過(guò)渡論”無(wú)疑包含了一種正確的思想，因?yàn)樾碌纳a(chǎn)方式總是在舊的生產(chǎn)方式內(nèi)部逐漸孕育和成長(zhǎng)起來(lái)的。但問(wèn)題是，現(xiàn)在是否已經(jīng)開(kāi)始了“向后資本主義時(shí)代過(guò)渡”的進(jìn)程，其標(biāo)志是什么?“過(guò)時(shí)論”總體上也是正確的，西方國(guó)家老舊的資本主義模式的確已經(jīng)過(guò)時(shí)，但新的資本主義形式是什么，二者質(zhì)的區(qū)別是什么?新的形式能不能避免危機(jī)?“轉(zhuǎn)變論”乍一看具有革命的性質(zhì)，實(shí)則是只知其一，不知其二。資本主義生產(chǎn)方式的確在亞洲或東方國(guó)家顯示了當(dāng)年在西方國(guó)家曾經(jīng)顯示的生命力，但是，這是資本主義不同發(fā)展階段的差別，還是不同模式的差別?類似中國(guó)的模式能夠成為西方國(guó)家的替代模式嗎?“調(diào)整論”并不認(rèn)為新自由主義本身有什么問(wèn)題，而只是認(rèn)為不夠完善。這是不切實(shí)際的，在新自由主義框架內(nèi)，不可能糾正資本扭曲和變異的問(wèn)題?！白兏镎摗敝械母鞣N建議也是積極的，甚至是現(xiàn)在就可以著手做的，但基本上沒(méi)有涉及深層次的問(wèn)題，因此，能夠產(chǎn)生多大的效果還有待實(shí)踐證明。

(二)當(dāng)前的危機(jī)并不是資本主義終結(jié)的征兆

如何認(rèn)識(shí)當(dāng)前危機(jī)的前景和資本主義的命運(yùn)，是一個(gè)實(shí)踐性和理論性都很強(qiáng)的問(wèn)題，不能作出簡(jiǎn)單草率的結(jié)論。這里只是提出以下原則性的看法。

1.世界經(jīng)濟(jì)不可能永久處于持續(xù)衰退的狀態(tài)

早在2009年，即美國(guó)金融危機(jī)發(fā)生的第二年，我國(guó)就有學(xué)者談?wù)摗昂笪C(jī)時(shí)代”。當(dāng)時(shí)在他們看來(lái)，這次危機(jī)已經(jīng)大勢(shì)已去。實(shí)踐證明，這是誤判。就是現(xiàn)在，談?wù)摗昂笪C(jī)時(shí)代”還為時(shí)尚早。我們必須充分認(rèn)識(shí)這次危機(jī)的特殊性和嚴(yán)重程度，必須充分認(rèn)識(shí)美歐和國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)危機(jī)的方式?？梢钥隙?，這次積累了很久的嚴(yán)重危機(jī)不會(huì)很快結(jié)束，經(jīng)濟(jì)低迷狀態(tài)還會(huì)繼續(xù)，債務(wù)危機(jī)不會(huì)輕而易舉地解決，歐美國(guó)家的高失業(yè)率將成為常態(tài)，勞動(dòng)和資本、居民和政府之間的斗爭(zhēng)導(dǎo)致的社會(huì)動(dòng)蕩不可避免。然而，這并不意味著，從此世界經(jīng)濟(jì)永久地處于持續(xù)衰退的狀態(tài)，并不意味著資本主義將從此走向墳?zāi)?。可以預(yù)料，只要是把人為扭曲和變異的資本再扭轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，只要是容許資本主義經(jīng)濟(jì)的自然規(guī)律起作用，只要是在危機(jī)中能夠淘汰落后的產(chǎn)能、技術(shù)、生產(chǎn)方式、生產(chǎn)要素等等，深受危機(jī)困擾的國(guó)家就會(huì)起死回生，世界經(jīng)濟(jì)就會(huì)走出衰退的狀態(tài)。

2.發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體在經(jīng)濟(jì)全球化中陷入困境是不可避免的

經(jīng)濟(jì)(貿(mào)易、生產(chǎn)、金融)的全球化具有雙重性，是一把雙刃劍。率先發(fā)生工業(yè)革命并超前發(fā)展起來(lái)的西歐和美國(guó)，通過(guò)占領(lǐng)殖民地，通過(guò)輸出商品和資本，把資本主義生產(chǎn)方式傳播到資本所能到達(dá)的每一個(gè)角落，從而開(kāi)始了全球化的進(jìn)程。隨著現(xiàn)代金融資本的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)的全球化迅速發(fā)展。在發(fā)展中國(guó)家的商品生產(chǎn)還沒(méi)有普遍化、資本主義經(jīng)濟(jì)還沒(méi)有充分發(fā)展以前，發(fā)達(dá)國(guó)家是全球化的主要受益者。但是，進(jìn)入上個(gè)世紀(jì)80年代以后，不僅走上了資本主義道路的發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，而且，放棄傳統(tǒng)社會(huì)主義道路的國(guó)家——或者回歸資本主義道路，或者走上特殊的社會(huì)主義道路，經(jīng)濟(jì)也快速發(fā)展。它們的快速發(fā)展得益于兩個(gè)方面:一是在“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的名義下發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì);二是通過(guò)對(duì)外開(kāi)放吸引發(fā)達(dá)國(guó)家的資本、技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)它們先后加入世界貿(mào)易組織以后，真正成為全球化經(jīng)濟(jì)的一員。它們依靠廉價(jià)的勞動(dòng)力和國(guó)內(nèi)的自然資源，很快在一般制造業(yè)中取得了相對(duì)優(yōu)勢(shì)。它們也像當(dāng)年的歐美國(guó)家一樣，把商品輸出到世界各地，而數(shù)量最大的是發(fā)達(dá)國(guó)家。這時(shí)候，發(fā)達(dá)國(guó)家的一般制造業(yè)不得不逐漸轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國(guó)家，特別是新興工業(yè)化國(guó)家(開(kāi)始是“四小龍”，后來(lái)是“四小虎”，再后來(lái)就是“金磚四國(guó)”)。這種情況直接影響到發(fā)達(dá)國(guó)家的就業(yè)。這個(gè)進(jìn)程并沒(méi)有到此為止。很快，新興工業(yè)化國(guó)家的高技術(shù)產(chǎn)品也獲得了發(fā)展，并同樣輸出到世界各地。這時(shí)候，發(fā)達(dá)國(guó)家的制造業(yè)被擠壓在更加高端的高科技領(lǐng)域。但是，一方面，這個(gè)產(chǎn)業(yè)層次過(guò)分狹窄，不能解決大多數(shù)普通勞動(dòng)者的就業(yè)問(wèn)題;另一方面，由于它們實(shí)行限制高技術(shù)產(chǎn)品出口的政策，出口市場(chǎng)的擴(kuò)大受到了限制。當(dāng)資本主義生產(chǎn)方式在新興工業(yè)化國(guó)家和越來(lái)越多的發(fā)展中國(guó)家方興未艾的時(shí)候，發(fā)達(dá)國(guó)家卻陷入困境。在發(fā)達(dá)國(guó)家，受到打擊的不僅是藍(lán)領(lǐng)工人，而且還包括白領(lǐng)工人和職業(yè)經(jīng)理。也就是說(shuō)，發(fā)達(dá)國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和中產(chǎn)階級(jí)都受到了全球化的威脅，發(fā)達(dá)國(guó)家本身也感到走投無(wú)路。現(xiàn)在，發(fā)達(dá)國(guó)家的一部分工人開(kāi)始反對(duì)全球化了。當(dāng)年全球化的鼓吹者現(xiàn)在卻成了反全球化的力量?；蛘哒f(shuō)，它們只希望有利于它們的片面的、單向的全球化。它們除了實(shí)行貿(mào)易保護(hù)主義(反傾銷，提高進(jìn)口產(chǎn)品的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，要求出口國(guó)的貨幣升值)，別無(wú)他法。但是，資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律性是改變不了的。如果說(shuō)資本主義的興旺發(fā)達(dá)是從歐美國(guó)家開(kāi)始的話，那么，資本主義的衰敗也必將首先從發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)始。不過(guò)“瘦死的駱駝比馬大”，發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)積累起來(lái)的貨幣財(cái)富和技術(shù)知識(shí)，以及相應(yīng)的軍事能力，足以使它們支撐相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。

3.資本主義還遠(yuǎn)未到退出歷史舞臺(tái)的地步

這次危機(jī)暴露出來(lái)的問(wèn)題，的確足夠嚴(yán)重，令全世界都為之驚恐。它既暴露了在新自由主義理論指導(dǎo)下資本扭曲和變異的問(wèn)題，也充分暴露了資本主義生產(chǎn)方式本身的問(wèn)題。但是，我們還不足以認(rèn)定資本主義生產(chǎn)方式在總體上已經(jīng)過(guò)時(shí)。對(duì)于老歐洲國(guó)家來(lái)說(shuō)，資本主義制度可能已經(jīng)到了晚期，鄭永年所說(shuō)的“兩大矛盾”——金融資本主義和實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間的矛盾;民主與資本主義的矛盾——纏身而難以解脫。但是，社會(huì)只要是遵循客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，在一定限度內(nèi)這兩個(gè)矛盾都可以自行調(diào)節(jié)。只要資本主義生產(chǎn)方式仍然是現(xiàn)階段先進(jìn)生產(chǎn)力的主要承擔(dān)者，那么，它就會(huì)要求各方面的經(jīng)濟(jì)關(guān)系乃至政治上層建筑，必須與之相適應(yīng)，扭曲和變異的關(guān)系必須矯正過(guò)來(lái)。金融(借貸資本和信用制度)本來(lái)就是為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)的，如果金融獨(dú)立于實(shí)體經(jīng)濟(jì)之外并為所欲為，資本增殖就會(huì)變成無(wú)源之水，利潤(rùn)就會(huì)成為虛幻的假象(泡沫)，這時(shí)候，變異的金融制度就需要變革了。民主作為資本主義的政治制度，同樣是為經(jīng)濟(jì)制度服務(wù)的，如果以民主形式產(chǎn)生的議會(huì)和政府成為資本的對(duì)立物，從而危及到資本主義生產(chǎn)方式本身，那么，這種民主形式就需要變革了。對(duì)于所有發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，甚至對(duì)于美國(guó)和新歐洲來(lái)說(shuō)，資本主義生產(chǎn)方式仍然是先進(jìn)生產(chǎn)力的主要承擔(dān)者。在世界的大多數(shù)國(guó)家，資本主義經(jīng)濟(jì)的普遍發(fā)展只不過(guò)幾十年的時(shí)間，還處在青壯年階段，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，這種生產(chǎn)方式仍然具有相當(dāng)?shù)幕盍?。?wèn)題還在于，如果斷言資本主義制度已經(jīng)到了窮途末路，那就必須有新的形式取而代之。然而，許多發(fā)展中國(guó)家(特別是選擇了社會(huì)主義道路的國(guó)家)的實(shí)踐證明，在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，資本主義生產(chǎn)方式還不可能為共產(chǎn)主義生產(chǎn)方式所取代。這次危機(jī)暴露出來(lái)的問(wèn)題，仍然是資本主義制度發(fā)展中的問(wèn)題——扭曲和變異。因此，現(xiàn)在還不能說(shuō)世界正在“向后資本主義時(shí)代過(guò)渡”，過(guò)渡的進(jìn)程還沒(méi)有開(kāi)始。

4.資本主義制度將適應(yīng)生產(chǎn)力的要求而變革發(fā)展模式

肯定資本主義生產(chǎn)方式并未到退出歷史舞臺(tái)的地步，并不意味著可以任憑扭曲和變異的資本主義形式繼續(xù)下去。資本的扭曲和變異自然有其內(nèi)在的因素，歸根到底根源于資本主義生產(chǎn)方式和資本的貪婪本性，而華爾街的金融大鱷、新自由主義的代表人物、政府的代表人物等等，不過(guò)是資本的人格化。但是，既然這種扭曲和變異的形式已經(jīng)危及到資本本身的生存、發(fā)展，那就一定有可能在資本主義制度的框架內(nèi)得到適當(dāng)?shù)募m正。這種糾正包含雙重涵義:在一定意義上是回歸資本的本性(資本的歷史使命就是以對(duì)立的形式發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力);在另外一種意義上又是對(duì)扭曲和變異關(guān)系的揚(yáng)棄。對(duì)扭曲和變異的資本的糾正，意味著變革資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式。資本本身必然會(huì)提出如下變革要求:第一，重新確立真實(shí)貨幣的地位。資本作為價(jià)值物，必須表現(xiàn)在真實(shí)的商品和貨幣上，而貨幣是商品的一般代表和抽象財(cái)富。紙幣(無(wú)論是美元、歐元還是人民幣)是價(jià)值符號(hào)，它本身不是價(jià)值物，因而也不可能是資本。超出了同生產(chǎn)和流通相適應(yīng)的貨幣額的紙幣，更不可能是資本?，F(xiàn)在，真實(shí)的貨幣只能是黃金。第二，恢復(fù)金融機(jī)構(gòu)融資的基本職能。為社會(huì)正常的生產(chǎn)、流通和消費(fèi)融資是金融機(jī)構(gòu)的基本職能。金融機(jī)構(gòu)本身不能成為投機(jī)詐騙、盜竊社會(huì)財(cái)富的毒瘤，不能以此目的制造所謂的金融衍生產(chǎn)品。第三，限制資本純粹的投機(jī)活動(dòng)。首先是限制巨額資本對(duì)關(guān)系國(guó)計(jì)民生的大宗商品(例如糧食，住房，石油等等)的壟斷和在流通領(lǐng)域純粹的投機(jī);其次是限制資本所有者在虛擬資本形式上純粹的投機(jī)活動(dòng)。證券市場(chǎng)的存在，主要在于有利于資本的合理流動(dòng)，資源的合理配置，淘汰落后的企業(yè)。但是，純粹的投機(jī)活動(dòng)所起的作用幾乎相反。證券市場(chǎng)不能成為投機(jī)者輕而易舉地盜取社會(huì)財(cái)富的場(chǎng)所。第四，放棄為掩蓋危機(jī)和挽救陷入困境的資本而救市。對(duì)有可能陷于癱瘓的金融體系社會(huì)不能袖手旁觀，在這個(gè)限度內(nèi)自然可以談?wù)摗熬仁小?。但是，資本主義經(jīng)濟(jì)的生命力在于充分競(jìng)爭(zhēng)，而危機(jī)則加劇這種競(jìng)爭(zhēng)，加速優(yōu)勝劣汰。社會(huì)不應(yīng)當(dāng)為掩蓋危機(jī)和保護(hù)落后而救市。因此，為此目的而采取的擴(kuò)張性財(cái)政政策和貨幣政策，為“創(chuàng)造”需求而進(jìn)行的得不償失的投資，都應(yīng)當(dāng)廢止。第五，政府財(cái)政收支必須實(shí)現(xiàn)平衡。赤字財(cái)政是債務(wù)危機(jī)的直接原因，這種情況不能持續(xù)下去。一方面，政府的財(cái)政收入必須同必須執(zhí)行的職能相適應(yīng);另一方面，政府執(zhí)行的職能必須限制在可能的財(cái)政收入之內(nèi)。

5.我國(guó)必須加快轉(zhuǎn)變發(fā)展方式的步伐

黨的十一屆三中全會(huì)以后，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)形式方面已經(jīng)發(fā)生了重大的(甚至是帶有根本性的)變化。在經(jīng)濟(jì)制度方面，我國(guó)已經(jīng)確立了公有資產(chǎn)占優(yōu)勢(shì)、國(guó)家控制經(jīng)濟(jì)命脈、公私并存、社資兼有、勞資兩利的基本經(jīng)濟(jì)制度和分配制度;在交換方式和經(jīng)濟(jì)形式方面，我國(guó)已經(jīng)由傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的市場(chǎng)主體，無(wú)論資產(chǎn)的法律所有權(quán)如何不同，生產(chǎn)方式大都是資本和雇傭勞動(dòng)的關(guān)系，生產(chǎn)的直接目的都是為了實(shí)現(xiàn)資本增殖(剩余價(jià)值)。這就決定了，資本主義生產(chǎn)方式的一系列經(jīng)濟(jì)規(guī)律，都會(huì)在我國(guó)現(xiàn)階段不同程度地起作用。因此，由這些規(guī)律的作用導(dǎo)致的生產(chǎn)相對(duì)過(guò)剩、相對(duì)貧困、失業(yè)現(xiàn)象等等不可避免，周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)同樣不可避免。而且，在我國(guó)深深地加入到全球化體系之后，經(jīng)濟(jì)危機(jī)和金融危機(jī)都無(wú)不具有世界性質(zhì)。在這次發(fā)端于美國(guó)的國(guó)際金融危機(jī)中，我國(guó)絕不是僅僅受到了“外部沖擊”，而是在這種“外部沖擊”下，充分暴露了我國(guó)已經(jīng)孕育著的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，只是表現(xiàn)形式和特點(diǎn)與西方國(guó)家有所不同罷了。如果說(shuō)，資本主義經(jīng)濟(jì)制度不會(huì)被這次百年一遇的危機(jī)所擊垮，那么，我國(guó)就不僅必須應(yīng)對(duì)當(dāng)前的這一次危機(jī)，而且必須應(yīng)對(duì)今后還會(huì)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)——首先是一般的周期性危機(jī);如果西方國(guó)家難以實(shí)現(xiàn)資本主義模式轉(zhuǎn)變的話，那么，還必須準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)類似當(dāng)前這樣嚴(yán)重的危機(jī)。國(guó)際社會(huì)的問(wèn)題，中國(guó)也有責(zé)任，但必須在國(guó)際社會(huì)形成共識(shí)的基礎(chǔ)上一起努力解決。我國(guó)自身的問(wèn)題，只能靠我們自己解決。我們必須充分認(rèn)識(shí)到，在傳統(tǒng)的發(fā)展方式中，完全有可能發(fā)生意想不到的危機(jī)。一方面，從經(jīng)濟(jì)關(guān)系上來(lái)說(shuō)，我國(guó)目前勞動(dòng)和資本的關(guān)系(勞動(dòng)者報(bào)酬和資本利潤(rùn)的關(guān)系)、居民和政府的關(guān)系(居民收入和政府收入的關(guān)系)，處于顯著不合理的狀態(tài)，產(chǎn)能嚴(yán)重過(guò)剩和社會(huì)兩極分化就是這種不合理狀態(tài)的兩大表現(xiàn)。另一方面，地方政府的債務(wù)危機(jī)和國(guó)有銀行潛在的金融風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)不可忽視。多年以來(lái)，我們不斷地以擴(kuò)張性的經(jīng)濟(jì)政策支持和制造高速增長(zhǎng)的奇跡，但同時(shí)帶來(lái)了越來(lái)越嚴(yán)重的比例失調(diào)、結(jié)構(gòu)扭曲、城鄉(xiāng)差距擴(kuò)大、價(jià)值泡沫(通貨膨脹，房地產(chǎn)泡沫，股市泡沫)、資源環(huán)境惡化、貧富懸殊等等問(wèn)題。在問(wèn)題惡化到不得不改而實(shí)行“穩(wěn)健”的貨幣政策的情況下，諸多行業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩、地方財(cái)政危機(jī)和金融風(fēng)險(xiǎn)很快凸現(xiàn)出來(lái)。特別是在外需減少、出口下降的情況下，便會(huì)是禍不單行和雪上加霜。但是，價(jià)值泡沫一旦破裂，勢(shì)必威脅到資本集團(tuán)和政府的利益。因此，我們又以同樣(甚至更大力度的)擴(kuò)張性的經(jīng)濟(jì)政策來(lái)解決由這種政策本身帶來(lái)的問(wèn)題。這樣一來(lái)，我們就完全依賴于擴(kuò)張性的政策了，而且陷入惡性循環(huán)了。正如有的外國(guó)學(xué)者所指出的那樣，中國(guó)不應(yīng)當(dāng)有任何盲目樂(lè)觀和僥幸心理。擺脫這種政策依賴和避免惡性循環(huán)的關(guān)鍵是，我國(guó)必須痛下決心，盡快轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的發(fā)展方式，真正走上科學(xué)發(fā)展之路。傳統(tǒng)發(fā)展方式的要害是以速度為中心，但以速度為中心這種不合理的發(fā)展方式，來(lái)自我國(guó)特有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，其中，最重要的是“兩個(gè)定位”不夠合理:一是國(guó)有經(jīng)濟(jì)的定位不夠合理。國(guó)家資本不適當(dāng)?shù)剡M(jìn)入了盈利性、競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)業(yè)，并且借助官商結(jié)合的關(guān)系處于壟斷地位和被保護(hù)的地位;二是政府的職能定位不合理。政府不適當(dāng)?shù)剡M(jìn)入了市場(chǎng)本身能夠解決好的領(lǐng)域，而市場(chǎng)無(wú)能為力且無(wú)利可圖的領(lǐng)域，又任其商品化、市場(chǎng)化和資本化。這兩個(gè)不合理的定位都是在堅(jiān)持“社會(huì)主義制度”、維護(hù)“公有制為主體”的名義下形成的。其實(shí)，不管主觀愿望多么好，就其內(nèi)容和效果來(lái)說(shuō)，恰恰是對(duì)社會(huì)主義和公有制的異化。我們必須深刻總結(jié)30多年來(lái)我國(guó)改革發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，轉(zhuǎn)變改革思路和發(fā)展方式，走一條既合乎中國(guó)國(guó)情又遵循一般規(guī)律的發(fā)展道路。

［1］世界已進(jìn)入危機(jī)的第二階段［N］.西班牙起義報(bào)，2012－01－15. 轉(zhuǎn)引自參考消息，2012－01－29(3).

［2］新自由市場(chǎng)主義埋下禍根·資本主義危機(jī)縱橫談(上)［N］.參考消息，2012－01－18(11).

［3］美式金融資本主義已病入膏肓·資本主義危機(jī)縱橫談(下)［N］.參考消息，2012－01－20(11).

［4］馬哈蒂爾·本·穆罕默德.失敗的國(guó)家［N］.臉譜網(wǎng)站馬哈蒂爾主頁(yè)［2011－11－11］.轉(zhuǎn)引自參考消息，2011－12－11(3).

［5］勞倫斯·薩默斯.目前的困境要的是智慧的新創(chuàng)造而非破壞［N］.英國(guó)金融時(shí)報(bào)，2012－01－09.轉(zhuǎn)引自參考消息，2012－01－25(10).

［6］金融業(yè)監(jiān)管缺失導(dǎo)致資本主義危機(jī)［N］.參考消息，2012－01－18(11).

［7］當(dāng)代資本主義面臨兩大結(jié)構(gòu)性矛盾·資本主義危機(jī)縱橫談(中)［N］.參考消息，2012－01－19(11).

［8］美歐危機(jī)印證自由資本主義失敗·資本主義危機(jī)縱橫談(下)［N］.參考消息，2012－01－20(11).

［9］資本主義已經(jīng)進(jìn)入調(diào)整階段·資本主義危機(jī)縱橫談(下)［N］.參考消息，2012－01－20(11).

［10］胡安·索馬維亞.從國(guó)際勞工組織角度看資本主義危機(jī)與不平等［N］.西班牙起義報(bào)，2012－01－29.轉(zhuǎn)引自參考消息，2012－01－31(10).

［11］羅伯特·賴克.貪得無(wú)厭的消費(fèi)者正在破壞民主制度［N］.英國(guó)金融時(shí)報(bào)網(wǎng)站［2012－02－01］.轉(zhuǎn)引自參考消息，2012－02－20(10).

［12］馬凱碩.到亞洲的工廠看看資本主義的教訓(xùn)［N］.英國(guó)金融時(shí)報(bào)網(wǎng)站［2012－02－20］.轉(zhuǎn)引自參考消息，2012－03－07(10).

［13］馬克思.資本論:第3卷［M］.北京:人民出版社，2004.

［14］馬克思恩格斯選集:第3卷［M］.北京:人民出版社，1995.

［15］馬克思恩格斯選集:第2卷［M］.北京:人民出版社，1995.

［16］馬克思.資本論:第2卷［M］.北京:人民出版社，2004.

［17］馬克思.資本論:第1卷［M］.北京:人民出版社，2004.

［18］馬哈蒂爾·本·穆罕默德.西方有必要重歸資本主義根本［N］.英國(guó)金融時(shí)報(bào)網(wǎng)站［2012－01－11］.轉(zhuǎn)引自參考消息，2012－01－25(10).

［19］克勞斯·施瓦布.資本主義制度不再適合世界［N］.德國(guó)金融時(shí)報(bào)，2012－01－25.轉(zhuǎn)引自參考消息，2012－01－26(10).

［20］肯尼斯·羅戈夫.現(xiàn)代資本主義是可持續(xù)的嗎?［N］.新加坡海峽時(shí)報(bào)網(wǎng)站［2011－12－06］.轉(zhuǎn)引自參考消息，2011－12－12(10).

［21］勞爾·西韋奇.左派和資本主義的終結(jié)［N］.西班牙起義報(bào)，2012－01－14.轉(zhuǎn)引自參考消息，2012－01－27(10).

［22］戴維·皮林.陷入危機(jī)的資本主義:通向繁榮的危險(xiǎn)道路［N］.英國(guó)金融時(shí)報(bào)網(wǎng)站［2012－01－16］.轉(zhuǎn)引自參考消息，2012－01－26(10).

［23］沙蘭·伯羅.世界經(jīng)濟(jì)如何發(fā)展……［N］.德國(guó)世界報(bào)網(wǎng)站［2012－01－25］. 轉(zhuǎn)引自參考消息，2012－01－27(1).

［24］奧特馬爾·伊辛.資本主義絕非歷史終點(diǎn)［N］.英國(guó)金融時(shí)報(bào)網(wǎng)站［2012－01－31］. 轉(zhuǎn)引自參考消息，2012－02－02(10).

How to Understand the Current International Economic Crisis:Also on Various Views of Foreign Scholars

CHEN Wentong
(College of Economics，Party School of the Central Committee of CPC，Haidian，Beijing 100091)

The ongoing international economic crisis is in essence a crisis of the capitalist mode of production.This crisis not only makes the traditional capitalist model hardly sustainable，but also proclaims the bankruptcy of the neo－liberal capitalism.However，the capitalist system will not therefore step off the stage of history.Instead，it will realize model transformation inside the scope of capitalist system.As a rising power of market economy，China has been inevitably involved in the international economic crisis due to fundamental internal reasons.Therefore，experience and lessons in the past 30 plus years of reform and development must be profoundly summed up.The approach for reform and mode of development should be properly adjusted for a developmental path that conforms to both the general laws and Chinese domestic conditions.

international economic crisis;capitalist model;approach for reform;mode of development;Chinese path

F039/D033.3

A

1674—0351(2012)03—0005—20

2012－03－19

陳文通(1941— )，男，河北樂(lè)亭人，中共中央黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部教授、博士生導(dǎo)師。

［責(zé)任編輯郭彥英］