吳東燕

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院，北京100088)

無論從經(jīng)濟學(xué)還是從法學(xué)角度，公司社會責(zé)任問題都由來已久，但遺憾的是，迄今為止這一問題仍然沒有得到圓滿地解決。一方面，學(xué)界就公司社會責(zé)任的諸多基礎(chǔ)性問題沒有達成一致，有的學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)修訂公司法的社會責(zé)任條款、使之具備可操作性［1］，有的學(xué)者主張從完善公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)角度落實公司社會責(zé)任、不涉及公司法修改①，有的學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)考察公司社會責(zé)任的制度起源，認(rèn)為“一種進化的和平演變式的嵌入還是比較妥當(dāng)?shù)摹保?］，還有的學(xué)者主張企業(yè)社會責(zé)任“本質(zhì)上屬于道德范疇”，“不具備法律強制性”，做以道德層面的引導(dǎo)即可［3］，理論上的分歧甚為顯著;另一方面，現(xiàn)實當(dāng)中涉及公司社會責(zé)任的紛爭層出不窮，受害人數(shù)眾多、金額巨大、具有較大社會影響的惡性事件漸成膨脹趨勢，這些惡性事件與企業(yè)缺失社會責(zé)任有著本質(zhì)上的聯(lián)系。面對媒體及公眾發(fā)出的“企業(yè)應(yīng)當(dāng)更多地承擔(dān)起社會責(zé)任”的呼喊，法律、尤其是公司法被期待應(yīng)有作為，作為立法先行軍的學(xué)界卻似乎無法給出有力回應(yīng)。

一、公司社會責(zé)任的基本問題

(一)關(guān)于現(xiàn)代公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任的爭論

學(xué)界曾對公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任發(fā)生過比較激烈的爭論，比較集中、有代表性的是20世紀(jì)60年代伯利和曼尼之間的論戰(zhàn)［4］P32－35;隨著時代的發(fā)展和社會的進步，現(xiàn)代公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任的觀點逐漸占據(jù)上風(fēng)、成為學(xué)界主流，但反對的聲音依然存在、并且依然堅決②。

支持公司社會責(zé)任的觀點，也并非一帆風(fēng)順，即便到了今天，也還面臨很多懸而未決的棘手問題。按照《公司社會責(zé)任起源與演變》一書的研究成果，公司社會責(zé)任思想的發(fā)展經(jīng)歷了五個階段，狹義的公司社會責(zé)任、公司社會回應(yīng)、公司社會表現(xiàn)、相關(guān)利益者理論和公司公民概念③。細(xì)細(xì)分析這些公司社會責(zé)任思潮，筆者發(fā)現(xiàn)，所有有關(guān)公司社會責(zé)任的探索都在圍繞公司的本質(zhì)展開，并且呈現(xiàn)出越來越接近公司本質(zhì)的趨勢，對公司本質(zhì)的理解直接影響著公司社會責(zé)任思潮的發(fā)展，正像該書作者所總結(jié)的，“公司社會責(zé)任思想的出現(xiàn)是經(jīng)濟發(fā)展的必然結(jié)果”，“是關(guān)于公司本質(zhì)的一場認(rèn)識革命”④。

(二)公司社會責(zé)任的內(nèi)涵

鑒于對前述問題的不同立場，學(xué)界對公司社會責(zé)任具體內(nèi)涵的認(rèn)識主要分為以下兩類:

1．古典的公司社會責(zé)任概念:“公司的社會責(zé)任就是為股東們賺錢”。持此種觀點者，以美國經(jīng)濟學(xué)家弗里德曼、英國經(jīng)濟學(xué)家哈耶克和美國法經(jīng)濟學(xué)家波斯納為代表⑤，這三位學(xué)者的共同特點是都具有深厚的經(jīng)濟學(xué)背景，一致認(rèn)為經(jīng)濟性才是公司的根本屬性，并且將經(jīng)濟性與公司社會責(zé)任等同起來，主張公司的社會責(zé)任就是為股東們賺錢，只要公司按照其原本屬性正常運轉(zhuǎn)，為創(chuàng)造最大利潤而運用資源，以盡可能低廉的成本價格供應(yīng)優(yōu)質(zhì)豐富的商品，為潛在勞動者提供大量的就業(yè)機會，這就是在履行社會責(zé)任，除此沒有額外的社會責(zé)任。

2．修正的公司社會責(zé)任概念:“利害關(guān)系人”+“公司公民”理論。美國學(xué)者凱思·戴維斯、羅伯特·L·布盧姆特朗以及約瑟夫·M·麥克格爾對公司社會責(zé)任的概念提出修正，他們認(rèn)為公司社會責(zé)任的內(nèi)涵除了謀求經(jīng)濟利益外，還包括承擔(dān)超出企業(yè)范圍的社會性義務(wù)⑥;臺灣公司法學(xué)者劉連煜教授也持類似觀點，主張公司社會責(zé)任包括法律責(zé)任、倫理責(zé)任和自行裁量責(zé)任三個層次⑦;國內(nèi)學(xué)界以劉俊海、朱慈蘊、李建偉等教授為代表，主張公司社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)涵蓋利害關(guān)系人、承擔(dān)公益責(zé)任，體現(xiàn)社會公平⑧。

近現(xiàn)代學(xué)者們的上述觀點是對古典的公司社會責(zé)任論提出了修正，體現(xiàn)出“利害關(guān)系人理論+公司公民理論”的明顯傾向，多認(rèn)為在當(dāng)今的社會背景下企業(yè)基于社會公民的身份，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)除經(jīng)濟責(zé)任(謀求股東利益最大化)和基本的法律責(zé)任之外更多的社會責(zé)任，包括對廣大相關(guān)利益者的責(zé)任及公益責(zé)任。不過，此種修正有兩個問題沒有澄清，一是關(guān)于“公司社會責(zé)任”術(shù)語的確切性，即企業(yè)社會責(zé)任究竟是與所謂的經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任相對應(yīng)的范疇，還是包含經(jīng)濟責(zé)任、其他社會責(zé)任在內(nèi)的總括性的概念;二是所謂“利害關(guān)系人”(或叫利益相關(guān)者)的范圍，什么叫利益相關(guān)，哪些主體屬于利害關(guān)系人。筆者以為這兩個問題因關(guān)涉公司社會責(zé)任的確切內(nèi)涵而影響學(xué)界對該概念的認(rèn)可和理解。

3．公司社會責(zé)任:是天使還是魔鬼。公司社會責(zé)任的概念是伴隨著層出不窮的社會問題應(yīng)運而生的，最早起源于19世紀(jì)末、20世紀(jì)初美國的反壟斷立法，但從這個問題提出時起，討論與爭議就如影隨形，支持者認(rèn)為公司承擔(dān)社會責(zé)任是社會進步的標(biāo)志、是現(xiàn)代文明的呼喚，這一天使般的制度體現(xiàn)了人類追求真善美的內(nèi)心訴求，反對者認(rèn)為公司承擔(dān)社會責(zé)任必將使公司在“社會責(zé)任”的旗號下背負(fù)過于沉重的社會負(fù)擔(dān)，直至扼殺掉這一充滿生機與活力、對全球經(jīng)濟有重大貢獻和意義的人類創(chuàng)造，它對于公司制度而言無異于魔鬼降世。

對此，筆者的看法是，公司社會責(zé)任，確切的講，不是一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)術(shù)語，而應(yīng)隸屬于社會學(xué)范疇、提出了一個寬泛的社會問題，我們無疑可以從法學(xué)的角度對該問題進行深入的研究和思考、或者嘗試給出社會學(xué)上的定義，但為其制定較為明確的法律上的概念似乎極為困難，理由是，法學(xué)概念的核心是法律關(guān)系，包括主體、客體、內(nèi)容三部分，公司社會責(zé)任在這三個方面都存在無法準(zhǔn)確厘定的現(xiàn)實困難，其涵蓋面甚廣，而且還牽涉有道德倫理、主觀意識層面的意蘊，這已經(jīng)超出了法學(xué)所關(guān)注的學(xué)科概念的范圍，因此也遠非公司法甚至一部公司社會責(zé)任法所能應(yīng)對。因此，筆者對公司社會責(zé)任概念的基本立場是，其與個人社會責(zé)任相呼應(yīng)，主要是社會學(xué)領(lǐng)域的概念，外延涵攝對于股東之外的、與公司密切相關(guān)的主體的社會性義務(wù)承擔(dān)。

二、公司的本質(zhì)與公司社會責(zé)任

如前文所述，盡管與公司有關(guān)的惡性的社會事件不斷發(fā)生，盡管其中的相當(dāng)一部分可以在法律框架內(nèi)、以追究法律責(zé)任的方式解決，但在思考解決個案時、在談到公司社會責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)注意到其背后隱藏著一個的根本問題，即公司的目的、或者說公司的本質(zhì)到底是什么?是為了公司本身而存在，還是為了股東利益的最大化而存在?抑或是為了若干利害關(guān)系人，比如員工、消費者、社區(qū)、供應(yīng)商、債權(quán)人等而存在?近現(xiàn)代的學(xué)者們給出了不同的回答。

最著名、最曠日持久的一場爭論發(fā)生在20世紀(jì)30年代的美國學(xué)者多德教授與伯利教授之間⑨，多德教授主張公司對雇員、消費者和公眾負(fù)有社會責(zé)任，伯利教授則針鋒相對地指出商業(yè)公司存在的唯一目的就是為股東營利、公司管理人惟對股東有相當(dāng)于受托人的責(zé)任。兩位學(xué)者的觀點充分代表了有關(guān)公司目的和公司社會責(zé)任問題的相對立的兩大陣營，后來學(xué)界提出了利益相關(guān)者的概念加入這場爭論，但爭論的原始話題一直被保留并結(jié)合時代情形而引申到現(xiàn)在。有意思的是，經(jīng)過數(shù)十年的爭論，多德教授和伯利教授又各自走向了自己觀點的反面，成為學(xué)界的一個美談趣事⑩，這一頗有趣味的事實也恰恰暗示了公司目的以及社會責(zé)任問題的糾結(jié)狀態(tài)。

我國學(xué)界的認(rèn)識與上述情形相似，甘培忠、寧金成教授等堅持公司的營利性本質(zhì)不動搖?，而朱慈蘊、李建偉教授等則認(rèn)為公司的本質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了改變，除了營利性還應(yīng)當(dāng)兼顧社會性?，可見對此問題也遠未達成共識。

筆者認(rèn)為公司的本質(zhì)在于營利性，且不容改變，公司社會責(zé)任的履行必須在不違營利性目的的框架內(nèi)運轉(zhuǎn)，具體理由如下:

第一，從現(xiàn)代公司制度起源和發(fā)展的角度看，營利性是公司與生俱來的本性，也是其存在和發(fā)展的最直接最根本的因素。對于這一由投資者創(chuàng)設(shè)的社會組織，投資者的投資目的當(dāng)然是為了獲得投資的收益和回報，而要實現(xiàn)這一目的，必然要求公司最大限度的追求經(jīng)營利潤，就此而言，公司不過是投資者實現(xiàn)投資利益的法律工具，對營利的追求是公司名正言順、無需掩飾的目的［5］P3。試想如果改變營利性這一公司的本質(zhì)，則公司進一步發(fā)展的動力勢必受到根本性的影響，甚至可能動搖公司制度的根基。

第二，從公司制度功能的角度看，公司本質(zhì)的認(rèn)定影響公司功能作用的發(fā)揮，并進而可能影響社會整體經(jīng)濟形勢的基本面。有關(guān)公司的主要作用，學(xué)界的普遍認(rèn)識是，投資收益、籌集資金、科學(xué)管理等?，公司在融通資金方面的作用尤其顯著，“公司，尤其是股份有限公司的巨大集資作用在資本主義發(fā)展的歷史中得到實際的證明，并為經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)理論所充分肯定”［5］P35，因為從理論上講，投資者僅需付出確定的資金，其責(zé)任也僅限所投資本的范圍，而因其投資所可能產(chǎn)生的收益卻可能是無限或“永久”［6］P137的，“由于在公司投資的收益是由公司的經(jīng)營業(yè)績決定的，具有不受限制的擴展空間，因此，它適應(yīng)了多數(shù)投資者的需要，成為被廣泛采用、最受歡迎的投資形式”［5］P33，也正因如此，公司這種組織形式才自其產(chǎn)生以來就取得了巨大的成功，以致在全世界范圍內(nèi)，它都是組織大型企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)法律形式［6］P134。投資者之所以樂意慷慨解囊，顯然不是出于慈善的考慮，背后最根本的動力是為自身謀取經(jīng)濟收益，對公司的“營利性”本質(zhì)的任何修正，都將放大性地影響現(xiàn)有或潛在投資者的投資熱情，沒有充足的資金支持、公司制度將岌岌可危。

第三，從近現(xiàn)代民法體系三大支柱的角度看，公司承擔(dān)社會責(zé)任的問題與“私權(quán)神圣”原則有著密切的關(guān)聯(lián)。公司是由投資人(股東)創(chuàng)立的社會組織，經(jīng)由投資行為、投資人與所投資本之間的所有權(quán)關(guān)系轉(zhuǎn)化為投資人與公司之間的股權(quán)關(guān)系，公司本身則獲得了法人財產(chǎn)權(quán)，因此公司的財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是股權(quán)與公司法人財產(chǎn)權(quán)的結(jié)合，而股權(quán)又可以從公司內(nèi)部操縱著公司所有權(quán)，在這個意義上，如果把公司的本質(zhì)做以社會責(zé)任角度的修正，過分強調(diào)公司必須承擔(dān)社會責(zé)任，則無異于是以社會的名義、以其他主體利益的名義侵犯公司和股東的私權(quán)，有違“私權(quán)神圣”所蘊含的對私有權(quán)益平等保護、私權(quán)神圣不可侵犯的精神;難怪美國著名經(jīng)濟學(xué)家米爾頓·弗里德曼會對“公司社會責(zé)任”的引入深懷憂慮，他說，“沒有什么趨勢能像公司的經(jīng)營者接受社會責(zé)任，而非盡最大可能為股東們賺錢那樣，能夠從根本上破壞我們自由社會所賴以存在的基礎(chǔ)”，他甚至直言“公司社會責(zé)任就是為股東們賺錢”［7］。

第四，從商法基本價值理念的角度看，公司承擔(dān)社會責(zé)任的問題涉及效率與公平之爭，是深層次的利益衡量或者價值評判的問題?！胺墒且粋€有意識服務(wù)于法律價值與法律理念的現(xiàn)實”［8］P31，效率和公平都為法律所追求和推崇，但往往“魚與熊掌不可兼得”，此時就需結(jié)合具體情況仔細(xì)衡量哪個價值優(yōu)先、應(yīng)當(dāng)首先予以尊重。相較于民法的以“公平”為基本理念，商法的核心理念是效率，原因是商事活動具有與民事活動不同的本質(zhì)規(guī)定性，“商事交易錯綜復(fù)雜，交易機會瞬息萬變，如果法律程序和方式過于繁雜，勢必影響交易效率，增加交易成本”，因此，應(yīng)“盡量簡化交易程序，弱化交易方式，以求交易的簡便、易行、迅速、敏捷，以此提高交易的效率，保障當(dāng)事人的營利時間和機會”［6］P27。公司作為日常生活中最常見、最有代表性的商事主體形式，其活動必然反映和體現(xiàn)“效率至上”的這一基本價值取向，“以營利為本質(zhì)”只不過是“效率”理念另一種形式的表述;而有關(guān)公司社會責(zé)任的含義，主要來自社會公平層面，這種“對不同的人在對待中的有比例的平等，按照承載能力征稅，按照需要給予支援，按照功績和過錯給以獎賞和懲罰”屬于“分配正義”，是“公法的正義”［8］P33，換言之，公司社會責(zé)任的問題，更應(yīng)該通過公法來加以引導(dǎo)和調(diào)整。

第五，從本土資源的角度看，倡導(dǎo)公司的營利本質(zhì)更符合我國目前的經(jīng)濟環(huán)境，公司社會責(zé)任問題的處理需要格外地謹(jǐn)慎小心。

首先，舊的思想意識對社會普遍心理的影響根深蒂固，比如義務(wù)本位的觀念。公司制度代表著私權(quán)的張揚，激勵人們在私的領(lǐng)域內(nèi)充分發(fā)揮個人才干、盡最大可能追求期望的利益，它的發(fā)展需要“個人本位”、“權(quán)利本位”思想的強力支撐，考察公司社會責(zé)任在西方的提出，顯然是受到“社會本位”、“義務(wù)本位”思潮的影響，這固然合乎西方世界、尤其是發(fā)達國家的發(fā)展現(xiàn)狀，但卻與我國的社會現(xiàn)實有所出入，我們應(yīng)當(dāng)做出更符合我國現(xiàn)狀的理性選擇。

其次，如前文所述，公司是社會經(jīng)濟非常重要的載體，沒有公司的力量、當(dāng)今的社會無法想象，這對正處于高速發(fā)展中的我國更是如此，現(xiàn)代公司制度在我國卻只有短短30年左右的時間，正式的《公司法》于1994年才開始實施，我國現(xiàn)代公司的歷史如此之短，在經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的大背景下正需要予以積極支持和推進，維持公司營利本質(zhì)、倡導(dǎo)公司正常健康發(fā)展是順應(yīng)這一要求的必然選擇，社會責(zé)任問題尤其不能妨礙公司的營利理念;同時歷史也為我們時時敲響警鐘，由于社會制度和意識形態(tài)的問題，我國從建立社會主義制度到改革開放前曾在經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)嵭懈叨鹊挠媱澖?jīng)濟和不合理的產(chǎn)權(quán)體制，“政府向企業(yè)攤派、企業(yè)辦社會素有傳統(tǒng)”，對公司社會責(zé)任問題的處理稍有不慎，“我國長期以來屢治不愈的‘亂攤派’、‘企業(yè)辦社會’等頑癥，都可能重新找回正當(dāng)性基礎(chǔ)”［7］。

最后，說到社會責(zé)任，就不能不提及我國社會整體的責(zé)任意識，不只針對企業(yè)，還要考慮個人和社會環(huán)境。我國的經(jīng)濟水平雖然有所提高，但社會大眾的道德水準(zhǔn)、責(zé)任意識和信用意識卻未能同步，在此背景下普通消費者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比企業(yè)更重、更迫切的社會責(zé)任。因此在我國當(dāng)前狀況下，格外強調(diào)企業(yè)社會責(zé)任并沒有觸及問題的根本，或許“當(dāng)社會大眾(股東、經(jīng)營者)的道德水平提高時，企業(yè)倫理問題會自然而然以符合公司運行機制的方式得到解決”［9］。

三、公司社會責(zé)任規(guī)制:比較法考察

綜觀世界各國立法，對公司社會責(zé)任問題的關(guān)注已經(jīng)從寬泛的道德輿論領(lǐng)域具體步入法律的視野，并且漸成主流，我國也于2006年公司法修訂時增加了公司社會責(zé)任條款。

(一)國外之公司社會責(zé)任規(guī)制

1．美國。相較于其他國家，美國在公司社會責(zé)任的法律化方面走得最遠，這主要得益于其靈活的聯(lián)邦制司法系統(tǒng)、成熟的判例法傳統(tǒng)以及發(fā)達的學(xué)術(shù)研究。其代表性的成果包括:(1)著名的美國法律研究院對公司社會責(zé)任條文的建議內(nèi)容。其《公司治理的原則:分析與建議》第2．01條規(guī)定，“商業(yè)公司從事商業(yè)行為，應(yīng)以提升公司的利潤與股東利得為目標(biāo)。惟有下述情形之一者，則不問公司利潤與股東利得是否因此提升:a應(yīng)與自然人在同一程度內(nèi)，受法律之約束而行為;b得考慮一般認(rèn)為系適當(dāng)之倫理因素，以從事負(fù)責(zé)任之營業(yè)行為;c得為公共福祉、人道主義、教育與慈善之目的，捐贈合理數(shù)目之公司資源。”［10］P68(2)州的制定法。又以印第安納州、康涅狄格州、紐約州為典型。印第安納州商業(yè)公司法規(guī)定:“公司董事，得在考量公司之最佳利益時，考慮公司所采取之行為對公司股東、員工、供應(yīng)商、顧客以及公司辦公處所或工廠所在之社區(qū)的影響，以及考慮董事所認(rèn)為相關(guān)之因素。”［10］P165康涅狄格州股份公司法規(guī)定，董事“必須”考慮其他利害關(guān)系人之利益，以作成公司之決策。而且，公司董事會所為有利于非股東之利害關(guān)系人的決策，在其法律上亦明白規(guī)定，董事對公司及其股東不負(fù)任何賠償責(zé)任［10］P165。紐約州商業(yè)公司法規(guī)定，公司董事于為決策時，得考慮公司所采取之行為，對股東以外之各種利害關(guān)系人之影響［10］P165－166。

前述美國法律研究院的建議及典型性的州制定法反映出，美國公司承擔(dān)社會責(zé)任的方式是借助內(nèi)部機制，即董事會商業(yè)決策機制，而社會責(zé)任的內(nèi)容主要集中在對利害關(guān)系人的影響，這與美國“董事會中心主義”［11］P28的公司治理模式一脈相承，美國的判例實踐因此確立了“商業(yè)判斷規(guī)則”和“利害關(guān)系人理論”?;不過這也同時隱含著一個深層次的、極富爭議的問題——公司究竟應(yīng)當(dāng)為何者的利益而存在，是公司本身、作為公司所有者的股東，還是利害關(guān)系人。

2．英國。2008年《英國公司法》第172條第1款規(guī)定:“公司董事必須以一種其善意地相信為了其全體成員利益而促進公司成功的方式行事，并且在如此行事時，已經(jīng)考慮了:(1)任何決策從長遠來看可能的后果。(2)公司雇員的利益。(3)培植與供應(yīng)商、顧客及其他方的商業(yè)關(guān)系的必要性。(4)公司的運作對社區(qū)及環(huán)境的影響。(5)通過高標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)行為來維持聲譽的愿望。(6)在公司成員之間公平行事的必要?！保?］

這一規(guī)定是公司有關(guān)的多方利益主體博弈的結(jié)果。英國公司法審議指導(dǎo)小組在探討修改1985年公司法有關(guān)公司目的和公司社會責(zé)任的條款時，曾提出兩種模式，“開明的股東模式”和“多元模式”，重點解決當(dāng)股東和其他利害關(guān)系人發(fā)生利益沖突時、董事應(yīng)該怎么辦的問題，最終仍然決定選用以股東利益為主導(dǎo)的“開明的股東模式”［12］，由此可以看出英國公司法同樣求諸內(nèi)部機制來解決公司社會責(zé)任問題，更準(zhǔn)確地說，是將公司社會責(zé)任的承擔(dān)問題注入董事信義義務(wù)框架內(nèi)，這一思路完全與其本國的經(jīng)濟環(huán)境及公司治理現(xiàn)狀相吻合。

3．德國。德國公司的社會責(zé)任不同于英美國家，是典型的歐洲型社會責(zé)任，歐洲大陸公司的社會責(zé)任都較重視職工的社會福利和環(huán)境保護，這和美國以捐款、社區(qū)活動為特點的公司社會責(zé)任有明顯的差別?［13］P45。例如，2001年7月歐盟《有關(guān)促進歐洲公司社會責(zé)任的框架》綠皮書，認(rèn)為公司內(nèi)部社會責(zé)任包括四個內(nèi)容:(1)人力資源的管理，如公司提供終身學(xué)習(xí)機會等以提高勞動者能力，使更多的勞動者取得職業(yè)資格，并提供有關(guān)信息，努力使職工家庭生活和職業(yè)發(fā)展相協(xié)調(diào)，支持有責(zé)任的社會實踐等;(2)工作場所的安全衛(wèi)生;(3)公司裁員時需考慮可能發(fā)生的各種問題;(4)考慮公司對環(huán)境和自然的影響。［14］

德國的公司社會責(zé)任之所以呈現(xiàn)出此種特點，原因在于其獨特的“雙層委員會”式公司治理模式，即由股東大會和工會機構(gòu)選舉產(chǎn)生監(jiān)事會，再由監(jiān)事會公開招聘管理委員會、即理事會，監(jiān)事會代表股東監(jiān)督理事會，理事會負(fù)責(zé)企業(yè)日常經(jīng)營管理活動［5］P351。于是職工可以等額或接近等額參與公司機關(guān)，尤其是公司最高權(quán)力機關(guān)監(jiān)事會，從而將公司對職工的社會責(zé)任深入到?jīng)Q策權(quán)力的層面，給職工利益以非常充分的保障。德國模式是市場經(jīng)濟國家唯一規(guī)定職工等額或接近等額參與公司機關(guān)的立法例［15］P224。德國先后頒布了《煤鋼共同決定法》《企業(yè)憲法》《共同決定法》《補充共同決定法》，對不同行業(yè)、不同規(guī)模的企業(yè)職工參與制度進行規(guī)制［16］。

4．日本。在日本，公司社會責(zé)任的承擔(dān)主要依靠民間力量的推動和企業(yè)的自然演進。日本國內(nèi)對公司社會責(zé)任起推動作用的外部力量是日本經(jīng)濟團體聯(lián)合會、日本經(jīng)濟同友會和日本民眾的強烈社會期待。日本最大的經(jīng)濟團體日本經(jīng)濟團體連合會2004年5月份提出的《企業(yè)行動憲章》，認(rèn)為遵守法律是最基本的社會責(zé)任，公司應(yīng)當(dāng)提供高質(zhì)量的商品或服務(wù)也應(yīng)該十分關(guān)注對社會發(fā)展的貢獻。日本管理者團體日本經(jīng)濟同友會2003年的調(diào)查表明，CSR(Corporate Social Responsibility，公司社會責(zé)任)對公司意味著提供更好的產(chǎn)品或服務(wù)的觀點獲得認(rèn)同最多，其次是遵守法律以及公司行為與社會倫理相符等。日本社會公眾的認(rèn)可和支持對公司的生存和發(fā)展起著直接和根本性的影響，因此公眾對公司承擔(dān)社會責(zé)任的期待同樣推動著公司社會責(zé)任的實踐。［17］

除此之外，日本公司自身的演進發(fā)展使得公司社會責(zé)任獲得普遍的接納和支持，大部分公司已將其作為公司的經(jīng)營理念并轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的公司規(guī)章制度。比如強調(diào)職工是公司的主權(quán)者、重視職工利益保護的觀念自然形成了職工保護的責(zé)任觀念和終身雇傭制度、年功序列制度等日本式雇傭制度;同時，日本公司也非常重視環(huán)境保護，2003年日本公司中已取得有關(guān)環(huán)境保護的ISO14001認(rèn)證的公司為13416個，而排名第2位的英國公司認(rèn)證數(shù)量僅為5460個，足見日本公司強烈的環(huán)保觀念。［17］

(二)我國有關(guān)公司社會責(zé)任之規(guī)制

1．公司法。我國《公司法》誕生于1993年底，當(dāng)時并未涉及公司的社會責(zé)任問題，2005年《公司法》進行了較大規(guī)模的全面修改，對公司社會責(zé)任做出了明確規(guī)定。首先，《公司法》第5條給出了有關(guān)公司社會責(zé)任的一般性規(guī)定，學(xué)界稱其為公司社會責(zé)任的一般條款:“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任?！边@一規(guī)定可謂開創(chuàng)了有關(guān)公司社會責(zé)任立法的先河，因為迄今為止，美國、英國、德國等發(fā)達國家都沒有直接在公司法典中做出此一般規(guī)定的立法例，不過學(xué)者亦普遍認(rèn)為此規(guī)定僅具有宣示性、倡導(dǎo)性的意義，或者說僅表明了法律的立場。其次，《公司法》設(shè)立了許多體現(xiàn)社會責(zé)任理念的具體制度、對第5條的一般規(guī)定給予呼應(yīng)。一是重視職工利益，體現(xiàn)在第17、18、45、52、109、118等條的規(guī)定?，二是重視公司債權(quán)人利益，如第20條，“公司股東……不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人利益?！竟蓶|濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。

2．其他相關(guān)法律。公司社會責(zé)任是一個性質(zhì)復(fù)雜、涉及面甚廣、內(nèi)容寬泛的范疇，經(jīng)濟、社會、倫理、法律等多個領(lǐng)域在此交叉，因此除公司法之外的其他法律不可避免地要對該問題給予規(guī)制，比如環(huán)境保護法、消費者權(quán)益保護法、勞動法、以及代表社會公眾利益的稅法等，這些相關(guān)法律可在特定方面與之銜接，以達到從社會法層面解決公司社會責(zé)任問題之目的。

(三)小結(jié)

通過上述對各國公司社會責(zé)任規(guī)制狀況的考察，可以發(fā)現(xiàn)對于某一社會問題的解決，多半取決于該國的歷史文化傳統(tǒng)以及社會現(xiàn)實條件。我國的情況則較為復(fù)雜，雖然公司法給出了有關(guān)公司社會責(zé)任的一般條款，但其可操作性可執(zhí)行性較差，什么是“社會公德”、“商業(yè)道德”，恐怕誰也無法給出令人信服的答案，另外還有“誠實守信”這樣寬泛的措辭;至于職工參與公司董事會、監(jiān)事會的規(guī)定，雖表面上與德國類似，實質(zhì)上卻有根本的差別，以致無法發(fā)揮應(yīng)有的保護職工利益的作用。

一國的法制狀況與其國情、歷史傳統(tǒng)、人文精神、經(jīng)濟社會水平等密切相關(guān)，“法律就是地方性知識;地方在此處不只是指空間、時間、階級和各種問題，而且也指特色，即把對所發(fā)生的事件的本地認(rèn)識與對可能發(fā)生的事件的本地想象聯(lián)系在一起?！保?8］P126

四、我國公司社會責(zé)任規(guī)制的合理進路

綜合前述社會現(xiàn)實、理論分析、各國的法律實踐等因素，筆者認(rèn)為公司社會責(zé)任其實存在于一個很微妙的空間段里，環(huán)境保護、消費者利益、勞動者權(quán)益等法律有明文規(guī)定的責(zé)任形態(tài)已經(jīng)是嚴(yán)格意義上的法律責(zé)任，無論公司愿不愿意、都須承擔(dān)，否則將面臨強制的制裁，不能再歸入“社會責(zé)任”范疇;真正的公司社會責(zé)任是指公司對擁有自由裁量權(quán)(亦即隸屬公司經(jīng)營范圍)的事項，主動承擔(dān)其作為“全球公民”、“企業(yè)公民”的義務(wù)，從而積極增加社會總體福祉的情形。為此，我國落實公司社會責(zé)任問題的基本思路應(yīng)是引導(dǎo)為主、不宜強制，其合理進路區(qū)分內(nèi)外兩個層次，具體建議如下:

(一)外部層次——軟性引導(dǎo)倡議與硬性約束督促相結(jié)合

首先，應(yīng)推行軟性的引導(dǎo)倡議。一是以國家名義發(fā)布公司社會責(zé)任宣言，以地區(qū)或行業(yè)協(xié)會名義制定發(fā)布地區(qū)性、行業(yè)性的公司社會責(zé)任倡議，創(chuàng)造積極倡導(dǎo)公司社會責(zé)任的社會環(huán)境氛圍，比如歐盟制定發(fā)布的《有關(guān)促進歐洲公司社會責(zé)任的框架》的綠皮書，聯(lián)合國制定并發(fā)布的SA8000［19］;二是積極推廣有關(guān)公司社會責(zé)任的第三方認(rèn)證，推廣的重點是廣泛爭取企業(yè)和社會公眾對認(rèn)證的認(rèn)可和支持，獲得認(rèn)證不僅意味著公司是個負(fù)責(zé)任的企業(yè)、具有良好的企業(yè)形象，同時也要輔以政府層面的引導(dǎo)性扶持，比如稅收優(yōu)惠、公益宣傳等等。

其次，必要的強有力的硬性約束督促必不可少。已納入嚴(yán)格意義上法律責(zé)任的責(zé)任形態(tài)，比如環(huán)保、消費者權(quán)益保護等，雖從概念范疇上不再歸入“社會責(zé)任”，但法律的執(zhí)行情況顯然會對公司管理層主動考慮社會綜合利益、履行社會責(zé)任產(chǎn)生直接且深遠的影響。舉例來說，若違反環(huán)保責(zé)任的企業(yè)受到巨額罰款、或者終止?fàn)I業(yè)的法律制裁，則普通企業(yè)必將同樣受到震懾，公司管理層在商議某項與環(huán)境保護有關(guān)的決策時必定仔細(xì)衡量此決策的潛在環(huán)境風(fēng)險，從而起到自動承擔(dān)環(huán)保義務(wù)的企業(yè)行為效果。這意味著政府應(yīng)著力加強與企業(yè)法律責(zé)任相關(guān)的立法及執(zhí)法，政府行為的效果不僅涉及企業(yè)違法經(jīng)營管理行為，而且延及潛在的關(guān)涉社會責(zé)任的企業(yè)運營行為。

(二)內(nèi)部層次——改善公司管理層管理、優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)

由于公司社會責(zé)任的本質(zhì)特征是企業(yè)自覺、主動地于法律之外承擔(dān)社會義務(wù)，因此該問題的根本解決之道在于公司治理結(jié)構(gòu)，在于董事的權(quán)利和義務(wù)這一微觀層面。對此筆者的建議是以促進公司承擔(dān)社會責(zé)任為目的、改善優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)，國內(nèi)已有學(xué)者提出在公司董事會內(nèi)設(shè)立“社會責(zé)任委員會”的觀點［20］，筆者贊成類似的做法，認(rèn)為可以通過促使公司修改章程、鼓勵企業(yè)加入企業(yè)社會責(zé)任宣言等方式，從公司治理結(jié)構(gòu)內(nèi)部解決問題，比如前述日本公司的做法，這無疑是解決公司社會責(zé)任問題的最優(yōu)方案。

不過，筆者亦認(rèn)為不宜為公司硬性指定具體的改善公司治理的途徑，選擇設(shè)立“公司社會責(zé)任董事”或另成立“社會責(zé)任委員會”是公司行使經(jīng)營管理權(quán)的自由，若能促使公司普遍接受作為社會公民、理應(yīng)主動承擔(dān)社會義務(wù)的觀念，則公司自身自然會生發(fā)出無窮無盡的既維護公司營利目的、又最大程度兼顧社會責(zé)任承擔(dān)的妙解，“股東有限責(zé)任”、“股份有限公司”等一系列璀璨的公司制度無不是應(yīng)時應(yīng)需在公司發(fā)展歷程中自發(fā)涌現(xiàn)的。當(dāng)然，前提是應(yīng)當(dāng)運用各種因素，外部環(huán)境的、輿論的、社會公眾期待的，促使公司股東及管理層各界接納社會責(zé)任觀念、并主動接受社會監(jiān)督。

注釋:

①參見鄒小靜《公司社會責(zé)任:以規(guī)制公司董事為視角》，《華中師范大學(xué)研究生學(xué)報》2010年第1期;蔣大興《公司社會責(zé)任如何成為“有牙的老虎”》，《清華法學(xué)》2009年第4期;李建偉《論公司社會責(zé)任的內(nèi)涵界定和實現(xiàn)機制建構(gòu)——以董事的信義義務(wù)為視角》，《清華法學(xué)》2010年第2期。

②比如著名經(jīng)濟學(xué)家弗里德曼，參見沈洪濤、沈藝峰著《公司社會責(zé)任思想起源與演變》，上海人民出版社2007年，第35－38頁。

③此處筆者僅對公司社會責(zé)任思潮做以精練和總結(jié)，詳細(xì)內(nèi)容參見《公司社會責(zé)任思想起源與演變》，沈洪濤、沈藝峰著，上海人民出版社2007年。

④沈洪濤、沈藝峰著《公司社會責(zé)任思想起源與演變》，上海人民出版社2007年，前言第4頁。

⑤弗里德曼認(rèn)為，“公司只有一種社會責(zé)任，即在游戲規(guī)則范圍內(nèi)，為增加利潤而運用資源、開展活動”，參見Social Responsibilities of Business Corporations，A Statement on National Policy by the Research and Policy Committee of the Committee for Economic Development，June 1971，p．36—40，轉(zhuǎn)引自王艷梅《公司社會責(zé)任的法理學(xué)研究》，吉林大學(xué)2005年博士學(xué)位論文;哈耶克指出，“公司的首要職責(zé)是提高效率、賺取利潤;公司以最低廉的價格提供最大量的商品，就是在履行其社會職責(zé);賺錢與社會責(zé)任之間沒有任何沖突”，參見劉俊海著《公司的社會責(zé)任》，法律出版社1999年版，第75頁;波斯納認(rèn)為，承擔(dān)額外社會責(zé)任的公司將被逐出市場，因為買方壟斷不太可能是一種長期的策略，唯一的例外只是，如果這些資源的所有者(他可能是企業(yè)的股東)是一些從企業(yè)的社會責(zé)任中獲得效用的利他主義者，參見波斯納著《法律的經(jīng)濟分析(下)》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，第546、546－547頁。

⑥美國學(xué)者凱思·戴維斯和羅伯特·L·布盧姆特朗認(rèn)為，“公司社會責(zé)任是指在決策謀求企業(yè)利益的同時，對保護和增加整個社會福利所承擔(dān)的義務(wù)”，學(xué)者約瑟夫·M·麥克格爾認(rèn)為:“公司社會責(zé)任概念意味著公司不僅有經(jīng)濟和法律上的義務(wù)，而且還對社會負(fù)有超越這些義務(wù)的某些責(zé)任?！眳⒁妼幗鸪?、張安毅《公司社會責(zé)任之倫理責(zé)任的公司法審視》，鄭州大學(xué)(哲社版)2010年第1期。

式中,[Sij]為柔度矩陣,αi,i,j=1,2,3為熱膨脹系數(shù)。均一化接合層的等效熱膨脹系數(shù)列陣可推導(dǎo)為:

⑦劉連煜教授認(rèn)為，“所謂公司社會責(zé)任者，乃指營利性的公司，于其決策機關(guān)確認(rèn)某一事項為社會上多數(shù)人所希望者后，該營利性公司便應(yīng)放棄營利之意圖，俾符合多數(shù)人對該公司之期望”，“再申言之，公司之社會責(zé)任，除了必須依照發(fā)令行事(即所謂公司之遵守法律責(zé)任)外，亦必須實踐‘公司之倫理責(zé)任’及所謂之‘自行裁量責(zé)任’”。參見劉連煜著《公司治理與公司社會責(zé)任》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第66－67頁。

⑧劉俊海教授認(rèn)為，“公司社會責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢為自己的存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進股東之外其他所有社會利益。這種社會利益的主體是非常廣泛的，從雇員到債權(quán)人再到整個社會的公共利益，但主要包括與公司存在和運營相關(guān)的股東之外的利害關(guān)系人”，參見劉俊海著《公司的社會責(zé)任》，法律出版社1999年版，第7頁;朱慈蘊教授認(rèn)為，“公司社會責(zé)任是指公司應(yīng)對股東這一利益群體以外的，與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他利益相關(guān)群體和政府代表的公共利益負(fù)有的一定責(zé)任，主要是指對公司債券人、雇員、供應(yīng)商、用戶、消費者、當(dāng)?shù)鼐用褚约罢淼亩愂绽娴取保瑓⒁娭齑忍N《公司的社會責(zé)任——游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間》，《中外法學(xué)》2008年第1期;李建偉教授認(rèn)為，“公司社會責(zé)任包括法律責(zé)任、商業(yè)倫理和社會公益責(zé)任三個層次”，是“包含法律責(zé)任與超越法律責(zé)任的其他社會責(zé)任(商業(yè)倫理和社會公益責(zé)任)的綜合性概念”，其中法律責(zé)任是指“公司遵紀(jì)守法、合規(guī)經(jīng)營”，商業(yè)倫理責(zé)任是指“基于商業(yè)倫理要求負(fù)責(zé)任的經(jīng)營”，“主要是對與公司聯(lián)系緊密的利益相關(guān)者承擔(dān)”，“在某種程度上是基于公平正義的倫理觀念分配給公司承擔(dān)的公平責(zé)任”，社會公益責(zé)任是指“基于慈善之目的利用公司資源回饋社會”，參見李建偉《論公司社會責(zé)任的內(nèi)涵界定和實現(xiàn)機制建構(gòu)——以董事的信義義務(wù)為視角》，《清華法學(xué)》2010年第2期。

⑨參見劉連煜《公司治理與公司社會責(zé)任》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，序言第2頁。

⑩參見甘培忠、雷馳《公司社會責(zé)任的制度起源和人文精神解構(gòu)》腳注①，北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)2010年第2期。

?甘培忠教授認(rèn)為，“公司社會責(zé)任的出現(xiàn)代表了商業(yè)文明的進步，體現(xiàn)了社會共同體其他成員對公司行為的理性期望，其入法成為強制性規(guī)范也具有法理層面的價值正當(dāng)性”，“但是也反對以利益相關(guān)者理論取代或者顛覆公司股東本位理論，公司履行社會責(zé)任義務(wù)應(yīng)當(dāng)限制在法律規(guī)定和普遍道德框架之內(nèi)，公司為股東利益最大化而存在的目的性仍應(yīng)予以法律維持”，參見甘培忠、雷馳《公司社會責(zé)任的制度起源和人文精神解構(gòu)》，北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)2010年第2期;寧金成教授認(rèn)為，“一般都把公司看做是組織生產(chǎn)的最好工具，公司可以籌集巨額資本、可以實現(xiàn)集中化管理，股份的自由轉(zhuǎn)讓還可以優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，這個組織以創(chuàng)造財富、獲取利潤為目的，股東設(shè)立公司的目的就在于最大化地賺取利潤，公司是投資營利工具”，而公司法的任務(wù)就是“保障股東的利益和公司的營利”，參見寧金成、張安毅《公司社會責(zé)任之倫理責(zé)任的公司法審視》，鄭州大學(xué)(哲學(xué)社會科學(xué)版)2010年第1期。

?朱慈蘊認(rèn)為，“公司社會責(zé)任理念改變了對公司本質(zhì)的認(rèn)識，它甚至已經(jīng)無可逆轉(zhuǎn)地改變了我們對于人類的理解”，“公司社會責(zé)任概念的發(fā)展是在與傳統(tǒng)的崇尚公司以追求股東利益最大化這一公司經(jīng)營理念相對抗的過程中慢慢發(fā)展起來的，是對公司利潤最大化這一原則的修正和補充”，參見朱慈蘊《公司社會責(zé)任:游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間》，《中外法學(xué)》2008年第1期;李建偉教授認(rèn)為，“公司是一個與股東利益、公共利益相獨立的實體，公司利益是一個區(qū)別于股東利益以及公共利益的概念，本質(zhì)上是股東利益和其他利益相關(guān)者利益的協(xié)調(diào)統(tǒng)一”，“區(qū)別于股東利益的公司利益的客觀存在，構(gòu)成了公司承擔(dān)社會責(zé)任的法理基礎(chǔ)”，而“公共利益的存在恰恰說明公司承擔(dān)社會責(zé)任是有邊界的”，參見李建偉《論公司社會責(zé)任的內(nèi)涵界定和實現(xiàn)機制建構(gòu)——以董事的信義義務(wù)為視角》，《清華法學(xué)》2010年第2期。

?參見趙曉松主編《公司法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2006年3月版，第16－17頁;趙旭東主編《公司法學(xué)》，高等教育出版社2003年8月版，第33－35頁。

?參見李建偉《論公司社會責(zé)任的內(nèi)涵界定和實現(xiàn)機制建構(gòu)——以董事的信義義務(wù)為視角》，《清華法學(xué)》2010年第2期;朱慈蘊《公司社會責(zé)任:游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間》，《中外法學(xué)》2008年第1期。

?轉(zhuǎn)引自佐藤孝弘《社會責(zé)任對德國公司治理的影響》，《德國研究》2008年第4期。

?公司法第17條規(guī)定“公司必須保護職工的合法權(quán)益”;第18條規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)為本公司工會提供必要的活動條件”，“公司……通過職工代表大會或者其他形式，實行民主管理”，“公司研究決定改制以及經(jīng)營方面的重大問題、制定重要的規(guī)章制度，應(yīng)當(dāng)聽取公司工會的意見，并……聽取職工的意見和建議”;第45條規(guī)定“兩個以上的國有企業(yè)或者兩個以上的其他國有投資主體設(shè)立的有限責(zé)任公司，其董事會成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表”，“其他有限責(zé)任公司董事會成員中可以有公司職工代表”;第109條規(guī)定“股份有限公司……董事會成員中可以有公司職工代表”;第52條規(guī)定“有限責(zé)任公司設(shè)監(jiān)事會，……監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表，其中公司職工代表的比例不得低于三分之一”;第118條規(guī)定“股份有限公司設(shè)監(jiān)事會，……監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表，其中公司職工代表的比例不得低于三分之一?！?/p>

［1］ 周繼紅．我國公司法對公司社會責(zé)任的規(guī)定及其完善對策［J］．青海師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2009，3．

［2］ 甘培忠，雷馳．公司社會責(zé)任的制度起源和人文精神解構(gòu)［J］．北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2010，2．

［3］ 王懷勇．企業(yè)社會責(zé)任的理論研究與制度完善之前瞻［J］．生態(tài)經(jīng)濟，2009，6．

［4］ 沈洪濤，沈藝峰．公司社會責(zé)任思想起源與演變［M］．上海:上海人民出版社，2007．

［5］ 趙旭東．公司法學(xué)［M］．北京:高等教育出版社，2003．

［6］ 施天濤．商法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2006．

［7］ 羅培新．我國公司社會責(zé)任的司法裁判困境及若干解決思路［J］．法學(xué)，2007，12．

［8］ ［德］拉德布魯赫．法哲學(xué)［M］．王樸譯．北京:法律出版社，2005．

［9］ 寧金成，張安毅．公司社會責(zé)任之倫理責(zé)任的公司法審視［J］．鄭州大學(xué)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2010，1．

［10］ 劉連煜．公司治理與公司社會責(zé)任［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2001．

［11］ 王文宇．公司法論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2004．

［12］ 葛偉軍．析英國新公司法中關(guān)于公司社會責(zé)任的規(guī)定［J］．政治與法律，2008，4．

［13］ ［日］藤井敏彥．ヨロッパのCSRと日本のCSR［M］．日科技連出版社，2005年．

［14］ ［日］佐藤孝弘．社會責(zé)任對德國公司治理的影響［J］．德國研究，2008，4．

［15］ 劉俊海．公司的社會責(zé)任［M］．北京:法律出版社，1999．

［16］ 束麗莉．公司社會責(zé)任的法律實踐機制［J］．沈陽大學(xué)學(xué)報，2010，5．

［17］ ［日］佐藤孝弘．日本的公司社會責(zé)任和社會期待［J］．亞太經(jīng)濟，2008，4．

［18］ ［美］吉爾茨．地方性知識:事實與法律的比較透視［A］．鄧正來譯．梁治平．法律的文化解釋［C］．上海:三聯(lián)書店出版社，1994．

［19］ 時建中，楊?。旧鐣?zé)任的法學(xué)再分析［J］．經(jīng)濟法論壇，2009．

［20］ 蔣大興．公司社會責(zé)任如何成為“有牙的老虎”［J］．清華法學(xué)，2009，4．