文◎杜保生

弄虛作假的財政行為應(yīng)如何界定

文◎杜保生

［案情］某地財政局為了完成年終罰沒款任務(wù)，經(jīng)與物價局進(jìn)行協(xié)商，決定由物價局尋找處罰線索，財政局予以支持。于是物價局找到轄區(qū)內(nèi)某所學(xué)校，與學(xué)校協(xié)商一致后，下達(dá)相關(guān)行政處罰手續(xù)到學(xué)校，然后由財政局借出相應(yīng)款項至學(xué)校，不需要學(xué)校自己出錢，學(xué)校用借款上繳罰款至物價局，物價局再全額上繳至財政局。最后，由于學(xué)校正在進(jìn)行教學(xué)樓建設(shè)，財政局因此以工程款的名義增加撥付相應(yīng)數(shù)額款項至學(xué)校，學(xué)校拿此筆款項還了財政局借款。

本案爭議焦點，對于財政局和物價局工作人員的行為應(yīng)該如何界定。

［速解]本文認(rèn)為，行為人的行為不構(gòu)成犯罪。

本案中，這兩個單位工作人員的行為應(yīng)該屬于違反規(guī)定處理公務(wù)，如果能夠認(rèn)定屬于致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為，那么依照刑法第397條的規(guī)定，應(yīng)涉嫌構(gòu)成濫用職權(quán)一罪。在整個過程中，學(xué)校上繳出去的罰款是財政局借給學(xué)校的，還給財政局的款項又是財政局下?lián)芙o學(xué)校的，這樣說來，學(xué)校的資金是原封不動的，如果說學(xué)校有損失，不合情理。另外，對于財政局和物價局來說，物價局沒有損失，同樣也沒有得到好處；財政局的資金在該過程中也同樣沒有增加，也沒有減少。在此過程中，三個單位的資金都原封不動，多的只是財政上的一個數(shù)字，該行為說起來就是財政上的一個 “空轉(zhuǎn)圈”，案例中沒有任何一個單位存在“損失”一說。

本案例中損失沒有造成，財政局和物價局相關(guān)人員不構(gòu)成犯罪。事后如果財政局沒有多撥付學(xué)校相應(yīng)的數(shù)額，沒有補(bǔ)償，可以認(rèn)定為損失。但是，后來財政局實際上進(jìn)行了補(bǔ)償，就不能認(rèn)定為損失。其次，由于刑法以刑罰為制裁措施，相對于任何其他法律的調(diào)整手段而言，刑法的調(diào)整手段具有不可比擬的嚴(yán)厲性，因此，犯罪是嚴(yán)重危害社會的行為，具有嚴(yán)重的社會危害性。在該案例中，此行為不過是為了增加財政收入的一個虛假數(shù)字，對于社會的危害程度較小，達(dá)不到刑法來進(jìn)行調(diào)整的程度。最后，就行為人的主觀惡性來說，行為人做出此行為，只是為了完成考核任務(wù)，動機(jī)方面是為了單位的公共利益，并非為了追求個人私利，主觀惡性不大，也不宜認(rèn)定為犯罪。

河北省邯鄲市邯山區(qū)人民檢察院[056001])