文◎羅國斌

收受合同保證金后逃匿不還應如何定性

文◎羅國斌

［案情］2007年5月，楊某中標某局新辦公大樓建設項目后，將辦公大樓的塑鋼、鋁合金工程分包給周某等人并收取了周某5萬元合同保證金。同年8月，楊某在費資20余萬元打好辦公大樓的27根基礎樁后由于資金鏈斷裂，無力繼續(xù)承建。周某聞訊，向楊某討回5萬元保證金，楊某遂逃匿。

本案爭議罪名侵占罪和合同詐騙罪。

［速解]本文認為，行為人的行為構(gòu)成侵占罪。

首先，楊某中標承建某局新辦公大樓并將該辦公大樓的塑鋼、鋁合金工程分包給周某等人不存在虛假信息。收取5萬元押金予以保證合同的正確履行亦是合同民事關(guān)系中的一貫做法。也就是說，楊某在簽訂、履行合同過程中完全是其真實的意思表示，其形式也符合法律的規(guī)定，是有效的民事法律行為。

其次，在簽訂合同后，楊某花費20余萬元打下了辦公樓的基礎樁，這說明楊某主觀上有履約的意圖，客觀上也為履行合同作積極努力。如果楊某企圖以簽訂合同為名行詐騙5萬元保證金之實，那么他就不可能投入遠遠大于5萬元的詐騙成本。由此，我們可以斷定，楊某開始并沒有非法占有該5萬元保證金的目的。只是到了后來，楊某生意失敗，周某等人追討保證金的情況下才產(chǎn)生了不予歸還，非法占有的目的。由于楊某是通過合法手段從周某處獲得那5萬元保證金，所以楊某后來拒不返還而占有保證金的故意不是詐騙故意而是一般非法侵占的故意。

再次，保證金制度通過當事人利益的可能喪失以維系其履約誠信，根本價值在于保證合同的正確履行，其不具有預付款的性質(zhì)。當事人在給付了保證金后并不必然失去、收受的一方也不必然獲得對保證金的所有權(quán)。本案中的楊某在收受周某5萬元保證金后，本來負有在履行合同期間保管、周某正確履行合同后或因已方的原因不能履行合同的情況下返回保證金的義務?？傊?，楊某在合法、有效占有他人合同保證金后，本應退還而拒不退還并且逃匿，數(shù)額較大，應定侵占罪。

(作者單位：江西省吉安市吉水縣人民檢察院［331600］)