文◎張新寶

完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督

文◎張新寶*

引言：執(zhí)行檢察監(jiān)督勢在必行

長期以來，我國民事執(zhí)行活動存在“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象，且愈演愈烈。2009年3月，我國最高人民法院黨組成員、中紀(jì)委駐最高法院紀(jì)檢組組長張建南在做客人民網(wǎng)強(qiáng)國論壇時明確提出 “當(dāng)前司法部門確實已經(jīng)成為腐敗問題多發(fā)易發(fā)的重點領(lǐng)域”，并進(jìn)一步分析了法院人員違紀(jì)違法的特點：一是審判執(zhí)行部門人員利用審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)謀取私利的案件易發(fā)多發(fā),2008年全國法院審判執(zhí)行部門違紀(jì)違法人數(shù)占到違紀(jì)違法總?cè)藬?shù)的77%；二是法院領(lǐng)導(dǎo)干部違紀(jì)違法的案件居高不下,2008年全國法院副庭長以上領(lǐng)導(dǎo)干部違紀(jì)違法人數(shù)約占違紀(jì)違法總?cè)藬?shù)的41%。［1］其實，早在2002年的全國法院執(zhí)行工作座談會上，最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠就已經(jīng)對我國的 “執(zhí)行亂”情況作了全面分析，并指出執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中的多種違法、消極行為。［2］造成這種現(xiàn)象的原因是復(fù)雜的，主要原因是因為法院在執(zhí)行過程中的違法違規(guī)行為和消極執(zhí)行行為。不難看出，民事執(zhí)行活動中的負(fù)面現(xiàn)象已經(jīng)成為嚴(yán)重影響我國司法公正實現(xiàn)的重要問題。

針對此，除了依靠規(guī)范執(zhí)行行為之外，還必須加大執(zhí)行機(jī)構(gòu)自我糾錯的能力。糾錯的前提在于發(fā)現(xiàn)問題，執(zhí)行監(jiān)督成為發(fā)現(xiàn)問題的“探雷器”。說到監(jiān)督的方法，不外乎內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督是指人民法院內(nèi)部對其所屬部門和工作人員在執(zhí)法、司法和守法活動中進(jìn)行的監(jiān)督。［3］然而，正如學(xué)者所指出“自己監(jiān)督自己永遠(yuǎn)是一個邏輯上的悖論，如果將其用于制度設(shè)置則更是自欺欺人”。［4］外部監(jiān)督則主要通過人民法院以外的國家機(jī)關(guān)和社會主體進(jìn)行，主要包括黨委監(jiān)督、人大監(jiān)督、輿論監(jiān)督等。然而，這些外部監(jiān)督也只有框架性規(guī)定，在民事執(zhí)行監(jiān)督中發(fā)揮的作用很有限。

有鑒于此，越來越多的法律學(xué)者和實務(wù)工作者將目光投向了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度。一方面因為根據(jù)《憲法》規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；另一方面因為檢察監(jiān)督是一種外部監(jiān)督，能夠克服內(nèi)部監(jiān)督的致命弱點，同時與其他外部監(jiān)督如黨委監(jiān)督、人大監(jiān)督、輿論監(jiān)督相比，檢察監(jiān)督是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督，具有很強(qiáng)的專業(yè)性、針對性、高效性和強(qiáng)制性。［5］事實上，我國早已有部分地方檢察院和人民法院對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督進(jìn)行了積極探索和實踐，并取得有益成果，［6］如廣州市番禺區(qū)就是一個典型代表。［7］因此，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的建立不僅必要并且刻不容緩。［8］

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督面臨的法律困境

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是民事執(zhí)行監(jiān)督［9］的下位概念，指具有監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院在民事執(zhí)行程序中作出的裁定、決定、通知或者具體執(zhí)行行為不當(dāng)或存在錯誤，要求法院予以矯正的制度。［10］目前，我國的民事執(zhí)行監(jiān)督總體而言采取內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督相結(jié)合的辦法。但是，就檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行中的地位、行使監(jiān)督的方式等，立法上仍處于空白狀態(tài)。目前，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督面臨的法律困境包括如下幾個方面：

（一）執(zhí)行監(jiān)督的法律地位亟待明確

我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實施并非一路坦途，反而困難重重。首當(dāng)其沖的就是執(zhí)行監(jiān)督權(quán)缺乏明確的法律依據(jù)。盡管我國《憲法》第129條規(guī)定了人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！睹袷略V訟法》第14條也規(guī)定人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督。但是，《民事訴訟法》并未指明這里的“民事審判活動”是否包括民事執(zhí)行活動，同時該法的執(zhí)行程序編中也沒有規(guī)定“執(zhí)行檢察監(jiān)督”的相關(guān)內(nèi)容。

（二）法律實務(wù)部門意見尚需進(jìn)一步協(xié)同

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督實施的另一個重要困難來自法院和檢察院的不同意見，這里面包含了法院內(nèi)部和檢察院內(nèi)部的各自不同意見以及法院和檢察院之間的不同意見，其中，以法院和檢察院之間不同意見的影響最大。人民法院常常以“法律沒有明確規(guī)定”為由拒絕民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，典型者有1995年最高人民法院在《關(guān)于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》中明確指出人民法院在執(zhí)行程序中作出的裁定不屬于抗訴的范圍。其后，2000年最高人民法院又在《關(guān)于如何處理人民檢察院提出的暫緩執(zhí)行建議問題的批復(fù)》中規(guī)定人民檢察院對人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒有法律依據(jù)。

（三）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體操作程序有待進(jìn)一步制定

最高人民檢察院民行廳的孫加瑞同志提出，缺乏對執(zhí)行程序進(jìn)行檢察監(jiān)督的具體措施與程序的規(guī)定，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在試圖按《民事訴訟法》第14條規(guī)定對執(zhí)行工作進(jìn)行監(jiān)督時，找不到關(guān)于執(zhí)行監(jiān)督的方法和程序規(guī)定。［11］就本質(zhì)而言，這個問題首先是立法上并沒有明確檢察執(zhí)行監(jiān)督權(quán)造成的，但即便是監(jiān)督機(jī)關(guān)地位明確，如果缺乏相應(yīng)的具體操作流程，也將難以治理“執(zhí)行亂”。具體來看，第一個問題強(qiáng)調(diào)在基本原則中明確人民檢察院對民事執(zhí)行活動享有法律監(jiān)督權(quán)，爾后，才是進(jìn)一步制定統(tǒng)一、全面的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的設(shè)計和運行原則

可喜的是，近兩年來情況正在發(fā)生重大改變。2011年3月10日，最高人民法院和最高人民檢察院共同發(fā)布了 《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點工作的通知》（下文簡稱為“試點通知”），將山西、內(nèi)蒙古、上海、浙江、福建、江西、山東、湖北、廣東、陜西、甘肅、寧夏等地方劃入試點單位范圍，同時就民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體開展做了初步規(guī)定。同年11月，經(jīng)全國人大常委會初次審議的 《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》（下文簡稱為“民訴法修正案草案”）在中國人大網(wǎng)上公布，該草案第一條即將第十四條修改為：“人民檢察院有權(quán)以檢察建議、抗訴方式對民事訴訟實行法律監(jiān)督”，并在其后的草案說明中明確指出“將民事執(zhí)行活動納入法律監(jiān)督”。同時，須冷靜的看到，這只是萬里長征的第一個階段性勝利。仔細(xì)閱讀上述“試點通知”，便能發(fā)現(xiàn)法院對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督仍然持有相當(dāng)?shù)牡钟|和限制情緒，而 “民訴法修正案草案”對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督也缺乏詳細(xì)、明確的規(guī)定。完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，必須遵循如下幾條原則：

第一，法定原則，即民事執(zhí)行檢察監(jiān)督活動要“有法可依、有法必依”。一方面要求立法機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督作出明確、具體的規(guī)定，另一方面也要求檢查機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵守法律關(guān)于監(jiān)督對象、監(jiān)督事由、監(jiān)督程序、監(jiān)督方式等內(nèi)容的規(guī)定。一旦違反法律規(guī)定，亦須依法承擔(dān)責(zé)任。

第二，公正性和有效性相統(tǒng)一原則，即以保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益為第一要義，同時盡可能采取法院易于接受的方式進(jìn)行監(jiān)督和糾錯，支持和保障法院執(zhí)行工作依法有效進(jìn)行。［12］

第三，適度原則，是指民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)適度的收斂和節(jié)制，控制在必要、合理的范圍內(nèi)。這里包含了兩層意思：其一是因為民事執(zhí)行主要涉及私權(quán)的實現(xiàn)問題，檢察權(quán)作為公權(quán)力不宜主動介入；其二是從現(xiàn)實的角度出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)不可能對所有民事執(zhí)行活動都進(jìn)行監(jiān)督，而只能選擇性的監(jiān)督。［13］

第四，被動監(jiān)督為原則、主動監(jiān)督為例外。這一原則從適度原則中衍生而來。正是基于民事執(zhí)行活動涉及的大多是私權(quán)領(lǐng)域，因此檢察機(jī)關(guān)須尊重當(dāng)事人的民事處分權(quán)，質(zhì)言之，除非當(dāng)事人提出申訴，否則檢察機(jī)關(guān)一般不能主動介入。［14］對此，在上述“試點通知”第二條也做了如是規(guī)定，“人民檢察院可以依當(dāng)事人、利害關(guān)系人的申請，對下列民事執(zhí)行活動實施法律監(jiān)督”。當(dāng)然，在涉及社會公共利益的場合，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該主動介入進(jìn)行監(jiān)督?！懊裨V法修正案草案”在第44條增加規(guī)定人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出再審檢察建議或者提出抗訴。這表明草案認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)在涉及社會公共利益方面有權(quán)利也有義務(wù)主動監(jiān)督。

第五，事后監(jiān)督為原則、事中監(jiān)督為例外。這一原則從公正性和有效性相統(tǒng)一原則衍生而來。正因為檢察機(jī)關(guān)介入民事執(zhí)行活動是出于保障的目的，客觀效果應(yīng)當(dāng)有助于民事執(zhí)行權(quán)的獨立、有效運作而不是相反，所以應(yīng)堅持事后監(jiān)督為主要形式。這里的“事后”并不是指民事執(zhí)行活動全部執(zhí)行完畢以后，而是指執(zhí)行活動的某一個階段結(jié)束或某一法律文書（如中止執(zhí)行、變更被執(zhí)行人裁定等）作出之后。［15］而事中監(jiān)督是指一些特殊的民事執(zhí)行案件，法院和當(dāng)事人主動邀請檢察機(jī)關(guān)介入，進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督。

第六,支持與糾錯并重的監(jiān)督態(tài)度。換言之，在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)需要改變以糾錯為主要目標(biāo)的傳統(tǒng)理解，［16］在強(qiáng)調(diào)糾錯的同時，注意支持和保障法院執(zhí)法工作依法有效進(jìn)行，［17］而不是要干預(yù)法院獨立行使民事執(zhí)行權(quán)，也不是要將自己的意志強(qiáng)加給法院。因為，檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行的介入不是出于監(jiān)視、干預(yù)的目的，而是出于保障的目的，其客觀效果應(yīng)當(dāng)有助于民事執(zhí)行權(quán)的獨立、有效運作而不是相反。［18］

三、完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體制度建議

根據(jù)上文對我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的主要困難和基本原則的分析，欲推動檢察機(jī)關(guān)對“執(zhí)行亂”現(xiàn)象的法律監(jiān)督，首先必須采取的具體措施便是修改現(xiàn)行法律規(guī)定，在法律中明確檢察機(jī)關(guān)享有對民事執(zhí)行活動進(jìn)行法律監(jiān)督的權(quán)利。因此，對于“民訴法修正案草案”第一條的修改，筆者表示非常贊同并希望能最終順利通過。同時也應(yīng)看到，“民訴法修正案草案”并未對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督作更加具體的規(guī)定，僅僅解決了上文所述主要困難的第一個，而無法解決第三個困難即缺乏具體的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度。至于“兩高通知”的規(guī)定，雖然對具體制度有所涉及，但仍然相當(dāng)粗略，并且其過分限制了檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行活動中的監(jiān)督權(quán)利，無法有效發(fā)揮該制度的真正功效。鑒于此，筆者認(rèn)為將來應(yīng)在《民事訴訟法》第三編“執(zhí)行程序”中專門設(shè)立“民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序”一章［19］，并且圍繞監(jiān)督范圍、監(jiān)督管轄、監(jiān)督方式、監(jiān)督程序、監(jiān)督職權(quán)等方面進(jìn)行具體規(guī)定。囿于篇幅限制，下文僅就前三項進(jìn)行闡述。

第一，就監(jiān)督范圍來說，理論界存在“全面監(jiān)督說”和“有限監(jiān)督說”兩種不同觀點，筆者贊同后者，即檢察機(jī)關(guān)無須也不可能對民事執(zhí)行中的所有活動都進(jìn)行監(jiān)督，而應(yīng)該主要監(jiān)督執(zhí)行人員的司法腐敗、枉法執(zhí)行和消極執(zhí)行的情形，同時，在涉及社會公共利益的場合，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督。對于除此以外的其他情形，如法院和檢察院認(rèn)識不一致而認(rèn)定的所謂 “錯誤執(zhí)行”、執(zhí)行人員個人業(yè)務(wù)水平的限制所致不當(dāng)執(zhí)行行為等，通常不宜納入檢察監(jiān)督的范圍。［20］

第二，就監(jiān)督管轄而言，需要從地域管轄和級別管轄上分別確定。在地域管轄上，應(yīng)堅持執(zhí)行法院所在地原則，由民事執(zhí)行法院所在地的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行管轄，以便于調(diào)查取證、提高辦事效率。在級別管轄上，由民事執(zhí)行法院的同級或上級檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行管轄。同級監(jiān)督能確保由熟悉案情的檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)，有利于提高訴訟效率，［21］并且“民訴法修正案草案”第44條也增加了人民檢察院可以向同級人民法院提出再審檢察建議的規(guī)定。上級管轄同我國審判監(jiān)督的歷來傳統(tǒng)相一致，也符合“試點通知”的規(guī)定。

第三，就監(jiān)督方式而言，目前實踐中使用的檢察監(jiān)督方法主要包括抗訴、檢察建議、監(jiān)督意見、糾正違法通知書、暫緩執(zhí)行建議、現(xiàn)場監(jiān)督、要求法院提供書面執(zhí)行情況說明、查處職務(wù)犯罪等。［22］在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督中，筆者認(rèn)為應(yīng)該主要提倡適用的監(jiān)督方式是檢察建議和要求法院提供書面執(zhí)行情況說明。檢察建議是指人民檢察院在履行法律監(jiān)督職責(zé)過程中，認(rèn)為同級人民法院的民事生效裁判認(rèn)定事實或適用法律有誤、違反法定程序影響案件正確判決裁定，或者發(fā)現(xiàn)人民法院及其國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位存在制度隱患、工作人員有嚴(yán)重違背職責(zé)行為，建議有關(guān)單位自行予以糾正的法律監(jiān)督形式。［23］過去，檢察建議遇到最大的阻礙是效力問題，但2011年最高人民法院和最高人民檢察院在《<關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監(jiān)督的若干意見（試行）>的通知》中規(guī)定了檢察建議的監(jiān)督方式，“民訴法修正案草案”也對此予以明確規(guī)定，“試點通知”更是將 “書面檢察建議”規(guī)定為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的唯一方式。事實上，這種方式早已經(jīng)受實踐的檢驗，在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督中使用最為普遍，取得了良好的監(jiān)督效果。同時，檢察建議通過提建議、意見的方式鼓勵有關(guān)單位自行予以糾正，也符合民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的定位。要求法院提供書面執(zhí)行情況說明是2005年廣州市番禺區(qū)檢察院在與法院達(dá)成共識的基礎(chǔ)上所推出的監(jiān)督方式，其要求檢察機(jī)關(guān)在受理民事執(zhí)行申訴案件后，以口頭或書面形式要求法院就申訴人申訴的問題作出書面解釋說明和提供有關(guān)執(zhí)行依據(jù)，法院在一定期限內(nèi)作出回復(fù)，檢察院再根據(jù)答復(fù)內(nèi)容，結(jié)合申訴人申訴理由進(jìn)行全案審查予以監(jiān)督。這一監(jiān)督方式實行以來，在當(dāng)?shù)厝〉昧朔e極反響，廣東省廣州市檢察院副檢察長廖榮輝指出，這種監(jiān)督模式直接聽取執(zhí)行法官的解釋說明，收集執(zhí)行依據(jù)，判斷法官是否合法開展執(zhí)行工作，不僅能節(jié)省檢察執(zhí)行監(jiān)督的時間，提高辦案效率，同時，法官的書面執(zhí)行情況說明還可以作為息訴工作依據(jù)。［24］

結(jié) 語

產(chǎn)生“執(zhí)行亂”的原因主要是法院在執(zhí)行過程中的違法違規(guī)行為和消極執(zhí)行行為，這正是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的重點內(nèi)容。只有建立起統(tǒng)一的、具體的、科學(xué)的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，才能有效指導(dǎo)我國各級檢察機(jī)關(guān)順利開展執(zhí)行監(jiān)督工作，維護(hù)民事執(zhí)行活動的依法進(jìn)行。路漫漫其修遠(yuǎn)兮，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建仍需在監(jiān)督職權(quán)、監(jiān)督程序等方面進(jìn)一步研究和完善，并且在實務(wù)中有效運營，方能最終減少甚至消除“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象。

注釋：

［1］張建南：《不管黃松有案牽扯到誰都將一查到底》，載《南方都市報》2009年3月8日。

［2］最高法執(zhí)行辦編：《強(qiáng)制執(zhí)行引導(dǎo)與參考（第1輯）》，法律出版社2002年版，第23頁。

［3］張智輝主編：《中國檢察——強(qiáng)化法律監(jiān)督的制度設(shè)計》，北京大學(xué)出版社2004年版，第104頁。具體來說，在實踐中采取“審執(zhí)分離、統(tǒng)管分權(quán)”的執(zhí)行體制，即由省高級人民法院執(zhí)行局統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)市中級人民法院執(zhí)行局、縣基層人民法院執(zhí)行局的執(zhí)行工作，執(zhí)行裁決權(quán)由市中級人民法院民事審判庭行使，執(zhí)行實施權(quán)由縣級基層人民法院執(zhí)行局行使。參見榮曉紅：“《論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督》，載 《湖南社會科學(xué)》2007年第3期。

［4］戚淵：《司法如何公正——一種尊重常識的論述》，載《法學(xué)》1999年第 12期。

［5］江偉、常廷彬：《論檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行活動的法律監(jiān)督》，載《中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2007年第5期。

［6］詳情參見最高人民檢察院網(wǎng)站，http://www.spp.gov.cn/site2006/search/search.jsp。

［7］高斌等：《“番禺模式”破解民事執(zhí)行監(jiān)督難題》，載《檢察日報》2007年8月26日。

［8］楊立新等：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的探索與爭鳴》，載《中國檢察官》2009年第1期。

［9］民事執(zhí)行監(jiān)督是指具有監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)認(rèn)為受其監(jiān)督的民事執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行程序中作出的裁定、決定、通知或具體執(zhí)行行為不當(dāng)或存在錯誤，并要求其予以矯正的制度。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，民事執(zhí)行監(jiān)督可以分為不同種類，其中，相對人民法院體系內(nèi)的內(nèi)部監(jiān)督而言，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是民事執(zhí)行監(jiān)督中的一種外部監(jiān)督。參見譚秋桂：《民事執(zhí)行法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2005年版，第266頁；張智輝主編：《中國檢察——強(qiáng)化法律監(jiān)督的制度設(shè)計》，北京大學(xué)出版社2004年版，第103-104頁。

［10］譚秋桂：《民事執(zhí)行法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2005年版，第266頁。

［11］孫加瑞：《檢察機(jī)關(guān)實施民事執(zhí)行監(jiān)督之程序設(shè)計》，載《人民檢察》2007年第13期。

［12］中原民事行政監(jiān)察論壇2008年12月3日通過的《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督立法建議書》。

［13］江偉、常廷彬：《論檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行活動的法律監(jiān)督》，載《中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2007年第5期。

［14］俞其林、沈建新：《試論民事執(zhí)行程序的檢察監(jiān)督》，載《河北法學(xué)》2008年第10期。

［15］江偉、常廷彬：《論檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行活動的法律監(jiān)督》，載《中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2007年第5期。

［16］楊榮馨：《略論強(qiáng)制執(zhí)行的檢察監(jiān)督》，載《人民檢察》2007年第13期。

［17］中原民事行政監(jiān)察論壇2008年12月3日通過的《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督立法建議書》。

［18］江偉、常廷彬：《論檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行活動的法律監(jiān)督》，載《中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2007年第5期。

［19］中原民事行政監(jiān)察論壇2008年12月3日通過的《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督立法建議書》。

［20］江偉、常廷彬：《論檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行活動的法律監(jiān)督》，載《中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2007年第5期。寧夏是全國檢察機(jī)關(guān)首批12個開展民事執(zhí)行法律監(jiān)督試點工作的省區(qū)之一，銀川市檢察院再實踐中總結(jié)出6個監(jiān)督重點：各級法院在民事案件執(zhí)行中所作出的裁定、決定違反法律規(guī)定或執(zhí)行活動違反法定程序的;不依據(jù)生效判決、裁定所確定的被執(zhí)行人和執(zhí)行標(biāo)的，嚴(yán)重超標(biāo)的執(zhí)行，或者執(zhí)行案外人財物的;任意變更強(qiáng)制措施，對被執(zhí)行人或案外人濫用強(qiáng)制措施，侵犯公民合法權(quán)益的;違反法定程序查封、扣押、委托鑒定、評估、拍賣、變賣被執(zhí)行人財物，給被執(zhí)行人造成損失的;濫用“終結(jié)本次執(zhí)行程序”的規(guī)定，貽誤執(zhí)行時機(jī)，給執(zhí)行人造成損失的;執(zhí)行人員因挪用、截留、扣押，導(dǎo)致被執(zhí)行款物不能按期交付申請執(zhí)行人的。參見“最高人民檢察院網(wǎng)站”，http://www.spp.gov.cn/site2006/2012-03-05/0001137982.htm l。

［21］譚秋桂：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督問題探析》，載《民事檢察制度熱點問題探索》，中國檢察出版社2004年版，第515頁。

［22］孫加瑞：《檢察機(jī)關(guān)實施民事執(zhí)行監(jiān)督之程序設(shè)計》，載《人民檢察》2007年第13期。

［23］這一監(jiān)督方式源于2001年9月30日最高人民檢察院頒布的 《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第八章“檢察建議”的規(guī)定。參見張文志等：《民事訴訟檢察監(jiān)督論》，法律出版社2007年版，第209頁。

［24］高斌等：《“番禺模式”破解民事執(zhí)行監(jiān)督難題》，載《檢察日報》2007年8月26日。把尊重干警、理解干警、關(guān)心干警作為工作的基本指導(dǎo)原則，尊重不同主體個性差異，全方位多角度滿足檢察干警的物質(zhì)和精神需要，不斷增強(qiáng)隊伍的整體凝聚力和戰(zhàn)斗力。二是創(chuàng)新工作方法。針對不同崗位、年齡檢察干警思想政治活動的特點，選擇最佳角度、采用最佳教育內(nèi)容、實施最佳方案開展思想政治教育，實現(xiàn)從“要我學(xué)”到“我要學(xué)”的轉(zhuǎn)變。三是優(yōu)化政工隊伍。招錄心理學(xué)和教育學(xué)專業(yè)的畢業(yè)生進(jìn)入政工部門，改變傳統(tǒng)的說教式工作方法，使思想教育更具感染力、說服力。四要強(qiáng)化督促檢查。把政治理論學(xué)習(xí)納入考核體系，堅持干警述職述學(xué)、評價干警評學(xué)、考核干警考學(xué)，使思想政治工作由“軟任務(wù)”變成“硬指標(biāo)”。

（二）走出強(qiáng)調(diào)規(guī)則治理誤區(qū)，在提升執(zhí)法為民效果上出實招

與上級檢察機(jī)關(guān)相比，基層檢察院直接面對大量具體案件，需要處理大量復(fù)雜的事實爭議。這些爭議多數(shù)發(fā)生在鄉(xiāng)土社會的熟人之間，常常是一系列細(xì)小事件累積起來的，僅僅解決法律爭議，并不能徹底解決紛爭。假若得不到司法的有效幫助，人們只得求助于司法之外的途徑。輕則，當(dāng)事人選擇到同級黨政機(jī)關(guān)或上級機(jī)關(guān)上訪；重則，矛盾激化，發(fā)生殺人、大規(guī)模沖突等惡性事件?？梢?，盡管規(guī)則治理仍然是現(xiàn)代法治的核心，但在基層檢察工作中，必須重視糾紛解決，力求案結(jié)事了。霍姆斯說過，法律的生命從來是經(jīng)驗而不是邏輯?；鶎訖z察干警不僅需要法律知識，而且需要深懂人情世故，善于定分止?fàn)?。這就需要用“為民”的宗旨理念武裝檢察干警的頭腦，建立檢察干警聯(lián)系群眾的常態(tài)化機(jī)制，讓檢察干警熟悉鄉(xiāng)風(fēng)民情，深懂人情世故，親近融合百姓，提高化解群眾矛盾的能力。

（三）走出片面打擊犯罪誤區(qū)，在塑造客觀公正形象上做文章

公正是檢察工作的生命線。我國憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這一定位要求檢察機(jī)關(guān)盡可能保持中立和公正。刑事訴訟法明確要求檢察機(jī)關(guān)既要收集不利于被告人的證據(jù)和事實，也要收集有利于被告人的證據(jù)和事實。但是，基層檢察實踐表明，不少檢察官在辦案中更加重視不利于被告人的證據(jù)和事實。比如：自偵案件中超期羈押現(xiàn)象屢禁不止，甚至出現(xiàn)刑訊逼供；立案監(jiān)督中，監(jiān)督立案遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于監(jiān)督撤案；旨在加重被告人法定刑的抗訴多，旨在減輕被告人法定刑的抗訴少。解決上述問題，要求基層檢察干警真正將“公正”理念內(nèi)化于心，外踐于行，在執(zhí)法辦案中不偏不倚，不枉不縱，既做打擊犯罪的急先鋒，又能兼顧被告利益，當(dāng)好“法律的守護(hù)人”。同時，要注重宣傳導(dǎo)向，既要宣傳打擊犯罪的成效，也要宣傳維護(hù)被告利益的典型做法，塑造客觀公正的社會形象。

（四）走出廉潔與已無關(guān)誤區(qū)，在廉潔從檢陽光司法上求實效

基層檢察院處在執(zhí)法辦案的第一線，同人民群眾接觸最直接、最廣泛。人民群眾對檢察工作是否公正廉潔的看法和評價，主要來源于對身邊的基層檢察工作特別是執(zhí)法辦案的感受。但是不少基層檢察干警認(rèn)為廉政建設(shè)的重點是防止領(lǐng)導(dǎo)干部出問題，自己既不掌權(quán)，也不管錢，更不管人，沒有腐敗條件，因而放松了廉潔自律，讓腐敗有了可乘之機(jī)，損害了檢察機(jī)關(guān)整體形象。當(dāng)前，基層檢察院一方面要借助十七屆六中全會后全社會推進(jìn)文化繁榮發(fā)展的東風(fēng)，以政法干警核心價值觀建設(shè)為契機(jī)，一改以往灌輸式、說教式的教育方式，大力加強(qiáng)廉政文化建設(shè)，在檢察機(jī)關(guān)營造濃厚的廉政文化氛圍，使干警在潛移默化中受到熏陶，在耳濡目染中強(qiáng)化廉潔從檢意識。另一方面，要針對基層干部群眾對檢察工作不夠了解的實際情況，通過抓好檢務(wù)公開、加強(qiáng)檢察宣傳、舉辦“檢察開放日”、邀請執(zhí)法監(jiān)督員等方式，加強(qiáng)檢察工作透明度，讓檢察權(quán)始終在陽光下運行，提升檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力。

*中國人民大學(xué)法學(xué)院教授［100872］