吳漢東

著作權(quán)法第三次修改草案的立法方案和內(nèi)容安排

吳漢東

著作權(quán)法第三次修改草案公布后，各方都基于自己的立場(chǎng)提出了不同意見和觀點(diǎn)。總的來(lái)說(shuō)，本次草案兼具了國(guó)際化與本土化，平衡了產(chǎn)業(yè)利益與公共利益。但在一些具體規(guī)則的設(shè)計(jì)上，由于缺乏配套規(guī)范的支撐，因此可能會(huì)損害部分權(quán)利人的利益，應(yīng)在后期加以完善。

著作權(quán)法 著作權(quán)限制 著作權(quán)體系

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中，著作權(quán)法可以說(shuō)是法律關(guān)系最為復(fù)雜、法律內(nèi)容最為豐富、法律變動(dòng)最為頻繁的一部法律。因此，已經(jīng)啟動(dòng)的《著作權(quán)法》第三次修改任務(wù)顯得既艱難又重要?；仡櫸覈?guó)著作權(quán)法的修法狀況，可以總結(jié)出兩個(gè)特點(diǎn)，一是修法進(jìn)程慢。自1990年新中國(guó)第一部著作權(quán)法問世后，在2001年才第一次修改著作權(quán)法，2010年進(jìn)行了第二次修改，每次間隔長(zhǎng)達(dá)十年之久；一是修法動(dòng)機(jī)相對(duì)被動(dòng)。著作權(quán)法第一次修改主要是面對(duì)入世的壓力，第二次修改則是根據(jù)WTO的最終裁定。應(yīng)該看到，現(xiàn)有著作權(quán)法在國(guó)際變革大勢(shì)與我國(guó)發(fā)展大局中不斷遭遇嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。從國(guó)際環(huán)境看，基于國(guó)家利益的考量，發(fā)達(dá)國(guó)家提出了著作權(quán)利益分享與協(xié)調(diào)的新要求，數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，催生出著作權(quán)保護(hù)的新規(guī)則；從國(guó)內(nèi)形勢(shì)看，本土文化事業(yè)與產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展呼喚著著作權(quán)利用的新保障機(jī)制。因此，《著作權(quán)法》的第三次修改，是深化文化體制改革、推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮的內(nèi)在要求，是提升著作權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理水平的現(xiàn)實(shí)需要，也是提高中國(guó)文化軟實(shí)力與國(guó)際影響力的必由之路。

2012年3月，著作權(quán)法第三次修改草案（以下簡(jiǎn)稱草案）正式向社會(huì)征求意見，已引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注與參與。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情與基本國(guó)策，本次修法草案秉承了以下指導(dǎo)思想：首先，草案兼具了國(guó)際視野與我國(guó)立場(chǎng)。新世紀(jì)前后，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)本國(guó)的著作權(quán)法都做了大量的修改。從一方面來(lái)說(shuō)，這是由于版權(quán)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)內(nèi)的支柱產(chǎn)業(yè)之一，在全球化的今天，著作權(quán)法成為了維持發(fā)達(dá)國(guó)家及其企業(yè)經(jīng)濟(jì)命脈的重要制度保障；從另一方面來(lái)說(shuō)，版權(quán)產(chǎn)業(yè)中的許多企業(yè)已經(jīng)成為著作權(quán)保護(hù)立法的代言人和既得利益者，其通過游說(shuō)立法機(jī)關(guān)和推進(jìn)國(guó)際公約等手段來(lái)推進(jìn)著作權(quán)立法。我國(guó)《著作權(quán)法》的第三次修改，正是在全球這種一體化、國(guó)際化的潮流中進(jìn)行的。作為《伯爾尼公約》與《因特網(wǎng)條約》的締約國(guó)，本次草案旨在使我國(guó)著作權(quán)法符合國(guó)際公約所規(guī)定的國(guó)際義務(wù)。同時(shí)，本次草案亦考慮了本國(guó)的經(jīng)濟(jì)、科技與文化的發(fā)展水平，沒有盲目借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，而是謹(jǐn)慎地配合我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展階段與特點(diǎn)來(lái)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。因此，在國(guó)際化層面，草案達(dá)到了國(guó)際公約的最低標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)借鑒了發(fā)達(dá)國(guó)家相關(guān)的立法經(jīng)驗(yàn)；在本土化層面，草案也做到了立足中國(guó)現(xiàn)實(shí)，解決我國(guó)問題，促進(jìn)中國(guó)發(fā)展。其次，草案結(jié)合了時(shí)代步伐與我國(guó)現(xiàn)實(shí)。本次草案及時(shí)回應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展趨勢(shì)，保持了著作權(quán)法與時(shí)俱進(jìn)的時(shí)代先進(jìn)性；同時(shí)也慎重考量了我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的需求，旨在促進(jìn)社會(huì)主義文化的大發(fā)展大繁榮。同時(shí)，基于我國(guó)現(xiàn)有的著作權(quán)制度體系，草案采取了“一拖三”的立法方案，即把相關(guān)條例中相對(duì)成熟，且為司法實(shí)踐所接納的內(nèi)容吸收到著作權(quán)法中來(lái)，兼顧了修法的“革命性”與“穩(wěn)妥性”?？傊?，在上述原則的指導(dǎo)下，我國(guó)著作權(quán)法修改既可以在立法上實(shí)現(xiàn)從“逼我所用”到“為我所用”的轉(zhuǎn)型，也能夠激勵(lì)我國(guó)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的跨越式發(fā)展，并為我國(guó)建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的戰(zhàn)略化目標(biāo)提供制度保障。

從整體上看，本次修改草案具有以下三個(gè)特點(diǎn)：

第一，草案的提出具有主動(dòng)性。與前兩次修改不同，本次著作權(quán)法修改是我國(guó)在深化文化體制改革，推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮背景下作出的主動(dòng)選擇。從國(guó)際環(huán)境看，基于國(guó)家利益的考量，發(fā)達(dá)國(guó)家提出了著作權(quán)利益分享與協(xié)調(diào)的新要求，數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，催生出著作權(quán)保護(hù)的新規(guī)則；從國(guó)內(nèi)形勢(shì)看，本土文化事業(yè)與產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，呼喚著著作權(quán)利用的新保障機(jī)制。因此，第三次著作權(quán)法修改的推進(jìn)，既是提升著作權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理水平的現(xiàn)實(shí)需要，也是提高中國(guó)文化軟實(shí)力與國(guó)際影響力的必由之路。

第二，草案包含的內(nèi)容具有時(shí)代性。首先，草案回應(yīng)了國(guó)際公約的基本要求，針對(duì)現(xiàn)行著作權(quán)法與國(guó)際公約的差距，增加了作者的出租權(quán)和表演者出租權(quán)等內(nèi)容，同時(shí)根據(jù)國(guó)際公約和他國(guó)已有的立法經(jīng)驗(yàn)，完善了技術(shù)保護(hù)措施和權(quán)利管理信息等制度，考慮到了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代作品傳播環(huán)境的變化；其次，草案回應(yīng)了相關(guān)產(chǎn)業(yè)界的需求，增加了實(shí)用藝術(shù)作品和三步檢驗(yàn)法等內(nèi)容，完善了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與廣播權(quán)的界定，明確了視聽作品、職務(wù)作品的歸屬，構(gòu)建了著作權(quán)糾紛的行政調(diào)節(jié)，以及提高了侵權(quán)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

第三，草案構(gòu)建的體例具有科學(xué)性。首先，將目前規(guī)定于行政法規(guī)、條例和司法解釋中相對(duì)成熟的部分納入草案中，提高了立法的整體性和完整性；其次，完善了現(xiàn)行著作權(quán)法的結(jié)構(gòu)，將權(quán)利限制從第二章“著作權(quán)”中獨(dú)立為草案第四章，使其全面適用于著作權(quán)與相關(guān)權(quán)。另外將著作權(quán)合同和法律責(zé)任分別改為權(quán)利的行使與權(quán)利的保護(hù)，使著作權(quán)法體例更具科學(xué)性。

從具體條文來(lái)看，本次公布的修法草案在篇章結(jié)構(gòu)和體例上都進(jìn)行了調(diào)整，共8章、88條。草案新增“權(quán)利的限制”、“技術(shù)保護(hù)措施和權(quán)利管理信息”兩章，修改內(nèi)容涉及著作權(quán)客體、著作權(quán)內(nèi)容、著作權(quán)限制、著作權(quán)利用、相關(guān)權(quán)、著作權(quán)集體管理、著作權(quán)保護(hù)等方面，修法力度和修法幅度不可謂不大。自草案公布以來(lái)，社會(huì)各界尤其是音樂界反響巨大，批評(píng)之聲與贊揚(yáng)之詞共存。雖然草案在某些問題上仍存在不足，但從修法重點(diǎn)內(nèi)容來(lái)看，與現(xiàn)行著作權(quán)法相比，可以認(rèn)為，第三次修改是我國(guó)著作權(quán)法律制度走向成熟化、本土化、國(guó)際化、現(xiàn)代化的重要一步。本次修法草案有以下亮點(diǎn)。

一、 著作權(quán)客體的新突破

草案中明確增加了作品定義，將《著作權(quán)法實(shí)施條例》中關(guān)于作品定義的規(guī)定上升為法律條文，同時(shí)對(duì)現(xiàn)行的作品類型進(jìn)行修正：（1）將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”修改為“視聽作品”，同時(shí)在第3章“相關(guān)權(quán)”刪除了“錄像制品”的規(guī)定；（2）增加關(guān)于實(shí)用藝術(shù)作品的規(guī)定；（3）將“計(jì)算機(jī)軟件”修改為“計(jì)算機(jī)程序”。該條款與上述有關(guān)“作品定義”的修改建議相結(jié)合，從抽象和具體兩方面入手，更為準(zhǔn)確地界定了著作權(quán)法意義上的“作品”。

作品是著作權(quán)法保護(hù)的客體，是作者享有權(quán)利的基礎(chǔ)。對(duì)作品的概念進(jìn)行明確規(guī)定，有利于清晰界定著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象；有利于文化知識(shí)的廣泛傳播；有利于文化大繁榮和產(chǎn)業(yè)大發(fā)展的實(shí)現(xiàn)。隨著新型傳播技術(shù)的廣泛應(yīng)用，新的作品類型不斷涌現(xiàn)，僅僅依靠列舉式的立法模式，已不足以應(yīng)對(duì)技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的挑戰(zhàn)。同時(shí)，并不是所有的作品都應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的“作品”很多，但只有著作權(quán)法意義上的“作品”才能受到保護(hù)?，F(xiàn)行著作權(quán)法中關(guān)于作品的規(guī)定存在著涵蓋不能、范疇不清、類型不明的問題。

縱觀國(guó)際條約及各國(guó)立法例，對(duì)于著作權(quán)法保護(hù)客體的規(guī)定，主要有兩種類型，一種是單純的列舉式規(guī)定，常見于國(guó)際公約，如《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第2條、《世界版權(quán)公約》第1條、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第9條等；另一種是先規(guī)定“作品”的定義，再列舉作品類型，常見于各國(guó)的著作權(quán)立法之中，如美、德、法、日等諸多國(guó)家均對(duì)作品定義進(jìn)行了明確的規(guī)定。①例如美國(guó)《版權(quán)法》第102條關(guān)于“版權(quán)客體”的一般規(guī)定，日本《著作權(quán)法》第2條第1款關(guān)于“作品”的定義等。因此，在著作權(quán)法中規(guī)定作品定義是國(guó)際上成熟的作法。同時(shí)，在著作權(quán)法中明確規(guī)定作品定義可以有效解決作品類型列舉不全的弊端，使其可以涵蓋因科技發(fā)展而產(chǎn)生的各種新作品類型。在具體的作品類型中，將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”、“錄像制品”統(tǒng)一規(guī)定為“視聽作品”，這不但是國(guó)際社會(huì)普遍的做法②《美國(guó)版權(quán)法》第101條、法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L112-2條、西班牙《著作權(quán)法》第86條等都規(guī)定了視聽作品。，也在一定程度上解決了司法實(shí)踐中適用的困境；新增實(shí)用藝術(shù)作品的規(guī)定，可以有效應(yīng)對(duì)《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》中超國(guó)民待遇的問題。

二、著作權(quán)內(nèi)容的新突破

從著作權(quán)的內(nèi)容設(shè)計(jì)來(lái)看，首先，草案基于著作權(quán)中人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性不同，采用分開立法模式，設(shè)置并列的兩項(xiàng)條款，分別規(guī)定著作權(quán)的人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利。著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是著作權(quán)中兩類不同性質(zhì)的權(quán)利，各具不同的法律屬性。從權(quán)利屬性的角度來(lái)看，著作人身權(quán)強(qiáng)調(diào)對(duì)作者精神利益的保護(hù)，一般情況下具有無(wú)期限性（發(fā)表權(quán)除外）、不可分離性、不可剝奪性，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)則重視作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可以轉(zhuǎn)讓和繼承等，從而導(dǎo)致二者在保護(hù)期限、利用方式等方面都具有很大的差異，分開規(guī)定較為適宜。從比較法的角度來(lái)看，著作人身權(quán)所包含的各項(xiàng)權(quán)利在一些國(guó)家的立法中并不屬于同一個(gè)類別或同一個(gè)層次的權(quán)利。在英、美、法、德、意、俄等國(guó)的著作權(quán)法中，著作人身權(quán)是與財(cái)產(chǎn)權(quán)同一層次的權(quán)利，包含在“著作權(quán)”這一概念之下；③例如，德國(guó)《著作權(quán)法》用兩個(gè)小節(jié)的篇幅分別規(guī)定著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)；法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》“第一章精神權(quán)利”、“第二章財(cái)產(chǎn)權(quán)利”明確分開規(guī)定兩種權(quán)利。而在日本《著作權(quán)法》中，著作人身權(quán)是與著作權(quán)相并列的概念，并主張作者人格權(quán)與一般人格權(quán)一樣受法律保護(hù)。④日本《著作權(quán)法》在體例上采用“總則—著作人身權(quán)—著作財(cái)產(chǎn)權(quán)”的三分立法模式。上述大陸法系國(guó)家都采用了比較鮮明的兩分法模式，對(duì)我國(guó)的著作權(quán)法修改具有重要的參考價(jià)值。從立法技術(shù)上看，在我國(guó)著作權(quán)法中，著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，盡管都屬于作者的權(quán)利，但將兩類性質(zhì)不同的權(quán)利混雜在一起予以規(guī)范，不利于法律對(duì)屬性不同的權(quán)利進(jìn)行不同的規(guī)制。因此，草案將現(xiàn)行《著作權(quán)法》第10條予以修改，共分為三款而分別規(guī)定總則性條款、著作權(quán)中的人身權(quán)利和著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

其次，草案對(duì)著作權(quán)的人身權(quán)利進(jìn)行了修改。草案的修改內(nèi)容包括：（1）修改署名權(quán)的定義，將“決定是否表明作者身份”的權(quán)利加入其中；（2）刪除修改權(quán)，將其納入保護(hù)作品完整權(quán)，使著作權(quán)中的人身權(quán)利縮減為發(fā)表權(quán)、署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)三項(xiàng)。但修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)是兩種不同的權(quán)利，而不是一個(gè)權(quán)利的兩個(gè)方面。前者是修改或授權(quán)他人修改作品的權(quán)利，屬于積極主動(dòng)行使權(quán)利，包括自己修改作品的權(quán)利、授權(quán)他人修改作品的權(quán)利、禁止他人修改作品的權(quán)利、承認(rèn)他人對(duì)作品已作之修改的權(quán)利；后者是消極被動(dòng)的保護(hù)作品的權(quán)利。

最后，草案修改了著作權(quán)中某些財(cái)產(chǎn)權(quán)利類型。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是著作權(quán)制度中最為核心的部分，權(quán)利內(nèi)容的制度發(fā)展是整個(gè)著作權(quán)制度中發(fā)展最顯著的一個(gè)領(lǐng)域。技術(shù)變遷和法律觀念的發(fā)展，都會(huì)促進(jìn)著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容制度的迅速變更，尤其體現(xiàn)在權(quán)利種類以及權(quán)利內(nèi)涵兩方面，它們會(huì)伴隨著技術(shù)和觀念的變遷而發(fā)生巨大的變化。草案的修改內(nèi)容包括：（1）擴(kuò)大復(fù)制權(quán)范圍，將數(shù)字化等任何方式納入著作權(quán)法中的“復(fù)制”范圍；⑤從立法例來(lái)看，國(guó)際社會(huì)對(duì)復(fù)制的范圍都做擴(kuò)大規(guī)定。例如，《伯爾尼公約》第9條規(guī)定，“受本公約保護(hù)的文學(xué)藝術(shù)作品的作者，享有批準(zhǔn)以任何方式和采取任何形式復(fù)制這些作品的權(quán)利”。德國(guó)《著作權(quán)法》第16條規(guī)定，“以任何方式臨時(shí)的或者永久的制作人和數(shù)量的作品復(fù)制件的行為，均屬于復(fù)制權(quán)規(guī)制的范圍。”（2）擴(kuò)大出租權(quán)客體范圍，新增“包含作品的錄音制品”出租權(quán)；⑥《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第7條第1款已規(guī)定出租權(quán)可以適用于計(jì)算機(jī)程序、電影作品和以錄音制品體現(xiàn)的作品。同時(shí)，日本、韓國(guó)、英國(guó)、印度、德國(guó)等國(guó)家均將出租權(quán)適用于錄音制品體現(xiàn)的作品。例如，韓國(guó)《著作權(quán)法》第21條規(guī)定，“作者享有以營(yíng)利為目的，商業(yè)性出租錄音制品或計(jì)算機(jī)程序的權(quán)利，并不受第20條的限制?！保?）增加有線播放的內(nèi)容，將廣播權(quán)修改為播放權(quán)；（4）將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由交互式擴(kuò)張為直播、轉(zhuǎn)播等方式；（5）新增某些作品原件的追續(xù)權(quán)。

我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于著作權(quán)人所享有的權(quán)利內(nèi)容已經(jīng)基本符合《伯爾尼公約》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的最低要求，并考慮到了信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下權(quán)利保護(hù)的需要，基本符合我國(guó)國(guó)情。但是，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的不斷發(fā)展，在我國(guó)加入《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演及錄音錄像品公約》之后，完善著作權(quán)權(quán)利類型，既是履行國(guó)際條約的要求，也是保護(hù)作者利益，促進(jìn)我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的重要舉措。上述修改無(wú)疑是一種進(jìn)步，合理地回應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，但關(guān)于追續(xù)權(quán)的規(guī)定屬于較高水平的版權(quán)保護(hù)。關(guān)于追續(xù)權(quán)，目前只有法、德、意三國(guó)規(guī)定⑦參見《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L.122—8條。，美、日等國(guó)并未規(guī)定，《伯爾尼公約》中屬于選擇性規(guī)定，作者是否享有這種權(quán)利，由各締約方根據(jù)本國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定確定。⑧參見《伯爾尼公約》第14條之3規(guī)定。

三、 著作權(quán)限制的新突破

在著作權(quán)權(quán)利限制的問題上，如今世界各國(guó)都面臨新技術(shù)對(duì)合理使用、法定許可的沖擊，新理論間的碰撞與新制度間的博弈層出不窮。通過合理借鑒各國(guó)不同的修法經(jīng)驗(yàn)，及時(shí)應(yīng)對(duì)新技術(shù)帶來(lái)的新問題，在保護(hù)作者權(quán)利的同時(shí)，促進(jìn)作品傳播和產(chǎn)業(yè)發(fā)展，是正確界定我國(guó)著作權(quán)限制制度的必要前提。基于上述目標(biāo)，草案對(duì)著作權(quán)限制制度作出如下修改：

首先，草案將“三步檢驗(yàn)法”⑨《伯爾尼公約》中對(duì)著作權(quán)限制制度的規(guī)定，乃是基于復(fù)制行為所提出的“三步檢測(cè)法”，即對(duì)作品的利用（1）不得妨礙著作權(quán)人對(duì)其作品之正常使用；（2）不能對(duì)著作權(quán)人的合法利益造成不合理的損害；（3）不得超過使用目的的必要范圍。加入合理使用條款中作為判定要件，并對(duì)計(jì)算機(jī)程序的合理使用作出規(guī)定。我國(guó)著作權(quán)法對(duì)合理使用采列舉式的立法模式，試圖以窮盡列舉的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)合理使用適用范圍的清晰界定。然而，美國(guó)與大陸法系著作權(quán)法的合理使用雖然立法模式不盡相同，但都經(jīng)過了從判例法到成文法的漫長(zhǎng)過程，其基本判定標(biāo)準(zhǔn)在長(zhǎng)期錘煉后，能夠在實(shí)踐中保證社會(huì)對(duì)合理使用的適用范圍有一個(gè)明確的預(yù)期。⑩美國(guó)《版權(quán)法》第107條：任何特定案件中判斷對(duì)作品的使用是否屬于合理使用時(shí)，應(yīng)考慮的因素包括：（1）該使用的目的與特性，包括該使用是否具有商業(yè)性質(zhì)，或是為了非營(yíng)利的教學(xué)目的；（2）該版權(quán)作品的性質(zhì)；（3）所使用的部分的質(zhì)與量與版權(quán)作品作為一個(gè)整體的關(guān)系；(4)該使用對(duì)版權(quán)作品之潛在市場(chǎng)或價(jià)值所產(chǎn)生的影響。相比之下，我國(guó)著作權(quán)法缺乏本土法律文化的支撐，在舶來(lái)過程中也并未重視對(duì)相關(guān)判定標(biāo)準(zhǔn)的消化吸收，這導(dǎo)致我國(guó)的合理使用制度同時(shí)缺乏傳統(tǒng)與判例的支撐，既無(wú)法實(shí)現(xiàn)以羅列的方式避免實(shí)踐中的分歧，也無(wú)法有效解決新技術(shù)帶來(lái)的新問題。草案在列舉式立法的基礎(chǔ)上，加入了抽象性的判斷要件，使司法上對(duì)著作權(quán)法所列舉的行為能有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，具有重要的實(shí)踐意義。

其次，草案將著作權(quán)法定許可制度系統(tǒng)化。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》共規(guī)定了五種法定許可，即“報(bào)刊轉(zhuǎn)載”、“錄音制品制作”、“播放作品”、“播放錄音制品”、“教科書編寫”。此外，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中規(guī)定了“制作課件”的法定許可。對(duì)于法定許可制度，作者權(quán)利保障的關(guān)鍵在于付酬機(jī)制與救濟(jì)機(jī)制。因此，草案對(duì)法定許可制度著重從這兩方面進(jìn)行了調(diào)整和完善，增加了關(guān)于法定許可必須事先備案、及時(shí)通過著作權(quán)集體管理組織付酬和指明來(lái)源等義務(wù)的規(guī)定，如使用者不及時(shí)履行上述義務(wù)，著作權(quán)行政管理機(jī)關(guān)可以根據(jù)具體情況課以行政處罰。這樣的調(diào)整既滿足了使用者使用作品的客觀需要，也保證了權(quán)利人的基本權(quán)利。?參見國(guó)家版權(quán)局：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法〉（修改草案）的簡(jiǎn)要說(shuō)明》，國(guó)家版權(quán)局網(wǎng)站，http://www.ncac.gov.cn/ cms/html/309/3502/201203/740608.html， 最后訪問時(shí)間：2012年4月12日。關(guān)于著作權(quán)法定許可制度，《草案》的第46條和第48條引起了音樂界的廣泛質(zhì)疑。?人民網(wǎng)：《著作權(quán)法修改草案遭音樂人質(zhì)疑，被指變相鼓勵(lì)盜版》，http://media.people.com.cn/GB/40757/17573260.html，最后訪問時(shí)間：2012年4月6日。其實(shí)制作錄音制品的法定許可乃是國(guó)際公約和各國(guó)著作權(quán)法所通行的規(guī)定，如果正常運(yùn)作，從某種程度上既可以保證權(quán)利人的收益，也可以擴(kuò)大作品的傳播范圍。音樂著作權(quán)人之所以對(duì)草案中的法定許可存在較多批評(píng)意見，主要還是由于與法定許可相配套的使用付酬機(jī)制與版稅分配機(jī)制的缺位，導(dǎo)致音樂著作權(quán)人無(wú)法依據(jù)法定許可獲得收益。

四、 著作權(quán)集體管理的新突破

著作權(quán)集體管理組織的目的在于通過權(quán)利集中管理的方式提高作品利用的效率，但集體管理組織功能的發(fā)揮，需要其實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化的運(yùn)作。這意味著從集體管理組織與權(quán)利人的關(guān)系來(lái)看，集體管理組織的進(jìn)行集中許可的合法性源自權(quán)利人的授權(quán)，從集體管理組織與使用者的關(guān)系看，集體管理組織不得借助其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位而濫用權(quán)利。國(guó)外著作權(quán)集體管理組織在產(chǎn)生之初一般由權(quán)利人自發(fā)創(chuàng)立，從簡(jiǎn)單代替權(quán)利人進(jìn)行維權(quán)到全面代理權(quán)利人的作品許可，都是權(quán)利人為實(shí)現(xiàn)自身利益最大化而對(duì)著作權(quán)市場(chǎng)作出的回應(yīng)。比較有代表性的有美國(guó)作曲家、作家與出版商協(xié)會(huì)，德國(guó)音樂作品表演權(quán)與復(fù)制權(quán)集體管理協(xié)會(huì)、英國(guó)唱片表演權(quán)管理有限公司等。

《草案》在第5章第2節(jié)以5條的篇幅對(duì)著作權(quán)集體管理制度做了規(guī)定。內(nèi)容涉及著作權(quán)集體管理組織的定義、授權(quán)使用收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、爭(zhēng)議解決機(jī)制等問題，與現(xiàn)行著作權(quán)法僅有一個(gè)條文的原則性規(guī)定相比，在保護(hù)著作權(quán)人難以行使的權(quán)利、提供授權(quán)渠道、促進(jìn)作品傳播方面，具有一定的進(jìn)步性。然而該條款被社會(huì)公眾廣泛指責(zé)為“被代表”、被“另行規(guī)定”。?南方周末：《著作權(quán)法修改草案陷入爭(zhēng)議漩渦》，http://tech.sina.com.cn/i/2012-04-20/15286992204_2.shtml，最后訪問時(shí)間2012年4月20日 。本文認(rèn)為，社會(huì)公眾的質(zhì)疑具有一定的合理性。草案和現(xiàn)行“集體管理組織條例”仍然在堅(jiān)持集體管理組織官方性和唯一性的前提下，試圖通過“延伸性集體管理”來(lái)行使非會(huì)員的權(quán)利。雖然延伸性集體管理的出發(fā)點(diǎn)在于幫助非會(huì)員實(shí)現(xiàn)其作品收益，但是，官方性意味著集體管理組織的創(chuàng)立與運(yùn)作并非真正由權(quán)利人控制，所以集體管理組織無(wú)法及時(shí)反映權(quán)利人的利益與需求，也就是說(shuō)在一定程度上剝奪了權(quán)利人的許可權(quán)與定價(jià)權(quán)，強(qiáng)化了著作權(quán)集體管理組織的壟斷。所以，我國(guó)著作權(quán)集體管理組織要想發(fā)揮上述制度優(yōu)勢(shì)，必須首先去行政化和壟斷化。?參見2007年修訂的德國(guó)《集體管理組織法》，該法共28條，分別規(guī)定了集體管理組織進(jìn)行業(yè)務(wù)的許可、權(quán)利和義務(wù)、監(jiān)管等問題。

五、著作權(quán)保護(hù)的新突破

司法統(tǒng)計(jì)表明，著作權(quán)侵權(quán)案件占法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛總量的60%。由于傳播技術(shù)日新月異，傳播成本日漸降低，傳播控制日益困難，權(quán)利人維權(quán)成本居高不下，既有立法對(duì)侵權(quán)行為的打擊力度不夠，不利于我國(guó)發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)和文化事業(yè)，也不利于樹立我國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好國(guó)際形象。針對(duì)司法實(shí)踐中著作權(quán)侵權(quán)的多發(fā)性特征，草案擬通過明確侵權(quán)損害賠償?shù)目紤]因素、賠償額計(jì)算方式，加大打擊侵權(quán)的力度。

首先，新增網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任。近年來(lái)，一方面網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)現(xiàn)象愈演愈烈，但另一方面，互聯(lián)網(wǎng)新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也如火如荼，如何在權(quán)利人與傳播者之間尋求利益平衡是完善著作權(quán)法律保護(hù)制度的關(guān)鍵。草案在《侵權(quán)責(zé)任法》和《網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的基礎(chǔ)之上，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者、網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定，同時(shí)排除提供純技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的審查義務(wù)，這在一定程度上達(dá)到了上述利益的平衡。這一規(guī)定在社會(huì)中也引起廣泛質(zhì)疑，認(rèn)為在很大程度上偏袒了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)嚴(yán)重的國(guó)情下，社會(huì)公眾的擔(dān)心是有道理的。因此，需要對(duì)“單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)”等進(jìn)行嚴(yán)格限定。

其次，調(diào)整損害賠償額度。（1）草案將侵犯著作權(quán)行為的法定賠償最高額提高為100萬(wàn)元。從理論上說(shuō)，我國(guó)2008年修改《專利法》，上調(diào)侵犯專利權(quán)行為的法定賠償最高額至人民幣100萬(wàn)元，這一立法動(dòng)向?yàn)檎{(diào)整侵犯著作權(quán)行為的法定賠償最高額提供了現(xiàn)實(shí)參照；從行政執(zhí)法實(shí)踐分析，現(xiàn)階段侵犯著作權(quán)的現(xiàn)象仍然非常突出，必須采取從嚴(yán)的法律責(zé)任機(jī)制，遏制侵權(quán)行為的高發(fā)態(tài)勢(shì)。數(shù)據(jù)表明，2000年至2009年，執(zhí)法部門共查處案件8.3萬(wàn)起，收繳各類盜版制品7.1億多件；2005年以來(lái)，共查辦網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版案件2621件，依法關(guān)閉1198個(gè)侵權(quán)盜版網(wǎng)站，移送司法機(jī)關(guān)案件91起；2009年全國(guó)法院系統(tǒng)共審理版權(quán)民事案件15,000多件、刑事案件86件。?參見閻曉宏:《中國(guó)版權(quán)制度的實(shí)施與展望》，國(guó)家新聞出版總署網(wǎng)站，http://www.sipo.gov.cn/yl/2010/201010/t20101029_542754.html，最后訪問時(shí)間：2012年3月12日。因此，必須采取從嚴(yán)的法律責(zé)任機(jī)制，遏制侵權(quán)行為的高發(fā)態(tài)勢(shì)。（2）草案引入著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度。對(duì)于兩次以上故意侵權(quán)的，規(guī)定一至三倍的賠償數(shù)額。從國(guó)外立法例來(lái)看，南非、巴西、俄羅斯和美國(guó)四個(gè)國(guó)家的版權(quán)立法在侵權(quán)民事賠償額的確定問題上采取了在損失之外的額外損害賠償。例如，南非著作權(quán)法規(guī)定了合適的額外損害賠償，即法院在綜合考察侵權(quán)人對(duì)版權(quán)的知悉程度、注意義務(wù)，以及客觀行為的惡劣程度與獲利情況等因素之后，確信權(quán)利人不能得到有效救濟(jì)，才能夠基于對(duì)侵權(quán)損害的評(píng)估判決額外損害賠償。?參見南非《著作權(quán)法》第24條。巴西《著作權(quán)法》規(guī)定了“侵權(quán)版本的復(fù)制品數(shù)量不能確定的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照已被扣押的復(fù)制品數(shù)量加上3000件所得的總數(shù)的價(jià)值賠償損失”，從而確立其著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臈l件與懲罰性賠償尺度范圍。?參見巴西《著作權(quán)法》第103條、107條。俄羅斯《聯(lián)邦民法典（著作權(quán)部分）》確定了侵犯鄰接權(quán)的民事責(zé)任的計(jì)算方式與限額，權(quán)利人享有選擇權(quán)，尤其是所有唱片復(fù)制件價(jià)格的兩倍具有鮮明的懲罰性色彩，達(dá)到了通過賠償費(fèi)代替損失賠償?shù)男Ч?參見俄羅斯《聯(lián)邦民法典》（著作權(quán)部分）第1311條關(guān)于“ 侵犯鄰接權(quán)客體專有權(quán)的責(zé)任”的規(guī)定。我國(guó)作為“金磚四國(guó)”的成員，南非、巴西和俄羅斯等國(guó)的版權(quán)立法規(guī)定對(duì)我國(guó)的著作權(quán)法修改具有重要的參考價(jià)值。此外，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為具有智能性、隱蔽性、流動(dòng)性和分散性等特點(diǎn)，在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)法律責(zé)任的加重，與提高侵權(quán)成本，加大打擊侵權(quán)行為力度的司法政策保持一致，與促進(jìn)版權(quán)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，提升版權(quán)產(chǎn)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)率的產(chǎn)業(yè)政策保持一致。

總的來(lái)說(shuō)，本次草案兼具了國(guó)際化與本土化，平衡了產(chǎn)業(yè)利益與公共利益。但在一些具體規(guī)則的設(shè)計(jì)上，由于缺乏配套規(guī)范的支撐，因此可能會(huì)損害部分權(quán)利人的利益，應(yīng)在后期加以完善。

After the publication of the draft copyright law, all parties have proposed their own recommendations based on their own interests. In general, the draft copyright law can reconcile the international and domestic issues, and stimulate copyright industries without reducing the access to the public. But some specif i c rules may still harm the public interest because of the lack of matching system.

Copyright Law; the limitations of copyright; copyright system

吳漢東，法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任，教授，博士生導(dǎo)師，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)學(xué)術(shù)顧問委員會(huì)委員