王安異 毛卉

逃費(fèi)是指利用欺詐、隱瞞手段逃避繳納公共管理中各種規(guī)費(fèi)的行為。這些規(guī)費(fèi)在我國(guó)公共管理中普遍存在，包括各種行政事業(yè)性收費(fèi)、公物的有償使用費(fèi)等，如排污費(fèi)、礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)、高速公路通行費(fèi)、公用電訊電話(huà)設(shè)施使用費(fèi)等等。我國(guó)刑法理論一般將這些規(guī)費(fèi)理解為財(cái)產(chǎn)性利益，并等同于一般性財(cái)產(chǎn)，并以詐騙罪對(duì)逃費(fèi)行為進(jìn)行定罪量刑。1這種做法忽略了該規(guī)費(fèi)所具備的公共管理或公共服務(wù)特征，在罪刑法定、政策功能及解釋邏輯上都是值得懷疑的。

一、規(guī)費(fèi)不是普通的財(cái)產(chǎn)性利益

我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)主張，規(guī)費(fèi)應(yīng)為財(cái)產(chǎn)性利益，能夠成為詐騙罪的對(duì)象。筆者不能贊成這種觀點(diǎn)，下面針對(duì)其理由進(jìn)行論證。

（一）規(guī)費(fèi)應(yīng)體現(xiàn)行政管理的合目的性和妥當(dāng)性

通說(shuō)刑法理論認(rèn)為，詐騙罪的對(duì)象包含的財(cái)產(chǎn)性利益具有合目的性與妥當(dāng)性。張明楷教授指出，“從邏輯上說(shuō)，作為刑法分則第五章的保護(hù)法益，當(dāng)然不能排除財(cái)產(chǎn)性利益”?！澳敲?，對(duì)該章各個(gè)法條所述‘財(cái)物’就應(yīng)當(dāng)作為財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式來(lái)理解，即應(yīng)當(dāng)將財(cái)物解釋為‘具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益’，包括財(cái)物與財(cái)物以外的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的能夠滿(mǎn)足人的需要的利益”?！八^‘騙免’養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，實(shí)際上是指使用欺騙方法，使他人免除自己的債務(wù)；債務(wù)的免除意味著行為人取得了財(cái)產(chǎn)性利益”。2這種觀點(diǎn)得到了通說(shuō)、判例和司法解釋的支持。3

財(cái)產(chǎn)法益在我國(guó)刑法中表現(xiàn)為不同的形式。有些以簡(jiǎn)單客體的形式出現(xiàn)，如刑法第266條、第264條、第270條等；有些表現(xiàn)為復(fù)雜客體的一個(gè)方面，如刑法第263條“搶劫罪”、第204條的“騙取出口退稅罪”。對(duì)于復(fù)雜客體的情況，刑法的合目的性、妥當(dāng)性判斷，都不能局限于財(cái)產(chǎn)法益，而必須進(jìn)一步判斷復(fù)雜客體的主次、非財(cái)產(chǎn)法益的意義和價(jià)值。同為欺詐、隱瞞手段，用以逃避繳納稅款，就可能構(gòu)成逃稅罪；而用來(lái)逃避貨款，則可能成立詐騙罪。

規(guī)費(fèi)包含了一定的行政管理目的性，不能片面地理解為財(cái)產(chǎn)性利益。德國(guó)學(xué)者蒂德曼（Tiedemann）指出，“在結(jié)構(gòu)上，詐騙的行為如虛構(gòu)事實(shí)也許可以侵害其他法益”，如人際間的誠(chéng)信、經(jīng)濟(jì)倫理秩序等，但終歸侵犯了財(cái)產(chǎn)法益。而對(duì)規(guī)費(fèi)則不然，規(guī)費(fèi)“既涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)，也部分或全部地服務(wù)于超個(gè)體法益（即管理秩序）的保護(hù)”?！疤淤M(fèi)關(guān)系著公共目的”，其刑罰保護(hù)著“一般性”即“整體利益”。單純考慮其財(cái)產(chǎn)利益并以規(guī)費(fèi)數(shù)額為評(píng)價(jià)的依據(jù)，常常難以準(zhǔn)確地判斷，如某人使用公物或公共設(shè)施究竟獲得多大的利益是無(wú)法用財(cái)產(chǎn)數(shù)額來(lái)計(jì)算的。4陳興良教授也認(rèn)為“欺騙他人，但直接侵害的是公共利益的”，不宜以普通詐騙罪論。5以騙免高速公路通行費(fèi)為例，該規(guī)費(fèi)無(wú)論是直接由交通管理部門(mén)行政征收，還是企業(yè)經(jīng)營(yíng)性征收，不僅包含一定的財(cái)產(chǎn)法益，還反映了公路管理秩序。交通部指出，“公路是公益性設(shè)施，從理論上講，應(yīng)當(dāng)全部由政府無(wú)償提供”，但我國(guó)政府在財(cái)力不足、公路建設(shè)壓力巨大的情況下，采取了“貸款修路、收費(fèi)還貸”的特定政策，“以非收費(fèi)公路為主、適當(dāng)發(fā)展收費(fèi)公路”仍應(yīng)屬主導(dǎo)政策。6由此可見(jiàn)，規(guī)費(fèi)管理中一般反映了地方政府的惠民便民意向，包含了社會(huì)公平和管理合法性等內(nèi)容，不同于赤裸裸的金錢(qián)關(guān)系，不能因?yàn)樯婕耙欢ㄙM(fèi)用就完全將其納入刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)之中。

（二）“用金錢(qián)計(jì)算數(shù)額”是對(duì)規(guī)費(fèi)的異化

在作為刑法的保護(hù)對(duì)象時(shí)，財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)該是可以計(jì)算的。我國(guó)司法解釋中對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的規(guī)定，也明文限定在“可計(jì)算的”范圍內(nèi)。2008年11月20日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第7條規(guī)定：“商業(yè)賄賂中的財(cái)物，既包括金錢(qián)和實(shí)物，也包括可以用金錢(qián)計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益，如提供房屋裝修、含有金額的會(huì)員卡、代幣卡（券）、旅游費(fèi)用等。具體數(shù)額以實(shí)際支付的資費(fèi)為準(zhǔn)?！苯?jīng)濟(jì)價(jià)值的可計(jì)算性是財(cái)產(chǎn)的重要特征。詐騙財(cái)產(chǎn)性利益，如果該財(cái)產(chǎn)性利益不可以計(jì)算數(shù)額，也是無(wú)法定罪的。

理論上對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益概念的籠統(tǒng)理解是在回避其經(jīng)濟(jì)性特點(diǎn)。我國(guó)刑法學(xué)者對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行了一種籠統(tǒng)的理解。如所謂財(cái)產(chǎn)性利益是指“普通財(cái)產(chǎn)以外的財(cái)產(chǎn)上的利益，包括積極財(cái)產(chǎn)的增加與消極財(cái)產(chǎn)的減少”?！拔覈?guó)的財(cái)產(chǎn)概念早已突破了傳統(tǒng)的有形財(cái)物的內(nèi)涵，擴(kuò)展及于無(wú)形的財(cái)產(chǎn)性利益?！痹偃纭笆聦?shí)上，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)的衡量，已由對(duì)實(shí)物的占有讓位于主體實(shí)際享有利益的多寡，財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為龐大的權(quán)利系統(tǒng)，并可抽象為具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益。換言之，財(cái)產(chǎn)是主體在物上的權(quán)利或加于其他人的非人身性權(quán)利，前者包括主體在物上的所有權(quán)或其他排他性權(quán)利，后者則包括債權(quán)和其他含有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)?！边@種籠統(tǒng)的理解會(huì)導(dǎo)致在計(jì)算財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)采取一種簡(jiǎn)單化的做法，即“通過(guò)減少應(yīng)付的支出而相對(duì)增加了本人財(cái)物數(shù)量”7，回避了該利益的實(shí)際經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并以此解釋了對(duì)債權(quán)進(jìn)行刑法保護(hù)的特殊性及詐騙罪的不作為犯在犯罪論上的特殊性。

規(guī)費(fèi)若僅“用金錢(qián)計(jì)算”其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，就是對(duì)國(guó)家權(quán)力的異化。阿梅隆（Amelung）認(rèn)為：“財(cái)產(chǎn)概念介入公共管理之中，就不同于對(duì)某種數(shù)額補(bǔ)償?shù)钠诖皇恰?jīng)濟(jì)’的概念。”“國(guó)家行政機(jī)關(guān)使用財(cái)產(chǎn)概念，更重要的是為了達(dá)到某種特定的（社會(huì)）政策目標(biāo)。因此，這種財(cái)產(chǎn)就不是滿(mǎn)足經(jīng)濟(jì)主體之個(gè)體需求的基礎(chǔ)，而是政治制度之特定功能的實(shí)體基礎(chǔ)。”8在違規(guī)收費(fèi)、利用公物牟利、公益性缺位的情況下，其所謂的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可能已經(jīng)淪為部門(mén)、地方牟利的工具，規(guī)費(fèi)也就異化為可以用金錢(qián)計(jì)算其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的地方牟利工具?？评眨↘ohler）指出：“公民對(duì)于國(guó)家雖然承擔(dān)著某種忠誠(chéng)責(zé)任，但其忠誠(chéng)不同于交易相對(duì)方的忠誠(chéng)和信任。”9公物的有償使用必須體現(xiàn)讓利于民的特征，公共管理以民眾福祉為最終目的，這是國(guó)民忠誠(chéng)的內(nèi)在根據(jù)。即使是合理的規(guī)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，如果動(dòng)用嚴(yán)刑峻法來(lái)保障征收，也會(huì)不符合程序正義，與其“服務(wù)于民、讓利于民”的初衷背道而馳。實(shí)踐中，收費(fèi)項(xiàng)目多、收費(fèi)站點(diǎn)濫、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高、收費(fèi)期限長(zhǎng)等問(wèn)題飽受垢病，逃費(fèi)所涉及的行政糾紛、管理問(wèn)題、財(cái)產(chǎn)權(quán)屬等都應(yīng)該得到考慮。

規(guī)費(fèi)若僅“用金錢(qián)計(jì)算”其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也難以得到理論與實(shí)踐一以貫之的支持。支持功能的財(cái)產(chǎn)說(shuō)的學(xué)者，對(duì)一些規(guī)費(fèi)的財(cái)產(chǎn)性判斷也會(huì)改變其立場(chǎng)。我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)逃費(fèi)案件的處理，各地做法不一，且不乏矛盾。10

（三）財(cái)產(chǎn)性利益論不符合刑法的謙抑性要求

刑法無(wú)法改變自己作為保障法的地位。我國(guó)行政法規(guī)對(duì)公共管理、公物利用中規(guī)費(fèi)的征收、逃費(fèi)的行政處罰等均有明確規(guī)定。如國(guó)務(wù)院《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》第33條規(guī)定了對(duì)拒交、逃交、少交行為的處罰和追繳制度?？评眨↘ohler）指出，“國(guó)家有其完全不同于私人的手段，以借助優(yōu)勢(shì)權(quán)力來(lái)查明重要事實(shí)”，常常無(wú)須動(dòng)用刑罰手段來(lái)保護(hù)其利益11。刑法作為保障法不能越俎代庖，對(duì)國(guó)家有能力征收、借助行政手段能夠征收的規(guī)費(fèi)，不能輕易動(dòng)用刑罰。

對(duì)規(guī)費(fèi)以普通財(cái)產(chǎn)性利益論，刑法就會(huì)擠占行政法的適用空間。根據(jù)兩高《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定，“詐騙公私財(cái)物價(jià)值3000元至1萬(wàn)元以上”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第266條規(guī)定的“數(shù)額較大”。如果將規(guī)費(fèi)當(dāng)作普通的財(cái)產(chǎn)性利益，那么對(duì)騙免金額達(dá)到1萬(wàn)元以上的，就可以詐騙罪論處。在河南省鄭石高速公路上，對(duì)E型車(chē)輛（20-40噸）的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是0.230元/噸公里，兩輛車(chē)一次須繳費(fèi)2104元，五次逃費(fèi)就達(dá)到詐騙罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。再如山東濱博高速公路上，被告人周某某以虛假車(chē)重偷逃高速路費(fèi)，共作案21次，偷逃高速路費(fèi)137560元，每次就須繳費(fèi)6550元之多，兩次就超過(guò)定罪標(biāo)準(zhǔn)。12如此一來(lái)，逃費(fèi)行為動(dòng)輒得咎，而行政執(zhí)法被擠到了極小的空間，刑法謙抑性也岌岌可危。

二、逃費(fèi)不應(yīng)構(gòu)成詐騙罪

（一）外國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定及比較

關(guān)于逃費(fèi)行為，國(guó)外刑法多規(guī)定了專(zhuān)門(mén)的罪名，其法定刑也比詐騙罪輕。

德國(guó)《刑法典》第265a條規(guī)定了“逃避支付罪”（ErschleichungvonLeistung），即“使用自動(dòng)裝置、服務(wù)于公共目的的電信網(wǎng)而逃避繳納服務(wù)費(fèi)的，或者逃避交通工具資費(fèi)，或者以逃費(fèi)為目的而參加某活動(dòng)、進(jìn)入某設(shè)施的，處一年以下自由刑或罰金”。而第263、263a、264條所規(guī)定的各種詐騙罪中，其基本法定刑均為“五年以下自由刑或罰金”。法國(guó)《刑法典》第313-5條規(guī)定：“明知自己完全無(wú)付賬能力，或者打定主意不予付賬”而騙取飲食、租房服務(wù)、加油服務(wù)、乘車(chē)服務(wù)等，構(gòu)成騙費(fèi)罪，“其欺詐行為，處6個(gè)月監(jiān)禁及7500歐元罰金”。而第313-1條“詐騙罪”的基本法定刑則為“五年監(jiān)禁并科37.5萬(wàn)歐元罰金”。瑞士《刑法》第150條“逃避支付罪”規(guī)定：“明知應(yīng)當(dāng)付款，但不付款而騙取服務(wù)的，如乘坐公共交通工具的，參觀演出、展覽或類(lèi)似活動(dòng)的，要求提供通過(guò)數(shù)據(jù)處理或自動(dòng)售貨機(jī)始能完成的服務(wù)的，處監(jiān)禁刑或罰金?！倍?46條“詐騙罪”的基本法定刑為“5年以下重懲役或監(jiān)禁刑”。英國(guó)《交通法（2000年）》第173條規(guī)定，對(duì)公路通行費(fèi)，“意圖逃避支付或者被認(rèn)定未支付者，構(gòu)成犯罪，適用下述條款提起控訴：（a）通過(guò)受指控的詭計(jì)，干擾任何用于收費(fèi)或與其相關(guān)的設(shè)備；（b）致使、允許遮蔽機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)牌”；或者，“制作或使用任何虛假的文件，意圖逃避支付或者被認(rèn)定未支付者，構(gòu)成犯罪，適用本條提起控訴”，可以單處或并處5級(jí)以下罰金或者6個(gè)月以下監(jiān)禁。而英國(guó)《2006年詐騙法案》則規(guī)定，對(duì)詐騙罪，“有上述第1、7、9節(jié)所列之行為，經(jīng)簡(jiǎn)易程序定罪的，處12個(gè)月以下監(jiān)禁，經(jīng)普通程序定罪者，處10年以下監(jiān)禁”?！胺傅?、11節(jié)之罪行的，在簡(jiǎn)易程序下可處12個(gè)月以下監(jiān)禁，在普通程序下可處5年以下監(jiān)禁”。此外，奧地利《刑法》第149條第1款、丹麥《刑法》第298條第4款、挪威《刑法》第403條、瑞典《刑法》第9章第2條第2款、葡萄牙《刑法》第220條、西班牙《刑法》第256條等等都有對(duì)逃避支付犯罪的規(guī)定，且法定刑均比詐騙罪輕。

通過(guò)比較分析，可以看出上述國(guó)家在逃費(fèi)刑事立法上的幾個(gè)共同特點(diǎn)。首先，逃費(fèi)犯罪的刑罰較詐騙罪輕。其寬緩的刑法保護(hù)，體現(xiàn)了對(duì)這種國(guó)家征收的尊重和刑法的非工具化價(jià)值，折射出各國(guó)刑法中對(duì)侵犯公共管理中財(cái)產(chǎn)性利益的行為有較大的容忍度。其次，對(duì)逃費(fèi)犯罪與詐騙罪的刑法規(guī)定，沒(méi)有特別法與一般法的關(guān)系。德國(guó)《刑法》第265a條的規(guī)定產(chǎn)生于1935年，用于彌補(bǔ)對(duì)詐騙罪規(guī)制的不足。13在缺乏這種法規(guī)競(jìng)合關(guān)系的情況下，對(duì)逃費(fèi)行為也就不能以詐騙行為論，否則可能構(gòu)成類(lèi)推定罪。最后，有利于避免多余的刑罰。對(duì)逃費(fèi)行為，鑒于“被害人（即公物管理者）有充足的自我保護(hù)能力”，以詐騙罪論處就缺乏“刑罰的必要性”。14而一種較寬緩的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，既可以保護(hù)規(guī)費(fèi)的征收，又能維持刑法的謙抑性。

（二）我國(guó)《刑法》的立法及規(guī)范邏輯

對(duì)涉及逃避支付的犯罪，我國(guó)《刑法》不乏相似的規(guī)定，法定刑也比普通詐騙犯罪輕?！缎谭ā返?01條規(guī)定，“納稅人采取欺騙、隱瞞手段”，“逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額百分之十以上的”，構(gòu)成逃稅罪。該條規(guī)定雖然與詐騙罪的基本法定刑接近，但是數(shù)額條件中包括“占應(yīng)納稅額百分之十以上”，定罪標(biāo)準(zhǔn)較高，即是說(shuō)其規(guī)定較刑法第266條“詐騙罪”更寬緩。騙取規(guī)費(fèi)行為，如逃避繳納教育附加費(fèi)、排污費(fèi)、礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)、高速公路使用費(fèi)等等，與逃稅有相似的特征，都是逃避支付管理費(fèi)用的行為。對(duì)逃費(fèi)行為的定罪處罰如果較逃稅罪更嚴(yán)苛，則顯然不公平。

從行為特征看，逃避繳納規(guī)費(fèi)不構(gòu)成詐騙罪。我國(guó)《刑法》第266條規(guī)定，“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的”，構(gòu)成詐騙罪。其犯罪對(duì)象為“財(cái)物”，具有物的特征，是人們能夠?qū)嶋H控制或者支配的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。在刑法上，財(cái)產(chǎn)性利益一般包括債權(quán)和其他含有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)，也是針對(duì)財(cái)物而言，可以被解釋為詐騙罪的對(duì)象。15但是，這種財(cái)產(chǎn)性利益對(duì)犯罪人而言，一般為應(yīng)該履行的債務(wù)，如民事給付義務(wù)等。在行為方式上，逃避履行債務(wù)的行為要構(gòu)成的詐騙罪，屬于不作為犯，應(yīng)該與詐騙財(cái)物的作為犯具備等價(jià)性（Modalit?ten?quivalenz）16。鑒于規(guī)費(fèi)和稅款都具有公共管理的色彩，不同于一般的財(cái)產(chǎn)性利益或債務(wù)，逃稅不能以詐騙罪論，逃避規(guī)費(fèi)行為也就很難與一般的詐騙財(cái)物等量齊觀。從這個(gè)意義上看，我國(guó)刑法對(duì)逃費(fèi)行為的刑法規(guī)制目前尚付闕如。

依據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，逃避公共管理費(fèi)用的行為不等于詐騙。逃稅罪與騙取出口退稅罪都違反了國(guó)家稅收征收管理制度。我國(guó)《刑法》第204條第2款規(guī)定：“納稅人繳納稅款后，采取前款規(guī)定的欺騙方法，騙取所繳納的稅款的，依照本法第二百零一條的規(guī)定定罪處罰；騙取稅款超過(guò)所繳納的稅款部分，依照前款的規(guī)定處罰?！卑凑赵撘?guī)定，騙回已繳納的稅款屬逃稅，僅僅是逃避了納稅義務(wù)，侵犯了國(guó)家稅收征收管理制度，不能被理解為侵犯公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為；而騙取未繳納的稅款則屬騙取出口退稅行為，侵犯了公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。17將逃稅以詐騙行為論處，如有觀點(diǎn)認(rèn)為，“出口退稅、抵扣稅款實(shí)際上就是免除行為人對(duì)國(guó)家所有的一種債務(wù)——納稅義務(wù)，因而是一種財(cái)產(chǎn)性利益”，18無(wú)疑與上述規(guī)定不一致。由此可見(jiàn)，逃避支付與直接騙取公共財(cái)物是存在根本區(qū)別的，逃避規(guī)費(fèi)也不應(yīng)該被理解為詐騙。

（三）我國(guó)司法解釋無(wú)法解決的漏洞

依據(jù)我國(guó)的司法解釋?zhuān)颖芤?guī)費(fèi)應(yīng)該以詐騙罪論處。最高人民法院《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)“解釋”）第3條第2款規(guī)定，“使用偽造、變?cè)臁⒈I竊的武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌，騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，數(shù)額較大的，依照刑法第二百六十六條的規(guī)定定罪處罰。”從該解釋啟動(dòng)刑法評(píng)價(jià)的依據(jù)看，“數(shù)額較大”為刑罰可罰性依據(jù)，體現(xiàn)了犯罪的嚴(yán)重程度，無(wú)疑將規(guī)費(fèi)等同于一般的財(cái)物。

這種解釋體現(xiàn)了從嚴(yán)處罰的政策。因?yàn)樵p騙罪是數(shù)額犯，其犯罪的成立、未遂犯、共同犯罪的認(rèn)定都以“數(shù)額較大”為客觀依據(jù)。對(duì)于那些試圖逃費(fèi)的行為，即使最終沒(méi)有逃避繳納規(guī)費(fèi)，按照上述解釋?zhuān)部梢栽p騙未遂定罪。再如幫助他人逃避繳納規(guī)費(fèi)的行為，按照上述解釋?zhuān)词箮椭邲](méi)有獲得任何利益，也可以詐騙罪的幫助犯處罰。這種唯數(shù)額論的做法，失之苛刻，也不符合一般的法感情。

該解釋不符合當(dāng)代寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。逃費(fèi)行為與逃稅行為具有一定的相似性，均為對(duì)稅費(fèi)征收管理制度的侵犯，從“寬嚴(yán)相濟(jì)”的政策角度看，也可以參考逃稅罪的一些制度，如《刑法》第210條第2至第4款所規(guī)定的代收人責(zé)任制度、累計(jì)計(jì)算制度、補(bǔ)繳免刑制度、累犯不免刑制度等等，以維護(hù)國(guó)家稅費(fèi)征收管理制度，同時(shí)保障被告人人權(quán)。上述解釋所采取的一種簡(jiǎn)單化做法，沒(méi)有考慮這種政策手段，一罰了之，無(wú)助于規(guī)費(fèi)的征收，也容易出現(xiàn)刑罰過(guò)剩的情況。

此外，該解釋可能有損刑罰的公正。規(guī)費(fèi)中夾雜著公權(quán)力，屬于公共利益的一種，包含了部分可讓渡的利益。公路通行費(fèi)、排污費(fèi)、資源使用費(fèi)等等規(guī)費(fèi)都不能淪為某些部門(mén)或地方政府牟利的手段，不能用普通債權(quán)關(guān)系來(lái)計(jì)算其價(jià)值。對(duì)于現(xiàn)實(shí)中所出現(xiàn)的規(guī)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議、利用公物牟利、缺乏公益性的收費(fèi)等等，適用該解釋不僅損害法律的公正性，而且鑒于其爭(zhēng)議必須借助于行政法標(biāo)準(zhǔn)判斷，所以判斷詐騙罪成立與否也就成為行政法的判斷，混淆了行政法與刑法的界限。定罪時(shí)若涉及這些行政法難題，為了維護(hù)刑罰的公正性，“就應(yīng)該從刑法的角度，而不是從民法或行政法的角度進(jìn)行理解”。19依據(jù)行政法解釋?zhuān)赡茈y以跳出行政糾紛的是是非非，也難免會(huì)使刑罰成為地方政府的管理工具。

三、兩個(gè)相關(guān)問(wèn)題的解決

規(guī)費(fèi)的性質(zhì)還涉及兩個(gè)具體問(wèn)題，需要進(jìn)一步說(shuō)明。

（一）規(guī)費(fèi)繳費(fèi)卡是否屬于財(cái)物

我國(guó)管理規(guī)費(fèi)征收，正在逐漸采用“計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)收費(fèi)”的方式，即通過(guò)繳費(fèi)卡刷卡繳費(fèi)。繳費(fèi)義務(wù)人事前在繳費(fèi)卡中充值，在繳費(fèi)時(shí)刷卡即可。如公路使用費(fèi)、排污費(fèi)等等規(guī)費(fèi)，都可以通過(guò)繳費(fèi)卡的形式征收。相應(yīng)也就產(chǎn)生了刑法問(wèn)題，即騙取繳費(fèi)卡是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。否定說(shuō)認(rèn)為，繳費(fèi)卡不是財(cái)物，實(shí)際的規(guī)費(fèi)才能成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，繳費(fèi)卡本身就是財(cái)物，騙取或侵吞繳費(fèi)卡的行為均可以構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。以李某等貪污案為例。被告人李某、王某均為杭浦高速公路乍浦收費(fèi)站工作人員。李、王二被告人利用職務(wù)之便，空刷通行卡4000余張，其中劉某向過(guò)路的貨車(chē)司機(jī)出售3500余張，共獲得贓款人民幣500000余元，造成高速公路通行費(fèi)被偷逃若干。法院認(rèn)為，被告人利用職務(wù)之便，非法占有公共財(cái)產(chǎn)共計(jì)人民幣500000余元，應(yīng)構(gòu)成貪污罪。20本案中，筆者認(rèn)為肯定說(shuō)是合理的，這是基于以下原因。其一，繳費(fèi)卡是不同于規(guī)費(fèi)的交易工具，符合財(cái)物的特征。繳費(fèi)卡的信息如余額、持卡人特征、繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等都是繳費(fèi)的計(jì)算依據(jù)，繳費(fèi)卡與規(guī)費(fèi)本身相比具有一些衍生性功能，如存儲(chǔ)、抵押、交易、結(jié)算等，已經(jīng)具備獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性特征。如果說(shuō)規(guī)費(fèi)只是管理的工具，那么繳費(fèi)卡則因?yàn)槠渥鳛榻?jīng)濟(jì)工具而成為某種類(lèi)似于信用卡的財(cái)物。理論上，“保護(hù)經(jīng)濟(jì)往來(lái)工具而形成的法益補(bǔ)充了法益保護(hù)之刑法教義學(xué)觀念”，21繳費(fèi)卡背后體現(xiàn)的就是這種財(cái)產(chǎn)法益。其二，涉及繳費(fèi)卡的定罪不應(yīng)拘泥于詐騙規(guī)費(fèi)。騙取繳費(fèi)卡雖然最終威脅到規(guī)費(fèi)安全，但不同行為主體、行為方式在不同階段針對(duì)繳費(fèi)卡的作用可以進(jìn)行不同的定性：使用虛假的繳費(fèi)卡逃避繳納規(guī)費(fèi)的，為逃費(fèi)行為；非法出售繳費(fèi)卡的，為非法經(jīng)營(yíng)行為；利用職務(wù)便利修改卡內(nèi)信息獲取公共財(cái)物的行為，則是貪污行為。在上述李某等貪污案中，法院肯定了被告人“利用職務(wù)之便，非法占有公共財(cái)產(chǎn)”是定罪的關(guān)鍵，實(shí)際上也就肯定了繳費(fèi)卡的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。

（二）罰款是否屬于財(cái)產(chǎn)

依通說(shuō)對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的觀點(diǎn)，罰款也就成為刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)。理論上認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益“既可以是增加積極的財(cái)產(chǎn)，也可以是減少消極的財(cái)產(chǎn)”。22其中，“消極利益是指免除債務(wù)之類(lèi)的不消極減少財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的利益”。23罰款與普通規(guī)費(fèi)一樣，也表明管理相對(duì)人應(yīng)該承擔(dān)的支付義務(wù)。如果將規(guī)費(fèi)視為財(cái)產(chǎn)，像通說(shuō)一樣對(duì)刑法中的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行功能化解讀，以合目的性、妥當(dāng)性來(lái)考慮財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)，24罰款也就不能例外。司法實(shí)踐中也確實(shí)存在這種觀點(diǎn)。如時(shí)建鋒“天價(jià)”通行費(fèi)案中，368萬(wàn)元的天價(jià)通行費(fèi)中含有這種高額的超載罰款。25再如江廣健、江廣振騙免通行費(fèi)案，兩行為人所經(jīng)營(yíng)的廣西龍霸物流有限公司，偷逃高速公路通行費(fèi)（含巨額的超載罰款）達(dá)410萬(wàn)元。

筆者不贊成這種觀點(diǎn)。首先，以刑法保護(hù)罰款沒(méi)有必要性?！肮芾砩系钠诖龢?gòu)筑了民眾的第一道法秩序，刑法在管理法有規(guī)定的情況下就沒(méi)有必要去關(guān)心管理上究竟是何種期待”；“也不允許將侵犯管理法規(guī)范的行為納入刑罰威懾之下”。26對(duì)于不繳納罰款、規(guī)費(fèi)的，依據(jù)我國(guó)《行政強(qiáng)制法》第45條、第46條、第53條的規(guī)定，可以依法強(qiáng)制執(zhí)行。在現(xiàn)有法律體系中，不動(dòng)用刑罰也可以保護(hù)規(guī)費(fèi)、罰款的征收。其次，以刑法保護(hù)罰款，會(huì)破壞刑罰的公正性。罰款本身就是一種處罰，如果還要以刑法保障其征收，就增加了對(duì)管理相對(duì)人的威嚇，形成一種不公平的制裁措施。最后，從財(cái)產(chǎn)性特征看，罰款不同于刑法所保護(hù)的財(cái)物。罰款具有相對(duì)性，其數(shù)額都是根據(jù)管理的需要而確定的，彈性空間很大，其財(cái)產(chǎn)性特征與普通財(cái)物明顯不同，即罰款額不等于財(cái)產(chǎn)性數(shù)額，而僅具有公共管理的特征。

四、結(jié)論

規(guī)費(fèi)不同于普通財(cái)產(chǎn)性利益，被賦予了較大的管理目的性和功能性，具有管理法益的意義，不能簡(jiǎn)單地與財(cái)產(chǎn)等量齊觀，不能簡(jiǎn)單地作為詐騙罪的對(duì)象。

從我國(guó)現(xiàn)有刑法規(guī)定或司法解釋看，對(duì)逃避繳納規(guī)費(fèi)行為以詐騙罪論有很大的漏洞。這樣論處，不僅立法上難以協(xié)調(diào)，司法上也表現(xiàn)為嚴(yán)刑峻法，違反刑法的謙抑性要求。這個(gè)法律漏洞不是法律解釋所能夠解決的，必須通過(guò)立法才能完善，我們可以學(xué)習(xí)國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，在刑法中規(guī)定逃費(fèi)罪，以彌補(bǔ)刑法第266條詐騙罪的立法不足。如果勉強(qiáng)從司法的角度解決問(wèn)題，難免有違反罪刑法定原則以及侵犯人權(quán)的危險(xiǎn)。

規(guī)費(fèi)與繳費(fèi)卡有明顯的區(qū)別，后者已經(jīng)具備了財(cái)物的特征，應(yīng)該成為刑法保護(hù)的對(duì)象。而罰款則與規(guī)費(fèi)一樣，不能被解釋為詐騙罪所侵犯的財(cái)產(chǎn)。

注：

1理論上有法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)、法律-經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)、個(gè)體人的財(cái)產(chǎn)說(shuō)和功能的財(cái)產(chǎn)說(shuō)等不同觀點(diǎn)。其中，當(dāng)代刑法理論中最具影響力的是功能的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為“詐騙罪的財(cái)產(chǎn)必須符合詐騙罪的構(gòu)成要件功能，必須包含適宜于犯罪體系要求的財(cái)產(chǎn)權(quán)（即‘關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)’），且具有相同的物質(zhì)性，而能夠用來(lái)?yè)p害所有權(quán)人（即‘損失標(biāo)準(zhǔn)’），并獲取利益（即‘獲利標(biāo)準(zhǔn)’）”，在功能性意義上包括財(cái)產(chǎn)性利益。（參見(jiàn)Kindh?user,§

263 NK II,3 Aufl.,Nomo,2010,S.1688-1689.）我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，逃避繳費(fèi)只是獲取財(cái)物的行為方式不同而已，與直接騙取沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，以此認(rèn)為詐騙罪的對(duì)象具有合目的性與具體的妥當(dāng)性，其判斷標(biāo)準(zhǔn)與功能的財(cái)產(chǎn)說(shuō)并無(wú)二致。

2、15張明楷：《財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對(duì)象》，《法律科學(xué)》2005年第3期。

3王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》，中國(guó)方正出版社2007年版，第1112-1113頁(yè)；劉憲權(quán)、李振林：《“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”定性分析》，《法學(xué)》2011年第3期；還可以參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條第2款；浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關(guān)于辦理偷逃高速公路車(chē)輛通行費(fèi)、盜竊高速公路交通設(shè)施等刑事案件具體適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第1條；江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳《關(guān)于辦理偷逃高速公路車(chē)輛通行費(fèi)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》；云南省高級(jí)人民法院、云南省人民檢察院、云南省公安廳《關(guān)于辦理偷逃收費(fèi)公路車(chē)輛通行費(fèi)違法犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定。

4Tiedemann,§263 Rdn.18-21；§265a Rdn.12-14,11Aufl.,LK,Band 6,de Gruyter,2005.

5陳興良、周光權(quán)：《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第639頁(yè)。

6參見(jiàn)2004年9月25日國(guó)務(wù)院交通部就《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》答記者問(wèn)。

7王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》，中國(guó)方正出版社2007年版，第1112-1113頁(yè)；張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第18頁(yè)以下；張明楷：《財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對(duì)象》，《法律科學(xué)》2005年第3期。

8Amelung,Irrtum und T?uschung als Grundlage von W illensm?ngeln bei der Einwilligung des Verletzten,Duncker＆Humblot,1998,S.375.

9Vgl,Sebastian Berger,Der Schutz?ffentlichen Verm？gens durch§263 StGB,Centaurus,2000,S.28.

10有些地方以詐騙罪論處，如《我省倒賣(mài)高速公路通行卡團(tuán)伙首次被判詐騙罪》，四川省人民政府網(wǎng)，http：//www.sc.gov.cn/zwgk/zwdt/bmdt/201012/t20101208_1096007.shtm l，2011年11月26日訪(fǎng)問(wèn)；有些案件以貪污罪論處，如李飛云、郁菊紅、周明：《收費(fèi)站職員空刷高速通行卡，里應(yīng)外合吞款50萬(wàn)元》，中國(guó)法院網(wǎng)，http：//www.chinacourt.org/htm l/article/201007/22/419605.shtm l，2011年11月26日訪(fǎng)問(wèn)；還有的以合同詐騙罪論，可參見(jiàn)呂軍紅：《逃繳高速公路通行費(fèi)構(gòu)成何種罪行》，桓臺(tái)法網(wǎng)，http：//www.htcourt.cn/news/n1789c9.aspx，2011年11月26日訪(fǎng)問(wèn)。

11Vgl,Sebastian Berger,Der Schutz?ffentlichen Verm?gens durch§263 StGB,Centaurus,2000,S.28.

12呂軍紅：《逃繳高速公路通行費(fèi)構(gòu)成何種罪行》，桓臺(tái)法網(wǎng)，http：//www.htcourt.cn/news/n1789c9.aspx，2011年11月26日訪(fǎng)問(wèn)。

13Tr?ndle/Fischer,Strafgesetzbuch und Nebengesetze（Beck’sche Kurz-Kommentar）,52Aufl.C.H.Beck,2004,S.1789.

14Tiedemann,§265a Rdn.7,11 Aufl.,LK,Band 6,de Gruyter,2005.

16“等價(jià)性”是對(duì)不純正不作為犯的特殊要求。對(duì)不純正不作為犯，如果要依據(jù)關(guān)于作為犯的法律規(guī)定定罪處刑，必須其行為與相應(yīng)的作為犯相似，有相似的危險(xiǎn)性、相似的主體作用情形等。Thomas Weigend,LK,12.Aufl.,§13 Rdn.77；Wohlers,NK（Kindh?user/Neumann/Paeffgen,Hrsg.）,3.Aufl.,§13 Rdn.19.詐騙罪可以有作為犯、不作為犯兩種形式，在不作為的情況下，如逃避債務(wù)、騙取他人放棄債權(quán)等，即要求與作為的詐騙行為等價(jià)。

17根據(jù)我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)觀點(diǎn)，逃稅罪侵犯的是簡(jiǎn)單客體，即國(guó)家稅收征收管理制度；而騙取出口退稅罪侵犯的是復(fù)雜客體，包括國(guó)家稅收征收管理制度和公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)（下）》，中國(guó)法制出版社1999年版，第756頁(yè)，第766頁(yè)。

18、22王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》，中國(guó)方正出版社2007年版，第1112頁(yè)。

19Otto,Grundkurs Strafrecht AT,7.Aufl,de Gruyter,Berlin,2004,S.18.

20李飛云、郁菊紅、周明：《收費(fèi)站職員空刷高速通行卡，里應(yīng)外合吞款50萬(wàn)元》，中國(guó)法院網(wǎng)，http：//www.chinacourt.org/htm l/article/201007/22/419605.shtm l，2011年11月26日訪(fǎng)問(wèn)。

21Tiedemann,Wirtschaftsstrafrecht AT,3 Aufl.,Carl Heymann,2010,S.18.

23劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第38頁(yè)。

24張明楷：《財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對(duì)象》，《法律科學(xué)》2005年第3期；Kindh?user,§263 NK II,3 Aufl., Nomo,2010,S.1688-1689；Sebastian Berger,Der Schutz?ffentlichen Verm?gens durch§263 StGB, Centaurus,2000,S.33.

25參見(jiàn)河南省平頂山中院（2010）平刑初字第104號(hào)刑事判決書(shū)。

26M ichael Heghmanns,Grundzüge einer Dogmatik der Straftatbest?nde zum Schutz von Verwaltungsrecht oder Verwaltungshandeln,Duncker Humblot,2000,S.352.