莫丹誼

兩大法系的法律文化，就像法制王國(guó)中的兩顆璀璨的珠寶，各自發(fā)出不同的誘人光彩。它們引人向往，卻又常常因其豐富多彩得令人琢磨不透而引人猜測(cè)，這也就不自覺(jué)地引出了對(duì)它們的對(duì)比評(píng)價(jià)——許多時(shí)候是帶著抑甲揚(yáng)乙或者相反的方式進(jìn)行的。在中國(guó)法制化的過(guò)程中，這些都是很自然的，也是必要的，沒(méi)有對(duì)異域文化的全方位的摸索了解，我們終難得到法制文明的正果。

然而，這種對(duì)比、評(píng)價(jià)如果僅僅是從現(xiàn)象到現(xiàn)象是不夠的。在法律文化的移植中，我們不僅要移木植花，更重要的是要保證結(jié)出豐碩的果實(shí)。這就需要連同種植花朵的機(jī)制一起移植。因此，在向法制發(fā)達(dá)的國(guó)家學(xué)習(xí)的過(guò)程中，我們一方面要學(xué)習(xí)具體的制度與方法，另一方面，我們還必須深入地研究形成該制度的各種原因與條件，從體系著手防止南橘北枳現(xiàn)象的發(fā)生，比如“復(fù)印件主義”。

“復(fù)印件主義”是1996年中國(guó)刑事司法制度改革中，為了實(shí)現(xiàn)刑事司法制度更公正、更有效率的目標(biāo)而引進(jìn)的、經(jīng)過(guò)一定改造的英美國(guó)家的預(yù)斷防止機(jī)制。然而，這個(gè)被后來(lái)的學(xué)者稱(chēng)為“復(fù)印件主義”的新做法，似乎并沒(méi)有起到其應(yīng)有的作用——不少學(xué)者認(rèn)為，“排除預(yù)斷的立法意圖沒(méi)有達(dá)到”，“穿新鞋走老路”，“復(fù)印件的使用提高了訴訟成本，對(duì)于經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)難以承擔(dān)”。1甚至連進(jìn)一步的完善也成了問(wèn)題：由于制度背景的區(qū)別，德法式程序已基本不能使用；走英美預(yù)審方式之路目前存在難以克服的障礙；借鑒日本式起訴一本狀主義也存在問(wèn)題。2

造成這個(gè)困難局面的原因是多方面的，其中對(duì)預(yù)斷防止機(jī)制的片面理解和過(guò)度地警惕職權(quán)主義的危害性是一個(gè)重要原因。這個(gè)現(xiàn)象的發(fā)生，反映出我們?cè)谝浦参鞣椒芍贫戎小捌窗嬗螒颉钡钠飘a(chǎn)。以下，筆者借助其他外國(guó)學(xué)者的一些思路，從一些審判方式的具體差異著手，探察預(yù)斷防止機(jī)制的必要性，為深入理解當(dāng)事人主義訴訟與職權(quán)主義訴訟以及解開(kāi)我國(guó)當(dāng)前庭前程序處理困境探索一條可行的道路。

一、職權(quán)主義訴訟中預(yù)斷防止機(jī)制狀況的探討3

“預(yù)斷防止”，是日本學(xué)者首先從公判中心主義和人權(quán)保障的角度進(jìn)行歸納整理和系統(tǒng)介紹的。日本刑事訴訟法在戰(zhàn)后的修改中，引入了后來(lái)被日本學(xué)者稱(chēng)做“起訴狀一本主義”的起訴與受理關(guān)系的制度。圍繞該制度的理解與認(rèn)識(shí)，日本學(xué)者們提出并明確了預(yù)斷防止的概念與機(jī)制，這成為我國(guó)學(xué)者接觸該訴訟機(jī)制與原理的一個(gè)重要橋梁。

英美法系國(guó)家在刑事訴訟中存在預(yù)斷防止機(jī)制，已經(jīng)是沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)。英美國(guó)家預(yù)斷防止機(jī)制由以下幾個(gè)原則、制度和做法所構(gòu)成。一是公判中心主義，要求審判者的一切心證均應(yīng)當(dāng)來(lái)自公開(kāi)進(jìn)行的法庭審理活動(dòng)而不能是庭外和庭下；二是起訴狀一本主義，要求審判者在開(kāi)庭審理之前不得接觸任何一方的證據(jù)材料，保證審判者以白紙的心態(tài)蒞臨審判；三是不公正審判之慮可以作為回避的法定理由，當(dāng)事人如果發(fā)現(xiàn)審判者在開(kāi)庭審理之前，因?yàn)閭髅降膱?bào)道、參與其他審判或者司法程序，形成了對(duì)案件的先知，可以以“有不公正審判之慮”為由提出有因回避申請(qǐng)；四是無(wú)因回避的權(quán)利，防止當(dāng)事人明知審判者應(yīng)當(dāng)回避（包括先入為主的預(yù)斷）卻無(wú)法證明審判者有應(yīng)當(dāng)回避的原因而不能實(shí)施回避；五是禁止在辯訴交易中作出的有罪供述作為控方證據(jù)的證據(jù)規(guī)則。如果準(zhǔn)許控方使用且首先使用該供述，可能使審判者輕信被告人有罪而忽略其他有利于被告人的證據(jù)。

日本幾乎全盤(pán)接受了英美法系國(guó)家預(yù)斷防止機(jī)制的做法。事實(shí)上，由于傳統(tǒng)背景的影響和成文法制度，日本的預(yù)斷防止在許多地方比英美國(guó)家走得更遠(yuǎn)。比如英美國(guó)家的預(yù)斷防止多體現(xiàn)為當(dāng)事人處分與訴訟中處置的方針，而日本的預(yù)斷防止則采取的是職權(quán)責(zé)任和事前禁止的方針；英美國(guó)家不禁止在訴訟中首先提出被告人在偵查階段所作的不利承認(rèn)，但日本禁止首先提交被告人在偵查階段的供述。4

與英美國(guó)家和日本的預(yù)斷防止機(jī)制相比，職權(quán)主義刑事訴訟有以下幾點(diǎn)不同。

第一，實(shí)行“全卷移送主義”。起訴時(shí)，公訴機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)向法院移送證據(jù)材料，也應(yīng)當(dāng)向法院移交所有在偵查中收集的公訴機(jī)關(guān)本不打算作為控訴證據(jù)使用的其他所有資料，包括有證據(jù)資格的材料和無(wú)證據(jù)資格的材料。5如德國(guó)刑事訴訟法第173條（一）規(guī)定：“依法院要求，檢察院應(yīng)當(dāng)向法院移送迄今為止由它掌握的案件材料、證據(jù)?！边@個(gè)規(guī)定雖然是針對(duì)預(yù)審而言的，但是，由于決定開(kāi)庭審判后，預(yù)審法庭并不是將案件材料全部退回檢察院，而是移交給審判法庭并由審判法庭負(fù)責(zé)舉證，而且由于德國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有如法國(guó)刑事訴訟法第49條第2款及第253條禁止預(yù)審法官參加法庭審判的規(guī)定，理論上預(yù)審法官還可以是由后來(lái)的審判法官所擔(dān)任。因此，在德國(guó)實(shí)行的是全卷移送主義。其他典型的職權(quán)主義的刑事訴訟，也都有類(lèi)似的規(guī)定。第二，在這種審判法官進(jìn)行的預(yù)審中，或者后來(lái)進(jìn)行的正式審理中，法官都有責(zé)任先于了解其他證據(jù)之前聽(tīng)取被指控人或者被告人的答辯。第三，審理法庭在開(kāi)庭審理前，必須對(duì)全部訴辯主張和案件材料進(jìn)行歸納整理，以便以職權(quán)推進(jìn)訴訟。第四，在開(kāi)庭準(zhǔn)備中，審理法庭有權(quán)進(jìn)行必要的證據(jù)調(diào)集。第五，沒(méi)有嚴(yán)格的傳聞法則——“職權(quán)主義訴訟的事實(shí)認(rèn)定者不斷遭受著傳聞波浪的沖擊?！?

可以看出，由于實(shí)行“全卷移送主義”，由“起訴狀一本主義”所保障的兩個(gè)預(yù)斷防止利益就難以得到保障，既不能防止控方利用起訴搶先說(shuō)服法官，也不能保證法官盡可能地避開(kāi)在法律上無(wú)證據(jù)資格的資料。由于法官參加預(yù)審或者首先聽(tīng)取被追究人的陳述，由預(yù)斷防止機(jī)制所期望的法官不發(fā)生預(yù)先的無(wú)罪推定也成了問(wèn)題；在舉證過(guò)程中不禁止舉證者首先提出被告人偵訊中的口供，可能導(dǎo)致由口供的呈現(xiàn)而推定被告人有罪的心態(tài)被強(qiáng)化。此外，由于職權(quán)主義式的審理要進(jìn)行審前的案件整理和證據(jù)調(diào)取，預(yù)斷防止機(jī)制所期望的法官以白紙心態(tài)蒞臨審判根本就不可能實(shí)現(xiàn)。

有學(xué)者根據(jù)法國(guó)規(guī)定預(yù)審法官不得參與他以預(yù)審法官資格所了解的刑事案件的審判工作和禁止其他參加過(guò)前程序?qū)嵸|(zhì)判決的法官不得充任重罪法庭的審判長(zhǎng)或陪審官的規(guī)定，以及德國(guó)強(qiáng)調(diào)曾任本案檢察院官員、警察官員、被害人代理人或者辯護(hù)人的法官不得任綱審判法官之職責(zé)為由認(rèn)為：在職權(quán)主義訴訟中“預(yù)斷排除并非是了無(wú)蹤跡的”。7他們認(rèn)為法國(guó)存在一定的預(yù)斷防止機(jī)制是有一定道理的，但以此而認(rèn)為職權(quán)主義訴訟也有內(nèi)在的預(yù)斷防止的要求，則是有問(wèn)題的。法國(guó)雖然是大陸法系國(guó)家，曾經(jīng)實(shí)行極端的職權(quán)主義訴訟8，但是，隨著其在資產(chǎn)階級(jí)革命后引入陪審團(tuán)制度，其刑事訴訟方式已經(jīng)有了極大的變化，可以說(shuō)具有當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的雙重色彩。僅僅因?yàn)榉▏?guó)有預(yù)斷防止的一些做法，就推定這體現(xiàn)了職權(quán)主義對(duì)預(yù)斷防止的需要，至少在邏輯上是不完善的。法國(guó)的做法，恰恰是出自于當(dāng)事人主義而非職權(quán)主義的需要。以回避制度來(lái)論證德國(guó)也有一定程度的預(yù)斷防止的做法，也非常值得商榷。因?yàn)榛乇苤贫鹊拇嬖?，并不能在邏輯上推?dǎo)出必須同時(shí)引入其他典型的預(yù)斷防止機(jī)制。回避制度和預(yù)斷防止機(jī)制雖然在保證審判公正這一終極目標(biāo)上指向一致，但其具體的作用卻明顯地有所側(cè)重：回避制度著重于從客觀方面即從利害關(guān)系上保障審判的公正，而預(yù)斷防止機(jī)制則是著重于從主觀方面即從心理機(jī)制上保障公正審判的實(shí)現(xiàn)。按照日本學(xué)者的理論，回避制度是公正審判的前提條件，而預(yù)斷防止則是實(shí)現(xiàn)公正審判的充分條件之一，兩方面的條件既不可或缺，更不能互相代替。正是引入了英美法系的起訴狀一本主義及其相關(guān)措施，日本學(xué)者才認(rèn)為日本的刑事訴訟是體現(xiàn)了法律的正當(dāng)程序的“精密司法”?？梢?jiàn)無(wú)論是法國(guó)現(xiàn)有的做法還是德國(guó)的回避制度的存在，都不能說(shuō)明職權(quán)主義訴訟中存在預(yù)斷防止機(jī)制。

二、預(yù)斷防止機(jī)制的缺失并不必然導(dǎo)致職權(quán)主義訴訟審判不公

職權(quán)主義訴訟中沒(méi)有預(yù)斷防止機(jī)制這一事實(shí)，使我們不得不嚴(yán)肅地思考一個(gè)問(wèn)題：這是否意味著職權(quán)主義的訴訟方式會(huì)導(dǎo)致審判不公？

嚴(yán)格地說(shuō)，審判是否公正的問(wèn)題，是一個(gè)非常難以論證的問(wèn)題。首先，嚴(yán)格地說(shuō)，即使對(duì)于本國(guó)的訴訟，如果不是案件當(dāng)事人或者經(jīng)歷全面、客觀、詳盡的審查的審判者，則很難公正地對(duì)具體案件予以評(píng)價(jià)，更何況還是對(duì)異域法律文化的結(jié)果進(jìn)行評(píng)判；其次，由于“階級(jí)分析法”的存在，即使是一個(gè)證據(jù)比較充分的案件分析，也可能會(huì)因?yàn)楦鞣N因素而無(wú)法定論；最后，這不是一個(gè)可以用“試錯(cuò)法”來(lái)解決的問(wèn)題，因?yàn)?，出現(xiàn)錯(cuò)案是任何訴訟方式都不能完全避免的。因此，筆者只能通過(guò)對(duì)一些現(xiàn)象的分析結(jié)合一定的邏輯推斷，來(lái)蓋然性地解決這個(gè)問(wèn)題。

審判公正可以分為實(shí)體公正與程序公正，我們可以分別進(jìn)行考察。

實(shí)體公正指從結(jié)果上認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律適當(dāng)。那么職權(quán)主義審判方式?jīng)]有預(yù)斷防止機(jī)制是否意味著導(dǎo)致實(shí)體上的不公正？首先，審判結(jié)果是否公正的問(wèn)題是社會(huì)、尤其是民主社會(huì)最為關(guān)心的問(wèn)題。如果一個(gè)國(guó)家或者地區(qū)的審判存在著明顯的不公正的問(wèn)題，那么，該審判方式一定會(huì)遭到社會(huì)大眾的質(zhì)疑。因此，從該國(guó)家或者地區(qū)的審判方式是否遭到社會(huì)大眾的普遍質(zhì)疑，我們可以大致判斷該審判方式是否具有實(shí)體公正性。顯然，無(wú)論從歷史的角度來(lái)講，還是從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)講，我們沒(méi)有足夠的理由認(rèn)為職權(quán)主義審判方式遭到了實(shí)行職權(quán)主義的國(guó)家社會(huì)大眾的普遍質(zhì)疑。其次，從近年來(lái)我國(guó)對(duì)兩種訴訟模式的比較研究的一般傾向來(lái)看，對(duì)職權(quán)主義訴訟評(píng)價(jià)最多的是職權(quán)主義注重發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)、注重效率，并沒(méi)有對(duì)職權(quán)主義訴訟方式審判不公的評(píng)價(jià)。再次，曾經(jīng)有英美法系的學(xué)者進(jìn)行了訴訟模式的實(shí)驗(yàn)性研究。具體的做法是預(yù)先設(shè)計(jì)好一定數(shù)量的明顯具有兩可性的案件，然后交給由法律院校學(xué)生所組成的陪審團(tuán)或者法官，分別按照對(duì)抗式和職權(quán)式進(jìn)行審理。得出的結(jié)論是：“解決真相之爭(zhēng)，最好選用非對(duì)抗式程序。……解決公平之爭(zhēng)，最好選用對(duì)抗式程序。”9最后，除了在資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)中對(duì)職業(yè)法官的審判曾經(jīng)有過(guò)較為猛烈的抨擊外，后來(lái)幾乎沒(méi)有再對(duì)職權(quán)主義的訴訟方式有過(guò)明顯的關(guān)于審判不公正的抨擊。10即使是后來(lái)有不少英美法系的學(xué)者曾經(jīng)對(duì)職權(quán)主義訴訟方式出言不遜，也都是針對(duì)其程序而非結(jié)果，相反，他們大都承認(rèn)，職權(quán)主義訴訟追求“實(shí)質(zhì)真實(shí)”。最近有英美法系的學(xué)者說(shuō)過(guò)一段頗為有趣的話(huà)：“對(duì)于關(guān)心兩種制度（對(duì)抗制與非對(duì)抗制）到底哪個(gè)更公正的人來(lái)說(shuō)，有位學(xué)者說(shuō)的一番話(huà)也許能帶來(lái)啟發(fā)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期和深入的研究，那位學(xué)者說(shuō)，如果他是無(wú)罪的，則情愿在大陸法系的法院接受審判，但如果他是有罪的，則會(huì)選擇普通法。”11

預(yù)斷防止機(jī)制的缺失不能意味著審判上的實(shí)體不公正，是否意味著程序上的不公正呢？從分析的方法上講，程序上是否公正的問(wèn)題與程序的價(jià)值密切相關(guān)。從程序工具主義的立場(chǎng)看，程序是否公正的問(wèn)題是與結(jié)果公正緊密相關(guān)的。從前面的分析中我們已經(jīng)說(shuō)明，從當(dāng)前的各種資料情況看，不能得出這個(gè)結(jié)論。因此，我們這里所關(guān)心的程序公正的問(wèn)題需要從程序獨(dú)立價(jià)值主義的立場(chǎng)進(jìn)行討論。

現(xiàn)代法學(xué)研究認(rèn)為，程序公正涉及四個(gè)問(wèn)題：其一，裁判者中立和獨(dú)立；其二，訴訟參與人尤其是當(dāng)事人權(quán)利的充分保障；其三，訴訟中各方當(dāng)事人機(jī)會(huì)對(duì)等；其四，有關(guān)措施適度。12這四個(gè)問(wèn)題可以歸納成一句話(huà)：在訴訟中實(shí)現(xiàn)權(quán)力對(duì)權(quán)利的尊重。即充分尊重和保障當(dāng)事人及其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利，使他們有充分的機(jī)會(huì)爭(zhēng)取訴訟的勝利；對(duì)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的人格權(quán)進(jìn)行充分的尊重，保障他們的人格不因?yàn)檫M(jìn)行訴訟而遭受貶損?？傮w來(lái)看，程序公正涉及兩個(gè)問(wèn)題：其一，是否實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障；其二，是否體現(xiàn)機(jī)會(huì)均等。由于機(jī)會(huì)均等問(wèn)題本質(zhì)上是與結(jié)果相聯(lián)系的，因此，機(jī)會(huì)均等是與程序工具主義緊密聯(lián)系的——如果機(jī)會(huì)并不均等而結(jié)果卻始終公正，機(jī)會(huì)均等就失去了意義。這樣我們發(fā)現(xiàn)，從純粹程序獨(dú)立價(jià)值主義的立場(chǎng)考慮程序公正，問(wèn)題就變成了一個(gè)：是否實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障。從歷來(lái)對(duì)職權(quán)主義訴訟方式的抨擊中我們看到，人權(quán)侵犯問(wèn)題似乎是職權(quán)主義訴訟的一個(gè)突出問(wèn)題，因?yàn)闉榱藢?shí)現(xiàn)犯罪控制，寧可一定程度上犧牲人權(quán)保障的說(shuō)法一直存在。然而，這并不是事實(shí)。迄今為止，除了前述的實(shí)驗(yàn)以外，并沒(méi)有什么資料表明在二戰(zhàn)后職權(quán)主義訴訟的國(guó)家存在大量人權(quán)侵犯的事件，相反，倒是有不少關(guān)于美國(guó)在刑事司法中或者在國(guó)際反恐戰(zhàn)爭(zhēng)中侵犯人權(quán)的事件被屢屢曝光。13對(duì)實(shí)行職權(quán)主義訴訟的國(guó)家抨擊最多的是訴訟中羈押期限過(guò)長(zhǎng)，首當(dāng)其沖的是意大利。即使如此，這與預(yù)斷防止也并沒(méi)有什么關(guān)系。相反，由于實(shí)行非預(yù)斷防止的全卷移送主義，對(duì)訴訟效率的提高有明顯的作用，從這個(gè)角度上講，它不但不會(huì)導(dǎo)致人權(quán)侵犯的發(fā)生，反而有利于防止人權(quán)侵犯的發(fā)生，至少，它從一定程度上緩解了人權(quán)侵犯問(wèn)題。

可見(jiàn)，無(wú)論從實(shí)體公正的角度上講，還是從程序公正的角度上講，都不能說(shuō)沒(méi)有實(shí)行預(yù)斷防止的訴訟，會(huì)產(chǎn)生審判不公正的問(wèn)題。

三、預(yù)斷防止的重要性不應(yīng)被夸大

日本學(xué)者認(rèn)為，起訴狀一本主義的作用不僅僅是防止法官在開(kāi)庭審判前接觸證據(jù)，同時(shí)“是為了防止法官在公判前因?yàn)閮H僅接受檢察一方的說(shuō)服，對(duì)案件抱有先入為主的——對(duì)被告人不利的——預(yù)斷，從而對(duì)實(shí)現(xiàn)公正審判形成障礙。因?yàn)榉ü僖彩侨?，一旦抱有預(yù)斷，在隨后的審判中，即使遇到兩可的情況，也很容易按照自己的預(yù)斷進(jìn)行修正，這顯然很容易導(dǎo)致對(duì)新事實(shí)的忽視甚至抹殺”。14顯而易見(jiàn)，在這些學(xué)者看來(lái)，一旦事先接觸控方證據(jù)，就可能形成預(yù)斷，一旦形成預(yù)斷，要克服它就很困難了。

問(wèn)題真的有那么嚴(yán)重？首先使人疑惑的是“法官也是人”的說(shuō)法，因?yàn)椤叭恕笔强梢杂兴煌模河袑徤鞯娜伺c不審慎的人之分，有經(jīng)驗(yàn)豐富的人與缺乏經(jīng)驗(yàn)的人之不同等等。難道預(yù)先接觸控方證據(jù)這個(gè)行為，效果對(duì)誰(shuí)都是一樣的？如是，培養(yǎng)高素質(zhì)的法官一說(shuō)豈不成了無(wú)稽之談？其次審判公正的實(shí)現(xiàn)，本質(zhì)上是一個(gè)防止濫用審判權(quán)的問(wèn)題。這是一個(gè)多重性的系統(tǒng)工程。而按照預(yù)斷防止機(jī)制的說(shuō)法，一旦事先接觸控方證據(jù)，就可能形成預(yù)斷，一旦形成預(yù)斷，要克服它就很困難，就會(huì)導(dǎo)致審判不公。這等于說(shuō)該系統(tǒng)中的其他制度與機(jī)制是非常脆弱的，甚至社會(huì)對(duì)司法的監(jiān)督事實(shí)上也是不可能的。這難道是事實(shí)嗎？

心理學(xué)的研究似乎并不支持這一點(diǎn)?！靶睦砘顒?dòng)的‘整體論’觀點(diǎn)指出，刨根問(wèn)底的本性不可能將各項(xiàng)獨(dú)立信息的分量同整體判斷切割開(kāi)來(lái)。或以該觀點(diǎn)的另一種形式來(lái)說(shuō)也就是，不可能通過(guò)賦予各項(xiàng)分散的證據(jù)以?xún)r(jià)值然后再對(duì)這些價(jià)值進(jìn)行累加來(lái)作出決定”。15我國(guó)的刑事審判中也非常強(qiáng)調(diào)“綜合審查判斷”，意思也是要求對(duì)全案證據(jù)材料進(jìn)行整體分析、整理、判斷。這不僅意味著我國(guó)刑事司法中法官的基本心理也是“整體論”的，而且還意味著通過(guò)綜合審查判斷可以有效地防止偏見(jiàn)的發(fā)生，其中也包括防止預(yù)斷的發(fā)生。我們的傳統(tǒng)文化還明白無(wú)誤地提出“兼聽(tīng)則明”，它不僅指審判者應(yīng)當(dāng)兼顧訴訟雙方的理由與證據(jù)資料，同時(shí)還意味著通過(guò)“兼聽(tīng)”可以達(dá)到“明”的效果。可見(jiàn)，所謂預(yù)斷形成而導(dǎo)致審判不公的說(shuō)法，并沒(méi)有司法心理學(xué)上的支持。至少，預(yù)先接觸=預(yù)斷=審判不公的理論，極大地忽略了審判者的審慎可以達(dá)到審判公正的效用。

值得注意的是，作為預(yù)斷防止機(jī)制原產(chǎn)地的英美法系國(guó)家在審判中也并沒(méi)有把預(yù)斷防止看得那么神圣不可侵犯?！霸贚rvinv.Dowd（1961）案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出陪審員不需要對(duì)案件事實(shí)‘全然不知’，只要所有陪審員在作出裁決過(guò)程中能擱置先前對(duì)案件的任何了解或印象就足以公正”。16陪審員都可以擱置預(yù)斷，法官為什么不行？

起訴狀一本主義的另一個(gè)重要機(jī)制是防止“臟”信息的污染?！霸趥刹橹惺占蛘咦鞒傻淖C據(jù)物、證據(jù)書(shū)類(lèi)中包含了大量的記載了風(fēng)評(píng)、匿名信、意見(jiàn)和臆測(cè)的筆錄或者傳聞、類(lèi)似事實(shí)等法律上不允許作為證據(jù)的資料。如果在提起公訴的同時(shí)，都允許這些資料無(wú)區(qū)別地全部提交給法院，法官一旦閱讀了這些資料就容易導(dǎo)致形成偏見(jiàn)”。17然而，在英美法系國(guó)家“盡管事實(shí)認(rèn)定者與法官相互分離，但英美的陪審員因?yàn)榉N種緣故同樣也暴露在不可采但又有說(shuō)服力的信息之下，并隨后被要求忽略這種信息”。18這似乎與預(yù)斷防止的理想要求有明顯的差距。不僅如此，英美法系國(guó)家在訴訟中實(shí)行有限可采性規(guī)則，可以為了某個(gè)有限的推理目的而使用某證據(jù)，而該證據(jù)完全可能是被污染了的證據(jù)。比如被告的犯罪記錄，雖然規(guī)定被告的犯罪記錄只能用于質(zhì)疑被告法庭陳述的可信性，但是，“要避免該信息的波紋效應(yīng)對(duì)形成確信產(chǎn)生更大的證明作用，其先決條件是有不同尋常的自制力和理智的謹(jǐn)慎”。19事實(shí)上，“排除規(guī)則在英美法系法官審中的實(shí)際作用或許比在大陸法系審判法庭中的還要小”。20這意味著英美法系法官在庭審中受到“臟”信息的污染的危險(xiǎn)比大陸職權(quán)主義國(guó)家還要大，這也大大地超出了預(yù)斷防止要求的預(yù)想。

此外，在英美當(dāng)事人主義訴訟中，為了應(yīng)付對(duì)方當(dāng)事人的反對(duì)詢(xún)問(wèn)，主詢(xún)問(wèn)方可以事先對(duì)證人（包括一般證人和專(zhuān)家證人）進(jìn)行“預(yù)先準(zhǔn)備”，而當(dāng)事人的預(yù)先準(zhǔn)備完全可能導(dǎo)致有意無(wú)意地訓(xùn)練證人。21這樣，讓審判者接觸的證據(jù)從一開(kāi)始便可能是“臟”的，要防止審判者受到“臟”信息的污染，也有很大的難度。

四、英美當(dāng)事人主義訴訟中進(jìn)行預(yù)斷防止的原因

首先需要解決的問(wèn)題是，英美當(dāng)事人主義訴訟的本質(zhì)特征是什么，不弄清楚這個(gè)問(wèn)題，我們就無(wú)法理解為什么英美當(dāng)事人主義訴訟中會(huì)產(chǎn)生預(yù)斷防止的需要和為什么職權(quán)主義訴訟中不存在這個(gè)問(wèn)題。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，存在著兩種不同的理解，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“普通法系事實(shí)認(rèn)定制度首先也最主要是‘陪審團(tuán)制度的產(chǎn)物’”。22另一種理論則認(rèn)為：“這種制度主要是訴訟雙方律師在收集證據(jù)材料和將這些材料出示給法庭時(shí)扮演顯著角色的結(jié)果。因此……普通法證據(jù)制度首先也最主要是對(duì)抗式訴訟制度的產(chǎn)物?！?3類(lèi)似的分歧在日本學(xué)界也存在。

把對(duì)抗制看作是當(dāng)事人主義的本質(zhì)特征，并不具有充分合理性。這是因?yàn)?，如果英美?dāng)事人主義訴訟制度的本質(zhì)特征是對(duì)抗制，那么凡是實(shí)行對(duì)抗制訴訟的地方，英美當(dāng)事人主義訴訟制度都應(yīng)當(dāng)自然而然地延續(xù)。但是實(shí)際情況并非如此。比如在日本，二戰(zhàn)后實(shí)行的是對(duì)抗式訴訟，但是，不僅作為英美當(dāng)事人主義訴訟制度特色之一的傳聞法則沒(méi)有得到徹底的貫徹執(zhí)行，公判中心主義也演變成了審判中心主義，甚至連對(duì)抗式訴訟最根本表現(xiàn)的反對(duì)詢(xún)問(wèn)，也幾乎開(kāi)展不起來(lái)。不少日本學(xué)者說(shuō)：“刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)原本是國(guó)家的問(wèn)題。……作為審判主體的裁判所也原本就是國(guó)家機(jī)關(guān)，當(dāng)然會(huì)積極地關(guān)心刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這樣，關(guān)于刑事裁判，職權(quán)主義就必然是本質(zhì)的東西，新法雖然強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義，然而其背后一直潛藏著職權(quán)主義，一到必要的時(shí)候它就突現(xiàn)到表面上來(lái)了?！瓘倪@個(gè)意義上講，（日本）刑事訴訟是以當(dāng)事人主義的形式裝著職權(quán)主義的內(nèi)容?！?4

對(duì)英美當(dāng)事人主義訴訟的認(rèn)識(shí)，也許有些因素變成了我們的“障眼法”。一是對(duì)抗制審判的生動(dòng)性與戲劇性，容易給人留下直接和深刻的印象。二是英美法是非成文法，習(xí)慣于從經(jīng)驗(yàn)到經(jīng)驗(yàn)，很少有法律甚至法學(xué)論著直接論述當(dāng)事人主義與陪審團(tuán)的關(guān)系，我們可以稱(chēng)這種行為特征為“做了不說(shuō)”。三是陪審團(tuán)制是逐漸成長(zhǎng)起來(lái)的，其中許多的觀念也是逐漸培養(yǎng)起來(lái)的，甚至由于忠實(shí)于習(xí)慣的緣故，習(xí)慣中的法理也就由于習(xí)慣的強(qiáng)大力量而被有意無(wú)意地忽視。

如果把英美當(dāng)事人主義訴訟的本質(zhì)特征理解為是陪審團(tuán)制度則有很大的合理性。首先，當(dāng)事人主義是與陪審團(tuán)審判相生相伴成長(zhǎng)起來(lái)的。自從英國(guó)教皇禁止教士參與神靈裁判后，在英國(guó)，刑事審判就由知情陪審團(tuán)裁判逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椴恢榈默F(xiàn)代小陪審團(tuán)裁判。其中雖然有過(guò)衡平法院的審判，但其管轄的案件很少，存在的時(shí)間也短，沒(méi)有成為英國(guó)刑事司法的主流。其次，當(dāng)事人之間的對(duì)抗，是表演給陪審團(tuán)看的，法官只不過(guò)是這場(chǎng)演出的舞臺(tái)監(jiān)督而已。凡是實(shí)行陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)這種審判方式的地方，當(dāng)事人雙方對(duì)抗總是非常激烈。反之，凡是沒(méi)有實(shí)行陪審團(tuán)審判的地方，當(dāng)事人雙方總是對(duì)抗不起來(lái)——不僅日本如此，進(jìn)行了當(dāng)事人主義改造的意大利也是如此，甚至連實(shí)行了類(lèi)似陪審團(tuán)審判的法國(guó)參審法庭的審理中，也無(wú)法實(shí)行對(duì)抗式訴訟。

“如果注意力集中于證明活動(dòng)，那么其競(jìng)爭(zhēng)性的特征可以直接歸于對(duì)抗式訴訟制度。如果考慮到某些證據(jù)排除規(guī)則，則陪審團(tuán)審判似乎是更為恰當(dāng)?shù)慕忉尅薄Ｔ搶W(xué)者還發(fā)現(xiàn)，“審判法院被一分為二這種情況，會(huì)證明是解釋獨(dú)特的普通法原則和慣例的一個(gè)重要因素”。“在普通法證據(jù)制度形成時(shí)期影響很大的體制環(huán)境在二十世紀(jì)已經(jīng)發(fā)生了巨大變化：陪審團(tuán)的重要性已急劇下降，審判中心已經(jīng)在很大程度上被廢棄，甚至當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的控制——盡管還有相當(dāng)頑強(qiáng)的抵抗——也不免受到了挑戰(zhàn)”。25該學(xué)者事實(shí)上已經(jīng)發(fā)現(xiàn)：盡管當(dāng)事人主義訴訟有“三個(gè)制度性環(huán)境特征”——“審判法院的特殊結(jié)構(gòu)、訴訟程序的集中、訴訟當(dāng)事人及其律師在法律程序中的顯著作用”，26但實(shí)際上起決定性作用的是陪審團(tuán)審判這個(gè)“二元制訴訟制度”。

要理解陪審團(tuán)審判是當(dāng)事人主義訴訟的本質(zhì)特征，必須深刻地認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人主義訴訟的本質(zhì)是當(dāng)事人信任主義。英美當(dāng)事人主義訴訟是典型的彈劾式訴訟，而彈劾式訴訟的總體特征可以概括為評(píng)理。評(píng)理式訴訟與糾問(wèn)式訴訟最本質(zhì)的區(qū)別在于，后者是征服被告人式訴訟，實(shí)質(zhì)是國(guó)家或者民族征服在社會(huì)沖突中的延續(xù)；而前者的本質(zhì)則是權(quán)力對(duì)權(quán)利的尊重，表現(xiàn)為立足于一定的信任，借助某種權(quán)威，對(duì)社會(huì)沖突進(jìn)行公力救助。因此，凡彈劾式訴訟，都需要兩個(gè)基本前提：信任與權(quán)威，其中權(quán)威來(lái)源于信任?，F(xiàn)代職權(quán)主義訴訟是糾問(wèn)與彈劾式訴訟的混合，其信任的基點(diǎn)是國(guó)家職權(quán)。27而當(dāng)事人主義訴訟的信任基點(diǎn)則是對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的充分信任，包括兩點(diǎn)：其一，相信當(dāng)事人推進(jìn)訴訟是當(dāng)事人在訴訟中為自己謀求最大利益的最佳方式（包括當(dāng)事人挑選訴訟標(biāo)的、決定爭(zhēng)點(diǎn)、提供證據(jù)、揭露證據(jù)不當(dāng)?shù)龋黄涠?，相信?dāng)事人挑選出來(lái)的裁判者才是最權(quán)威的審判者。

對(duì)當(dāng)事人信任主義而言，陪審團(tuán)審理與當(dāng)事人推進(jìn)訴訟都是必不可少的。如果僅僅允許當(dāng)事人挑選審判者而不允許他們推進(jìn)訴訟，也不是真正的當(dāng)事人信任主義。因?yàn)?，訴訟是一個(gè)由過(guò)程而追求結(jié)果的活動(dòng)、且過(guò)程具有影響甚至操縱結(jié)果的效用。如果審判由陪審團(tuán)裁決，而審理由法官以職權(quán)推進(jìn)，這種訴訟方式就大大地留下了法官以職權(quán)操縱陪審團(tuán)的余地，這顯然不是當(dāng)事人信任主義的本意。如果僅僅準(zhǔn)許當(dāng)事人推進(jìn)訴訟而不準(zhǔn)當(dāng)事人挑選審判者，28這也不是徹底的當(dāng)事人主義訴訟。因?yàn)?，?duì)于司法而言，當(dāng)事人推進(jìn)訴訟固然重要，但更重要的是審判權(quán)的行使。不準(zhǔn)挑選審判者，意味著強(qiáng)加審判者給當(dāng)事人。這種強(qiáng)加不僅沒(méi)有體現(xiàn)權(quán)力對(duì)權(quán)利的尊重，而且對(duì)司法權(quán)威造成了根本性的損害，這種不以信任為基礎(chǔ)的權(quán)威，要么導(dǎo)致司法專(zhuān)橫，要么不能真正解決社會(huì)沖突問(wèn)題，我國(guó)司法的結(jié)果往往導(dǎo)致大量的申訴與上訪，就是一個(gè)最好的證明。

盡管二者對(duì)于當(dāng)事人主義訴訟而言都是不可或缺的，但并不是說(shuō)他們對(duì)當(dāng)事人主義的貢獻(xiàn)完全一樣，陪審團(tuán)審理的重要性大于當(dāng)事人推進(jìn)訴訟的重要性。首先，在訴訟中審判權(quán)的行使才是主導(dǎo)性的，當(dāng)事人推進(jìn)訴訟其目的是為了促進(jìn)審判權(quán)的正確行使。其次，在訴訟信任與訴訟權(quán)威二者之間，信任僅僅是手段，權(quán)威才是這種訴訟所要追求的目的，因?yàn)橹挥袡?quán)威才能最終解決沖突。如果我們認(rèn)為當(dāng)事人推進(jìn)訴訟是當(dāng)事人主義的本質(zhì)特征，這等于說(shuō)在訴訟中追求權(quán)利的充分行使是訴訟的根本目的，結(jié)果是訴訟僅僅是為了權(quán)利行使而沒(méi)有了其他意義。

當(dāng)事人主義訴訟認(rèn)可當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分（即對(duì)認(rèn)罪的被追究者不進(jìn)行審理而直接宣告有罪和量刑），原因是：在一定程序保障下，當(dāng)事人的認(rèn)罪是可靠的，也是最權(quán)威的，因?yàn)槭钱?dāng)事人自己選擇的結(jié)果?；谕瑯拥睦碛?，在英美法國(guó)家，刑事判決從一審起就極難被改判（英美國(guó)家重罪案件的二審僅僅是事后審查性的法律審），原因并不真正在于陪審團(tuán)是事實(shí)真相的最有力的發(fā)現(xiàn)者，29其根本原因在于：陪審團(tuán)審判是被告人自己選擇的，這意味著被告人自己也必須承認(rèn)這些他自己挑選出來(lái)的陪審團(tuán)具有最高的權(quán)威性。

當(dāng)然，刑事審判結(jié)果的這種權(quán)威性，不是僅僅依靠當(dāng)事人選擇審判者就能夠形成的，如果審判的過(guò)程明顯存在瑕疵：比如當(dāng)事人沒(méi)有能夠充分地行使自己的訴訟權(quán)利，例如沒(méi)有能夠充分地反對(duì)詢(xún)問(wèn)；或者審判者本身就是不公正的，例如審理之前他們已經(jīng)形成了偏見(jiàn)；或者法官是有傾向性的法官，他們誤導(dǎo)了陪審團(tuán)，這都將從根本上動(dòng)搖審判結(jié)果的權(quán)威性。因此，為了維護(hù)審判的權(quán)威性，不僅應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人挑選審判者，而且還應(yīng)當(dāng)維護(hù)審判過(guò)程的公正性。這就是所謂的正當(dāng)程序的原理，30即如果訴訟程序上沒(méi)有瑕疵，被告人就無(wú)法對(duì)審判結(jié)果進(jìn)行質(zhì)疑，因?yàn)楫?dāng)事人自己挑選了陪審團(tuán)，并且在程序上經(jīng)過(guò)預(yù)斷防止機(jī)制等從而保證了程序上的公正性。

綜上，源于當(dāng)事人信任主義的陪審團(tuán)審判產(chǎn)生了預(yù)斷防止的必要。

此外，還有以下具體的理由也突出了對(duì)陪審團(tuán)審理進(jìn)行預(yù)斷防止的要求：其一，認(rèn)為陪審團(tuán)由非專(zhuān)業(yè)人士所組成，對(duì)審判缺乏經(jīng)驗(yàn)，容易受到不正確的資料的污染。31其二，陪審團(tuán)容易受到審判長(zhǎng)的影響。陪審員由于其非專(zhuān)業(yè)性，對(duì)專(zhuān)業(yè)人士容易產(chǎn)生權(quán)威崇拜心理?！坝煞ü僭?xún)問(wèn)證人的積極角色所產(chǎn)生的重大難題是要冒這樣的風(fēng)險(xiǎn)——法官的詢(xún)問(wèn)方式可能會(huì)泄露他對(duì)證人證言的評(píng)價(jià)從而對(duì)陪審團(tuán)造成不當(dāng)影響”。32如果該法官已經(jīng)形成了預(yù)斷，那么這個(gè)影響將更具有危險(xiǎn)性。

五、職業(yè)法官審不產(chǎn)生預(yù)斷防止的需要

顯然，在當(dāng)事人信任主義之下，被告人也有權(quán)利選擇職業(yè)法官作為自己案件的審理者。事實(shí)上，在英美法國(guó)家，規(guī)定被告人有權(quán)選擇陪審團(tuán)審判就包含可以不選擇陪審團(tuán)審判而選擇職業(yè)法官審理的含義。那么，選擇職業(yè)法官審理是否也會(huì)產(chǎn)生預(yù)斷防止的必要呢？回答是否定的，這是因?yàn)榕銓張F(tuán)審與法官審有許多重大的不同，而職權(quán)主義模式下都是職業(yè)法官審。

第一，信任重點(diǎn)的不同，意味著信任內(nèi)容的不同。選擇法官審理，不是對(duì)某個(gè)法官個(gè)人魅力的信任（被告人沒(méi)有指名選擇法官的權(quán)利而僅僅有要求法官回避的權(quán)利），更主要的是對(duì)國(guó)家權(quán)力行使的信任，即既相信法官可以公正地行使權(quán)力，也相信并希望法官可以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相。而選擇陪審團(tuán)審判者，恐怕更多的是信任陪審團(tuán)的公正，基于相信陪審團(tuán)會(huì)有“施加于被告人的危險(xiǎn)等于施加于全體公民的危險(xiǎn)也即是施加于陪審員的危險(xiǎn)的感覺(jué)而參加審判”而選擇，甚至有的被告人就是相信陪審團(tuán)易于判決無(wú)罪而選擇，西方法律界一直有陪審團(tuán)審判是一種博弈的說(shuō)法。33這種信任內(nèi)容的不同會(huì)帶來(lái)處理結(jié)果上的不同是顯而易見(jiàn)的：既然相信并希望法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，就應(yīng)當(dāng)賦予其發(fā)現(xiàn)真相的能力，只要法官在發(fā)現(xiàn)真相的過(guò)程中沒(méi)有對(duì)其他權(quán)利造成侵害，對(duì)法官進(jìn)行程序上的限制就違背了初衷。

第二，審判法庭人數(shù)不同。陪審團(tuán)多由12人所組成，而法官組成的法庭通常只有3人。審判法庭人數(shù)多的好處是可以充分體現(xiàn)社會(huì)權(quán)威性，但人數(shù)過(guò)多的復(fù)雜性帶來(lái)了法庭背景的不透明性，由此而增加了程序控制的必要性。

第三，二元制與一元制不同。陪審團(tuán)審判的基本形態(tài)都是陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé)，法官對(duì)適用法律負(fù)責(zé)的二元制，法官審則只能是一元制。在二元制法庭中有一個(gè)分工界限的問(wèn)題，因?yàn)閺睦碚撋现v，既然事實(shí)認(rèn)定是交給陪審團(tuán)負(fù)責(zé)的，法官原則上就不應(yīng)當(dāng)兼有陪審團(tuán)的這個(gè)權(quán)力，否則陪審團(tuán)審判就形同虛設(shè)。同時(shí)，法官不可能完全不影響陪審員——他在審理過(guò)程中需要對(duì)程序問(wèn)題和證據(jù)問(wèn)題表態(tài)，如果影響陪審團(tuán)的法官已經(jīng)是一個(gè)具有預(yù)斷的法官，如前所述，這被認(rèn)為是非常危險(xiǎn)的。因此，需要防止法官深入到事實(shí)認(rèn)定中。法國(guó)的陪審團(tuán)審判盡管沒(méi)有完全實(shí)行二元制，但由于強(qiáng)調(diào)陪審團(tuán)的司法功能與對(duì)法官的不信任，法國(guó)陪審團(tuán)審理中，也有一個(gè)防止法官操縱陪審團(tuán)的問(wèn)題，比如法國(guó)刑事訴訟法第347條規(guī)定：“審判長(zhǎng)不得總結(jié)控訴和辯護(hù)要點(diǎn)?！背鲇谕瑯拥脑?，德意志一八七七年的帝國(guó)刑事訴訟法也作了類(lèi)似的規(guī)定，當(dāng)時(shí)德國(guó)因?yàn)橄蛴⒚缹W(xué)習(xí)，正在實(shí)行陪審團(tuán)制。34

此外，二元制法庭還會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：法官的事實(shí)認(rèn)定權(quán)一旦與程序控制權(quán)分離，法官因?yàn)槌绦蚩刂贫纬傻钠?jiàn)，就可能失去最后糾正的機(jī)會(huì)。因此，也需要防止法官因?yàn)樾惺钩绦蚩刂茩?quán)而深入到事實(shí)認(rèn)定尤其是審前事實(shí)認(rèn)定中。

第四，裁判方式不同。陪審團(tuán)裁判實(shí)行的是印象裁判主義，如法國(guó)刑事訴訟法第353條的規(guī)定：只要求本著理性、良心根據(jù)印象裁判而不要求說(shuō)明裁判的根據(jù)；而法官裁判通常實(shí)行論理裁判，即要求說(shuō)明心證形成的原因。

第五，問(wèn)責(zé)方式的不同。陪審團(tuán)裁判采取的是基本上不追究裁判責(zé)任的做法，而法官審則不但追究審理過(guò)程中的違法責(zé)任，還追究審理結(jié)果的錯(cuò)案責(zé)任。

陪審制的歷史上曾經(jīng)有過(guò)對(duì)陪審裁判進(jìn)行責(zé)任追究的做法，但是很快就取消了。35對(duì)陪審人員進(jìn)行錯(cuò)案追究或者是裁判責(zé)任制的責(zé)任追究，都將從根本上損害陪審制的貫徹。首先，陪審所面臨的總是爭(zhēng)執(zhí)最激烈的案件，此類(lèi)案件也是審判風(fēng)險(xiǎn)最大的案件，從民眾中任意挑選出12人來(lái)?yè)?dān)任陪審員，如果要實(shí)行錯(cuò)案追究，就意味著這12個(gè)人要承擔(dān)巨大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。這顯然是不公平的。擔(dān)任陪審員工作本來(lái)就要遭受許多損失，如果不是為了社會(huì)正義，誰(shuí)也不會(huì)自愿當(dāng)陪審員。其次，錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)是一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題，這意味著陪審員無(wú)法把握自己審判工作的命運(yùn)。這也是不公平的。無(wú)法把握過(guò)錯(cuò)，卻要對(duì)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任是不合理的。

然而法官審則不同。職業(yè)法官由于是國(guó)家專(zhuān)門(mén)的司法權(quán)力執(zhí)掌者，就明顯地存在著濫用權(quán)力的危險(xiǎn)。因此，必須進(jìn)行權(quán)力行使的控制，其中必然包括對(duì)審判活動(dòng)的問(wèn)責(zé)與評(píng)價(jià)并把這些結(jié)果作為法官升遷的根據(jù)。這是各個(gè)國(guó)家都有對(duì)法官進(jìn)行彈劾的制度和大陸法系國(guó)家普遍存在上級(jí)審的根本原因。這種審判問(wèn)責(zé)制的有無(wú)對(duì)訴訟發(fā)生方式的影響是巨大的。這意味著法官在進(jìn)行審判時(shí)，無(wú)論是從榮譽(yù)的角度還是承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的角度，都無(wú)法具有陪審員面臨審判決策時(shí)相對(duì)輕松的心境，即無(wú)法僅僅根據(jù)庭審中獲得的印象就直接裁判；也沒(méi)有足夠多的伙伴為職業(yè)法官分擔(dān)責(zé)任。因此，職業(yè)法官必須采取一種“刨根問(wèn)底”式的審理方式，去發(fā)現(xiàn)案件的“實(shí)質(zhì)真實(shí)”，除非有人為其承擔(dān)責(zé)任。如果法官是理性并且負(fù)責(zé)任的話(huà)，則其很可能既不敢僅僅根據(jù)庭前審查中獲得的印象，即預(yù)斷去決定案件事實(shí)真相，也不敢輕易排除那些可能揭示案件事實(shí)的資料；甚至不敢相信法庭審理中獲得的印象，而要在庭下、庭外對(duì)案件進(jìn)行全面的研究；自然，也不敢以“原子論”的心理過(guò)程來(lái)實(shí)施審理。否則，一旦發(fā)生改判，就很可能面對(duì)責(zé)任追究和公眾對(duì)其“不負(fù)責(zé)任”的評(píng)價(jià)。

在號(hào)稱(chēng)實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟的日本，法官總是要把法庭調(diào)查延伸到庭外甚至家里，庭審后一定要在辦公室或者家中仔細(xì)研究案卷；法官雖然知道日本的警察逼供手段高明，在被告人翻供時(shí)也傾向于接受口供筆錄，其他筆錄資料雖然應(yīng)當(dāng)算作是傳聞證據(jù)，也傾向于接受；甚至雖然實(shí)行起訴狀一本主義，“自白書(shū)通常也成為文件送到法官手里，所以批評(píng)者認(rèn)為這是‘書(shū)面文件審’”。36即使在英美法國(guó)家，法官審時(shí)，也出現(xiàn)了種種與陪審團(tuán)審時(shí)不同的做法，比如前文所述的證據(jù)規(guī)則的寬廢。而在我國(guó)，雖然規(guī)定庭前只能移送“主要證據(jù)的復(fù)印件”，結(jié)果卻變成了“全卷移送”；雖然規(guī)定法庭審理過(guò)程中、庭下調(diào)查核實(shí)證據(jù)時(shí)，只能“勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢(xún)、凍結(jié)”，法官卻一定要進(jìn)行證人詢(xún)問(wèn)；雖然應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)與理性發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，結(jié)果卻變成了“印證裁判”。這些都是法官審理責(zé)任帶來(lái)的心理壓力導(dǎo)致的審判行為異化。

“我們的陪審審判制度可能不會(huì)給法官主導(dǎo)的證人詢(xún)問(wèn)設(shè)置多少障礙，但是把這兩種制度拼湊在一起便無(wú)法協(xié)調(diào)”。37簡(jiǎn)單地說(shuō)實(shí)行法官審可以采用當(dāng)事人主義的做法，是有問(wèn)題的。有人可能會(huì)以民事訴訟實(shí)行法官審時(shí)，可以明顯地看到法官作用消極化的傾向來(lái)反駁這個(gè)觀點(diǎn)。筆者承認(rèn)在民事訴訟中，無(wú)論英美法系還是大陸法系，都有明顯的當(dāng)事人主義或者說(shuō)法官消極化的色彩或者典型做法。但民事訴訟中出現(xiàn)這個(gè)現(xiàn)象，一個(gè)很重要的原因是：民事活動(dòng)的當(dāng)事人負(fù)責(zé)制。即在民事活動(dòng)中，當(dāng)事人必須對(duì)自己的行為后果承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)當(dāng)事人以自己的行為把自己陷入法律危機(jī)之中時(shí)，必須以自己的努力解救自己而不能主要依靠社會(huì)或者國(guó)家。這個(gè)要求包括當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任，也包括當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在民事活動(dòng)中保留證據(jù)的責(zé)任。因此，當(dāng)事人承擔(dān)民事活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的要求，實(shí)質(zhì)上大大地降低了法官審判的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，法官也就可能消極化。當(dāng)然，還有一個(gè)重要的原因是，與刑事審判的后果相比較，民事審判的后果顯然沒(méi)有那么嚴(yán)重，這也在一定程度上降低了法官審判的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，在職業(yè)法官作為刑事案件事實(shí)審理者的時(shí)候，要求采取預(yù)斷防止的前提是法官應(yīng)當(dāng)完全貫徹公判中心主義，即法官必須在集中審理的公判法庭上形成自己的心證，然后在法庭調(diào)查完畢后立即本著印象裁判主義的原則進(jìn)行評(píng)議和宣判。這就意味著不能夠?qū)Ψü僬J(rèn)定事實(shí)的結(jié)果進(jìn)行責(zé)任追究，并且不應(yīng)當(dāng)把它作為評(píng)價(jià)法官升遷的標(biāo)準(zhǔn)。然而，這是與對(duì)職業(yè)法官的監(jiān)督控制要求相矛盾的。因此，既然不能在法官審時(shí)貫徹印象裁判主義，也就不需要對(duì)法官審實(shí)行預(yù)斷防止，如果勉強(qiáng)實(shí)行，法官?gòu)穆殬I(yè)本能出發(fā)，一定會(huì)打破這些限制，從而提高自己職業(yè)生涯的保險(xiǎn)系數(shù)。而且，越是聰明、能干的法官，越是會(huì)這樣做。

六、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上的分析，讀者可能會(huì)得出這樣的結(jié)論：既然我國(guó)當(dāng)前實(shí)行的是職業(yè)法官審制度，就應(yīng)當(dāng)維護(hù)職權(quán)主義的傳統(tǒng)做法——實(shí)行全卷移送，恢復(fù)法官主審。然而這并非筆

者的本意。對(duì)于司法公正的實(shí)現(xiàn)而言，是否建立預(yù)斷防止機(jī)制或者是法官主審并不是根本性問(wèn)題，糾纏細(xì)節(jié)沒(méi)有意義。而中國(guó)的司法進(jìn)步，既需要不斷的改革，也需要避免造成過(guò)多的震蕩。在某些情況下“不動(dòng)”也許比“動(dòng)”更好?！皬?fù)印件主義”本身就留有全卷移送的余地，不進(jìn)行根本性的修改，也能夠適應(yīng)司法的實(shí)際需要——前提是完善證據(jù)開(kāi)示制度和在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候明文認(rèn)可當(dāng)前司法中移送卷宗而非復(fù)印件的做法，以防產(chǎn)生法官有法不依之后果。

注：

1、2龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第150-153頁(yè)，第164-166頁(yè)。

3從職權(quán)主義而不是大陸法系的角度來(lái)探討該問(wèn)題，是因?yàn)椤按箨懛ㄏ怠钡默F(xiàn)代概念，已經(jīng)不是一個(gè)非常明確的概念。尤其是在近年來(lái)，隨著相當(dāng)多的國(guó)家步法國(guó)的后塵進(jìn)行當(dāng)事人主義的刑事訴訟改造后，該概念的模糊性越來(lái)越突出。這將妨礙我們深入準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)和理解預(yù)斷防止機(jī)制問(wèn)題。有一些似是而非的說(shuō)法，正是基于從大陸法系的角度而不是職權(quán)主義的角度出發(fā)造成的。事實(shí)上許多大陸法系國(guó)家在近代的做法，是源自于當(dāng)事人主義而非大陸法職權(quán)主義。

4莫丹誼：《淺析日本刑事訴訟中的預(yù)斷排除原則》，《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第4期。另外，筆者認(rèn)為，之所以存在這個(gè)差異，基本原因是日本歷史上較長(zhǎng)時(shí)期進(jìn)行刑訊逼供，有重視口供的傳統(tǒng)，而英國(guó)幾乎沒(méi)有刑訊逼供的歷史之故。

5控訴證據(jù)、證據(jù)資格的說(shuō)法，嚴(yán)格地講，并不適宜于大陸法系職權(quán)主義刑事訴訟理念，為了表達(dá)的方便，這里暫且借用。

6、15、18、19、20、22、23、25、26[美]米爾建·R·達(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第67頁(yè)，第47頁(yè)，第66頁(yè)，第44頁(yè)，第70頁(yè)，第2頁(yè)，第3頁(yè)，第3-6頁(yè)，第4頁(yè)。

7李學(xué)軍、劉建華：《預(yù)斷排除法則若干問(wèn)題淺析》，《法學(xué)家》2003年第6期。

8法國(guó)在資產(chǎn)階級(jí)革命前實(shí)行的刑事司法制度通常被稱(chēng)為“糾問(wèn)式訴訟”，由于這種訴訟完全依靠官方職權(quán)的運(yùn)作，因此，也是一種職權(quán)主義的訴訟方式，只不過(guò)是職權(quán)主義的極端形式而已。

9陳敏：《程序模式的實(shí)驗(yàn)效應(yīng)分析》，《中外法學(xué)》1992年第3期。

10當(dāng)初對(duì)職權(quán)主義訴訟方式進(jìn)行抨擊，有一些特定的背景——刑訊逼供加法定證據(jù)制度。這些問(wèn)題的根源與其說(shuō)是職權(quán)主義訴訟，不如說(shuō)是司法專(zhuān)橫。

11宋冰：《讀本：美國(guó)與德國(guó)的司法制度及司法程序》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第21頁(yè)。

12陳光中、徐靜村主編：《刑事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第42頁(yè)。

13比如近期，在美國(guó)發(fā)生的趙燕事件：旅美中國(guó)女商人趙燕在商務(wù)結(jié)束后的旅游中，被美國(guó)安全官員錯(cuò)當(dāng)罪犯，遭到無(wú)端暴力侵害。

14、17[日]左伯千仞：《刑事訴訟的理論和現(xiàn)實(shí)》，有斐閣1979年版，第6頁(yè)，第7頁(yè)。

16[美]愛(ài)倫·豪切斯泰勒·斯黛麗、南?！じヌm克：《美國(guó)刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、徐美君譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第512頁(yè)。

21[美]約翰·萊茲：《為什么美國(guó)可能無(wú)法接受德國(guó)民事程序中的優(yōu)點(diǎn)》，傅郁林譯，載《訴訟法論叢》第3卷。前述美國(guó)的訴訟模式的實(shí)驗(yàn)，也反映出這個(gè)問(wèn)題。

24[日]阿部純二郎：《學(xué)說(shuō)判例刑事訴訟法》，青林雙書(shū)出版社1981年版，第4頁(yè)。

27即：第一，相信國(guó)家機(jī)關(guān)和官吏可以在一定社會(huì)監(jiān)督條件下公正行使權(quán)力；第二，相信國(guó)家官吏充分行使權(quán)力可以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相從而公正地審判案件。

28嚴(yán)格地說(shuō)，應(yīng)當(dāng)主要是被告人挑選，因?yàn)槭欠窠唤o陪審團(tuán)審判是由被告人決定的。為了論述的方便，這里不作更精細(xì)的敘述。

29筆者始終認(rèn)為，在發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的能力上，其實(shí)陪審團(tuán)與職業(yè)法官?zèng)]有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，真正的區(qū)別在于法官與陪審團(tuán)審理的“環(huán)境”不同。

30人權(quán)保障同爭(zhēng)訟公平是兩個(gè)可以分開(kāi)關(guān)注的問(wèn)題。在審判過(guò)程中，如果沒(méi)有涉及非法證據(jù)排除問(wèn)題時(shí)，就僅僅涉及爭(zhēng)訟公平。

31關(guān)于這個(gè)理由，筆者并不贊成。如達(dá)馬斯卡所說(shuō)那樣，從證據(jù)法的規(guī)定來(lái)看，既有不信任陪審團(tuán)審判能力的規(guī)定，也有非常信任陪審團(tuán)能力的規(guī)定，因此這些說(shuō)法，僅僅是一些“說(shuō)法”而已。參見(jiàn)[美]米爾建·R·達(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第二章。

32[美]約翰·萊茲：《為什么美國(guó)可能無(wú)法接受德國(guó)民事程序中的優(yōu)點(diǎn)》，傅郁林譯，載《訴訟法論叢》第3卷。必須指明的是該學(xué)者并沒(méi)有把這個(gè)影響絕對(duì)化。他緊接著寫(xiě)道：“目前尚不清楚能夠容許法官多大程度的影響才不至于有損于陪審團(tuán)職能作用的發(fā)揮，盡管我們傾向于排除在陪審審判中的司法‘能動(dòng)主義’以防止對(duì)陪審團(tuán)的不當(dāng)影響，但我們也可能低估了普普通通的陪審團(tuán)成員們即使受到法官的影響也仍能獨(dú)立裁判的能力?！?/p>

33說(shuō)法是“充滿(mǎn)不確定性的審判”。參見(jiàn)[美]米爾建·R·達(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第95頁(yè)。

34參見(jiàn)[日]吉弘光男、本間一也：《十九世紀(jì)德意志導(dǎo)入陪審法院及參審法院的經(jīng)過(guò)》，[日]法律時(shí)報(bào)64卷5號(hào)，第49頁(yè)。

35參見(jiàn)何家宏、張衛(wèi)平主編：《外國(guó)證據(jù)法選譯》（上卷），人民法院出版社2000年版，第17頁(yè)。

36李太正：《日本重新研采刑事陪審制度——文化、社會(huì)、法律的分析》，《司法周刊》第1058期，第三版。

37[美]約翰·萊茲：《為什么美國(guó)可能無(wú)法接受德國(guó)民事程序中的優(yōu)點(diǎn)》，傅郁林譯，載《訴訟法論叢》第3卷。