文/關(guān)永紅

署名權(quán)是著作人身權(quán)中一項重要的權(quán)利，我國《著作權(quán)法》規(guī)定了包括署名權(quán)在內(nèi)的四種著作人身權(quán)，有效地保護了作者的精神權(quán)利。但署名權(quán)的具體權(quán)利內(nèi)容在法律中并未有完整明確的表述，對于署名權(quán)的權(quán)利性質(zhì)與行使中的法律問題也存在著各種學(xué)說和爭議。與此同時，實踐中對署名權(quán)的濫用現(xiàn)象較普遍，出現(xiàn)了各種各樣的學(xué)術(shù)爭議和案例糾紛。為此，本文對這些問題進行探析，以正本清源。

一、署名權(quán)的主體與性質(zhì)

署名權(quán)的主體是作者，非作者不應(yīng)當或不能夠享有署名權(quán)，這一點應(yīng)當沒有任何疑問。但問題是誰可以成為作者？對此在德國、法國等國家只承認自然人是作者，在美國、英國、日本等國家同時還承認法人等組織可以視為作者。[1]我國法律采用的立法例是：以完成直接創(chuàng)作活動的自然人是作者為原則，以未實施直接創(chuàng)作的委托人、雇主或投資人也可以是作者為例外或補充。即基本原則是：誰創(chuàng)作了作品，誰付出了獨創(chuàng)性的智力勞動，誰就應(yīng)當是作品的作者，也即成為當然的署名權(quán)主體。我國《著作權(quán)法》第11條第1款也規(guī)定了“創(chuàng)作作品的公民或自然人是作者”。此外，作為例外或補充，在我國《著作權(quán)法》等法律或司法解釋有特別規(guī)定時，署名權(quán)主體也可以是：合作作品的全體合作者、報告或講話等作品執(zhí)筆人以外的審閱定稿者、無約定時視聽作品的制片者、無約定時以特定人物經(jīng)歷為題材完成的自傳體作品的特定人物等。委托作品是否可以約定由委托人享有署名權(quán)，我國法律沒有明確規(guī)定，理論上有肯定說，也有否定說。[2]正是由于有這些例外規(guī)定和認識，因此在我國作者也可能是直接完成創(chuàng)作活動自然人以外的法人或其他組織、未直接完成創(chuàng)作活動的其他自然人。對此我國《著作權(quán)法》第11條第3款同時規(guī)定：“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。”“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！?/p>

國內(nèi)學(xué)者通說認為署名權(quán)屬于人身權(quán)性質(zhì)，但實際上學(xué)界對署名權(quán)的權(quán)利性質(zhì)還存在著諸多爭議，其中包括人格權(quán)說、身份權(quán)說、人格權(quán)與身份權(quán)雙重屬性說、財產(chǎn)權(quán)說等，[3]作者為什么需要在作品上署名？或者署名的作用是什么？第一，署名是為了標示作品的原始創(chuàng)作者，方便他人對作品的使用和評價，即署名對社會公眾而言具有公示作品來源的作用。第二，署名表示了作者的身份，對作者而言具有作者身份的宣示作用。第三，署名人通常就是著作財產(chǎn)權(quán)的享有人，因此署名具有公示著作財產(chǎn)權(quán)歸屬的作用。第四，署名具有證據(jù)的證明作用，當沒有相反證據(jù)時，作品的署名人就是作品的作者，可以依法享有法定著作權(quán)。所以，署名本質(zhì)上屬于作品創(chuàng)作者的利益，未創(chuàng)作者除非法律或合同有特別約定都不應(yīng)享有署名利益。這即是斷定署名權(quán)的性質(zhì)應(yīng)當屬于身份權(quán)，沒有實施創(chuàng)作的活動，一般不是作者，不具有作者身份地位，當然不應(yīng)當享有署名的身份權(quán)。署名與作者的人格沒有直接關(guān)系，人格應(yīng)當是始于作者出生終于作者死亡的利益，但作品的署名權(quán)是始于作者創(chuàng)作完成作品之時，終于作者死亡后的若干年；署名利益本質(zhì)上不具有財產(chǎn)價值和屬性，僅為作品財產(chǎn)利益的歸屬確定提供了基本條件，通常作品的著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，如復(fù)制權(quán)、出版權(quán)、表演權(quán)等的轉(zhuǎn)移，并不會導(dǎo)致作品署名權(quán)的同時轉(zhuǎn)移，因為署名利益只應(yīng)當歸屬于特定的作者享有，如果允許署名利益單獨或與其他權(quán)利一并自由轉(zhuǎn)讓，則署名的身份公示作用、來源標示作用等則徹底喪失，同時也會對文化產(chǎn)品的使用和傳播秩序造成嚴重混亂，還將為侵占真正作品創(chuàng)作人的署名利益大開方便之門。所以，基于署名權(quán)的身份權(quán)性質(zhì)，署名利益具有較強的專屬性，以轉(zhuǎn)讓方式處分署名利益,往往違反署名權(quán)的立法主旨，也對學(xué)術(shù)規(guī)范構(gòu)成挑戰(zhàn)。

二、“代筆”與署名權(quán)行使

2012年年初，知名博主麥田發(fā)表了《人造韓某：一場關(guān)于“公民”的鬧劇》一文，質(zhì)疑著名“80后”作家韓某成名作《杯中窺人》及其后續(xù)部分作品并非韓某個人親筆所寫，而是由其父及出版人路某等寫作團隊代筆所著，引起網(wǎng)絡(luò)上對于作品代筆行為的疑惑和質(zhì)疑，成為了具有廣泛影響的公眾事件。[4]韓某的作品是否是通過他人代筆去完成，現(xiàn)還難以定論，但可從著作權(quán)法的視角分析，“代筆”究竟是什么性質(zhì)的法律行為？“代筆”情形下的署名利益讓渡是否符合法律的規(guī)定呢？

在我國或其他國家的法律中均沒有對“代筆”行為進行直接規(guī)范，但我國司法解釋中有相近的一些規(guī)定。如我國2002年《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第13條規(guī)定中提到了講話、報告作品的“執(zhí)筆人”，第14條規(guī)定中提到了自傳體作品的“執(zhí)筆人”或“整理人”，這里的“執(zhí)筆人”或“整理人”實際上是指代筆完成創(chuàng)作的人。講話、報告作品由“執(zhí)筆人”完成時，講話或報告人往往同時是作品的審閱人，作品的署名權(quán)歸屬于講話人或報告人；自傳體作品由“執(zhí)筆人”或“整理人”完成時，署名權(quán)歸屬可以由合同約定，否則歸屬“執(zhí)筆人”或“整理人”。這里規(guī)定的是兩種特殊作品的署名權(quán)歸屬，一般作品是否可以“代筆”，并約定署名權(quán)歸屬于被代筆人呢？本文認為結(jié)論應(yīng)當是否定的。

“代筆”行為實際上可區(qū)分為兩種類型，一是上述司法解釋允許對特殊作品的“代筆”或“執(zhí)筆”，署名權(quán)可以由被“代筆”人或“執(zhí)筆”人享有；二是一般作品的“代筆”或“執(zhí)筆”，即狹義的代筆行為。狹義的“代筆”行為指作品上的署名人并非實際創(chuàng)作者本身，并未真正參與作品創(chuàng)作過程，而實際創(chuàng)作者在完成創(chuàng)作之后自愿將其作品署名權(quán)及其他著作權(quán)讓與他人的行為。如上述案例中有人質(zhì)疑韓寒作品存在的代筆行為以及在網(wǎng)絡(luò)上存在的論文代寫服務(wù)行為等。狹義的“代筆”行為目前從我國法律層面分析并不直接違反法律的規(guī)定，但不符合基本的法律原則，即誠實信用原則和公序良俗原則，也不符合署名權(quán)行使的基本法理，同時還明顯違反了學(xué)術(shù)規(guī)范和基本的道德準則。狹義的“代筆”行為雖建立在實際創(chuàng)作者和署名者雙方自愿的行為基礎(chǔ)之上，但卻在實質(zhì)上剝奪了實際創(chuàng)作者創(chuàng)造性的勞動成果，欺騙了社會公眾，名義署名人僅因為支付報酬就獲得了沽名釣譽的社會聲譽和學(xué)術(shù)聲譽的不當利益，這些后果與著作權(quán)法保護作者利益的出發(fā)點和學(xué)術(shù)道德規(guī)范背道而馳。這一行為實際上涉及的是署名權(quán)是否可以自由轉(zhuǎn)讓的問題。我國《著作權(quán)法》規(guī)定署名權(quán)是“表明作者身份的權(quán)利”，且“沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者”。由此可見，我國《著作權(quán)法》從最初立法時便確立了沒有參加創(chuàng)作的人不能稱之為作者，且不能在他人所創(chuàng)作的作品上署名的法律主旨。

三、“冒名”與署名權(quán)行使

劉某在滬開了三家“青青藝術(shù)館”，銷售假冒署名韓某的繪畫和雕塑作品，2011年被“福娃之父”韓某告上法院。后調(diào)解結(jié)案，65件侵權(quán)作品被悉數(shù)銷毀，劉某還將登報道歉，賠償48萬元。[5]上述案例中的“冒名”行為是指行為人未經(jīng)他人許可，在特定作者完成的作品上冒用他人姓名（一般是知名畫家或其他藝術(shù)家、文學(xué)家等的姓名）發(fā)表作品的行為，真正完成該作品的作者不在該作品上署名。我們可以把這種“冒名”稱為正向“冒名”，即多數(shù)情況下是作者主動在作品上署上他人的姓名?！懊懊毙袨榍址傅氖呛畏N權(quán)利，有學(xué)者認為侵犯了被冒名者的署名權(quán)，另一些人認為侵犯了被冒名者的姓名權(quán)，還有部分學(xué)者認為此種行為屬于不正當競爭行為。我國《著作權(quán)法》第48條第8項規(guī)定“制作、出售假冒他人署名的作品”屬于侵犯著作權(quán)行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任，不少國家和地區(qū)著作權(quán)法也規(guī)定了“禁止冒名權(quán)”，如英國《著作權(quán)法》第84條規(guī)定，“任何人在一定條件下均有權(quán)使自己免于被虛假署名為某一文學(xué)、戲劇、音樂或藝術(shù)等作品的作者或某影片的導(dǎo)演”。澳大利亞、新西蘭等國的《著作權(quán)法》規(guī)定作者享有禁止他人冒充身份的權(quán)利。我國香港和澳門地區(qū)的《著作權(quán)法》也規(guī)定了“有免于虛假署名的權(quán)利”和將“禁止冒名的權(quán)利”規(guī)定在署名權(quán)之中。[6]由于作品是作者精神權(quán)利的體現(xiàn)，假冒他人（一般是名家）署名發(fā)表作品割裂了作者與作品的聯(lián)系，刻意將他人署名強加于非署名人的作品之上，容易給被冒名者造成名譽上的傷害，屬于典型的侵犯精神權(quán)利的行為。此外，“冒名”行為會造成公眾對于作品與被冒名者二者之間聯(lián)系的誤解，且常常給冒名者帶來不合理的經(jīng)濟收入，也有可能對被冒名者本應(yīng)取得的收入造成影響，由此，“冒名”行為屬于侵犯被冒名者精神權(quán)利與經(jīng)濟權(quán)利的行為，應(yīng)當歸于侵犯著作權(quán)的范疇之內(nèi)。被“冒名”的人實際受到侵害的利益是姓名利益。

四、“掛名”與署名權(quán)行使

張某是我國著名英語語法專家。張某生前曾簽署《授權(quán)協(xié)議書》，授權(quán)A公司全權(quán)代表張某洽談為第三方出版物掛名的事宜。A公司又和B公司簽訂協(xié)議，授權(quán)其在《張某大學(xué)英語語法》等三本書上署名“張某主編”，收取署名費20萬元。2008年，C出版社出版了《張某大學(xué)英語語法》，署名“張某主編”，并發(fā)行銷售。張某之妻鄭某認為銷售書籍均系假冒，提起訴訟。法院在判決書中的認定與理由是：張某沒有投入創(chuàng)造性智力勞動，不應(yīng)署名?！妒跈?quán)協(xié)議書》中的掛名授權(quán)條款誤導(dǎo)讀者、損害社會公共利益，依法無效。[7]此案中的“掛名”行為具有一定代表性。

“掛名”行為是指行為人并未參與作品創(chuàng)作，也未對作品的完成付出任何創(chuàng)造性的智力活動，而是在作者將作品創(chuàng)作完成之后，為謀取個人名利而在他人作品上進行共同署名的行為。對此，也可稱其為反向“冒名”，即非作者“冒名”為作者。我國《著作權(quán)法》第47條第3款明確規(guī)定“沒有參加創(chuàng)作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的”，屬于侵權(quán)行為。根據(jù)我國《著作權(quán)法實施條例》第3條的規(guī)定，“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。為他人創(chuàng)作進行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作”。由此，即使掛名者為作者進行了上述組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進行其他輔助工作而在作品上掛名的，仍然不被視為作者，而屬于“掛名”行為。

實踐中部分單位領(lǐng)導(dǎo)、科研人員或研究生導(dǎo)師利用職權(quán)或為謀取利益，在他人作品上進行掛名，以達到評得職稱等效果；也有一些研究生為了方便文章發(fā)表、著作出版將老師或?qū)煹男彰鹪谧约和瓿傻淖髌分?，老師或?qū)煴弧皰烀被虮皇鹈?。進一步分析可知，沒有經(jīng)過作者的同意的“掛名”屬于侵犯作者署名權(quán)，這沒有疑問。但有時如果作者同意他人在自己作品上“掛名”，則可以免除“掛名”人的侵權(quán)責任，不過此種行為對作者而言屬于濫用署名權(quán)，對于“掛名”者而言則屬于侵占他人署名利益的沽名釣譽和不誠信行為。同時，無論是哪一種形式的“掛名”實際上都嚴重違反了學(xué)術(shù)道德規(guī)范，屬于學(xué)術(shù)共同體給予否定評價的學(xué)術(shù)不端行為，進而也違反了著作權(quán)法保護創(chuàng)作作者和作品的立法宗旨，誤導(dǎo)和欺騙了社會公眾。

總之，目前署名權(quán)行使過程中出現(xiàn)的“代筆”“冒名”“掛名”等行為，究其原因主要在于法律規(guī)定的缺失和學(xué)術(shù)行為的失范。為此，一方面應(yīng)當從完善署名權(quán)以及各項著作人身權(quán)的立法體系入手，明確署名權(quán)的專屬性和不可轉(zhuǎn)讓性，另一方面應(yīng)當對現(xiàn)行學(xué)術(shù)考評制度進行改革、完善，形成良好有序的學(xué)術(shù)氛圍。

注釋：

[1]李雨峰.精神權(quán)利研究：以署名權(quán)和保護作品完整權(quán)為主軸[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003，（2）:108

[2]欽國巍.委托作品著作權(quán)歸屬研究[J].白城師范學(xué)院學(xué)報，2010，（1）：68

[3]楊勵和.論作品署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，（3）:82

[4]周裕嫵.韓寒“代筆門”，劇情很“狗血”！[N].廣州日報，2012-01-20（B4）

[5]李燕.福娃之父滬上維權(quán)追蹤[N].東方早報，2011-06-01（A12）

[6]蔣萬庚.反非法署名的思考[J].電子知識產(chǎn)權(quán)， 2010，（7）：80

[7]蔣強.《張道真大學(xué)英語語法》被判停止出版[N].勞動午報，2010-12-06（10）