盧 絮

一、對所謂“誤區(qū)”的辨析

張紅兵先生在《中國文藝學界文化研究兩大誤區(qū)述評》一文中指出：“首先，中國文藝學界的文化研究在發(fā)展中缺乏冷靜而理性的姿態(tài)，顯得浮躁。”“浮躁表現(xiàn)之一是研究姿態(tài)的隨意性和隨機性。當前中國文藝學界的文化研究既在各學科之間游走和飄蕩，沒有一個明確的定位，又面對著各式各樣的研究對象，而難以恒定化?！薄案≡瓯憩F(xiàn)之二是對熱門話題、文化熱點的異乎尋常地‘傾情’關(guān)注?！雹僮髡咴谖闹袑τ诋斍拔幕芯康默F(xiàn)狀和未來發(fā)展有這樣的描述：“理論的隨意、對象的隨意、言說的隨意，讓文化研究走向了無序的境地?！薄斑@也形成了當前文化研究的隨意化、碎片化和快餐化?！雹?/p>

首先，如果筆者沒有理解錯誤的話，張先生認為文藝學界的文化研究之所以顯得“浮躁”，其原因之一是文化研究在各個學科間游走，沒有明確而恒定的研究對象，無法定位。從表面看來，這似乎是現(xiàn)實。但是，對于“文化”這個概念的界定，一直沒有確定的版本，文化本身的無從定義使得文化研究本質(zhì)上就缺少確定的研究核心和恒定的研究對象，這是它的天性，無法改變。這多少讓在傳統(tǒng)而嚴格的學科制度下精心培養(yǎng)出來的研究人員有種眼花繚亂、無所適從的迷茫感。因為在他們看來，任何值得研究的東西都必然會有一個確定的對象、范疇、目標、方法，試圖尋找其中固有規(guī)律和唯一答案是保存在這些研究者們頭腦中的既定程序和他們孜孜以尋的目標。然而，對于想要逃避和突破這種相當嚴密和封閉的學科結(jié)構(gòu)的人來說，文化研究無疑會讓他們精神煥發(fā)、如魚得水。因為這種缺乏明晰性和界定性的傾向使得文化研究者可以采取多種研究形式和方法，對于在不斷變化和運動中的各類復雜文化現(xiàn)象和文本靈活機動地做出反應。勞倫斯·格羅斯伯格等文化研究者們認為：“文化研究絲毫沒有保證在各種既定語境內(nèi)所追問之問題的重要性，或者說沒有保證如何回答那些問題；因此，沒有任何方法論可以賦予特權(quán)，甚至也不可能完全可靠地和有把握地暫時加以運用，然而，也沒有哪種方法論可以被立刻排除在外?！雹畚幕芯康倪@種開放性和寬松性是基于這樣一種對于世界和人類生活的理解：即現(xiàn)實自身的存在方式以及我們與現(xiàn)實聯(lián)系的方式與其說是固定不變和遵循客觀規(guī)律和真理的，還不如說是偶然的建構(gòu)。這種偶然的建構(gòu)與意識形態(tài)、社會文化和權(quán)力系統(tǒng)的變遷有著密切的關(guān)系。文化研究不是知識生產(chǎn)和建構(gòu)的唯一模式，它也只是諸多話語中的一種而已。可以說，文化研究的跨學科性、反學科性和與生俱來的自我反思能力是它在當代人文社科研究領(lǐng)域獲得廣泛認可和尊重的基礎(chǔ)。

陶東風先生曾指出：“無論是西方還是就中國的情況看，文化研究的直接‘助產(chǎn)婆’是大眾文化的興起?！雹艽蟊娢幕戳餍械奈幕V受歡迎的文化，是現(xiàn)代工業(yè)、電子技術(shù)和消費市場不斷發(fā)展、成熟的產(chǎn)物，不論承認與否，大眾文化已經(jīng)成為當代社會一種普及的、日常的文化形態(tài)。對于大眾文化中“熱門話題、文化熱點”的“關(guān)注”可以說是文化研究的傳統(tǒng)之一。法蘭克福學派的學者如阿多諾對于流行音樂的解讀，洛文塔爾對于流行文學和雜志的分析，赫松格對于肥皂劇的熱衷都說明了他們在進行資本主義文化工業(yè)的批判時就充分注意到了大眾文化和大眾傳播對于經(jīng)濟和政治的重要調(diào)節(jié)作用。伯明翰學派的學者們也是感受到了西方商業(yè)性大眾文化，特別是美國的大眾文化對于工人階級文化的沖擊才開始了他們對于階級、性別、種族、民族性和意識形態(tài)的研究，報紙、廣播、電視、電影以及其他的大眾文化形式成為他們思考的來源和研究的對象?！芭c西方的情形類似，當代中國大陸的文化研究也一直是以大眾文化的興起為直接動力，也以大眾文化為研究中心?！雹葜袊?0世紀90年代以來，商業(yè)性消費社會已基本形成，大眾文化特別是流行文化蓬勃發(fā)展，是值得當代文化學者們繼續(xù)耕耘的一塊沃土。對于大眾文化和流行文化中出現(xiàn)的熱點問題的關(guān)注和考察是每一個文化研究者應該具備的基本職業(yè)敏感性和職業(yè)素養(yǎng)，這樣才能緊抓時代發(fā)展的脈搏，與時俱進。但文化研究傳統(tǒng)中的意識形態(tài)批判和自我反思的能力也不能隨意丟棄。如英國的文化研究在逐漸模糊和取消所謂高雅文化和低俗文化的區(qū)別后，努力尋找日常大眾文化中所潛藏的抵抗和批判力量一樣，當前中國的文化研究也應該依托于各類文化文本，在對“熱點”、“焦點”進行深入細致的分析和批判的同時，積極干預現(xiàn)實，努力參與社會政治及經(jīng)濟變革。

其次，張先生在文章中指出文化研究“理論熱鬧，沒有形成體系性的理論，實踐成果不足”；“當今的文化研究者常常不能進行理論梳理和建構(gòu)”，“難于建構(gòu)自己獨到的文化研究理論”，“缺乏足夠的耐心、鍥而不舍的探索精神，以及善于梳理理論和建構(gòu)理論的素養(yǎng)”⑥。作者在文中幾次提到“那些宣稱以文化研究的理論對文學、藝術(shù)的研究，到底運用了文化研究的何種理論，是很難明確的”，“常常形成批評實踐成果的不倫不類，既好像是文化研究，又似乎是文學研究，甚至像其它研究”⑦。

需要指出的是，文藝學界的文化研究當然不是以文化之名無所不包的泛文化研究，從它在西方的發(fā)生和發(fā)展來看，應該有三個明顯的理論來源：一是20世紀三四十年代以霍克海默、阿多諾、馬爾庫塞為代表的法蘭克福學派對于資本主義文化工業(yè)和消費社會的批判；二是20世紀60年代開始盛行的以威廉斯、霍加特、霍爾為代表的英國伯明翰文化研究傳統(tǒng)；三是20世紀80年代始于美國的以格林布萊特為代表的新歷史主義或者稱之為文化詩學的文化批評理論。三者之間區(qū)別很明顯，研究方法和關(guān)注點也各不相同，但是有著內(nèi)在的時間連續(xù)性和理論共通性。道格拉斯·凱爾納就曾想要努力證明：“法蘭克福學派和伯明翰學派是相互補充的而不是對立的，而且可以通過一種新的方式接合起來?！雹喾ㄌm克福學派和伯明翰學派兩者都關(guān)注大眾文化形式對于經(jīng)濟、政治的影響；都關(guān)注文化和意識形態(tài)的互動，并把意識形態(tài)批評看做是批判性的文化研究的核心；都認為隨著消費社會的形成，一種新的商業(yè)文化和媒介文化正在塑造和形成新的資本主義霸權(quán)模式，等等。美國的文化詩學研究則以文化人類學的方式把整個文化當做研究的對象，而不僅僅局限于研究文化中某些被我們稱作是文學的東西。它熱衷于還原文本產(chǎn)生的歷史語境，重估文學產(chǎn)生的社會和文化價值，以政治化解讀的方式從事文學和文化研究。同時，一些歷史的邊角余料——奇聞趣事、意外的插曲、不起眼的小人物、奇異的話題被放置在特定文化文本中進行分析，以修正、抵抗甚至改寫現(xiàn)有的文學史和文化史，實現(xiàn)歷史的文本化和文本的歷史化。這種對于正統(tǒng)性的反抗和強烈的去中心化、去經(jīng)典化色彩，以及相隨左右的政治、意識形態(tài)批評無不帶有明顯的傳統(tǒng)文化研究的理論特征。實際上，自20世紀80年代末開始，通過王岳川、陶東風、羅鋼、陸揚等學者的大量引進和介紹西方文化研究的理論成果，當代學者一直在進行著文化研究理論的梳理和建構(gòu)，且對于文化研究所涉及的諸多問題，有“相應的定論”和“足夠的共識”。至于如何把握和運用文化研究的理論和方法進行研究，或者研究結(jié)果如何，則當然會存在良莠不齊的現(xiàn)象，“迷?！币苍谒y免。對于“建構(gòu)自己獨到的文化研究理論”的可能性和必要性，筆者將在下文繼續(xù)探討。

二、當前文化研究中的三大誤區(qū)

自20世紀90年代以來，經(jīng)過一代學人的推介和研究，文化研究在中國的文藝學界已成燎原之勢，是學科熱點和前沿研究繞不過的話題。受張先生文章的啟示，筆者認為當前的文化研究確實有幾個誤區(qū)值得我們注意，這些誤區(qū)有的是長期以來就存在，至今沒有解決的；而有些則是新近出現(xiàn)的事物。

誤區(qū)一：文化研究對文學研究的僭越

這是一個日久彌新的問題，至今有人對于“文化研究是對文學研究的僭越”、“文學研究將被取代”、“文學研究將迷失自我”等觀點深信不疑。這種懷疑和焦慮感首先是值得肯定的，因為它起碼說明了還有許多人對于文學和文學批評相當關(guān)注和熱愛，因此才會對其合法性存在如此擔憂。但是，這種憂慮又是沒有必要的，或者是因為他們還沒有了解到文化研究和傳統(tǒng)文學研究的區(qū)別，或者沒有意識到兩者對話、互通的好處，才會產(chǎn)生這樣的情緒。筆者認為羅鋼、劉象愚兩位學者對于文化研究和傳統(tǒng)文學研究的基本傾向的總結(jié)頗具代表性：

1、與傳統(tǒng)文學研究注重歷史經(jīng)典不同，文化研究注重研究當代文化；2、與傳統(tǒng)文學研究注重精英文化不同，文化研究注重大眾文化，尤其是以影視為媒介的大眾文化；3、與傳統(tǒng)文學研究注重主流文化不同，文化研究重視被主流文化排斥的邊緣文化和亞文化，如資本主義社會中的工人階級亞文化、女性文化以及被壓迫民族的文化經(jīng)驗和文化身份；4、與傳統(tǒng)文學研究將自身封閉在象牙塔中不同，文化研究注意與社會保持密切的聯(lián)系，關(guān)注文化中蘊含的權(quán)利關(guān)系及其運作機制，如文化政策的制定和實施。⑨

這里當然沒有任何貶低傳統(tǒng)文學研究的意思，只是通過對比，我們發(fā)現(xiàn)文化研究為我們提供了一種超出“審美體驗”、“文學性”、“文學本身”等俄國形式主義和英美新批評研究套路的視野和方法，是文學研究的有益補充。

以文化研究為特色的文學研究著作往往不重視作為藝術(shù)和審美體驗的文學作品本身，而注重對于文學發(fā)生場域以及文學實踐的批評。它不是描述一部文學作品的語言特色、情節(jié)安排和結(jié)構(gòu)分析，即描述文學是什么的問題，而是深入文學作品內(nèi)部，還原文學發(fā)生的歷史、社會和文化背景，找到文學作品中的蛛絲馬跡和種種不起眼之處，細致分析文學所反映的社會、政治、文化和人生問題，也可描述它們的生產(chǎn)、流通和消費的情況，即關(guān)注文學為什么會這樣以及如何這樣的問題。文化研究歷來都重視文本的分析和批評，只是不限于文學文本而已。法蘭克福學派的文化研究模式是政治經(jīng)濟學批判、文本分析和大眾文化與傳播的讀者接受研究的三者結(jié)合。雷蒙德·威廉斯認為：“文化研究對早期社會學的和馬克思主義研究的突破是從對作品的詳細分析開始，但立場也非常鮮明，那就是以一種資產(chǎn)階級經(jīng)濟作為先決條件，然后是一種資產(chǎn)階級意識形態(tài)，接著是某些復制了資產(chǎn)階級意識形態(tài)的文本?！雹饣魻栐凇毒幋a/解碼》一文中分析媒介如何生產(chǎn)、傳播信息，而讀者如何使用和解碼文本以產(chǎn)生意義，試圖尋求與馬克思資本循環(huán)相類似的文化生產(chǎn)、文本傳播和讀者消費的文化循環(huán)模式。而美國新歷史主義文學批評者格林布萊特在其“文化詩學”的研究中更是把文本分析作為莎士比亞研究的基本方法之一，通過文本分析、還原莎氏的生活場景、作品創(chuàng)作和傳播等過程，然后反過來解讀和闡釋文本。因此，文化研究從來沒有離開過文本分析，作為文學的存在基礎(chǔ)，同時也是世界發(fā)展和人類生活的軌跡記錄，文本不可能被文化研究者忽略或忘卻。當然我們也不能在文本的邊界上止步，應該從文本走向建構(gòu)文本的語境、文化和社會，且在這個語境中解讀文本。對于如何介入文學作品的問題，文化研究者也盡量避免使用私人的情感和反應作為介入的起點。傳統(tǒng)的文學研究易于根據(jù)嚴密性的文學概念和批評理論強制性地把文學作品作特定的分析，劃分為界限明確的類型等。文化研究著作卻明顯地與元敘事或真理概念保持一定的距離，而給予理性分析和實際調(diào)查以較高的地位，并且小心翼翼地區(qū)分情感的自我和批評的自我。站在“他者”的角度，反思自我的位置，并著力消除兩者的差距，形成更為科學和嚴密的通過文學透視歷史、文化和社會的視角，這是文化研究者采取的一致方法。

實際上，當初霍加特所設(shè)想的當代文化中心被他稱為“文學與當代文化中心”，其目的在于擴大文學批評的范圍，文學成了文化研究最重要的、不可缺少的組成部分?；艏犹卣J為文學批評中的文本細讀和對于細節(jié)的關(guān)注能夠幫助人們透過表面現(xiàn)象深入生活內(nèi)部，以便更好地理解生活的本質(zhì)。中心的另一創(chuàng)始人霍爾畢業(yè)于牛津大學英語系，博士論文是關(guān)于亨利·詹姆斯的小說研究，文學研究的一些重要方法在霍爾的文化研究著作中隨處可見。如果說這些文化研究的創(chuàng)始者們是出于偶然因素從文學出發(fā)，站在文學巨臂上眺望文化研究的未來的話，那么后來出現(xiàn)的一系列文化研究大師，例如薩義德、霍米巴巴、斯皮瓦克等都出身于文學批評家，應該不能僅僅稱作偶然了?？梢姡J為文化研究將會取代文學研究的人實際上是沒有看到文化研究對于文學研究的有益補充作用，也低估了文學研究自身的優(yōu)越性和強大力量。

誤區(qū)二：理論建構(gòu)的迷狂

西方傳統(tǒng)人文學科著力于總體性、結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)性的理論建構(gòu)，自柏拉圖開始，理論思辨的力量遠遠超于經(jīng)驗主義式的片段性、零散性敘述。啟蒙運動以來的各位西方哲學大師，康德、黑格爾、馬克思、海德格爾、弗洛伊德等無不以體大慮周的理論建構(gòu)作為自身思考的起點，也是自身為之奮斗的目標。理論似乎成了知識分子安身立命的前提，大家對于實實在在存在的東西有一種自然的排斥，總以為理論才是“正確”而“優(yōu)越”的，甚至貶斥具體的描寫或者認為其“過于簡單”。

當前中國人文學科學者對于理論體系建構(gòu)的熱衷一方面是受到西方理論思潮和傳統(tǒng)的影響，另一方面也表明了中國學者力圖在國際人文學科領(lǐng)域發(fā)出自己的聲音的迫切要求。這是值得肯定的，但是我們應該注意到在理論大廈的重壓之下，西方知識分子從20世紀60年代就開始質(zhì)疑和抵制那些具有普遍性意義的統(tǒng)一標準或理論，而對于實質(zhì)性的東西，實實在在存在于生活中的文本和話題，予以更多的關(guān)注。這是對于一切都要聽從理論，一切從理論開始思考問題的傳統(tǒng)治學方法的有力反撥。受文化研究先驅(qū)利維斯的深刻影響，伯明翰學派的霍加特和霍爾就有著明顯的反理論化傾向。霍爾說：“最終，我們……回到以對單個作品的批判性評價為基礎(chǔ)的定性的定義……在模糊的意見和以詳細分析為基礎(chǔ)、能夠參與對所研究作品作有根有據(jù)的辯論或提出深思熟慮的看法之間是存在差異的?！保?1］實際上，文化研究的理論特征如跨學科視角、實踐性品格、批判性立場和政治學旨趣等，使得文化研究雖然開放地擁抱理論，但卻拒絕在任何單個理論立場中駐足不前，也拒絕任何一個特殊的理論成為它的唯一研究對象和認可前提。文化研究從本質(zhì)上抵抗理論前設(shè)，至多只是把它當做一種話語資源。因此，我們往往看到文化研究者們可以把一個理論的部分主張與另一個理論的部分主張結(jié)合起來運用，也可以把不同學科的研究術(shù)語借用來闡述某個問題。例如霍爾根據(jù)馬克思的資本循環(huán)理論分析媒介機構(gòu)如何生產(chǎn)、傳播信息，讀者又如何消費和再生產(chǎn)信息。而格林布萊特的文章中隨處都可以見到如“流通”、“談判”、“交換”等經(jīng)濟學術(shù)語。

對于理論構(gòu)建的熱情還來源于一個根深蒂固的傳統(tǒng)觀念：樹立權(quán)威和維護權(quán)威。然而，恰恰相反，文化研究并不打算建立一套完整的知識系統(tǒng)，并冠名以正統(tǒng)或者權(quán)威。如上文提及的，文化研究的去經(jīng)典化和去中心化是它的基本理論特征，文化研究者從來就不缺乏自我反思和自我批判的能力。他們承認自己的局限和片面，就如認為任何一種理論系統(tǒng)都如此一樣；他們也不認為自己就是權(quán)威，因為權(quán)威與權(quán)力息息相關(guān)，文化研究者要揭露的就是這種知識權(quán)威與權(quán)力之間的復雜關(guān)系，并尋找抵制那種不平衡力量即權(quán)威的可能性?；蛟S，就如格羅斯伯格所說：“文化研究通過這樣一種樣式獲得權(quán)威，即通過努力反思自身的局限性和片面性，以及在一系列關(guān)系中定位自己，正如它在一系列關(guān)系中定位自己的對象一樣。”［12］文化研究并不追求整體性和普遍性的知識權(quán)力，因為它相信理論總是無限開放和存在無限可能的，我們需要尋找的不是一個既定的答案或真理，而只是為世界提供一個更好的解釋。

誤區(qū)三：強行的學科化和體制化

把知識及其產(chǎn)品嚴格區(qū)分或重新組織起來納入學科之中，始于17世紀的歐洲。這是隨著生產(chǎn)力和科技的發(fā)展，知識和技術(shù)被不斷細分的結(jié)果，而學校教育特別是大學教育無疑起到了根本性的推動作用。每門學科被冠以一個適當?shù)拿Q，在這一名稱下圈定研究的對象、問題、范疇、方法和目標，并為本學科的發(fā)展壯大培養(yǎng)相應的專門人才，然后通過近似立法的形式把這些學科固定下來，據(jù)此進行社會資源的分配。就這樣，一個個獨立的知識王國逐漸形成，什么是合理、合法、值得研究的問題，什么應該被排擠出去，應該用一套什么樣的程序和話語來解決問題都被事先規(guī)定和告誡，學科間的界限和壁壘已經(jīng)非常突出。

文化研究無疑是對這樣存在已久的界限和壁壘的挑戰(zhàn)。文化研究的跨學科性甚至反學科性上文已經(jīng)提及。還值得一說的是，霍加特是作為詩人奧登的研究專家被評為教授的。但是霍加特主要的成就并不在于他的詩歌研究，他的研究方法也不受當時文學研究界的學科規(guī)范約束，而遠遠超出了文學研究的學科邊界?；艏犹氐闹鳌蹲R字的用途》以自傳式的方式描寫了英國工人階級的生活，對于當時流行文化、大眾媒體、暴力、性等熱門新話題進行深入廣泛的批評?；艏犹睾髞砘貞浾f：“我所遇到的英語系的許多老師對此書保持沉默，好像從隔壁委員會的屋子跑來一只臟貓，把一種奇怪的、發(fā)臭的東西帶到了辦公室。”［13］這本書不能歸于任何一個學科，因為它討論的既不是如著作題目所說關(guān)于語言文字的問題，也不屬于當時社會學研究的題材范圍和研究方法，它與傳統(tǒng)的文學研究方法相去甚遠，且缺乏社會理論的構(gòu)建?？梢?，當時的文化研究已經(jīng)從文學出發(fā)，突破文學的邊界而進入了新的領(lǐng)域。實際上，文化研究自它誕生之日起，就一直在倡導一種穿越學科邊界，沖破學科壁壘的跨學科方法。

事實上，不僅文化研究體現(xiàn)著明顯的跨學科性質(zhì)，整個人文社會，甚至自然科學領(lǐng)域都出現(xiàn)了互相滲透、相互借鑒的傾向。政治學、經(jīng)濟學、社會學的邊界越來越模糊，區(qū)域研究、性別研究、種族研究、身體研究吸引了大量不同學科如歷史學、地理學、人類學、神經(jīng)學、運動學等領(lǐng)域?qū)W者的參與。事實證明：“每一門學科都變得越來越不純粹?！保?4］如此看來，當前急于把文化研究學科化和體制化的做法是不適宜的。這首先違反了文化研究的本質(zhì)特征和基本追求，其次也不符合現(xiàn)代學科日益交叉和滲透的發(fā)展潮流。

當前文化研究中誤區(qū)形成的根本原因在于對文化研究發(fā)展的來龍去脈還不夠清晰明了，文化研究所持有的基本理論原則和立場還沒有被我們好好消化、吸收和運用。因此，約翰·哈特利在《文化研究簡史》中文版前言里這樣說：

把源于西方的文化研究直接“應用”于中國不會產(chǎn)生什么效果，還可能損害雙方的交流。相反，現(xiàn)在要做的是理解：就這個爭端而言，與從自身語境的內(nèi)部，竭盡全力地研究新形勢具有的特性結(jié)合起來看，什么才是迫在眉睫的？就中國這一個案而論，這意味著既要避免走上“超英趕美”（盲目借用）的極端，又要避免走上“鴕鳥政策”的極端，即避免例外主義的托辭，如同在“于是乎……具有中國特色”這個常用短語中展示出來的那樣（此舉把命名事物的秩序顛倒了）。［15］

事實上，文化研究的觀念已經(jīng)具備了全球性的內(nèi)涵，而中國特定的歷史、文化、政治、經(jīng)濟條件必然會重置文化研究的問題語境，中國文化學者只有積極參與和回應這種語境，才能有與西方平等發(fā)言和對話的基礎(chǔ)和價值。

注釋

①②⑥⑦張紅兵：《中國文藝學界文化研究兩大誤區(qū)述評》，《湖北社會科學》2012年第4期。③L.格羅斯伯格、C.納爾遜、P.特納西勒：《文化研究》，魯特里奇出版公司，1992年，第2頁。④⑤陶東風、徐艷蕊：《當代中國的文化批評》，北京大學出版社，2006年，第60頁。⑧道格拉斯·凱爾納：《批評理論與文化研究：未能達成的結(jié)合》，陶東風主編《文化研究精粹讀本》，中國人民大學出版社，2006年，第133頁。⑨羅鋼、劉象愚：《文化研究讀本》，中國社會科學出版社，2000年，第1頁。⑩雷蒙德·威廉斯，《現(xiàn)代主義的政治——反對新國派》，閻嘉譯，商務(wù)印書館，2002年，第260頁。［11］Stuat Hall and Paddy Whannel，The Popular Arts，Hutchinson，1964，P36.［12］勞倫斯·格羅斯伯格：《文化研究之罪》，陶東風主編《文化研究精粹讀本》，中國人民大學出版社，2006年，第125頁。［13］Richard Hoggart，A Sort of Clowning，Life and Times，1940-1959，Chatto and Windus，1990，P147.［14］華勒斯坦等：《開放社會科學》，劉鋒譯，三聯(lián)書店，1997年，第7頁。［15］約翰·哈特利：《未來是開放的未來》，《文化研究簡史》中文版前言，季廣茂譯，金城出版社，2008年，第6頁。