摘要：西方傳統(tǒng)的民主理論是多數(shù)民主論，多數(shù)民主模式被視為西方民主國家的主導(dǎo)性模式。古典的民主理論強(qiáng)調(diào)人民的統(tǒng)治，而在人民偏好不一致的情況下，多數(shù)民主被認(rèn)為是最接近民主政治的民治原則的。西方許多民主國家的多數(shù)決選舉制、兩黨制、議會制、內(nèi)閣制等基本的政治制度是依照多數(shù)民主模式來安排的。作為當(dāng)代美國著名的政治學(xué)家利普哈特在對政治制度的比較研究中，發(fā)現(xiàn)了多數(shù)民主模式存在的諸多缺陷和弊端，提出了不同于多數(shù)民主模式的共識民主模式，比較分析了多數(shù)民主和共識民主在行政機(jī)關(guān)——政黨政治和聯(lián)邦制——單一制兩種維度下的十個(gè)制度特征，并將其歸結(jié)為兩種主要差別：其一，多數(shù)民主模式是集中性的權(quán)力結(jié)構(gòu)，共識民主模式是分享性的權(quán)力結(jié)構(gòu)；其二，多數(shù)民主模式是排他性、競爭性和對抗性的權(quán)力結(jié)構(gòu)，共識民主模式是包容性、協(xié)商性和妥協(xié)性的權(quán)力結(jié)構(gòu)。利普哈特還以統(tǒng)計(jì)分析實(shí)證研究為基礎(chǔ)論證了共識民主在民主品質(zhì)和政府績效上優(yōu)于多數(shù)民主。共識民主理論的提出是利普哈特對當(dāng)代西方民主理論的重大貢獻(xiàn)，是對西方民主理論的一個(gè)重要發(fā)展。

關(guān)鍵詞：利普哈特；多數(shù)民主；共識民主

中圖分類號：B712.5文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1001-862X（2012）01-0070-005お

長期以來，在西方民主理論中占主導(dǎo)地位的是多數(shù)民主的理論，威斯敏斯特多數(shù)民主模式被推薦為代議制政府的唯一的民主模式。按照原初的字面意義，“民主即人民的統(tǒng)治或權(quán)力”，［1］但是人民無法形成一致的決定時(shí)，那么多數(shù)原則就被視為是最接近人民的統(tǒng)治的原則，因此從古希臘開始民主的概念指的是全體人民的統(tǒng)治或者是多數(shù)人的統(tǒng)治，多數(shù)民主模式成為政治學(xué)家廣泛認(rèn)同的民主制度的模式。被視為美國當(dāng)代政治科學(xué)帶頭人之一的利普哈特［2］通過對大量民主國家的實(shí)證研究，比較分析，提出了不同于傳統(tǒng)的多數(shù)民主的共識民主的理論，將共識民主視為不同于多數(shù)民主的一種新的民主模式，分析了共識民主模式不同于多數(shù)民主模式的重要特征，闡明了共識民主模式比多數(shù)民主模式在民主品質(zhì)和政府績效方面具有更多的優(yōu)勢，從而打破了傳統(tǒng)的多數(shù)民主的觀念。利普哈特的共識民主理論是現(xiàn)代西方民主理論的新的發(fā)展，在政治學(xué)界發(fā)生了廣泛的影響。

一、多數(shù)民主模式

在古典民主理論中，民主的最基本的含義就是人民的統(tǒng)治或者說是民治的政府，在現(xiàn)代的代議制民主的國家中就是由人民選出的代表組成政府來治理國家。美國的林肯總統(tǒng)將民主定義為民有、民治和民享的政府?！鞍衙裰鞫x為‘民治和民享的政府引起了一個(gè)根本性的問題：政府由誰來治理？當(dāng)人民之間產(chǎn)生了不一致或有不同的偏好時(shí)，政府應(yīng)該代表誰的利益？對此困境的答案之一是：人民的多數(shù)。這就是多數(shù)民主模式的本質(zhì)。”［3］1多數(shù)民主之所以能夠得到廣泛的贊成，原因就在于，與少數(shù)人掌握的政府相比，政府由大多數(shù)人掌握符合多數(shù)人的愿望，當(dāng)然是最接近于民有、民治和民享政府的理想，最接近人民的統(tǒng)治的民主理想。

威斯敏斯特民主是最典型最具代表性的多數(shù)民主模式，所以利普哈特也把多數(shù)民主模式稱為威斯敏斯特民主模式，或者也稱為威斯敏斯特多數(shù)民主模式。狹義上的威斯敏斯特模式專指英國議會和政府機(jī)構(gòu)的主要特征，英國的威斯敏斯特議會被稱為世界的議會之母，是最受推崇的議會制民主制度，可以說威斯敏斯特模式是多數(shù)民主模式的發(fā)源和典型范例。廣義上的威斯敏斯特模式是泛指那些采用了英國議會模式的民主國家的政治制度，它們都可以稱之為多數(shù)民主的模式。在集中體現(xiàn)共識民主理論的代表性著作《民主的模式：36個(gè)國家的政府形式和政府績效》一書中，利普哈特是將英國、新西蘭和巴巴多斯三個(gè)國家作為威斯敏斯特多數(shù)民主模式的典范，并對這種模式的主要的制度特征進(jìn)行了概括和分析，從行政機(jī)關(guān)——政黨制度和聯(lián)邦制——單一制的兩種維度，闡明了多數(shù)民主模式的十大制度特征。

從行政機(jī)關(guān)——政黨制度上分析，利普哈特認(rèn)為多數(shù)民主模式的制度特征主要表現(xiàn)為五個(gè)方面。1.政府體制上是采用一黨多數(shù)的內(nèi)閣制，行政權(quán)集中在一黨多數(shù)甚至只是微弱多數(shù)的內(nèi)閣中，選舉中獲勝的政黨組成內(nèi)閣掌握行政權(quán)，而少數(shù)派只有充當(dāng)反對派被排斥在權(quán)力之外。2.在立法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系上，行政權(quán)處于支配地位、優(yōu)勢地位，國家權(quán)力主要集中在處于支配地位的內(nèi)閣手中。3.政黨制度主要是采用兩黨制，正是兩黨制造成了具有支配地位的一黨內(nèi)閣，由選舉中獲勝的政黨單獨(dú)組閣。4.選舉制度是多數(shù)決的非比例的代表制，實(shí)行勝者獨(dú)占的原則，取得票數(shù)最多的人獲勝，從而造成非比例性的選舉結(jié)果。5.利益集團(tuán)的制度是競爭性的多元主義，利益集團(tuán)間是彼此競爭、互不合作、互不協(xié)調(diào)。從聯(lián)邦制——單一制維度上分析，利普哈特認(rèn)為多數(shù)民主模式的制度特征又表現(xiàn)為以下五個(gè)方面。1.實(shí)行單一制的中央集權(quán)政府，地方政府是由中央政府派出的機(jī)構(gòu)，是受中央政府控制的，權(quán)力集中在中央政府。2.通常是采用立法機(jī)關(guān)的一院制，立法權(quán)是集中在一院。3.柔性憲法，即通過議會的普通多數(shù)的同意就可以修改憲法，憲法的修改相對比較容易。4.司法審查缺失，就是缺乏獨(dú)立于議會之外的司法審查權(quán)。5.中央銀行缺乏獨(dú)立性，受行政機(jī)關(guān)的控制，很難擺脫內(nèi)閣的控制而獨(dú)立行動。

多數(shù)民主模式意味著多數(shù)人的統(tǒng)治，而少數(shù)人只能充當(dāng)反對派。利普哈特引證了經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉易斯對多數(shù)民主的批評，“正像諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者阿瑟?劉易斯爵士極力指出的那樣，多數(shù)決原則及其包含的政府——反對派的政治模式可能因?yàn)樗鼈冏裱潘栽瓌t而被解釋為非民主的。”［3］22民主的首要涵義是指所有受到某項(xiàng)決策影響的人都應(yīng)有機(jī)會參與該項(xiàng)決策，或者是通過它們選出的代表來參與決策。而民主的第二涵義是多數(shù)原則，按照目前的多數(shù)民主制度，依靠多數(shù)獲得選舉勝利的政黨可以組閣壟斷所有的權(quán)力，失敗的少數(shù)派只能作為反對黨而不能直接參與統(tǒng)治，不享有政治權(quán)力。顯然，按照民主的第二涵義的多數(shù)獲勝原則是同民主的基本涵義的所有人都應(yīng)參與決策是背道而馳，是相對立的。在這個(gè)意義上，所謂多數(shù)民主模式是非民主的。

但是支持多數(shù)民主的人認(rèn)為，劉易斯提出的民主的兩種涵義互不相容的問題是可以解決的。第一種情況是輪流執(zhí)政，如果政府中的多數(shù)派和少數(shù)派是可以彼此替代的，在下次選舉中少數(shù)派可能成為多數(shù)派，多數(shù)派可能成為少數(shù)派，可以輪流執(zhí)政，那樣就可以減少對少數(shù)派的排斥。第二種情況是政黨的政策趨中，在分化程度不高的同質(zhì)性強(qiáng)的社會中，主要政黨的政策有趨中傾向，不同政黨的政策差別不大。選舉中的少數(shù)被排斥在政權(quán)之外，這可能不太民主，但是選舉中多數(shù)獲勝的執(zhí)政黨的政策也能滿足廣大選民的利益和偏好，這樣仍然可以被視為民主的制度。利普哈特認(rèn)為在那些種族、宗教、文化高度差異的多元化社會中，上述為多數(shù)民主辯護(hù)的兩種情況都是不存在的。在高度異質(zhì)化的多元社會中，政黨多且政黨間的政策差別大，主要政黨輪流執(zhí)政的機(jī)會很少，而且難以形成趨中的政黨政策。多數(shù)民主的模式在高度異質(zhì)化的多元社會中是行不通的?！坝绕涫窃诙嘣鐣?，社會按照宗教、意識形態(tài)、語言、文化、民族或種族的分界線高度分化，形成了擁有各自的政黨、利益集團(tuán)和傳播媒介的實(shí)際上彼此分離的次級社會，導(dǎo)致了多數(shù)民主模式所必需的彈性缺失。在這種情況下，多數(shù)決原則不僅是不民主的，而且是危險(xiǎn)的，其原因是長期被排除在政黨之外的少數(shù)派或感到遭排斥、受歧視，因而失去了對體制的忠誠。”［3］23比如北愛爾蘭的多元社會分化為新教多數(shù)派和天主教少數(shù)派，采用多數(shù)民主模式的多數(shù)決原則的結(jié)果是，代表新教多數(shù)派利益的統(tǒng)一黨從1921年到1972年的所有選舉中獲勝并壟斷了政府權(quán)力，從而導(dǎo)致了20世紀(jì)60年代末天主教少數(shù)派的大規(guī)?？棺h活動，并且變成了新教黨和天主教黨間的激烈內(nèi)戰(zhàn)。在像北愛爾蘭這樣的多元社會中，多數(shù)民主模式造成的結(jié)果是多數(shù)專政，由此引起的是國內(nèi)紛爭、對抗、排斥，而不是真正的民主。由此利普哈特認(rèn)識到，在一個(gè)異質(zhì)性強(qiáng)，分化程度高的多元社會中，多數(shù)民主模式?jīng)Q不是好的民主類型，根據(jù)對此類多元社會的民主國家的制度的實(shí)證分析，利普哈特在20世紀(jì)80年代前提出了結(jié)盟民主的模式，80年代后又在結(jié)盟民主的基礎(chǔ)上提出了共識民主的新模式。

二、共識民主模式

20世紀(jì)60年代末，利普哈特已逐步認(rèn)識到多數(shù)民主的模式的缺陷，并且根據(jù)對荷蘭、奧地利、比利時(shí)、黎巴嫩等民主國家的政治制度的分析，提出了不同于多數(shù)民主模式的結(jié)盟民主的模式。結(jié)盟民主是在一個(gè)種族、民族、宗教、語言高度異質(zhì)化的多元社會中所形成的能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)力分享，并且具有包容性、妥協(xié)性的新的民主模式。利普哈特從四個(gè)方面概括了結(jié)盟民主的制度特征。其一，大聯(lián)盟或稱作巨型聯(lián)合內(nèi)閣，即由多元社會的各個(gè)局部的政治領(lǐng)袖在一個(gè)大聯(lián)盟的體制中共同合作治理國家。其二，局部自治，由于多元社會的分裂沖突難以用整體的多數(shù)原則決定國家政策，而是由組成整體的各個(gè)局部自行決策。其三，選舉比例制，按照各種群體的比例來分配權(quán)力，以適應(yīng)高度異質(zhì)化的多元社會的政治需要。其四，少數(shù)派否決權(quán)，是由一種少數(shù)群體擁有的否決權(quán)，是多元的少數(shù)群體間的相互否決的機(jī)制，為少數(shù)派的權(quán)力提供了重要保障，因?yàn)樯贁?shù)否決權(quán)是相互的，所以它導(dǎo)致少數(shù)專制的可能性很小。

20世紀(jì)80年代以后，利普哈特的民主思想有了進(jìn)一步的飛躍，在前期結(jié)盟民主模式的基礎(chǔ)上卻又超越了這一模式，提出了共識民主的新模式。共識民主理論是利普哈特對自己先前提出的結(jié)盟民主理論的發(fā)展，其思想是一脈相承的，都是主張一種具有包容性、妥協(xié)性的權(quán)力分享型的民主模式，但是共識民主理論比前期的結(jié)盟民主理論更加成熟。結(jié)盟民主是與多數(shù)民主可以同時(shí)存在的各有其適應(yīng)性的民主模式，多數(shù)民主是適應(yīng)同質(zhì)性強(qiáng)異質(zhì)性弱的社會，而結(jié)盟民主則是適應(yīng)同質(zhì)性弱異質(zhì)性強(qiáng)的多元社會，二者并非是相互取代的民主類型。但是，共識民主卻是對多數(shù)民主的超越，甚至是取代，它不只是適應(yīng)于異質(zhì)性強(qiáng)的高度分化的多元社會，而且是在民主品質(zhì)和政府績效上比多數(shù)民主更加優(yōu)越的一種民主模式。

民主是人民的統(tǒng)治，但是當(dāng)人民具有不同的偏好時(shí)，政府應(yīng)該由誰來統(tǒng)治，多數(shù)民主模式的本質(zhì)就是主張多數(shù)的統(tǒng)治。利普哈特認(rèn)為對這一問題的回答還有另外一個(gè)答案，“另一個(gè)備選答案是：盡可能多的人。這是共識民主模式的核心所在。它承認(rèn)多數(shù)人的統(tǒng)治優(yōu)于少數(shù)人的統(tǒng)治，在這一點(diǎn)上與多數(shù)民主并無不同。但是，共識民主模式僅僅把多數(shù)原則視為最低限度的要求：它努力使‘多數(shù)的規(guī)模最大化，而不是滿足于獲得做出決策所需的狹隘多數(shù)?！保?］1在共識民主下，權(quán)力是由各種不同的群體共同分享的，各種規(guī)則的制定、各類機(jī)構(gòu)的設(shè)置是為了使不同群體的人民能夠更加廣泛地參與政府，并就政府推行的政策達(dá)成普遍的一致，而不是像多數(shù)民主模式那樣只追求多數(shù)甚至是微弱多數(shù)來決定政府的政策。利普哈特意識到，在異質(zhì)性強(qiáng)高度分化的多元社會中，多數(shù)民主模式所造成的結(jié)果可能不是民主，而是多數(shù)的專制或者是國內(nèi)的各種不同群體的紛爭。對于異質(zhì)性強(qiáng)的社會來說，“這類社會所需要的是這樣一種民主制度：它強(qiáng)調(diào)共識而非對抗、主張包容而非排斥、力求使處于統(tǒng)治地位的多數(shù)的規(guī)模最大化而不滿足于微弱多數(shù)，這種制度就是共識民主?！保?］23在利普哈特看來，共識民主不但是適用于異質(zhì)性強(qiáng)的多元社會的民主模式，而且在異質(zhì)性較弱同質(zhì)性較強(qiáng)的社會里也可以適用，這樣共識民主模式就上升為具有普遍性意義的民主模式，從而超越了前期的結(jié)盟民主理論。

利普哈特將瑞士、比利時(shí)和歐盟作為適用共識民主模式的典型，瑞士采取的是近乎純粹的共識民主，是共識民主模式的最佳范例，比利時(shí)也是共識民主模式的很好范例，歐盟雖然還不是主權(quán)國家卻可以視為聯(lián)邦制國家的雛形。通過對瑞士、比利時(shí)和歐盟的共識民主模式的分析，利普哈特闡明了共識民主模式的制度特征，這些特征同多數(shù)民主模式的制度特征形成了強(qiáng)烈的對比。

從行政機(jī)關(guān)——政黨制度上分析，利普哈特認(rèn)為共識民主模式的制度特征表現(xiàn)為以下五個(gè)方面。1.政府體制上不同于多數(shù)民主模式的一黨多數(shù)內(nèi)閣，而是采用多黨聯(lián)合內(nèi)閣，行政權(quán)是由組成聯(lián)合內(nèi)閣的所有成員分享。2.在立法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系上，立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的權(quán)力關(guān)系比多數(shù)民主模式下的二者關(guān)系更加相互獨(dú)立、平衡。3.政黨制度是采用不同于多數(shù)民主模式的一黨制的多黨制模式，是多黨的聯(lián)合執(zhí)政.分享權(quán)力。4.選舉制度是采用不同于多數(shù)民主模式的多數(shù)決的非比例代表制，而是實(shí)行比例代表制，各個(gè)政黨按比例分配議會席位。5.利益集團(tuán)制度是合作主義的，注重利益集團(tuán)間的相互協(xié)調(diào)、相互合作，而不是多數(shù)民主模式的利益集團(tuán)間的相互競爭、互不合作。從聯(lián)邦制——單一制的維度分析，利普哈特認(rèn)為共識民主模式的特征表現(xiàn)為以下五個(gè)方面。1.采用聯(lián)邦制的地方分權(quán)政府形式，不同于多數(shù)民主模式的中央高度集權(quán)，而是在中央政府和地方政府實(shí)行分權(quán)。2.通常是采用兩院制的立法機(jī)關(guān)，立法權(quán)是在立法機(jī)關(guān)的兩院間平均分配，不同于多數(shù)民主模式的立法權(quán)集中在一院制立法機(jī)關(guān)。3.剛性憲法，只有通過特定多數(shù)（超多數(shù)）才能修改憲法，相對于多數(shù)民主模式的柔性憲法，共識民主模式下的憲法的修改難度大。4.司法審查，存在獨(dú)立于議會之外的能夠制約議會權(quán)力的司法審查權(quán)，不同于多數(shù)民主模式下獨(dú)立的司法審查權(quán)的缺失。5.獨(dú)立的中央銀行，不同于多數(shù)民主模式下缺乏獨(dú)立性的中央銀行，共識民主模式下的中央銀行有很強(qiáng)的獨(dú)立性，不受行政機(jī)關(guān)的控制，在貨幣政策上有高度的自主權(quán)。

利普哈特通過行政機(jī)關(guān)——政黨制度和聯(lián)邦制——單一制兩個(gè)維度十個(gè)方面比較分析了多數(shù)民主模式與共識民主模式的不同的制度特征，而這些不同的制度特征可以歸結(jié)為兩個(gè)主要的差別。其一，多數(shù)民主模式的制度特征是集中性的權(quán)力結(jié)構(gòu)，而共識民主模式的制度特征是分享性的權(quán)力結(jié)構(gòu)。多數(shù)民主模式的國家，行政權(quán)集中于一黨多數(shù)的內(nèi)閣制，行政權(quán)對議會而言處于支配地位，獲勝黨獨(dú)占權(quán)力的兩黨制，多數(shù)決的非比例的選舉制度，自由競爭的多元主義的利益集團(tuán)制度；以及單一制的集權(quán)的中央政府，立法權(quán)集中于一院的立法機(jī)關(guān)，柔性憲法，司法審查的缺失和行政機(jī)關(guān)控制下的中央銀行，這些多數(shù)民主的制度特征都體現(xiàn)了權(quán)力的集中性，權(quán)力集中在通過選舉獲勝的多數(shù)人手里，而在選舉中敗選的少數(shù)人卻只能作為不享有權(quán)力的反對者。與此不同的是，共識民主具有的那些不同的制度特征，行政權(quán)在廣泛的聯(lián)合內(nèi)閣分享，行政權(quán)與立法權(quán)的平衡，權(quán)力由各黨分享的多黨制，按比例分配議會職位的比例代表制的選舉制度，利益集團(tuán)合作主義；以及地方分權(quán)的聯(lián)邦制政府，立法權(quán)平均分配的兩院制，剛性憲法，獨(dú)立的司法審查權(quán)，獨(dú)立性強(qiáng)的中央銀行，這些制度特征則體現(xiàn)了權(quán)力的分享性，權(quán)力是相對分散、相對獨(dú)立的，是由各部門、各組織、各級政府來分享的。多數(shù)民主模式下權(quán)力集中在所謂多數(shù)人手中，有時(shí)只是微弱的多數(shù)，更有甚者也有可能只是相對的對數(shù)、名義上的多數(shù)而實(shí)際上的少數(shù)。共識民主模式下的權(quán)力分享，使少數(shù)人也得以分享權(quán)力，達(dá)到的是利普哈特所說的盡可能多的人來分享權(quán)力，因此它更接近于民主的實(shí)質(zhì)。其二，多數(shù)民主模式與共識民主模式的制度特征的另一個(gè)差別是：“多數(shù)民主模式是排他性的、競爭性和對抗性的，而共識民主模式則以包容、交易和妥協(xié)為特征。由于上述特征，共識民主也可以被定義為‘談判式民主?！保?］2多數(shù)民主模式下的多數(shù)決的非比例性的選舉制度，意味著贏者通吃，以取得議會的組閣權(quán)為目標(biāo)的主要政黨為了多數(shù)的選票而激烈地競爭、對抗，一旦獲得執(zhí)政的權(quán)力就大權(quán)獨(dú)攬，而敗選的政黨則同執(zhí)政黨處于對抗性的反對黨的位置上。所以多數(shù)民主模式下的政治制度表現(xiàn)出激烈的排他性、競爭性和對抗性，在異質(zhì)程度高的多元化社會它勢必帶來更加混亂、動蕩的社會局面，因此在利普哈特看來它是不適應(yīng)于異質(zhì)化程度高的多元社會的。共識民主模式下是比例性代表制的選舉制度，是代表多樣性的政黨的聯(lián)合組閣，即使是利益集團(tuán)間也是協(xié)調(diào)合作的關(guān)系，這種分享性、分割性的權(quán)力安排使共識民主的政治制度表現(xiàn)出包容性、交易性和妥協(xié)性。不同的政黨之間、不同的利益集團(tuán)之間，甚至于中央政府和地方政府、行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)的兩院之間更多需要相互的包容、妥協(xié)、協(xié)調(diào)、合作，以此達(dá)到共識基礎(chǔ)上的民主，實(shí)現(xiàn)盡可能多的人的民主，共識民主模式作為包容性、交易性、妥協(xié)性使其能夠比多數(shù)民主模式更適應(yīng)異質(zhì)程度高的多元社會。

三、共識民主的品質(zhì)、績效優(yōu)于多數(shù)民主

多數(shù)民主是現(xiàn)代民主國家中占有主導(dǎo)地位的民主模式，也是西方學(xué)者最為認(rèn)同的民主理論，利普哈特突破了傳統(tǒng)的多數(shù)民主理論，提出了共識民主的模式。在《民主的模式》中，利普哈特通過對36個(gè)國家的政府形式和政府績效的實(shí)證研究、比較分析，力圖證明共識民主模式的民主品質(zhì)和政府績效是優(yōu)于多數(shù)民主的。首先，他是選擇了反映民主品質(zhì)的8組指標(biāo)來比較分析共識民主模式和多數(shù)民主模式的。

1.婦女代表權(quán)和婦女權(quán)益保障。利普哈特認(rèn)為婦女代表權(quán)和婦女權(quán)益保護(hù)是衡量民主品質(zhì)的一個(gè)重要指標(biāo)，而他又選擇婦女在議會、內(nèi)閣的代表權(quán)和家庭政策三個(gè)具體指標(biāo)來衡量婦女代表權(quán)和婦女權(quán)益保障的。在三項(xiàng)具體指標(biāo)上共識民主國家的得分都高于多數(shù)民主國家。

2.政治平等。政治平等是民主制度的一個(gè)基本目標(biāo)，利普哈特將政治平等程度作為考察民主品質(zhì)的重要指標(biāo)之一，他認(rèn)為政治平等很難加以直接測量，但是經(jīng)濟(jì)平等可以直接反映政治平等的情況，因此可以將經(jīng)濟(jì)平等作為考察政治平等的替代品。通過相關(guān)國家的比較分析表明，共識民主國家的平等程度依然較高。

3.參與選舉。利普哈特把選舉投票率視為考察民主品質(zhì)的絕佳指標(biāo)。一方面投票率能顯示出公民對獲得代表權(quán)的實(shí)際關(guān)切程度，另一方面，投票率也是反映政治平等的一個(gè)間接指標(biāo)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析表明共識民主與選舉投票率之間存在正相關(guān)關(guān)系，共識民主國家的投票率比多數(shù)民主國家高出7.5個(gè)百分點(diǎn)。

4.民主滿意度。利普哈特認(rèn)為共識民主和多數(shù)民主的不同類型也會影響到公民對民主的滿意程度，他對36個(gè)民主國家的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，共識民主國家的公眾對本國民主的滿意程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于多數(shù)民主國家的公眾，二者相差17個(gè)百分點(diǎn)。

5.政府對選民的親近度。利普哈特對36個(gè)民主國家的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)說明，共識民主國家的選民與政府的疏離的數(shù)值比多數(shù)民主國家的數(shù)值要小，也就是說共識民主國家的政府與選民有較高的親近度。

6.責(zé)任與腐敗。利普哈特從透明國際1997年對包括在他的《民主的模式》一書中所涉及的27個(gè)民主國家的實(shí)際調(diào)查卻表明，“在共識民主與腐敗之間不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。此外，二者之間實(shí)際上呈現(xiàn)出微弱的負(fù)相關(guān)關(guān)系，也就是說，共識民主國家發(fā)生的腐敗的可能性略低于多數(shù)民主國家?！保?］212

7.密爾的假設(shè)。密爾認(rèn)為多數(shù)統(tǒng)治是民主最本質(zhì)的要求，而把相對多數(shù)選舉制或者過半數(shù)選舉制與議會制政府結(jié)合起來，就可能導(dǎo)致少數(shù)的統(tǒng)治。密爾的這一假設(shè)在政治實(shí)踐中得到了驗(yàn)證，1945年以來英國、新西蘭與其是過半數(shù)多數(shù)的民主國家，倒不如說是相對多數(shù)民主國家，兩國的議會多數(shù)及在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一黨內(nèi)閣只是得到相對多數(shù)的內(nèi)閣，亦即是最大的少數(shù)派支持的內(nèi)閣。為解決這個(gè)假設(shè)的問題，密爾提出了另一個(gè)假設(shè)，就是在立法機(jī)關(guān)中采用比例代表制，在一個(gè)完善的比例代表制下，少數(shù)派的統(tǒng)治就不可能發(fā)生。利普哈特認(rèn)為密爾的假設(shè)及其政治實(shí)際的情況恰恰證明了共識民主是優(yōu)于多數(shù)民主的。密爾的第一個(gè)假設(shè)說明了多數(shù)民主可能導(dǎo)致少數(shù)人的統(tǒng)治，而比例代表制的第二個(gè)假設(shè)恰恰是符合共識民主的?！耙?yàn)楣沧R民主國家大部分采用比例代表制，并且組成包容性較強(qiáng)的聯(lián)合內(nèi)閣，所以共識民主國家比多數(shù)民主國家更有可能實(shí)現(xiàn)多數(shù)的統(tǒng)治?！保?］213

8.共識民主及其寬容性和溫和性。通過上述指標(biāo)的分析，利普哈特得出了這樣的結(jié)論：共識民主國家在民主品質(zhì)的所有指標(biāo)上是優(yōu)于多數(shù)民主的國家，除此之外，他還從社會福利、環(huán)境保護(hù)、刑事司法和對外援助四個(gè)方面，論證了共識民主是更寬容、更溫和、更慷慨大度的民主，也說明了共識民主的民主品質(zhì)是優(yōu)于多數(shù)民主的，對36個(gè)民主國家相關(guān)項(xiàng)目的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的分析證明了這個(gè)結(jié)論。共識民主所體現(xiàn)的更充分的婦女代表權(quán)、更大程度的政治平等、更高的選舉參與度、更接近選民偏好的政府、更符合密爾的相關(guān)假設(shè)的那些特征，以及在社會福利、環(huán)境保護(hù)、刑事司法和對外援助方面的表現(xiàn)，都反映出共識民主具有更寬容更溫和的民主品質(zhì)。利普哈特形象地將這種更具寬容性、溫和性的特征比作是更具女性特征，“因此我們也可以認(rèn)為共識民主模式更富女性特征，而多數(shù)民主模式的男性特征較為突出。”［3］215共識民主更有寬容性、溫和性，強(qiáng)調(diào)溝通、相互說服，反對利己主義和權(quán)利政治，有更強(qiáng)烈的集體取向和社會意識，是和一種協(xié)商更充分、參與更廣泛的風(fēng)格聯(lián)系在一起的，這種風(fēng)格更多地體現(xiàn)了女性的特征。

利普哈特通過上述8組指標(biāo)分析了共識民主在民主品質(zhì)上是優(yōu)越于多數(shù)民主的，他還通過政府績效方面的考察，證明了共識民主比多數(shù)民主更加出色。西方政治學(xué)界傳統(tǒng)的看法認(rèn)為，在民主政府的品質(zhì)和效能之間存在著此消彼長的關(guān)系，即認(rèn)為民主的品質(zhì)越高其政府的效能越低。“一方面，傳統(tǒng)看法承認(rèn)比例代表制和共識民主可以帶來更精確的代表性，尤其是為少數(shù)派提供了更充分的代表權(quán)，更好地保護(hù)了他們的利益，并使他們更廣泛地參與到?jīng)Q策過程來。另一方面，傳統(tǒng)看法堅(jiān)持認(rèn)為，相對多數(shù)選舉制度的典型產(chǎn)物即一黨多數(shù)政府比其他類型的政府更果斷，因而決策的效率更高?！硇缘墨@得是以政府效能的降低為代價(jià)的?！保?］190洛厄爾公理斷言，“一黨多數(shù)內(nèi)閣是有效決策的必不可少的條件”，把政治權(quán)力集中在微弱多數(shù)手中能夠造就團(tuán)結(jié)的果斷的領(lǐng)導(dǎo)集體，會增強(qiáng)政策的連貫性并加快決策的速度。但是利普哈特不認(rèn)同傳統(tǒng)的這種看法，他指出像《聯(lián)邦黨人文集》的作者所看到的那樣，多數(shù)民主下的政府也許能夠比共識民主的政府更快地做出決策，然而快速的決策未必就是明智的決策。利普哈特以英國地方政府20世紀(jì)80年代征收“人頭稅”為例，雖然決策是快速的但它卻可能是錯誤的決策，可能帶來災(zāi)難性的政策后果。此外，多數(shù)民主模式下產(chǎn)生的決策連貫性也是成問題的，它會由于政府的更迭而導(dǎo)致政策的變換，左翼和右翼政府的更迭會導(dǎo)致政策過于頻繁過于急劇的轉(zhuǎn)變。相反，能夠體現(xiàn)共識民主模式的“比例代表制和聯(lián)合政府更有利于做出穩(wěn)定的、中立的決策。而且，同那些由‘果斷的政府違反社會集團(tuán)的意愿而強(qiáng)行制定的政策相比，得到廣泛多數(shù)支持的政策更有可能按照預(yù)定計(jì)劃順利執(zhí)行。最后，在分裂的社會中，為了維護(hù)社會秩序，調(diào)和與妥協(xié)可能要比迅速做出決策重要得多。要實(shí)現(xiàn)調(diào)和與妥協(xié)，就要竭盡全力將各種相互對立的社會集團(tuán)都納入決策的過程中來?！保?］191多數(shù)民主模式下的政府可能更迅速地做出決策，但卻更可能出現(xiàn)決策失誤，而共識民主模式下的政府因其協(xié)調(diào)、妥協(xié)不能那么迅速地做出決策，但卻可能做出更正確的更受廣泛支持的決策。利普哈特引用了很多其他學(xué)者的實(shí)際材料來說明，共識民主國家的政府效能的許多方面是好過多數(shù)民主國家的，特別是在宏觀經(jīng)濟(jì)管理和控制暴力方面，共識民主國家能夠比多數(shù)民主國家做得更好、更有績效。

利普哈特認(rèn)為宏觀經(jīng)濟(jì)管理和控制暴力是檢驗(yàn)政府績效的極好指標(biāo)，對這兩方面的考量不僅涉及到政府的關(guān)鍵職能，而且能搜集到對它們進(jìn)行定量分析所需的確切數(shù)據(jù)，所以他在分析共識民主國家和多數(shù)民主國家的政府績效時(shí)的注意力主要集中在這兩組變量上。在宏觀經(jīng)濟(jì)管理方面，利普哈特認(rèn)為共識民主國家比多數(shù)民主國家的政府能夠更加成功的進(jìn)行宏觀經(jīng)濟(jì)管理。在控制暴力方面，利普哈特也認(rèn)為共識民主國家比多數(shù)民主國家的政府做得更好。共識民主國家是同低水平的暴力活動聯(lián)系在一起的，控制暴力方面的績效要比多數(shù)民主國家略勝一籌。利普哈特是以相關(guān)因素的統(tǒng)計(jì)分析，論證了共識民主優(yōu)于多數(shù)民主的民主品質(zhì)和政府績效，為此他不僅僅是將共識民主視為比多數(shù)民主更能適合異質(zhì)性強(qiáng)的多元社會的民主模式，而且認(rèn)為共識民主可以替代多數(shù)民主成為所有民主國家的更好的民主模式。

四、共識民主是現(xiàn)代西方民主理論的重要發(fā)展

西方傳統(tǒng)的民主理論是多數(shù)民主論，多數(shù)民主模式被視為西方民主國家的主導(dǎo)性模式。古典的民主理論強(qiáng)調(diào)人民的統(tǒng)治，而在人民偏好不一致的情況下，多數(shù)民主被認(rèn)為是最接近民主政治的民治原則的。西方主要民主國家的多數(shù)選舉制、兩黨制、議會制、內(nèi)閣制等基本的政治制度是依照多數(shù)民主模式來安排的。作為著名的政治學(xué)家利普哈特在對政治制度的比較研究中，發(fā)現(xiàn)了多數(shù)民主模式存在的諸多缺陷和弊端，提出了不同于多數(shù)民主模式的共識民主模式，闡明了共識民主在行政機(jī)關(guān)——政黨制度和聯(lián)邦制——單一制兩種維度下的十個(gè)制度特征，并以統(tǒng)計(jì)分析實(shí)證研究為基礎(chǔ)論證了共識民主在民主品質(zhì)和政府績效上優(yōu)于多數(shù)民主。共識民主理論的提出是利普哈特在當(dāng)代西方民主理論的重大貢獻(xiàn)，是對西方民主理論的一個(gè)重要發(fā)展。

首先，共識民主比多數(shù)民主更符合民主政治的民治原則。多數(shù)民主是以多數(shù)原則為基礎(chǔ)的，從多數(shù)人統(tǒng)治與少數(shù)人統(tǒng)治的比較的意義上，多數(shù)民主更符合民主的要求，或者說更接近于民主的要求。但是，多數(shù)民主在符合多數(shù)人的要求時(shí)，卻排斥了少數(shù)人的要求，它僅僅體現(xiàn)為多數(shù)人的權(quán)力而排斥了少數(shù)人的權(quán)力，這是與民主是所有人的統(tǒng)治相矛盾的。而且，在多數(shù)民主模式下的政治制度安排，其多數(shù)決的非比例制的選舉、兩黨制、一黨微弱多數(shù)的內(nèi)閣制及其它相關(guān)制度，往往是事實(shí)上的少數(shù)派獲得了統(tǒng)治的權(quán)力，這就更加背離了民主的精神。利普哈特意識到了多數(shù)民主模式的這一致命缺陷，他所提出的共識民主模式只把多數(shù)原則視為最低限度的要求，努力達(dá)到盡可能多的人的統(tǒng)治。共識民主模式通過比例代表制的選舉制、多黨制、聯(lián)合內(nèi)閣、中央和地方分權(quán)等制度安排，實(shí)現(xiàn)權(quán)力的分享、分散，最大程度地實(shí)現(xiàn)民主的要求。因此比多數(shù)民主模式能更好地體現(xiàn)民主的理念。

其次，共識民主比多數(shù)民主更適合多元社會的治理。多數(shù)民主模式的政治制度具有強(qiáng)烈的競爭性的特征，各個(gè)政黨、利益集團(tuán)、政治領(lǐng)袖為了獲得多數(shù)的選票而劇烈競爭，因此多數(shù)民主是一種競爭性民主。熊彼特就把現(xiàn)代民主視為競爭政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的民主，其民主的經(jīng)典定義是：“民主方法就是那種為作出政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民選票取得決定的權(quán)力?！保?］正是多數(shù)民主的競爭性的機(jī)制使得競爭者為了獲取政治權(quán)力不得不去回應(yīng)人民的愿望和要求，就像市場競爭一樣只有好的產(chǎn)品才會被消費(fèi)者接受，在政治競爭中只有某個(gè)政黨某個(gè)政府的好的政策才能獲得選民的認(rèn)同，這就能推動國家的更好的治理。但是，多數(shù)民主的競爭性也導(dǎo)致了排斥性、對抗性，從而加劇社會的矛盾、沖突，甚至造成社會的動亂，多數(shù)民主模式下的制度安排是贏者通吃，是勝者獨(dú)占，選舉競爭中的敗者是被排斥在外，只能作為反對派無法分享權(quán)力，這只能是導(dǎo)致更激烈的社會對抗。多數(shù)原則只能決定誰勝誰負(fù)，它并沒有解決矛盾、消除沖突，因此它是很難適應(yīng)異質(zhì)化程度高的多元社會的治理。與多數(shù)民主模式的政治制度的競爭性、排他性、對抗性不同的是，利普哈特提出了共識民主模式的制度特征更具有包容性、妥協(xié)性、協(xié)商性的特征，比例代表制、多黨制、聯(lián)合內(nèi)閣、合作主義的利益集團(tuán)等制度安排，借助其包容性、妥協(xié)性、協(xié)商性的溫和機(jī)制，能夠更有效地化解社會的矛盾、沖突，從而達(dá)到更好的社會治理，體現(xiàn)出更好的民主品質(zhì)，和更出色的政府績效。因此共識民主模式能夠比多數(shù)民主更加適應(yīng)異質(zhì)化程度高的多元社會。其實(shí)現(xiàn)代社會都是多元社會，各個(gè)國家只是存在著異質(zhì)化程度高低的差別，并不存在像雅典小城那樣的高度的同質(zhì)化，因此，利普哈特認(rèn)為共識民主模式甚至可以替代多數(shù)民主模式，更適應(yīng)現(xiàn)代民主國家的治理。

強(qiáng)調(diào)民主政治的包容性、協(xié)商性、妥協(xié)性是當(dāng)代民主理論的一個(gè)重要傾向，利普哈特的共識民主理論體現(xiàn)了這種思想傾向。無獨(dú)有偶，當(dāng)代西方的民主理論的熱點(diǎn)之一的協(xié)商民主理論也更多地具有包容性、妥協(xié)性、協(xié)商性的特征，“公共協(xié)商必須是包容性的”，［5］在這點(diǎn)上共識民主與協(xié)商民主理論是高度重合的，這種重合、這種類似的理念的出現(xiàn)決非偶然的。很重要的原因就是傳統(tǒng)西方民主的理論和實(shí)踐，是一種多數(shù)民主、投票民主、競爭性民主，這種民主具有其明顯的局限性，它難以適應(yīng)現(xiàn)代多元社會的治理，無論是共識民主還是協(xié)商民主都是針對多數(shù)民主的局限性而出現(xiàn)的新的民主模式。協(xié)商民主也是針對現(xiàn)代多元社會的多樣性的矛盾、沖突，而主張通過相互溝通、相互協(xié)商來達(dá)到共識，從而彌補(bǔ)傳統(tǒng)的民主制度的缺陷和不足。但是協(xié)商民主主要倡導(dǎo)運(yùn)用共識會議、協(xié)商大會、懇談會的補(bǔ)充性的制度安排，而共識民主是從更基本的國家制度層面，從國家的政府制度、選舉制度、政黨制度、利益集團(tuán)制度及其它一些大的制度來實(shí)現(xiàn)共識民主。如果說協(xié)商民主只是一種補(bǔ)充性治理方式的話，那么共識民主則是一種根本性的民主范式，但是二者都有著追求民主共識，強(qiáng)調(diào)民主的包容性、妥協(xié)性、協(xié)商性的共同特征。

共識民主模式以其包容性、妥協(xié)性、協(xié)商性的制度特征克服了多數(shù)民主模式的競爭性、排他性、對抗性的制度特征所帶來的缺陷和弊病，因此是更適合于多元社會的制度安排。就此而言，共識民主對我國的社會主義民主政治的建設(shè)也是一種有益的啟示，我國的社會主義民主政治的完善和發(fā)展可以借鑒共識民主模式中的一些合理因素。我國是一個(gè)多民族的人口大國，各地區(qū)、各民族之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化差異是很大的，存在著各種矛盾，尤其是在改革開放的進(jìn)程中，各種差異得以擴(kuò)大，各種社會矛盾更為突出，在這個(gè)意義上說中國社會已經(jīng)是一個(gè)多元化的社會，現(xiàn)實(shí)的國情要求我國的民主政治的制度設(shè)計(jì)及其政策安排應(yīng)該具有共識民主所包含的包容性、妥協(xié)性、協(xié)商性。我國現(xiàn)行的政治制度，包括人民代表大會制度、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，以及民族區(qū)域自治制度已經(jīng)體現(xiàn)了包容性、妥協(xié)性、協(xié)商性的共識民主的特征，需要不斷地完善和鞏固。お

參考文獻(xiàn)：

［1］［美］薩托利.民主新論［M］.北京：東方出版社，1993：22．

［2］［美］古丁、克林格曼主編.政治科學(xué)新手冊（上冊）［M］.上海：三聯(lián)書店，2006：45．

［3］［美］利普哈特.民主的模式：36個(gè)國家的政府形式和政府績效［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006．

［4］［美］熊彼特.資本主義、社會主義與民主［M］.北京：商務(wù)印書館，1999：395．

［5］［美］博曼.雷吉.協(xié)商民主：論理性與政治（中文版序）［M］.北京：中央編譯出版社，2006：2．

（責(zé)任編輯吳興國）

作者簡介：陳炳輝（1950-），福建莆田人，廈門大學(xué)政治學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，主要研究國家學(xué)說、西方政治思想、當(dāng)代政治學(xué)理論。