摘要：隨著民生保護(hù)成為我國(guó)當(dāng)前基本的社會(huì)政策，勞動(dòng)者之社會(huì)權(quán)的保護(hù)開始成為刑法之事，進(jìn)而決定著一國(guó)勞動(dòng)刑法的理論圖景：依杖于勞動(dòng)者的社會(huì)權(quán)，以勞動(dòng)者的社會(huì)保護(hù)為主旨；以社會(huì)責(zé)任論為基礎(chǔ)，具有明顯的政治性；以規(guī)范勞動(dòng)者的集體勞資爭(zhēng)議為核心，以規(guī)范所提供的框架引導(dǎo)為邏輯主線；以區(qū)別對(duì)待為原則，是一種典型的差異性刑法。

關(guān)鍵詞：民生保護(hù)；勞動(dòng)刑法；社會(huì)權(quán)；自由權(quán)

中圖分類號(hào)：D922.5；D924文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1001-862X（2012）01-0101-009お

勞動(dòng)刑法系統(tǒng)并不是一個(gè)孤島，它需要政治力量的支撐，當(dāng)代勞動(dòng)法治面貌的最主要特征就是將法政策的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)嵌入整體法建構(gòu)及其適用中，保護(hù)勞動(dòng)者的實(shí)質(zhì)正義觀亦在法政策中得以體現(xiàn)。勞動(dòng)刑法其實(shí)就是民生保護(hù)政策的刑法化，民生保護(hù)政策不僅構(gòu)成了勞動(dòng)刑法的內(nèi)在根據(jù)，而且成為勞動(dòng)刑法不可逾越的外在參數(shù)，成為了勞動(dòng)刑法規(guī)范的來(lái)源。因此，勞動(dòng)刑法研究還應(yīng)該走出勞動(dòng)刑法，從法政治學(xué)視角論證勞動(dòng)刑法是如何形成與發(fā)展的，以及勞動(dòng)刑法為何以那種面孔而不是這種面孔出現(xiàn)。這直接從法理上回應(yīng)勞動(dòng)刑法是“毒藥”抑或“良方”的提問。當(dāng)然，也自然會(huì)對(duì)改變“勞動(dòng)刑法進(jìn)退維谷”這一理論的牢籠困境頗有助益。

一、民生保護(hù)政策呼喚勞動(dòng)刑法的出場(chǎng)

隨著民生保護(hù)成為我國(guó)當(dāng)前基本的社會(huì)政策，這一社會(huì)政策所體現(xiàn)的人本主義法律觀和民生法治精神也內(nèi)在性地制約著刑法的價(jià)值取向，并外在性地制約著刑法的罪刑規(guī)范，并最終使勞動(dòng)刑法的中國(guó)建構(gòu)成為了一種客觀必須。

現(xiàn)在最需要的是對(duì)中國(guó)當(dāng)代勞資關(guān)系及其刑法規(guī)制模式的自我反思，如果我們不能對(duì)當(dāng)代勞資關(guān)系的挑戰(zhàn)提出規(guī)范性答案的話，刑法的正當(dāng)性就足以休矣。［1］其中，刑法是積極或消極地介入勞資關(guān)系？以及刑法應(yīng)該如何介入勞資關(guān)系？就是這種規(guī)范性答案中的種屬。在此之間，人類必須追尋一種符合社會(huì)文明的需要，符合社會(huì)保護(hù)法制的需要，符合社會(huì)的正義訴求，以及符合勞動(dòng)者個(gè)人人格發(fā)展的勞動(dòng)刑法制度。遺憾的是，中國(guó)刑法在介入勞資關(guān)系問題上，無(wú)論是深度或廣度，都明顯難以令人滿意。這基本上從負(fù)相關(guān)的角度揭示了勞動(dòng)刑法在中國(guó)的“悲慘遭遇”。由此導(dǎo)致的現(xiàn)象必然是，保護(hù)民生、保護(hù)勞動(dòng)者等成為當(dāng)下中國(guó)法學(xué)研究中最暢銷的“出口商品”時(shí)，對(duì)勞動(dòng)刑法的實(shí)質(zhì)追問作為一個(gè)法規(guī)范類型，反而在國(guó)內(nèi)法學(xué)界又被無(wú)情地“遺忘”了。

作為最核心的基礎(chǔ)命題，我國(guó)刑法是否具有在現(xiàn)有規(guī)范基礎(chǔ)上加強(qiáng)對(duì)勞資關(guān)系管制的必要性？不難看出，舊有的刑法放任模式賴以存在的“中國(guó)不存在西方國(guó)家的罷工事件”的命題，已屬明日黃花。今日所呈現(xiàn)的則是，日趨嚴(yán)重的勞資沖突引發(fā)的勞動(dòng)犯罪以及日趨增多的罷工等集體爭(zhēng)議。針對(duì)這些問題的客觀存在與辯證分析，筆者認(rèn)為，加大刑法對(duì)勞資關(guān)系的管制力度，乃是解決上述問題的根本路徑。首先，中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的雇傭者侵害勞動(dòng)者利益的行為，固然背后是受利益驅(qū)使，但法規(guī)范意識(shí)不強(qiáng)，雇傭者沒有承擔(dān)起應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任以及普通民眾的民生保護(hù)理念淡薄等，則是更為直接也更為主要的原因，這都需要我們以強(qiáng)制性的刑法面孔強(qiáng)化雇傭者與勞動(dòng)者的法規(guī)范意識(shí)。其次，中國(guó)沒有經(jīng)受西方自由主義精神的洗禮，雖然原子化的勞動(dòng)者的素質(zhì)有了大幅度提高，也較以往有所覺悟，但整體上農(nóng)民工勞動(dòng)者占據(jù)最大比例，維權(quán)意識(shí)不夠，因此那種立足于自由主義的刑法立場(chǎng)，得出刑法應(yīng)該退出勞資關(guān)系領(lǐng)域，并讓勞動(dòng)者與雇傭者之間以協(xié)約自治方式解決雙方利益分割的模式，在中國(guó)當(dāng)下并不具有可行性。最后，任何國(guó)家的刑法發(fā)展都呈現(xiàn)出線性的、充斥著結(jié)構(gòu)矛盾的發(fā)展軌跡，刑法的“管制”與“去管制”，同樣也并非以二擇一的光譜直線而呈現(xiàn)，而是必須隨著社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化予以曲線回應(yīng)。我國(guó)勞動(dòng)刑法本就與西方國(guó)家存在著較大差距，在沒有經(jīng)過完備發(fā)展歷程的“洗禮”的前提下，就輕言刑法不應(yīng)過多介入勞資關(guān)系，看似明智，實(shí)則不合法律進(jìn)化規(guī)律。

值得欣慰的是，民生保護(hù)已經(jīng)成為今后中國(guó)社會(huì)發(fā)展中的努力方向，這就把傾斜保護(hù)勞動(dòng)者利益的社會(huì)政策以及立基于這一社會(huì)政策的勞動(dòng)刑法建構(gòu)凸顯出來(lái)。而民生保護(hù)如要在社會(huì)生活中得以真切體現(xiàn)，必須轉(zhuǎn)化為法律上的社會(huì)權(quán)，并借助勞動(dòng)刑法來(lái)保障。從民生保護(hù)出發(fā)，這就要求立法者及時(shí)調(diào)整當(dāng)前我國(guó)刑法對(duì)社會(huì)權(quán)保護(hù)不力的現(xiàn)狀，應(yīng)對(duì)勞資沖突日趨激烈所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。以民生保護(hù)為目的，則又要求刑法在介入勞資關(guān)系時(shí)，對(duì)勞動(dòng)者與雇傭者強(qiáng)化一種不同的罪刑規(guī)范體系，把勞動(dòng)者的社會(huì)保護(hù)不僅體現(xiàn)在刑法文本上，而且體現(xiàn)在具體生動(dòng)的刑法實(shí)踐中。關(guān)于這一主張的基本理由如下：

其一，民生保護(hù)并不是一種綱領(lǐng)性的權(quán)利，而是一種具體的權(quán)利的法律保障?！懊裆Ｗo(hù)”這一社會(huì)政策切換到法學(xué)領(lǐng)域，則是一個(gè)有關(guān)社會(huì)權(quán)的保護(hù)問題。因?yàn)樵谟嘘P(guān)國(guó)家的民生保護(hù)政策意圖保障適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)條件的意圖之中，確實(shí)包含著提高勞動(dòng)者的生活質(zhì)量，確保他們能像一般人那樣生活的福利國(guó)家的基本理念，保障自由而公平的競(jìng)爭(zhēng)，使市民社會(huì)獲得健康、有序發(fā)展。［2］9一般認(rèn)為，社會(huì)權(quán)包括勞動(dòng)權(quán)，而這些勞動(dòng)權(quán)則主要是《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》所規(guī)定的工作權(quán)，包括選擇和接受工作的自由、公平報(bào)酬權(quán)、安全衛(wèi)生的工作環(huán)境權(quán)、休息和帶薪休假權(quán)、組織和參加工會(huì)權(quán)、罷工權(quán)等。［3］對(duì)于社會(huì)權(quán)是一種什么性質(zhì)的權(quán)利，中國(guó)學(xué)界著墨不多，日本學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了上百年的研究，主要有“綱領(lǐng)性規(guī)定論”、“抽象權(quán)利論”和“具體權(quán)利論”的分歧。其中，綱領(lǐng)性權(quán)利論認(rèn)為社會(huì)權(quán)并非法律所規(guī)定的具體性權(quán)利，而只是宣言了國(guó)家的政治性與道德性義務(wù)，即需要國(guó)家以立法或行政活動(dòng)保護(hù)國(guó)民最低限度的社會(huì)保障，個(gè)別國(guó)民不得主張自己的社會(huì)權(quán)。這種觀點(diǎn)以我妻榮和伊藤正己等為代表。［4］抽象性權(quán)利論認(rèn)為，在關(guān)于社會(huì)權(quán)的憲法規(guī)定中，確實(shí)賦予了國(guó)家給予國(guó)民以社會(huì)保護(hù)的義務(wù)，國(guó)民對(duì)于國(guó)家享有要求其以某種立法或其他國(guó)家措施，以維持健康且文化性的最低限度生活的權(quán)利。只是這種權(quán)利是一種抽象性的權(quán)利，需要立法將其具體化。唯有如此，國(guó)民才能真正享有這項(xiàng)權(quán)利。［5］而具體權(quán)利論者則把社會(huì)權(quán)視為是公民的具體權(quán)利，具有明顯的審判性效果，國(guó)家對(duì)這種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)負(fù)有某種義務(wù)，國(guó)民對(duì)此權(quán)利享有某種具體的請(qǐng)求權(quán)。［2］290-291筆者贊同具體權(quán)利說，從各國(guó)民生保護(hù)或社會(huì)保護(hù)政策的內(nèi)容來(lái)看，都是基于對(duì)抽象性權(quán)利在實(shí)踐中遭遇不對(duì)等實(shí)現(xiàn)的反思，轉(zhuǎn)而以具體人為權(quán)利建構(gòu)的理論假設(shè)。盡管我們從觀念上擔(dān)心社會(huì)權(quán)與傳統(tǒng)的自由權(quán)、自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制及民主法治國(guó)理念之間存在內(nèi)在的沖突，［6］但是權(quán)利從來(lái)都不只是法律平等，而且還包括事實(shí)平等?！笆聦?shí)平等”的加入，所導(dǎo)致的一個(gè)直接后果就是法律規(guī)范在實(shí)踐領(lǐng)域向我們呈現(xiàn)出一個(gè)“政策”的面孔，比如，社會(huì)保護(hù)、民生保護(hù)等，當(dāng)法律平等規(guī)范中包含了一層由事實(shí)平等帶來(lái)的“政策”含義以后，法律平等權(quán)的內(nèi)容也發(fā)生了一定的變化——社會(huì)權(quán)的產(chǎn)生。［7］因此，社會(huì)權(quán)是建立在事實(shí)平等之上，是一種具體的權(quán)利建構(gòu)。由此還不難理解，為何從民生保護(hù)推衍出“對(duì)強(qiáng)者的自由權(quán)進(jìn)行限制，對(duì)弱者的社會(huì)權(quán)予以保障”的結(jié)論。

與權(quán)利的屬性相一致，社會(huì)權(quán)作為一種基于社會(huì)保護(hù)原則而賦予社會(huì)弱勢(shì)群體所享有的一種特殊權(quán)利，它與自由權(quán)具有明確的界分。從法理上分析，自由權(quán)與社會(huì)權(quán)不管從歷史淵源看，還是從法的性質(zhì)來(lái)看，都有不同的性質(zhì)和內(nèi)容。其中，自由權(quán)是一種與夜警國(guó)家（Nachtwahterstaat）和自由國(guó)家的國(guó)家觀對(duì)應(yīng)的基本人權(quán)，它要求在國(guó)民自由的范圍內(nèi)，國(guó)家不應(yīng)積極干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，因而是一種消極的權(quán)利。社會(huì)權(quán)則是與保護(hù)國(guó)家或積極性國(guó)家的國(guó)家觀相對(duì)應(yīng)的基本人權(quán)。社會(huì)權(quán)的目的在于消除市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的貧困和失業(yè)等社會(huì)弊病，當(dāng)然也對(duì)預(yù)防弱者成為強(qiáng)者的犯罪對(duì)象和弱者反抗強(qiáng)者而構(gòu)成犯罪頗有助益。為此，要求國(guó)家積極地干預(yù)社會(huì)生活，保護(hù)和幫助弱者，因而是一種積極的權(quán)利?？梢?，兩者均以對(duì)國(guó)家的關(guān)系為主軸，但表現(xiàn)出來(lái)的法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容不同。［2］12-13自由權(quán)只要求國(guó)家不要任意干涉或侵犯公民個(gè)人的生命、財(cái)產(chǎn)和人格尊嚴(yán)等權(quán)利即可，而社會(huì)權(quán)則要求國(guó)家積極實(shí)施某種特定的行為。由此決定，自由權(quán)是沒有條件和范圍的，而社會(huì)權(quán)則有著明確的范圍限制。［8］由于它構(gòu)成了對(duì)自由權(quán)的強(qiáng)力限制，因此，應(yīng)以法律明文規(guī)定為前提。

其二，民生保護(hù)不僅關(guān)系勞動(dòng)法之事，而且是刑法之事。深層次分析，現(xiàn)代民主法治國(guó)家之所以強(qiáng)化對(duì)勞動(dòng)者之社會(huì)權(quán)的刑法保護(hù)，其實(shí)是調(diào)整勞資關(guān)系的勞動(dòng)法律演繹的“續(xù)篇”，即當(dāng)勞動(dòng)法律構(gòu)筑的防線崩潰時(shí)，這就迎來(lái)了刑法的“出面過問”。而勞動(dòng)法律是以勞動(dòng)者的社會(huì)保護(hù)為分析框架而邏輯展開的，國(guó)家有義務(wù)對(duì)處于社會(huì)弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者以特殊保護(hù)，目的并不在于以國(guó)家權(quán)力改變他們的弱勢(shì)地位，而是在勞動(dòng)者這一群體中拉起一道法規(guī)范的“安全防護(hù)網(wǎng)”，避免他們成為社會(huì)強(qiáng)者犯罪的“囊中之物”。這還只是一種最為簡(jiǎn)單的邏輯，更為復(fù)雜的問題是，刑法中不少罪名及其構(gòu)成特征，其實(shí)是對(duì)其他法律的承接與調(diào)整的結(jié)果。比如，刑法中的偷稅罪和抗稅罪其實(shí)是稅法調(diào)整的偷稅與抗稅行為的“續(xù)篇”，即危害后果更為嚴(yán)重的那部分偷稅與抗稅行為；而刑法中的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪也是對(duì)《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中那種達(dá)到犯罪界限的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為的刑罰制裁；等等。由此決定，當(dāng)我們?cè)谡J(rèn)定刑法中相關(guān)犯罪的成立要件時(shí)，其他法律也就成為了這種犯罪成立判斷的“法源”。所以，民生保護(hù)首先應(yīng)該落實(shí)為一種社會(huì)權(quán)，再由社會(huì)權(quán)延展出國(guó)家有關(guān)社會(huì)權(quán)保護(hù)的立法與司法。其中，部分最為重要的社會(huì)權(quán)內(nèi)容，則會(huì)進(jìn)入到刑法的保護(hù)范圍。而刑法對(duì)民生保護(hù)政策的落實(shí)，以勞動(dòng)刑法最為典型，一方面，對(duì)嚴(yán)重侵害勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)的行為納入到犯罪圈，以法規(guī)范宣示這種行為被刑法所禁止，違者將招致刑罰處罰，強(qiáng)化對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)，維持勞動(dòng)者最基本的勞動(dòng)保護(hù)要求，這是民生保護(hù)中的最核心部分；另一方面，國(guó)家以刑罰手段保護(hù)勞動(dòng)者的功效十分有限，因此又以刑法中的排除性規(guī)定把正當(dāng)?shù)募w爭(zhēng)議納入到“刑事免責(zé)事由”的范疇，為原子化的勞動(dòng)者聯(lián)合起來(lái)對(duì)抗雇傭者提供一個(gè)強(qiáng)有力的規(guī)范框架，保障勞動(dòng)者團(tuán)結(jié)起來(lái)在不受雇傭者侵害的情況下與雇傭者之間進(jìn)行集體協(xié)商，以免演化為暴力沖突。這既是保護(hù)民生的需要，也是保障社會(huì)安全的需要。

這是因?yàn)椋喝绻芍贫炔荒芴峁┮粋€(gè)強(qiáng)力型的規(guī)范勞資關(guān)系雙方行為的法規(guī)范框架，并以懲罰保障這一框架不被擊潰，不強(qiáng)化勞動(dòng)者與雇傭者的規(guī)范意識(shí)，那么勞動(dòng)沖突的發(fā)生就不可避免，社會(huì)就會(huì)陷入恃強(qiáng)凌弱、弱者對(duì)抗強(qiáng)者的絕望泥潭，從而帶來(lái)更為嚴(yán)重的社會(huì)安全問題。君不見，失去勞資談判和制衡力量的廣大普通勞動(dòng)者，在現(xiàn)代民主體制下，只好將自己的不滿與憤怒發(fā)泄到公共權(quán)力的代理人——政府身上，這就是近些年來(lái)所常見的，每當(dāng)遇到比較敏感的導(dǎo)火索和恰當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)，民眾就會(huì)走向街頭或者信訪局，毫不猶豫地上演各種群體性沖突事件。因?yàn)榕c西方國(guó)家勞動(dòng)者由集體化向個(gè)體化趨勢(shì)發(fā)展的趨勢(shì)背反，中國(guó)社會(huì)在勞資關(guān)系領(lǐng)域出現(xiàn)了勞動(dòng)者由個(gè)體化向集體化發(fā)展的趨勢(shì)。因此，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)刑法規(guī)范體系已經(jīng)不符合未來(lái)時(shí)代發(fā)展的節(jié)拍，建構(gòu)中國(guó)特色的勞動(dòng)刑法制度勢(shì)在必行。

為何會(huì)出現(xiàn)社會(huì)權(quán)？并以社會(huì)權(quán)為基礎(chǔ)建構(gòu)勞動(dòng)刑法？這還是近來(lái)之事，早期學(xué)者以社會(huì)契約論把國(guó)家的權(quán)力限定在自由權(quán)的邊界上，只能享有公民讓與給國(guó)家行使的那部分公共權(quán)力。這雖然有利于打破政治國(guó)家那種對(duì)權(quán)力的壟斷，但卻在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展中帶來(lái)了嚴(yán)重的社會(huì)不正義。眾所周知，隨著各國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)壟斷開始進(jìn)入普遍化階段，失業(yè)和貧困以及由此引發(fā)的社會(huì)治安犯罪浪潮開始給社會(huì)投下巨大的陰影。面對(duì)這樣的社會(huì)圖景，如果繼續(xù)固守以社會(huì)契約為基礎(chǔ)的自由權(quán)，只會(huì)使法律建構(gòu)有利于有產(chǎn)者，而不利于無(wú)產(chǎn)者，同時(shí)還會(huì)繼續(xù)擴(kuò)大社會(huì)的貧富差距，造成嚴(yán)重的社會(huì)分層和法律分層。在如此社會(huì)圖景下，一切權(quán)利和自由都會(huì)變成無(wú)任何實(shí)際意義的畫餅充饑般的存在。這是一個(gè)符合自由權(quán)邏輯的發(fā)展過程，但并不是社會(huì)契約論者預(yù)設(shè)的發(fā)展過程，也是一個(gè)不正義的社會(huì)發(fā)展過程。正是在反思這一問題的過程中，社會(huì)權(quán)開始登上歷史舞臺(tái)，成為確保自由權(quán)體系能貫徹下去且有效發(fā)揮作用的必要補(bǔ)充，并延伸出了社會(huì)保護(hù)原則。當(dāng)然，也引發(fā)了原有刑法體系的改頭換面，即一改刑法對(duì)勞資關(guān)系等消極干預(yù)的立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而以積極的國(guó)家干預(yù)介入勞資關(guān)系，糾正其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的失衡現(xiàn)象。其中，勞動(dòng)刑法就是這種改頭換面的產(chǎn)物，它通過強(qiáng)化對(duì)勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)力度和為勞動(dòng)者的集體爭(zhēng)議開辟刑法通道兩個(gè)基本維度，目的在于消解現(xiàn)代化進(jìn)程中經(jīng)濟(jì)與社會(huì)之間的矛盾，恢復(fù)社會(huì)發(fā)展的本來(lái)秩序與意圖。從這種意義上說，勞動(dòng)刑法在當(dāng)代社會(huì)中就是不能缺席的主角。

其三，民生保護(hù)不僅需要刑法介入，而且需要刑法及時(shí)調(diào)整自己的價(jià)值訴求。在民生保護(hù)政策下的社會(huì)權(quán)中，還埋伏著一條邏輯上的主線：假如刑法還有對(duì)社會(huì)正義的追求，而不僅僅是青睞自由，那么，正統(tǒng)的市民刑法對(duì)勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)就是不完全的，它就缺乏了實(shí)質(zhì)性前提。這是因?yàn)椋嚎床坏饺鮿?shì)平等而干脆不承認(rèn)弱勢(shì)平等的社會(huì)意義，這在邏輯上是一個(gè)飛躍。一般來(lái)說，自由與強(qiáng)勢(shì)平等聯(lián)系在一起，而正義則與弱勢(shì)平等有著復(fù)雜的勾連，強(qiáng)調(diào)刑法的自由保障功能，只能更多地倚重于強(qiáng)勢(shì)平等，而正義的強(qiáng)調(diào)則要求我們理清強(qiáng)勢(shì)平等的局限，適當(dāng)?shù)乜紤]弱勢(shì)平等的社會(huì)意義與法律意義。由于我們的時(shí)代并非價(jià)值一元化的時(shí)代，自由和正義都是我們的時(shí)代追求。在自由被強(qiáng)調(diào)到了極致，并帶來(lái)了正義危機(jī)時(shí)，就需要實(shí)現(xiàn)平等的實(shí)質(zhì)化。當(dāng)然，這種平等的實(shí)質(zhì)化，也需要一個(gè)媒介，從而使弱勢(shì)平等得以在法律規(guī)范中存在。

筆者認(rèn)為，這個(gè)“媒介”就是社會(huì)權(quán)，平等原則只有和符合社會(huì)正義原則要求的社會(huì)權(quán)攜起手來(lái)，才能起到實(shí)質(zhì)上的作用。這是因?yàn)?，社?huì)權(quán)強(qiáng)調(diào)從社會(huì)分層出發(fā)，把社會(huì)主體區(qū)分為強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體，并給予弱勢(shì)群體以特殊的法律保護(hù)，這是一種從不同社會(huì)主體的權(quán)利實(shí)現(xiàn)的角度，為保障社會(huì)弱者的權(quán)利實(shí)現(xiàn)而進(jìn)行的“二次法定化”，即在規(guī)定社會(huì)弱勢(shì)群體與強(qiáng)勢(shì)群體享有相同或?qū)Φ葯?quán)利之時(shí)，為社會(huì)弱者提供更多的刑法保護(hù)。如此一來(lái)，具有弱勢(shì)平等意涵的社會(huì)權(quán)就被“凌駕”到徒具強(qiáng)勢(shì)平等意涵的自由權(quán)之上，迫使自由權(quán)的必要的、有益的“讓步”。當(dāng)然，在這種權(quán)利差序格局中，自由權(quán)的保障仍是現(xiàn)代刑法的主角，社會(huì)權(quán)的保障乃是現(xiàn)代刑法的配角，它主要通過勞動(dòng)刑法來(lái)完成，它對(duì)于保障勞動(dòng)者的自由和生存，保障社會(huì)安全與預(yù)防治安犯罪，就是一項(xiàng)不可或缺的權(quán)利開拓，需要刑法為其提供“庇護(hù)”。

民生保護(hù)雖然與西方國(guó)家言稱的社會(huì)保護(hù)原則不同，但強(qiáng)化勞動(dòng)者的社會(huì)保護(hù)又是兩者的共同點(diǎn)。因此，在“限制雇傭者的自由”與“保障勞動(dòng)者的權(quán)益”這一共同主軸上，不同時(shí)代刑法規(guī)范的選擇不同，從以強(qiáng)迫勞動(dòng)罪等積極地保護(hù)勞動(dòng)權(quán)不被雇傭者侵害，到規(guī)定正當(dāng)?shù)募w爭(zhēng)議的刑事免責(zé)性，從而為勞動(dòng)者與雇傭者之間“集體協(xié)商”提供了一個(gè)規(guī)范性引導(dǎo)框架體系，這都表明勞動(dòng)刑法的規(guī)范內(nèi)容必須不斷更新與重建。

二、民生保護(hù)視域下的勞動(dòng)刑法圖景

民生保護(hù)作為一種利益分配的工具，必須要借助法律的強(qiáng)制力才能得以完成，而刑法則是民生保護(hù)執(zhí)行及其糾偏行動(dòng)中的最強(qiáng)大后盾。為了避免勞動(dòng)犯罪與罷工等集體爭(zhēng)議成為社會(huì)安全的一個(gè)潰口，勞動(dòng)刑法成為社會(huì)發(fā)展的客觀必須。刑法雖然是人類面對(duì)社會(huì)變遷時(shí)“自信的微笑”和維護(hù)勞資關(guān)系時(shí)“沉重的出招”，但它對(duì)于規(guī)制一個(gè)變動(dòng)中的并且不斷分化的勞資關(guān)系具有強(qiáng)大的威懾力。那么，民生保護(hù)視域下的勞動(dòng)刑法圖像是什么呢？

其一，勞動(dòng)刑法依杖于勞動(dòng)者的社會(huì)權(quán)，以勞動(dòng)者的社會(huì)保護(hù)為主旨。法規(guī)范雖然提供人們的行為準(zhǔn)則，但是若不問行為準(zhǔn)則發(fā)生作用的根據(jù)是什么，所謂法規(guī)范的有效性，不過是法規(guī)范的形式存在而已，并不能成為一種權(quán)利實(shí)現(xiàn)的有力保障。法理學(xué)研究表明，法律與政策是一個(gè)糾結(jié)在一起的“結(jié)”，法作為社會(huì)控制中的正當(dāng)工具，始終離不開政策的影響，不論是具體政策的形成，政策決定轉(zhuǎn)化為法，政策內(nèi)容嵌入法教義學(xué)體系，乃至法自身規(guī)范對(duì)政策的制約與影響，都是法學(xué)研究中繞不過去的主題。置身于全球化時(shí)代，如何尋找一個(gè)國(guó)家整體法政策的內(nèi)涵，以及如何詮釋這一法政策的目標(biāo)訴求，成為一個(gè)最為急迫也最為重要的課題。很顯然，這一課題不僅關(guān)涉法教義學(xué)，而且涉及法政治學(xué)、法社會(huì)學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)等，因此，勞動(dòng)刑法研究必須整合法政治學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等的研究成果，并賦予一定的實(shí)證與價(jià)值判斷，以期能夠在勞動(dòng)刑法建構(gòu)及勞動(dòng)刑法教義學(xué)中很好地把握入罪與出罪、輕罰與重罰的堵截功能。影響所至，如何從本國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)與文化發(fā)展過程去分析勞動(dòng)刑法建構(gòu)的外在參數(shù)，以及如何以勞動(dòng)刑法影響一國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的未來(lái)發(fā)展，則是以政策為視角，詮釋勞動(dòng)刑法的兩個(gè)維度。就本文關(guān)心的前一維度而言，一國(guó)當(dāng)下的勞工政策不僅是立法者選擇犯罪化與非犯罪化的政策支撐，而且往往在勞動(dòng)刑法教義學(xué)的進(jìn)入口上充當(dāng)把關(guān)或堵截的角色，這在一國(guó)勞動(dòng)刑法的規(guī)范定位與內(nèi)容選擇上尤為明顯：假如站在勞工政策的角度，某一行為的犯罪化或非犯罪化、重刑化或輕刑化主張經(jīng)過實(shí)證研究或價(jià)值判斷是不具有合法性，那么就應(yīng)阻止其成為先行的法規(guī)范的內(nèi)容或勞動(dòng)刑法教義學(xué)體系，反之亦然。問題是，這種阻止的內(nèi)在根據(jù)是什么？

如前所述，在勞工政策的諸多考量要素中，處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者之社會(huì)保護(hù)是社會(huì)政策領(lǐng)域的一個(gè)核心要素，它與社會(huì)公平、社會(huì)權(quán)等范疇一起，形成了社會(huì)政策——民生保護(hù)或社會(huì)保護(hù)——刑法保護(hù)的理論和實(shí)踐場(chǎng)域。在重視人本主義的時(shí)代，勞動(dòng)者的社會(huì)保護(hù)，就成為勞動(dòng)刑法建構(gòu)與適用的內(nèi)在要素，從而成為檢驗(yàn)勞動(dòng)刑法規(guī)范的實(shí)質(zhì)合法性的標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)刑法的發(fā)展都是以一定的社會(huì)保護(hù)為背景的，對(duì)社會(huì)保護(hù)的重視，常常表現(xiàn)為人們對(duì)勞資問題的關(guān)注和對(duì)解決這些問題具有較為一致的價(jià)值判斷。這樣，立足于社會(huì)保護(hù)而對(duì)勞動(dòng)者的不利地位的關(guān)注，在官方和民間那里達(dá)成深度共識(shí)。于是，國(guó)家做出相應(yīng)的規(guī)范建構(gòu)，把勞動(dòng)者的社會(huì)保護(hù)納入刑法規(guī)范的范疇。［9］值得一提的是，盡管此處提到了勞動(dòng)者的社會(huì)權(quán)，但在罷工等集體勞資爭(zhēng)議中，勞動(dòng)者只能以罷工等方式解決權(quán)利實(shí)現(xiàn)方面的糾紛（比如提高工資，這就是針對(duì)勞動(dòng)者已經(jīng)享有的獲得勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的實(shí)現(xiàn)而言的），并不能解決權(quán)利存在與否的爭(zhēng)議（比如在沒有罷工權(quán)的情況下爭(zhēng)取罷工權(quán)），權(quán)利存在與否的判斷則只能通過立法者來(lái)決定。

出現(xiàn)一個(gè)重要命題：為何刑法要強(qiáng)化對(duì)勞動(dòng)者的社會(huì)保護(hù)？除了上文反復(fù)論述的由“勞資關(guān)系天然不平等”、“資強(qiáng)勞弱”這些客觀事實(shí)決定外，我們不妨將其拓展，從雇傭者對(duì)勞動(dòng)者的支配關(guān)系角度再進(jìn)行一次更為深刻的分析。許久以來(lái)，法學(xué)理論界在討論權(quán)力與權(quán)利問題時(shí)，一般把其局限于國(guó)家公權(quán)力與公民私權(quán)利的視域，并站在法治的立場(chǎng)，認(rèn)為國(guó)家權(quán)力應(yīng)該受到強(qiáng)力限制，公民權(quán)利應(yīng)該給予充分保障，即對(duì)于國(guó)家權(quán)力，凡是法律沒有規(guī)定其行使的，均不得行使；對(duì)于公民權(quán)利，凡是法律沒有限制其行使的，均可以行使。正是基于這一立場(chǎng)，刑法規(guī)定了諸多的公權(quán)力犯罪，比如，貪污賄賂罪、瀆職罪等，以從嚴(yán)、從重打擊以公權(quán)力為憑借實(shí)施的各色各樣犯罪。顯而易見，這一原理的適用范圍應(yīng)該有所拓展，將其適用于勞資關(guān)系領(lǐng)域。雇傭者與勞動(dòng)者之間的關(guān)系，其實(shí)就像政府官員與一般民眾之間的關(guān)系一樣，同樣存在著權(quán)力與權(quán)利支配之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，奉行著“力的法則”，雇傭者在勞資關(guān)系中處于管理者的角色，而勞動(dòng)者則在勞資關(guān)系中處于被管理的角色，管理與被管理的背后不只是一種角色上的差異，而且是一種資源占有上的量差，這是一種力量之間的對(duì)比關(guān)系。這種權(quán)力與權(quán)利之間的支配關(guān)系，在和平的物質(zhì)社會(huì)時(shí)代尤為明顯，經(jīng)濟(jì)實(shí)力支配在某種意義上取代了除國(guó)家公權(quán)力外的其他支配形式，成為一種現(xiàn)代人不得不服從“極權(quán)統(tǒng)治”。雇傭者不僅通過工資、福利等控制勞動(dòng)者，而且也通過經(jīng)濟(jì)實(shí)力，使自己在勞資關(guān)系中獨(dú)斷并擴(kuò)大化，而勞動(dòng)者的權(quán)利則患上了典型的“精神分裂癥”，喪失了應(yīng)然的自我，［10］為了維持必要的生存條件，被迫“臣服”于雇傭者。由此決定，法律針對(duì)公權(quán)力運(yùn)行的強(qiáng)力限制，亦應(yīng)該轉(zhuǎn)借于雇傭者，否則，必然會(huì)出現(xiàn)雇傭者濫用其權(quán)力而侵害勞動(dòng)者利益的犯罪，現(xiàn)實(shí)生活中頻繁發(fā)生的強(qiáng)迫勞動(dòng)、非法拘禁、故意傷害、非法買賣勞力、限制或破壞工會(huì)活動(dòng)等，即是明證。而要實(shí)現(xiàn)對(duì)雇傭者的權(quán)力的限制，勞動(dòng)刑法必須確立傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益的立場(chǎng)，一方面，刑法必須從嚴(yán)懲處權(quán)力濫用的行為，這是從刑法規(guī)范角度預(yù)防雇傭者對(duì)“力的法則”的濫用；另一方面，刑法要為勞動(dòng)者聯(lián)合起來(lái)以“合力”與雇傭者的權(quán)力之間形成一種納什均衡開辟一條完整的刑法通道，這是從刑法規(guī)范角度為勞動(dòng)者團(tuán)結(jié)起來(lái)與雇傭者可以運(yùn)用的“力的法則”提供一個(gè)抗衡的框架，矯正原子化的勞動(dòng)者與雇傭者在天平兩端那種自然不平的失衡狀況，目的在于有效實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的社會(huì)保護(hù)。

其二，勞動(dòng)刑法以社會(huì)責(zé)任論為基礎(chǔ)，具有明顯的政治性。通常來(lái)說，勞動(dòng)犯罪、罷工等集體爭(zhēng)議，首先會(huì)進(jìn)入到法教義學(xué)的范疇，進(jìn)而將觀察的重心轉(zhuǎn)移到國(guó)家層面，并最終會(huì)把球踢給立法者，使其認(rèn)真履行依據(jù)勞工政策調(diào)整法規(guī)范的義務(wù)。即立法者必須隨時(shí)觀察社會(huì)變化的事實(shí)，關(guān)照不同群體之間的資源分配，評(píng)價(jià)法律的社會(huì)效果，以決定是否進(jìn)行事后的修正與改善。這被西方學(xué)者稱之為立法者的觀察義務(wù)。其中，刑法是積極或消極地介入勞資關(guān)系？就是這種規(guī)范性答案中的種屬。對(duì)此，刑法應(yīng)該如何合理組織對(duì)勞動(dòng)犯罪的反應(yīng)，并無(wú)法采用去政治化的話語(yǔ)表達(dá)。其實(shí)，關(guān)于公共政策對(duì)刑法的影響，早在20世紀(jì)初就已經(jīng)大舉進(jìn)入刑法學(xué)者的研究視野。關(guān)于這一點(diǎn)，誕生于19世紀(jì)后期的刑事實(shí)證學(xué)派已經(jīng)開了個(gè)好頭。刑事實(shí)證學(xué)派與刑事古典學(xué)派之所以會(huì)在犯罪原因、刑罰目的與罪刑均衡等理念上形成對(duì)立，就在于它超越了刑法自身的完美結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)而訴諸刑法的社會(huì)目的，并運(yùn)用自然科學(xué)的方法，來(lái)主張刑法應(yīng)該是什么。

不難看出，在刑事實(shí)證學(xué)派的視野中，報(bào)應(yīng)被目的替代，意志被功利替代，政治考量、社會(huì)政策、社會(huì)防衛(wèi)都在它的理論詮釋之“進(jìn)軍”刑法，并成為刑法建構(gòu)與適用中的“資本”，脫離這些要素而形成的規(guī)范結(jié)構(gòu)，往往只會(huì)發(fā)展成為意識(shí)形態(tài)或價(jià)值的宣誓，并不能在司法實(shí)踐中成為真切行動(dòng)。而在刑事實(shí)證學(xué)派對(duì)刑事古典學(xué)派反攻的過程中，“超越理性演繹下的應(yīng)然，回歸公共政策下的實(shí)然”，則是刑事實(shí)證學(xué)派舉起的不變“旗幟”。盡管，歷經(jīng)上百年的學(xué)派之爭(zhēng)后，刑事古典學(xué)派與刑事實(shí)證學(xué)派握手言和，但是這并沒有否定刑事實(shí)證學(xué)派把社會(huì)需要的考量植入刑法的貢獻(xiàn)，而是意味著它被作為一種新的刑法學(xué)范式被固定下來(lái)，并成為至今不破的研究范式。無(wú)論是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，西方學(xué)者提出的敵人刑法與市民刑法的劃分，抑或作為刑法學(xué)分支的經(jīng)濟(jì)刑法、行政刑法與環(huán)境刑法等，無(wú)不打著一國(guó)當(dāng)下社會(huì)政策的烙印，都是在社會(huì)政策的視界與方法中尋找自己的規(guī)范坐標(biāo)，并以社會(huì)政策為主軸區(qū)分決定性規(guī)范與評(píng)價(jià)性規(guī)范。特別是從勞動(dòng)刑法的規(guī)范層次來(lái)觀察，內(nèi)在的傾斜保護(hù)勞動(dòng)者利益的勞工政策，加上比較完備的法律技術(shù)外衣，以不同的罪刑結(jié)構(gòu)區(qū)別性地作用于個(gè)體勞資關(guān)系和集體勞資關(guān)系，是在至今各國(guó)勞動(dòng)刑法規(guī)范構(gòu)造中可以找出的三個(gè)支架。傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的利益必須借助于法律技術(shù)，法律技術(shù)必須體現(xiàn)為區(qū)別性的罪刑結(jié)構(gòu)，區(qū)別性的罪刑結(jié)構(gòu)必須與勞資關(guān)系的類型相對(duì)應(yīng)，而區(qū)別性的罪刑結(jié)構(gòu)與勞資關(guān)系對(duì)應(yīng)，則形成了現(xiàn)代意義上的勞動(dòng)刑法。這是三個(gè)邏輯相關(guān)的過程，也表明勞動(dòng)刑法具有堅(jiān)實(shí)的政策基礎(chǔ)。

為了說明勞動(dòng)刑法的政治性，讓我們?cè)俅位氐降聡?guó)有關(guān)社會(huì)國(guó)原則的范疇進(jìn)行深度分析：德國(guó)勞動(dòng)刑法對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)，根源于國(guó)家對(duì)人權(quán)的基本保護(hù)義務(wù)和憲法上的社會(huì)國(guó)原則，而勞動(dòng)刑法無(wú)非是勞動(dòng)者的人權(quán)保障和憲法上社會(huì)國(guó)原則在刑法中的具體呈現(xiàn)。盡管這種法政策在20世紀(jì)80年代以后，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的到來(lái)，隨著“民族競(jìng)爭(zhēng)國(guó)”與“國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力”分別成為國(guó)家與企業(yè)應(yīng)對(duì)全球化挑戰(zhàn)的新課題，而受到了代表跨國(guó)公司等經(jīng)濟(jì)利益的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的深度質(zhì)疑與批判，但是法政策并沒有因此改變，傾斜保護(hù)勞動(dòng)者利益的法政策以及立足于這一政策而建構(gòu)的勞動(dòng)刑法規(guī)范體系，依舊璀璨生輝。更為重要的是，作為德國(guó)基本法確定的社會(huì)國(guó)原則，如何落實(shí)在基本權(quán)的實(shí)際運(yùn)用上，是作為貫穿基本權(quán)體系的憲法價(jià)值決定，亦或應(yīng)從個(gè)別基本權(quán)中推導(dǎo)出其社會(huì)拘束性，無(wú)論實(shí)際的規(guī)范操作如何，其社會(huì)國(guó)原則本身在實(shí)踐中處理群體優(yōu)先于個(gè)人的自由權(quán)或者個(gè)人的群體關(guān)聯(lián)性問題上，這種討論富有啟發(fā)意義：勞工政策的制定與選擇必須考慮社會(huì)中最大多數(shù)人的利益，并在必要的限度內(nèi)把這種利益置放于個(gè)體的自由權(quán)之上，這是國(guó)家對(duì)民眾負(fù)擔(dān)的必要義務(wù)，也是刑法介入勞資關(guān)系并干預(yù)雇傭者的自由權(quán)和保障勞動(dòng)者的社會(huì)權(quán)的功能性價(jià)值。長(zhǎng)期以來(lái)，德國(guó)不僅把社會(huì)國(guó)原則作為憲法的基本原則之一，并且以聯(lián)邦憲法法院判例明確了社會(huì)國(guó)禁止倒退原則，這就重申了勞動(dòng)者的社會(huì)保護(hù)的重要性?；谶@一立場(chǎng)，德國(guó)刑法不僅強(qiáng)化了對(duì)勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)，而且判例把勞動(dòng)者的集體爭(zhēng)議視為憲法第9條的同盟自由，為勞動(dòng)者的集體爭(zhēng)議開辟了刑法通道。

其三，勞動(dòng)刑法以規(guī)范勞動(dòng)者的集體爭(zhēng)議為核心，以規(guī)范所提供的框架引導(dǎo)為邏輯主線。把勞動(dòng)者的社會(huì)保護(hù)納入刑法的范疇，還是勞工政策作用于勞動(dòng)刑法的第一步。第二步也最為關(guān)鍵的一步是，正確定位了刑法介入集體勞資關(guān)系的基本樣態(tài)?？傮w說來(lái)，在勞工政策面對(duì)集體勞資關(guān)系之時(shí)，我們應(yīng)警惕“寓限制于施惠”的反面訴求，如果對(duì)勞動(dòng)者的集體爭(zhēng)議限制過多，則意味著是雇傭者施惠。深層次分析，這其實(shí)意味著以限制勞動(dòng)者的合法權(quán)益以保障雇傭者的利益。在政府“親商”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式之下，這種公共政策的導(dǎo)向十分明顯。因?yàn)閺睦娣峙涞慕嵌确治觯瑒趧?dòng)者與雇傭者是一個(gè)利益共同體，雇傭者的利益與勞動(dòng)者的利益的總和是恒定的，如果勞動(dòng)者缺乏維護(hù)自身合法權(quán)益的途徑，則意味著自己利益在受到侵害時(shí)不能得到救濟(jì)，如果這部分利益不能由勞動(dòng)者享有，則只能反哺于雇傭者，由雇傭者占有這部分利益。所以，如果勞工政策限制勞動(dòng)者的集體爭(zhēng)議，往往會(huì)造成兩個(gè)邏輯相關(guān)的后果：一是社會(huì)財(cái)富被極少部分的雇傭者所占有，占社會(huì)最大主體的勞動(dòng)者只能分享極少的那部分社會(huì)財(cái)富，從而形成嚴(yán)重的貧富分化，富人會(huì)利用其資源優(yōu)勢(shì)欺負(fù)窮人，以窮人為犯罪對(duì)象；二是分得少部分社會(huì)財(cái)富的那部分主體中的少數(shù)人，會(huì)因?yàn)樯钬毨А⒐べY被拖欠等原因而走上犯罪道路，從而成為犯罪學(xué)意義上的“危險(xiǎn)人群”。從這種意義上，無(wú)論是從國(guó)家分配制度上維護(hù)社會(huì)財(cái)富的均衡分配，抑或從刑法意義上預(yù)防犯罪的需要，都要求刑法介入集體勞資關(guān)系。

一般而言，一國(guó)之內(nèi)勞資雙方以什么方式來(lái)形成勞動(dòng)條件，合理分配社會(huì)利益，各國(guó)勞工政策設(shè)定有不同模式（斗爭(zhēng)模式、多元放任模式、協(xié)約自治模式、統(tǒng)合模式等）。然而，大部分產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家都留下相當(dāng)大的空間讓勞資雙方發(fā)揮社會(huì)伙伴的功能，以團(tuán)體協(xié)約來(lái)形成勞動(dòng)條件，只有落后國(guó)家才會(huì)采取或維持高度的國(guó)家統(tǒng)合模式，以國(guó)家公權(quán)力直接接入勞資糾紛，甚至對(duì)勞動(dòng)者的集體爭(zhēng)議采取刑罰的壓制。難怪到目前為止，罷工等集體爭(zhēng)議可能被發(fā)展中國(guó)家或政府以治安問題處置。刑法或勞動(dòng)法修正從來(lái)不把罷工等集體爭(zhēng)議的刑事免責(zé)這一根本問題作為議題，只是在不著邊際處徘徊，可以說是標(biāo)準(zhǔn)的務(wù)虛，而不是務(wù)實(shí)。［11］中國(guó)目前也大抵如此，由于工會(huì)在勞資糾紛中發(fā)揮的作用甚微，人們對(duì)工會(huì)的認(rèn)知不但不曾明確，甚至有愈來(lái)愈模糊之勢(shì)。盡管將來(lái)中國(guó)的工會(huì)會(huì)發(fā)生什么樣的改變，仍是未知數(shù)，不過從我國(guó)目前勞動(dòng)法治的主、客觀條件檢視之，似乎并無(wú)積極的跡象。并且我國(guó)目前工會(huì)制度中存在的問題，并不能抹殺罷工等集體爭(zhēng)議的客觀存在，盡管它們大都不是以工會(huì)為組織而發(fā)生，因而被形象地稱之為“野貓罷工”，或被偷換為群體性事件，但這并不能排除刑法對(duì)此的干預(yù)，因?yàn)樾谭ㄊ欠窠槿爰w勞資爭(zhēng)議，是以集體勞資爭(zhēng)議是否大量地、復(fù)雜地客觀存在為依據(jù)的。至于刑法如何介入罷工等集體爭(zhēng)議，則與一國(guó)的勞工政策正相關(guān)，如何表明對(duì)罷工等集體爭(zhēng)議的態(tài)度，以規(guī)范罷工等集體爭(zhēng)議的和平運(yùn)作，并對(duì)罷工等集體爭(zhēng)議中觸犯的罪名予以合理的架構(gòu)，以發(fā)揮刑法“保障法”的功能，都是一國(guó)勞工政策作用的結(jié)果。在勞動(dòng)者利益保障優(yōu)先的勞工政策下，強(qiáng)化刑法對(duì)正當(dāng)?shù)募w爭(zhēng)議的刑事免責(zé)性以及對(duì)不正當(dāng)?shù)募w爭(zhēng)議的刑法謙抑性，則是各國(guó)刑法介入集體勞資關(guān)系，以充分地保障社會(huì)正義和實(shí)現(xiàn)社會(huì)保護(hù)的必然選擇。

又一種情形，在民主法治時(shí)代中，國(guó)家的任務(wù)在于限制社會(huì)力量對(duì)國(guó)家權(quán)力的侵奪，以免使其變?yōu)橄碛刑貦?quán)的階級(jí)，殘害國(guó)民的平等地位，導(dǎo)致社會(huì)利益分配嚴(yán)重不均，危及社會(huì)安全。其中，雇傭者的力量就是國(guó)家限制的對(duì)象，雇傭者為了最大限度地追逐利潤(rùn)，具有權(quán)力極度擴(kuò)張的恣意性，因而國(guó)家對(duì)雇傭者權(quán)力的限制與勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)一樣，都是為了表征國(guó)家權(quán)力介入勞資關(guān)系的正當(dāng)性，或者說是辯證處理國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力之間關(guān)系的必要手段。很顯然，這是一種功利主義的刑法立場(chǎng)。因?yàn)楸M管國(guó)家以刑法干預(yù)勞資關(guān)系，存在著能量不足、負(fù)荷過重等正當(dāng)性危機(jī)，但如果刑法在失衡的勞資關(guān)系面前無(wú)所作為，以至于原有刑法概念、刑法規(guī)范體系亦難符合當(dāng)代雇傭社會(huì)區(qū)分的利益均衡的需求，現(xiàn)有法規(guī)范體系亦難以改變?nèi)諠u失衡的勞資關(guān)系，這都會(huì)使發(fā)生在勞資領(lǐng)域的集體爭(zhēng)議層出不窮，由此而引發(fā)的暴力犯罪也一浪高過一浪。不難看出，西方發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)通過勞動(dòng)刑法建構(gòu)，為規(guī)范集體爭(zhēng)議構(gòu)筑了社會(huì)安全網(wǎng)，但像中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家并沒有從法政策上充分意識(shí)到這種規(guī)范建構(gòu)的社會(huì)意義，因而現(xiàn)有刑法規(guī)范體系也難以合理應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中愈來(lái)愈多的罷工等集體爭(zhēng)議所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。這表明，一方面，單純地依靠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身蘊(yùn)含的社會(huì)系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)自身的功能難以對(duì)勞資關(guān)系中的失衡現(xiàn)象予以有效矯正，還會(huì)帶來(lái)更多的罷工等集體爭(zhēng)議，如果法律對(duì)此缺乏有效規(guī)范，勞動(dòng)者也沒有集體協(xié)商的經(jīng)驗(yàn)，一旦搞罷工，往往演化為暴力沖突。另一方面，發(fā)展中國(guó)家目前勞動(dòng)刑法體系與西方國(guó)家之間有較大差距，在法規(guī)范上尚有進(jìn)一步的拓展空間，其中，如何促進(jìn)勞工政策的改變，并強(qiáng)化刑法對(duì)罷工等集體爭(zhēng)議的規(guī)范，則是未來(lái)要補(bǔ)的“功課”。

其四，勞動(dòng)刑法以區(qū)別對(duì)待為原則，是一種典型的差異性刑法。在刑法領(lǐng)域，基于罪刑法定原則的強(qiáng)力約束，學(xué)界對(duì)刑法的自由保障機(jī)能情有獨(dú)鐘。因此，刑法能否以預(yù)防性控制和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義為由，對(duì)雇傭者侵害勞動(dòng)者利益的犯罪實(shí)行犯罪化和重刑化？換句話說，刑法僅能對(duì)已然發(fā)生的犯罪行為進(jìn)行事后懲治，抑或以積極姿態(tài)介入勞資關(guān)系，基于法規(guī)范目的實(shí)現(xiàn)國(guó)家的管制調(diào)控，維護(hù)社會(huì)正義？這在刑法學(xué)界引起了巨大爭(zhēng)議，報(bào)應(yīng)刑論與目的刑論之間的論戰(zhàn)概與此相關(guān)，報(bào)應(yīng)刑論主張以刑罰懲治已然犯罪人，來(lái)警告尚未實(shí)施犯罪的人，不要冒然以身試法，否則必將招致刑罰制裁。目的刑論則認(rèn)為國(guó)家不應(yīng)該也無(wú)權(quán)把已然犯罪人作為實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的砝碼，只應(yīng)該立足于改造犯罪人的立場(chǎng)，使已然犯罪人回歸社會(huì)。由于單一強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)或目的，都是顧此失彼的，因此，這種論爭(zhēng)以最終走向了綜合刑論而曲終人散。問題的根本顯然不在這里，現(xiàn)代刑法在調(diào)控現(xiàn)實(shí)層面中的犯罪行為時(shí)，往往是以單純的合法與不法、原因與結(jié)果的理解為出發(fā)點(diǎn)，建立在僵硬的犯罪模式與刑罰模式之上，完全忽略了刑事司法的運(yùn)行規(guī)律、刑法干預(yù)的有效性以及社會(huì)系統(tǒng)的接受能力問題。因此，在刑法做出規(guī)定之后，刑事司法往往會(huì)突破刑法文本的邊界，追求一種能夠民眾接受的處理方案。

就勞動(dòng)刑法的罪刑結(jié)構(gòu)建構(gòu)及其適用而言，我們顯然不能只從有無(wú)“規(guī)范違反性”或“法益侵害性”這一簡(jiǎn)單的立場(chǎng)出發(fā)，也不是喊喊刑法的謙抑性就能解決問題，而是要深入政策系統(tǒng)內(nèi)部，深刻挖掘刑法干預(yù)勞資關(guān)系的規(guī)律性。毋庸置疑，正統(tǒng)刑法是刑法的，但不是社會(huì)的，存在著明顯的正義困境，這都需要?jiǎng)趧?dòng)刑法對(duì)之予以矯正，因此，勞動(dòng)刑法從總體上是屬于社會(huì)正義的。由此決定，建構(gòu)勞動(dòng)刑法也只能出于社會(huì)正義。然而，社會(huì)正義并不是一個(gè)虛幻的概念，它是通過具體的法政策建構(gòu)所形成的制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的，尤其是在著力倡揚(yáng)民生保護(hù)的時(shí)代背景下，勞動(dòng)者的社會(huì)保護(hù)需求與國(guó)家的社會(huì)保護(hù)義務(wù)一道成為未來(lái)中國(guó)勞動(dòng)刑法建構(gòu)的主旋律。只是強(qiáng)化勞動(dòng)者的社會(huì)保護(hù)，刑法需要一種“區(qū)別對(duì)待”的法規(guī)范體系：一方面，從常規(guī)路徑上，刑法應(yīng)該把勞資關(guān)系領(lǐng)域中發(fā)生的嚴(yán)重勞動(dòng)犯罪納入到刑法中的犯罪圈，比如，非法侵占勞動(dòng)者報(bào)酬、非法買賣勞動(dòng)力等，這是刑法發(fā)展中的常規(guī)路徑，也與其他刑事犯罪的入罪化理由并沒有太大區(qū)別。另一方面，基于現(xiàn)代國(guó)家大寫神話的破滅，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的社會(huì)保護(hù)的最優(yōu)路徑不在于國(guó)家刑罰權(quán)的全面干預(yù)，而更主要是為原子化的勞動(dòng)者聯(lián)合起來(lái)與雇傭者之間進(jìn)行集體協(xié)商提供一個(gè)法規(guī)范的框架引導(dǎo)。由于勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位是處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)矛盾的產(chǎn)物，這恰恰是由于不合理的制度安排所造成的，所以任何壓制或放任勞動(dòng)者的集體爭(zhēng)議，都可能帶來(lái)弱者更弱或暴力沖突等消極后果。比較理想的模式是，刑法規(guī)定勞動(dòng)者的集體爭(zhēng)議的刑事免責(zé)性，使勞動(dòng)者的集體爭(zhēng)議在法規(guī)范邊界內(nèi)能動(dòng)地規(guī)范運(yùn)行。

從理論上分析，區(qū)別對(duì)待是貫穿勞動(dòng)刑法規(guī)范始終的“帝王原則”，刑罰是剝奪或限制公民某種利益或自由行為，自然也具有侵害的危險(xiǎn)性。刑罰實(shí)施的結(jié)果必然影響被處罰人的法律地位，必將對(duì)被處罰人的權(quán)利、義務(wù)發(fā)生影響。如果罪刑結(jié)構(gòu)設(shè)置不合理，不僅不利于控制犯罪，甚至?xí)€會(huì)制造出新的風(fēng)險(xiǎn)。舉例來(lái)說，刑法中的死刑對(duì)于系列殺人案件就是一個(gè)重大的促動(dòng)因素，因?yàn)榉缸锶说幕纠硇允牵簹⒁粋€(gè)人是死罪，殺十個(gè)人也是死罪，求死也要多殺幾個(gè)以制造社會(huì)效應(yīng)。當(dāng)我們?cè)谠O(shè)置犯罪圈和刑罰圈時(shí)，必須對(duì)刑法要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)與不同犯罪主體之間的特殊地位進(jìn)行比較，強(qiáng)化對(duì)勞動(dòng)者和雇傭者之間以對(duì)方為對(duì)象而實(shí)施犯罪的區(qū)別對(duì)待，并優(yōu)先保護(hù)勞動(dòng)者的利益，以實(shí)現(xiàn)刑法面前的利益平衡。此外，刑法在介入勞動(dòng)者的罷工等集體爭(zhēng)議時(shí)，因正當(dāng)?shù)募w爭(zhēng)議和不正當(dāng)?shù)募w爭(zhēng)議所帶來(lái)的社會(huì)效果完全不同，刑法也必須以“變臉”的形式出現(xiàn)：對(duì)正當(dāng)?shù)募w爭(zhēng)議強(qiáng)化刑事免責(zé)原則，對(duì)不正當(dāng)?shù)募w爭(zhēng)議有限制地追究刑事責(zé)任。為避免失根和空泛之謬，刑法在雇傭者與勞動(dòng)者之間分配罪刑結(jié)構(gòu)時(shí)，必須要把區(qū)別對(duì)待作為原則。就區(qū)別對(duì)待的實(shí)施而言，我國(guó)目前迫切需要強(qiáng)化一種對(duì)勞動(dòng)者利益的傾斜保護(hù)，即刑法應(yīng)該以一種特殊的標(biāo)準(zhǔn)衡量當(dāng)事人的地位及其利益的分配標(biāo)準(zhǔn)，這些特殊的標(biāo)準(zhǔn)源于勞動(dòng)者的身份認(rèn)定，是以特殊身份來(lái)決定利益分配，使這種分配結(jié)果有利于具有“勞動(dòng)者身份”的一方。從表面上看，傾斜保護(hù)實(shí)行了一種“不平等”的“差別待遇”，但這種“不平等”是針對(duì)勞資關(guān)系本身應(yīng)有的“平等”。［12］這樣一來(lái)，差別待遇可以說是達(dá)到平等目的的一種手段，平等可以藉由不平等的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)，這是實(shí)現(xiàn)刑法正義的應(yīng)有之義。

三、簡(jiǎn)單的結(jié)論

勞動(dòng)刑法作為一種不同于正統(tǒng)刑法的新形態(tài)，它的形成與發(fā)展并不完全是刑法體系自身演化的結(jié)果，而是外力推動(dòng)“刑法變異”的結(jié)果，勞工政策就是這種最強(qiáng)大外力之一，決定著勞動(dòng)刑法的規(guī)范圖景。以上從政策視角的分析，無(wú)疑為勞動(dòng)刑法制度形成與發(fā)展的可能性與必要性打開了一扇充滿風(fēng)景的窗子，它從政策層面深度展現(xiàn)了民生保護(hù)與勞動(dòng)刑法之間的那種復(fù)雜勾連。在當(dāng)下當(dāng)代勞資關(guān)系陷入危機(jī)之際，在呼喚刑法對(duì)勞資關(guān)系的介入之時(shí)，勞工政策充分展示了尋求勞動(dòng)刑法制度建構(gòu)的合法性與有效性，也使其與“勞資糾紛”、“治安犯罪”、“社會(huì)安全”、“社會(huì)保護(hù)”等核心命題或價(jià)值訴求永久性地關(guān)聯(lián)著，成為勞動(dòng)刑法制度的得以形成與發(fā)展的政治支撐。以此為根基，刑法傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益的基本理念逐步“崛起”，勞動(dòng)刑法理論“孵化”，并且引起勞動(dòng)刑法開始從正統(tǒng)刑法的外在裹覆中“破殼而出”。お

參考文獻(xiàn)：

［1］Allgemein dazu Beate Kohler-Koch，Politische Unvertr glichkeiten von Globalisierung［A］In：Ulrich Steger（Hrsg.）：Globalisierung der Wirtschaft，Konsequenzen für Arbeit［C］，Technik und Umwelt，1996，S.97f.

［2］［日］大須賀明.生存權(quán)論［M］.林浩，譯.北京：法律出版社，2001.

［3］［日］大沼保昭.人權(quán)、國(guó)家與文明：從普遍主義的人權(quán)觀到文明相容的人權(quán)觀［M］.王志安，譯.北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，2003：11.

［4］［日］伊藤正己.憲法入門（新版）［M］.東京：有斐閣，1979：128-129.

［5］［日］橋本公亙.現(xiàn)代法律學(xué)全集（憲法）［M］.東京：青林書院新社，1970：347.

［6］陳新民.憲法基本權(quán)利之基本理論（上）［M］.臺(tái)北：元照?qǐng)D書出版有限公司，1999：124-127.

［7］王蕾.論社會(huì)權(quán)的憲法規(guī)范基礎(chǔ)［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2009（5）：65、68.

［8］許慶雄.社會(huì)權(quán)論［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣眾文圖書股份有限公司，1992：222-224.

［9］王思斌.社會(huì)政策時(shí)代與政府社會(huì)政策能力建設(shè)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004（6）：9.

［10］［德］古茨塔夫?勒內(nèi)?豪克.絕望與信心：論20世紀(jì)末的文學(xué)和藝術(shù)［M］.李永平，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992：3.

［11］黃越欽.勞動(dòng)法新論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：254-257.

［12］童保華.社會(huì)法原論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：144.

（責(zé)任編輯吳興國(guó)）

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目（09YJC820046）

作者簡(jiǎn)介：姜濤（1976-），南京師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事刑法學(xué)與法理學(xué)研究。