摘要：李白《古風(fēng)》（其一）將“圣代”擬為西周，又將詩(shī)歌在當(dāng)代的振興擬為“大雅”重現(xiàn)。圣代復(fù)元古，大雅振新聲，這是李白對(duì)大唐盛世從詩(shī)歌（文學(xué)）與政治兩方面的贊美與期待，亦詩(shī)之主旨所在。“我志在刪述”，是李白欲效法孔子，對(duì)“圣代”詩(shī)歌加以總結(jié)性的整理加工，編成一部類似于“詩(shī)三百”的“圣代詩(shī)”、亦即當(dāng)代的“大雅”以流傳于后世?！矮@麟”意同“殺青”，表明“刪述”之事完成。詩(shī)對(duì)揚(yáng)、馬賦持正面評(píng)價(jià)，“揚(yáng)馬激頹波”之“激”意為遏制。詩(shī)將建安以來(lái)詩(shī)歌演進(jìn)的總體特征概括為“綺麗”，既是以“大雅”、以揚(yáng)馬賦為參照，更是以盛唐詩(shī)歌為參照，“清真”正是對(duì)“綺麗”的反正與批判。

關(guān)鍵詞：刪述；獲麟；揚(yáng)馬激頹波；建安來(lái)；綺麗

中圖分類號(hào)：I207.22文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1001-862X（2012）01-0138-006お

《古風(fēng)》其一（大雅久不作）是李白最重要的詩(shī)篇之一，是李白以詩(shī)的形式寫成的詩(shī)歌演變史，表達(dá)了李白的詩(shī)歌發(fā)展觀，并宣言了在大唐盛世以振興詩(shī)歌為己任的宏偉抱負(fù)，即裴斐先生所說(shuō)：“這是一首論詩(shī)詩(shī)，又是一首言志詩(shī)?！保?）關(guān)于此詩(shī)立論的要旨，自南宋楊齊賢以來(lái)，注家及論者形成了基本的共識(shí)，認(rèn)為李白的核心觀點(diǎn)是復(fù)古，以“大雅”為詩(shī)歌的最高境界，由此而下，一代不如一代，直至“圣代”始迎來(lái)文運(yùn)的肇興（2）?！皬?fù)古”之說(shuō)固然不錯(cuò)，但若認(rèn)為李白心目中唐代之前的詩(shī)歌演變史呈一線直下之勢(shì)而無(wú)任何起伏，則未必符合詩(shī)人本意。而且，對(duì)詩(shī)中某些關(guān)鍵句子的解讀也還待商兌。我在研討此詩(shī)的過(guò)程中，注意到近些年袁行霈先生和林繼中先生發(fā)表了很有創(chuàng)意的新見(jiàn)，使此詩(shī)的解讀獲得重要進(jìn)展。我們應(yīng)該沿著此種進(jìn)展繼續(xù)前行，以求得對(duì)詩(shī)的內(nèi)容更準(zhǔn)確的把握。

一、詩(shī)之主旨

關(guān)于此詩(shī)的主旨，安旗主編《李白全集編年注釋》謂“此篇即李白之詩(shī)論”，詹锳主編《李白全集校注匯釋集評(píng)》謂“此太白對(duì)詩(shī)史的敘述和評(píng)論”，二說(shuō)代表了研究界的“主流”看法。然而，在此之前，俞平伯先生曾提出：“太白這首詩(shī)敘他自己的懷抱志趣，主要的雖說(shuō)文學(xué)、詩(shī)歌，卻不限于文學(xué)、詩(shī)歌?！@詩(shī)的主題是藉了文學(xué)的變遷來(lái)說(shuō)出作者對(duì)政治批判的企圖。”又說(shuō)：“他既想學(xué)孔子修《春秋》，何嘗以文學(xué)詩(shī)歌自限呢。因之，局限于文學(xué)的變遷，討論他的復(fù)古，是不易詮明本篇大意的。”（3）俞平伯先生將目光從詩(shī)歌、文學(xué)擴(kuò)展到政治，對(duì)詩(shī)旨的理解自有其獨(dú)到的深度，但他將詩(shī)的結(jié)尾四句“我志在刪述，垂輝映千春。希圣如有立，絕筆于獲麟”理解為李白“想學(xué)孔子修春秋”，則是可以討論的。近年，袁行霈先生著文指出，此詩(shī)所論“重點(diǎn)在政治與詩(shī)歌乃至整個(gè)文化的關(guān)系”（4），對(duì)俞平伯的說(shuō)法雖有所繼承，但強(qiáng)調(diào)的是詩(shī)歌與政治的關(guān)系，則更切合于李白之詩(shī)的實(shí)際。此后，林繼中先生又指出：“李白并沒(méi)有將政治與文學(xué)打成兩截子的意思：雅頌與盛世是一表一里，沒(méi)有真盛世便沒(méi)有真雅頌，倡雅頌必先呼喚盛世。……與其說(shuō)此詩(shī)是借文學(xué)變遷批判政治，毋寧說(shuō)是對(duì)大雅‘言王政之所由廢興本質(zhì)的感悟，而欲倡大雅正聲以喚回盛世?！保?）俞平伯、袁行霈、林繼中三位先生的觀點(diǎn)先后承接而呈積薪之勢(shì)，茲在借鑒諸位先生高論的基礎(chǔ)上，作進(jìn)一步申說(shuō)：

探求詩(shī)之主旨，必須對(duì)詩(shī)的開(kāi)首兩句和結(jié)尾四句有正確理解。

首二句“大雅久不作，吾衰竟誰(shuí)陳”，由孔子說(shuō)起，展開(kāi)“史”的論述，既指詩(shī)歌之衰，也指世道之衰?！拔崴ァ本溆伞墩撜Z(yǔ)?述而》“甚矣吾衰也，久矣吾不復(fù)夢(mèng)見(jiàn)周公”二句化出，“吾衰”二字實(shí)包含了“吾不復(fù)夢(mèng)見(jiàn)周公”的意思。周公的時(shí)代，即產(chǎn)生大雅的西周時(shí)代，孔子感嘆“吾不復(fù)夢(mèng)見(jiàn)周公”，就是感嘆那個(gè)時(shí)代和那個(gè)時(shí)代的詩(shī)歌已經(jīng)成為遙遠(yuǎn)的、不可企及的過(guò)去——因?yàn)榭鬃铀幍臅r(shí)代是詩(shī)之第三句所說(shuō)“王風(fēng)委蔓草”的春秋時(shí)代?！熬拐l(shuí)陳”即找不到同道與知音，找不到傾訴的對(duì)象，譯成今語(yǔ)就是“說(shuō)給誰(shuí)聽(tīng)呢”？這是李白設(shè)身處地地想象孔子面對(duì)詩(shī)歌與世道雙雙衰落時(shí)無(wú)力回天的孤獨(dú)和無(wú)奈。王琦解釋“吾衰”句，認(rèn)為“是太白自嘆吾之年力已衰，竟無(wú)能陳其詩(shī)于朝廷之上”（6），不當(dāng)。首先，“吾衰”二字是孔子原話，太白在這里的用典十分明顯，幾乎沒(méi)有做另外解釋的余地；其次，此詩(shī)通篇取客觀評(píng)論的立場(chǎng)及話語(yǔ)方式，到結(jié)尾四句始以“我志”領(lǐng)起，轉(zhuǎn)為第一人稱的自抒懷抱，只要將全篇反復(fù)吟詠，不難領(lǐng)會(huì)其內(nèi)在的意脈。況且，如將“吾衰”二句讀為太白自嘆，則此處之衰颯與結(jié)尾處的意氣張揚(yáng)實(shí)不相類，一篇之中詩(shī)人意緒不可能有這樣的巨大反差。

結(jié)尾四句“我志在刪述，垂輝映千春。希圣如有立，絕筆于獲麟”，詩(shī)人借孔子故事而自言其志。這里涉及了屬于孔子的“刪述”和“獲麟”兩個(gè)典故，這兩個(gè)典故是破譯詩(shī)旨的鎖鑰。關(guān)于“刪述”，有兩個(gè)出處：一個(gè)出處是傳為漢代孔安國(guó)所作《尚書(shū)序》：オ

先君孔子，生于周末，睹史籍之煩文，懼覽之者不一，遂乃定禮樂(lè)，明舊章，刪詩(shī)為三百篇，約史記而修春秋，贊易道以黜八索，述職方以除九丘?？追f達(dá)疏：“就而減削曰刪……顯而明之曰述。”［1］お

“述”又見(jiàn)于《論語(yǔ)?述而》：オ

子曰：述而不作，信而好古，竊比我于老彭。邢昺疏曰：“作者之謂圣，述者之謂明。老彭，殷賢大夫也。老彭于時(shí)但述修先王之道而不自著作，篤信而好古事?？鬃友裕裎乙酄??！保?］お

今人楊伯峻釋“述”為“闡述”（7），張燕嬰釋“述”為“記述、陳述、承傳舊說(shuō)”（8）。以上“刪”、“述”分說(shuō)，雖各有所指，但有一個(gè)共同點(diǎn)，即都是指對(duì)文獻(xiàn)的整理加工，而不是指原始創(chuàng)作。另一出處是《文心雕龍?宗經(jīng)》：オ

皇世三墳，帝代五典，重以八索，申以九丘，歲歷緜曖，條流紛糅。自夫子刪述，而大寶咸耀。于是易張十翼，書(shū)標(biāo)七觀，詩(shī)列四始，禮正五經(jīng)，春秋五例，義既埏乎性情，辭亦匠于文理，故能開(kāi)學(xué)養(yǎng)正，昭明有融。［2］お

“刪述”在這里構(gòu)成了一個(gè)詞，也是指對(duì)文獻(xiàn)的整理加工（9）。李白詩(shī)中“我志在刪述，垂輝映千春”二句上承“圣代復(fù)元古，垂衣貴清真。群才屬休明，乘運(yùn)共躍鱗。文質(zhì)相炳煥，眾星羅秋旻”六句，這六句是對(duì)圣代詩(shī)歌振興局面的描述，因此，緊接著的“我志”二句在邏輯上和語(yǔ)氣上都應(yīng)該是針對(duì)圣代詩(shī)歌而言。李白之志的獨(dú)特之處，是沒(méi)有把自己置于“群才”之中，而是居高臨下地觀照、統(tǒng)攬全局。依照“刪述”一詞的本義，應(yīng)該理解為李白欲效法孔子，對(duì)“圣代”詩(shī)歌加以總結(jié)性的整理加工，編成一部類似于“詩(shī)三百”的“圣代詩(shī)”、亦即當(dāng)代的“大雅”以流傳于后世。李白之志，其實(shí)是以詩(shī)壇領(lǐng)袖自居，在時(shí)代精神鼓舞下，他要干這樣一件不朽的事業(yè)以回報(bào)“圣代”。另一典故“獲麟”，出于《春秋?哀公十四年》：オ

春，西狩獲麟。［1］お

相傳孔子作春秋而至此絕筆。（10）李白在這里使用“獲麟”典故，是否表明自己也要像孔子一樣寫一部《春秋》？愚以為李白使用“獲麟”典故，僅取其“絕筆”之意，如同“殺青”，只是表明刪述之事完成，而沒(méi)有更多的意思。否則，按照杜預(yù)注，“獲麟”原本包含了“傷周道之不興，感嘉瑞之無(wú)應(yīng)”的意思，李白絕不可能以這樣的否定眼光看待大唐盛世。況且李白在其他詩(shī)文作品中從未言及欲做史家、寫《春秋》的志向——除了做詩(shī)人之外，李白更高的志向是“申管晏之談，謀帝王之術(shù)”，即做政治家——因此，我們?cè)谶@里實(shí)不必僅由“獲麟”一典引申出李白要寫一部《春秋》、要做史家的宏大意義。熟讀李白詩(shī)可知，其用典往往著眼于一點(diǎn)而不及其余、甚至不及典故的主要意義，“獲麟”即其一例耳。

李白將詩(shī)的首尾如此安排，是極富用心的。他明顯是將“圣代”擬為西周，又將詩(shī)歌在當(dāng)代的振興擬為“大雅”重現(xiàn)。歸結(jié)為兩句話，就是圣代復(fù)元古，大雅振新聲。圣代催生好詩(shī)，好詩(shī)又回報(bào)圣代，這是李白對(duì)大唐盛世從詩(shī)歌（文學(xué)）與政治兩方面的贊美與期待，亦詩(shī)之主旨所在。

二、對(duì)漢賦及揚(yáng)、馬的評(píng)價(jià)

此指對(duì)“揚(yáng)馬激頹波，開(kāi)流蕩無(wú)垠。廢興雖萬(wàn)變，憲章亦已淪”四句的理解。多數(shù)論者認(rèn)為李白在這里對(duì)揚(yáng)、馬及其大賦持否定態(tài)度，如云：“揚(yáng)雄與司馬相如二人又激揚(yáng)頹波，其作品文辭繁富而內(nèi)容貧乏，此后詩(shī)歌衰頹如大堤決口，一發(fā)不可收拾。”（11）據(jù)我所見(jiàn)，當(dāng)今論者最早發(fā)表不同觀點(diǎn)的，是馬里千《李白詩(shī)選》（三聯(lián)書(shū)店香港分店，1982），其解釋“揚(yáng)馬”四句說(shuō)：“以上四句大意是揚(yáng)、馬崛起，力挽頹勢(shì)，雖有深遠(yuǎn)影響，但幾經(jīng)盛衰變遷，詩(shī)歌的法度終于廢弛?！保?2）繼而有康懷遠(yuǎn)，他認(rèn)為“揚(yáng)馬”二句“并不是對(duì)漢賦的指責(zé)和批評(píng)……詩(shī)中的‘激字是‘沖擊的意思，指揚(yáng)馬漢賦對(duì)‘大雅不作和‘正聲微茫的頹風(fēng)反其道而行之。因?yàn)楦桧灪椭S諫是漢賦的兩大特點(diǎn)，相對(duì)于楚辭它是變革的，相對(duì)于詩(shī)經(jīng)它又是繼承的”（13）。對(duì)這種正面取向的觀點(diǎn)，十余年間未見(jiàn)響應(yīng)。直至近年，始有論者發(fā)表相同取向的觀點(diǎn)（但并未說(shuō)明是對(duì)上述觀點(diǎn)的回應(yīng)），袁行霈曰：“意謂司馬相如、揚(yáng)雄等人激蕩騷體已頹之波，變化出漢賦這種新的體裁，廣為流傳?！醋置娴囊馑?，李白用了‘頹波‘蕩無(wú)垠，似乎是批評(píng)揚(yáng)馬，但是仔細(xì)琢磨，未必如此，倒是肯定了他們開(kāi)流之功，至于‘蕩無(wú)垠那是后人的事?！庇纸忉尅皬U興”句曰：“廢興萬(wàn)變，意謂有廢有興，興者應(yīng)當(dāng)是指漢代揚(yáng)馬之開(kāi)流，否則這句詩(shī)就落空了?！保?）林繼中曰：“‘揚(yáng)馬激頹波。歷來(lái)注家以為貶語(yǔ)，蓋上承《漢書(shū)?藝文志》‘枚乘、司馬相如，下及揚(yáng)子云，競(jìng)為侈麗閎衍之詞，沒(méi)其風(fēng)諭之義的意思。然而盛唐人對(duì)司馬相如與揚(yáng)雄印象不錯(cuò)，尤其是李白對(duì)司馬相如的仰慕，其創(chuàng)作頗得力于漢賦。綜觀上下文，‘揚(yáng)馬激頹波句法，用意與孟浩然‘文章推后輩，風(fēng)雅激頹波（《同盧明府泛舟回作》）同，‘激是振起的意思。這里是從正面提出司馬相如、揚(yáng)雄為代表的漢賦具有雅頌的精神，能反映漢帝國(guó)盛世的恢弘氣象，使文學(xué)從哀怨之音中振起?！保?）

這里的關(guān)鍵是對(duì)“激頹波”之“激”字的理解。多數(shù)論者及注家將“激”字注為“激揚(yáng)”，固然是承襲了楊齊賢以來(lái)的說(shuō)法，即使上引對(duì)詩(shī)句作正面解讀的康懷遠(yuǎn)、袁行霈、林繼中諸先生將“激”釋為“沖擊”、“激蕩”或“振起”，亦均未諦?！凹ぁ弊值谋玖x、第一義，是遏制?，F(xiàn)代漢語(yǔ)中使用頻率并不低的成語(yǔ)“激濁揚(yáng)清”之“激”，即為遏制義。此解不假遠(yuǎn)求，《辭源》釋之頗詳，茲照錄其“激”字釋文于下：オ

激阻遏水勢(shì)。《孟子?告子上》：“今夫水，搏而躍之，可使過(guò)顙；激而行之，可使在山?！薄稘h書(shū)?溝洫志》賈讓奏：“河從河內(nèi)北至黎陽(yáng)為石堤，激使東抵東郡平剛。”注：“激者，聚石于堤旁沖要之處，所以激去其水也?！焙笠蚍Q石堰之類的擋水建筑物為激?！端?jīng)注》二八“沔水”：“沔水北岸數(shù)里，有大石激，名曰五女激?！?/p>

【激濁揚(yáng)清】斥惡獎(jiǎng)善?！稌x書(shū)?武帝紀(jì)》泰始四年詔：“若長(zhǎng)吏在官公廉，慮不及私，正色直節(jié)，不飾名譽(yù)者，及身行貪穢，諂黷求容，公節(jié)不立而私門日富者，并謹(jǐn)察之。揚(yáng)清激濁，舉善彈違，此朕所以垂拱總綱，責(zé)成於良二千石也?！薄敦懹^政要?二?任賢》：“王珪對(duì)曰：‘……至如激濁揚(yáng)清，嫉惡好善，臣于數(shù)子，亦有一日之長(zhǎng)。”

【激薄停澆】振作人心，遏制浮薄的社會(huì)風(fēng)氣?！读簳?shū)?明山賓傳》：“既售牛（緯按，《梁書(shū)》無(wú)‘牛字，《辭源》據(jù)上文增）受錢，乃謂買主曰：‘此牛經(jīng)患漏蹄，治差已久，恐后脫發(fā)，去容不相語(yǔ)。買主遽追取錢。處士阮孝緒聞之，嘆曰：‘此言足使還淳反樸，激薄停澆矣?！保?］お

“揚(yáng)馬激頹波”，即揚(yáng)、馬遏制了頹波。盧藏用《右拾遺陳子昂文集序》曰：“崛起江漢，虎視函夏，卓立千古，橫制頹波?！崩畎姿^“激頹波”，意同盧藏用所謂“橫制頹波”。韓愈《送孟東野序》云：“水之無(wú)聲，風(fēng)蕩之鳴。其躍也，或激之；其趨也，或梗之；其沸也，或炙之?！边@里的“激”即是阻遏的意思。開(kāi)流，開(kāi)漢賦之流。蕩無(wú)垠，指揚(yáng)、馬大賦的宏大氣象及對(duì)后世的影響。產(chǎn)生于西漢盛世（即漢武帝時(shí)代）的以揚(yáng)、馬大賦為代表的漢賦，乃王國(guó)維所謂“一代之文學(xué)”，開(kāi)創(chuàng)了“中國(guó)文學(xué)發(fā)展史中一段輝煌的歷史”（袁行霈主編《中國(guó)文學(xué)史》第二編第二章，高等教育出版社，2005），流波及于后世，魏晉南北朝代有佳作，歷來(lái)的評(píng)價(jià)都是正面的。因此，“蕩無(wú)垠”也非負(fù)面說(shuō)法。李白自己也曾仿效揚(yáng)、馬寫作大賦，其《大獵賦序》曰：オ

白以為賦者，古詩(shī)之流，辭欲壯麗，義歸博遠(yuǎn)，不然，何以光贊盛美，感天動(dòng)神？而相如、子云競(jìng)夸辭賦，歷代以為文雄，莫敢詆訐。［4］お

接下去，雖然表明了超越揚(yáng)、馬的意思，但對(duì)“辭欲壯麗，義歸博遠(yuǎn)”“光贊盛美，感天動(dòng)神”的揚(yáng)、馬辭賦持肯定評(píng)價(jià)則是無(wú)疑的。

三、對(duì)建安以來(lái)詩(shī)歌的評(píng)價(jià)

此指“自從建安來(lái)，綺麗不足珍”二句。詩(shī)將建安以來(lái)的詩(shī)歌用“綺麗”一詞概括，謂之“不足珍”，貶抑的意思是很明白的。這一點(diǎn)頗令后世讀者費(fèi)解，因?yàn)槔畎资聦?shí)上對(duì)建安以來(lái)的詩(shī)歌（包括建安詩(shī)歌）并非全部否定，甚至對(duì)南朝詩(shī)人如謝朓推崇備至，以至“一生低首謝宣城”（王漁洋《戲仿元遺山論詩(shī)絕句》）。對(duì)這種矛盾現(xiàn)象該如何解釋呢？（14）

俞平伯的解釋是：“古人行文，抑揚(yáng)之間，未可以詞害意?！庇志唧w地分為兩點(diǎn)來(lái)說(shuō)：“其一，有些批評(píng)只是相對(duì)的，看他對(duì)什么而說(shuō)。如這里的‘不足珍，對(duì)《詩(shī)》、《騷》而言，并不必是真不足珍。其二，‘不足珍的說(shuō)法本身也是夸大的?！保?）“夸大”云云，似隨意言之，也缺乏足夠的說(shuō)服力，因?yàn)榇嗽?shī)評(píng)說(shuō)建安以來(lái)詩(shī)歌乃是出于理性分析，明顯區(qū)別于詩(shī)人抒情寫景時(shí)常用的“夸大”手法。但“相對(duì)”之說(shuō)卻給人以很大啟發(fā)，平伯先生曰：“就中國(guó)詩(shī)歌的整體來(lái)看，則《詩(shī)》為正，《騷》為變，太白這看法是很明確扼要的?！保?）以《詩(shī)》之“正”為參照，連《騷》都是“變”，遑論建安以來(lái)之詩(shī)！林繼中先生也說(shuō)：“此詩(shī)以西周盛世之雅頌為參照系，則屈騷及建安以來(lái)之綺麗哀怨皆屬亂世、衰世的變風(fēng)變雅，自然要落第二義。這是對(duì)時(shí)代的整體評(píng)價(jià)，并非對(duì)具體人事的評(píng)價(jià)。”（5）作為參照系，這里需要補(bǔ)充的，應(yīng)該還有“揚(yáng)馬”。關(guān)于“揚(yáng)馬”，如上節(jié)所論，李白此詩(shī)所持評(píng)價(jià)是正面的、肯定的。那么，產(chǎn)生于東漢末的建安詩(shī)歌，在時(shí)序上直承揚(yáng)、馬之賦作，揚(yáng)、馬“辭欲壯麗，義歸博遠(yuǎn)”“光贊盛美，感天動(dòng)神”的大賦理所當(dāng)然地成為其直接參照，故而以“自從”作轉(zhuǎn)折，表示從建安開(kāi)始，文學(xué)的發(fā)展進(jìn)入了下一個(gè)時(shí)代。這個(gè)時(shí)代從漢末的建安直至南朝，政治形勢(shì)是國(guó)家由統(tǒng)一變?yōu)榉至?，?shī)歌發(fā)展趨勢(shì)則是“綺麗”之風(fēng)日益熾盛。李白以“綺麗”來(lái)概括建安以來(lái)詩(shī)歌演進(jìn)的總體特征，是極有眼力的。建安以來(lái)詩(shī)歌之“綺麗”，恰與揚(yáng)、馬大賦之“壯麗”形成鮮明參照。（15）

但以上所說(shuō)的大雅、屈騷和揚(yáng)馬賦，對(duì)于建安以來(lái)的詩(shī)歌來(lái)說(shuō)，都是面向過(guò)去，雖然可以拿來(lái)做參照，然而卻不是最主要的參照系。細(xì)味李白此詩(shī)以時(shí)序論詩(shī)的內(nèi)在邏輯，至“廢興雖萬(wàn)變，憲章亦已淪”二句，實(shí)為一小結(jié)，結(jié)束了對(duì)漢代以前詩(shī)歌發(fā)展的歷史回顧，這兩句詩(shī)的意思，正如袁行霈先生所說(shuō)，“意謂自大雅衰微以來(lái)，雖然廢興萬(wàn)變，但憲章已經(jīng)淪亡了，意謂未能從根本上恢復(fù)正聲。”（4）接下來(lái)，自建安開(kāi)始的長(zhǎng)達(dá)四百年的魏晉南北朝時(shí)代，無(wú)論從歷史來(lái)說(shuō)，還是從詩(shī)歌來(lái)說(shuō)，都是一個(gè)衰微至極的漫長(zhǎng)時(shí)代，李白說(shuō)“自從建安來(lái)”，正是指這個(gè)時(shí)代——這個(gè)國(guó)家分裂、以及與分裂之政局相應(yīng)的詩(shī)歌日趨“綺麗”的時(shí)代。近讀馮其庸先生寫于1956至1958年的《中國(guó)文學(xué)史稿》（未刊），有如下一段論述使我頗受啟發(fā)：

在魏晉以前的詩(shī)歌及文章，主要是注意自然音節(jié)的諧調(diào)，其原因是魏晉以前的一些被之管弦的樂(lè)府古詩(shī)，它的音樂(lè)方面的成分，主要由音樂(lè)本身來(lái)負(fù)擔(dān)，“詩(shī)”不過(guò)是“合樂(lè)”而已，因此它在音律方面的要求，也只要求自然地配合音樂(lè)。魏晉以后，五言詩(shī)已成為詩(shī)歌的主要形式，文人創(chuàng)作的詩(shī)歌，已脫離音樂(lè)而獨(dú)立，成為文人口頭朗讀的東西，這就需要詩(shī)歌本身比以前更注意音樂(lè)性。特別是這一時(shí)期佛教的興盛，佛經(jīng)轉(zhuǎn)讀的風(fēng)氣彌漫一時(shí)，這種轉(zhuǎn)讀，也影響了詩(shī)歌的誦讀，于是四聲八病之說(shuō)因之產(chǎn)生。中國(guó)的詩(shī)歌，逐漸由古體走向新體，逐漸由語(yǔ)言的自然的音調(diào)，走向于規(guī)律化。オ

將魏晉時(shí)代視為詩(shī)歌由古體向新體變化的轉(zhuǎn)關(guān)，十分有助于對(duì)“自從建安來(lái)，綺麗不足珍”二句的理解。從詩(shī)歌發(fā)展史的分段來(lái)看，新體詩(shī)肇始的魏晉（即“建安來(lái)”）應(yīng)與新體詩(shī)占據(jù)主流的唐代相連屬。正因?yàn)閺慕ò矔r(shí)代起，詩(shī)歌對(duì)聲律的追求日益自覺(jué)，詩(shī)風(fēng)也就日益變得“綺麗”起來(lái)。

然而，歷史發(fā)展的規(guī)律總是在衰微中孕育著新變，衰微至極也就是新變到來(lái)的前夜。四百年之后，終于出現(xiàn)了“圣代”，出現(xiàn)了大唐王朝——在李白看來(lái)，這是可以和西周相提并論的盛世，故曰“復(fù)元古”。換句話說(shuō)，如果要給這首詩(shī)分段，“自從”二句應(yīng)該屬下，語(yǔ)意與“圣代”緊相連接。詩(shī)的思維與表達(dá)邏輯是，“自從”二句引出“圣代”二句：就歷史而言，“自從建安來(lái)”的參照是“圣代”；就詩(shī)歌而言，“綺麗”的參照是“清真”。貶抑“自從建安來(lái)，綺麗不足珍”，是為了頌揚(yáng)“圣代復(fù)元古，垂衣貴清真”，這就是李白為詩(shī)的真實(shí)用意，這層道理其實(shí)是很明白的。

四、對(duì)圣代的期許

即對(duì)“圣代”六句的解釋。袁行霈先生認(rèn)為“清真”是“就人格、道德或氣質(zhì)而言，具體地說(shuō)是指未經(jīng)世俗沾染的本性真情，帶有黃老學(xué)說(shuō)的清靜無(wú)為的意味”，并進(jìn)而指出“‘貴清真當(dāng)然就不限于個(gè)人的人格、道德，而應(yīng)該擴(kuò)展到國(guó)家的治理，這就帶有政治的意味，意思是以清靜無(wú)為達(dá)到政治的清明”，又說(shuō)“‘垂衣和‘貴清真都是指政治而言，即崇尚清靜無(wú)為”（4）。從政治高度著眼，給人啟示良多。然就李白本意而言，“圣代”二句應(yīng)仍是將政治和文學(xué)合而言之?！笆ゴ鷱?fù)元古”，意謂當(dāng)今時(shí)代趕上了西周盛世，這是對(duì)當(dāng)時(shí)政治最高的評(píng)價(jià)，也是對(duì)文學(xué)的評(píng)價(jià)：就政治而言，是垂衣而治；就文學(xué)而言，是“大雅”傳統(tǒng)的回歸。關(guān)于“清真”的含義，林繼中先生概括為“既是對(duì)盛世政治的要求，對(duì)人格、思想感情的要求，也是對(duì)文風(fēng)的要求。三位一體，極大地?cái)U(kuò)展了‘大雅正聲的內(nèi)涵”（5）。需要強(qiáng)調(diào)的是，“清真”承上正是對(duì)建安以來(lái)詩(shī)歌之“綺麗”傾向的批判和反正。李白有《古風(fēng)》（其三十五）曰：オ

丑女來(lái)效顰，還家驚四鄰。壽陵失本步，笑殺邯鄲人。一曲斐然子，雕蟲(chóng)喪天真。棘刺造沐猴，三年費(fèi)精神。功成無(wú)所用，楚楚且華身。大雅思文王，頌聲久崩淪。安得郢中質(zhì)，一揮成風(fēng)斤。［4］お

前面十句，就是“綺麗”最好的注腳。“安得”二句則是對(duì)“清真”詩(shī)風(fēng)的形象展現(xiàn)?！扒逭妗敝?shī)歌藝術(shù)，從根本上說(shuō)，就是人工痕跡徹底消失，只留下一片天然真氣的運(yùn)行。這是盛唐詩(shī)歌的藝術(shù)特質(zhì)，李白之詩(shī)正是盛唐詩(shī)歌藝術(shù)特質(zhì)的最高體現(xiàn)。李白在提倡著，也在實(shí)踐著。

接下來(lái)，“群才”“眾星”是指盛世文人的群體，他們“乘運(yùn)共躍鱗”，既要在政治上有所作為，也要在文學(xué)上有所建樹(shù)；“文質(zhì)相炳煥”，既指他們?cè)谌烁裥摒B(yǎng)上達(dá)到“文質(zhì)彬彬”的君子境界，也指他們?cè)谖膶W(xué)創(chuàng)作方面如魏征在《隋書(shū)?文學(xué)傳序》中所要求的合南北文學(xué)之兩長(zhǎng)，達(dá)到“文質(zhì)彬彬，盡善盡美”的境界。李白自己其實(shí)也包括在這個(gè)群體之中，只不過(guò)他的理想抱負(fù)更為高遠(yuǎn)，即結(jié)尾所表達(dá)的“希圣如有立”，這符合李白放言述志的一貫精神。

總括言之，李白《古風(fēng)》（其一）是以“復(fù)古”表達(dá)對(duì)大唐盛世在政治與文學(xué)兩方面的期待。以復(fù)古寄寓理想，是古人慣常的理論思維與理論表述方式，李白之《古風(fēng)》（其一）亦然。然而，李白之復(fù)古乃是樹(shù)立一個(gè)“大雅正聲”的終極目標(biāo)，并將大唐盛代之詩(shī)引向那個(gè)目標(biāo)。復(fù)古為了創(chuàng)新，李白絕不是簡(jiǎn)單的復(fù)古者，而是懷著宏偉抱負(fù)的創(chuàng)新者。お

注釋：

（1）裴斐《李白與歷史人物》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》1990年第3期。

（2）注家的觀點(diǎn)，以楊齊賢為代表，曰：“《詩(shī)?大雅》凡三十六篇。《詩(shī)序》云：‘雅者，正也，言王政之所由廢興也。大雅不作，則斯文衰矣。平王東遷，《黍離》降于《國(guó)風(fēng)》，終春秋之世，不能復(fù)振。戰(zhàn)國(guó)迭興，王道榛塞，干戈相侵，以迄于祖龍。風(fēng)俗薄，人心澆，中正之聲，日遠(yuǎn)日微，一變而為《離騷》?！妒酚洝吩唬骸峨x騷》之作，蓋自怨生也。（緯按，“《史記》曰”三句不見(jiàn)于元刊蕭注本，而是郭云鵬刪節(jié)本文字，然概括《離騷》特點(diǎn)，勝于蕭注。蕭注原文略）屈平之后，司馬相如、揚(yáng)雄激揚(yáng)其頹波，疏導(dǎo)其下流，使遂閎肆，注乎無(wú)窮。而世降愈下，憲章乖離。建安諸子，夸尚綺靡，摛章繡句，競(jìng)為新奇，而雄建之氣，由此萎薾。至于唐，八代極矣。掃魏晉之陋，起騷人之廢，太白蓋以自任矣?！保ㄊ捠口S《分類補(bǔ)注李太白詩(shī)》卷2引）蕭氏轉(zhuǎn)引了楊齊賢的注釋，表明持贊同態(tài)度。王琦注也轉(zhuǎn)引這段話，僅對(duì)“吾衰”句提出不同的解釋，表明在總體上也贊同楊注。論者的觀點(diǎn)，可舉趙翼《甌北詩(shī)話》的說(shuō)法為代表：“青蓮一生本領(lǐng)，即在五十九首古風(fēng)之第一首，開(kāi)口便說(shuō)：大雅不作，騷人斯起，然詞多哀怨，已非正聲；至揚(yáng)、馬益流宕；建安以后，更綺麗不足為法；迨有唐文運(yùn)肇興，而己適當(dāng)其時(shí)，將以刪述繼獲麟之后。是其眼光所注，早已前無(wú)古人，后無(wú)來(lái)者，直欲于千載后上接風(fēng)雅?！?/p>

（3）俞平伯《李白〈古風(fēng)〉第一首解析》，載《文學(xué)遺產(chǎn)增刊》第7輯，1959。

（4）袁行霈《李白〈古風(fēng)〉（其一）再探討》，載《文學(xué)評(píng)論》2004年第1期。

（5）林繼中《大雅正聲——“盛世文學(xué)”的支點(diǎn)》，載《文藝?yán)碚撗芯俊?006年第5期。

（6）王琦注《李太白全集》卷之二，中華書(shū)局1977年版。

（7）楊伯峻譯注《論語(yǔ)譯注?述而篇第七》，中華書(shū)局1958年版。

（8）張燕嬰注《論語(yǔ)?述而第七》，中華書(shū)局2008年版。

（9）當(dāng)今辭書(shū)如《辭源》、《漢語(yǔ)大詞典》，將“刪述”解釋為“個(gè)人著作”或“著述”，實(shí)欠準(zhǔn)確。

（10）杜預(yù)《春秋序》：“麟鳳五靈，王者之嘉瑞也。今麟出非其時(shí)，虛其應(yīng)而失其歸，此圣人所以為感也。絕筆于獲麟之一句者，所感而起，固所以為終也?！币?jiàn)《十三經(jīng)注疏》，中華書(shū)局1980年版。

（11）復(fù)旦大學(xué)古典文學(xué)教研組《李白詩(shī)選》，人民文學(xué)出版社1983年版。

（12）馬里千《李白詩(shī)選》，三聯(lián)書(shū)店香港分店1982年版。

（13）康懷遠(yuǎn)《“揚(yáng)馬激頹波，開(kāi)流蕩無(wú)垠”——李白漢賦評(píng)說(shuō)之我見(jiàn)》，載馬鞍山市李白研究會(huì)主辦安徽省內(nèi)部報(bào)刊《李白研究》1990年第1期。

（14）徐仁甫先生從字義的解釋入手，曰：“‘來(lái)非來(lái)去之來(lái)，‘來(lái)當(dāng)訓(xùn)‘后，謂自從建安后，乃綺麗不足珍。建安本不在‘綺麗不足珍之中，讀者不可不辨！”（《李太白詩(shī)別解》，載《李白研究論叢》，巴蜀書(shū)社，1987）姑不論這種解釋的勉強(qiáng)，退一步說(shuō)，即使此說(shuō)能夠成立，仍無(wú)法解決李白何以仰慕謝朓的問(wèn)題。

（15）《古風(fēng)》（其一）事實(shí)上是將揚(yáng)、馬賦納入了詩(shī)歌發(fā)展之流來(lái)考察的。這一方面因?yàn)橘x與詩(shī)在形式上有一定聯(lián)系，另一方面因?yàn)橘x是漢代文學(xué)的代表而漢詩(shī)本身卻乏善可陳。お

參考文獻(xiàn)：

［1］阮元?？?《十三經(jīng)注疏》［M］.北京：中華書(shū)局，1980.

［2］劉勰著，范文瀾注《文心雕龍注》［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1962.

［3］廣東等4省辭源修訂組，商務(wù)印書(shū)館編輯部編.辭源［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1981.

［4］王琦注.李太白全集［M］.北京：中華書(shū)局，1977.

（責(zé)任編輯岳毅平）

作者簡(jiǎn)介：薛天緯（1942-），陜西宜川人，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院特聘教授、中國(guó)古代文學(xué)專業(yè)博士生導(dǎo)師。主要從事唐代文學(xué)研究。