犯越與防范
——南京國(guó)民政府治下監(jiān)犯管理研究

柳 岳 武

（河南大學(xué) 歷史文化學(xué)院 近代中國(guó)研究所，河南 開封475001）

在國(guó)內(nèi)和外部諸因素的影響下，1927-1937年間南京國(guó)民政府治下監(jiān)所人犯越獄情況非常嚴(yán)重，頻繁發(fā)生。針對(duì)此類事件，南京國(guó)民政府司法當(dāng)局相繼出臺(tái)了疏通監(jiān)獄、對(duì)監(jiān)所人犯進(jìn)行教誨、加大對(duì)監(jiān)所管理人員的懲罰，加強(qiáng)對(duì)監(jiān)所管理人員的考核和分發(fā)等政策，以期防范人犯再度越獄。然而不斷惡化的內(nèi)外環(huán)境，以及南京國(guó)民政府專政獨(dú)裁的統(tǒng)治風(fēng)格和功利性、不連貫的防范政策，均使其效果極微。南京國(guó)民政府治下的監(jiān)犯越獄現(xiàn)象不僅沒(méi)有根治，而且不斷惡化。

犯越；監(jiān)犯管理；防范；國(guó)民政府

南京國(guó)民政府時(shí)期治下監(jiān)所人犯越獄現(xiàn)象非常嚴(yán)重。對(duì)于中國(guó)監(jiān)獄史而言，這是一段非同尋常的時(shí)期。諸多因素均導(dǎo)致人犯不斷逃亡，其間既有南京國(guó)民政府自身因素，又有中國(guó)特殊歷史時(shí)期、特殊社會(huì)環(huán)境所具有的特殊因素。但人犯頻繁逃亡既不利于南京國(guó)民政府統(tǒng)治安全，也不利于其政黨利益。為此，它試圖通過(guò)諸多途徑去阻止此類現(xiàn)象發(fā)生。但它那專政獨(dú)裁的統(tǒng)治作風(fēng)和不斷惡化的內(nèi)外環(huán)境均使這一要求無(wú)法實(shí)現(xiàn)。相反，其治下監(jiān)所人犯犯越現(xiàn)象卻越來(lái)越嚴(yán)重。針對(duì)民國(guó)監(jiān)獄問(wèn)題，此前學(xué)界雖有關(guān)注，但關(guān)注點(diǎn)與此不同。學(xué)者們要么考析了南京國(guó)民政府獄政改良興起之原因，要么具體考析了其中的某項(xiàng)獄政改良政策，而對(duì)其監(jiān)犯犯越問(wèn)題則主要只揭露了國(guó)民政府的黑暗統(tǒng)治。對(duì)其真實(shí)原因、實(shí)際存在狀況，以及南京國(guó)民政府的治理方式和效果具體如何等問(wèn)題，尚缺少專門研究。①代表性論文有拙作《南京國(guó)民政府看守所制度研究》（《安徽史學(xué)》2011/05）、《南京國(guó)民政府假釋制度考論（1927～1937）》（《 史學(xué)月刊》2009/09）、《南京國(guó)民政府治下監(jiān)犯作業(yè)制度設(shè)計(jì)及運(yùn)作情況考》（《民國(guó)檔案》2009/03），賴生亮的《論民國(guó)時(shí)期監(jiān)獄改良運(yùn)動(dòng)興起之動(dòng)因》（首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)社科版，2007年增刊），楊猛的《略論民國(guó)時(shí)期河南地方的監(jiān)獄建設(shè)》（《河南檢察官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第4期）等。有鑒于此，本文擬對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行試探研究，以彌補(bǔ)中國(guó)監(jiān)獄史上的些許不足。拋磚引玉、以鑒方家。

一、南京國(guó)民政府統(tǒng)治時(shí)期監(jiān)犯相繼越獄的主要原因

（一）南京國(guó)民政府自身因素

（1）監(jiān)獄生存環(huán)境惡劣和人犯的大量死亡導(dǎo)致人犯無(wú)法忍受而頻頻犯越

隨著民國(guó)時(shí)期，尤其是南京國(guó)民政府統(tǒng)治時(shí)期社會(huì)環(huán)境的惡化，所謂人犯犯罪現(xiàn)象也在不斷上升。如就江蘇一省而言，自民國(guó)十九年以來(lái)，刑罪犯罪次數(shù)就日益上升，以至于時(shí)人不無(wú)憂郁地稱：自民國(guó)十九年至二十年間，“在華界一隅，每日由公安局解送法院之犯罪者，恒在百人以上，同時(shí)復(fù)有直接告訴到院者，……是以法院每晨必有二三十人犯，解往第二監(jiān)獄執(zhí)行，以致監(jiān)獄中激增人犯至二千余名，與原額（相比增）加三倍”。[1]（427期P20-21）具體到某些監(jiān)獄，情況更是如此，如江蘇上海工部局監(jiān)，自民國(guó)十三年至民國(guó)二十二年，其監(jiān)犯人數(shù)就一直呈上升趨勢(shì)。其具體情況可參閱下表1：民國(guó)十三年至民國(guó)二十二年間江蘇工部局監(jiān)在監(jiān)人犯數(shù)

表1：

隨著人犯的增多，南京國(guó)民政府治下的監(jiān)獄卻沒(méi)能進(jìn)行相應(yīng)的擴(kuò)建，因此，監(jiān)少犯多，人犯擁擠的現(xiàn)象一下子就凸顯出來(lái)。如民國(guó)二十三年南京國(guó)民政府司法行政部部長(zhǎng)視察華北七省司法狀況時(shí)就發(fā)現(xiàn)：濟(jì)南第一監(jiān)，益都第四監(jiān)，北平第二監(jiān)，運(yùn)城第二監(jiān)，臨汾、洛陽(yáng)監(jiān)，無(wú)不超過(guò)定額。尤其是天津監(jiān)獄，定額為860人，實(shí)則收至1985名，已經(jīng)超過(guò)了定額的一倍以上。另如銅山監(jiān)獄，定額為216人，實(shí)則收至609人，其超過(guò)定額幾乎達(dá)兩倍。[1]（621期P26）同時(shí)期，南方省份也存在監(jiān)少人多，人犯擁擠的現(xiàn)象。如1935年時(shí)，江蘇第二分監(jiān)，其額定容納人犯為560人，實(shí)則收押人犯1073人；上海江蘇第二監(jiān)獄，其額定容納人犯為1400人，實(shí)則收押人犯2626人[2]（1卷8期P114）。

正是由于監(jiān)少人多現(xiàn)象日益加劇，人犯在監(jiān)內(nèi)所遭受的生存壓力也日益加劇。它不僅造成了“監(jiān)所以眾多人犯，容納于狹隘之房間，穢氣熏蒸，最易釀成病疫”[3]（1卷3期P5）的現(xiàn)象不斷發(fā)生，而且還造成了人犯大量死亡案件的發(fā)生[4]（P23）。如民國(guó)十九年十一月間，上海地方法院首席檢察官在改良上海漕河涇第二監(jiān)獄意見書中就稱：“查該監(jiān)羈禁囚犯達(dá)一千五百余人，本年度死亡之?dāng)?shù)至一百五十人，雖或緣囚犯體質(zhì)羸弱，有以致亡，然衛(wèi)生醫(yī)藥亦須改善。該監(jiān)舊有中西醫(yī)二名，今西醫(yī)已裁，僅留中醫(yī)一名，以一人診全監(jiān)，草率不免?！盵5]（P7）以致于許多人犯“因此染病而死者，數(shù)見不鮮?！盵3]（1卷6期P37）如此情形在當(dāng)時(shí)是相當(dāng)嚴(yán)重的。如民國(guó)二十四年七月二十五日《大公報(bào)》“無(wú)錫通信”就載：“本邑縣監(jiān)獄——即新監(jiān)——已決羈押人犯及江陰已決寄押人犯共有三百余人。入夏天氣炎熱，疫病流行，六月份監(jiān)犯病斃者有二十余人，七月份至昨日止，又?jǐn)蓝嗳?，尤以煙犯死者最多?！盵6]

（2）監(jiān)獄內(nèi)部腐敗黑暗均令人犯不堪忍受，紛紛伺機(jī)逃脫

王用賓在《二十五年來(lái)之司法行政》中批判中國(guó)三代以后的監(jiān)獄黑暗時(shí)就曾稱：“后世監(jiān)獄，專務(wù)慘刻，一切委諸獄卒之手，致使絳侯不得不嘆獄吏之尊，太史公不得不見獄吏而頭至地，廉范不得不變姓名代廷尉獄卒，非特司圜主教任勞之制，蕩然無(wú)存，而暴虐不仁，至以犴狴呼之矣。”[2]（1卷8期P123）與此相比，南京國(guó)民政府治下的監(jiān)獄黑暗、腐敗可謂高出其上。南京國(guó)民政府治下監(jiān)獄，無(wú)論新監(jiān)、舊監(jiān)腐敗黑暗現(xiàn)象都非常嚴(yán)重，這主要體現(xiàn)在以下兩方面：首先，監(jiān)內(nèi)需索現(xiàn)象非常嚴(yán)重。這不僅體現(xiàn)為監(jiān)所職員對(duì)一般人犯大肆需索行為，而且還體現(xiàn)為老犯對(duì)新犯的需索行為。如民國(guó)二十一年二月間黑龍江高等法院在訓(xùn)令中就稱：“查本省各縣監(jiān)獄，積弊甚深，錮習(xí)未除，迭經(jīng)本處（高等法院監(jiān)察處）之告誡，嚴(yán)予查禁在案。其管獄員及看守長(zhǎng)警潔身自好、奉行惟謹(jǐn)者固不乏人，而不肖員警，仍舊巧立名目，違法勒索者，亦所在多有。如近日發(fā)現(xiàn)各監(jiān)有征收小伙食費(fèi)、接見費(fèi)、柴炭費(fèi)、下鐐費(fèi)等項(xiàng)者，不一而足，且索費(fèi)多寡幾同擇肥而噬，每項(xiàng)需索，有多至數(shù)十元者?！盵1]（621期P26）此等情況在其他省份也較為普遍地存在著，如民國(guó)十九年（1930年）五月間江西高等法院在“令各看守所長(zhǎng)管獄員務(wù)宜廉潔自持對(duì)于看守丁役并應(yīng)隨時(shí)嚴(yán)加約束不得再有敲索人犯、虐待取盈情事其各凜遵由”中就稱：“近聞各屬監(jiān)所員役，其能遵奉法規(guī)者雖不乏人，而相襲故習(xí)，藉營(yíng)私弊者仍所在多有。對(duì)于入監(jiān)或收所人犯輒借名目，索取規(guī)費(fèi)，未滿所欲則不問(wèn)罪情輕重，加橫梏桎，置之穢室，餉以惡具?！盵7]（P24）其次，克扣囚糧。南京國(guó)民政府治下監(jiān)所職員對(duì)犯人囚糧的任意克扣也是導(dǎo)致犯人大量逃脫的一個(gè)重要因素。原因非常簡(jiǎn)單，許多犯人在饑不果腹、面臨餓斃的威脅下，肯定會(huì)以伺機(jī)逃跑的方式茍求活命。如民國(guó)二十年河南各監(jiān)就極為普遍地存在著監(jiān)所人員克扣犯人囚糧的現(xiàn)象，以致犯人無(wú)法生存下去。當(dāng)時(shí)報(bào)界對(duì)此點(diǎn)有所披露。如《法律評(píng)論》就稱：“查河南各縣監(jiān)所，除開封第一監(jiān)獄外，全均舊式，……即每日囚糧，因民三預(yù)算太少，不敷分配，由各縣自籌彌補(bǔ)，有發(fā)錢一百余文，二百余文者，有發(fā)粗饅半斤或數(shù)兩者，不惟不能果腹，并且不能維持生命。至所（內(nèi)）看守工役，每日亦不過(guò)給錢三二百文，甚有全盡義務(wù)者。此等餓狼，欲其不勒索（人）犯，乃必?zé)o之事，故各押犯不死于法，即死于餓凍疾病，及看守之手也。”[1]（411期P30）犯人面臨著饑餓和死亡[8]（95號(hào)P21），只能選擇逃亡，因?yàn)樘油龌蛟S還能給他們一絲存活下去的希望，而坐監(jiān)則等同死亡。

（3）防范松懈

除了以上諸因素外，還有其他方面內(nèi)部因素也導(dǎo)致南京國(guó)民政府治下監(jiān)犯大量逃亡。如監(jiān)所內(nèi)工作人員戒護(hù)不嚴(yán)、看守多敷衍了事。如此情形，在當(dāng)時(shí)也是較為普遍的。如民國(guó)二十三年司法行政部訓(xùn)令稱：“查監(jiān)獄事務(wù)，首重戒護(hù)，而戒護(hù)之重要，尤以夜間為最。典獄長(zhǎng)為監(jiān)獄長(zhǎng)官，自應(yīng)常川駐署，以便督察。乃聞各監(jiān)典獄長(zhǎng)，多系在外住宿，以致各科看守?zé)o人督察。每逢值宿，輒倩主任看守庖代?！盵9]（3號(hào)P10）監(jiān)獄長(zhǎng)官如此，而一般的看守人員更是如此。不僅如此，某些地方監(jiān)所還出現(xiàn)看守根本不到監(jiān)服務(wù)的現(xiàn)象。而某些看守經(jīng)法院法官、書記官等介紹后，雖也到監(jiān)值班，但卻“無(wú)一事能辦”。[9]（123號(hào)P19）如此情形，更便利了犯人的脫逃。

（4）監(jiān)房破舊

從某種程度上講，南京國(guó)民政府治下監(jiān)房破舊也造成了不少人犯疏脫。如江西廣昌縣因各監(jiān)房被“大軍駐滿”，只能借得矮陋民房三間為權(quán)宜之計(jì)，從而也導(dǎo)致了犯人不斷疏脫[9]。另外，民國(guó)二十五年間河南洛陽(yáng)監(jiān)人犯暴動(dòng)也反映出監(jiān)房破舊是便利人犯大批逃脫的一個(gè)重要因素。如該事件發(fā)生后，司法行政部就稱：“查該省僅新監(jiān)一所，各地監(jiān)獄大都破舊，無(wú)怪此次洛陽(yáng)監(jiān)犯有暴動(dòng)脫逃之事。”[9]另如民國(guó)二十五年十月間甘肅酒泉監(jiān)犯暴動(dòng)脫逃事件，也反映了同類問(wèn)題，即“該監(jiān)院墻年久失修”。[9]（3號(hào)P16）

（二）南京國(guó)民政府治下監(jiān)犯不斷越獄的外部因素

以上所列這些因素都是這一時(shí)期導(dǎo)致南京國(guó)民政府治下監(jiān)犯大量逃亡的內(nèi)部因素，同時(shí)也有一些外部因素，也導(dǎo)致了這一時(shí)期南京國(guó)民政府治下監(jiān)犯不斷逃亡。

這些因素大體可分為兩種，其一為外敵入侵所造成的，其二則為內(nèi)亂所造成的。首先，外敵入侵造成了南京國(guó)民政府治下監(jiān)獄人犯大量逃亡。這一時(shí)期主要是日本對(duì)中國(guó)的侵略在客觀上構(gòu)成了南京國(guó)民政府治內(nèi)監(jiān)獄人犯逃亡的一個(gè)主要外因。如1931年《法律評(píng)論》報(bào)導(dǎo)日本侵占東北時(shí)，就稱它釀成了東北監(jiān)獄人犯大量逃亡。即“吉省監(jiān)獄所囚之不法韓人三百五十二名，于日軍進(jìn)城日，首先釋放”。不僅如此，日軍還“將守獄兵槍繳械，釀成逃獄風(fēng)潮?！盵1]（440期P24）當(dāng)日軍于二十年十月十八日占領(lǐng)遼寧后，日本浪人則所到之處，破獄縱囚。[1]（418期P33）隨后日軍占領(lǐng)敦化后，“竟將監(jiān)獄打開，放出囚犯六七百人?！盵1]（418期P34）與此同時(shí)，在日軍占領(lǐng)吉林時(shí)，邢臺(tái)地方法院看守所所押張永川等七十一名未決犯也乘機(jī)“搗毀門窗，全數(shù)逃逸。”[1]（427期P25）其次，內(nèi)部紛亂也造成了南京國(guó)民政府治下監(jiān)獄人犯逃亡。如民國(guó)十八年九月河南鎮(zhèn)平縣監(jiān)獄疏脫監(jiān)犯11人，看守所疏脫押犯32人。其原因就在于“大股土匪破城將監(jiān)獄人犯放逃”。[10]

二、南京國(guó)民政府治下監(jiān)犯越獄情況

就南京國(guó)民政府治下監(jiān)獄人犯犯越而言，幾乎無(wú)日無(wú)之，而其中尤其是民國(guó)二十年至民國(guó)二十六年間最為嚴(yán)重。但一方面限于文章篇幅，另一方面也便于精煉醒目，文章擬取民國(guó)二十四年一月至二十六年六月間這幾年時(shí)間為考察對(duì)象。同時(shí)取此時(shí)段作為考察對(duì)象也因這一時(shí)期是南京國(guó)民政府治下監(jiān)犯犯越現(xiàn)象較為頻繁時(shí)期，它在時(shí)間上不僅體現(xiàn)出一定的波動(dòng)，在空間上也能充分體現(xiàn)出各省份、各地區(qū)的不同情況。另外，需加以說(shuō)明的是，南京國(guó)民政府自身每年度司法統(tǒng)計(jì)并沒(méi)有詳細(xì)統(tǒng)計(jì)監(jiān)犯越獄具體情況，此可謂一大遺憾。但令人慶幸的是，南京國(guó)民政府司法行政部所發(fā)行的《司法公報(bào)》每一期上基本都詳細(xì)地登録有每一天的越獄情況。本文擬通過(guò)對(duì)《司法公報(bào)》中每期犯人犯越情況加以統(tǒng)計(jì)，以此去考察這一時(shí)期南京國(guó)民政府治下全國(guó)監(jiān)獄人犯犯越大致情況。

文章將分兩塊去考察這一問(wèn)題。首先文章將考察民國(guó)二十四年一月至二十六年六月間南京國(guó)民政府治下監(jiān)獄一般性（即非暴力性）犯越情況，其次文章將考察民國(guó)二十四年一月至二十六年六月間南京國(guó)民政府治下監(jiān)獄人犯的暴力犯越情況，即所謂的暴動(dòng)沖監(jiān)情況。

（一）民國(guó)二十四年一月至二十六年六月間南京國(guó)民政府治下監(jiān)犯非暴力性犯越情況

首先文章將考察民國(guó)二十四年一月至二十六年六月間南京國(guó)民政府治下全國(guó)監(jiān)獄人犯逃脫次數(shù)，其具體情況可參閱下表2：

表2：

從表2數(shù)據(jù)可以看出，自民國(guó)二十四年一月至二十六年六月內(nèi)，南京國(guó)民政府治下全國(guó)監(jiān)獄人犯非暴動(dòng)性犯越總計(jì)達(dá)307次，以30個(gè)月計(jì)，平均每月達(dá)10次。而具體到各月數(shù)而言，最低者為3次，最高者達(dá)22次。由此可見，此時(shí)期內(nèi)監(jiān)犯犯越情況還是相當(dāng)嚴(yán)重的。

（二）民國(guó)二十四年一月至二十六年六月間南京國(guó)民政府治下監(jiān)犯暴動(dòng)式犯越情況

此時(shí)期內(nèi)，南京國(guó)民政府治下監(jiān)犯在各方面的壓力下，除了采取非暴力偷越之外，也不放棄使用暴力手段沖監(jiān)越獄。就暴動(dòng)式越獄而言，它不僅涉及更多的犯越人，而且其破壞性更大。在一定程度上，它直接沖擊著南京國(guó)民政府治下的監(jiān)獄管理秩序，并影響到南京國(guó)民政府社會(huì)治安、統(tǒng)治地位和社會(huì)權(quán)威。但恰恰是具有如此破壞性的暴力事件，在南京國(guó)民政府治下的監(jiān)獄內(nèi)卻相繼發(fā)生，其具體情況可參閱下表3[9]（1-193號(hào)）。

表3：

上表數(shù)據(jù)表明，在這段時(shí)間內(nèi)，監(jiān)獄人犯暴動(dòng)式越獄涉及省份照樣是較多的，其主要體現(xiàn)出如下特點(diǎn)。第一，中國(guó)的東南西北省份基本都存在人犯暴動(dòng)性越獄現(xiàn)象，如東面的廣東、福建，西面的四川，南面的江蘇、湖南、浙江，北面的甘肅等省均出現(xiàn)人犯暴動(dòng)越獄事件。這表明這一暴動(dòng)式犯越在南京國(guó)民政府治下的各省區(qū)內(nèi)還是較為普遍地存在著。第二，此時(shí)期暴動(dòng)越獄最嚴(yán)重的主要限定在幾個(gè)省內(nèi)，它們分別是山西、湖北、福建、湖南、甘肅、河南、安徽等省，它們的暴動(dòng)次數(shù)分別為14、11、4、3、3、2、2。而其他省份如廣西、熱河、察哈爾、寧夏、山東、綏遠(yuǎn)、云南、陜西、江西等，此時(shí)期《司法公報(bào)》并沒(méi)有出現(xiàn)有關(guān)監(jiān)犯暴動(dòng)越獄的信息。

（三）民國(guó)二十四年一月至二十六年六月間，全國(guó)各監(jiān)犯犯越逃亡大致人數(shù)分析

由于此時(shí)期南京國(guó)民政府各年度司法統(tǒng)計(jì)并沒(méi)有對(duì)人犯逃亡情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，因此很難從南京國(guó)民政府司法統(tǒng)計(jì)各年度表中找到相關(guān)信息。另一方面，就是記載比較全面的南京國(guó)民政府《司法公報(bào)》而言，它在登載人犯犯越相關(guān)信息時(shí)，有時(shí)也沒(méi)有具體記錄逃亡人數(shù)，主要?jiǎng)t記錄司法當(dāng)局對(duì)監(jiān)獄職員的懲罰。因此，要想具體而清楚地分析此時(shí)期內(nèi)監(jiān)犯犯越人數(shù)，客觀上說(shuō)是非常困難的。不過(guò)在分析其逃亡人數(shù)情況時(shí)，人們沒(méi)必要刻舟求劍，完全可以通過(guò)對(duì)幾次具有代表性犯越類型人數(shù)的了解去大致了解這一情形。

首先，了解一下監(jiān)獄非暴動(dòng)式犯越人數(shù)和規(guī)模。《司法公報(bào)》顯示，此類逃亡人數(shù)不等，多者有十幾人至幾十人不等，少者則為一二人。如民國(guó)二十四年三月間安徽舒城縣疏脫人犯一名，而同時(shí)期內(nèi)河北大名縣卻疏脫監(jiān)犯達(dá)七名。[9]（118號(hào)P32）另如民國(guó)二十四年一月間湖南嘉禾縣疏脫人犯達(dá)20名，而同年二月間云南洱源縣疏脫人犯高達(dá)28人。

其次，有必要了解一下監(jiān)犯暴動(dòng)式犯越人數(shù)和規(guī)模。就監(jiān)獄而言，此類犯越人數(shù)多達(dá)50、60人，少則1、2名。如民國(guó)二十四年六月三十日河南舞陽(yáng)縣監(jiān)獄暴動(dòng)，疏脫人犯16名，同年十一月間福建莆田縣監(jiān)獄暴動(dòng)疏脫人犯42名；民國(guó)二十五年七月該縣監(jiān)獄人犯再度發(fā)動(dòng)暴動(dòng)，疏脫人犯60名。[9]（30號(hào)P12-13）

三、南京國(guó)民政府的防范對(duì)策

上述內(nèi)容表明，在南京國(guó)民政府統(tǒng)治時(shí)期，其治下監(jiān)所疏脫情況是相當(dāng)嚴(yán)重的。這不僅體現(xiàn)在犯人的越獄總次數(shù)和頻度上，而且也體現(xiàn)在他們所采取的犯越手段上，即不僅使用非暴力的偷越方式，而且也不避免采用暴力的暴動(dòng)方式。當(dāng)然造成以上局面的出現(xiàn)，正如文章第一部分所述，原因是多方面的，這既有南京國(guó)民政府統(tǒng)治的腐敗，也有其他外部因素。但無(wú)論如何，此種情形均表明南京國(guó)民政府統(tǒng)治的無(wú)能是其主要因素。而針對(duì)如此眾多的監(jiān)犯越獄現(xiàn)象，南京國(guó)民政府是不是沒(méi)有采取治理對(duì)策？而具體事實(shí)表明，實(shí)際情況并非如此。相反此時(shí)期南京國(guó)民政府采取了諸多對(duì)策去治理這一問(wèn)題。具體言之，其主要對(duì)策主要體現(xiàn)在以下方面。

（一）采取疏通措施以緩解監(jiān)內(nèi)壓力，防止人犯無(wú)法忍受而越獄

南京國(guó)民政府成立不久，就認(rèn)識(shí)到其治下監(jiān)所監(jiān)少人多、人犯不堪忍受所導(dǎo)致的監(jiān)所內(nèi)部壓力。為了緩解這一壓力，同時(shí)也出于緩解人犯緊張情緒，防其在無(wú)法忍受時(shí)采取犯越手段，南京國(guó)民政府早在民國(guó)二十一年就出臺(tái)了《改良獄制方案》。該方案為彌補(bǔ)此前所訂《訓(xùn)政時(shí)期分配工作年表》內(nèi)監(jiān)獄改良計(jì)劃之不足，而擬將改良計(jì)劃分三步進(jìn)行，其中的第一步就為“疏通”。而疏通監(jiān)所人犯的重要方法又分緩刑、假釋、保釋、保外服役、設(shè)計(jì)犯罪戒煙所等幾種。限于篇幅，文章僅對(duì)假釋方面內(nèi)容加以考察，借這一代表性做法以闡明南京國(guó)民政府為防止監(jiān)所人犯冒險(xiǎn)越獄行為在疏通監(jiān)獄方面所做出的努力。

加大對(duì)輕犯和表現(xiàn)良好監(jiān)犯的假釋，在客觀上起碼在兩個(gè)方面可望達(dá)到防止人犯越獄的目的。第一，減少監(jiān)內(nèi)人犯數(shù)目，有利于監(jiān)獄人員提高對(duì)人犯的管理效率。原因很簡(jiǎn)單，超額人犯擁擠于監(jiān)獄內(nèi)，肯定會(huì)給看守管理帶來(lái)困難，而相對(duì)少的人犯則有利于監(jiān)管，而且看守與人犯數(shù)目應(yīng)該有一個(gè)合理的比例。符合這一比例數(shù)據(jù)，將使管理顯得更為有效。其二，監(jiān)內(nèi)人犯數(shù)目的減少可為擁擠不堪的犯人騰出更合適的生存空間，如床鋪等，這也可以達(dá)到緩解人犯不滿情緒，防其越獄的目的。具體情況可參閱下表4。

表4：

（二）通過(guò)對(duì)犯人的教誨、防止其暴動(dòng)式越獄

雖然南京國(guó)民政府司法當(dāng)局在官方術(shù)語(yǔ)表達(dá)中，多認(rèn)為監(jiān)犯教誨主要目的在于“教化其德性，修養(yǎng)其精神，訓(xùn)練其行為高尚、品格純良”，[11]（P137）但實(shí)際情況并非如此。與其說(shuō)南京政府施行教誨政策的真實(shí)目的是教誨人犯，不如說(shuō)是通過(guò)對(duì)在監(jiān)人犯的教誨，以便向他們灌輸因果報(bào)應(yīng)、服從管束等內(nèi)容，最終達(dá)到防范其越獄逃亡的目的。

為了從教誨方面達(dá)到這一目的，南京國(guó)民政府首先在教誨內(nèi)容上做出了具體安排，以圖通過(guò)對(duì)人犯教授這些教誨內(nèi)容去達(dá)到使其在獄中安份守紀(jì)，不妄生越獄逃亡之心。

與此相對(duì)應(yīng)，南京國(guó)民政府對(duì)監(jiān)犯進(jìn)行教誨時(shí)，其中經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)就是要他們服從監(jiān)獄管理，養(yǎng)成遵紀(jì)守法的習(xí)慣，以防止他們?cè)姜z暴動(dòng)等不軌行為。正是如此，所以此時(shí)期監(jiān)獄教誨所采用的內(nèi)容多為“服從之意義”、“忍耐之功用”等類。如在民國(guó)二十四年出版的《獄務(wù)大全》一書中其《服從之意義》教誨詞就稱：“吾人對(duì)于正當(dāng)之命令與管理悉應(yīng)絕對(duì)服從，本乎良心之所安，意志之審辦，精神之驅(qū)使而成為習(xí)慣也?！?“你們現(xiàn)在地位已經(jīng)剝奪公權(quán)，較之一般的人民更應(yīng)絕對(duì)服從，毋因循毋疑慮，令行即行，令止即止，就是你們的服從?！盵12]（P820）

（三）通過(guò)對(duì)監(jiān)所管理人員的獎(jiǎng)懲來(lái)防范人犯的疏脫

自南京國(guó)民政府成立時(shí)始，其治下監(jiān)所就接連不斷地發(fā)生人犯犯越逃亡事件。為了防止此類案件再次發(fā)生，南京國(guó)民政府司法當(dāng)局對(duì)發(fā)生案件的監(jiān)所管理人員都施行調(diào)查、審理和懲罰。其中，尤其是懲罰更是南京國(guó)民政府司法當(dāng)局針對(duì)監(jiān)所人員進(jìn)行防范人犯疏脫的一項(xiàng)重要措施。

具體而言，南京國(guó)民政府當(dāng)局大致通過(guò)對(duì)監(jiān)所管理人員的三種懲罰方式去防止監(jiān)所人犯的疏脫。第一類是中央公務(wù)員懲戒委員會(huì)對(duì)監(jiān)所及相關(guān)管理人員所施加的懲罰。此類懲罰多用于情節(jié)比較嚴(yán)重的犯越案件，南京國(guó)民政府當(dāng)局以圖通過(guò)此類懲戒警醒全國(guó)監(jiān)所管理人員，防止犯越事件再度發(fā)生。如民國(guó)二十二年八月十四日中央公務(wù)員懲戒委員會(huì)在第83號(hào)議決書中就對(duì)江蘇吳江縣縣長(zhǎng)、管獄員進(jìn)行了懲戒。前者減月俸百分之十，期間三個(gè)月，后者減月俸百分之十，期間六個(gè)月。其原因是該縣監(jiān)獄疏脫判處十二年盜犯一名。[9]（87號(hào)）當(dāng)然中央公務(wù)員懲戒委員會(huì)對(duì)犯越監(jiān)獄管理人員的懲戒是根據(jù)其犯越嚴(yán)重程度不同而做出不同處分的。與上例相比較，稍減一點(diǎn)的案情，其處分則輕一些。如民國(guó)二十二年四月間，中央公務(wù)員懲戒委員會(huì)在第137號(hào)議決書中對(duì)江西萬(wàn)安縣縣長(zhǎng)和管獄員的懲處就表明此點(diǎn)，前者被記過(guò)二次，后者被減月俸百分之十期間一個(gè)月。[9]（120號(hào)P28）但當(dāng)涉及到比較嚴(yán)重的疏脫事件，中央公務(wù)員懲戒委員會(huì)議決書的懲戒則更重一些，以借此告誡監(jiān)所管理人員警惕監(jiān)犯管理，防止此類案件再度發(fā)生。如同年五月間第138號(hào)議決書中，中央公務(wù)員懲戒委員會(huì)就做出了將福建閩侯地方法院看守所所長(zhǎng)免職，并停止任用一年的決議，其原因是該所最近疏脫人犯63名。[8]（121號(hào)P23）

此時(shí)期南京國(guó)民政府當(dāng)局為防止人犯頻繁越獄而將中央公務(wù)員這一較高級(jí)的懲戒機(jī)構(gòu)派上用場(chǎng)，并用它去頻繁懲戒監(jiān)所管理人員。[13]

第二類，司法行政部的處罰。只有少量情節(jié)嚴(yán)重，且很典型而又被司法行政部轉(zhuǎn)交給中央公務(wù)員懲戒委員會(huì)的犯越性案件，中央公務(wù)員懲戒委員會(huì)才會(huì)對(duì)之做出懲戒。而此時(shí)期各地監(jiān)所絕大多數(shù)犯越案件都未提交中央公務(wù)員懲戒委員會(huì)處理，而是由司法行政部自行下令進(jìn)行懲戒的。

司法行政部對(duì)各地犯越監(jiān)所管理人員進(jìn)行懲戒，其目的一方面出于對(duì)他們失職行為所進(jìn)行的懲罰，另一方面當(dāng)然也在于防止此類案件再度發(fā)生。與此相對(duì)應(yīng)，針對(duì)各監(jiān)所犯越嚴(yán)重程度不同，司法行政部對(duì)各監(jiān)所懲罰情況也不同。如果是較大規(guī)?；蛉藬?shù)較多、情節(jié)嚴(yán)重的犯越案件，則將該監(jiān)所管理人員進(jìn)行免職查處；如果是情節(jié)適中的，則進(jìn)行罰俸；如果是情節(jié)一般的，則只罰俸或施以警告。如民國(guó)二十四年間湖北鶴峰縣發(fā)生監(jiān)犯暴動(dòng)越獄，該縣管獄員就被司法行政部斥退，縣長(zhǎng)則被記過(guò)。而同年間江西星子縣也發(fā)生人犯疏脫事件，但其管獄員只記過(guò)一次，縣長(zhǎng)也只被申誡，其原因是該監(jiān)只“疏脫軍犯二名”。[9]（42號(hào)P19）

針對(duì)各監(jiān)所犯越案情的輕重不同，南京國(guó)民政府司法行政部對(duì)此時(shí)期各犯越監(jiān)所管理人員均進(jìn)行懲罰。據(jù)民國(guó)二十二年一月至二十六年七月間《司法公報(bào)》載南京國(guó)民政府司法行政部對(duì)各地犯越監(jiān)所管理人員均進(jìn)行了懲戒。如自民國(guó)二十二年一月至二十六年七月期間，因犯越事件，監(jiān)所管理人員遭司法行政部懲戒達(dá)474次，而其中民國(guó)二十六年四月份達(dá)到頂峰，高達(dá)26次。同樣在這段時(shí)間內(nèi)，監(jiān)獄犯越次數(shù)最多的是山西省，《司法公報(bào)》載為84次，因此其監(jiān)獄管理人員遭司法行政部懲戒最多的也是山西省，高達(dá)84次。依據(jù)懲戒次數(shù)多少排序，其省份則為江西、湖北、河北等，它們分別為57、53、43次。

南京國(guó)民政府司法行政部如此大規(guī)模地對(duì)各省犯越監(jiān)所管理人員進(jìn)行頻繁懲罰，其用心在于警告監(jiān)所管理人員，加強(qiáng)戒護(hù)，防止此后監(jiān)犯犯越現(xiàn)象再度發(fā)生。不僅如此，此等做法還以章程的形式加以法律化，以強(qiáng)調(diào)監(jiān)所管理人員的戒護(hù)功能。如民國(guó)二十六年三月間，司法行政部所公布的《監(jiān)所戒護(hù)事項(xiàng)懲罰辦法》就對(duì)此做出了法規(guī)性規(guī)定。與此前做法不同，該規(guī)定不僅強(qiáng)調(diào)了監(jiān)所戒護(hù)事項(xiàng)的懲罰辦法，而且還規(guī)定了獎(jiǎng)勵(lì)辦法。其獎(jiǎng)勵(lì)分三等，嘉獎(jiǎng)、記功、存記升用。具體做法是嘉獎(jiǎng)三次準(zhǔn)記功一次，記功三次準(zhǔn)存記升用一次。具體標(biāo)準(zhǔn)是，如一年內(nèi)無(wú)人犯越逃或暴動(dòng)情事發(fā)生，其監(jiān)所管理人員則嘉獎(jiǎng)一次，如兩年內(nèi)無(wú)前項(xiàng)事項(xiàng)發(fā)生，其管理人員則記功一次，如三年內(nèi)仍無(wú)上述情況發(fā)生，其管理人員則升用一次。反之，對(duì)于懲戒，其辦法則按照疏脫人犯徒刑年限及其人數(shù)不同而做出相應(yīng)的懲罰，其懲罰標(biāo)準(zhǔn)見下表5[9]（179號(hào)P1-3）。

表5：南京國(guó)民政府對(duì)疏脫人犯監(jiān)獄管理人員的懲罰辦法

（四）加強(qiáng)監(jiān)所管理人員人選，以防范監(jiān)所人犯越獄

盡管南京國(guó)民政府先后采用疏通監(jiān)獄、對(duì)監(jiān)所人犯施行教誨，對(duì)犯越監(jiān)所管理人員進(jìn)行懲罰等措施去防止監(jiān)所人犯頻繁越獄，但是其效果不佳，并沒(méi)有真正起到防止人犯越獄行為。相反，民國(guó)二十五年至二十六年間，其監(jiān)所人犯越獄卻再度洶涌（如民國(guó)二十五年《司法公報(bào)》載全國(guó)各省監(jiān)所人犯越獄達(dá)201次，明顯高于二十四年度的145次，而民國(guó)二十六年元月至七月其次數(shù)也達(dá)98次。）如此現(xiàn)象的發(fā)生，使南京國(guó)民政府司法當(dāng)局重新審視其監(jiān)所戒護(hù)政策。如民國(guó)二十六年一月間，司法行政部在第168號(hào)訓(xùn)令中就稱：“查監(jiān)獄實(shí)施感化，首重教誨教育，而教誨師及教師，往往濫充備數(shù)，不克盡職。本部為整頓監(jiān)獄教誨教育起見，特嚴(yán)定資格，提高待遇，……嗣后各新監(jiān)教誨師及教師之任用，應(yīng)由部直接令派?！盵9]（164號(hào)P3）與此上對(duì)教誨師人士任用清源做法相類似，南京國(guó)民政府司法行政部又于民國(guó)二十六年三月間的第1765號(hào)訓(xùn)令中對(duì)監(jiān)所管理人員之任用重新做出了要求。訓(xùn)令稱：“查本部前以各省法院執(zhí)達(dá)員，司法警察，即監(jiān)獄看守，所司均關(guān)重要，而任用時(shí)多有未經(jīng)試驗(yàn)，……引用只憑介紹，……濫竽充數(shù)，以致流弊叢生?！薄白源舜瓮钜院?，務(wù)即遵照前令所定改進(jìn)辦法，將現(xiàn)有人員未經(jīng)甄別者，嚴(yán)行甄別，以定去留，遇有缺額，立即公開考試，嚴(yán)格錄取?！盵9]（179號(hào)P12）

隨后司法行政部在第3759號(hào)訓(xùn)令中又特別強(qiáng)調(diào)了各級(jí)監(jiān)獄管獄員任用事項(xiàng)，其中尤其是地方縣級(jí)舊監(jiān)獄管獄員任用。令稱：“所有縣監(jiān)獄管獄員之任用，仍遵前令先經(jīng)各該院組織之縣監(jiān)所職員審查委員會(huì)審查合格，暫行派代，隨于派代后十日內(nèi)，填表檢同證件送部復(fù)核加委，不準(zhǔn)擅自任用。”[9]（193號(hào)P12）

（五）其他措施

除了以上措施外，此時(shí)期南京國(guó)民政府司法當(dāng)局還先后出臺(tái)了一些其他方面的措施，以防止監(jiān)所人犯暴動(dòng)式越獄。大體而言，主要有以下幾點(diǎn)：

第一，派隊(duì)幫助戒護(hù)。一方面由于人犯過(guò)多，另一方面也由于管理人員人手不足或?yàn)E竽充數(shù)，而導(dǎo)致南京國(guó)民政府治下監(jiān)所人犯戒護(hù)工作時(shí)顯不足。其中尤其是某些特殊時(shí)期，如發(fā)生監(jiān)犯騷動(dòng)時(shí)，監(jiān)所戒護(hù)工作更顯艱難。在面臨此類危機(jī)時(shí)，南京國(guó)民政府司法當(dāng)局通常做法是要求公安部門派隊(duì)協(xié)助戒護(hù)等方式去防止人犯發(fā)生暴動(dòng)或犯越。如民國(guó)十九年廣東高等法院訓(xùn)令各地法院《令行各縣派隊(duì)駐監(jiān)，協(xié)助戒護(hù)》文中就稱：“各縣監(jiān)獄看役多不敷分配，易起人犯逃脫妄念，請(qǐng)轉(zhuǎn)令各縣縣長(zhǎng)指派相當(dāng)隊(duì)兵，常川駐監(jiān)防守。關(guān)于戒護(hù)事宜，隨時(shí)聽受管獄員指示，以資協(xié)助。”[3]（1卷10-12期合刊P15）而民國(guó)二十五年七月間，河北高等法院在訓(xùn)令中也稱：“應(yīng)將監(jiān)所與縣政府及保安隊(duì)傳遞信息設(shè)法籌議，務(wù)須手續(xù)簡(jiǎn)單，處理敏速，一遇監(jiān)所發(fā)生事項(xiàng)，隨時(shí)通報(bào)，立飭協(xié)助，縱有疏忽，先將脫匿人犯緝獲；再行查究管理人員?！盵14]（1期P86）

第二，在監(jiān)所內(nèi)懸掛相關(guān)法律條文，警告犯人勿越獄。此時(shí)期，選擇在監(jiān)所內(nèi)墻壁等處懸掛警告犯人越獄的相關(guān)警示性條文，也是南京國(guó)民政府面對(duì)頻繁不斷的人犯越獄事件所采取的一種防范措施。如民國(guó)二十五年六月間，司法行政部在第3145號(hào)訓(xùn)令中就稱：“查近來(lái)各省監(jiān)所人犯，乘間脫逃之事，幾無(wú)日無(wú)之，糾眾暴動(dòng)者，亦數(shù)見不鮮……應(yīng)飭各監(jiān)所從速編訂監(jiān)所人犯遵守事項(xiàng)，即就民國(guó)二年前北京司法部頒訂之《在監(jiān)人遵守事項(xiàng)》酌量增訂，并將刑法第一百六十一條，第一百六十二條，及上年八月中央頒布之審理盜匪案件暫行辦法第二條第十九項(xiàng)，又《監(jiān)獄規(guī)則》第二十七條，《看守所規(guī)則》第四十三條，各條全文錄入，印刷多份，分掛號(hào)舍，以便閱讀，其有不識(shí)字者，應(yīng)詳為講解，俾資警惕?！盵9]（124號(hào)P16）

第三，地方省份所制訂的具有代表性的戒護(hù)政策。面對(duì)如此多的監(jiān)所暴動(dòng)、人犯犯越案件的發(fā)生，某些省份在響應(yīng)南京國(guó)民政府司法當(dāng)局的號(hào)召下，也出臺(tái)了自身的戒護(hù)政策。如民國(guó)二十五年八月間河北高等法院就出臺(tái)了注意事項(xiàng)六條，該六條主要內(nèi)容如下：

“（一）監(jiān)所房屋墻垣門窗應(yīng)隨時(shí)勘查修整完固。（二）監(jiān)房之內(nèi)不得有便利脫逃物品存留。（三）看守能力薄弱及不稱職者應(yīng)認(rèn)真考察嚴(yán)行淘汰。（四）戒具等項(xiàng)每星期至少須檢查二次，如活動(dòng)或損壞者，立即查究。[14]（1期P90）（五）書信物品及接見人談話須詳細(xì)觀察與監(jiān)視。（六）晝夜勤務(wù)必須巡察。”

四、南京國(guó)民政府監(jiān)犯管理政策評(píng)價(jià)

針對(duì)南京國(guó)民政府治下監(jiān)所人犯不斷越獄事件的發(fā)生，南京國(guó)民政府司法當(dāng)局相繼出臺(tái)了一系列的防范政策。這些政策中的某些是直接針對(duì)防范人犯越獄的（如對(duì)監(jiān)所管理人員的懲罰，派隊(duì)戒護(hù)等），同時(shí)有一些政策包含有防范監(jiān)所人犯越獄的用意（如疏通監(jiān)獄、對(duì)人犯施行教誨等）。無(wú)論如何，以上某些政策在客觀上還是起到了一定作用，在一定程度上緩解了監(jiān)所內(nèi)部壓力，同時(shí)也在一定程度上降低了人犯犯越的頻度。例如疏通方法中的假釋、保釋等做法在客觀上多少能起到緩解了監(jiān)內(nèi)人犯過(guò)多壓力、方便了人犯管理的作用，同時(shí)也在一定程度上改善了人犯的生存環(huán)境。這樣一來(lái)，無(wú)形中起到了防范人犯越獄的作用。另外，監(jiān)所教誨政策，雖包含有對(duì)在監(jiān)人犯施行愚民教育的成分，但客觀上也在一定程度上弱化了人犯的逃亡念頭。

當(dāng)然，南京國(guó)民政府防范監(jiān)所人犯犯越政策的消極因素要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其積極因素。具體而言，其缺陷主要體現(xiàn)在以下方面：

第一，南京國(guó)民政府自身所具有的腐敗性決定其司法運(yùn)作無(wú)法避免腐敗問(wèn)題，更無(wú)法根除人犯犯越問(wèn)題。南京國(guó)民政府司法當(dāng)局雖然為解決監(jiān)所人犯的犯越問(wèn)題先后設(shè)計(jì)出臺(tái)了多種政策，但是這些政策在實(shí)際運(yùn)作中所發(fā)揮出的作用是很有限的。其根本原因在于南京國(guó)民政府自身所具有的腐敗性，即其專制、獨(dú)裁的政權(quán)屬性決定其司法體制在運(yùn)作中無(wú)法根除腐敗因素。具體而言，則體現(xiàn)為司法體制運(yùn)作時(shí)任人唯親、弄虛作假、貪污腐敗、效率低下。再具體到監(jiān)所方面，則體現(xiàn)為監(jiān)所內(nèi)部的黑暗和管理人員的腐敗等，以及人犯所遭受的非人待遇。在此等環(huán)境下，要想根除人犯越獄行為，只是夢(mèng)話。

第二，南京國(guó)民政府專政政體下，全國(guó)局勢(shì)的敗壞、人民生活環(huán)境的惡化，也使其無(wú)法真正解決監(jiān)所人犯的犯越問(wèn)題。南京國(guó)民政府雖于1928年完成了所謂的國(guó)家統(tǒng)一，但是實(shí)際上并沒(méi)有能力真正地使中國(guó)獨(dú)立，且走上富強(qiáng)之路。在外部它仍遭受到諸多壓力，其中尤其是日本侵華的壓力；在內(nèi)部它也無(wú)能統(tǒng)一中國(guó)，形成一個(gè)能被中國(guó)不同政見、不同黨派所接受的民主政府。相反，為了完成其一黨專政，卻對(duì)共產(chǎn)黨為代表的、執(zhí)不同政見的政黨人士施行鎮(zhèn)壓。因此這必將進(jìn)一步惡化其統(tǒng)治環(huán)境，造成所謂刑事犯罪人數(shù)的日益增加，以致于監(jiān)所人滿為患。雖然南京國(guó)民政府一再對(duì)其疏通，一再出臺(tái)防范人犯越獄政策，但是暴動(dòng)、越獄現(xiàn)象還是相繼出現(xiàn)，日盛一日。

第三，南京國(guó)民政府司法當(dāng)局防范監(jiān)所人犯越獄的某些政策極具強(qiáng)烈的權(quán)宜性、功利性、不連貫性，這也決定其無(wú)法解決監(jiān)所人犯的越獄問(wèn)題。就南京國(guó)民政府司法當(dāng)局而言，其防范人犯越獄的某些政策具有很強(qiáng)的功利性和權(quán)宜性，因此也就無(wú)所謂一致性和連貫性。如就監(jiān)獄人犯的疏通問(wèn)題而言，它為了解決民國(guó)二十四年前后監(jiān)所人犯過(guò)多、壓力過(guò)大問(wèn)題，而曾大力施行疏通政策。其中重要體現(xiàn)就是將部分犯罪情節(jié)不嚴(yán)重的人犯施行假釋或保釋，期限為六個(gè)月。但六個(gè)月期滿后，即當(dāng)監(jiān)所人犯擁擠現(xiàn)象稍有緩解后，它就不執(zhí)行該政策了。而后當(dāng)民國(guó)二十六年間日本發(fā)動(dòng)大規(guī)模侵華戰(zhàn)爭(zhēng)后，南京國(guó)民政府則通過(guò)讓監(jiān)所人犯大規(guī)模服兵役的做法去代替原有的疏通監(jiān)獄做法。至此，假釋、保釋、教誨諸政策都退居其后。這些行為均體現(xiàn)出南京國(guó)民政府監(jiān)所政策具有很強(qiáng)的權(quán)宜性、功利性。再如就監(jiān)所管理人員的考核和分發(fā)行為而言，它也體現(xiàn)出南京國(guó)民政府監(jiān)獄政策的功利性與不一致性。如民國(guó)二十六年上半年，南京國(guó)民政府為了有效防止監(jiān)犯不斷越獄，而要求加強(qiáng)監(jiān)獄教誨師、教師的考察和分發(fā)。因此，隨后南京國(guó)民政府就相應(yīng)地做出了一些動(dòng)作，考察并分發(fā)了部分新監(jiān)教誨師和教師。但是到了下半年，因司法當(dāng)局認(rèn)為監(jiān)獄典獄長(zhǎng)在監(jiān)獄管理、防范監(jiān)犯疏脫方面具有更為重要的作用，因此又開始對(duì)典獄長(zhǎng)這一職位進(jìn)行考核和分發(fā)。如果兩者能同時(shí)進(jìn)行固然更好，但問(wèn)題是，當(dāng)南京國(guó)民政府司法當(dāng)局對(duì)典獄長(zhǎng)這一職位進(jìn)行考核和分發(fā)時(shí)，卻停止了對(duì)于教誨師和教師的繼續(xù)考核和分發(fā)工作。此舉再度表明，南京國(guó)民政府在精力有限、疲于奔命的統(tǒng)治環(huán)境內(nèi)，其防范監(jiān)所人犯越獄政策多具有應(yīng)付性和權(quán)宜性等缺陷。因此其政策也就不具備連續(xù)性，而其對(duì)監(jiān)所人犯越獄問(wèn)題也無(wú)能真正解決

[1] 法律評(píng)論[J].南京朝陽(yáng)大學(xué)法律評(píng)論社出版.

[2] 司法行政部出版委員會(huì).現(xiàn)代司法[J].司法行政部總務(wù)司第二科發(fā)行.

[3] 廣東高等法院編輯處.廣東高等法院月報(bào)[J].廣東高等法院庶務(wù)處發(fā)行.

[4] 各省司法概況報(bào)告匯編[M].中華民國(guó)二十四年二月，司法院秘書處編印.

[5] 李劍華.監(jiān)獄學(xué)[M].中華書局，1936年.

[6] 大公報(bào)[J].1935-7-25.

[7] 江西高等法院公報(bào)處.江西高等法院公報(bào)[J].南昌：江西高等法院公報(bào)處發(fā)行.

[8] 司法院秘書處.司法院公報(bào)[J].1933年.

[9] 司法公報(bào)[J].司法院秘書處發(fā)行,1931-1937.

[10] 河南政府公報(bào)[J].河南省政府公報(bào)處編行,1929-12-7.

[11] 芮佳端.監(jiān)獄法論[M],商務(wù)印書館,1934.

[12] 孫雄.獄務(wù)大全[M].上海：商務(wù)印書館,1935.

[13] 中央統(tǒng)計(jì)處.中國(guó)國(guó)民黨指導(dǎo)下之政治成績(jī)統(tǒng)計(jì)[M].1928-1937年,數(shù)據(jù)根據(jù)同期統(tǒng)計(jì).

[14] 河北高等法院文牘科編纂室.河北高等法院季刊[J].河北高等法院會(huì)計(jì)科發(fā)行,1936.

責(zé)任編輯：侯德彤

A Study of the Prison Break and the Government’s Preventive Policy during the First Ten Years of the Reign of the Nanjing Government

LIU Yue-wu
(School of History and Culture, Henan University, Kaifeng 475001, China)

Under the influence of internal and external factors, prison break was very serious during the first ten years of the reign of the Nanjing National Government. Therefore, the Government justice departments adopted such policies as edifying the prisoners and strengthening the supervision of prison-keepers to prevent the prisoners from escaping. However, the deteriorating internal and external environment and the dictatorship and autocratic style of the Nanjing National Government, as well as the incoherent policies—all of those led to the continuance and even worsening of prison break.

prison break; preventive policy; Nanjing National Government

K262.9

A

1005-7110（2012）02-0016-08

2012-01-05

柳岳武（1976-），男，安徽安慶人，史學(xué)博士，河南大學(xué)歷史文化學(xué)院近代中國(guó)研究所副教授，研究方向?yàn)橹袊?guó)近代現(xiàn)代政治制度史。