許 娟

關(guān)于生命權(quán)位階的確定性

許 娟

生命權(quán)位階反映生命權(quán)與其他權(quán)利在效力上的高低、功能上的強(qiáng)弱以及價(jià)值上的輕重關(guān)系。生命權(quán)位階在非整體的不確定性和整體的確定性之間呈現(xiàn)出多維樣式，很難有一個(gè)普適性的標(biāo)準(zhǔn)，為捍衛(wèi)生命權(quán)的整體確定性，不能想當(dāng)然憑借生命權(quán)推定出其他權(quán)利，否則生命權(quán)優(yōu)先性將會(huì)被質(zhì)疑和濫用。在區(qū)分生命權(quán)和生命權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)上，在中國(guó)生命權(quán)訴求尚不具備整體確定性的情勢(shì)下，生命權(quán)從消極防御體系走向積極保護(hù)的策略是大勢(shì)所趨。在生命權(quán)利體系中，應(yīng)當(dāng)避免諸多權(quán)利話語(yǔ)產(chǎn)生的負(fù)性因素，從權(quán)利積極保護(hù)等迷霧中走出，轉(zhuǎn)向確立生命交往互惠社會(huì)責(zé)任。

生命權(quán)優(yōu)先；權(quán)利位階；權(quán)利推定；生命社會(huì)責(zé)任

我國(guó)在2004年修憲之時(shí)，規(guī)定了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款，并沒有明確規(guī)定生命權(quán)，也沒有形成生命權(quán)的消極防御體系。在權(quán)利話語(yǔ)大行其道的時(shí)代，口號(hào)式的權(quán)利話語(yǔ)不僅不能形成有效的社會(huì)規(guī)范，而且依靠經(jīng)驗(yàn)式的權(quán)利話語(yǔ)無法解決社會(huì)失范問題，無法替代抽象理念的整合功能。如果僅停留在生命權(quán)位階的經(jīng)驗(yàn)層面的探討，在權(quán)利繁榮的背后，糟糕的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)將令權(quán)利話語(yǔ)的負(fù)性不斷滋生。

一、生命權(quán)位階的整體確定性

作為人權(quán)法律保障的基點(diǎn)，生命權(quán)在憲法上的基礎(chǔ)性和首要性地位不言而喻，相對(duì)于生命權(quán)的基礎(chǔ)和首要地位，公民的政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化權(quán)利等其他權(quán)利均居于從屬地位和派生地位。因此，生命權(quán)入憲后，其地位應(yīng)當(dāng)在人權(quán)之下，在權(quán)利平等保護(hù)的基礎(chǔ)上，又必須較其他權(quán)利優(yōu)先保護(hù)。相對(duì)具體個(gè)案的非整體不確定性而言，生命權(quán)這種基礎(chǔ)和首要地位具有整體的確定性。

首先，一般而言，生命權(quán)優(yōu)先于政治權(quán)利。生命權(quán)作為第一代基本人權(quán)，自然包括反饑餓，反貧困，一個(gè)國(guó)家消除貧困，反對(duì)饑餓是保障生命權(quán)頭等重要之事。在1992年第47屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上，塞浦路斯總統(tǒng)說：“如果地球上的人民大眾處在社會(huì)困境、饑餓和不發(fā)達(dá)狀況下，人權(quán)和民主是沒有意義的。民主這枝脆弱的花朵不可能在貧窮的不毛之地上開放”①轉(zhuǎn)引自矯波：《可持續(xù)發(fā)展與生存權(quán)》，載《政法論叢》2002年第3期，第3頁(yè)。。牛津大學(xué)南亞政治研究所某高級(jí)研究員認(rèn)為，印度甚至沒能讓大多數(shù)公民過上體面的生活。印度人可以參與投票，但他們?nèi)匀辉诎ゐI。在2008年的全球饑餓指數(shù)中，國(guó)際食品政策研究所將印度排在所有88個(gè)國(guó)家中的第66位。在17個(gè)最大的國(guó)家中，有4個(gè)饑餓水平相當(dāng)“嚴(yán)重”，12個(gè)“令人震驚”，1個(gè)“非常令人震驚”。這種糟糕的情況與整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)無關(guān)，或者說與當(dāng)權(quán)者無關(guān)，這是一種系統(tǒng)性的失敗②薩米拉：“印度：選舉意味著民主？”，載《泰晤 士報(bào)》，http：//www.21cbh.com/HTML/2009－4－13/HTML＿N2RB62FLQ86M＿1.html，2009－4－13 10：09：13。。這些國(guó)家發(fā)展過程中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)對(duì)我國(guó)民主法治建設(shè)頗有借鑒意義，驗(yàn)證了我國(guó)更注重保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的權(quán)利，同時(shí)也兼顧政治表達(dá)權(quán)利的道路選擇的正確性，畢竟缺乏政治民主自由表達(dá)機(jī)制，其他權(quán)利包括生命權(quán)的主張也因無法吁請(qǐng)而喪失。

其次，生命權(quán)優(yōu)先于生存權(quán)。生命權(quán)是一項(xiàng)基本的人權(quán)。這一權(quán)利的運(yùn)用是其他所有人權(quán)能夠得以實(shí)現(xiàn)的前提。如果生命權(quán)得不到尊重，所有權(quán)利就失去意義。本質(zhì)上，生命的基本權(quán)利不僅僅包括每一個(gè)生命不被任意剝奪，而且還意味著享有體面生活的各種基本條件?！边@種觀點(diǎn)表明了生命權(quán)的優(yōu)先性，而“享有體面生活”則由生命權(quán)滑向?qū)⑸鏅?quán)，類似生命權(quán)泛化提法將生存權(quán)吸納進(jìn)入生命權(quán)的整體系統(tǒng)之中，模糊生命權(quán)與生存權(quán)之間的法律界限，直接惡果就是權(quán)利體系的混亂和權(quán)利概念的濫用。生存權(quán)作為社會(huì)權(quán)，比作為自由權(quán)的生命權(quán)而言，“在依靠國(guó)家的積極性措施來實(shí)現(xiàn)對(duì)生存權(quán)的保障時(shí)，我們很難能夠保證能使其確實(shí)會(huì)以不侵害自由權(quán)的形式來進(jìn)行?！雹俅箜氋R明：《生存權(quán)論》，法律出版社2001年，第19頁(yè)。洛克認(rèn)為生存權(quán)即社會(huì)確認(rèn)和保障人們生命延續(xù)的條件、資格和能力②谷春德：《西方法律思想史》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年，第149頁(yè)。，洛克當(dāng)時(shí)講的生存權(quán)涵蓋面涉及至整個(gè)個(gè)人權(quán)利體系，其涵蓋的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于生命權(quán)，生命權(quán)只是生存權(quán)中一個(gè)很重要的內(nèi)容。生命權(quán)與生存權(quán)理論發(fā)展至今，已經(jīng)形成比較一致的觀點(diǎn)，即生存權(quán)是基于生命權(quán)（第一代人權(quán)，自由權(quán)）而產(chǎn)生出來的第二代人權(quán)（社會(huì)權(quán)），是生命權(quán)（原權(quán)）派生出來的權(quán)利（所有其他權(quán)利都可由生命權(quán)派生或者推定出來），正如債權(quán)是基于物權(quán)派生出來而后獨(dú)立一樣。生命權(quán)是生存權(quán)的基礎(chǔ)和保障，在這個(gè)意義上說，生命至上或者優(yōu)先。

再次，生命權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)。相較于其他權(quán)利，尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，生命或人格尊嚴(yán)有較高的位階③卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論 》，商務(wù)印書館2004年，第285頁(yè)。。在緊急避險(xiǎn)的時(shí)候，衡量合法權(quán)益的大小的基本標(biāo)準(zhǔn)是：人身權(quán)利大于財(cái)產(chǎn)權(quán)利；人身權(quán)利中生命權(quán)為最高權(quán)利；財(cái)產(chǎn)權(quán)利的大小可以用財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大小來衡量④高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年，第141頁(yè)。，生命權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)基本原則有三：第一，禁止因公共利益或優(yōu)先利益而犧牲生命的原則。生命權(quán)是不可克減的絕對(duì)權(quán)利，不得為了社會(huì)公共利益而犧牲個(gè)體生命權(quán)，即使為了社會(huì)公共利益或者在緊急情形下也不能被限制和征收⑤植木哲：《醫(yī)療法律學(xué)》，法律出版社2006年，第270～273頁(yè)。。體現(xiàn)在公共食品安全和公共建設(shè)安全責(zé)任承擔(dān)上，樹立政府生命責(zé)任意識(shí)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)保護(hù)意識(shí)；體現(xiàn)在醫(yī)療責(zé)任承擔(dān)上，當(dāng)患者生命需要救助時(shí)，強(qiáng)化生命救助責(zé)任意識(shí)，弱化緊急情況下無人簽字的手術(shù)責(zé)任意識(shí)；體現(xiàn)在有多人需要救助時(shí)，任何人的生命權(quán)享有平等救助責(zé)任，反對(duì)犧牲少數(shù)成就多數(shù)的功利主義生命數(shù)量和質(zhì)量觀。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，現(xiàn)代法律的主要作用在于界定、確定和保護(hù)產(chǎn)權(quán)，以反對(duì)任何形式的通過限制所有人財(cái)產(chǎn)權(quán)利來排除緊急情況，然而這一情形對(duì)于生命權(quán)則存在例外，費(fèi)因伯格認(rèn)為生命權(quán)是人類價(jià)值中最寶貴的內(nèi)容，而暴風(fēng)雪威脅到跋涉者的生命，證明了他侵犯小屋所有人的財(cái)產(chǎn)的合理性⑥轉(zhuǎn)引自徐顯明：《人權(quán)研究（第三卷）》，山東人民出版社2003年，第210頁(yè)。。因此，生命利益至上原則統(tǒng)攝下無法做出其他具體的利益選擇。第二，生命法益優(yōu)先于意思自治原則。當(dāng)意思自治與生命法益沖突時(shí)，意思自治也需退居劣位，體現(xiàn)在協(xié)議殺人合同無效，即以施害人對(duì)以受害人同意的生命處置權(quán)的無效。第三，對(duì)侵害生命的任何財(cái)產(chǎn)賠償無法恢復(fù)生命的原則。有生命的個(gè)人應(yīng)當(dāng)是具有倫理目的和追求生活享受的人，生命權(quán)價(jià)值無法用財(cái)產(chǎn)權(quán)來衡量和補(bǔ)償，那種將“人視為手段而非目的”的功利主義生命權(quán)觀會(huì)極大程度上損害生命倫理價(jià)值。如果我們用法律將生命簡(jiǎn)約為經(jīng)濟(jì)單位，就模糊了生命權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值理念，超越了生命無價(jià)的價(jià)值底線，由人命定價(jià)從而引發(fā)諸多倫理道德問題?！巴煌瑑r(jià)”這樣歧視生命的實(shí)質(zhì)非平等條款的簡(jiǎn)易表述，反映了生命權(quán)價(jià)值無大小的現(xiàn)實(shí)，從根本上否定了一個(gè)法學(xué)的哥德巴赫猜想，即一加一不等于二（1＋1≠2）。

最后，生命權(quán)優(yōu)先不可以推定經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利優(yōu)先。郭道輝先生認(rèn)為，作出權(quán)利推定必須有法律根據(jù)，推定權(quán)利必須是應(yīng)有并且能有的權(quán)利，必須經(jīng)過法定程序⑦郭道輝：《法的時(shí)代精神》，湖南出版社1997年，第313頁(yè)。，不能想當(dāng)然憑借生命權(quán)推定出其他權(quán)利，必須根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r和現(xiàn)行法律的規(guī)定進(jìn)行推定。傳統(tǒng)生命權(quán)令生命權(quán)限縮在消極自由的本體之上，隨著生命權(quán)的積極保護(hù)興起，將生命權(quán)的疆域拓展到幾乎所有經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的領(lǐng)域，包括公民受教育權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、醫(yī)療權(quán)乃至環(huán)境保護(hù)權(quán)，例如在汶川地震災(zāi)后，生命權(quán)的保護(hù)不僅僅是對(duì)于生命權(quán)防御體系，還包括提升生命質(zhì)量，讓生命活得有尊嚴(yán)等等，又如當(dāng)小悅悅事件發(fā)生以后，人們將兒童權(quán)利保護(hù)發(fā)展到兒童生命權(quán)利的保護(hù)。種種拓展，表明了生命權(quán)利的外圍越來越大，導(dǎo)致其內(nèi)核也越來越不清晰，令生命權(quán)出現(xiàn)了泛化，在什么都可以歸結(jié)為生命權(quán)的同時(shí)，生命權(quán)也徹底喪失其整體的確定性。我們進(jìn)一步追問，如果其他經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利什么都是生命權(quán)，那么，其他經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利還有存在的必要嗎？如果其他經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利都借助生命權(quán)獲得優(yōu)先性，那么，經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利和生命權(quán)都優(yōu)先，也就意味著沒有什么權(quán)利優(yōu)先，包括連生命權(quán)最核心的體系都會(huì)喪失其優(yōu)先地位。就此而言，目前我們的憲法學(xué)者是否應(yīng)該反思，如果每一種權(quán)利都能夠借助生命權(quán)推定，獲得優(yōu)先性，那么生命權(quán)優(yōu)先必遭賤賣，本來高尚的權(quán)利，因?yàn)槎凳燮鋬?yōu)先性，必喪失其優(yōu)先的地位，生命權(quán)的擴(kuò)張效力，在客觀上改寫了生命權(quán)的體系。

必須指出生命權(quán)和生命權(quán)保護(hù)是完全不同的兩個(gè)概念。生命權(quán)原本屬于消極自由權(quán)，一些傳統(tǒng)的生命權(quán)包括，死刑、墮胎和酷刑被限制在消極防預(yù)的屬性上，具有絕對(duì)優(yōu)先的位序，必須堅(jiān)守的是消極無為的品性。生命權(quán)保護(hù)是一種積極的權(quán)利，在保護(hù)生命權(quán)中所扮演積極的、能動(dòng)的角色是政府，政府在權(quán)利保護(hù)中具有主導(dǎo)性地位，是政府主導(dǎo)，而不是生命權(quán)主導(dǎo)。中國(guó)傳統(tǒng)生命權(quán)文化是無需探討生命權(quán)的防御，也少有關(guān)注人類免于剝奪生命的權(quán)利，更多的是基于道義責(zé)任的生存?zhèn)惱?，政府在關(guān)注生命基于民眾福利的考慮，滿足了民眾的福利不至于產(chǎn)生合法性訴求。因此，在中國(guó)，談?wù)撋鼨?quán)優(yōu)先是需要話語(yǔ)轉(zhuǎn)換的，即中國(guó)的生命權(quán)無所謂位階，只有生命權(quán)保護(hù)的位階，并且探討生命權(quán)的積極保護(hù)，較生命權(quán)的消極防御更為現(xiàn)實(shí)。

二、生命權(quán)位階的非整體確定性

權(quán)利位階揭示了權(quán)利效力上的高低關(guān)系或價(jià)值上的輕重關(guān)系，居于強(qiáng)勢(shì)的權(quán)利具有優(yōu)先權(quán)，如何理解生命權(quán)優(yōu)先？不同學(xué)派基于不同理由進(jìn)行闡釋。

其一，自然法學(xué)派以價(jià)值為導(dǎo)向的生命權(quán)位階觀。該學(xué)派的理論基礎(chǔ)是，生命權(quán)位階須放在價(jià)值目標(biāo)下進(jìn)行考量，生命權(quán)規(guī)范的建構(gòu)必需建立在生命權(quán)價(jià)值重整的基礎(chǔ)之上。從終極意義上講，把對(duì)人的生命的尊重看成是“人是目的”的最高表現(xiàn)，在人類諸多價(jià)值序列中，生命價(jià)值位居頂端，其他價(jià)值都居其下①劉軍寧：《建議“生命權(quán)”入憲》，載《南都周刊》2008年6月23日。。這種倫理價(jià)值導(dǎo)向的思維使生命法益跳出形式邏輯的局限，而借助價(jià)值權(quán)衡作出實(shí)質(zhì)判斷以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。但這種學(xué)說的問題在于：當(dāng)多種生命法益放在同一天秤上衡量時(shí)，生命盡管無量上的差異，但就其質(zhì)而言，也無法達(dá)成一個(gè)令各方都滿意的結(jié)果。道德兩難在價(jià)值上無法解決，在事實(shí)上也不可能，自然法學(xué)當(dāng)然無法解決這樣的問題，面對(duì)生命法益要素的可識(shí)別性低，其人格利益的無法量化，不同生命個(gè)體之間生命權(quán)的沖突，種種涉及宗教、倫理以及人的生存權(quán)、價(jià)值觀等深層問題不可能給出令所有人都滿意的答案。

其二，規(guī)范法學(xué)派以規(guī)范為導(dǎo)向的生命權(quán)位階觀。該學(xué)派認(rèn)為生命權(quán)位階須受制于具體規(guī)范導(dǎo)向，如果沒有相關(guān)具體生命權(quán)規(guī)范確定生命權(quán)效力的優(yōu)先性，則無法依據(jù)價(jià)值衡量作出化解權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)判斷。然而，對(duì)于生命權(quán)的絕對(duì)價(jià)值而言，生命權(quán)的概念不是基于法律的實(shí)證規(guī)定。即便法律沒有明文規(guī)定生命權(quán)，這種權(quán)利的優(yōu)先性仍然存在，例如我國(guó)憲法雖然沒有明文規(guī)定生命權(quán)，但在人權(quán)條款、人格尊嚴(yán)條款中都隱含生命權(quán)?！耙娝啦痪取辈贿m宜以地方立法先行先試，以嚴(yán)格規(guī)范導(dǎo)向的生命權(quán)立法，只能以憲法、基本法、法律這樣的降序順序立法，而不能在底層先行創(chuàng)設(shè)規(guī)范。

其三，功利主義法學(xué)派以效率為導(dǎo)向的生命權(quán)位階觀。該學(xué)派基于法律對(duì)生命優(yōu)先配置的權(quán)利，認(rèn)為只要符合功利法則，沒有不可剝奪的永恒生命權(quán)，沒有不可克減的絕對(duì)生命權(quán)。尤其在死刑、墮胎、安樂死的紛爭(zhēng)中，功利主義往往成為解決這些紛爭(zhēng)的基本原則和王牌。然而，功利主義涉足的這幾個(gè)領(lǐng)域，也是令人們對(duì)功利主義生命權(quán)觀詬病最多的地方，畢竟財(cái)產(chǎn)權(quán)能較好地符合經(jīng)濟(jì)效益標(biāo)準(zhǔn)，但人格權(quán)則很難完全用同樣的準(zhǔn)則衡量。事實(shí)上，盡管邊沁的量化生命權(quán)被約翰·密爾的質(zhì)上無差別的生命權(quán)觀所進(jìn)一步修正，但功利主義生命權(quán)觀仍然不能回應(yīng)諸多非難，諸多幸福和快樂的感受往往是一個(gè)個(gè)人判斷問題，這個(gè)個(gè)人判斷盡管膚淺、平淡，但不同質(zhì)上的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)官感不能用知識(shí)和財(cái)富來衡量，無論是物質(zhì)的或精神的追求，都不能逃避人性弱點(diǎn)中隨心所欲的抉擇。

其四，社會(huì)學(xué)法學(xué)派以利益為導(dǎo)向的生命權(quán)位階觀。社會(huì)學(xué)法學(xué)為了平衡功利主義法學(xué)和自然法學(xué)的權(quán)利位階之爭(zhēng)，將權(quán)利位階轉(zhuǎn)化為利益大小的計(jì)算，從盡可能多的滿足一些利益，同時(shí)把犧牲和摩擦降低到最小限度的利益原則，以社會(huì)利益為目標(biāo)。龐德進(jìn)一步細(xì)化利益分類，揭示利益的層次性，并根據(jù)不同的社會(huì)利益，進(jìn)行正義的配置，依靠?jī)r(jià)值衡量法，能夠根據(jù)不同社會(huì)群體區(qū)別對(duì)待，以回應(yīng)社會(huì)需求?！吧鼨?quán)為法律保護(hù)的最高法益”②王利明：《中國(guó)民法典草案建議稿及說明》，中國(guó)法制出版社2004年，第45頁(yè)。，更多表現(xiàn)在公法領(lǐng)域，公法如憲法、刑法等領(lǐng)域的生命權(quán)不可能事后補(bǔ)救，只能事前預(yù)防，必須動(dòng)用國(guó)家力量進(jìn)行嚴(yán)厲制裁，必須以排序法確認(rèn)生命權(quán)的優(yōu)先性；私法領(lǐng)域的生命權(quán)以等同法為原則，允許事后補(bǔ)救，私法意思自治原則和賠償救濟(jì)原則不適用生命法益的保護(hù)。

其五，以正義和利益為雙重導(dǎo)向的生命權(quán)位階觀?；谡x和利益兩項(xiàng)要求，不僅不能夠完全依憑正義的價(jià)值準(zhǔn)則來判斷生命權(quán)的絕對(duì)至上性，而且也不能完全依據(jù)利益的劃分來判斷生命權(quán)的相對(duì)至上性，鑒于兩種正義和利益的觀念都不能作為絕對(duì)位階準(zhǔn)則，那么生命權(quán)的位階必然以正義和利益作為雙重標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。如羅爾斯的兩個(gè)自由的優(yōu)先性的權(quán)利排序，即基本權(quán)利優(yōu)先后才是福利的最大化的權(quán)利排序，當(dāng)然也包括生命權(quán)優(yōu)先。德沃金以權(quán)利為核心的反功利主義整合了正義與利益之爭(zhēng)，在德沃金的權(quán)利排序里，如果權(quán)利作為王牌，那么生命權(quán)則是王牌中的王牌。

以上種種關(guān)于生命權(quán)位階觀都無法解決權(quán)利排序的難題，令生命權(quán)優(yōu)先陷入一種自說自話的窘境。

在所有的權(quán)利體系中，權(quán)利位階在非整體的確定性和整體的不確定性之間變動(dòng)不居，由于沒有完全一樣的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，權(quán)利位階不可能循著完全相同的事實(shí)得出一個(gè)具有普適性的解決方案，而要根據(jù)特定的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)才能予以確定，因此導(dǎo)致權(quán)利位階的結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出復(fù)雜的情形，因?yàn)槭聦?shí)的不確定性，導(dǎo)致價(jià)值的不確定性和規(guī)范的不確定性，許多權(quán)利位階都必須經(jīng)過具體問題具體分析，沒有一個(gè)包治百病的萬應(yīng)良藥來明晰權(quán)利。無論在道義上或者法律上，任何權(quán)利都不可能是絕對(duì)優(yōu)先的法益，生命權(quán)也不例外①?gòu)埰饺A：《生命權(quán)價(jià)值的再探討》，載《法學(xué)雜志》2008年第1期，第63頁(yè)。，有些權(quán)利無論從道義上還是從法律上都具有優(yōu)先于生命權(quán)的權(quán)利，如因帝國(guó)主義者的侵略使民族生存權(quán)受威脅時(shí)，民族生存權(quán)優(yōu)先于個(gè)體生命權(quán)；而有些道義上的優(yōu)先性無法通過法律加以調(diào)整，如陳天華個(gè)人自殺警示世人具有道德正當(dāng)性，而法律對(duì)這種獻(xiàn)身行為則無法調(diào)整。社群主義權(quán)利論者貝思·J·辛格認(rèn)為，只存在某種情境下的排序或者優(yōu)先排列問題，即情境排序，而沒有一種普遍的或者共同的排序②轉(zhuǎn)引自徐顯明：《人權(quán)研究（第三卷）》，第213～214頁(yè)。。亨利·J·斯坦納也贊同對(duì)“兩種權(quán)利進(jìn)行重要性和優(yōu)先性的比較是不必要的”③轉(zhuǎn)引自徐顯明：《人權(quán)研究（第三卷）》，第212頁(yè)。的觀念，但他同時(shí)也認(rèn)為公民權(quán)利之間是相互補(bǔ)充和相互依賴的，為了確立政治或者修辭上的優(yōu)先權(quán)，因此其他一系列權(quán)利對(duì)某種優(yōu)先的權(quán)利保持服從或者一致也是必要的④轉(zhuǎn)引自徐顯明：《人權(quán)研究（第三卷）》，第212頁(yè)。。

三、生命權(quán)利話語(yǔ)難以確定

權(quán)利話語(yǔ)自身的非整體確定性，制造了很多原本不存在的紛爭(zhēng)和矛盾，即便是在權(quán)利話語(yǔ)大行其道的資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家，都無法駕馭生命權(quán)位階這一難題。將生命哲學(xué)難題拋給法學(xué)的后果是：生命權(quán)在法律適用上自然也不可能有一個(gè)普適的標(biāo)準(zhǔn)，需要法官根據(jù)事實(shí)和規(guī)范進(jìn)行權(quán)利位序的排列，恰恰中國(guó)法學(xué)界對(duì)生命權(quán)位階缺乏一個(gè)自身知識(shí)話語(yǔ)體系，依附于西方生命權(quán)知識(shí)話語(yǔ)體系下，不斷出現(xiàn)中國(guó)生命倫理和西方生命倫理相互拒斥的話語(yǔ)表達(dá)，必須建構(gòu)我們自己的生命倫理和生命權(quán)利話語(yǔ)體系，擺脫生命權(quán)利話語(yǔ)的殖民化，是法律學(xué)人努力的目標(biāo)。

生命權(quán)利話語(yǔ)是生命社會(huì)責(zé)任缺失的罪魁禍?zhǔn)祝瑹o論是中西（梁漱溟、瑪麗·安·格倫頓、史蒂芬·霍爾姆斯、凱斯·R·桑斯坦）都有權(quán)利話語(yǔ)令人分的表達(dá)，諸多關(guān)涉生命的良善的道德理想在當(dāng)下并非都能夠通過生命權(quán)利話語(yǔ)加以擴(kuò)張、確認(rèn)和保障。在人命關(guān)天的口號(hào)下，隱含著另一種無節(jié)制權(quán)利的暗流，權(quán)利作為一種情緒化的表達(dá)，成為轉(zhuǎn)型中國(guó)最具有蠱惑力的自由主義旗幟，或被披上了意識(shí)形態(tài)的外衣，或制造一種混淆視聽的理論混亂，引發(fā)了精英和民眾之間的話語(yǔ)齟齬。精英話語(yǔ)忽視了民眾的需求，民眾反感現(xiàn)存知識(shí)話語(yǔ)，二元認(rèn)知主體在認(rèn)知路徑上是反向的：精英從理性的邏各斯出發(fā)，倡導(dǎo)憲法生命權(quán)利，民眾的論點(diǎn)限制在以官覺為轉(zhuǎn)移的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，把社會(huì)漠視生命的問題歸咎于政府，在主客二分的世界里，如何解決這樣的二元分裂？撇開精英和民眾偏執(zhí)兩端的見解，在二元主體之外尋方問計(jì)，通過第三方代理機(jī)構(gòu)——政府協(xié)調(diào)溝通，形成共識(shí)是可欲的，本來由社會(huì)來承擔(dān)的生命責(zé)任轉(zhuǎn)化為政府來承擔(dān)生命社會(huì)責(zé)任，“政府必須以生命社會(huì)責(zé)任為己任”，瑪麗·安·格倫頓擔(dān)憂：權(quán)利話語(yǔ)已經(jīng)把美國(guó)人引向更加自私和個(gè)人主義，一種權(quán)利文化已經(jīng)在政治上使利他主義、相互關(guān)心以及相互協(xié)助貶值⑤Mary Ann Glendon.Rights Talk.New York：Free Press，1933.。

生命權(quán)利話語(yǔ)中很多消極防御權(quán)在中國(guó)權(quán)利話語(yǔ)譜系中的價(jià)值不大。其一，廢除死刑在中國(guó)生命權(quán)話語(yǔ)價(jià)值不大。就兩種力量之間的對(duì)立關(guān)系而言，犯罪嫌疑人的權(quán)利與被害人權(quán)利是此消彼長(zhǎng)的，除非有一種文化，能夠?qū)⑦@雙方當(dāng)事人的拒斥轉(zhuǎn)化為寬容，如果有這樣的文化，那么只能說是宗教，且不談中國(guó)有沒有宗教精神，即使有，也必須建立在樸素的正義觀（殺人者死）基礎(chǔ)之上，而后發(fā)展。生命權(quán)的消極防御權(quán)之非經(jīng)過正當(dāng)程序不得剝奪他人生命權(quán)，當(dāng)前新刑訴法修改草案中，無法確立一些有效程序限制對(duì)于死刑犯的剝奪，令民眾哀嘆：一方面是被無辜罔死的生命，另一方面是罪該致死卻法外開恩的生命，由于司法判決并沒有還原事實(shí)，也沒有有效地訴諸規(guī)范，因此，就出現(xiàn)了民眾認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子不應(yīng)當(dāng)有生命權(quán)。事實(shí)上，就當(dāng)前死刑犯生命權(quán)的成本而言，當(dāng)受害人生命權(quán)都無法有效保護(hù)之時(shí)，死刑犯的生命權(quán)并不為國(guó)家和民眾接受，僅僅只是某些知識(shí)精英的一廂情愿。其二，墮胎、安樂死等生命權(quán)話語(yǔ)，在中國(guó)也不具有話語(yǔ)價(jià)值。這類問題僅僅是西方生命權(quán)話語(yǔ)譜系中的爭(zhēng)點(diǎn)，在國(guó)家計(jì)劃生育政策、生死觀的大前提下，墮胎是國(guó)策的自然結(jié)果，安樂死是好死不如賴活觀的對(duì)立面，無需探討。

可知，所謂優(yōu)先的生命權(quán)主要不是消極防御性，而是積極保護(hù)性，優(yōu)先的也不是生命權(quán)，而是生命權(quán)保護(hù)。

四、確立生命互惠交往的社會(huì)責(zé)任

生命社會(huì)責(zé)任隨著國(guó)家秩序本位或者族類生存秩序的生命觀的歷史傳承和變遷，具體表現(xiàn)為公民負(fù)有保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、公共財(cái)產(chǎn)和集體組織財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，生命社會(huì)責(zé)任之要義在于保護(hù)個(gè)人生命優(yōu)于保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)，這條規(guī)則成為生命倫理的金律，生命倫理的金律是“己所不欲、勿施于人”，某一主體自己不履行職責(zé)，反而理直氣壯的主張權(quán)利，這就違背了道德金律。對(duì)于生命倫理而言，應(yīng)當(dāng)站在他者的立場(chǎng)上考慮生命的保護(hù)。生命社會(huì)責(zé)任的他者立場(chǎng)以利他主義為原則，包括親緣利他和非親緣利他，個(gè)人之間的非親緣利他需要反復(fù)博弈，只有社會(huì)交往才能提供反復(fù)博弈的機(jī)會(huì)，社會(huì)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)和必須擔(dān)負(fù)起生命互惠交往之職責(zé)。

就國(guó)家而言，我國(guó)現(xiàn)行憲法明確規(guī)定，公民有維護(hù)祖國(guó)安全、榮譽(yù)和利益的義務(wù)，但當(dāng)國(guó)家秩序與生命利益發(fā)生沖突時(shí)，到底優(yōu)先保護(hù)何者，法律并未明確規(guī)定，從道義責(zé)任上判斷，優(yōu)先保護(hù)國(guó)家利益，而這往往是以犧牲生命自由價(jià)值為代價(jià)的，國(guó)家沒有站在人民的立場(chǎng)上考慮，就會(huì)出現(xiàn)違背人性的強(qiáng)求，這樣的要求也不可能得到社會(huì)和人民的認(rèn)可。其根源是政府要求公民責(zé)任，法律要求公民責(zé)任，公民要求國(guó)家、社會(huì)責(zé)任，其表象的一方面是：一些唯利是圖的企業(yè)主打著“國(guó)家利益”、“人民利益”、“企業(yè)利益”、“團(tuán)體利益”的旗號(hào)，要求公民冒著喪失生命的危險(xiǎn)，在極不安全的環(huán)境中工作、生活，或是去從事很不值得或根本不必的搶救搶險(xiǎn)活動(dòng)！其表象的另一方面是：一些公民抱怨國(guó)家、法律不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致踐踏生命的行為，如小悅悅事件后，廣東省成為首個(gè)見死不救入法的地區(qū)，然而，這樣的法律又有多大的生效空間？種種對(duì)生命權(quán)冷漠、麻木的根本原因在于：一方面，生命社會(huì)責(zé)任過于高遠(yuǎn)進(jìn)而喪失社會(huì)實(shí)施的根基；另一方面，國(guó)家對(duì)生命的社會(huì)責(zé)任缺乏有效的實(shí)施機(jī)制，令很多應(yīng)該由國(guó)家來履行的生命社會(huì)責(zé)任，滑到僅由公民個(gè)人微薄之力來實(shí)現(xiàn)。區(qū)分生命個(gè)人責(zé)任和生命社會(huì)責(zé)任的重要性在于：對(duì)于人命關(guān)天的大事，需要有一個(gè)責(zé)任機(jī)關(guān)整合社會(huì)資源，共同治理，而非僅僅以個(gè)人的散兵游勇式的游擊戰(zhàn)來解決。

生命個(gè)體權(quán)利被解釋為優(yōu)先時(shí)，是否可以以逃避道德責(zé)任作為借口①史蒂芬·霍爾姆斯、凱斯·R·桑斯坦：《權(quán)利的成本：為何自由依賴于稅》，北京大學(xué)出版社2005年，第103頁(yè)。？當(dāng)今世界憲政發(fā)達(dá)國(guó)家中，往往見證了以社會(huì)道德淪喪為代價(jià)的權(quán)利爆炸，我們倡導(dǎo)權(quán)利不能以犧牲社會(huì)責(zé)任為代價(jià)，當(dāng)無節(jié)制的權(quán)利走得太遠(yuǎn)的時(shí)候，社會(huì)責(zé)任的需求可能限制權(quán)利的無節(jié)制發(fā)展。當(dāng)生命權(quán)優(yōu)先以一種建構(gòu)主義的姿態(tài)呈現(xiàn)，無法涵攝社會(huì)生活的具體多樣性，當(dāng)法律無法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的權(quán)利需求和責(zé)任擔(dān)當(dāng)時(shí)，培育一種利他主義的社會(huì)責(zé)任，對(duì)于生命權(quán)保護(hù)可能更加現(xiàn)實(shí)。

許 娟，中南民族大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，湖北 武漢430074。

車 英