●文 陳歆耕

李佩甫的“瓶頸”

很多年前讀過河南作家李佩甫的長篇小說《羊的門》，覺得非常好。至今仍認為這是上世紀八十年代以來新時期文學最優(yōu)秀的作品之一。同時還認為李佩甫先生如果以《羊的門》作為起點，而不是“頂點”，是完全有實力進入大家之列的。遺憾的是后來看了他寫商戰(zhàn)的《等等靈魂》，雖覺尚可，但比起《羊的門》來就差了很多。

要求一位作家不斷地爬升，超越自我，可能有點苛求。但如果一位作家的作品一蟹不如一蟹，卻自以為在前進，那就有點問題。最近李佩甫推出新作《生命冊》，未看作品，先讀到《中華讀書報》對他的一篇訪談，我明白了制約他走出《羊的門》的“瓶頸”在哪里了。

在與記者對話中，李佩甫認為“中國文學在亞洲并不落后，比如印度（裔）的奈保爾、土耳其的帕慕克、日本的大江健三郎，中國一線作家的作品跟這些作家相差無幾，但是跟世界上最好的作品相比還是有差距，瓶頸就是文本建設”。我無意與佩甫先生討論中國文學在亞洲的地位，此問題還是留給高等學府里從事比較文學研究的學究們?nèi)ソ鉀Q吧！引我思索的是中國作家的“瓶頸”在哪里？我發(fā)現(xiàn)，李佩甫先生的“瓶頸”恰恰是找錯了“瓶頸”。

中國作家的“瓶頸”是“文本建設”嗎？“文本建設”固然重要，諸如你寫古典詩詞，總不該把格律弄錯。但“文本”從來就不是寫出好作品的首要問題，就如巴金說過的，寫作的最高境界是無技巧。那么首要的問題是什么？是你的文字是否浸透了生命的汁液，是否來自靈魂深處的顫動，是否充滿了對現(xiàn)實和人類命運的憂思，是否充滿嫉惡如仇的血性，是否能像蘇珊·桑塔格那樣穿行在薩拉熱窩的炮火之間、對暴力滿腔“恐懼與憤慨”……

李佩甫的“瓶頸”，其實也就是中國作家的“瓶頸”。

李佩甫先生稱他的《生命冊》是寫“植物與土壤的關系”，這問題還是留給植物學家去解決吧！我不太相信，對這一問題，作家李佩甫會比農(nóng)學院的學生有更獨到的建樹？讀了對他的訪談，我已經(jīng)沒有興趣再讀《生命冊》了。

“今天天氣，哈哈哈”

參加過多次文學研討會，我把研討會分成三種類型：一種是務實型的；一種是務虛型的；還有一種歸類困難一點，我把它姑且稱之為“今天天氣哈哈哈”型。

務實的特征是圍繞某部作品進行研討，主辦方的目的大多是達到營銷包裝推廣的目的。在市場經(jīng)濟的大環(huán)境下，“酒”好要“吆喝”；“酒”不好更要“吆喝”。但奇怪的是，當下圖書市場，暢銷的作品，不研討也暢銷；不暢銷的作品，研討了也仍舊不暢銷，成為小圈子里的卡拉OK。有些作品，你把它鼓吹成“空前絕后”的曠世佳作，或奉為“稀世珍品”，讀者不買賬，你一點辦法也沒有。可見文人“賣拐”，遠未達到趙本山小品的水準。

第二種務虛型的研討會，往往是就某些新的問題展開“頭腦風暴”，如果議題新鮮，參加者的專業(yè)水平也很高，會給人帶來一些啟迪。比較無聊一點的是第三種，既不務實，也不務虛，議題陳舊，對現(xiàn)實的文學創(chuàng)作不解決任何問題。不說白不說，說了也白說。此類研討會惟一的好處是，可以創(chuàng)造一個作家、評論家聚會的機會，有人比喻為是“文人派對”。有人提供經(jīng)費，大家碰在一起喝酒聊天，也不失為一件雅事。

惟一使人頭疼的是第三種研討會，雖無聊，但也得要裝得煞有介事，也得一本正經(jīng)地說幾句有點專業(yè)水準的話來，如果僅僅用“今天天氣哈哈哈”來混飯吃混酒喝，心里總會過意不去。為了文友聚會，要付出如此“頭疼”的代價似不太值得。有時也覺得時間耗費不起。因此我最害怕的是參加第三種研討會，能躲則躲之。

文壇“整體平庸、個體優(yōu)秀”？

從不久前召開的一個青年作家、評論家研討會上，傳遞出一個信息：當下文壇“整體平庸，個體則很優(yōu)秀”。對于這樣一個評判，與會的評論家和作家自己也感到邏輯上的荒謬。但就如面對“第二十二條軍規(guī)”無所適從似的，他們對為什么會得出這個荒誕的結(jié)論，也找不到原因。其實，原因是不難找到的，只是有些作家和評論家沒有勇氣面對罷了。

比如，我讀了一些評論家的文章，發(fā)現(xiàn)一個共同的特點：當他們就某些文學或文壇的宏觀問題闡述見解時，往往充滿激情和憂患意識，表現(xiàn)出超常的洞察力、睿智和警醒。但具體到某位作家和某部作品時，則完全換了一副筆墨，那種如虹的氣勢沒有了，那種銳利的批評話語也不見了，通篇都是該作家作品如何優(yōu)秀，如何厚重，如何具備了史詩品格等等。這樣的“搗漿糊”做派，在面對一些“一線代表作家”時表現(xiàn)尤甚。因為這些作家名氣和影響已經(jīng)足夠大，再加上在各種文學活動中又難免不碰在一起交杯換盞，得罪了他們以后在文壇還“混”不“混”？因此，有的名家盡管在有了一定的聲名后，寫出的新作“一蟹不如一蟹”，收獲到的也必定是一片贊揚。就是挖地三尺，也會有人為他找出種種“突破性”的文本貢獻來。

說“個體很優(yōu)秀”，永遠不會得罪人，而且會得到種種實惠；說“文壇整體很平庸”，則同樣也永遠不會得罪人，因為不用擔心會有作家來對號入座，同時還能表現(xiàn)出作為評論家的敏銳和深刻。這樣一個“悖論式”的結(jié)論，雖在邏輯上是荒謬的，但從利益、情感上理解則又是合理的。

其結(jié)果是大家都如同喝了足量的白酒，鬧不清是人在動，還是墻在動？

“漢奸”如何成為“英雄”？

近日為撰一小文而查閱有關錢牧齋與柳如是的史料，發(fā)現(xiàn)為失節(jié)文人錢牧齋翻案者還大有人在。翻案者認為，錢牧齋在清兵將破城時與一干大臣俯首降清，避免了南京城數(shù)十萬老百姓生靈遭涂炭。如此說來，錢牧齋就不是失節(jié)文人，反倒成了護佑百姓的“英雄”了。對這一歷史的真相究竟如何，需要做出詳細的歷史考證。這里且不論。

但我們也有足夠的理由反問：錢某人在明滅后，不顧柳如是的反復勸說，堅持要赴京在清廷謀個一官半職，結(jié)果到京后只獲得一個禮部右侍郎的閑差，大失所望。便在半年后郁郁寡歡地托病回歸故里。如此缺鈣、有奶便是娘的文人，難道其目的也是為了護佑天下蒼生嗎？

近年來熱衷于為漢奸、奸臣翻案者還不少。我真佩服他們有勇氣，居然能夠把“漢奸”說成“英雄”，如果他們生活在日軍侵華年代，保不準會理直氣壯地到汪的小朝廷去“曲線救國”、“和平救國”。其表現(xiàn)大概要比胡蘭成、周作人出色多了。汪精衛(wèi)如果能從棺材里爬出來，一定會給他們頒一枚“漢奸有理”之類的勛章。

在此類人眼中，抗金民族英雄辛棄疾大概也要歸于不識時務者之列了。這讓我想起一些電影中常常用到的侵略者勸被捕者投降的一句臺詞：“識時務者為俊杰?！爆F(xiàn)在終于有人為識時務的“俊杰”們翻案了。

并非所有的歷史結(jié)論后人都不可質(zhì)疑或推翻，只是任何新的結(jié)論的產(chǎn)生都要有充分的歷史依據(jù)作佐證。有些連引車賣漿者流都明白的歷史常識，卻被有些號稱專家的人聳人聽聞地“顛覆”，可見當下歷史價值觀的混亂到了何種程度？

學者與媒體：“結(jié)婚”還是“離婚”？

有人提出：學者應“遠離媒體”，因為學者的觀點常常被媒體為我所用地閹割、扭曲。它們需要的不是學者的思想而是招牌，以便“愚樂”大眾。

也有人提出：學者應借助大眾傳媒發(fā)出自己的聲音，一切學術研究都應立足當下，有助于推動社會思想進步。如果學者埋首于研究與當下毫無關聯(lián)的課題，諸如楊貴妃的“三圍”尺寸是多少？武則天擁有多少“面首”？這樣的學術研究于社會何補？

學者與媒體：究竟是該“結(jié)婚”還是“離婚”？這確實是個問題！而且是用“非此即彼”無法簡單回答清楚的問題。首先媒體自身應該反思：它對社會應當承擔什么樣的責任？應該擁有什么樣的道德良知？在這樣的前提下，它就會清楚該為什么樣的專家提供平臺，該發(fā)出什么樣的聲音？如果學者面對的是為了博取眼球、獲取利益罔顧一切的媒體，最好還是躲得遠一點為好。對于學者來說應該反思：你頻頻在媒體露臉，是為了把自己裝扮成大眾“情人”，好獲取更多的個人利益；或者是為了傳播有價值的學術理念，引導大眾求真、向善、愛美？把這些問題厘清了，才能決定兩者該“結(jié)婚”還是“離婚”？

近日看到報道，有“偽專家”在電臺天花亂墜地“忽悠”聽眾，推銷一種保健品，使得一些消費者喝了保健品，非但沒有更健康，反倒兩眼發(fā)黑、大腦梗塞。電臺靠廣告才能生存，而廣告代理公司要依靠“偽專家”才能讓推銷產(chǎn)品的廣告產(chǎn)生效應，其結(jié)果是作為終端的消費者深受其害。一部分人的生存建筑在另一部分人的毀滅之上。這是媒體與所謂“專家”聯(lián)手作惡的最典型的案例。

愛查辭典的顧彬先生

德國漢學家顧彬先生每有大作在國內(nèi)媒體刊出，我是必看的。其原因不僅因為顧先生在中國文學界名氣很大，最主要的是他區(qū)別于國內(nèi)學人的另類視角，常常給人以耳目一新之感。盡管他的很多觀點在我看來不那么嚴謹，經(jīng)不起推敲。但他一篇文章即使有99%的觀點你不贊同，有1%能促你思考，為了那個1%也值得你認真拜讀。相比較國內(nèi)有的學人的文章100%皆陳詞濫調(diào)，能有1%的“真料”也屬難能可貴了。

前不久《中華讀書報》刊有顧彬先生整版長文《什么是好的中國文學》，這題目夠刺激，我很想看到顧彬先生所給出的專業(yè)而又準確的答案。因這問題也常困擾著我。但讀完全文我仍云里霧里，他除了重復他過去反復陳述過的觀點，連1%的“新料”也沒有了?？磥硭谥袊膲櫶茫渤闪酥袊鴮W人陳詞濫調(diào)“病毒”的攜帶者。

文中有一處讀了也還甚覺有趣：他談到中國80、90后青年作家的寫作，認為“他們的語言非常簡單，我看他們的作品不用查辭典”。他意在強調(diào)語言的重要性。但讀一部作品是否需要查辭典，不應該成為衡量該作品品質(zhì)高下的標尺。用簡單文字寫出的未必不是好作品，多用生僻、冷僻的文字寫出的未必是好作品。魯迅《藤野先生》第一句“東京也無非是這樣”，一個“也”字意味十足。這是一個最簡單不過的常用字。所以，作家的語言不在于用語的復雜或簡單，而在是否用恰當?shù)淖衷~準確地表達了你的情感和描繪的事物。

我讀小說時，常常不會在興頭上為一個冷僻的字去查辭典，那樣會阻斷閱讀的情緒。不過想起來，顧彬先生常常要翻譯作品，辭典是案頭必備的工具，他那樣說有他個人習慣的因素，也就可以理解了。

“質(zhì)疑”的時代

有哲人說：人人脖子上長著一個腦袋，但用它來思考問題的不多！

筆者欣喜地看到，“質(zhì)疑”一詞近來頻頻在各種媒體亮相。雖然“質(zhì)疑”一詞沒有被評為網(wǎng)絡熱詞，它已然成為一種普遍性的公眾思維方式?！百|(zhì)疑”所能產(chǎn)生的土壤應該是：國民素質(zhì)的提高，公民意識的增強，新媒體技術的迅猛發(fā)展，公眾的思維能力增強了，同時又有了即時發(fā)表意見的平臺。

我們看到，不僅僅是一個文學獎的評選，很多的公共事務因為有公眾的質(zhì)疑，才形成一股監(jiān)督的力量。也正是有了這種監(jiān)督，對某些人的權(quán)力，構(gòu)成一種制衡，使得一些涉及公眾利益的事件的處理趨向于更加透明、公平、公正。也正是有了這種由“質(zhì)疑”而帶來的監(jiān)督力量，使得手中握有大權(quán)的人，如果想為所欲為，想“黑箱操作”，想瞞天過海，想一手遮天，想指鹿為馬，想以權(quán)謀私，想黑白顛倒，都得掂量掂量！因為這是來自公眾的“質(zhì)疑”。請記住中國那些古老的經(jīng)典格言：“眾人拾柴火焰高”、“墻倒眾人推”、“水能載舟，亦能覆舟”……

誰要是藐視、漠視這樣的“質(zhì)疑”，可能結(jié)果就如螳臂擋車。一個被“質(zhì)疑”者，最理性、智慧的方式是勇敢地直面“質(zhì)疑”，用事實將“？”拉直為“！”；最愚蠢的方式是撅著屁股，把頭埋在沙子里；最惡劣的方式是用一個謊言，掩蓋另一個謊言……

在一個社會監(jiān)督機制還不完善的情況下，特別需要倡導這樣一種“質(zhì)疑”的精神和思維方式。讓“質(zhì)疑”成為我們這個時代的關鍵詞！讓“質(zhì)疑”成為文學繁榮的推手！

讓我們對“質(zhì)疑”懷抱一種敬畏之心吧！

作家與知識分子

小時候聽村里老人說，“好好讀書，上了大學你就是知識分子了”。于是便憧憬著早日上大學。但在那個年代，上大學幾乎成了一個畫不圓的紙上“餡兒餅”。因為所有大學都關門了，只能在“廣闊天地”里干著類乎“刀耕火種”的勾當。后來就去當兵，客觀上“保家衛(wèi)國”，內(nèi)心卻存著尋找更好出路的念頭?？斓蕉⒅陼r終于有機會邁進了大學之門。

再后來，我知道了一個現(xiàn)代意義上的知識分子，遠遠不是童年聽老人說的那么簡單。它無關乎學歷的高低、知識的多寡、才氣的大小。當然，掌握一定的知識是前提。有的人可稱學者、作家、藝術家，但你要把他歸類到“現(xiàn)代意義”的知識分子中去，就有些困難。有人曾呼喚過“學者型”的作家，我更期待出現(xiàn)“知識分子型”的作家。像蘇珊·桑塔格那樣、像薩那馬戈那樣、像索爾仁尼琴那樣……那樣的作家，他們代表著一個民族的靈魂和精神坐標。我們不乏優(yōu)秀的小說家、散文家、詩人，但稀缺知識分子型的作家。

我知道我的期待有些苛刻，因為成為一個現(xiàn)代意義上的知識分子型作家，就不能僅僅滿足于營造自己的“象牙塔”。他應該密切關注著現(xiàn)實大眾的疾苦，他要為改變?nèi)祟惖亩蜻\發(fā)出自己的聲音，他致力于運用一切方式和形式揭示事件的真相，他敢于為真理和建構(gòu)理想的世界而“只問是非，不管一切”，犧牲物質(zhì)利益乃至于獻出自己的生命……

也正因其難、稀缺，也就更為珍貴，更值得期待！

“瘋狂推薦”難“瘋狂”

筆者曾撰文批評過圖書腰封上的不實廣告語，腰封上還有另一道“風景”，常去書店的讀者應該注意到：那就是拉一堆名人或?qū)＜襾怼奥?lián)袂推薦”，以吸引購書者眼球。我曾因某名人推薦買回一本書，仔細一讀，發(fā)現(xiàn)完全不是名人推薦的那么好，從此買書對腰封上的名人推薦，總是保持著似信非信的警覺。甭管是誰推薦，先看看是不是我所需要的。

真是愁壞了出版商，為了能把書賣掉費盡了心機。昨日到上海大學“學人書店”，專門對腰封上有名人推薦的若干圖書做了一個小調(diào)查，發(fā)現(xiàn)此種促銷手段效果幾乎微乎其微。一部馬爾克斯的傳記，腰封上有大陸、港臺六位著名作家“鄭重推薦”，書店進了六本，只賣掉一本，還是我買的。有一本名為《聲音樂團》的小說，推薦者有麥家、阿來等七位作家和評論家，一問，進了十本，一本也沒賣掉。另一本名為《好的生活沒那么貴》的勵志書，腰封列出四十一個名人和非名人“瘋狂推薦！！！”，名字黑壓壓一大片，如同天安門廣場的閱兵方陣。結(jié)果書店進了三十本，也只賣掉兩三本。一本書能否暢銷，有其多種復雜因素，看來靠名人“瘋狂推薦”也未必能使其“瘋狂”。

近日我自己的一本書也遇到是否要請名人推薦的問題。責編來電跟我商量，能否請幾位名家“聯(lián)袂推薦”一下？我腦子里搜索了半天，實在想不出當下中國文壇中，有誰能振臂一呼，讀者云集？只得建議責編：算了吧！感興趣的讀者不用拉名家推薦自會掏腰包，不感興趣的讀者請出奧巴馬、麥當娜來也未必管用。還是讓它自己到市場的海水里去游吧，能游多遠就看它有多少體力。于是作罷。

林書豪傳記的“授權(quán)問題”

楊振寧教授曾痛斥“在中國看不到好的傳記”，中國沒有好的傳記，當然是因為沒有好的傳記作家。似乎一流的作家是不屑于為別人作傳的，與其為別人作傳，不如寫自己的自傳。自傳也常常寫不好，胡編家族史、自吹自擂，寫“自傳”反比寫“他傳”更容易暴露作者本人的人格缺陷。

書店里傳記書籍并不少，但大多寫得很糟糕。歷史人物的傳記，不是堆砌史料，就是學術文章的匯編，豪無質(zhì)感和新意，無趣而又無聊。像林語堂先生那樣懷著摯愛和激情寫的《蘇東坡傳》是極少的，像唐德剛先生那樣甘做無名英雄，為胡適整理口述實錄和為李宗仁整理回憶錄的大學者更極為罕見。初讀《李宗仁回憶錄》為其深深吸引，誤以為李宗仁像邱吉爾那樣，不僅是“政客”，且具文學才華呢！誰知是唐先生“代寫”出來的。

近日又看到書店里冒出不少《林書豪傳記》，據(jù)稱有的傳記是用一周時間趕出來的，出版人以為趁著明星效應會賺個盆滿缽滿，我看大概這想法要打水漂。這是一個信息爆炸的時代，信息即時傳播的速度也是空前的。將二手材料剪刀加糨糊地拼湊起來，不知誰會看這“勞什子”？要想從林書豪傳奇經(jīng)歷中獲得勵志力量的年輕人，只須用百度一點擊，便可搜索到鋪天蓋地的報道材料，誰會傻到花錢買這濫造的傳記？

看到林書豪委托律師發(fā)表聲明：從未授權(quán)任何個人或出版社撰寫出版自己的傳記。也曾看到有律師稱，寫作名人傳記并不需要本人授權(quán)。類似傳記在版權(quán)上是否存在問題且不論。我對一些傳記上常常打出“XX唯一授權(quán)”字樣，以顯示其權(quán)威性頗不以為然。傳主的“授權(quán)”并不是傳記品質(zhì)的保證。如果傳主是一個不喜歡將真實面貌示人的“家伙”，這樣的“授權(quán)”反倒讓我懷疑傳記的真實性以及作者是否堅持了獨立書寫的立場。

這個“圈”與那個“圈”

我一直對我相對較熟悉的“文學圈”存有種種不滿，但近期看了“娛樂圈”（或稱“演藝圈”）的諸多報道后，發(fā)現(xiàn)跟“娛樂圈”的烏煙瘴氣比，“文學圈”堪稱“凈土”了。并非因為“文學圈”內(nèi)人個個“性本善”，也不僅因為相對來說“文學圈”內(nèi)人的人文素質(zhì)要高一些，做“壞事”也得遮遮掩掩，不至于太離譜。但更重要的是，“文學圈”存在的利益誘惑要比“娛樂圈”小得多。

想想看，一個作家，即使非常優(yōu)秀的作家耗費數(shù)年寫一部長篇小說能獲幾多版稅收入？更多的寫作者依靠低得可憐的稿酬，恐怕吃盒飯也不夠?！皧蕵啡Α钡那闆r則完全不同，某些有點名氣或大牌演員的片酬動輒數(shù)百萬、上千萬乃至過億。因此。他（她）們雇得起保鏢、隨從、廚師，出行隊伍如總統(tǒng)出訪般浩浩蕩蕩。缺的就是警車開道，如果警察用錢也可雇用的話，他（她）們跟總統(tǒng)享受的待遇就幾乎沒有區(qū)別了。沒見過世界上哪位作家生活，像演藝明星如此奢華的。

無論你如何奢華，花的是自己的錢，當然無可厚非。問題是你住的豪華總統(tǒng)套房，日耗萬金，又都是要制片方額外承擔的，再加上驚人的片酬，這當然大大提高了影視制作的成本。我現(xiàn)在終于明白了，為何有些影片投資額巨大，拍出來的卻是一部部爛片。我同時明白了，在有些演藝人員心目中，所謂藝術追求是不存在的，一切都在圍著那個“孔方兄”轉(zhuǎn)，所謂的“緋聞”也好、“丑聞”也好,背后往往都可看到“孔方兄”的魔力和無形之手，它才是無時不在、法力無邊的“大導演”。

我相信，利益誘惑越大的地方，也就越容易滋生腐敗，事實真相也越容易被層層黑幕所遮蔽。我們的媒體熱衷于此類人群的“八卦”，鏡頭只對漂亮臉蛋、珠光寶氣感興趣，卻鮮有對這個行業(yè)的輿論監(jiān)督之聲，以及對這個行業(yè)如何規(guī)范、自律的思考。諸如演藝公司的財務是如何運作的、演藝人員個人所得稅是如何繳納的？等等。

“啊派詩人”的遺傳基因

友人送來一份邀請函，說是要開一個政治抒情詩的研討會。

說句實在話，不知為什么，一聽到“政治抒情詩”幾個字，我的生理就有一種本能的不適。這或有我自身的特殊原因。記得“文革”剛結(jié)束不久，我被調(diào)到北京一家媒體工作。一天，該報副刊發(fā)表了某著名詩人的新作。在下班回家路上，一位老編輯告訴我，這位詩人曾在本報副刊任編輯，后調(diào)出搞專業(yè)創(chuàng)作，大家背地里稱他為“啊派詩人”，因為他寫的詩頻繁地使用“啊”來抒情。

這稱號當然含有調(diào)侃、揶揄的味道。其實，只要翻開“文革”期間報紙副刊刊登的詩歌，你就會發(fā)現(xiàn)“啊派詩人”何其多？但迄今尚未發(fā)現(xiàn)有人對此作專題研究，也未見有人將“啊派詩”當作詩壇現(xiàn)象留存下來，不能不說是一件憾事。

不用說，“啊派詩人”最大的特征是擅長和高頻率地使用“啊——”，就如同南派三叔在《盜墓筆記》中頻繁使用“倒吸一口涼氣”一樣。當寫到登高望遠、情緒激昂處，“啊”便噴涌而出；當感到詞窮字窘時，“啊”便成了連接上下詩句的鏈條；當詩人感到情未盡、意無窮時，一個“啊”便涵蓋了一切……讀這類政治抒情詩，你會感受到熱情燃燒后的蒼白、華麗掩蓋下的貧乏、雄渾表象下的虛弱……我知道，因不喜歡“啊派詩人”進而否定政治抒情詩顯然有失偏頗。問題不在于是什么詩，而是“詩性”不能脫離“理性”的支撐，詩人如果缺少了對現(xiàn)實的憂思、缺少了與人類命運休戚與共的搏大情懷、缺少了對假惡丑的鞭撻和批判，詩人除了“啊”以外，筆下還能流出什么呢？

杜牧的“商女不知亡國恨，隔江猶唱后庭花”，杜甫的“國破山河在，城春草木深”算不算政治抒情詩？這里充溢著的是一種什么樣的家國情懷？

當你喝著含三聚氰胺的牛奶、嚼著用瘦肉精喂出的豬肉、吃著用地溝油烹煮的菜肴，卻在那兒“啊、啊”地陶醉著抒情著：假如陶淵明在世，也會續(xù)寫桃花源新記……

“啊、啊”，這樣的“政治抒情詩”你讀著會不會渾身起雞皮疙瘩？