樊會(huì)芹

（1.信陽師范學(xué)院 文學(xué)院，河南 信陽 464000；2.華中師范大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430079）

李佩甫小說研究的回顧與反思

樊會(huì)芹1，2

（1.信陽師范學(xué)院 文學(xué)院，河南 信陽 464000；2.華中師范大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430079）

李佩甫研究自1984年至今已有30多年的時(shí)間。回顧李佩甫研究，其成就主要在創(chuàng)作主題、敘事風(fēng)格、作家個(gè)體等方面；不足是視野不夠開闊、整體性研究欠缺等。反思則是為了總結(jié)現(xiàn)狀、把握得失，推動(dòng)李佩甫研究進(jìn)一步發(fā)展。

李佩甫；研究；回顧；反思

河南作家李佩甫自1978年發(fā)表《青年建設(shè)者》至今，已為文壇奉獻(xiàn)了近400萬字的作品，其鮮明的地域色彩和寫實(shí)精神越來越為研究者重視。30多年的李佩甫研究總體呈現(xiàn)先冷后熱的發(fā)展趨勢(shì)。李佩甫為人所識(shí)并受到關(guān)注是緣于其持續(xù)不斷的中原書寫。李佩甫研究的“冷”，是因?yàn)樗畛?年創(chuàng)作還沒有找到真正屬于自己的領(lǐng)地，以及找到領(lǐng)地后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間其豫中平原寫作并沒有樹立起“中原靈魂”般的人物形象。李佩甫研究的“熱”，始于1999年《羊的門》問世。之后，由于一系列具有人性深度、文化底蘊(yùn)的中原人物形象的成功塑造，李佩甫的中原書寫開始為學(xué)界所矚目。1984年至1998年是李佩甫研究的沉寂期，14年間只有35篇論文；1999年至2011年是李佩甫研究的第一個(gè)高峰期，評(píng)論文章多達(dá)170篇；2012年《生命冊(cè)》發(fā)表迎來第二個(gè)研究高峰，2015年因該作獲“茅盾文學(xué)獎(jiǎng)”而使研究繼續(xù)升溫并朝多向度、縱深化發(fā)展。

一、創(chuàng)作主題研究

創(chuàng)作主題是作家通過作品所傳達(dá)的思想內(nèi)涵。學(xué)界關(guān)于李佩甫創(chuàng)作主題的研究，集中在鄉(xiāng)土、權(quán)力文化、國(guó)民性、城鄉(xiāng)關(guān)系和人性書寫五個(gè)方面。

鄉(xiāng)土?xí)鴮懯抢钆甯ρ芯康那腥肟?，學(xué)者最初關(guān)注的是作家的鄉(xiāng)土情結(jié)。陳繼會(huì)是對(duì)李佩甫“鄉(xiāng)土情結(jié)”定位的第一人，他認(rèn)為這一情結(jié)顯著呈現(xiàn)于九十年代初《無邊無際的早晨》等作品，指出李佩甫對(duì)鄉(xiāng)土的歌頌、對(duì)叛離鄉(xiāng)土者的批判，表現(xiàn)出了作家的鄉(xiāng)戀心態(tài)。[1](p76-83)孫蓀則指出李佩甫多年來“一直‘沉湎’于鄉(xiāng)村世界，化解著那個(gè)糾纏著他的難以解脫的鄉(xiāng)村情結(jié)。”[2](p24)研究者也注意到了李佩甫鄉(xiāng)土寫作的變化。段永建認(rèn)為李佩甫從守望鄉(xiāng)土、拒斥城市走向?qū)Ψ饨ǚe習(xí)的批判和對(duì)民眾出路的探尋，“實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土敘事的超越?！盵3](p80)段永健的論述，接續(xù)并發(fā)展了早期陳繼會(huì)等人的評(píng)論。李振則把研究推向更高水平，他在《生命冊(cè)》里看到新世紀(jì)李佩甫鄉(xiāng)土寫作的困境——因?yàn)楣释僚c家園的崩潰和重新獲得身份認(rèn)同的艱難，失去依托載體的鄉(xiāng)土情懷只能陷入痛苦吟唱。[4](p22-29)事實(shí)上，李佩甫的鄉(xiāng)土?xí)鴮?，絕不僅僅是作家個(gè)人鄉(xiāng)村情懷的抒發(fā)。目前的評(píng)論性文章基本上集中在鄉(xiāng)愁、鄉(xiāng)情分析上，其鄉(xiāng)土?xí)鴮懙纳鐣?huì)學(xué)價(jià)值還有待進(jìn)一步挖掘。

李佩甫的權(quán)力書寫彌補(bǔ)了以往鄉(xiāng)村寫作的缺陷，是其對(duì)文壇的巨大貢獻(xiàn)，因此成為論者研究的第二個(gè)興奮點(diǎn)。單純從權(quán)力運(yùn)作方面進(jìn)行分析的，主要有周春英和陳英群。周春英指出了李佩甫筆下鄉(xiāng)村干部玩弄權(quán)術(shù)、謀取權(quán)力時(shí)的“惡”德“惡”行，以及中原鄉(xiāng)村的“人治”特征。[5](p79-86)陳英群則系統(tǒng)梳理了李佩甫作品中自新中國(guó)成立前至改革開放后各個(gè)階段鄉(xiāng)村權(quán)力的發(fā)展變遷，認(rèn)為李佩甫對(duì)鄉(xiāng)村權(quán)力的持續(xù)書寫具有很高的社會(huì)學(xué)價(jià)值。[6](p108-112)中原鄉(xiāng)村的政治權(quán)力，有著深厚的歷史淵源。孟繁華、邵燕君等從文化層面進(jìn)行剖析，使研究走向深入。如邵燕君認(rèn)為李佩甫不僅寫透了一種典型社會(huì)結(jié)構(gòu)——呼家堡，而且成功塑造出了一個(gè)文學(xué)典型形象——集傳統(tǒng)文化、民間智慧、地域特性和時(shí)代精神為一體的中原強(qiáng)者呼天成。然后從“氣與骨”入手，分析中原人有“氣”無“骨”的生存特征，指出中原人活著的“氣”不是“普世”意義上的理想原則“氣節(jié)”，而是現(xiàn)實(shí)世界里一直暗暗奉行的草民生存術(shù)、帝王統(tǒng)治術(shù)，是與“忍”與“韌”相連的現(xiàn)實(shí)法則。在《羊的門》之前，很少有人正面解析這套運(yùn)行千年的現(xiàn)實(shí)法則，“只有到李佩甫的《羊的門》，民間文化、現(xiàn)實(shí)法則才撥開種種‘正統(tǒng)’覆蓋，正面示人?！盵7](p218-224)邵燕君的論述高屋建瓴，將剖析層次從傳統(tǒng)文化、現(xiàn)代文化推進(jìn)到民間文化深層，揭示了李佩甫政治權(quán)力書寫的獨(dú)特價(jià)值。

李佩甫國(guó)民性批判方面的研究，是以姚曉雷為代表。姚曉雷指出李佩甫“無疑是魯迅所開創(chuàng)的新文學(xué)‘批判國(guó)民性’衣缽的當(dāng)代繼承者”，他獨(dú)具慧眼地看到民間百姓一族最主要的人格缺陷在于“能使他們堂堂正正站起來的‘骨’，也就是對(duì)現(xiàn)實(shí)壓迫直面反抗的生命勇氣?！盵8](p73-77)姚曉雷還指出李佩甫對(duì)于民間權(quán)力一族并非只是單純批判，而是從中原地域政治文化與整個(gè)社會(huì)政治文化交匯的大背景下展開剖析，認(rèn)為呼天成等人并不是簡(jiǎn)單的鄉(xiāng)場(chǎng)惡霸，而是作者精心挑選出來的政治文化怪胎。[9](p82-86)姚曉雷從百姓一族與權(quán)力一族兩個(gè)層面對(duì)李佩甫國(guó)民性批判所做的分析，比較全面，也頗見功力。

論者對(duì)李佩甫的城鄉(xiāng)書寫也進(jìn)行了研究。早期研究相對(duì)集中在城鄉(xiāng)二元對(duì)立上，如張喜田指出李佩甫作品存在禮贊鄉(xiāng)土、貶抑城市的情緒。[10](p74-77)后來學(xué)者又發(fā)現(xiàn)李佩甫城鄉(xiāng)書寫有融合的趨勢(shì)，如劉軍就認(rèn)為李佩甫試圖拋卻黑白分明的二元價(jià)值判斷，在鄉(xiāng)村與城市之間找尋雙向互動(dòng)的橋梁。[11](p10-13)馬治軍、魯樞元從精神生態(tài)角度入手，指出《生命冊(cè)》對(duì)土地背負(fù)者的生命狀態(tài)和精神存在進(jìn)行的文學(xué)生態(tài)批判，實(shí)現(xiàn)了對(duì)于城鄉(xiāng)對(duì)立思維框架的突破和超越。[12](p115-119)程德培則認(rèn)為李佩甫的城鄉(xiāng)書寫基本上是“不平衡”的“兩地書”，“‘農(nóng)村敘事’遠(yuǎn)優(yōu)勝于‘城市敘事’，這仿佛也是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的宿命?！盵13](p110)程德培的評(píng)論具有一定的總結(jié)性，概括了李佩甫城鄉(xiāng)書寫的基本態(tài)勢(shì)及成就。

學(xué)者還探討了李佩甫的人性書寫。如周百義注意到了《金屋》的人性批判，[14](p42-46)而何西來意識(shí)到了《城的燈》的人性救贖。[15](p53-55)他們的論述，展現(xiàn)了李佩甫人性書寫所走過的一個(gè)由批判到救贖的過程。王春林則指出李佩甫人性書寫走向深入的重要表現(xiàn)，就是《生命冊(cè)》中具有人性深度人物形象的塑造和對(duì)這些異常沉重靈魂的挖掘。[16](p81-87)以上這些研究，客觀地揭示了李佩甫在人性書寫方面的不斷突破和超越。

可以看出，李佩甫創(chuàng)作主題研究已經(jīng)取得較高成就。不過，也應(yīng)該注意到，李佩甫作品內(nèi)涵極其豐富、復(fù)雜，并非局限于以上五個(gè)方面。還有人生命運(yùn)及農(nóng)民心靈書寫等主題尚待挖掘，人性、精神生態(tài)等研究也需要繼續(xù)深入下去。

二、敘事風(fēng)格研究

敘事風(fēng)格是指作家在敘事過程中慣用的使文藝作品呈現(xiàn)出這樣或那樣特色的藝術(shù)方法傾向性。李佩甫個(gè)體化書寫的獨(dú)特性使其小說呈現(xiàn)出多樣化審美特征。學(xué)界對(duì)李佩甫敘事風(fēng)格的研究，與創(chuàng)作主題相比還是有不少差距的。但在傳奇化敘事視角、復(fù)調(diào)敘事模式、神性色彩呈現(xiàn)及畸形人物塑造等方面，研究亦有很大突破。

傳奇化敘事視角是李佩甫小說突出的特征，論者較為全面地考察并梳理了這一敘事視角在李佩甫創(chuàng)作中的具體表現(xiàn)及其文學(xué)淵源。劉剛認(rèn)為《羊的門》偏重故事性敘說、戲劇化情節(jié)沖突與傳奇性人物的塑造，充滿傳奇色彩。[17](p99-101)張延國(guó)認(rèn)為李佩甫傳奇化敘事源于中國(guó)傳統(tǒng)傳奇小說，其成功之處在于發(fā)掘出了人在逆境中的強(qiáng)烈抗?fàn)幰庾R(shí)以及這種抗?fàn)帉?duì)于世界和人自身的強(qiáng)大反作用，但未能避免極度傳奇化帶來的好“奇”尚“怪”傾向，以致人物性格出現(xiàn)“非人化”“反人性”傾向，情節(jié)不時(shí)露出編造痕跡。[18](p93-96)張延國(guó)的分析頗為犀利，也客觀地指出了李佩甫“傳奇化”敘事的成敗得失。

復(fù)調(diào)敘事亦是李佩甫敘事風(fēng)格之一。研究者從多角度對(duì)此進(jìn)行探討，有不同發(fā)現(xiàn)。陳繼會(huì)從情節(jié)線索入手，指出《城市白皮書》“通過兩套不同的敘事話語，取得一種‘復(fù)調(diào)音樂’的藝術(shù)效果：在歷史與現(xiàn)實(shí)、社會(huì)與心理、寫實(shí)與表現(xiàn)的多重對(duì)話與展示中，全面地表達(dá)作者的思考?！盵19](p62-65)何弘則著眼于小說章節(jié)安排，認(rèn)為《生命冊(cè)》中奇數(shù)章節(jié)寫城市，偶數(shù)章節(jié)寫農(nóng)村，“到最后一章，兩條線才合并起來，這樣的結(jié)構(gòu)其實(shí)是典型的‘復(fù)調(diào)’敘事”，這種敘事方式“使作品在表達(dá)經(jīng)驗(yàn)的豐富性和思想的深刻性上都有極好的效果，是真正高效的藝術(shù)表達(dá)?！盵20](p60)王學(xué)謙從復(fù)調(diào)田園敘事角度分析《紅螞蚱綠螞蚱》，認(rèn)為作品一方面是田園敘事，另一方面又是對(duì)田園敘事對(duì)抗、拆解的反田園敘事，兩種不同敘事因素相互纏繞、糾結(jié)，形成了一半是浪漫一半是現(xiàn)實(shí)的異樣抒情風(fēng)格。[21](p61-66)學(xué)者對(duì)具體作品的論述已頗為細(xì)致深入，但還需要進(jìn)一步歸納李佩甫復(fù)調(diào)敘事的總體特征。

李佩甫小說帶有明顯的神話色彩。論者很早就指出了這一點(diǎn)。林焱認(rèn)為《李氏家族第十七代玄孫》是一部“神話體小說”。耿占春認(rèn)為李佩甫小說有將鄉(xiāng)土“神圣化”的傾向。真正上升到“神性寫作”層面進(jìn)行研究的是王鴻生和李丹夢(mèng)。王鴻生從李佩甫小說不斷呈現(xiàn)的“詩性敘事的魅力”和“超越了作家個(gè)性的神幻質(zhì)素”分析入手，發(fā)現(xiàn)作家基于深厚道德關(guān)懷而產(chǎn)生了對(duì)社會(huì)價(jià)值混亂的焦慮和對(duì)生存價(jià)值的“追問”，其“應(yīng)答”就是李佩甫小說的“神話視界”——期待從人類生存之根的大地中尋求“神性”的力量，小說因此具有詩性神性氛圍。[22](p74-80)李丹夢(mèng)由其作品神秘性、寓言傾向、象征及圣諭色彩得出李佩甫寫作帶有神性因素支撐的結(jié)論，指出李佩甫神性寫作起源于早期鄉(xiāng)土小說以大地為手段將細(xì)碎場(chǎng)景融在一起，產(chǎn)生于對(duì)大地叛逆者的追問時(shí)將這種叛逆消解于大地包容之中的寫作：人無所謂好壞，所有人性都能在土壤里找到人的種子，都?xì)w于神性的賦予。[23](p142-151)李佩甫神性寫作在后來創(chuàng)作中呈減弱趨勢(shì)，目前這方面研究還沒有及時(shí)跟進(jìn)。

畸形人物是李佩甫小說較多出現(xiàn)的形象特征，不僅指肉體缺陷也指精神的變異和人性的扭曲。研究者多從精神畸形來進(jìn)行分析。姚曉雷從李佩甫小說中知識(shí)分子不具備現(xiàn)代精神力量的缺陷入手，指出他們對(duì)權(quán)力熱衷鉆營(yíng)，根本無法給民間生存帶來光明，從而提出知識(shí)分子改造的問題。[24](p17-20)周志雄認(rèn)為李佩甫筆下的“成功者”其實(shí)是精神的畸形者，他們身上的“義”、“智”、“信”都成為自己不擇手段鉆營(yíng)投機(jī)的途徑，是帶有濃重平原人精神延續(xù)的環(huán)境“成功者”，同時(shí)也指出李佩甫對(duì)這類人物性格缺陷的批判是不夠的。[25](p36-40)曾鎮(zhèn)南將《生命冊(cè)》中人物分為“草野畸人”、“山寨畸人”和“都市畸人”三類，認(rèn)為作家以“這樣殊異的人的命運(yùn)和生活”昭示了人類超越苦難前行不息的印跡，他還指出在草野畸人梁五方、蟲嫂這類人物的繪狀上最見作家寫實(shí)求真的藝術(shù)功力。[26]這些對(duì)畸形人物的研究，揭示了李佩甫人物塑造的典型特征及其獨(dú)特價(jià)值。

以上四個(gè)方面之外，李佩甫創(chuàng)作的寓言及隱喻特色也是值得研究的話題。然而，目前涉及李佩甫寓言寫作手法的論文只有郭力《穿行于歷史與現(xiàn)實(shí)之間的寓言寫作——〈羊的門〉閱讀札記》和郭海軍、李向明《現(xiàn)實(shí)的寓言圖式——關(guān)于〈羊的門〉的一種疏解》。李佩甫創(chuàng)作的隱喻特點(diǎn)，也只是在學(xué)者的評(píng)論中偶有提及而已。另外，李佩甫小說敘事語言，也有深入探討的必要。這些方面的研究均還有較大的討論空間。

三、作家個(gè)體研究

文學(xué)作品是作家主觀世界對(duì)外在客觀世界加工創(chuàng)造的結(jié)晶，作家個(gè)體的研究對(duì)作品研究也勢(shì)必起著推進(jìn)和深化的作用。關(guān)于李佩甫的個(gè)體研究，目前主要集中在作家的個(gè)性氣質(zhì)、創(chuàng)作思想嬗變以及文壇地位評(píng)價(jià)三個(gè)方面。

可以說，李佩甫的創(chuàng)作能夠從開始的備受冷落走到如今的摘得“茅獎(jiǎng)”，與作家本人的個(gè)性氣質(zhì)關(guān)系極大。李佩甫質(zhì)樸內(nèi)斂的個(gè)性中潛藏著敢于拼搏的倔勁兒，寡言少語外表下有著探求人生哲理的遠(yuǎn)大志向。早在20世紀(jì)80年代，張宇就指出“李佩甫是個(gè)實(shí)在人”，“他的為文也有點(diǎn)像他的為人”，“盡管他不斷探索和調(diào)整，但走得認(rèn)認(rèn)真真又實(shí)實(shí)在在。我相信這種實(shí)實(shí)在在的作家終會(huì)成大氣候和寫出好作品的。”[27]南丁認(rèn)為李佩甫“懂得生活的艱辛、創(chuàng)造的艱辛”，指出“生活與創(chuàng)造賜予了他深沉凝重的氣質(zhì)，他的氣質(zhì)給了他的小說深沉凝重的調(diào)子?！盵28]此外，小風(fēng)《老實(shí)人，卻不是弱者》和莊眾《瑣記李佩甫》等，也都指出了個(gè)性氣質(zhì)對(duì)李佩甫創(chuàng)作的直接影響。

李佩甫不斷將創(chuàng)作向前推進(jìn)，其創(chuàng)作思想嬗變也引起了研究者的重視。杜田材指出《紅螞蚱綠螞蚱》是李佩甫創(chuàng)作最早的突破，表現(xiàn)出“思想意蘊(yùn)的深厚和藝術(shù)表現(xiàn)的飛靈”，而《李氏家族第十七代玄孫》是作者向文學(xué)“討要力度”之作，是作者“自覺的創(chuàng)新意識(shí)和改變自己的大膽嘗試?！盵29](p68-71)張寧則慧眼獨(dú)到地指出李佩甫在受到1980年代西方文學(xué)思潮影響、創(chuàng)作曲折摸索探尋之后，最終回歸了自我。認(rèn)為《羊的門》獲得巨大成功是因?yàn)樽髡咭曰氐阶x者、回到傳統(tǒng)的形式表達(dá)出他蘊(yùn)藏已久的深刻體驗(yàn)。[30](p66-68)劉涵華則是從城鄉(xiāng)二元對(duì)立走向融合、對(duì)罪惡之源的思索由歸于“金錢”到對(duì)“貧窮”的發(fā)現(xiàn)、對(duì)人性欲望的焦慮到對(duì)救贖之路的探尋三個(gè)方面梳理了李佩甫創(chuàng)作思想的發(fā)展演變。[31](p89-91)以上這些研究成果，使我們對(duì)作家作品有了更為準(zhǔn)確的理解與認(rèn)識(shí)。

伴隨著李佩甫創(chuàng)作水平與影響力不斷提升，學(xué)者對(duì)李佩甫文壇地位的評(píng)價(jià)也愈來愈客觀公正。在過去相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，李佩甫一直未受到學(xué)界足夠重視。王學(xué)謙為此鳴不平，他認(rèn)為李佩甫是一位被低估的作家，單是一部《羊的門》就“足以使李佩甫從眾多鄉(xiāng)土作家之中脫穎而出?！盵32](p84-90)何弘認(rèn)為李佩甫的創(chuàng)作具有難得的厚重與深刻，但是他“一直沒有得到與其文學(xué)成就相當(dāng)?shù)闹匾暸c評(píng)價(jià)”，不過相信隨著時(shí)間的推移其價(jià)值“終會(huì)得到正確的認(rèn)識(shí)，并在文學(xué)史上占據(jù)其應(yīng)有的地位?！盵33](p74)

總之，作家個(gè)體研究在梳理李佩甫個(gè)性氣質(zhì)、思想嬗變對(duì)其創(chuàng)作影響方面，取得了一定的成就。李佩甫在當(dāng)代文壇上的價(jià)值、貢獻(xiàn)也得到了學(xué)界的認(rèn)可。但總的來說，個(gè)案研究還沒有形成體系，尚缺乏對(duì)李佩甫創(chuàng)作個(gè)性的整體把握。

四、其他方面研究及質(zhì)疑聲音

論者還從女性文學(xué)、比較文學(xué)等方面對(duì)李佩甫創(chuàng)作進(jìn)行研究。劉思謙認(rèn)為《羊的門》中呼天成是“卡里斯馬型”人物形象，作品男尊女卑、男主女次性別結(jié)構(gòu)設(shè)置流露出作家強(qiáng)烈的男權(quán)意識(shí)。[34](p33-37)李娟、馬臣則認(rèn)為《城的燈》具有明顯的男性化女性敘事的特點(diǎn)。男性作者塑造了一個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)道德品質(zhì)的女性形象，并將其“圣母化”來作為彌合城鄉(xiāng)差距、解救鄉(xiāng)村困境的工具。這種“女性敘事”反映了作家深刻的男性中心意識(shí)，是女性敘事的謬誤。[35](p63-65)比較文學(xué)研究方面較為突出的是梅蕙蘭的論文，她將山西的李銳和河南的李佩甫兩位鄉(xiāng)土作家進(jìn)行比較，指出二人所觀照的土地及作家的審美視界不同，導(dǎo)致二人的土地書寫呈現(xiàn)出不同的人文景觀和寫作特色。[36](p78-81)此外，李佩甫創(chuàng)作中還存在題材、主題等重復(fù)書寫現(xiàn)象。前些年，論者對(duì)此多有詬??；近年來，學(xué)者開始認(rèn)識(shí)到它的價(jià)值，并對(duì)其成因進(jìn)行了探討。如方志紅就認(rèn)為“重復(fù)”是李佩甫創(chuàng)作的不斷豐富，也可以說是他“建構(gòu)文學(xué)世界、表達(dá)主題意義的基本方式?！盵37](p100)孔會(huì)俠則指出李佩甫鄉(xiāng)村“外子”而非“親子”的身份和視角，使他具有“經(jīng)驗(yàn)上的局限”，因而在敘事時(shí)就出現(xiàn)了情節(jié)的反復(fù)使用。[38](p86-89)以上這些成果，使李佩甫研究又有了進(jìn)一步拓展。

李佩甫的創(chuàng)作具有強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感及使命意識(shí)，但擁抱生活過于急切的心理一度形成了他近乎偏頗的道德價(jià)值傾向，受到了“道德敘事”的質(zhì)疑。劉新鎖、劉英利就認(rèn)為李佩甫小說存在用諸如善與惡、好與壞、美與丑等一些相互對(duì)立的范疇進(jìn)行審視的道德視角，其小說呈現(xiàn)出一種向道德理念回歸的趨向。過于強(qiáng)烈的道德立場(chǎng)導(dǎo)致的過分鮮明的價(jià)值判斷使得他要表達(dá)的主旨過于顯豁直露，難以經(jīng)得起長(zhǎng)時(shí)間的咀嚼回味，也使得他一部分小說在整體上呈現(xiàn)出內(nèi)在分裂的痕跡，難以形成混沌一體的大氣象和大格局。[39](p169-174)卜海燕則指出中原大地及李佩甫對(duì)中原大地的情感既造就了他，也在一定程度上限制了他。他的創(chuàng)作沒有擺脫潛意識(shí)中中原文化的影響，比如謳歌或?qū)捜莺芏嘀性瓊鹘y(tǒng)文化的負(fù)面精神積淀，人物性別設(shè)置中男權(quán)思想嚴(yán)重，寫作中的重復(fù)等等。[40](p224-226)以上論文中肯地指出了李佩甫創(chuàng)作存在的問題，但指出并不是否定，而是一種促進(jìn)，對(duì)作家的創(chuàng)作反思具有重要意義。李佩甫的創(chuàng)作也正是在這種良好學(xué)術(shù)環(huán)境中不斷克服局限而走向了《生命冊(cè)》的超越。

[1]陳繼會(huì).永恒的誘惑：李佩甫小說與鄉(xiāng)土情結(jié)[J].文學(xué)評(píng)論，1993，（5）.

[2]孫蓀.捕捉變化中的鄉(xiāng)土精靈——李佩甫散論（上）[J].中州大學(xué)學(xué)報(bào)，1998，（1）.

[3]段永健.論李佩甫小說對(duì)鄉(xiāng)土敘事的固守與超越[J].天中學(xué)刊，2007，（6）.

[4]李振.抵達(dá)故鄉(xiāng)，我即勝利？——讀《生命冊(cè)》[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2016，（2）.

[5]周春英.論閻連科、李佩甫小說中的鄉(xiāng)村干部形象[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2015，（11）.

[6]陳英群.鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力的流變——李佩甫鄉(xiāng)土小說的社會(huì)意義[J].當(dāng)代文壇，2009，（5）.

[7]邵燕君.畫出中原強(qiáng)者的靈魂——李佩甫和他的《羊的門》[J].中國(guó)作家，2010，（3）.

[8]姚曉雷.“綿羊地”和它上面的“綿羊們”——李佩甫小說中百姓一族的國(guó)民性批判[J].山東社會(huì)科學(xué)，2004，（8）.

[9]姚曉雷.“綿羊地”的冷峻剖析——李佩甫小說的主題方面的解讀[J].文藝爭(zhēng)鳴，2004，（2）.

[10]張喜田.城鄉(xiāng)、古今中的掙扎和修煉[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1997，（3）.

[11]劉軍.《生命冊(cè)》：“愛欲與文明”的糾葛與疏離[J].揚(yáng)子江評(píng)論，2013，（4）.

[12]馬治軍,魯樞元.超越城鄉(xiāng)對(duì)立的精神生態(tài)演繹——從《紅螞蚱綠螞蚱》到《生命冊(cè)》[J].南方文壇，2013，（2）.

[13]程德培.李佩甫的“兩地書”——評(píng)《生命冊(cè)》及其他六部長(zhǎng)篇小說[J].當(dāng)代作家評(píng)論，2012，（5）.

[14]周百義.歷史進(jìn)程中的人性諦視[J].小說評(píng)論，1989，（2）.

[15]何西來.道德的和宗教的救贖——讀《城的燈》[J].南方文壇，2004，（3）.

[16]王春林.“坐標(biāo)軸”上那些沉重異常的靈魂——評(píng)李佩甫長(zhǎng)篇小說《生命冊(cè)》[J].文藝評(píng)論,2014，（1）.

[17]劉剛.傳奇及其背后——論《羊的門》的悲劇意義[J].殷都學(xué)刊，2011，（3）.

[18]張延國(guó).試論李佩甫小說中的傳奇化敘事[J].理論與創(chuàng)作，2004，（4）.

[19]陳繼會(huì).《城市白皮書》：當(dāng)代城市精神生態(tài)的憂思和拷問[J].小說評(píng)論，1997，（2）.

[20]何弘.現(xiàn)代化進(jìn)程中的眾生命相——評(píng)《生命冊(cè)》兼議當(dāng)代長(zhǎng)篇小說創(chuàng)作[J].當(dāng)代作家評(píng)論，2015，（6）.

[21]王學(xué)謙.田園與反田園敘事的混合——論李佩甫《紅螞蚱綠螞蚱》及現(xiàn)代田園小說審美傳統(tǒng)[J].文藝爭(zhēng)鳴，2013，（6）.

[22]王鴻生.追問與應(yīng)答——李佩甫和他的神話視界[J].上海文學(xué)，1991，（6）.

[23]李丹夢(mèng).李佩甫論[J].文藝爭(zhēng)鳴，2007，（2）.

[24]姚曉雷.鄉(xiāng)土呈現(xiàn)中的一種知識(shí)分子批判——李佩甫小說的一個(gè)主題側(cè)面解讀[J].平頂山學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（3）.

[25]周志雄.論李佩甫小說中的“成功者”形象[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2000，（4）.

[26]曾鎮(zhèn)南.劇變時(shí)世中的畸人列傳[N].文藝報(bào),2012-8-29.

[27]張宇.實(shí)實(shí)在在的李佩甫[N].文藝報(bào),1987-1-17.

[28]南丁.李佩甫與他的小說[N].文藝報(bào),1988-4-16.

[29]杜田材.創(chuàng)新：寬闊而狹窄的路——從李佩甫近作說到創(chuàng)作的突破[J].奔流，1987，（4）.

[30]張寧.我們的“現(xiàn)在”和“現(xiàn)代”[J].上海文學(xué)，2000，（7）.

[31]劉涵華.簡(jiǎn)論李佩甫創(chuàng)作思想的嬗變——以《金屋》和《城的燈》為例[J].殷都學(xué)刊，2005，（1）.

[32]王學(xué)謙.李佩甫：一個(gè)被低估的作家[J].小說評(píng)論，2013，（2）.

[33]何弘.堅(jiān)忍的探索者和深刻的思想者[J].小說評(píng)論，2013，（2）.

[34]劉思謙.卡里斯馬型人物與女性——《羊的門》及其他[J].當(dāng)代作家評(píng)論，2000，（3）.

[35]李娟,馬臣.男性的“圣母”想象——論李佩甫小說《城的燈》女性敘事的謬誤[J].陜西理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，（1）.

[36]梅蕙蘭.凝凍的厚土與躍動(dòng)的大地——李銳與李佩甫創(chuàng)作比較論[J].中州學(xué)刊，1992，（1）.

[37]方志紅.重復(fù)的意義——論李佩甫小說中的重復(fù)[J].信陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，（1）.

[38]孔會(huì)俠.“三十二年后”的“外子”敘述——論李佩甫的敘事視角和結(jié)構(gòu)[J].平頂山學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（6）.

[39]劉新鎖，劉英利.道德立場(chǎng)的堅(jiān)守與困境——對(duì)李佩甫小說的一種解讀[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2006，（5）.

[40]卜海燕.赤子情圍城的藩籬——論中原傳統(tǒng)地域文化對(duì)李佩甫創(chuàng)作的負(fù)面影響[J].中州學(xué)刊,2008，（2）.

I207.4

A

1003-8477（2017）09-0138-05

樊會(huì)芹（1972—），女，信陽師范學(xué)院講師，碩士，華中師范大學(xué)訪問學(xué)者。

河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“語言批評(píng)的問題域及其話語構(gòu)型研究”（2015BWX034）；河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“李佩甫小說研究”（2017-ZZJH-462）。

責(zé)任編輯 鄧 年