翟 翌(浙江大學 光華法學院, 浙江 杭州 310008)

由于盲目向歐元區(qū)發(fā)達國家看齊,近年來希臘政府大舉發(fā)行國債,使國民享受高水準福利待遇,但其經(jīng)濟水平并無力承擔此程度的福利支出,債臺高筑終致危機爆發(fā)。該情況也存在于意大利、西班牙、愛爾蘭、葡萄牙等國,作為發(fā)達經(jīng)濟體的法國和德國也因沉重福利負擔承擔巨額赤字;而美國由于國家債務逼近14.294萬億美元上限,于2011年8月被國際評級機構(gòu)降低信用評級。歐美各國目前均在削減福利水平以降低債務,從某種意義上講,本次西方國家債務危機也是福利權(quán)危機,福利權(quán)的積弊,今天終于暴露為活生生的現(xiàn)實。社會保障事業(yè)亟待發(fā)展的中國,應吸取歐債危機教訓,被譽為“歐元之父”的諾貝爾經(jīng)濟學獎得主蒙代爾認為:“對于中國來說,如果能夠從這場危機中學到什么經(jīng)驗的話,就是不要引入歐元區(qū)的社會模式,即這種福利社會模式。歐元區(qū)的赤字、高額的債務,以及沒有充足的流動性來償債等問題,使得歐元區(qū)面臨金融災難,政客們?yōu)榱四軌蜻B任,取悅于選民,不斷向選民承諾更高的養(yǎng)老金,以及更加便宜的醫(yī)療保險制度。而對于很多國家來說,甚至是最富裕的國家,也沒法承擔這么慷慨的支出”[1]。中國不宜引進易導致財政陷阱的西方“福利權(quán)”概念,而應堅持中國憲法文本中的“社會保障權(quán)”概念[2],循序漸進地發(fā)展相關(guān)制度。而雖出現(xiàn)福利權(quán)危機,也不應因噎廢食,社會保障事業(yè)還需繼續(xù)發(fā)展。本次西方福利權(quán)危機的一個重要原因即在于對福利權(quán)界限的忽視,盲目提高福利待遇,因此最值得反思的是福利權(quán)或社會保障權(quán)的底線何在。

雖然在不同語境下,社會保障權(quán)和社會福利權(quán)內(nèi)容可能存在不一致[3],但“兩個概念都有廣義、狹義之分,廣義的社會保障概念包含狹義的社會福利概念,廣義的社會福利概念也包含狹義的社會保障概念,這是與爭論無關(guān)的共識。關(guān)鍵的問題是,廣義的社會保障概念與廣義的社會福利概念是否一致,我們認為,從各類文獻的表述和各國實踐以及爭論雙方的界定、論述來看,二者含義基本上是一致的”[4]。基于福利權(quán)和社會保障權(quán)均是公民積極受益權(quán)利,具有本質(zhì)上相同的內(nèi)容,本文將在廣義上混同使用這兩個概念,以便比較和討論。

一、 人格尊嚴與福利權(quán)的底線

1. 回歸福利權(quán)的底線:人格尊嚴

歐債危機所揭示的正是如何把握福利權(quán)的底線問題,如果不能為福利權(quán)設置一個界限,膨脹的福利權(quán)將使政府不堪重負。有學者認為福利權(quán)廣義與狹義的區(qū)分,可解決其界限問題:“廣義‘社會福利’制度指國家和社會為實現(xiàn)‘社會福利’狀態(tài)所做的各種制度安排,包括增進收入安全的‘社會保障’的制度安排。狹義的‘社會福利’則指為幫助特殊的社會群體,療救社會病態(tài)而提供的社會服務”[3]。西方社會學者Lebeaux和Wilensky則認為社會福利權(quán)可分為“補缺型”和“制度型”兩種,“補缺型”福利權(quán)是程度較低的有限水平保護,而“制度型”福利權(quán)則是制度化的較高水平保護。當國家無力承擔“制度型福利權(quán)”時,可將保護水平降至“補缺型”福利[3]。

然而,這些類似分類并未給出實質(zhì)標準區(qū)分兩種福利狀態(tài),沒有解決福利權(quán)界限問題。而如Lebeaux和Wilensky的“補缺型”和“制度型”福利之間的進退,僅以國家財政負擔為標準,也缺乏明確的正當理由和其他限制,可能導致政府對公民福利權(quán)的漠視與侵犯,因此在公民權(quán)利保護立場上,仍需為福利權(quán)尋找一個規(guī)范上的底線。筆者認為,作為福利權(quán)理論基礎之一的“人格尊嚴”是一個較好的方案,可解決福利權(quán)水平的界限問題,同時也不會傷及公民權(quán)利。福利權(quán)與社會保障權(quán)不僅保障人的生存,也與人格尊嚴息息相關(guān):“在未牢固確立社會保障權(quán)的國家,接受救濟往往要使人身、人格和精神權(quán)利和自由受到限制和剝奪。而反觀以公民權(quán)利為基礎的普享型福利國家,社會保障權(quán)在增進公民的人身、人格和精神權(quán)利和自由方面發(fā)揮了重要作用,使人真正享有體面的、自由的、文明的生活。因此,社會保障權(quán)對保障人身、人格和精神權(quán)利和自由具有重要意義”[5]。

2. 憲法人格尊嚴的含義

憲法人格尊嚴是開放性概念。與中國同為大陸法系的德國和日本憲法中,都有“人性尊嚴”或“人格尊嚴”的相關(guān)規(guī)定。德國基本法第1條規(guī)定:“人性尊嚴不可侵犯,尊重和保護它是國家的義務”,第2條規(guī)定:“人人有自由發(fā)展其人格之權(quán)利,但以不侵害他人之權(quán)利,不違反憲政秩序或道德者為限”。日本憲法第13條“對于生命、自由和追求幸福的國民權(quán)利,只要不違反公共福利,在立法及其他國政上都必須受到最大限度的尊重”的規(guī)定被理解為廣義的人格權(quán)。“對于各個人的人格具有本質(zhì)意義的生命、身體、健康、精神、自由、姓名、名譽、肖像以及生活等有關(guān)利益的整體,被廣泛地稱為人格權(quán)?！盵6]可見憲法人格尊嚴最大特征是“概括性”:即基于人性尊嚴,保護人之所為人的自由發(fā)展其人格的各種權(quán)利?！疤貏e是人的生命健康、生存發(fā)展方面的權(quán)利,奠定了人格尊嚴權(quán)的權(quán)利基礎,并與人的自主人格構(gòu)成人格尊嚴權(quán)的核心內(nèi)容?！盵7]而為保護人的尊嚴,則需國家履行相關(guān)的保護義務。

3. 福利權(quán)原初的“社會救濟”內(nèi)涵

從歷史視角看,原初意義的福利權(quán)發(fā)源于救助生存困難的社會救濟制度。“社會保障法的基本內(nèi)容是實現(xiàn)生存權(quán),而生存權(quán)又是人權(quán)的首要內(nèi)容?！盵8]生存權(quán)包括生命權(quán)和尊嚴權(quán),獲得必要生活資料的權(quán)利,提高生存質(zhì)量的權(quán)利等方面的子權(quán)利[9]。福利權(quán)或類似的權(quán)利除保證人民生存權(quán)利外,另一目的是保障人的尊嚴,使人不必為了生存而犧牲人格尊嚴去流浪和乞討。在資本主義早期時代的英國,自由競爭的殘酷使很多人難以維生,“當政的伊利莎白女王于1601年頒布了著名的《伊利莎白濟貧法》(ElizabethanPoorLaws),史稱‘舊濟貧法’。舊濟貧法是英國也是世界歷史上解決貧苦問題的首部立法,它將已有的救濟貧民的慣常做法以法律的形式確定下來,并由官方劃出一條貧困救濟線,對窮人提供幫助”[10]17-18?！岸?zhàn)”中英國按1942年《貝弗里奇報告》的規(guī)劃開始籌劃現(xiàn)代社會福利制度,于1950年宣布成為世界第一個“福利國家”,西方發(fā)達國家隨后也普遍建立了現(xiàn)代意義的社會福利制度?！妒澜缛藱?quán)宣言》第25條規(guī)定:“人人有權(quán)享有為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準?！蔽覈尤氲?《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》第11條也表明:“人人有權(quán)為他自己和家庭獲得相當?shù)纳钏疁?包括食物、衣著和住房,并不斷改進生活條件?！敝两竦恼麄€福利權(quán)制度發(fā)展史體現(xiàn)了對人格尊嚴保護不斷完善的軌跡。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展,福利權(quán)范圍相應擴展,從單一的社會救濟拓展到社會保險、社會福利、社會優(yōu)撫等制度,保障程度也提高了,人的尊嚴得到了更高程度的維護。

4. 自主決定與福利權(quán)

人格尊嚴可作為決定福利權(quán)底線的理由,除了福利權(quán)從社會救濟開始的歷史軌跡外,還在于人格尊嚴的“自我決定權(quán)”本質(zhì)內(nèi)涵?！叭烁駲?quán)是人格領域的‘自由’發(fā)展亦或自我決定權(quán)。每個人可以自由決定自身是否或怎樣發(fā)展,個人在自我發(fā)展方面也享有自治權(quán)?！盵11]“人如果處于被支配、被決定的地位和境地,人則空有其表,實質(zhì)上已經(jīng)淪為了物?！盵12]人格尊嚴的自我決定內(nèi)涵對福利權(quán)提出以下的要求:

第一,國家對福利權(quán)的保護,不應使人產(chǎn)生依賴性從而喪失那種“自我決定的意識”。西方“從搖籃到墳墓”的福利模式使人產(chǎn)生了惰性和對國家的過度依賴,出現(xiàn)很多游手好閑的群體。本次歐債危機中,當希臘等國政府為削減債務而減少福利開支時,習慣高福利而不愿靠自我努力獲得幸福的人們走上街頭抗議,把國家施舍視做理所當然。

第二,福利權(quán)不應只是對公民單一的物質(zhì)施予和救濟,這樣可能會滋生懶惰和公民的失敗感,通過培養(yǎng)公民謀生的能力以實現(xiàn)其工作權(quán)比單純的物質(zhì)施舍更有價值。這種幫助方式不僅可減輕被幫助者的羞恥感,更可教給個人自我發(fā)展的技巧。如北歐三國也是福利國家,但在歐債危機中卻可獨善其身,一個重要的因素在于,北歐福利制度與其他歐洲國家不同,它更強調(diào)對個人自我工作技能的培養(yǎng),這不僅有利于社會活力的激發(fā)和財政負擔的減輕,也有利于個人自我決定的人格尊嚴的實現(xiàn)。

因此,基于福利權(quán)保障人格尊嚴的本質(zhì),政府確定福利水平時,應圍繞“人格尊嚴”來確定福利權(quán)的底線,即首先從社會救濟這一基礎層次構(gòu)建保障制度,而非不計邊界向上擴張福利權(quán)內(nèi)容,而且“行政手段的強勢干預則可能扭曲市場關(guān)系,抑制經(jīng)濟活力,損害經(jīng)濟效率”[13]。由于各國憲法(尤其是大陸法系憲法)大多都規(guī)定了“人格尊嚴”或“人性尊嚴”的內(nèi)容,以此來確定福利權(quán)的保障水平也為其提供了正當性。當然,福利權(quán)保障以人格尊嚴來劃定底線,并不意味著該解釋方案只提供最低的救濟,以至于與現(xiàn)實脫節(jié),隨著人格尊嚴社會觀念的發(fā)展,福利權(quán)保障水平也可隨之提高;人格尊嚴之下的福利權(quán)內(nèi)容也并不只意味著物質(zhì)意義上的幫助,“人不僅是一個生物性存在,更是一個精神性存在。滿足人在教育、文化等方面的最基本精神需求或曰最低精神生活保障,也是使人成其為人的重要一環(huán)”[12]。

二、 人格尊嚴與中國社會保障權(quán)的擴張解釋新方案

社會保障事業(yè)是我國亟待發(fā)展的事業(yè),隨著2011年7月1日《中華人民共和國社會保險法》的實施,社會保障權(quán)的法制化再次成為中國社會熱點問題。人格尊嚴不僅可成為福利權(quán)或社會保障權(quán)的底線,也可作為其擴張方案。如日本“將憲法第13條----‘對于生命、自由和追求幸福的國民權(quán)利,只要不違反公共福利,在立法及其他國政上都必須受到最大限度的尊重’----解釋為‘生存不可缺少的利益’或稱為人格權(quán)”[11]。其中的“追求幸福的國民權(quán)利”即可作為社會保障權(quán)的擴張解釋工具。人不僅需要那種自由主義意義上的獨立自主,也可基于羅爾斯的那種正義原則,即“社會的和經(jīng)濟的不平等應這樣安排,使它們:第一,在與正義的儲存原則一致的情況下,適合于最少受惠者的最大利益”[14]來獲得國家的幫助。

1. 中國憲法的人格尊嚴條款

在中國憲法第38條里,人格尊嚴是這樣表述的:“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害?！睆牧⒎ㄔ饪?它是基于文革等政治運動踐踏人格的教訓制定的[15],只規(guī)定了不得侮辱、誹謗等少數(shù)具體人格權(quán)。我國憲法沒有像德國基本法那種作為基本價值的“人性尊嚴”條款,也無德、日憲法那樣的人格權(quán)系統(tǒng)。

林來梵教授基于德國基本法“人格主義”的哲學基礎及其與中國社會及政治意識形態(tài)的相通之處提出中國憲法的“人格尊嚴條款雙重規(guī)范意義說”,他認為從人格主義哲學立場出發(fā),可參照德、日學說,通過憲法解釋的方法把保護一般人格權(quán)的價值灌注到中國憲法第38條中,前段“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯”可理解為基礎性價值的“人格尊嚴”,作為一般性準則;后段“禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”則以反向的禁止形式對前段進行補充性強調(diào)和拓展,與前句一并構(gòu)成了個別性的憲法人格權(quán)保障條款。整個第38條可成為具有廣泛內(nèi)涵的“人格尊嚴條款”[12,16]。筆者在此采用林來梵教授的觀點,并以此為基礎進行論述。

2. 社會保障權(quán)如何依據(jù)“人格尊嚴”進行擴張

社會保障權(quán)本身也可能損害公民人格尊嚴。如英國舊濟貧法和新濟貧法時代,接受政府濟貧雖可免于死亡,但接受濟貧院的救濟就要穿上統(tǒng)一服飾,也不得擅自離開濟貧院,這也會被認為是一種個人失敗,是對人格的貶損。又如社會保障中的一些制度,易給受助公民帶來恥辱感:“如家計調(diào)查中的‘張榜公布’、‘群眾監(jiān)督’、‘入戶’調(diào)查以及鄰里訪問等防范道德風險的方法在很大程度上損害了申請人的隱私權(quán)”[17]。可見社會保障制度是一把既可保護人格尊嚴,又有可能傷及人格尊嚴的雙刃劍。我國憲法和法律中的社會保障制度也存在使公民人格尊嚴遭到傷害的制度缺陷,憲法文本中社會保障權(quán)的實現(xiàn)條件較高,只有較“悲慘”的不幸才可能得到國家?guī)椭?即年老、疾病、喪失勞動能力、殘廢、負傷或盲、聾、啞之時。而結(jié)合憲法第38條人格尊嚴條款來看,社會保障權(quán)嚴苛的實現(xiàn)條件有可能與憲法人格尊嚴相抵觸:如果只有達到以上情況國家才給予救助,公民人格尊嚴在這些生活慘境之下或已遭受損害。

社會保障權(quán)與人格尊嚴之間的關(guān)系,已有學者提及,但主要是一種理論上的抽象論述。筆者在此提出基于人格尊嚴的具體社會保障權(quán)擴張解釋新方案:從保護人格尊嚴立場出發(fā),可將憲法第38條人格尊嚴內(nèi)涵通過“可能性”概念注入憲法第14條、第45條等條文中,以擴大解釋社會保障權(quán)。“可能性”概念是指:國家不僅要在憲法條文明確規(guī)定的公民年老、疾病、喪失勞動能力、殘廢、負傷或盲、聾、啞時給予其社會保障,而且為更好地保障人格尊嚴,國家應在出現(xiàn)這些情況的“可能”時,適當采取預防性措施,防止公民進一步陷入這些悲慘情況,避免人格尊嚴遭受損害。具體述來,“可能性”包含以下三種情況:

(1) 程度上的可能性

事物有一個發(fā)展的過程,達到困境并非一天造成,因此當公民有困難狀況之虞,有可能滑向這些不幸時,國家應給予“預防性的救助”:采取積極措施提高公民應對進一步不幸的能力,以保障人格尊嚴。如公民雖沒有年老,但因接近年老,身體機能、勞動技能逐漸降低而處于不利地位,成為就業(yè)最為困難的中年“4050人員”時,國家可考慮加強這些“亞年老”群體的社會保障力度,采取措施提高他們的生存技能和對其進行適當?shù)纳眢w照顧,否則待到真正年老之時,他們的處境將會更加艱難;又如雖未陷入疾病,但一些公民須長期接觸易致病環(huán)境,國家可采取相關(guān)社會保障措施,盡量避免這些群體滑向疾病狀態(tài);一些公民雖未喪失勞動能力、殘廢、負傷,但時常處在容易導致這種危險的狀態(tài),國家可采取保護措施,預防或避免這些情況的出現(xiàn);公民雖沒有出現(xiàn)盲、聾、啞等病狀,但對于易生產(chǎn)這些遺傳疾病患兒的孕婦,國家可采取孕前免費檢查或產(chǎn)前干預治療的社會保障措施,避免這些情況的出現(xiàn)。

(2) 范圍上的可能性

通過人格尊嚴來對“程度上可能性”擴張社會保障權(quán)仍有可能不足,在現(xiàn)代風險社會,公民因遭受生活困難、收入降低等使人格尊嚴遭到損害的可能性大增,如經(jīng)濟危機、地震、水災、火災等自然災害導致的不幸或暫時生活困難,城市化進程中住房的稀缺等等,需要引入“范圍上的可能性”繼續(xù)對社會保障權(quán)進行擴張。人格尊嚴“范圍上可能性”的要求是:不僅在憲法規(guī)定的年老、疾病、喪失勞動能力、殘廢、死亡、盲、聾、啞幾種有限情況下,公民可享受社會保障,為防止公民人格尊嚴遭到損害,對存在造成人格尊嚴的損害“可能”的其他情形,也可適當納入社會保障范疇,“預防”那些原本輕微的其他情況發(fā)展成憲法所規(guī)定的“不幸”,謹慎地拓展社會保障權(quán)的保護范圍。

(3) 存儲的可能性

程度上和范圍上的“可能性”擴張,已部分滿足社會保障權(quán)的發(fā)展需要。但中國社會保障事業(yè)低水平的窘境仍有待進一步改善,社會保障權(quán)仍需更廣闊的解釋場域,獲得與經(jīng)濟社會發(fā)展相適應的更好生活條件,將使人格尊嚴得到滿足和張揚?！督?jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》第11條規(guī)定:“人人有權(quán)為他自己和家庭獲得相當?shù)纳钏疁?包括食物、衣著和住房,并不斷改進生活條件。”其中“相當?shù)纳钏疁省币彩歉邔哟蔚娜烁褡饑罎M足感。為更好地保護人格尊嚴,國家、社會、個人都應該存儲物質(zhì)力量或制度力量來應對社會保障權(quán)的擴張,人格尊嚴“存儲的可能性”對社會保障權(quán)的意義是:①國家財力應對“可能性”的存儲:社會保障權(quán)是積極權(quán)利,“所謂積極權(quán)利是指國家必須履行積極作為的義務,才可以實現(xiàn)的權(quán)利”[18]。因此不論是補缺現(xiàn)在較低水平的社會保障制度,亦或發(fā)展未來更高水平的社會保障,都需要政府財力支持。因此國家一方面應保持良好的財政狀況,另一方面應經(jīng)營好現(xiàn)有的巨額國有資產(chǎn),并作好將其用做社會保障事業(yè)的轉(zhuǎn)換規(guī)劃。更為重要的是,應樹立“民生財政”的理念,“公共財政的基本特性是公共性,其職能就是向社會提供公共產(chǎn)品與公共服務,滿足社會公共需要,財政收入的取得要建立在為滿足社會公共需要而籌集資金的基礎上;財政支出的安排要以滿足社會公共需要為宗旨,以解決民生問題為出發(fā)點。因此公共財政的實質(zhì)就是民生財政”[19]。近十年來我國財政收入連年以30%左右的速度增長,政府財力充裕,但很多政府部門并未樹立“民生財政”理念,如最近媒體曝光的“年末突擊花光預算”事例即是明證之一,財政資金大多投向與GDP增長有關(guān)的固定資產(chǎn)投資,對民生領域的投入有待進一步提高。②社會力量對“可能性”的存儲:“我國社會保障的另外一個重大問題是社會保障資源稀缺的問題,……要解決問題和困境,僅僅依靠各級地方政府是不夠的,還需要社會和市場部門來進行協(xié)助,其中一個重要的主體就是各類社會保障非政府組織?！盵20]“治理和善治的實質(zhì)在于實現(xiàn)政府、市場與公民社會的良好合作?！盵21]存儲的“可能性”需要企事業(yè)單位和其他社會組織遵守國家社會保障法律法規(guī),繳納相關(guān)社會保障費用,積極參與社會公益、慈善事業(yè),采取各種行動支持社會保障事業(yè)的發(fā)展。③個人對“可能性”的儲存:作為人格尊嚴的享有主體,個人不應把生存和美好生活的希望全部寄托于國家和社會,自強自立而得的生存和提高生活質(zhì)量才是最能夠提升人格尊嚴的方式,這也是由人格尊嚴的“自我決定權(quán)”所決定的。因此存儲的“可能性”要求每一個人要努力提高自身文化素質(zhì)、勞動技能、知識水平、身體素質(zhì)、經(jīng)濟實力,更多地自我解決困難。

(4) 可能性概念的意義

由于制定時間較早,我國憲法對社會保障制度的規(guī)定較為狹窄,僅包括抽象宏觀的幾種制度,如社會保險、社會福利、社會優(yōu)撫等。隨著新情況的出現(xiàn),衍生了許多新制度,這些具體制度大多是由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章之外的其他行政規(guī)范性文件規(guī)范,是一種行政主導的模式,雖然“無論是學界還是法律實務中對于行政給付是否應受法律保留原則規(guī)制的紛爭始終沒有停止”[22],但如果對社會保障權(quán)的保護完全無憲法或法律依據(jù),行政自由裁量權(quán)的濫用就有可能導致權(quán)利保護的懈怠甚至侵犯。而且這些行政規(guī)范性文件還有可能違反《立法法》,“根據(jù)《立法法》第8條第(八)項的規(guī)定,涉及基本經(jīng)濟制度的事項只能由法律進行規(guī)范。一國的福利制度涉及社會資源的重新分配,應當屬于一國基本經(jīng)濟制度的范疇,因此對于福利制度的規(guī)范只能由法律作出,其他法規(guī)、規(guī)章等都無權(quán)在沒有法律規(guī)范的前提下創(chuàng)設和規(guī)范福利制度”[10]180?！靶姓?quán)擴張的結(jié)果既有積極的方面,也有消極的方面。它積極的影響在于增進公共利益,推進社會保險、社會福利的發(fā)展。但行政權(quán)的擴張使行政權(quán)力的固有范圍被突破,自由裁量的幅度被擴大,同時由于行政權(quán)必然由自然人來行使,行政權(quán)力的擴張(尤其是惡意的擴張)歸根到底還是來源于自然人的主觀意志?！盵23]因此,雖然具體的制度可能并不必然需要憲法上的明確規(guī)定,但還是需要能提供價值支撐的憲法條文作為具體制度擴張解釋工具,從而論證住房公積金制度、農(nóng)村最低生活保障制度、消費者權(quán)益保護制度、“4050人員”就業(yè)保障制度、農(nóng)民工權(quán)益保障制度、大學生創(chuàng)業(yè)支持制度、城鎮(zhèn)最低生活保障制度、婚前免費婚檢制度、艾滋病免費治療制度等新出現(xiàn)的社會保障措施。當然,“在改革中,需要考慮財政資金的有效利用,形成持續(xù)動力,保持穩(wěn)定,實現(xiàn)改革,促進發(fā)展”[24]。憲法人格尊嚴的“可能性概念”可為中國這種行政主導的社會保障權(quán)模式提供正當理由。

三、 結(jié)語:重視人格尊嚴對社會保障權(quán)的價值

行文至此,本文的結(jié)論是:作為得到各國憲法承認的一項基本價值或基本權(quán)利,人格尊嚴可對社會保障權(quán)發(fā)揮重要作用,這種功能是雙向的:一方面,在歐債危機那樣的背景下,它可以成為福利權(quán)或者社會保障權(quán)的底線,并為這種收縮提供憲法上的正當性支持;另一方面,回歸到類似中國這樣的發(fā)展中國家,人格尊嚴通過“可能性”概念的三種內(nèi)涵,也可為社會保障權(quán)的擴張和發(fā)展提供具體指引。當然,需要注意人格尊嚴的性質(zhì)及其對社會保障權(quán)發(fā)揮作用的方式:“操作上過度適用‘人的尊嚴’,無限擴大其保護范圍,會損害憲法權(quán)利體系的科學性,最終將削弱這項權(quán)利。‘人的尊嚴’是高度抽象的,……不便于具體適用,只有在不得不借助其補充、判斷的功能時,才被迫適用?！梢詫⒈Ｕ献畹拖薅鹊淖饑郎顧?quán)作為解釋相關(guān)立法的依據(jù),排除對法律的不適當解釋”[25]。因此人格尊嚴主要是作為一種解釋工具對相關(guān)政府行為發(fā)揮作用,而不是作為對憲法已有具體權(quán)利的替代品。具體而言,它可以通過立法階段對立法事實的認定、行政階段的自由裁量權(quán)限制或裁量基準的制定以及說明理由制度、司法階段作為司法判斷的解釋工具來發(fā)揮對社會保障權(quán)的作用?？傊?應重視人格尊嚴對社會保障權(quán)或社會福利權(quán)的意義,從憲法規(guī)范解釋角度來完善相關(guān)權(quán)利的保護。

參考文獻:

[1] 沈瑋青. 蒙代爾:中國借錢給歐洲不解決問題[N]. 新京報, 2011-12-01(B18).

[2] 翟翌. “社會保障權(quán)”對“福利權(quán)”及“弱勢群體權(quán)利”的超越----以歐債危機與中國憲法文本為背景[J]. 理論學刊, 2012(3):93-97.

[3] 尚曉援. “社會福利”與“社會保障”再認識[J]. 中國社會科學, 2001(3):113-121.

[4] 張姝. 社會保障權(quán)論[D]. 長春:吉林大學法學院, 2005:9.

[5] 郭曰軍. 社會保障權(quán)研究[M]. 上海:上海人民出版社, 2010:36.

[6] 蘆部信喜. 憲法[M]. 林來梵,凌維慈,龍絢麗,譯. 北京:北京大學出版社, 2006:107-108.

[7] 韓德強.論人的尊嚴----法學視角下人的尊嚴理論的詮釋[M]. 北京:法律出版社, 2009:287.

[8] 胡敏潔. 福利權(quán)研究[M]. 北京:法律出版社, 2008:29.

[9] 李步云. 人權(quán)法學[M]. 北京:高等教育出版社, 2005:121.

[10] 陳國剛. 福利權(quán)研究[M]. 北京:中國民主與法制出版社, 2009.

[11] 林來梵,駱正言. 憲法上的人格權(quán)[J]. 法學家, 2008(5):62-63.

[12] 李海平. 憲法上人的尊嚴的規(guī)范分析[J]. 當代法學, 2011(6):29.

[13] 韋東,劉厚俊,陳文山,等. 美國宏觀調(diào)控的實踐及其啟示[J]. 寧夏社會科學, 2011(6):65.

[14] 約翰·羅爾斯. 正義論[M]. 何懷宏,何包鋼,廖申白,譯. 北京:中國社會科學出版社, 1988:302.

[15] 許崇德. 中華人民共和國憲法史[M]. 福州:福建人民出版社, 2003:794-796.

[16] 林來梵. 人的尊嚴與人格尊嚴----兼論中國憲法第38條的解釋方案[J]. 浙江社會科學, 2008(3):47-55.

[17] 楊思斌. 中國社會救助立法研究[M]. 北京:中國工人出版社, 2009:262.

[18] 文正邦. 憲法學教程[M]. 北京:法律出版社, 2005:199.

[19] 鄭明彩. 民生財政:公共財政的出發(fā)點與落腳點[J]. 市場論壇, 2009(7):12.

[20] 董保華. 社會保障的法學觀[M]. 北京:北京大學出版社, 2005:8.

[21] 梁瑩. 治理視角下我國政府改革的新思維[J]. 湖北行政學院學報, 2003(1):78.

[22] 柳硯濤. 行政給付研究[M]. 濟南:山東人民出版社, 2006:344.

[23] 陳靜. 論行政權(quán)擴張與控制的合理尺度----從政府指導房價談起[J]. 湖北行政學院學報, 2007(5):178.

[24] 趙子濤. 事業(yè)單位養(yǎng)老保險制度改革的幾個基本問題[J]. 理論學刊, 2011(11):73.

[25] 李累. 憲法上人的尊嚴[M]. 成都:四川人民出版社, 2010:61-62.