劉有容

《當代修辭學》2011年第1期刊發(fā)朱岱《也說“哥吃的不是面，是寂寞》后，引起許多爭議，但大家的興趣似乎都停留在它該歸于哪個辭格上——是拈連、比喻還是比擬，或者兼而有之？卻很少有人去關注它究竟是如何形成的。

我們認為，有的辭格是解釋性的，歸入它就對所涉及現(xiàn)象的成因做出了分析，例如將“哥吃的不是面，是寂寞”歸入比喻，就一定要用相似性來解釋這句話賴以形成的原因，可問題就在于，能夠在“面”和“寂寞”之間發(fā)現(xiàn)相似性嗎？有的辭格僅僅是描寫性的，歸入它只提供了所涉及現(xiàn)象表面特征的信息，例如“哥吃的不是面，是寂寞”即使可以歸入拈連，也只是指出了因為前面這樣使用了，所以后面也可以這樣使用，至于更深層次的為什么可以如此使用，則沒有提供任何信息。比擬也是如此，并沒有回答為何能將A擬成B，除非認為比擬就是比喻的一種類型。

轉喻和比喻一樣也是解釋性的，解釋的理由就是鄰近性。正如比喻的認知基礎是“相似即同一”，轉喻的基礎是“相近即同一”，所以朱岱一文指出，“面”與“寂寞”空間上相伴相生，時間上互動互長，這種時空上的臨近性使得二者融為一體，既可認為它是“面”，也可認為它就是“寂寞”，轉喻得以生成。

可是將它歸入轉喻其實也沒有從根本上解決問題，“相近即同一”只解決了“寂寞”何以能和“面”一樣被“吃”，卻沒有解釋“面”何以被否定的問題，這就需要考慮轉喻的多種類型了。轉喻最常見的類型是借代，當借體替代本體時，本體并沒有被否定而是隱含著，因而一定要將“花白胡子”認同為長著花白胡子的那個人，轉喻才得以理解。但是當一次認知過程中借體的特征表現(xiàn)得越來越顯著、強烈，如果本體自身的特征卻越來越模糊、淡化時，我們就會傾向于完全認同借體而將本體排斥掉，或者說本體失去了獨立性，只有在借體的特征中才能得到自身的存在，這樣就出現(xiàn)了“哥吃的不是面，是寂寞”。如果將一般的借代稱為相容性轉喻的話，本例就是一種排斥性的轉喻了。在借喻中也是一樣，“她不是人，是條母狼”就是排斥性的。