張小平

(魯東大學外國語學院，山東 煙臺 264005)

一、引 言

2007年以來，由美國次貸危機引起的全球性金融危機已對世界的金融和經(jīng)濟發(fā)展造成了不可估量的損失。而由此引發(fā)的關于“大而不倒”(TBTF)、“系統(tǒng)重要性機構”(SIFIs)的定義以及“系統(tǒng)重要性機構”監(jiān)管的問題，成為各大監(jiān)管機構的主要監(jiān)管目標和世界性經(jīng)濟會議的主要議題。隨后各項法案相繼出臺，以確保今后如“雷曼兄弟”一樣的金融機構不會再因其規(guī)模巨大，關聯(lián)性過強以及過度的風險投入而造成政府在其發(fā)生危機時處于“救”與“不救”的兩難境地。從1984年美國伊利諾伊大陸國民銀行因規(guī)模巨大而不能倒閉過渡到2008年金融危機后劃定的“系統(tǒng)重要性金融機構”，“大而不倒”案一直懸而未決。許多學者和監(jiān)管機構在劃定金融機構“大”的范圍和進行有效監(jiān)管的同時，主張應從金融機構的規(guī)模入手，將“大而不倒”的風險降到最低，也就是“大而不存”。與此同時，許多相反的觀點認為，規(guī)模大、關聯(lián)性強雖然是“大而不倒”的主要根源所在，但如何判定金融機構的倒閉所帶來的后果，以及如何設定“大”的監(jiān)管標準，仍是一個技術性及操作性難題。因此“大而不存”不過是一種理想的意愿，而不是解決問題的根本所在。

本文從“大而不倒”的歷史溯源開始，闡述了從“大而不倒”到“系統(tǒng)重要性金融機構”理論的演變過程。在列舉了“大而不倒”的危害性以及“大而不存”作為解決“大而不倒”問題的優(yōu)劣勢之后指出，如果要從根本上解決“系統(tǒng)重要性金融機構”倒閉所帶來的風險和危機，除了在金融機構擴張時限定它的經(jīng)營范圍，資產(chǎn)規(guī)模以及所投入的風險之外，加強對這些機構的監(jiān)管以及增加有效的預防措施，如安全性基金、有效風險稅收等，才是解決“大而不倒”風險的理性方向。

二、從“大而不倒”到“系統(tǒng)重要性金融機構”

“大而不倒”起源于美國，是指政府因為大型商業(yè)銀行規(guī)模巨大而不能讓其倒閉。規(guī)模巨大的商業(yè)銀行一旦倒閉，很可能引發(fā)系統(tǒng)性風險，甚至給整個金融體系和經(jīng)濟體系造成崩潰①宋清華，曲良波，陳雄兵:《中國商業(yè)銀行規(guī)模、治理與風險承擔的實證研究》，《當代財經(jīng)》，2011年第11期。。所謂系統(tǒng)性風險，是指由金融體系整體或部分損害引起的，對實體經(jīng)濟具有潛在的嚴重消極影響的金融服務擾亂風險。換句話說，大型金融機構的倒閉具有極大的負外部性，可能引起一系列金融機構連鎖倒閉，進而可能造成整個金融體系乃至實體經(jīng)濟的嚴重損害，引發(fā)系統(tǒng)性金融危機?！按蠖坏埂眴栴}的來源有兩個方面，一是該機構對宏觀經(jīng)濟至關重要，二是政府或中央銀行對其進行救助②巴曙松，孫興亮，朱元倩:《如何應對“大而不倒”問題?―基于軟預算約束理論的視角》，《國際經(jīng)濟評論》，2012年第4期。。美聯(lián)儲學者斯特恩和費爾德曼指出，在金融體系中，有些銀行等金融機構由于其巨大規(guī)模和在金融體系中的重要性而受到政府的關注，制定應對這些重要金融機構倒閉的政策一直是一件令人頭痛的公共政策問題。這些金融機構的倒閉會給其他金融機構和金融體系甚至經(jīng)濟社會秩序帶來巨大的風險。因此，發(fā)達國家和不發(fā)達國家的政府都不得不保護其債權人不受損失，這樣的金融機構被稱為“大而不倒”。

“大而不倒”的演變經(jīng)過了幾個階段:20世紀30年代經(jīng)濟大蕭條后，美國銀行監(jiān)管的主要目標是防止銀行倒閉。為了這一目的，美國創(chuàng)立了儲蓄保險制度對存款人一定范圍內(nèi)的存款進行保護。根據(jù)《聯(lián)邦儲蓄保險法案》的規(guī)定，聯(lián)邦儲蓄保險公司(FDIC)有權對符合條件的銀行采取救助措施。FDIC開始運作之后，政府和保險銀行的倒閉有利益相關性，而且有了更大的干涉權力。之后的近40年里，F(xiàn)DIC幾乎對所有倒閉銀行的瀕臨倒閉進行救助。1984年5月，伊利諾伊大陸國民銀行瀕臨倒閉，F(xiàn)DIC與其他監(jiān)管機構擔心該銀行倒閉會引發(fā)銀行系統(tǒng)崩潰，對其采取了公開銀行救助政策，購買了該銀行持股公司10億美元的優(yōu)先股，從而保證其持續(xù)經(jīng)營，保護其所有債權人。當時的貨幣監(jiān)理官托德·康諾佛在眾議院銀行委員會上為FDIC的行為辯護時稱，不會讓11家大型跨國銀行中的任何一家倒閉。這一政府的公開承諾標志著“大而不倒”問題正式產(chǎn)生。從1984年的大陸銀行開始到2007年的次貸危機，“大而不倒”政策達到了空前規(guī)模:1985年英格蘭銀行挽救約翰曼特利銀行家公司、1994年法國政府撥款救助里昂信貸銀行、1998年美聯(lián)儲拯救長期資本管理公司。2007年次貸危機爆發(fā)后，面對這場百年罕見的金融危機，為了恢復市場信心、遏制金融危機擴散和蔓延，防止金融體系乃至實體經(jīng)濟的崩潰，世界主要國家的政府共同聯(lián)手進行了史無前例的大規(guī)模金融救助行動。例如，美國聯(lián)邦政府先后斥資4000億美元救助房利美和房地美，撥款2000億美元挽救全美最大的保險集團AIG，英格蘭銀行向北巖銀行提供260億英鎊的緊急貸款并最終對其國有化，冰島政府將國內(nèi)最大的三家銀行收歸國有，“大而不倒”已經(jīng)成為“最后貸款人”制度的重要內(nèi)容，成為一種監(jiān)管理念甚至法律，也成為金融監(jiān)管者無法擺脫的兩難選擇。

系統(tǒng)重要性金融機構(簡稱SIFIs)的概念是在2007年金融危機后首次提出的，但其實質是金融領域內(nèi)“大而不倒”的老問題，只是衡量標準發(fā)生了相對變化，由“大而不倒”逐步擴展為“太復雜而不能倒”、“太關聯(lián)而不能倒”。金融機構也從原來的銀行類金融機構擴展到投資銀行、保險公司、政府特許企業(yè)等。根據(jù)國際貨幣基金組織、國際清算銀行和金融穩(wěn)定理事會的定義，SIFIs是指在金融市場中承擔了關鍵功能，其倒閉可能給金融體系造成損害并對實體經(jīng)濟產(chǎn)生嚴重負面影響的金融機構。2009年10月英國政府在特納征求意見書中提出從三個方面甄別系統(tǒng)重要性銀行:規(guī)模、內(nèi)部關聯(lián)度和金融機構的分類管理。對內(nèi)部關聯(lián)度指標，英國金融服務局進一步細分為銀行同業(yè)間資金敞口、市場信心和通道、資產(chǎn)保證金螺旋渠道。2010年12月，巴塞爾委員會建議從規(guī)模、關聯(lián)度和可替代性三個方面衡量金融機構的系統(tǒng)重要性。規(guī)模是指特定金融機構提供金融服務的總量，常用的衡量指標是資產(chǎn)規(guī)模，如資產(chǎn)規(guī)模超過1000億美元或世界排名前200家的銀行;關聯(lián)度是指其與金融體系其他要素的關聯(lián)程度，衡量標準可以關注資產(chǎn)負債表，關聯(lián)性和復雜程度越高的機構，其資產(chǎn)方的衍生產(chǎn)品、無形資產(chǎn)、股票和其他投資比例越高，其負債方的衍生產(chǎn)品、次級債務比例也會越高?？商娲允侵冈谠摍C構倒閉后，其他金融機構在多大程度上可以提供相同的服務，即系統(tǒng)的重要性。2011年1月，巴塞爾監(jiān)管委員會試算了17個國家的73家大銀行數(shù)據(jù)，初步認定美日歐等28家國際金融機構為全球系統(tǒng)重要。與此同時，美國金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會界定了非銀行金融機構納入美聯(lián)儲直接監(jiān)管，并符合系統(tǒng)重要性的六點標準，具體為:規(guī)模、金融服務和產(chǎn)品缺乏替代性、同其他金融企業(yè)的關聯(lián)度、杠桿率、流動性風險和期限錯配程度、監(jiān)管審查現(xiàn)狀。2011年2月，美聯(lián)儲進一步提出:資產(chǎn)規(guī)模超過500億美元的金融機構，就應被視為系統(tǒng)重要。

三、“大而不倒”的弊端分析

“大而不倒”從其誕生至今，引發(fā)無數(shù)爭議。各國政府往往因為“大而不倒”機構具有“系統(tǒng)重要性”，在其面臨倒閉風險時給予某種特別保護。“大而不倒”理念支持者認為:由于大銀行的特殊性，有必要對之實施全面保護。允許大銀行倒閉對一國乃至國際金融體系有不可接受的體系危機后果和震蕩，對銀行體系健康有著更大的沖擊。反對者則認為，“大而不倒”理念及其實際操作存在著巨大的弊端，在金融體系和金融市場引發(fā)道德風險，造成更多的寡頭冒險者等一系列惡性后果，因此應允許大型金融機構“風險自負”，而不應由納稅人來為其經(jīng)營不善買單。然而，無論是反對還是支持，勿庸置疑的是，“大而不倒”理念是危險的。因此，各國政府及金融監(jiān)管機構都在金融危機發(fā)生之后，相繼出臺了相關的約束機制以期對“系統(tǒng)重要性機構”的經(jīng)營和風險投入進行有效約束，從而進一步弱化“大而不倒”的弊端。

1.“大而不倒”加劇了金融機構的道德風險

在經(jīng)濟學語境下，道德風險是指一方在風險隔離的條件下，會采取與其完全暴露在風險之下時不同的行動①李玥:《“大而不倒”問題及其解決路徑》，《中國市場》，2012年第13期。。由于相信自己不會完全承擔其行為的后果，因而不再像完全承擔行為后果時那樣小心謹慎，從而導致另一方為其行為承擔部分后果?！按蠖坏埂崩砟畹膶嵤?，使金融機構的道德風險進一步加劇。

“大而不倒”引發(fā)的道德風險，表現(xiàn)在多個方面。對于“大而不倒”機構而言，由于風險投入的巨額損失最終會由政府買單，金融機構相信政府會在任何時候都保全其經(jīng)營，在進行業(yè)務經(jīng)營時會失去謹慎經(jīng)營的動力，忽視存款人的資金安全。這種政府救助預期使得這些“系統(tǒng)重要性機構”不會理性地做出審慎決策，相反往往會盲目地追求自身利益最大化，熱衷于冒險投資，如降低貸款標準，放棄審慎原則，形成高杠桿的融資、過度的證券化、過度的金融創(chuàng)新甚至追求嚴重的金融泡沫。從一定意義上說，政府的保險是在鼓勵“大而不倒”機構放松風險管理，放任其從事高風險投資和交易業(yè)務。因為對“大而不倒”機構而言，經(jīng)營成功時可以獲得超額利潤，而在經(jīng)營失敗時則由納稅人紓困?！按蠖坏埂睓C構對政府的綁架成功，進一步刺激了這些金融機構日后從事更大規(guī)模、更高層次的風險經(jīng)營，而且在一定程度上鼓勵了金融機構競相擴大規(guī)模，并增加業(yè)務復雜性和系統(tǒng)關聯(lián)度，因為規(guī)模越龐大、業(yè)務越復雜，系統(tǒng)關聯(lián)度越高，所帶來的系統(tǒng)性風險就越大，因而獲得救助的籌碼就越多，則越是“不能倒”。

“大而不倒”引發(fā)的道德風險還表現(xiàn)在金融市場參與者對市場監(jiān)管的漠視。如果大型金融機構面臨倒閉時會得到政府救助，那么，就沒有人愿意花精力去關注這些機構的經(jīng)營行為，金融系統(tǒng)的市場約束機制可能會受到影響，股東、債權人、存款人、擔保人、保險人等利益相關者對金融機構的制約和監(jiān)督可能會弱化。例如存款人在選擇存款銀行時更多地考慮銀行的規(guī)模而不是質量，考慮在金融機構發(fā)生風險時政府會救助哪一個而放棄哪一個，而不是金融機構的經(jīng)營是否完善，金融機構的資源是否能優(yōu)化配置，導致銀行在經(jīng)營時傾向于規(guī)?；驈碗s性的建設，而不是從根本上約束其經(jīng)營治理，控制風險的產(chǎn)生。而對于金融機構的股東而言，因為有了政府求助大機構的預期，無需擔心其投資血本無歸，因而不會重視金融機構的審慎經(jīng)營和風險狀況，反而會支持甚至縱容金融機構的高風險經(jīng)營，不惜冒險，以求高額回報。相對于其他市場參與者來說，這種“永不沉沒的金融航母”預期會加劇他們的冒險和投機心理，因而使“大而不倒”成為一種惡性循環(huán)，市場紀律松懈，市場不再遵循優(yōu)勝劣汰的法則，對中小金融機構形成監(jiān)管歧視，損害了市場的公平競爭原則和自我糾正機制。尤金.法瑪(2010)認為，大而不倒本身是對金融領域的一種破壞行為和逆向激勵，不合理的制度設計讓納稅人承擔經(jīng)濟下行的風險，讓金融機構獲取經(jīng)濟上行的收益。那些經(jīng)營問題嚴重的金融機構不能及時淘汰出局，扭曲了市場的自我修復能力，沒有了市場退出的壓力。這些因素滋生了大量的道德風險，當這種風險積累到一定程度，金融危機就一觸即發(fā)①http://www.chicagobooth.edu/news/2011 －10 －28_fama.aspx.。

2.“大而不倒”造成不公平的“壟斷經(jīng)營”

規(guī)模經(jīng)濟又稱“規(guī)模利益”，指在一定科技水平下生產(chǎn)能力的擴大，使長期平均成本下降的趨勢，即長期費用曲線呈下降趨勢②http://baike.baidu.com/view/1009.htm.。而金融機構做大的原始動力也應該是降低交易成本，管理效益最大化，提升市場影響力，以期為客戶提供全球化服務，降低風險，達到多元化經(jīng)濟效益的目的。但是從此次金融危機的結果來看，混業(yè)經(jīng)營的金融機構不一定會增強企業(yè)的核心競爭力。相反，這種既大又混業(yè)的經(jīng)營方式會對金融機構的監(jiān)管造成巨大的挑戰(zhàn)，不利于金融穩(wěn)定。這種規(guī)模及復雜式的“壟斷經(jīng)營”使得金融機構可以利用其規(guī)模大、對金融市場和整體市場至關重要的自身優(yōu)勢，綁架政府，逼迫政府出手相救。政府不得不動用納稅人的金錢進行救助。這種倒逼式的救助方式不僅損害了公眾利益，加重了政府的財政負擔，而且會使這些金融機構產(chǎn)生更為明顯的“規(guī)模經(jīng)營”動機——獲取“大而不倒”的籌碼。由于受到“大而不倒”的保證，大型金融機構可以比小型金融機構從事更大的風險活動，從而有可能獲得更大收益。向存款人和債權人暗示大型機構不會倒閉，也能以更低的成本吸引更多存款和投資。這種壟斷式經(jīng)營理念的危險在于金融機構由于規(guī)模大和復雜性，得到了政府的救助，因而在未來的經(jīng)營過程中會更肆無忌憚地擴大規(guī)模，承擔風險;而小型機構也會不惜一切代價，想方設法擴大規(guī)模，增加其經(jīng)營的復雜性和多樣性，而忽視經(jīng)營管理的基礎和風險的控制。國際貨幣基金組織前首席經(jīng)濟學家Simon Johnson曾將一家大而不倒的銀行比作大規(guī)模殺傷性金融武器。他認為，大規(guī)模殺傷性武器不能被不安全力量所控制③http://wallstreetcn.com/node/7537.。

3.“大而不倒”使金融監(jiān)管機構失去公信力

金融監(jiān)管機構是根據(jù)法律規(guī)定對國家的金融體系進行監(jiān)督管理的機構，其職責包括按照規(guī)定監(jiān)督管理金融市場，發(fā)布有關金融監(jiān)督管理和業(yè)務的命令和規(guī)章，監(jiān)督管理金融機構的合法合規(guī)運作等④http://baike.baidu.com/view/3528339.htm.。

在應對2007－2009年金融危機的過程中，各國金融監(jiān)管機構已經(jīng)在拒絕救市和讓即將破產(chǎn)的機構破產(chǎn)這兩個方面失去可信力。美國監(jiān)管當局在運用“大而不倒”政策救助金融機構時可謂一波三折:從2008年3月救助投資銀行貝爾斯登引發(fā)爭議，到2008年9月放任雷曼兄弟破產(chǎn)觸發(fā)全球金融危機，隨后動用問題資產(chǎn)修復計劃基金等大規(guī)模救助大型金融機構。在雷曼的問題上，公眾質疑美國政府的“不作為”。“大而不倒”以反面形式凸顯了其控制金融風險的功效。雷曼的前車之鑒，使得美國政府不得不先后斥資4000億美元救助房利美和房地美，撥款2000億美元挽救全美最大的保險集團AIG。這些行動，在犧牲納稅人的公共財產(chǎn)的同時，使美國政府面臨巨額財政赤字，幾乎引發(fā)了主權債務風險，使金融監(jiān)管機構失去了公信力。另外，金融監(jiān)管機構在使用納稅人的金錢變成了這些大型金融機構的問題資產(chǎn)的同時，也變成了這些問題金融機構的主要股東。然而，雖然金融監(jiān)管機構擁有大量股權，卻沒有能力也沒有經(jīng)驗監(jiān)管金融機構管理層的決策風險，也不可能在指引企業(yè)未來方向中扮演積極的角色。這種普遍注資帶來的尷尬股權使得各國監(jiān)管機構進一步失去了它們的公信力，其應對政策和執(zhí)行力在危機面前變得軟弱無力，效率和效力都受到公眾的質疑。

四、“大而不存”的爭議

“大而不倒”問題的解決方案龐大復雜、分歧較多。加強系統(tǒng)重要性金融機構的監(jiān)管，限制單個機構的規(guī)模、復雜性和系統(tǒng)關聯(lián)性，以降低單個金融機構在系統(tǒng)性風險的集中和傳遞方面的重要影響，是2007年金融危機后各國金融監(jiān)管改革的基本走向。在各種解決方案中，“大而不存”備受爭議。前文提到金融機構做大做強的主要動力來源于“規(guī)模經(jīng)濟”——即擴大經(jīng)營規(guī)模引起經(jīng)濟效益增加的現(xiàn)象。然而由于“大而不倒”的理念使得金融機構在擴大其經(jīng)營規(guī)模時更多地考慮在其面臨風險時政府的態(tài)度，而不是單純地考慮經(jīng)營效率的增強和經(jīng)濟效益的增加。因此，很多學者認為，解決“大而不倒”問題的根本在于，如何阻止金融機構的規(guī)模過度擴張。各種論證表明，可以分拆大的金融機構以預防“大而不倒”。但是究竟設定什么標準來表明金融機構過大而需要被分拆呢?這將是難以解決的問題。

支持“大而不存”的學者認為，限制金融機構的規(guī)模可以延遲金融機構變得更大，更關聯(lián)，更復雜的時間，這樣不至于讓更多的經(jīng)濟資本同風險相伴，也不至于因為“大而不倒”涉及的規(guī)模問題而扭曲市場的競爭力。Boyd、Jagannathan和Kwak(2009)認為，由于政府安全網(wǎng)的作用，銀行變得越大，它們越有可能從事高風險業(yè)務①Boyd J.H.，Jagannathan R.，Kwak S.What Caused the Current Financial Mess and What Can We Do About It.Journal of Investment Management.2009，(7).。Demsez和Strahan(1995)采用美國150家1980－1993年銀行控股公司數(shù)據(jù)得出結論:金融控股公司的非系統(tǒng)性風險和規(guī)模呈負向關系;金融控股公司的系統(tǒng)性風險和規(guī)模呈正向關系②Demsetz R.，Strahan E.Diversification.Size and Risk at Bank Holding Companies.Federal Reserve Bank of New York Research Paper，1995.No.9506.。Aghion、Bolton和Fries(1999)從道德風險的角度研究了“大而不倒”政策實施過程中存在的問題，認為“大而不倒”會誘發(fā)銀行無限擴大規(guī)模，刺激其追逐風險過高的投資項目，使其承擔更高的道德風險③Aghion P.，Bolton P.，F(xiàn)ries S.Optimal Design of Bank Bailouts:The Case of Transition Economies.Journal of Instituational and Theoretical Economies.1999.155.。這些學者普遍認為，解決“大而不倒”問題的根本在于，如何阻止金融機構的規(guī)模過度擴張。

反對者則認為，涉及金融機構“大而不存”的改革存在許多問題:第一，難以界定“合理的規(guī)?！?第二，即使界定了合理的限定，這種限定會使那些容易引起系統(tǒng)性風險的小型金融機構逃脫金融監(jiān)管(Stern和Feldman，2009)④Stern G.H.，F(xiàn)eldman R.Addressing TBTF by Shrinking Financial Institutions:An Initial Assessment.The Region.2009.;第三，對金融機構規(guī)模進行限定將有損于國家金融產(chǎn)業(yè)的全球競爭力，導致市場份額的喪失，失去規(guī)模效益的優(yōu)勢;第四，Dermine和Schoenmaker(2010)認為，對金融機構進行規(guī)模限定并不是解決“大而不倒”問題的最好辦法，因為即使是規(guī)模相對較小的金融機構發(fā)生風險，政府在救與不救之間也會面臨兩難選擇，而且也面臨巨大的救助成本⑤Dermine J.，Schoermaker D.In Banking Is Small Beautiful.Financial Markets，Institutions ＆ Instruments.2010，19.。

五、結 語

從對“大而不倒”治理的爭議中可以看出，各方學者對于金融機構過大會導致系統(tǒng)性風險產(chǎn)生的概率上升不存在異議。問題是“大而不存”是否就是“大而不倒”的靈丹妙藥?從以往“大而不倒”的金融歷史以及此次金融危機后各國金融監(jiān)管機構及巴塞爾會議推出的一系列“大而不倒”的治理辦法和監(jiān)管法案來看，限制金融機構的規(guī)模，也就是“大而不存”，只是監(jiān)管者一廂情愿的愿景，而真正解決“大而不倒”問題的關鍵在于，如何從根本上預防金融機構為謀取超額利益而盲目投入過多的風險，如何有效地阻止金融機構規(guī)模過度擴張，將金融機構因為“大而不倒”或是追求高額風險回報所導致的規(guī)模風險扼殺在萌芽中。顯而易見，僅僅依靠“大而不存”無法完成上述的監(jiān)管任務。

正如Paul Krugman(2010)所說，拆分掉“大而不倒”機構并不能防止危機的再度發(fā)生，也不能阻止危機一旦發(fā)生所產(chǎn)生的巨額救助。未雨綢繆，加強順經(jīng)濟周期和逆經(jīng)濟周期對金融機構的監(jiān)管，增強金融機構的抗風險能力才是解決“大而不倒”的基本之道⑥Krugman Paul.How to Reform Our Financial System.New York Times.2010.。

［1］Aghion P.，Bolton P.，F(xiàn)ries S.Optimal Design of Bank Bailouts:The Case of Transition Economies.Journal of Instituational and Theoretical Economies.1999.155.

［2］Boyd J.H.Jagannathan R.，Kwak S.What Caused the Current Financial Mess and What can We Do About It.，Journal of Investment Management.2009，(7).

［3］Demsetz R.，Strahan E.Diversification，Size and Risk at Bank Holding Companies.Federal Reserve Bank of New York Research Paper，1995.No.9506.

［4］Dermine J.，Schoermaker D.In Banking Is Small Beautiful.Financial Markets，Institutions ＆ Instruments.2010，19.

［5］Stern G.H.，F(xiàn)eldman R.Addressing TBTF by Shrinking Financial Institutions:An Initial Assessment.The Region.2009.

［6］孔愛，盧嘉園:《市場約束、商業(yè)銀行治理與風險的實證研究》，《金融研究》，2010年第6期。

［7］谷穎捷:《“大而不倒”理念的危險暗示》，《財會學習》，2011年第3期。

［8］王信，周晴:《“大而不倒”問題的解決方案—以次貸危機中的美國金融機構為例》，《經(jīng)濟社會體制比較》，2011年第157期。