翟玉章，楊 玲

（南京師范大學(xué) 哲學(xué)系，南京 210046）

奎因、經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)用主義

翟玉章，楊 玲

（南京師范大學(xué) 哲學(xué)系，南京 210046）

本文敘述了奎因?qū)?jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)傳統(tǒng)的執(zhí)著而開明的堅(jiān)持，他的自然主義正是這種堅(jiān)持的后果，并展示了奎因和正牌實(shí)用主義者在真理觀和科學(xué)文化觀上的巨大分歧。奎因?qū)?jīng)驗(yàn)主義的哲學(xué)傳統(tǒng)做出了杰出的貢獻(xiàn)，是一個(gè)當(dāng)之無愧的經(jīng)驗(yàn)主義者，而實(shí)用主義的標(biāo)簽則是不適當(dāng)?shù)牟⒕哂姓`導(dǎo)性。

奎因；經(jīng)驗(yàn)主義；實(shí)用主義；自然主義；真理

奎因在很多哲學(xué)文獻(xiàn)中都被歸類為實(shí)用主義者。而本文則認(rèn)為這一歸類并不準(zhǔn)確。奎因和實(shí)用主義者之間并沒有很強(qiáng)的“家族相似性”；［1］奎因哲學(xué)的本質(zhì)是經(jīng)驗(yàn)主義，他是經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)的繼承者和發(fā)揚(yáng)光大者。

一、奎因自述

奎因在他的著名論文《經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條》里曾公開倡導(dǎo)實(shí)用主義。這篇文章的一開頭就預(yù)告說：“拋棄它們（兩個(gè)教條）的……另一個(gè)后果是轉(zhuǎn)向?qū)嵱弥髁x?！保?］（P46）文章的結(jié)尾，在將卡爾納普、劉易斯關(guān)于存在問題的二分法與分析和綜合的二分法相掛鉤后，奎因接著寫道：“我否定這樣一條分界線而贊成一種更徹底的實(shí)用主義?！保?］事隔多年，奎因反思說：這些段落“產(chǎn)生了未曾料到的后果。我猜測，這是我被普遍地歸入實(shí)用主義者的原因。”［3］

奎因?qū)@個(gè)標(biāo)簽并不感興趣?？蚪又厦孢@句話繼續(xù)寫道：“我不反對(duì)，但是我并不清楚要成為一個(gè)實(shí)用主義者需要什么資格。其實(shí)，我只是從卡爾納普那里拿來了‘實(shí)用主義’這個(gè)詞，并回贈(zèng)過去：科學(xué)的框架在什么意義上是實(shí)用主義的，科學(xué)的其他部分也在同樣的意義上是實(shí)用主義的?！痹诹硪粋€(gè)地方，他進(jìn)一步解釋說：“我之所以對(duì)實(shí)用主義的標(biāo)簽感到遲疑，只是因?yàn)槲也磺宄?shí)用主義者和其他經(jīng)驗(yàn)主義者到底有什么區(qū)別?！保?］

當(dāng)被問及他如何定位自己時(shí)，他回答說：“我不能很準(zhǔn)確地對(duì)自己歸類。我曾被歸類為邏輯實(shí)證主義者，也曾被歸類為實(shí)用主義者。我當(dāng)然愿意把自己稱為經(jīng)驗(yàn)主義者（只是這個(gè)稱呼太寬泛），但我受到的主要影響，我現(xiàn)在認(rèn)為，來自維也納學(xué)派（對(duì)于我來說卡爾納普是其主要代表）。雖然我已經(jīng)從中脫離了出來，雖然我甚至被看成是它的敵人之一，要對(duì)其走向衰落負(fù)責(zé)，但我認(rèn)為這是科學(xué)自身發(fā)展的一個(gè)事件……另一個(gè)較早的影響來自伯特蘭·羅素，無論他被如何歸類?！保?］這里的訊息很清楚。第一、他愿意把自己稱為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)主義者。第二、他承認(rèn)曾經(jīng)深受羅素、卡爾納普的影響，而且他認(rèn)為他的哲學(xué)不是對(duì)他們的反叛，而是繼承和發(fā)展。關(guān)于這一點(diǎn)，有一個(gè)有力的旁證。在他晚年列出的7本對(duì)他影響最大的書中，有5本是羅素和卡爾納普的作品。第三、他對(duì)實(shí)用主義的歸類，不置一詞，明顯是一種不認(rèn)可的態(tài)度。

奎因也曾談到過美國本土的實(shí)用主義者。有一次，他主動(dòng)地提到了古典實(shí)用主義者皮爾士、詹姆士和杜威，并逐一作了點(diǎn)評(píng)：“我應(yīng)該提到杜威。在實(shí)質(zhì)性的觀點(diǎn)上，我與杜威特別一致，盡管我從沒有受到過他的影響。我過去對(duì)杜威工作的了解不如現(xiàn)在好。但有一點(diǎn)無可懷疑，在被稱為實(shí)用主義者的那些人中，我對(duì)杜威最有共鳴。我對(duì)威廉·詹姆斯最不感冒；在以下兩點(diǎn)上我與他完全相左，一是他的實(shí)用主義真理理論，二是他的‘信仰意志’，在我看來它們?yōu)橐粠樵傅乃枷爰姨峁┝朔奖阒T和慰籍。至于查爾斯·桑德斯·皮爾士，我從來就沒有獲得過他的完整畫面。”［6］這里的訊息同樣很清楚。第一、他否定在他觀點(diǎn)形成的過程中，曾經(jīng)受到過這些古典實(shí)用主義者的影響。第二、他對(duì)實(shí)用主義者所持觀點(diǎn)的贊許程度因人而異。對(duì)于一般讀者而言，實(shí)用主義是與詹姆斯及其真理理論聯(lián)系在一起的，而奎因明確表示他與這種真理理論完全相左。

在另外一個(gè)場合，奎因表示，他受到的哲學(xué)影響以及他自己的哲學(xué)視野都是國際化的，而不局限于美國本土。實(shí)用主義者的思想中，只有那些能夠被納入到國際經(jīng)驗(yàn)主義的部分，才對(duì)他顯得重要。“問：你與以皮爾士、詹姆士、杜威為先驅(qū)的實(shí)用主義傳統(tǒng)的關(guān)系如何？答：實(shí)用主義的構(gòu)成很難說清楚。如果實(shí)用主義被當(dāng)作經(jīng)驗(yàn)主義的一個(gè)分支，它對(duì)我確實(shí)非常重要。我在哈佛的老師克拉倫斯·歐文·劉易斯自稱為‘概念的實(shí)用主義者’。我上大學(xué)前，碰巧讀到了威廉·詹姆士的《實(shí)用主義》，那是我哥哥給我的。我在哈佛讀研究生期間，讀了大量休謨、洛克和貝克萊的書。我認(rèn)為我受到的影響不是完全美國特色的，它毋寧是一種國際性的經(jīng)驗(yàn)主義。懷特海、卡爾納普、C·I·劉易斯以及波蘭人塔爾斯基，對(duì)我影響都很大。我認(rèn)為我在哲學(xué)上的思考更多地是橫向的而不是縱向的”。［7］

在奎因的一生中，他只寫過一篇關(guān)于實(shí)用主義的文章，那是他1975年向在南卡羅來納大學(xué)召開的實(shí)用主義學(xué)術(shù)會(huì)議提交的一篇論文：實(shí)用主義者在經(jīng)驗(yàn)主義中的地位。文章一開始說：“我覺得我們可以去掉‘實(shí)用主義’這個(gè)名詞，因?yàn)樗鼪]有任何用處?！保?］接著他闡述了經(jīng)驗(yàn)主義在休謨以后的發(fā)展歷程，并以此為背景考察了“正牌的”實(shí)用主義者，結(jié)論是否定性的：“正牌的實(shí)用主義者同我所說的經(jīng)驗(yàn)主義在休謨以后的五個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)并沒有重要的聯(lián)系?！彼悬c(diǎn)勉強(qiáng)地表示：“最多有兩點(diǎn)似乎可以認(rèn)為是實(shí)用主義者共有的，一個(gè)是行為主義語義學(xué)，對(duì)此我衷心贊同；另一個(gè)是人作為真理的創(chuàng)造者的學(xué)說，我在很大程度上贊成這個(gè)理論?！保?］（P527）顯然，這并不是一個(gè)親實(shí)用主義的評(píng)價(jià)。耐人尋味的是，這篇文章中闡述經(jīng)驗(yàn)主義發(fā)展歷程的那部分，后來以“經(jīng)驗(yàn)主義的五個(gè)里程碑”為題，刊印在他的自選論文集《理論和事物》（1981）一書中，而涉及到實(shí)用主義的部分則未被收入。

在當(dāng)代哲學(xué)界，自稱為實(shí)用主義者的人并不多，但羅蒂是其中一個(gè)?？蛟恢挂淮蔚卣劦竭^他，對(duì)他的批評(píng)過于對(duì)古典實(shí)用主義者的批評(píng)。首先，他對(duì)羅蒂對(duì)他的正面解讀并不領(lǐng)情，他表示羅蒂誤解了他的翻譯不確定性論題和其他論題。［9］更重要的是，他并不認(rèn)為他與羅蒂是志同道合的哲學(xué)家。“我在閱讀羅蒂的大書（指《哲學(xué)和自然之鏡》（1979））時(shí)感到很驚訝……它給我的印象是一個(gè)失敗主義者的宣言，表現(xiàn)出了相當(dāng)反科學(xué)的偏向，而這一偏向在德里達(dá)和海德格爾那里是更加極端的?！保?0］

二、奎因?qū)?jīng)驗(yàn)主義的繼承和發(fā)展

經(jīng)驗(yàn)主義的基本原則是：我們的一切知識(shí)，都來自于我們的感覺經(jīng)驗(yàn)，而且其最終證據(jù)都在于我們當(dāng)下的感覺經(jīng)驗(yàn)。休謨對(duì)知識(shí)的二分法卻違背了經(jīng)驗(yàn)主義的上述原則，因?yàn)樗暦Q關(guān)于觀念關(guān)系的知識(shí)“我們只憑思想作用，就可以把它們發(fā)現(xiàn)出來”。［11］另外，物理對(duì)象和感覺經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系也困擾著他?！澳沩槒淖匀坏谋灸芎蛢A向來相信感官的真實(shí)無妄么？但是這樣就會(huì)使你相信知覺或可感的影像就是外界的事物。你把這個(gè)原則拋棄了，以便來接受一個(gè)較合理的信念，以為各種知覺只是外界事物的一種表象么？但是你這里又離棄了你的自然的傾向和較明顯的感覺，而且同時(shí)也不能滿足你的理性，因?yàn)槔硇詮牟荒茉诮?jīng)驗(yàn)中找到任何強(qiáng)有力的證據(jù)，來證明各種知覺是和任何外界事物相聯(lián)系著的”。［11］（P136）這里的問題，簡單說來便是：既然我們只能擔(dān)保感覺經(jīng)驗(yàn)的真實(shí)性，那么我們?nèi)绾螘?huì)有與感覺經(jīng)驗(yàn)相異的物理對(duì)象的觀念呢？

這些問題在后來被稱為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的哲學(xué)運(yùn)動(dòng)中得到了熱烈的討論。這里要介紹這個(gè)運(yùn)動(dòng)的代言人卡爾納普的觀點(diǎn)及其演變。對(duì)于第一個(gè)問題，關(guān)于邏輯和數(shù)學(xué)知識(shí)的合法性問題，卡爾納普的處理是一貫的：邏輯和數(shù)學(xué)真理是分析語句，即根據(jù)語詞意義而為真的語句。它們是有經(jīng)驗(yàn)意義的語句的極限情形，即可為任何可能經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)的語句；分析語句和綜合語句構(gòu)成了全部有認(rèn)知意義的語句，它們與形而上學(xué)語句的區(qū)別在于后者根本不具有可證實(shí)性。分析性既解釋了邏輯和數(shù)學(xué)真理在經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容上的缺失，也同時(shí)解釋了它們的必然性。

對(duì)于第二個(gè)問題，關(guān)于物理對(duì)象概念的合法性問題，卡爾納普的觀點(diǎn)經(jīng)歷了一個(gè)變化過程。一開始，卡爾納普推崇休謨、馬赫、羅素等人的現(xiàn)象主義，只有感覺材料才是實(shí)在的，物理對(duì)象話語可以被翻譯為感覺材料話語。①值得一提的是，現(xiàn)象主義在過去主要停留在口號(hào)階段，卡爾納普是認(rèn)真實(shí)施這一方案的第一人，并將它推進(jìn)到了一個(gè)前所未有的高度（多虧了語境定義和其他邏輯技術(shù)的幫助），其成果便是《世界的邏輯構(gòu)造》（1928）。但這本書同時(shí)也成了現(xiàn)象主義的終結(jié)。此后他再也沒有在現(xiàn)象主義路線上做過任何更深入的研究，甚至長時(shí)間內(nèi)都不允許出版這本書的非德語版本。事實(shí)上，甚至還在此書的寫作過程中，卡爾納普就在紐拉特的敦促下轉(zhuǎn)向了物理主義。奎因?qū)Υ嗽u(píng)論說：“即使感覺材料‘語言’被直截了當(dāng)?shù)乜闯墒请[喻，這也是對(duì)事情真相的令人誤解的描述。困難在于，當(dāng)下的經(jīng)驗(yàn)本身絕不能構(gòu)成一個(gè)自足的論域。對(duì)物理事物的提及對(duì)于它的聚攏是個(gè)基本的條件?！保?2］現(xiàn)象主義的失敗表明，從本體論的角度看，最基本的不是感覺經(jīng)驗(yàn)而是物理對(duì)象。

物理主義和整體主義為奎因所高度重視，他充分挖掘了它們的涵義，使它們通向了自然主義。

物理主義對(duì)現(xiàn)象主義的顛覆，可能會(huì)讓人覺得經(jīng)驗(yàn)主義原則破產(chǎn)了；因?yàn)楦鶕?jù)物理主義，處于認(rèn)識(shí)過程起點(diǎn)的語句（即基本語句）不是關(guān)于感覺材料的語句，而是關(guān)于物理對(duì)象的語句，而經(jīng)驗(yàn)主義似乎在要求，基本語句必須是報(bào)道當(dāng)下感覺經(jīng)驗(yàn)的語句。但奎因指出物理主義和經(jīng)驗(yàn)主義是相容的。物理主義和經(jīng)驗(yàn)主義是不同層面的論題，前者是一個(gè)本體論的論題，而后者是一個(gè)認(rèn)識(shí)論的論題。傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義的錯(cuò)誤就在于混淆了這兩個(gè)不同的層面。一旦區(qū)分了這兩個(gè)層面，上面看上去的那種矛盾就自然消解了。

貝克萊、休謨關(guān)于物理對(duì)象概念的合法性問題是一個(gè)偽問題，借口感覺材料在認(rèn)識(shí)論上的優(yōu)先地位而否定物理對(duì)象的實(shí)在性是文不對(duì)題的。“我們只有通過作用于我們神經(jīng)末梢的效果才能認(rèn)識(shí)到外間的事物，這一激發(fā)了貝克萊這樣的哲學(xué)家們的工作的洞見本身，是以我們關(guān)于物理對(duì)象——被照亮了的桌子，被反射的光，被激活的視網(wǎng)膜——的行為方式的一般知識(shí)為基礎(chǔ)的?！保?2］早些時(shí)候的愛因斯坦也曾指出：“如果貝克萊所依恃的是這樣的事實(shí)，即通過我們的感官，我們所直接掌握到的，不是外在世界的‘事物’，而達(dá)到我們感覺器官的只是那些同‘事物’的存在有因果聯(lián)系的事件，那么這樣一種考慮，正是由于我們對(duì)物理學(xué)的思維方式的信任，才取得它的有說服力的特征的?！保?3］奎因和愛因斯坦都沒有否定我們的一切知識(shí)都來自感覺經(jīng)驗(yàn)這一經(jīng)驗(yàn)主義原則，而只是將這條原理自然化了。它不再被看成一條先驗(yàn)的哲學(xué)原則或第一原理，而是被看成內(nèi)在于科學(xué)的，甚至就是一條心照不宣的科學(xué)原理。一方面，從認(rèn)識(shí)論的角度看，感覺材料仍然是一切知識(shí)的來源和最終根據(jù)。但另一方面，這一認(rèn)識(shí)論的洞見，正是把物理對(duì)象視為最基本的存在物的常識(shí)和科學(xué)的一部分。這就是奎因的認(rèn)識(shí)論內(nèi)在于本體論的論題。從本體論的角度看，物理對(duì)象才是最基本的存在物，感覺材料應(yīng)該由關(guān)于物理對(duì)象的假說來得到解釋；如果物理學(xué)是正確的，那么感覺材料歸根到底不過是物理對(duì)象之間的相互作用。當(dāng)然這并不是說，物理對(duì)象不能被還原，而是說物理對(duì)象不能還原為感覺材料；事實(shí)上，物理對(duì)象在本體論上的還原在科學(xué)中一直在進(jìn)行著，在現(xiàn)在則是被還原為比它本身更為抽象的、距離直接給予的感覺材料更為遙遠(yuǎn)的、物理學(xué)家稱為基本粒子的東西。

根據(jù)這種自然化的認(rèn)識(shí)論，認(rèn)識(shí)論的任務(wù)不是要把科學(xué)還原為關(guān)于感覺材料的知識(shí)，更不是論證科學(xué)在學(xué)說意義上的確實(shí)可靠性，而是要在科學(xué)的框架內(nèi)來解釋我們是如何從貧乏而膚淺的感官刺激發(fā)展出豐富而深刻的科學(xué)理論的，以及我們發(fā)展出來的科學(xué)理論為什么如此地成功，這正是奎因最后一本書《從刺激到科學(xué)》的題意所在。

但奎因?yàn)槭裁匆堰@種內(nèi)在于科學(xué)的認(rèn)識(shí)論稱為自然主義，而不徑直稱為物理主義的經(jīng)驗(yàn)主義，以與現(xiàn)象主義的經(jīng)驗(yàn)主義相對(duì)立呢？這里的原因在于，無論是物理主義，還是經(jīng)驗(yàn)主義，雖然是當(dāng)前的科學(xué)所認(rèn)同的，但隨著科學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，仍然存在著出局的可能性?！翱茖W(xué)游戲?qū)ξ锢韺?duì)象并沒有作出承諾。物體早就散為粒子群了，波色－愛因斯坦統(tǒng)計(jì)法也已經(jīng)對(duì)粒子的特性提出了挑戰(zhàn)。甚至心靈感應(yīng)和特異功能，盡管看來毫無希望，也仍是科學(xué)的選項(xiàng)。當(dāng)然，它們要想取得活力，是需要非常的證據(jù)的。但它們一旦取得活力，那么經(jīng)驗(yàn)主義就完蛋了。請(qǐng)記住，自然化的認(rèn)識(shí)論是科學(xué)的一部分，而科學(xué)是可錯(cuò)的和可改正的”。［14］一句話，科學(xué)的原理是在演化中的，我們沒有理由將科學(xué)當(dāng)前的特征固定化?？?qū)⑺恼軐W(xué)稱為自然主義，這使他的哲學(xué)具有了一種與科學(xué)與時(shí)俱進(jìn)的品性。確實(shí)，自然主義就是科學(xué)主義，或者，借用奎因高足吉布森的措辭，自然主義是開明的物理主義和開明的經(jīng)驗(yàn)主義。

經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論的根本任務(wù)，是要說明我們是如何從感覺經(jīng)驗(yàn)發(fā)展出科學(xué)理論來的。這個(gè)任務(wù)主要是認(rèn)知科學(xué)家的任務(wù)。但說明感覺經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)理論之間的證據(jù)關(guān)系卻是邏輯分析可以勝任的。我們已經(jīng)看到證據(jù)觀從還原論到直接證實(shí)說，再到間接證實(shí)說（或整體主義）的演變過程?？蛟诖嘶A(chǔ)上，提出了他的比較完整的證據(jù)理論。這個(gè)證據(jù)理論分為三個(gè)步驟。第一個(gè)步驟是將觀察句直接與當(dāng)下的感官刺激相聯(lián)系。觀察句并不是關(guān)于當(dāng)下感官刺激的語句，也不是關(guān)于觀察的語句，它們和其他語句一樣，都是關(guān)于物理對(duì)象的語句。觀察句的獨(dú)特之處在于它們與感官刺激的因果聯(lián)系是最為直接的，原則上可以在主體間清楚明白的場合下通過實(shí)指法而學(xué)會(huì)，它們是一些像“這個(gè)屋子里有人”、“外面正在下雨”、“這里有一股臭雞蛋的氣味”這樣的場合句（即真值隨場合而變化的語句）。［15］第二個(gè)步驟是將觀察句與所謂的觀察直言句相聯(lián)系。觀察直言句是指由兩個(gè)觀察句通過“每當(dāng)”（whenever）聯(lián)結(jié)而成的永恒句（即真值與場合無關(guān)的語句），比如“每當(dāng)太陽初升的時(shí)候，鳥兒就歌唱”、“哪里有煙，哪里就有火”、“如果這是雪，那么這就是白的”（雪是白的），在一定程度上相當(dāng)于我們常說的經(jīng)驗(yàn)定律。顯然，觀察直言句可以被當(dāng)下的感官刺激所引發(fā)的觀察句直接確認(rèn)或反駁。第三個(gè)步驟將觀察直言句與科學(xué)中的其他語句聯(lián)系起來。非觀察直言句一般并不直接蘊(yùn)含觀察直言句，而只有足夠大的一個(gè)語句系統(tǒng)才能做到這一點(diǎn)。如果被蘊(yùn)含的觀察直言句被確認(rèn)了，參與蘊(yùn)含的所有語句也得到了間接的確認(rèn)；如果被蘊(yùn)含的觀察直言句被反駁了，參與蘊(yùn)含的語句組也間接地被反駁了，但具體要放棄或修改其中的哪些語句，我們?nèi)杂邢喈?dāng)大的自主空間。［16］其中整體主義集中表現(xiàn)在這第三個(gè)步驟中：蘊(yùn)含觀察直言句的往往不是單個(gè)的語句，而是一個(gè)充分大的語句系統(tǒng)。

不難看出，以上三個(gè)步驟中的任何一個(gè)都有出錯(cuò)的可能性。在第一個(gè)步驟中，雖然我們說出或?qū)懗龅挠^察句的真理性在當(dāng)下具有自明性（正因?yàn)槿绱?，它們才可以充?dāng)最終檢驗(yàn)者的角色），但同樣很顯然的是，我們認(rèn)為是自明的真理的東西，到頭來仍有出錯(cuò)的可能性。第二個(gè)步驟和第三個(gè)步驟中的推理都不是有效的邏輯推理，結(jié)論當(dāng)然是可錯(cuò)的?？慑e(cuò)主義和自然主義是互相支持的。一方面，可錯(cuò)主義使得一切要為科學(xué)建立確實(shí)可靠的哲學(xué)基礎(chǔ)的努力都成為泡影，合格的認(rèn)識(shí)論只能是內(nèi)在于科學(xué)的或自然化的認(rèn)識(shí)論。另一方面，自然主義只承認(rèn)能經(jīng)受住科學(xué)方法論考驗(yàn)的結(jié)論，但這些結(jié)論不論是多么合于科學(xué)方法論，都具有根深蒂固的可錯(cuò)性。

整體主義在哲學(xué)文獻(xiàn)中一般被稱做迪昂－奎因論題，我們在前面看到卡爾納普實(shí)際上也持有整體主義的觀點(diǎn)。但奎因和迪昂、卡爾納普的區(qū)別也同樣重要。第一，迪昂、卡爾納普的整體主義只及于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中的理論，而不及于邏輯和數(shù)學(xué)。迪昂并沒有過多地討論這個(gè)問題。但卡爾納普一直堅(jiān)持用分析性概念來解釋邏輯和數(shù)學(xué)真理的本性?？蛑赋?，分析性概念其實(shí)是一個(gè)無法澄清的、因而不具有真正解釋力的概念?？虻恼w主義是及于邏輯和數(shù)學(xué)的?！拔覀兊年愂鱿到y(tǒng)有一層厚厚的不確定性的緩沖層，在與經(jīng)驗(yàn)發(fā)生關(guān)系時(shí)，大量的規(guī)律可以很容易地被堅(jiān)持著而免于修改。當(dāng)反常的經(jīng)驗(yàn)要求對(duì)系統(tǒng)作出修改時(shí)，我們總是轉(zhuǎn)向其他的部分。數(shù)學(xué)和邏輯居于概念體系的中心，出于修改應(yīng)盡可能少地打擾整個(gè)系統(tǒng)這一保守的考慮，我們便會(huì)傾向于給予它們這種豁免；數(shù)學(xué)和邏輯規(guī)律被感到享有的那種‘必然性’，原因大概就在這里?！钡诙?，卡爾納普對(duì)存在問題持有一種二分法，即本體論問題（比如“存在著物理對(duì)象嗎？”“存在著類這樣的抽象實(shí)體嗎？”）和科學(xué)存在問題（比如“我的桌子上有一張白紙嗎？”“存在著獨(dú)角獸嗎？”）之間的二分法，后者的答案有真假之分，可以用科學(xué)方法論獲致，前者的答案沒有真假之分，只有實(shí)用與否之分，無法運(yùn)用科學(xué)方法論獲致，只能根據(jù)某種實(shí)用的標(biāo)準(zhǔn)加以決定?？蛑赋鲞@個(gè)二分法是與分析性概念緊密相聯(lián)的，因?yàn)榭柤{普所說的本體論問題，其答案在一旦采用了某種概念框架以后就成了分析陳述。因此，不消說，奎因不會(huì)同意這一區(qū)別。無論是哲學(xué)上的存在問題，還是科學(xué)中的存在問題，其答案都應(yīng)該運(yùn)用科學(xué)方法論來獲致。與感覺經(jīng)驗(yàn)的聯(lián)系并不為科學(xué)所特有，獲致答案過程中的策略因素也并不為本體論所特有，忠實(shí)于觀察結(jié)果和在此基礎(chǔ)上的明智選擇，這兩者都是科學(xué)方法論題中的應(yīng)有之義。本體論問題是與科學(xué)問題同等的，甚至就是科學(xué)問題的一部分?？蛟凇敖?jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條”一文中使用的“實(shí)用主義”這個(gè)字眼，雖然是不經(jīng)意地，也是很自然地從卡爾納普那里拿來的，但仍是令人誤解的。更好的措辭是“經(jīng)驗(yàn)主義”，讀成：“我否定這樣一條分界線而贊成一種更徹底的經(jīng)驗(yàn)主義。”這樣才能與文章中別處“經(jīng)驗(yàn)主義者的非經(jīng)驗(yàn)主義的教條”的說法相一致?？蚝髞碚劦剑栽诜治鲂詥栴}上與卡爾納普發(fā)生分歧，是因?yàn)樗氡瓤柤{普“更徹底地”堅(jiān)持經(jīng)驗(yàn)主義。［1］（P37）

奎因?qū)?shí)證主義（指要求每一個(gè)有意義的語句都與觀察證據(jù)面面相覷的狹隘經(jīng)驗(yàn)主義）的偏離還不止于此?！吧踔猎诶喂痰目茖W(xué)中，許多被接受為真的或可信的東西，我估計(jì)，它們之被接受也不是因?yàn)橄氲剿鼈兛梢耘c其他可信的假說相結(jié)合會(huì)形成可檢驗(yàn)的［語句］集。它們之被接受，可能是出于對(duì)稱性或類比的考慮，也可能是因?yàn)樗鼈儗?duì)理論結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一性有助益。一個(gè)遠(yuǎn)離所有檢驗(yàn)站的假說會(huì)提示其他可以被檢驗(yàn)的假說，我相信這種情況是經(jīng)常發(fā)生的。這是值得檢驗(yàn)的假說的一個(gè)重要源泉。如果在意于實(shí)證主義者對(duì)經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的堅(jiān)持，只會(huì)阻礙科學(xué)的進(jìn)步?！保?7］但必須指出，這種偏離只是一種技術(shù)上的偏離，而不是精神上的偏離。即使在這段話里，他仍要求有意義的語句必須和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)發(fā)生某種聯(lián)系，哪怕是很間接的、甚至不大容易說得清楚的聯(lián)系，喬姆斯基的例句“無色的綠觀念們瘋狂地睡眠”（Colorless green ideas sleep furiously），以及海德格爾受到卡爾納普指責(zé)的“無無著”（Das Nichts nichtet）這樣的語句仍被摒除在外。

三、奎因和實(shí)用主義者的根本分歧

“實(shí)用主義”，正如自稱為實(shí)用主義者的羅蒂所說，“是一個(gè)模糊的、含混的和被用濫了的詞?！保?8］這也正是奎因不愿意被歸類為實(shí)用主義者的原因之一。但比較一下奎因和那些自稱為實(shí)用主義者的哲學(xué)家觀點(diǎn)上的區(qū)別，還是很有意思的，這種比較一方面會(huì)使我們更加清楚地認(rèn)識(shí)到實(shí)用主義標(biāo)簽對(duì)奎因的不適當(dāng)性，另一方面也有助于加深我們對(duì)他的自然主義的理解。

奎因和實(shí)用主義者的最大區(qū)別在于真理觀上的區(qū)別。皮爾士最先提出所謂實(shí)用主義的原則：“設(shè)想一下，我們概念的對(duì)象會(huì)有什么樣的可以想像的實(shí)際效果，這樣，我們關(guān)于這些效果的概念也就是是我們關(guān)于這個(gè)對(duì)象的全部概念?！保?9］詹姆斯對(duì)此作出了一個(gè)重大的理論改進(jìn)，那就是正式地將考察的中心從語詞轉(zhuǎn)向了語句：“要是這個(gè)概念而不是那個(gè)概念是真的，會(huì)對(duì)人們造成什么樣的實(shí)際差別呢？”［20］“真”和“假”適用的是語句而不是語詞。經(jīng)過這一轉(zhuǎn)化，實(shí)用主義原則實(shí)際上成了一個(gè)關(guān)于真理的學(xué)說：一個(gè)語句的真理性就在于它所作出的可觀察預(yù)言得到了實(shí)現(xiàn)。果然，詹姆斯寫道：“真觀念是我們所能類化，能確定，能核實(shí)的；而假觀念就不能。”［20］（P103）

奎因的真理觀與詹姆斯在主要方向上迥然不同。首先，奎因不同意真理即有用的說法?！罢材肥吭趺茨軌虬讶我饣孟胪胬碛杀活A(yù)見的經(jīng)驗(yàn)所確證這一經(jīng)驗(yàn)主義原則加以調(diào)和？他也許會(huì)說：安慰是一種經(jīng)驗(yàn)，又是信仰上帝所帶來一種可預(yù)見的后果，這種可預(yù)見的安慰又真的即將到來，于是就確證了對(duì)上帝的信仰。這種說法會(huì)將信仰上帝和上帝存在混為一談”。［21］那種安慰，充其量只是“我相信上帝”的真理性所帶來的后果，而不是“上帝存在”的真理性的后果。

退一步講，即使安慰真的是“上帝存在”的真理性的后果（事實(shí)并不如此），也不能將這種安慰的實(shí)現(xiàn)等同于“上帝存在”的真理性。我們能說的是，由于那種安慰的實(shí)現(xiàn)，“上帝存在”很有可能是真的。因此，可以想見，奎因也不同意詹姆士的那種比較純化的、較不帶有人類中心主義的真理融貫論。但奎因?qū)φ胬砣谪炚摰膽B(tài)度是復(fù)雜的。一方面，他認(rèn)為這作為真理的定義是截然錯(cuò)誤的，甚至是“荒謬的”；［22］但另一方面，如果將融貫論當(dāng)作對(duì)追求或確認(rèn)真理的線索的概括，我們便能找到它的合適位置?！耙婚_始，我們基于觀察，直接將一些語句當(dāng)作真的；這里的基本機(jī)制是通過條件作用建立起來的一串語詞和感官刺激之間的聯(lián)系。然后，我們再對(duì)其他語句的真值作出評(píng)估，方法是系統(tǒng)地考察它們與觀察句之間的聯(lián)系。我們在符合觀察記錄的前提下構(gòu)造出一個(gè)最簡潔的世界系統(tǒng)。對(duì)融貫性的訴求在這里自有其合理之處，只是比起邏輯融貫性來，它的含義是模糊的，然而也更豐富?！保?2］（P213－214）

奎因這里所談的已經(jīng)是他自己所理解的證據(jù)理論了。從詹姆士本人的正式表述看，它即使被理解為一種證據(jù)理論，也只相當(dāng)于邏輯經(jīng)驗(yàn)主義運(yùn)動(dòng)初期的水平，絲毫沒有觸及到整體主義。順便說一句，詹姆士的“徹底經(jīng)驗(yàn)主義”是與現(xiàn)象主義而非物理主義結(jié)合在一起的。“哲學(xué)家之間能夠進(jìn)行爭論的事物只能是那些根據(jù)從經(jīng)驗(yàn)中得出的術(shù)語來定義的事物”。［23］

值得一提的是，奎因?qū)ι厦嫠f的“含義模糊的，然而更豐富的”融貫性因素所作的探討，卻可以在詹姆斯的著作中找到痕跡?？蛘J(rèn)為在理論選擇中應(yīng)該考慮的保守性原則和簡單性原則，詹姆士實(shí)際上都談到了?！埃ó?dāng)作真理的新觀念）保存著較舊的一套真理，極少改變；僅把舊真理稍加引伸，使它能容納新的經(jīng)驗(yàn)，但仍是盡可能地用熟悉的方式去設(shè)想這種新東西……個(gè)人信念即使經(jīng)過劇烈的改變，還會(huì)把大部分舊的一套保留下來”。［20］（P34）（保守性原則）“有時(shí)候其他可供選擇的理論公式跟我們所知道的真理是同樣相容的；而這時(shí)我們就憑主觀的理由在它們之間進(jìn)行選擇。我們選擇那種業(yè)已有了偏愛的理論。我們追求‘優(yōu)雅’和‘經(jīng)濟(jì)’……在兩個(gè)同等充分證實(shí)的觀念之中，選擇那較復(fù)雜的一個(gè)，是‘不大高明的科學(xué)趣味’”。［20］（P111）（簡單性原則）看來，這本奎因最早讀到的哲學(xué)著作，還是對(duì)他產(chǎn)生了他可能并不自知的影響的。當(dāng)然，奎因的探討更加系統(tǒng)、更加深入，比如，他研究了為什么在同等條件下比較保守或比較簡單的理論更有可能是真理這樣的問題。［24］

像詹姆斯一樣，奎因?qū)鹘y(tǒng)的真理符合論也是不滿意的。這是一個(gè)空洞的學(xué)說。“真語句的哪些部分和實(shí)在的哪些部分相符合呢？如果我們逐字逐字地尋找符合關(guān)系，我們只好往實(shí)在里塞進(jìn)一些為了湊足符合關(guān)系而虛構(gòu)出來的抽象對(duì)象?；蛘?，我們也可以滿足于逐句逐句的與事實(shí)的符合關(guān)系：一個(gè)語句是真的，如果它報(bào)道了一個(gè)事實(shí)。但這里，我們又一次為一個(gè)空洞的學(xué)說而虛構(gòu)了實(shí)體。世界上充滿了事物，它們以各種各樣的方式相聯(lián)系。但除此之外的事實(shí)是什么呢？它們是為了符合的目的而從真語句中投射進(jìn)來的”。［22］（P213）

與詹姆斯不同的是，他在塔爾斯基的真理理論中找到了真理符合論的有價(jià)值的殘余，并將它命名為真理的去引號(hào)論?！拔覀冇檬聦?shí)對(duì)‘雪是白的’的真理性的說明可以歸結(jié)為：‘雪是白的’是真的，當(dāng)且僅當(dāng)雪是白的……把真賦予‘雪是白的’就是將白性賦予雪。把真賦予‘雪是白的’只是取消了引號(hào)，從而宣布雪是白的。真就是去引號(hào)”。

奎因認(rèn)為，去引號(hào)差不多就是對(duì)真理的定義（注意，它不同于蘭姆賽的真理消失論；在奎因看來，真理消失論的錯(cuò)誤在于對(duì)談到語句和使用語句這兩者的混淆）?！八逦貐^(qū)隔出了我們所有清晰的真理，每一個(gè)語句的真理性都和這個(gè)語句本身一樣清晰”。［22］（P214）但它嚴(yán)格說來又不是定義，因?yàn)橛行┱Z境下的真謂詞是無法消除的，甚至更糟糕，這個(gè)定義還會(huì)招來悖論（說謊者悖論，與集合論中的羅素悖論在結(jié)構(gòu)上類似）。

進(jìn)一步地，奎因從悖論中看出了真理這個(gè)概念的超越性。他的論證思路和康德完全一樣。對(duì)于康德來說，既然無限的概念在運(yùn)用于現(xiàn)象界時(shí)引起了悖論（二律背反），因此這個(gè)概念就是超越現(xiàn)象的概念（超驗(yàn)概念）。同樣地，對(duì)于奎因來說，既然真理概念運(yùn)用于語句時(shí)引起了悖論，因此這個(gè)概念就是語義學(xué)上的超越概念。［25］

真理概念不僅具有語義學(xué)上的超越性，更具有學(xué)說上的超越性。這可以通過“真”這個(gè)詞的日常用法得到說明：“如果在科學(xué)發(fā)展的過程中，從前的一些信條被取代和否定了，我們不說這個(gè)信條曾經(jīng)是真的，但現(xiàn)在變成假的了。正確的說法毋寧是：我們曾經(jīng)認(rèn)為它是真的，但它其實(shí)從來就不是真的?！彼€援引排中律作了進(jìn)一步的說明。有很多語句，我們對(duì)它的真理性或謬誤性都一無所知，但我們根據(jù)排中律，仍認(rèn)為這個(gè)語句在真和假之間取定一個(gè)值，因此它的真假值是超越于我們對(duì)它的認(rèn)識(shí)的。［25］（P164，165）

因此，可以看到，奎因并沒有斷然否定傳統(tǒng)意義的符合論和融貫論，他在對(duì)它們作出澄清的基礎(chǔ)上讓它們各歸其位。一方面，雖然奎因認(rèn)為符合論從字面上講提供的是一個(gè)空洞的真理定義，用來說明真理與之符合的事實(shí)是一個(gè)特設(shè)的概念，但這個(gè)理論的合理內(nèi)核，即他稱為去引號(hào)的那種東西，在他的真理理論中得到了保留，而且大致可以看做是對(duì)真理的定義。我們甚至可以這樣說，就奎因和符合論的淵源關(guān)系來講，他是一個(gè)符合論者，是一個(gè)取消了符合關(guān)系的符合論者。另一方面，雖然奎因斷然否定融貫作為真理的定義，融貫論嚴(yán)格說來并不是一個(gè)真理理論，但他同時(shí)認(rèn)為它可以成為我們追求和確認(rèn)真理的向?qū)?，因而屬于證據(jù)理論的范疇。

正是因?yàn)樗麑?duì)符合論和融貫論的上述看法，他強(qiáng)調(diào)了真理和得到辯護(hù)的信念這兩者之間的區(qū)別。和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的一致（也即和表達(dá)觀察結(jié)果的語句的一致），系統(tǒng)內(nèi)部的一致（也即理論的各組成語句之間的邏輯相容性），是經(jīng)驗(yàn)主義對(duì)稱職理論的基本要求，但符合這個(gè)要求的理論，最多只是得到辯護(hù)的信念，也即我們有理由認(rèn)為真的信念。顯然，這樣的信念可能是真理也可能不是真理。在奎因看來，像皮爾士和杜威這樣的實(shí)用主義者之所以醉心于用“得到辯護(hù)的信念”來取代“真理”，不是因?yàn)樗麄冋娴哪芑乇艿暨@里的區(qū)別，而是因?yàn)樗麄兏緵]有意識(shí)到這個(gè)區(qū)別。［25］（P165）卡爾納普對(duì)實(shí)用主義者也作出了類似的評(píng)論。

無庸諱言，奎因本人也有過類似的混淆，這就是前面所引的他對(duì)人造真理論的認(rèn)同。但從上面的敘述中不難看出，以上混淆是一個(gè)不經(jīng)意的錯(cuò)誤，因?yàn)樗膶?shí)際觀點(diǎn)乃是：“科學(xué)是在追求和發(fā)現(xiàn)真理而不是在發(fā)布真理?！保?6］以下是他去世一年前發(fā)表的一段文字，我認(rèn)為非常精彩，因此抄在這里：“如果自然主義者居然輕視真理的學(xué)說超越性，那是很奇怪的，因?yàn)檎胬淼膶W(xué)說超越性正好就在于把真理賦予自然而不是賦予我們對(duì)它跌跌撞撞的估計(jì)。輕視的理由是，自然主義不承認(rèn)除了開明的科學(xué)方法之外還有更高級(jí)的獲取知識(shí)的途徑。這當(dāng)然是不錯(cuò)的，但真理并不是知識(shí)。真理的概念是與存在、物質(zhì)、物體、引力、數(shù)、中微子和花栗鼠等概念同等的科學(xué)概念設(shè)備。像戴維森一樣，我安于真理的學(xué)說超越性。真理是純粹理性的理想，也是一個(gè)崇高的名義?！保?5］（P165）

奎因的自然化認(rèn)識(shí)論，突破了傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義的很多樊籬，把經(jīng)驗(yàn)主義的視野推進(jìn)到了數(shù)學(xué)和邏輯，推進(jìn)到了本體論，也推進(jìn)到了心理學(xué)和語言學(xué)（行為主義）。但它確實(shí)在事實(shí)和價(jià)值這一二分面前止步了。在奎因看來，科學(xué)之所以具有客觀性，是因?yàn)樽鳛槠渥罱K證據(jù)載體的觀察句具有高度的主體間性（雖然從庫恩以來的不少科學(xué)哲學(xué)家致力于削弱觀察句的這一特征，但奎因從來不為所動(dòng)），而其他研究領(lǐng)域缺乏這樣的觀察句。所以，價(jià)值研究相對(duì)于科學(xué)研究而言，客觀性是得不到保證的。［27］

由于奎因強(qiáng)調(diào)了科學(xué)和倫理學(xué)、美學(xué)之間的差別，他在羅蒂這樣非常在意取消這一區(qū)別的實(shí)用主義者眼中，最多只能算是一個(gè)半途而廢的實(shí)用主義者。羅蒂抱怨說：“在人們可以根據(jù)他的論證大意，得出具有經(jīng)驗(yàn)意義的單位是‘整個(gè)文化’的地方，奎因的結(jié)論卻是：‘具有經(jīng)驗(yàn)意義的單位是整個(gè)科學(xué)’?？蚝驮S多其他整體主義者堅(jiān)信，科學(xué)和非科學(xué)的區(qū)分在具有哲學(xué)意義的地方把文化切開了?！保?8］（P50）

奎因確實(shí)堅(jiān)持科學(xué)和非科學(xué)之間的區(qū)分，但他并不是一個(gè)科學(xué)沙文主義者。在奎因看來，科學(xué)和其他種類的文化只有分工上的不同，而沒有優(yōu)劣之分。他曾借用維特根斯坦的術(shù)語，把科學(xué)稱為“科學(xué)游戲”。通過可觀察的預(yù)言而獲得確認(rèn)或反駁，是這個(gè)游戲的定義性特征。但他并沒有排斥詩歌、小說等其他“好的語言游戲”。［28］相應(yīng)地，雖然奎因主要致力于科學(xué)哲學(xué)的研究，雖然他曾說過“科學(xué)哲學(xué)對(duì)于哲學(xué)已經(jīng)足夠”［29］這樣的話，但他并不否認(rèn)價(jià)值哲學(xué)的價(jià)值。“在我看來，關(guān)于詩歌和形象藝術(shù)的思考在哲學(xué)中是有一席之地的。無論是否稱之為哲學(xué)，在那里，憑借對(duì)語言的藝術(shù)性用法而產(chǎn)生的思想和洞見，是有助于把握藝術(shù)作品一度被錯(cuò)過的要點(diǎn)的。我不認(rèn)為這一功能夠以嚴(yán)格的科學(xué)風(fēng)格來履行。另一方面，我也看不出在科學(xué)哲學(xué)中有它的位置”。［30］

［注釋］

①1991年暑假期間我在中國的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者洪謙家中問及他的哲學(xué)立場，他的回答是：現(xiàn)象實(shí)在論。

②W.V.Quine，Methods of Logic.Cambridge，Massachusetts：Harvard University Press，1982.p.2.這里要指出的是，在下面這段引文中，奎因?qū)壿嫼蛿?shù)學(xué)作了統(tǒng)一的處理。但在后來的著作中，奎因?qū)?shù)學(xué)和邏輯作了分別的處理，對(duì)數(shù)學(xué)的處理和這里所說的完全一致，但對(duì)邏輯的處理要微妙得多。可參見 W.V.Quine，Confessions of Confirmed Extensionalsit and Other Essays.Cambridge，Massachusetts：Harvard University Press，2008.pp.394，396，466，467－468.

［1］W.V.Quine，“Two Dogmas of Empiricism”（1951）in From a Logical Point of View.Cambridge，Massachusetts：Harvard U－niversity Press，1980.p.20.

［2］W.V.Quine，“Two Dogmas in Retrospect”（1991）in Confessions of a Confirmed Extensionalist and Other Essays.Cambridge，Massachusetts：Harvard University Press，2008.p.397.

［3］W.V.Quine，“Replies to Professor Riska’s Eight Questions”（1991）in Quine in Dialogue.Cambridge，Massachusetts：Harvard University Press，2008.p.213.

［4］W.V.Quine，“Philosophy：Interview by Steven Vita for Verry”（1993）in Quine in Dialogue.Cambridge，Massachusetts：Harvard University Press，2008.p.36.

［5］W.V.Quine，“Books That Mattered to Me”（1986）in Quine in Dialogue. Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press，2008.p.328.

［6］ W.V.Quine，“Interview with Willard Van Orman Quine”（1994）in Quine in Dialogue.Cambridge，Massachusetts：Harvard University Press，2008.p.70.

［7］W.V.Quine，“Twentieth－Century Logic”（1994）in Quine in Dialogue.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press，2008.pp.60－61.

［8］奎因.實(shí)用主義者在經(jīng)驗(yàn)主義中的地位（趙憲生譯）［A］陳啟偉.現(xiàn)代西方哲學(xué)論著選讀［C］.北京：北京大學(xué)出版社，1992.510.

［9］W.V.Quine，“Let Me Accentuate the Positive”（1990）in Quine in Dialogue.Cambridge，Massachusetts：Harvard University Press，2008.pp.149－151.

［10］W.V.Quine，“W.V.Quine：Perspective on Logic，Science，and Philosophy”（1994）in Quine in Dialogue.Cambridge，Massachusetts：Harvard University Press，2008.p.55.

［11］休謨.人類理解研究（關(guān)文運(yùn)譯）［A］.北京：商務(wù)印書館，1995.26.

［12］W.V.Quine，Word and Object（1960）.Cambridge，Massachusetts：MIT Press，1960.pp.2－3.

［13］Albert Einstein，“Remarks on Bertrand Russell’s Theory of Knowledge”（1944）in The Philosophy of Bertrand Russell（edited by P.A.Schilpp）.The Library of Living Philosophers.New York：Tuder Publishing Company，1951.p 283.

［14］W.V.Quine，Pursuit of Truth（1992）.Cambridge，Massachusetts：Harvard University Press，2008.pp.20－21.

［15］W.V.Quine，“Carnap’s Positivistic Travail”（1984）in Quine in Dialogue.Cambridge.

［16］W.V.Quine，“The Sensory Support of Science”（1986）in Confessions of a Confirmed Extensionalist and Other Essays.Cambridge，Massachusetts：Harvard University Press，2008.pp.330－332.

［17］W.V.Quine，F(xiàn)rom Stimulus to Science.Cambridge，Massachusetts：Harvard University Press，1995.p.49.

［18］羅蒂.后哲學(xué)文化（黃勇譯）［M］.上海：上海譯文出版社，1992.243.

［19］Peirce，The Collected Papers of Charles Sanders Peirce.Cambridge，Massachusetts：Harvard University Press，1931－1958.5.402.

［20］詹姆斯.實(shí)用主義（陳羽綸、孫瑞禾譯）［M］.北京：商務(wù)印書館，1996.26.

［21］奎因.實(shí)用主義者在經(jīng)驗(yàn)主義中的地位（趙憲生譯）［A］.陳啟偉.現(xiàn)代西方哲學(xué)論著選讀［C］.北京：北京大學(xué)出版社，1992.521.

［22］W.V.Quine，Quiddities：An Intermittently Philosophical Dictionary.Cambridge，Massachusetts：The Belknap Press of Harvard University Press，1987.p.212.

［23］ Wiiiiam James，The Meaning of Truth.Cambridge，Massachusetts：Harvard University Press，1987.p.6.

［24］奎因.信念網(wǎng)（翟玉章譯）［A］.涂紀(jì)亮，陳波.奎因著作集（第五卷）［M］.北京：人大出版社200.380，383－384.

［25］W.V.Quine，“Where Do We Disagree”（1999）in Quine in Dialogue. Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press，2008.p.164.

［26］W.V.Quine，F(xiàn)rom Stimulus to Science.Cambridge，Massachusetts：Harvard University Press，1995.p.67.

［27］W.V.Quine，“Reply to Morton White”in Lewis Edwin Hahn and Paul Arthur Schilpp eds.：The Philosophy of W.V.Quine.The Library of Living Philosophers.La Salle，Illinois：Open Court，1986.pp.663－664.

［28］W.V.Quine，Pursuit of Truth.Cambridge，Massachusetts：Harvard University Press，1992.p.20.

［29］W.V.Quine，The Ways of Paradox and Other Essays.Cambridge，Massachusetts：Harvard University Press，1976.p.151.

［30］W.V.Quine，“W.V.Quine：Perspective on Logic，Science，and Philosophy”（1994）in Quine in Dialogue.Cambridge，Massachusetts：Harvard University Press，2008.p.55.

［責(zé)任編輯 劉范弟］

Quine，Empiricism and Pragmatism

ZHAIYu－zhang，YANGLing
（DepartmentofPhilosophy，NanjingNormalUniversity，Nanjing，Jiangsu210046，China）

This paper describes how Quine's naturalism was developed from his persistent and enlightened adherence to the philosophical tradition of empiricism，and his naturalism as a result of his adherence to the tradition.It also presents the huge differences between Quine and the card－carrying pragmatists on the views of truth and of scientific culture.It concludes that Quine is a well－deserved empiricist due to his distinguished contributions，while pragmatism is an inadequate and misleading label.

Quine；empiricism；pragmatism；naturalism；truth

B505

A

1672－934X（2012）05－0024－08

2012－08－16

江蘇省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目“認(rèn)知邏輯及相關(guān)哲學(xué)問題研究”（08ZXB002）。

翟玉章（1965－ ），男，江蘇鹽都人，哲學(xué)博士，南京師范大學(xué)哲學(xué)系副教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事分析哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)和邏輯學(xué)的研究。