干瀟露

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042）

價(jià)格歧視抑或價(jià)格擠壓
——辨析中國電信、聯(lián)通濫用市場(chǎng)支配地位行為之認(rèn)定

干瀟露

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042）

為辨析價(jià)格歧視與價(jià)格擠壓這2種濫用市場(chǎng)支配地位行為之區(qū)別，完善《中國人民共和國反壟斷法》立法和執(zhí)法制度，分析了中國電信行業(yè)的現(xiàn)狀、電信市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)、電信業(yè)壟斷運(yùn)營商的定價(jià)行為、價(jià)格擠壓與價(jià)格歧視的概念比較、價(jià)格擠壓的構(gòu)成要件，并介紹了互聯(lián)網(wǎng)接入市場(chǎng)價(jià)格擠壓之國際案件。分析認(rèn)為:電信、聯(lián)通對(duì)與其有直接競爭關(guān)系的運(yùn)營商和沒有競爭關(guān)系的經(jīng)營者、終端用戶實(shí)行不同接入價(jià)格之行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為價(jià)格擠壓行為，而非價(jià)格歧視行為。

價(jià)格歧視;價(jià)格擠壓;互聯(lián)網(wǎng)接入;市場(chǎng)支配地位

國家發(fā)展與改革委員會(huì)(以下簡稱國家發(fā)改委)反壟斷局對(duì)電信和聯(lián)通涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位一案的調(diào)查消散了公眾對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)不敢撼動(dòng)大型國有企業(yè)的質(zhì)疑，是《中華人民共和國反壟斷法》(以下簡稱《反壟斷法》)實(shí)施以來反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)積極執(zhí)法的一次有效嘗試。然而，由于中國反壟斷執(zhí)法處于起步階段，執(zhí)法機(jī)構(gòu)將電信、聯(lián)通的行為認(rèn)定為價(jià)格歧視是有欠妥當(dāng)?shù)?，?duì)電信市場(chǎng)的分析也尚未透徹。本文認(rèn)為電信和聯(lián)通的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為價(jià)格擠壓。筆者將通過對(duì)價(jià)格擠壓與價(jià)格歧視2種行為的比較，分析價(jià)格擠壓行為的構(gòu)成要件，并借鑒歐盟、美國等國際經(jīng)驗(yàn)，以論證將電信、聯(lián)通之行為認(rèn)定為價(jià)格擠壓之合理性和科學(xué)性。

一、對(duì)電信、聯(lián)通被認(rèn)定為價(jià)格歧視行為的質(zhì)疑

2011年11月9日，中央電視臺(tái)新聞報(bào)道稱，國家發(fā)改委反壟斷局已對(duì)中國電信和聯(lián)通2家公司進(jìn)行反壟斷調(diào)查。此項(xiàng)調(diào)查被認(rèn)為是《反壟斷法》首次向大型國有企業(yè)開刀而受到廣泛關(guān)注。國家發(fā)改委之所以進(jìn)行調(diào)查，源于2011年上半年有人舉報(bào)電信和聯(lián)通在互聯(lián)網(wǎng)接入和網(wǎng)間結(jié)算領(lǐng)域利用自身的市場(chǎng)支配地位阻礙其他競爭者進(jìn)入市場(chǎng)。經(jīng)過調(diào)查，國家發(fā)改委初步認(rèn)定這2家企業(yè)存在濫用市場(chǎng)支配地位之嫌疑。主要理由是電信、聯(lián)通利用自身優(yōu)勢(shì)地位，在互聯(lián)網(wǎng)接入市場(chǎng)中給與自己有競爭關(guān)系的運(yùn)營商較高的結(jié)算價(jià)格，而給與自己沒有競爭關(guān)系的企業(yè)的價(jià)格就要優(yōu)惠很多，國家發(fā)改委認(rèn)為這屬于《反壟斷法》中的價(jià)格歧視行為。該報(bào)道還給出了具體數(shù)據(jù)以說明中國電信如何進(jìn)行價(jià)格歧視，并且稱，在中國電信的寬帶接入價(jià)格體系中，是“同一產(chǎn)品、三種用戶、三種價(jià)格”，即中國電信給予鐵通、廣電等有直接競爭關(guān)系的弱勢(shì)運(yùn)營商的價(jià)格一般在每月100萬元/GB以上;給予增值服務(wù)商的價(jià)格一般只有每月10萬～30萬元/GB;而給予內(nèi)容服務(wù)商的價(jià)格則為每月3萬～10萬元/GB［1］。

從上述報(bào)道列出的數(shù)據(jù)來看，電信、聯(lián)通的行為很類似于《反壟斷法》禁止的價(jià)格歧視行為。價(jià)格歧視一般是指商品或服務(wù)的提供者在向不同接受者提供相同等級(jí)、相同質(zhì)量的商品或服務(wù)時(shí)，實(shí)行不同的銷售價(jià)格或收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)［2］。這里的接受者對(duì)提供者而言就是不同的客戶。從這一角度來講，與電信和聯(lián)通有競爭關(guān)系的運(yùn)營商和其他企業(yè)均可視為其客戶，而電信、聯(lián)通對(duì)這些客戶采用不同的接入價(jià)格，似乎完全構(gòu)成價(jià)格歧視。然而，根據(jù)《反壟斷法》第17條第6款及《反價(jià)格壟斷規(guī)定》的規(guī)定，反壟斷法意義上的價(jià)格歧視行為是指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者，沒有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格上實(shí)行差別待遇。從這一定義來講，電信和聯(lián)通價(jià)格歧視行為就變得難以判斷了:第一，應(yīng)認(rèn)定條件相同的交易相對(duì)人范圍，與其有競爭關(guān)系的運(yùn)營商、增值服務(wù)商、內(nèi)容服務(wù)商、終端用戶是否屬于條件相同的交易相對(duì)人?第二，只有在行為實(shí)施者無法提供正當(dāng)理由的情況下才能認(rèn)定為價(jià)格歧視，《反壟斷法》對(duì)這個(gè)“正當(dāng)理由”未加以界定，而像過高定價(jià)、掠奪性定價(jià)、拒絕交易等行為都有界定。實(shí)際上，電信、聯(lián)通這種濫用市場(chǎng)支配地位的行為并非中國特有，國外已有類似案例。根據(jù)歐盟、美國等的經(jīng)驗(yàn)，此類行為被認(rèn)定為價(jià)格擠壓，而非價(jià)格歧視行為，而《反壟斷法》對(duì)這類濫用市場(chǎng)支配地位行為并未清晰界定。

二、價(jià)格歧視與價(jià)格擠壓行為之厘定

價(jià)格擠壓作為一種濫用市場(chǎng)支配地位的行為在國外法律和判例中早有規(guī)定。如美國法院在1945年美國訴美國鋁公司一案［3］中就已判定了價(jià)格擠壓這種壟斷行為。當(dāng)時(shí)，鋁錠是鋁板生產(chǎn)的必要原料，美國鋁業(yè)公司壟斷了鋁錠這一上游市場(chǎng)，并對(duì)與其在鋁板市場(chǎng)有競爭關(guān)系的生產(chǎn)商收取較高的鋁錠價(jià)格，美國司法部認(rèn)為鋁業(yè)公司的這種行為驅(qū)逐了下游市場(chǎng)其他競爭者，構(gòu)成價(jià)格擠壓行為。隨著20世紀(jì)八九十年代美國、歐盟等國家和地區(qū)電信業(yè)放松管制和私有化浪潮的興起，由于改革過程中不完全競爭的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，價(jià)格擠壓行為也逐漸在電信業(yè)變得普遍。2003年，德國電信因?qū)淘捙l(fā)運(yùn)營商進(jìn)行價(jià)格擠壓，收取過高接入價(jià)格而受到歐盟委員會(huì)處罰;2007年，西班牙電話公司因在提供互聯(lián)網(wǎng)寬帶服務(wù)時(shí)，向其競爭對(duì)手收取遠(yuǎn)高于自身終端客戶的價(jià)格而遭到1．52億歐元的罰款［4］。那么，中國電信和聯(lián)通的行為是價(jià)格歧視還是與國外案件類似的價(jià)格擠壓行為呢?筆者認(rèn)為應(yīng)從2個(gè)方面進(jìn)行分析:應(yīng)對(duì)中國互聯(lián)網(wǎng)接入市場(chǎng)進(jìn)行細(xì)化分析;對(duì)價(jià)格歧視和價(jià)格擠壓行為進(jìn)行比較區(qū)分。

(一)互聯(lián)網(wǎng)接入市場(chǎng)層級(jí)與價(jià)格策略

1．互聯(lián)網(wǎng)接入市場(chǎng)層級(jí)分析

根據(jù)國際慣例及中國電信業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r，電信市場(chǎng)中的經(jīng)營者基本可以分為3種類型:一是初始的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商，提供網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù);二是增值服務(wù)提供商;三是內(nèi)容服務(wù)提供商。而互聯(lián)網(wǎng)接入市場(chǎng)是就網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商而言的。它又可以分為3個(gè)層級(jí):第一，是擁有骨干網(wǎng)的電信運(yùn)營商，他們掌握了幾乎遍布全國的雙絞銅線網(wǎng)絡(luò)，可實(shí)現(xiàn)全國性和全球性的互聯(lián)網(wǎng)接入，這些運(yùn)營商之間的互聯(lián)互通便構(gòu)成一級(jí)市場(chǎng);第二，是沒有骨干網(wǎng)絡(luò)，但仍從事互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供的運(yùn)營商，也稱二級(jí)運(yùn)營商，他們與骨干網(wǎng)運(yùn)營商互聯(lián)互通，提供轉(zhuǎn)接服務(wù)，形成批發(fā)市場(chǎng);第三，二級(jí)運(yùn)營商骨干網(wǎng)運(yùn)營商直接為終端客戶提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)，形成零售市場(chǎng)。就中國的互聯(lián)網(wǎng)接入市場(chǎng)而言，中國電信與聯(lián)通之間的互聯(lián)互通，形成一級(jí)市場(chǎng)①實(shí)際上，中國骨干網(wǎng)運(yùn)營商不止中國電信和聯(lián)通，還包括中國移動(dòng)、中國科技網(wǎng)、中國教育和科研計(jì)算機(jī)網(wǎng)、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易互聯(lián)網(wǎng)和中國長城互聯(lián)網(wǎng)5家。本文圍繞中國電信和聯(lián)通濫用市場(chǎng)支配地位案展開，因而其他骨干網(wǎng)運(yùn)營商的情況不再贅述。;國家廣播電影電視總局、成都鵬博士電信傳媒集團(tuán)股份有限公司等二級(jí)運(yùn)營商向電信、聯(lián)通購買轉(zhuǎn)接服務(wù)，形成批發(fā)市場(chǎng);電信、聯(lián)通自營企業(yè)和個(gè)體用戶寬帶接入服務(wù)以及二級(jí)運(yùn)營商向終端客戶提供上網(wǎng)服務(wù)，形成零售市場(chǎng)［5］。

2．互聯(lián)網(wǎng)接入運(yùn)營商之定價(jià)策略

從互聯(lián)網(wǎng)接入市場(chǎng)3級(jí)劃分可以看出，電信、聯(lián)通同時(shí)在寬帶批發(fā)和零售市場(chǎng)都有業(yè)務(wù)，且與二級(jí)運(yùn)營商是上下游企業(yè)的關(guān)系。根據(jù)2010年中國聯(lián)通研究院發(fā)布的《中國寬帶網(wǎng)絡(luò)發(fā)展展望》，至2010年9月，互聯(lián)網(wǎng)接入用戶超過1．2億戶，其中電信達(dá)6 107萬戶，聯(lián)通達(dá)4 600萬戶［6］。也就是說，電信在這一市場(chǎng)上占有將近51%的份額，聯(lián)通占有38%的份額，無疑是具有市場(chǎng)支配地位的。在這種情況下，在位的優(yōu)勢(shì)企業(yè)具有極大的動(dòng)力抬高批發(fā)價(jià)格。原因在于:第一，可以看出中國目前的互聯(lián)網(wǎng)接入市場(chǎng)是一個(gè)不完全競爭甚至寡頭競爭的市場(chǎng)，電信、聯(lián)通具有非常大的市場(chǎng)份額。因而作為在位優(yōu)勢(shì)者，自然不希望新進(jìn)入的運(yùn)營商搶占其市場(chǎng)份額，同時(shí)也有獲取高額壟斷利潤的目的。第二，從互聯(lián)互通的角度考慮，由于電信網(wǎng)絡(luò)具有很大的正效應(yīng)，因而互聯(lián)互通能夠提升網(wǎng)絡(luò)整體運(yùn)用的價(jià)值。但問題在于互聯(lián)互通后，小運(yùn)營商將獲得幾乎與大運(yùn)營商對(duì)等的網(wǎng)絡(luò)正效應(yīng)［7］，也就是說大運(yùn)營商將失去很大一部分優(yōu)勢(shì)，甚至一些客戶會(huì)轉(zhuǎn)向小運(yùn)營商，這種利益流失是大運(yùn)營商所不希望看到的。

(二)行為意圖與市場(chǎng)層級(jí):歧視與擠壓行為的核心界限

電信、聯(lián)通對(duì)與自己有競爭關(guān)系的運(yùn)營商設(shè)定較高的接入價(jià)格，而對(duì)其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的價(jià)格則低很多，這種行為究竟是屬于價(jià)格歧視還是價(jià)格擠壓呢?當(dāng)占據(jù)市場(chǎng)支配地位的縱向一體化企業(yè)的零售價(jià)格與向其在下游市場(chǎng)的競爭者收取的批發(fā)價(jià)格相比是負(fù)值，或者不足以彌補(bǔ)縱向一體化企業(yè)提供零售服務(wù)的生產(chǎn)成本時(shí)就構(gòu)成價(jià)格擠壓［8］。從這一定義中可以看出，價(jià)格擠壓與價(jià)格歧視存在以下2點(diǎn)根本區(qū)別。

1．行為意圖之區(qū)別

比較普遍的價(jià)格歧視行為是通過對(duì)需求彈性小的消費(fèi)者(客戶)收取比較高的產(chǎn)品價(jià)格，對(duì)需求彈性高的消費(fèi)者收取低價(jià)格，以剝削、轉(zhuǎn)化消費(fèi)者剩余價(jià)值，其直接目的是獲取盡可能高的壟斷利潤，其直接指向的對(duì)象也是消費(fèi)者或客戶。而價(jià)格擠壓是通過設(shè)定高市場(chǎng)進(jìn)入門檻，使原有弱勢(shì)競爭者被迫退出市場(chǎng)或使?jié)撛诟偁幷唠y以進(jìn)入，以維持或擴(kuò)張?jiān)谖徽叩膬?yōu)勢(shì)地位。雖然價(jià)格擠壓行為的最終目的也有獲取壟斷利潤的因素，但其直接指向的是競爭者，而非消費(fèi)者。在電信、聯(lián)通一案中，電信給予與其有競爭關(guān)系的運(yùn)營商的結(jié)算價(jià)格是給予其他用戶價(jià)格的數(shù)十倍，排擠競爭對(duì)手的意圖是十分明顯的。再者，其實(shí)在中國目前的互聯(lián)網(wǎng)接入市場(chǎng)中，各類客戶的需求彈性都是比較小的，因?yàn)榭蛻魶]有或者只有很小的選擇權(quán)，若定義為價(jià)格歧視，則可推理出電信對(duì)所有客戶都會(huì)收取比較高的接入價(jià)格，接近于實(shí)現(xiàn)完全價(jià)格歧視，顯然這是不符合事實(shí)的。

2．相關(guān)市場(chǎng)層級(jí)之區(qū)別

在價(jià)格歧視行為中，一般只涉及同一相關(guān)市場(chǎng)或被分割后的平行市場(chǎng)，也即考慮單項(xiàng)價(jià)格是否公平;而在價(jià)格擠壓行為的構(gòu)成要件中，要考慮上游和下游2個(gè)層級(jí)的市場(chǎng)，將批發(fā)價(jià)格與零售價(jià)格相比較，綜合考慮是否有違公平。價(jià)格擠壓與價(jià)格歧視的另一個(gè)不同之處是，價(jià)格擠壓并不考慮單項(xiàng)價(jià)格是否特別不公平，它只考慮作為成本構(gòu)成的批發(fā)價(jià)格與零售價(jià)格相比，是否可以使企業(yè)有效經(jīng)營或維持合理效率。而在電信、聯(lián)通案中，所謂的價(jià)格歧視的對(duì)象并不處于同一市場(chǎng)或平行市場(chǎng)中，二級(jí)運(yùn)營商處于批發(fā)市場(chǎng)，其他接入者處于零售市場(chǎng)，界定為價(jià)格擠壓并進(jìn)行調(diào)查是比較妥當(dāng)?shù)?。根?jù)《互聯(lián)網(wǎng)交換中心網(wǎng)間結(jié)算辦法》的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，每月結(jié)算費(fèi)用為1 000元/MB乘以結(jié)算速率［9］，那么，每月100萬元/GB的費(fèi)用并沒有超過工業(yè)和信息化部規(guī)定的結(jié)算費(fèi)用，也就是說從單項(xiàng)價(jià)格考慮電信、聯(lián)通的濫用行為是很難認(rèn)定的。若認(rèn)定為價(jià)格擠壓，則只需通過假定測(cè)試考慮此等批發(fā)價(jià)格是否可以使企業(yè)生存或產(chǎn)生合理效率，這是比較合理的。

三、價(jià)格擠壓行為之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

雖然在電信、聯(lián)通一案中，筆者認(rèn)為認(rèn)定為價(jià)格擠壓行為比較合理和妥當(dāng)，但并不意味著價(jià)格擠壓行為比價(jià)格歧視行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)低。實(shí)際上，與其他濫用市場(chǎng)支配地位的具體行為相比，價(jià)格擠壓有著更為嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。由于《歐盟競爭法》對(duì)價(jià)格擠壓之認(rèn)定規(guī)定比較全面，在此僅以歐盟為例。在《歐盟競爭法》中，價(jià)格擠壓之認(rèn)定包括了實(shí)施者為具有市場(chǎng)支配地位的縱向一體化企業(yè)所提供的產(chǎn)品或服務(wù)，為下游企業(yè)從事生產(chǎn)的必要投入、產(chǎn)生排擠競爭對(duì)手效果、沒有合理抗辯理由、實(shí)質(zhì)性影響競爭這5個(gè)要素。

(一)具有市場(chǎng)支配地位的縱向一體化企業(yè)

行為實(shí)施者認(rèn)為縱向一體化企業(yè)是構(gòu)成價(jià)格擠壓的首要因素?？杀徽J(rèn)定為實(shí)施價(jià)格擠壓行為的縱向一體化企業(yè)是指同時(shí)在上游市場(chǎng)和下游市場(chǎng)(也稱批發(fā)市場(chǎng)和零售市場(chǎng))中提供產(chǎn)品或服務(wù)的企業(yè)。這里包括母公司僅在上游市場(chǎng)有經(jīng)營業(yè)務(wù)，而其子公司在下游市場(chǎng)經(jīng)營，母公司對(duì)子公司的競爭對(duì)手實(shí)施價(jià)格擠壓的情況［10］。需要指出的是，能夠?qū)嵤﹥r(jià)格擠壓的縱向一體化企業(yè)至少是在上游市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位，同時(shí)也活躍于競爭不充分的下游市場(chǎng)，如此才能夠在掌控批發(fā)價(jià)格的同時(shí)影響零售價(jià)格，達(dá)到排擠競爭對(duì)手之目的。根據(jù)歐盟《關(guān)于共同體規(guī)管框架下的電子通信網(wǎng)絡(luò)和服務(wù)市場(chǎng)分析及重大市場(chǎng)地位評(píng)估指南》的規(guī)定，縱向一體化企業(yè)的支配地位必須要達(dá)到重大市場(chǎng)勢(shì)力之標(biāo)準(zhǔn)。重大市場(chǎng)勢(shì)力是指單個(gè)企業(yè)或者多個(gè)企業(yè)聯(lián)合具有相當(dāng)于支配性質(zhì)的地位，這種地位(經(jīng)濟(jì)力量)足以使上述企業(yè)獨(dú)立于交易相對(duì)人和最終消費(fèi)者行事［11］。判斷重大市場(chǎng)勢(shì)力除了考慮市場(chǎng)份額外，還需綜合考慮企業(yè)整體規(guī)模、掌握不易被復(fù)制的基礎(chǔ)設(shè)施、技術(shù)優(yōu)勢(shì)、弱買方勢(shì)力、產(chǎn)品或服務(wù)的多樣性、縱向一體化、分銷體系、競爭缺失等因素。

(二)必要投入

必要投入是構(gòu)成價(jià)格擠壓的另一重要因素，即向上游企業(yè)購買的原料或產(chǎn)品組成是下游企業(yè)從事生產(chǎn)或提供服務(wù)所必需的，如果沒有上游企業(yè)的這項(xiàng)投入，下游企業(yè)就無法經(jīng)營下去或無法找到替代品繼續(xù)從事生產(chǎn)［12］。所謂必要投入應(yīng)包含2層含義:第一，這項(xiàng)投入對(duì)縱向一體化企業(yè)在下游市場(chǎng)中的競爭者來說是必需的。也就是說，下游企業(yè)要從事生產(chǎn)必須向縱向一體化企業(yè)購買原材料，并且很難使用其他替代性材料;同時(shí)該原材料是下游企業(yè)生產(chǎn)流程的必要或固定組成部分。這種情況在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中非常普遍。如在通信和電力行業(yè)中，在位的優(yōu)勢(shì)企業(yè)已建立了大規(guī)模的通信或電力網(wǎng)絡(luò)，其所提供的網(wǎng)絡(luò)接入和傳輸服務(wù)幾乎是沒有替代品的。第二，這項(xiàng)投入對(duì)下游市場(chǎng)的競爭來說是必需的。有時(shí)存在這樣的情況，盡管該項(xiàng)投入對(duì)某一下游產(chǎn)品的生產(chǎn)是必需的，但對(duì)該下游產(chǎn)品所在的市場(chǎng)之競爭未必是必需的。也就是說，有其他無需使用該項(xiàng)投入的產(chǎn)品可以輕易替代必須使用該項(xiàng)投入的下游產(chǎn)品，即相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)比下游產(chǎn)品市場(chǎng)要大得多，這樣價(jià)格擠壓也就無法有效實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榧词瓜掠纹髽I(yè)被排擠出市場(chǎng)，也不會(huì)影響相關(guān)市場(chǎng)中的競爭。因而價(jià)格擠壓只能在下游市場(chǎng)并不充分競爭，且來自縱向一體化企業(yè)的投入對(duì)下游市場(chǎng)的競爭者和競爭都是在必要的情況下才能實(shí)現(xiàn)。

(三)產(chǎn)生排擠競爭對(duì)手的效果

排擠競爭對(duì)手是實(shí)施價(jià)格擠壓行為的直接目的，也是判斷是否構(gòu)成這一行為的最主要因素。價(jià)格擠壓主要有3種表現(xiàn)形式:第一，縱向一體化企業(yè)抬高批發(fā)價(jià)格，使下游市場(chǎng)的競爭對(duì)手無法盈利;第二，企業(yè)在下游市場(chǎng)低于成本價(jià)銷售產(chǎn)品，但仍能通過在上游市場(chǎng)銷售原材料而獲利;第三，抬高批發(fā)價(jià)格并壓低零售價(jià)格，使競爭對(duì)手無法獲利［13］。從價(jià)格擠壓的行為表現(xiàn)可以看出，若能達(dá)到排擠競爭對(duì)手的效果，必然要使競爭對(duì)手無法獲取利潤。這里存在一個(gè)假設(shè)，即下游企業(yè)向上游企業(yè)購買的原材料或上一環(huán)節(jié)服務(wù)是其在下游市場(chǎng)從事生產(chǎn)所需成本的最主要或固定組成部分。若上游企業(yè)的投入只是下游產(chǎn)品成本構(gòu)成的一小部分，則上游企業(yè)的價(jià)格擠壓策略并不能極大增加下游企業(yè)生產(chǎn)成本，進(jìn)而使其不能獲利。

在上述條件存在的情況下，必須判斷價(jià)格擠壓行為是否無法使競爭對(duì)手獲利。競爭對(duì)手被迫退出市場(chǎng)是比較簡單的判斷方法，但是很多情況下并不必然使企業(yè)退出市場(chǎng)，如在新興行業(yè)中企業(yè)生存空間很大、下游企業(yè)進(jìn)行戰(zhàn)略調(diào)整等，因而此時(shí)需要運(yùn)用假想測(cè)試方法判斷價(jià)格擠壓行為是否會(huì)導(dǎo)致競爭對(duì)手無法獲利?！稓W盟競爭法》規(guī)定了2種測(cè)試方法［14］:一是“同等效率競爭者”測(cè)試法，即縱向一體化企業(yè)向其下游市場(chǎng)的競爭對(duì)手收取的批發(fā)價(jià)格與其自身在下游市場(chǎng)之業(yè)務(wù)或子公司的零售價(jià)格相比是否能夠獲利。二是“合理效率競爭者”測(cè)試法，即具有重大市場(chǎng)勢(shì)力的縱向一體化企業(yè)所定之批發(fā)價(jià)格是否可以使一個(gè)具有合理效率的競爭對(duì)手在下游市場(chǎng)上參與競爭。由于第二種方法中合理效率的競爭者往往是很難確定的，因而雖然歐盟委員會(huì)《通信業(yè)接入?yún)f(xié)議適用競爭規(guī)制的通知》規(guī)定了2種方法，歐洲法院在審理相關(guān)案件時(shí)基本上都運(yùn)用了第一種方法。

(四)合理抗辯理由

盡管縱向一體化企業(yè)實(shí)施了價(jià)格擠壓行為，在調(diào)查或?qū)徖淼倪^程中仍需考慮該企業(yè)是否有合理的抗辯理由，說明其并非為排擠競爭對(duì)手的目的。抗辯理由包括以下6個(gè)方面:第一，降低零售價(jià)格只是暫時(shí)的行銷策略;第二，該產(chǎn)品是新產(chǎn)品，當(dāng)前銷量很低但以后可能會(huì)增長;第三，競爭對(duì)手的零售價(jià)格本身是不可持續(xù)的，在實(shí)施價(jià)格擠壓前已準(zhǔn)備退出市場(chǎng)或準(zhǔn)備調(diào)整市場(chǎng)策略;第四，雖然價(jià)格擠壓使市場(chǎng)狀況變得棘手，但新的競爭者仍可以進(jìn)入市場(chǎng);第五，雖然縱向一體化企業(yè)的定價(jià)是低效率的，但并不影響競爭對(duì)手提高績效和改進(jìn)產(chǎn)品;第六，市場(chǎng)狀況只是暫時(shí)受到損害以及其他合理理由。

(五)實(shí)質(zhì)性影響競爭

在歐盟競爭法中，價(jià)格擠壓作為一種濫用市場(chǎng)支配地位的行為，除了符合以上6個(gè)標(biāo)準(zhǔn)外，還必須滿足“實(shí)質(zhì)性影響競爭”的要求。判斷是否產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性限制競爭的影響，需要考慮3個(gè)因素:第一，價(jià)格擠壓行為必須持續(xù)一段時(shí)間，而非暫時(shí)性的，因?yàn)槎唐谔Ц吲l(fā)價(jià)格、降低零售價(jià)格或兩者的結(jié)合并不會(huì)使具有同等或合理效率的競爭者退出市場(chǎng);第二，需要考慮價(jià)格擠壓行為是否會(huì)對(duì)下游市場(chǎng)競爭者造成實(shí)質(zhì)性的損害;第三，需要評(píng)估價(jià)格擠壓行為對(duì)競爭對(duì)手的損害是否也導(dǎo)致了對(duì)終端消費(fèi)者的損害［15］。這3個(gè)因素是考慮價(jià)格擠壓是否產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響競爭結(jié)果的原則性要件，具體判斷是否影響競爭還要結(jié)合個(gè)案進(jìn)行分析。

四、網(wǎng)絡(luò)接入市場(chǎng)價(jià)格擠壓國外案例評(píng)析

實(shí)際上，在國外電信業(yè)改革的過程中，大型電信企業(yè)實(shí)施價(jià)格擠壓策略是很普遍的現(xiàn)象，同時(shí)競爭執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)這類行為也是高度關(guān)注和嚴(yán)格規(guī)制的。比較典型的案例有德國電信案、西班牙Telefonica公司案和美國Linkline Communications訴AT＆T California案。這些案件及其處理結(jié)果對(duì)厘定和認(rèn)定國內(nèi)電信行業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位行為無疑具有很大的借鑒意義。

(一)德國電信公司價(jià)格擠壓案

德國電信公司(以下簡稱德國電信)是在德國經(jīng)營固定電話網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)營商。它在德國占有很大的市場(chǎng)份額，原先是壟斷德國固定電話業(yè)務(wù)的國有企業(yè)。德國電信業(yè)改革和引入競爭以后，德國電信由政府持有30．29%的直接股和12．13%的間接股。同時(shí)德國電信的部分下游業(yè)務(wù)被剝離出去，基于網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的特殊性，德國電信必須將其本地電話網(wǎng)絡(luò)提供給其他運(yùn)營商才能使他們有條件經(jīng)營。這樣德國電信所提供的服務(wù)就可區(qū)分為向其他運(yùn)營商提供的批發(fā)服務(wù)和向普通用戶提供的零售服務(wù)。其他運(yùn)營商既是德國電信在零售市場(chǎng)的競爭者，又是德國電信的客戶。

1999年，德國15家電信運(yùn)營商向歐盟委員會(huì)投訴，指稱德國電信本地回路的批發(fā)價(jià)格過高，限制了下游市場(chǎng)的競爭。歐盟委員會(huì)調(diào)查以后，于2003年5月作出決議，認(rèn)定德國電信的行為屬于價(jià)格擠壓行為，違反《歐盟基礎(chǔ)條約》第102條關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定，要求其停止相關(guān)行為，并處以1 260萬歐元的罰款。2003年7月，德國電信向歐盟初審法院提起訴訟，請(qǐng)求判定歐盟委員會(huì)決議無效。2008年歐盟初審法院作出判決支持歐盟委員會(huì)的決議。歐盟初審法院認(rèn)為，雖然當(dāng)時(shí)德國電信業(yè)仍屬于受管制的行業(yè)，但其定價(jià)也不能違反《歐盟基礎(chǔ)條約》第102條的規(guī)定;定價(jià)經(jīng)過德國電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)并不能成為豁免歐盟委員會(huì)調(diào)查的理由［16］。德國電信隨之向歐盟高級(jí)法院上訴，2010年歐盟高級(jí)法院認(rèn)定歐盟初審法院的裁決有效。

在德國電信案之前，歐盟委員會(huì)在《通信業(yè)接入?yún)f(xié)議適用競爭規(guī)則的通知》中已規(guī)定價(jià)格擠壓可作為濫用市場(chǎng)支配地位形式之一。但歐盟初審法院在2000年Industrie des Poudres Sphériques一案中卻否認(rèn)了價(jià)格擠壓可作為濫用市場(chǎng)支配地位的獨(dú)立形式，認(rèn)為只有縱向一體化企業(yè)在上游市場(chǎng)的價(jià)格具有濫用性或者下游市場(chǎng)價(jià)格具有掠奪性才構(gòu)成違法［17］。因此，價(jià)格擠壓真正意義上作為獨(dú)立的濫用市場(chǎng)支配地位行為則是自德國電信案開始確立起來的。在此案中，歐盟初審法院定義了構(gòu)成價(jià)格擠壓的6大要素:縱向一體化企業(yè)、市場(chǎng)支配地位、向下游企業(yè)的先期投入之必要性、活躍于不充分競爭的下游市場(chǎng)、產(chǎn)生排擠效果以及持續(xù)一定時(shí)間。但是本案中歐盟初審法院不認(rèn)為認(rèn)定過程中需要證明對(duì)市場(chǎng)競爭及消費(fèi)者是否產(chǎn)生影響，歐盟初審法院直接適用了本身違法原則。

(二)西班牙Telefonica公司價(jià)格擠壓案

Telefonica公司是西班牙唯一一家擁有全國固話網(wǎng)絡(luò)的電信公司。在西班牙，使用固定電話線路的高速寬帶接入技術(shù)(ADSL)是互聯(lián)網(wǎng)接入的最主要方式，其中有80%的互聯(lián)網(wǎng)接入是依靠ADSL技術(shù)。而Telefonica公司控制著全國固定電話網(wǎng)絡(luò)，也就掌握了ADSL的核心價(jià)值鏈。2003年，西班牙Wanadoo公司向歐盟委員會(huì)投訴，指稱Telefonica公司向Wanadoo公司等運(yùn)營商收取的寬帶接入批發(fā)價(jià)格與這些運(yùn)營商給最終用戶的零售價(jià)格相比，無法使他們?cè)趯拵Ы尤肓闶凼袌?chǎng)有效參與競爭。Wanadoo公司是一家經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)的二級(jí)運(yùn)營商，向Telefonica公司批發(fā)本地回路、本地及州際寬帶業(yè)務(wù)后提供給終端用戶。

2007年，歐盟委員會(huì)做出決定，認(rèn)為Telefonica公司抬高互聯(lián)網(wǎng)接入批發(fā)價(jià)格的行為構(gòu)成價(jià)格擠壓，是違反《歐盟基礎(chǔ)條約》第102條中禁止濫用市場(chǎng)支配地位的行為，要求停止此行為，并處以1．52億歐元的罰款［18］。歐盟委員會(huì)的主要理由是:第一，Telefonica公司向其他互聯(lián)網(wǎng)接入運(yùn)營商提供的批發(fā)業(yè)務(wù)是他們從事經(jīng)營所必須的，Telefonica公司有義務(wù)與這些運(yùn)營商進(jìn)行交易，但是抬高批發(fā)價(jià)格使其競爭對(duì)手無法獲利的行為相當(dāng)于拒絕交易。因?yàn)樵僦匦落佋O(shè)與Telefonica公司一樣的本地接入網(wǎng)絡(luò)顯然是不經(jīng)濟(jì)的。第二，抬高批發(fā)價(jià)格的做法使得零售市場(chǎng)的其他運(yùn)營商不得不退出市場(chǎng)。如果為了爭取客戶而實(shí)行與Telefonica公司相同或較低的零售價(jià)格，這些運(yùn)營商只會(huì)遭受損失。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，即使短期內(nèi)Telefonica公司的價(jià)格擠壓行為并沒有將競爭者驅(qū)逐出市場(chǎng)，但也會(huì)影響競爭者的持續(xù)發(fā)展和在市場(chǎng)上競爭的能力，因而同樣具有排擠、削弱競爭對(duì)手的效果。第三，歐盟委員會(huì)認(rèn)為Telefonica公司的行為限制了市場(chǎng)競爭，也損害了消費(fèi)者的權(quán)益。由于寬帶零售市場(chǎng)上的競爭被削弱了，西班牙寬帶接入價(jià)格比歐盟其他15個(gè)國家的平均價(jià)格高了20%，因而寬帶普及率與其他國家相比低了30%［19］。

歐盟委員會(huì)在Telefonica公司案中明確了2個(gè)重要的原則:第一，明確擁有市場(chǎng)支配地位的上游企業(yè)投入對(duì)下游企業(yè)的生產(chǎn)來說必須是不可或缺的，但與必需設(shè)備理論略有不同的是，這里上游企業(yè)的強(qiáng)制供應(yīng)義務(wù)必須是有關(guān)法律法規(guī)或行業(yè)監(jiān)管條例明確規(guī)定或可以推定的。第二，明確價(jià)格擠壓行為必須對(duì)市場(chǎng)競爭和最終消費(fèi)者產(chǎn)生影響。歐盟委員會(huì)在此案中分析了Telefonica公司的行為對(duì)西班牙寬帶接入市場(chǎng)及消費(fèi)者上網(wǎng)費(fèi)用的直接影響，實(shí)際上推翻了德國電信案中確立起來的價(jià)格擠壓行為本身違法的原則，初步確立“實(shí)質(zhì)性限制競爭”也是認(rèn)定價(jià)格擠壓的必要要素，這無疑是一大突破。

(三)美國Linkline Communications訴AT＆T California公司案

AT＆T California公司是一家擁有美國加利福尼亞地區(qū)大部分互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施和設(shè)備的通信公司，該公司掌控絕大部分家庭和商業(yè)用戶接入固話網(wǎng)絡(luò)的線路，而通過固話線路接入互聯(lián)網(wǎng)則是加利福尼亞地區(qū)用戶上網(wǎng)的主要途徑。因而，獨(dú)立于AT＆T的其他服務(wù)提供商必須租賃AT＆T的傳輸服務(wù)才能向終端客戶提供寬帶接入服務(wù)，即這些服務(wù)提供商與AT＆T在互聯(lián)網(wǎng)零售市場(chǎng)形成競爭關(guān)系，同時(shí)他們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)批發(fā)市場(chǎng)又是AT＆T的客戶。2003年，加利福尼亞4家互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商起訴AT＆T公司，訴稱AT＆T拒絕與其進(jìn)行交易，拒絕向其提供必需設(shè)備，同時(shí)存在價(jià)格擠壓行為，壟斷加利福尼亞州的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)而違反了《謝爾曼法》第2條。這4家服務(wù)提供商特別指出AT＆T設(shè)定高批發(fā)價(jià)格，同時(shí)又給自己的互聯(lián)網(wǎng)零售業(yè)務(wù)設(shè)定較低的價(jià)格構(gòu)成價(jià)格擠壓行為。

AT＆T公司以Trinko案中確立起來的原則要求撤銷原告訴求，即如果沒有明確規(guī)定企業(yè)有反托拉斯法上強(qiáng)制交易的義務(wù)，上游企業(yè)可以不向下游企業(yè)提供充分的服務(wù)［20］。初審法院認(rèn)可AT＆T公司沒有必須與競爭對(duì)手進(jìn)行交易的義務(wù)，但以Trinko案并不涉及價(jià)格擠壓問題為由駁回AT＆T公司動(dòng)議，并認(rèn)為價(jià)格擠壓訴由已在之前初審法院的幾個(gè)案件中被認(rèn)可。上訴法院維持了初審法院的判決，AT＆T公司隨之起訴到最高法院。最高法院著重就“在被告沒有強(qiáng)制交易義務(wù)情況下，原告是否可以價(jià)格擠壓提起反托拉斯訴訟”這一問題做了解釋和判決。最高法院認(rèn)為，在AT＆T公司沒有與競爭對(duì)手進(jìn)行交易的義務(wù)之情況下，要認(rèn)定AT＆T公司的行為使其他服務(wù)提供商無利可圖、無法有效參與競爭而構(gòu)成價(jià)格擠壓，原告必須證明AT＆T公司提供給最終用戶的互聯(lián)網(wǎng)零售價(jià)格是具有掠奪性的，即低于成本定價(jià)［21］。原告無法提供這方面的證據(jù)，因而最高法院推翻了之前的判決。

在此案中，美國法院確立了一個(gè)非常重要的原則，即當(dāng)縱向一體化企業(yè)沒有與競爭對(duì)手進(jìn)行交易的義務(wù)時(shí)，價(jià)格擠壓便不能成為有效的反托拉斯訴由，除非下游企業(yè)能證明上游企業(yè)在下游市場(chǎng)的零售價(jià)格是具有掠奪性的。但這又可以被定義為掠奪性定價(jià)，而不存在價(jià)格擠壓的基礎(chǔ)了。從這一點(diǎn)也可以看出，美國反托拉斯法對(duì)價(jià)格擠壓的認(rèn)定具有非常高的標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié)語

綜上所述，中國電信和聯(lián)通涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位的行為應(yīng)當(dāng)具體被認(rèn)定為價(jià)格擠壓行為，而非價(jià)格歧視行為。骨干網(wǎng)運(yùn)營商抬高批發(fā)價(jià)格、壓低零售價(jià)格這種行為被認(rèn)定為價(jià)格擠壓行為基本上已經(jīng)成為國際慣例，而中國沒有關(guān)于這一具體濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定則是制度上的一個(gè)漏洞。雖然中國與西方國家的政治體制不同，但是電信業(yè)的發(fā)展和改革之路十分類似，因而國外在電信業(yè)改革中的反壟斷實(shí)踐對(duì)中國也具有普適性。中國的《反壟斷法》、競爭法制尚處于起步階段，有必要在學(xué)習(xí)借鑒國外制度的基礎(chǔ)上有所發(fā)展。

［1］中國電信與聯(lián)通遭反壟斷調(diào)查［EB/OL］．(2011-11-09)［2011-12-08］．http://tech．ifeng．com/telecom/special/fanlongduan/．

［2］曼昆．經(jīng)濟(jì)學(xué)原理:微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊(cè)［M］．梁小民，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2006．

［3］OECD．Working Party No．2 on competition and regulation:margin squeeze the United States［EB/OL］．(2009-10-19)［2011-12-08］．http://www．ftc．gov/bc/ international/docs/marginsqueezeus．pdf．

［4］楊東．國際上電信公司反壟斷典型案例精選［EB/ OL］．(2011-11-12)［2011-12-08］．http://www．a(chǎn)ntimonopolylaw．org/article/default．a(chǎn)sp?id=3491．

［5］崇魯．論電信聯(lián)通是否在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)濫用市場(chǎng)支配力和價(jià)格歧視［EB/OL］．(2011-11-18)［2011-12-08］．http://tech．ifeng．com/telecom/detail_2011_11/18/ 10754536_0．shtml．

［6］唐雄燕．中國寬帶網(wǎng)絡(luò)發(fā)展展望［EB/OL］．(2010-12-10)［2011-12-09］．http://wenku．baidu．com/view/ 6c183c6825c52cc58bd6be62．html?from=rec＆pos= 0＆weight=14＆lastweight=5＆count=5．

［7］鄭奇寶．從壟斷到競爭:電信行業(yè)規(guī)制理論與實(shí)證研究［M］．北京:人民郵電出版社，2005．

［8］Buigues P A，Klotz R．Margin squeeze in regulated industries:the CFI judgment in the Deutsche telekom case［EB/OL］．(2008-07-21)［2011-12-10］．http://www．hunton．com/files/Publication/f796af5f-220c-4c0b-8f15-26bb328c3e05/Pr-sentation/PublicationAttachment/059 811dd-888c-46f3-b 0e4-1d85b5a704ee/klotz_margin_ squeeze．PDF．

［9］工業(yè)與信息化部．互聯(lián)網(wǎng)交換中心網(wǎng)間結(jié)算辦法附錄［EB/OL］．(2008-01-10)［2011-12-10］．http://news．xinhuanet．com/newmedia/2008-01/11/content_74058 55．htm．

［10］李治國．價(jià)格擠壓風(fēng)吹響電信業(yè):談歐盟電信業(yè)價(jià)格擠壓認(rèn)定新趨勢(shì)［J］．中國電信業(yè)，2009(12):69-71．

［11］Official Journal of the European Committee．Commission guidelines on market analysis and the asessment of significant market power under the community regulatory framework for electronic communications networks and services［EB/OL］．(2002-11-10)［2011-12-10］．http://www．fub．it/files/COMMIS～1．PDF．

［12］Crocioni P，Veljanovski C．Price squeezes，foreclosure and competition law:principles and guidelines［EB/OL］．(2003-04-02)［2011-12-10］．http://ssrn．com/abstract =1963659．

［13］ERG．Report on the discussion on the application of margin squeeze tests to bundles［EB/OL］．(2009-03-01)［2011-12-11］．http://erg．eu．int/doc/publications/ 2009/erg_09_07_report_on_the_discussion_of_the_application_of_margin_squeeze_tests_to_bundles．pdf．

［14］Faella G，Pardolesi R．Squeezing price squeeze under EC antitrust law［EB/OL］．(2009-09-26)［2011-12-11］．http://ssrn．com/abstract=1478937．

［15］Damien G，O'Donoghue R．The concurrent application of competition lawandregulation:thecaseofmargin squeeze abuses in the telecommunications sector［EB/ OL］．(2005-02-01)［2011-12-11］．http://ssrn．com/ abstract=671804．

［16］Deutsche Telekom AG．Commission of the European communities［EB/OL］．(2008-03-10)［2011-12-11］．http://curia．europa．eu/juris/document/document．jsf; jsessionid=9ea7d0f130ded86df8f8e8494aa5a 992abdbd 04f2c9e．e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4NchqL e0?text=＆docid=71055＆pageIndex=0＆doclang=EN＆mode= doc＆dir=＆occ=first＆part=1＆cid=463001．

［17］Judgment of the Court of First Instance．BPB industrie des poudres Sphériques SA v．commission［EB/OL］．(2000-11-30)［2011-12-11］．http://eur-lex．europa．eu/LexUriServ/LexUriServ．do?uri=CELEX:61997TJ 0005:EN:PDF．

［18］Commission of the European Committees．Relating to a proceedings under article 82 of the EC treaty(case comp/38．784-wanadoo Espa?a vs．Telefónica)［EB/ OL］．(2007-07-04)［2011-12-12］．http://ec．europa．eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/38784/38784 _311_10．pdf．

［19］Diez F，Regulation T．Antitrust and margin squeeze:widening the already wide gap between US and EU competition policy［EB/OL］．(2011-01-09)［2011-12-12］．http:// ssrn．com/abstract=1828723．

［20］Legal Information Institute．Verizon communications inc．v．law offices of curtis v．trinko LLP［EB/OL］．(2004-01-13)［2011-12-13］．http://www．law．cornell．edu/supremecourt/text/02-682/#writing-ZS．

［21］Legal Information Institute．Pacific bell telephone company，dba AT＆T California，et al．，petitioners v．linkline communications，INC．，et al［EB/OL］．(2009-02-25)［2011-12-13］．http://www．law．cornell．edu/supct/html/07-512．ZO．html．

Price discrimination or price squeeze—identification of China telecom and unicom's dominant position abuse

GAN Xiao-lu
(School of Graduate，East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042，China)

In order to classify the differences of price discrimination and price squeeze，which are two category of dominant position abuse，and to make contribution to the promotion ofChina's Anti-monopoly Lawlitigation and enforcement system，this paper analyzed the status quo of Chinese telecommunication industry，its structure，the pricing act of monopolistic operator，the definition comparison of price discrimination and price squeeze，the factors contributed to price squeeze and relevant international cases in this area．The result indicates that China telecom's and unicom's act should be taken as prize squeeze rather than price discrimination when they enact higher price of internet access for other ISPs who directly compete with China telecom and unicom in retail market．

price discrimination;price squeeze;internet access; dominant market position

D922．231

A

1671-6248(2012)02-0101-08

2011-12-01

華東政法大學(xué)研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)科研項(xiàng)目(103035);華東政法大學(xué)研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)研究項(xiàng)目(20113022)

干瀟露(1987-)，女，浙江上虞人，法學(xué)碩士研究生。