張加林

(常州市人民檢察院，江蘇 常州 213002)

一、民事訴訟檢察監(jiān)督中“調(diào)和”之界定

從目前檢察實踐來看，檢察機關受理的民事申訴案件，大部分都被作了息訴處理，要么因不符合抗訴條件而終止審查，要么通過協(xié)調(diào)、溝通而使雙方當事人達成一致意見，最終息訴罷訪，因抗訴而改判的案件數(shù)量只占一小部分。因此，做好雙方當事人工作，使其相互妥協(xié)、讓步，達成一致意見，最終息事寧人，成為檢察機關辦理民事申訴案件的一項重要工作。但就目前檢察機關內(nèi)部而言，對這種做法的定性表述存在許多分歧甚至混亂，如有的稱之為“民事檢察和解”、“民事檢察申訴調(diào)解”，有的稱之為“民事檢察調(diào)解”、“民事檢察執(zhí)行和解”。筆者認為，這些定性表述，都不夠全面和準確，而“調(diào)和”這個詞匯能夠全面而準確概括檢察機關這種做法的全部內(nèi)涵與外延。

(一)基本含義

從邏輯上分析，調(diào)解、和解，應該是調(diào)和的子概念?！冬F(xiàn)代漢語小詞典》中對“調(diào)和”一詞解釋為“排解糾紛，使雙方重歸于好；妥協(xié)、讓步”?！掇o?！分袑Α昂徒狻钡慕忉尀椋?1)不再爭執(zhí)，歸于和好；(2)法學名詞，通常指訴訟中的和解，即雙方當事人通過協(xié)商，達成協(xié)議，解決爭端的活動。可以就整個訴訟標的和解，也可以就個別問題和解。而根據(jù)《辭?！?，“調(diào)解”意為：(1)通過說服教育和勸導協(xié)商，在查明事實，分清是非和雙方自愿的基礎上達成協(xié)議，解決糾紛。在我國是處理民事案件、行政侵權賠償案件和刑事自訴案件的一種重要方法，分為法院調(diào)解、群眾調(diào)解、行政調(diào)解；(2)國際法名詞。亦稱“和解”。和平解決國際爭端的政治方法之一②。從民事訴訟檢察監(jiān)督的實踐來看，不能把檢察機關在辦理民事申訴案件過程中排解糾紛、化解矛盾的做法簡單地歸結為“當事人雙方的自愿和解”和民事訴訟法規(guī)定的“調(diào)解”。訴訟中的和解，完全是當事人主導，遵循自愿原則，不需要任何外界力量，特別是司法機關介入。而民事訴訟法規(guī)定的“調(diào)解”僅指法院調(diào)解，需要“查明事實，分清是非”。民事訴訟檢察監(jiān)督中的“調(diào)和”，顯然既有別于“當事人和解”，因為檢察機關在這一過程中作為第三方力量始終扮演了積極主動的“和事”角色，并非僅限于當事人雙方；同樣，也區(qū)別于法院調(diào)解，因為它沒有法律上的明確要求和強制效力。

由此，不難看出，“調(diào)和”一詞較為全面而準確地概括了檢察機關在辦理民事申訴案件過程中排解糾紛、化解矛盾的具體做法。有人曾用 “民事檢察和解”一詞來定義檢察機關這一做法，認為檢察機關可以在受理申訴案件啟動再審程序之前，在雙方當事人之間溝通、斡旋，促進雙方形成合意；也可以是檢察機關通過閱卷和取證調(diào)查等工作，在發(fā)現(xiàn)已生效的原審裁判存在錯誤的基礎上，向當事人釋明利益交換的根本利弊，切中當事人之間對抗的癥結，激活當事人選擇和解的潛意識，在尊重當事人的權利處分意愿的基礎上，鼓勵和促進當事人自愿地對有關權利義務達成新的安排，并及時履行完畢③。筆者認為，這種定義混淆了“和解”與“訴訟調(diào)解”的基本概念。根據(jù)民事訴訟法的基本精神，和解是當事人雙方的事，完全自主自愿，而不涉及第三方。將因檢察機關積極介入引導而使雙方當事人達成一致意見的，稱之為“和解”，與其基本含義不符。檢察機關在查明事實、分清是非的基礎上，促使當事人對各自權利義務的重新安排達成合意，雖屬自愿，亦不能稱之為“和解”。因此，筆者認為，用“和解”，亦或“調(diào)解”，來定義檢察機關辦理民事申訴案件的這種結案方式，均不十分恰當。而“調(diào)和”一詞，不僅體現(xiàn)了檢察機關在此類案件處理方式中的積極主動角色，同時反映了當事人雙方自主自愿權利的行使，全面兼顧了“和解”與“調(diào)解”的基本屬性。民事訴訟檢察監(jiān)督中的“調(diào)和”，從過程來看，應該包括以下幾種情形：一是檢察機關受理民事申訴案件之后，作出抗訴決定之前的；二是民事申訴案件因檢察機關抗訴而進入再審程序中的；三是民事申訴案件在執(zhí)行過程中的。從性質(zhì)來看，主要應該包括，檢察機關引導下的當事人和解、檢察機關參與下的法院調(diào)解、檢察機關參與的當事人執(zhí)行和解等。

(二)基本特征

民事訴訟檢察監(jiān)督中的調(diào)和，是指檢察機關在辦理民事申訴案件過程中排解糾紛化解矛盾的一種案件處理方式。它既不同于訴訟當事人之間的和解，也不同于訴訟外的人民調(diào)解和訴訟內(nèi)的法院調(diào)解。它是在當事人一方不服生效裁判而申訴的情況下，檢察機關積極主動引導當事人行使意思自治的權利，而使當事人自愿對雙方的權利、義務關系進行適當?shù)恼{(diào)整。民事訴訟檢察監(jiān)督中的調(diào)和，具備以下基本特征：(1)全程性。這種“調(diào)和”貫穿于檢察機關辦理民事申訴案件的全過程，既可以在檢察機關受理民事申訴案件之后，作出抗訴決定之前，也可以在檢察機關抗訴，進入再審之后，還可以是執(zhí)行階段。(2)訴訟性。檢察機關介入民事訴訟的主要依據(jù)是民事訴訟案件當事人的申訴。雖然《民事訴訟法》第179條只規(guī)定了當事人可以向法院申請再審的權利，沒有明確規(guī)定可以向檢察機關申訴的權利。但《民事訴訟法》第187條規(guī)定了檢察機關可就其發(fā)現(xiàn)的第179條規(guī)定情形提出抗訴。而檢察機關發(fā)現(xiàn)第179規(guī)定情形，主要是基于當事人的申訴。因此，雖然《民事訴訟法》沒有就檢察機關在民事訴訟中的“調(diào)和”作出明確規(guī)定，但基于上述規(guī)定，無論從當事人角度，還是檢察機關角度來分析，這種“調(diào)和”都帶有明顯的訴訟行為的屬性。(3)私權性。無論是檢察機關引導下的當事人和解，亦或檢察機關參與下的法院調(diào)解，還是檢察機關主持下的執(zhí)行和解，都是基于雙方當事人在訴訟中自行對自己訴訟權利和實體權利的處分，雖然有第三方介入，但合意的提出和最后形成，完全依靠雙方自愿。(4)監(jiān)督性。民事訴訟中的檢察調(diào)和，其本身而言具有一定的監(jiān)督意義。民事訴訟案件雙方當事人就各自權利義務而達成新的合意，實際上對已生效的裁判作出了某種修正，確立了新的內(nèi)容，從本質(zhì)上對審判結果進行了監(jiān)督。檢察機關在聽取雙方當事人意見過程中，也實現(xiàn)了對審判行為、審判程序和裁判依據(jù)事實和法律的監(jiān)督。

(三)基本原則

雖然我國法律對檢察機關這種辦案方式?jīng)]有作出規(guī)定，但實踐中同樣需要遵循以下相關法律原則：(1)自愿原則。檢察機關必須遵從雙方當事人的意愿，不能利用公權力壓制當事人，而應通過向當事人釋法明理，使當事人在充分了解法律、知曉權利、自行權衡利弊的基礎上作出自己的選擇。直接涉及雙方當事人的民事權利義務，應當由當事人按自己的意愿進行處分，檢察機關只能根據(jù)政策、法律進行一定的說服教育工作，引導當事人和睦協(xié)商，互諒互讓以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的，絕不能采取與當事人討價還價、哄騙、威脅等方式迫使當事人做出違背自己意愿的決定。(2)合法原則。檢察機關和當事人的調(diào)和活動，必須符合法律規(guī)定，包括程序意義上的合法和實體意義上的合法。目前關于調(diào)和的程序性規(guī)定缺失，應該盡快完善。實體意義上的合法性，要求當事人合意的達成是對自己實體權利的處分，這種處分不得侵害國家利益、社會公共利益、不得侵害案外人的利益，不得違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定。檢察機關引導當事人化解矛盾、排解糾紛的過程中，要嚴格遵守法律，應以法律為依據(jù)，以事實為基礎，有針對性地做好當事人工作。(3)公正原則。檢察機關必須在基本查明事實，分清責任的基礎上，促進當事人之間達成處理糾紛的合意。立場要公正，避免成為一方當事人的代理人，要客觀公正地劃分當事人在糾紛中應負的責任。在基本查明事實和分清是非的基礎上進行調(diào)和，從而使工作開展具有針對性。同時，只有基本的事實清楚，是非分明后，雙方達成的協(xié)議，才能讓當事人心悅誠服地履行。(4)效率原則。檢察機關必須盡量提高辦案速度，節(jié)省訴訟成本。民事訴訟檢察監(jiān)督中的調(diào)和，應當貫徹效率原則，減少當事人訟累。具體工作中，不能任意增加當事人負擔，不能隨意要求當事人增加法律規(guī)定以外的訴訟活動，不能隨意拖延審查時間和程序④。

二、民事訴訟檢察監(jiān)督中“調(diào)和”之方法

民事申訴案件的調(diào)和成功，需要有個公正第三方的有效介入，在其主持下，利用身份、權力、利益、情感等因素，為雙方當事人搭建協(xié)商的平臺，通過運用各種方法，做好當事人的勸解、引導工作，使利益失衡雙方重新達到新的平衡。檢察機關作為國家的法律監(jiān)督機關，以維護社會公平正義為己任，最能勝任主持調(diào)和的第三方。因為，一方面當事人向檢察機關提起民事申訴，本身就體現(xiàn)了對檢察機關的信任，另一方面，檢察機關有權對審判活動、執(zhí)行活動進行監(jiān)督，從而保障公民的合法權益。實踐中，各地檢察機關探索了許多方法、技巧，以排除當事人的合意障礙，全方位促使糾紛、矛盾得到及時化解。從目前實踐經(jīng)驗來看，每一個具體民事申訴案件的調(diào)和過程中所采取的方法、技巧，概括起來主要有以下幾種：

(一)案例引導法

為了增強教育說服的效果，檢察機關在做調(diào)和工作前，可以為當事人提供先前已經(jīng)處理的類似案件，供其參考。由于先前案件具有示范作用，可以增強當事人對自身糾紛的處理原則和處理結果的預見性，進而提高調(diào)和成功率。

(二)集體調(diào)解法

主要適用于群體性申訴案件或同期同類的相似案件，這類案件往往申訴人數(shù)眾多，訴訟標的是同一種類，可以通過“結”一案達到“和”一片的效果。檢察機關在處理此類案件過程中，可以先通知所有案件的當事人到場，通過對其中一案的調(diào)和，促使其他當事人合意的形成；如果申訴案件中有符合抗訴條件的，也可以將其中一件申訴案件抗訴成功后，以此為范例而帶動其他案件圓滿處理。

(三)圓桌聽證法

對于一些涉及面廣、影響面大或雙方當事人各執(zhí)一詞、爭議較大的申訴案件，檢察機關可以邀請當事人信賴的親朋好友、律師、人大代表、法律專家等，采取圓桌方式，組織雙方當事人進行聽證。在雙方當事人充分陳述、出示證據(jù)、開展辯論、旁聽人發(fā)表意見的基礎上，共同辨明案件的是非曲直，分析法院裁判得正確與否，從而消除當事人的疑慮，減輕對立情緒。

(四)聯(lián)手調(diào)和法

檢察機關可以視情況聯(lián)合有關的政府機關、司法部門、居委會、當事人所在單位等社會有生力量共同參與民事申訴案件的調(diào)和，通過多方力量形成合力，促使雙方當事人握手言和。

(五)利弊分析法

對于一些法院裁判無誤而申訴人難以接受的案件，檢察機關需要耐心地解析法院據(jù)以裁判的法律依據(jù)，并利用親情、友情、鄉(xiāng)情等來化解當事人之間的積怨，拉近雙方的情感距離，促使合意形成。

(六)面對面法

對于一些事實清楚、責任明確、沖突不大的申訴案件，檢察機關可以促使雙方當事人“面對面”直接交流，認真傾聽雙方的意見，了解雙方要求，吸收其中合理的部分，解釋不合理的部分，從而找到契合點。

(七)背對背法

對于一些雙方積怨較深、見面易吵、當事人不愿面對面的申訴案件，檢察機關可以采取單獨談話的方法，了解癥結所在，進而對癥下藥，在當事人之間進行斡旋，傳遞信息，促使雙方相互理解，相互讓步。

(八)重點突破法

民事申訴案件千差萬別，所以要因案制宜，找準調(diào)和重點，有的放矢。如對于婚姻家庭糾紛案件要把重點放在社會地位、經(jīng)濟條件相對強的一方；對于人身損害賠償案件則把重點放在加害人身上；對于勞動糾紛案件，則把重點放在用人單位上；對群體性糾紛案件，則要把工作重點放在有影響的“領頭人”身上。

三、民事訴訟檢察監(jiān)督中“調(diào)和”之程序

任何權力的運行，都必須有合理的程序規(guī)制。檢察機關作為公權力的主體而介入雙方當事人的私權領域，理所當然需要有一套操作程序?qū)ζ湫袨榧右砸?guī)范。雖然缺乏明確的法律規(guī)范，好在檢察機關在執(zhí)法辦案中已清醒地認識到程序規(guī)范的重要性，在辦理民事申訴案件中,對調(diào)和程序作了有益的探索和實踐，積累了豐富經(jīng)驗，特別是許多基層檢察機關對調(diào)和程序作出明確規(guī)定，概括起來，主要有以下幾個方面。

(一)案件范圍

從理論上講，所有檢察機關受理的民事申訴案件，都應該貫徹調(diào)和優(yōu)先的原則。而實踐中往往將下列幾類案件確定為擬調(diào)和處理案件:一是涉及群體利益的案件。二是人數(shù)眾多的共同訴訟、集團訴訟案件。這些案件社會影響較大，存在矛盾激化的可能。這種矛盾一旦突破社會所能承受的限度,很有可能對既有的社會秩序造成破壞性影響,這就迫切需要建立健全社會利益協(xié)調(diào)機制。三是涉及家庭、鄰里等領域的涉訪纏訴案件。這類案件的當事人在訴訟之前,往往有一定親密關系,或因利益分配不均,或因他人的利益,使他們反目為仇、對簿公堂⑤。在構建和諧社會的語境下，妥善做好調(diào)和工作，讓他們消除誤解,重歸于好,無疑有著積極的意義。四是當事人之間情緒嚴重對立，存在民轉刑可能的案件。這類案件雙方當事人已處于“劍拔弩張”狀態(tài)，處理稍有不慎，極有可能引發(fā)刑事案件。這種情況下通過細致耐心的調(diào)和工作，給雙方提供一個對話平臺，可以緩解雙方的緊張關系，營造一個和諧氛圍。五是其他社會影響大、存在矛盾激化可能的案件。

(二)征求意見

在受理民事申訴案件時，即向申訴人送達申訴告知書、調(diào)和征詢意見書。申訴人同意調(diào)和的，再由承辦人填寫《民事申訴案件調(diào)和審批表》報科室負責人審批，貫徹當事人的民事意思自治原則⑥。

(四)說法釋理

在審查民事申訴案件過程中，要求辦案人員必須通過仔細審閱申訴書、生效判決、裁定及相關證據(jù)材料,對案件有一個初步認識；同時必須認真傾聽當事人陳述，在傾聽中了解案情,在交談中溝通感情,在交流中尋找解決問題的辦法。根據(jù)具體案情,了解案件雙方當事人是否有是否存在形成合意的可能，并在此基礎上做好說法釋理工作⑦。要求辦案人員在會見案件當事人時，應幫助當事人正確分析案情，合理調(diào)整心態(tài)，為調(diào)和工作創(chuàng)造條件。在調(diào)和過程中，針對雙方當事人爭議的焦點，詳細闡釋相關的法律規(guī)定，引導當事人確立合法、合理的法律訴求，并結合實際情況，告知訴訟風險，進一步調(diào)整其心態(tài)，促成雙方互諒互讓，逐步擴大共識。

(四)公開聽證

聽證程序主要包括兩個環(huán)節(jié)，一是告知權利及后果。這是當事人在調(diào)和中形成真實意思表示的前提和基礎。具體來講告知內(nèi)容一般有以下兩點，即告知當事人在聽證中有與對方進行講和的權利,如反悔,有重新申訴恢復對原生效判決執(zhí)行的權利;如當事人達不成合意,有繼續(xù)向檢察機關申訴的權利;告知法院有對法院判決或裁定進行釋明的權利。告知當事人聽證達成合意的后果。即將變更生效判決書確定的履行義務主體、標的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式,合意重新確定當事人的權利義務,告知其他訴訟參與人要按事實和法律行使權利和履行義務;告知當事人調(diào)和后,如不按期履行和解協(xié)議,將產(chǎn)生期間利益損失,重新申訴恢復執(zhí)行等后果。二是聽取雙方當事人陳述。在案件承辦檢察官的主持或外界群眾、機關、團體的參與下聽取雙方當事人的陳述。在聽取雙方當事人陳述之后,檢察人員詢問雙方當事人是否愿意和解,并主持雙方當事人進行和解,分析利弊,尋求減輕訴累,妥善解決糾紛的有效方法和途徑。如當事人能達成和解的,則指導他們以書面形式訂立和解協(xié)議,明確各自的權利義務,以防止不必要的糾紛。和解協(xié)議至少準備一式四份,檢察院一份,當事人雙方各一份、送交法院一份⑧。

(五)參與調(diào)解

案件因檢察機關抗訴而進入再審程序后，審判人員往往會先主持調(diào)解。在此期間，檢察機關因就原審裁判存在的問題，積極配合法院，告知雙方當事人判決可能存在的風險：一是告知申訴人和被申訴人，法院可能會改判或維持原審裁判；二是告知贏得利益的一方當事人也面臨著法院判決執(zhí)行難的問題。在查清事實、分清是非，充分告知雙方當事人利弊的前提下，尊重當事人的意愿，達成合意的，由法院就雙方達成調(diào)解協(xié)議，制作調(diào)解書，送達雙方。

(六)調(diào)和效力

檢察機關介入民事訴訟進行糾紛調(diào)和后，會形成以下三種書面文件：一是當事人雙方的和解協(xié)議；二是法院的調(diào)解協(xié)議；三是檢察機關介入的當事人之間的執(zhí)行和解協(xié)議。從法律效力上來看，和解協(xié)議、執(zhí)行和解協(xié)議，雖然有檢察機關的介入，但不當然具有法律上的強制力，需要當事人自覺自愿履行。而調(diào)解協(xié)議，一旦法院制作調(diào)解書并送達當事人就發(fā)生與生效裁判同樣的法律效力。實踐中，對于和解協(xié)議或執(zhí)行和解協(xié)議，檢察機關多與法院建立聯(lián)系溝通機制，共同見證當事人形成合意，以增強合意的執(zhí)行效力。從目前操作情況看，由于充分遵循了當事人資源原則，并且加強與相關職能部門聯(lián)系,共同解決申訴當事人的實際困難，檢察機關介入民事訴訟中調(diào)和后達成的一致意見，都得到了雙方當事人的一致遵循，沒有出現(xiàn)反悔的事件。

司法是社會正義的最后一道防線，但并不是實現(xiàn)正義的唯一途徑。美國前首席大法官沃倫·伯格說：“我們能夠提供一種機制，使爭議雙方在花錢少、精神壓力小、比較短的時間內(nèi)獲得一個可以接受的解決結果，這就是正義?！泵袷略V訟檢察監(jiān)督中調(diào)和就是一種合作的非裁判性糾紛解決方式，融法、理、情于一體，能較好地平衡糾紛主體之間的利益。檢察機關應該積極發(fā)揮主持調(diào)和的第三方作用，善于運用各種方法，溝通、引導、勸解、說服，促使當事人相互諒解、相互讓步，從而最大限度地化解矛盾、修復關系。

注釋：

①葉案、錢建美：《對民事檢察監(jiān)督中檢察和解的思考》，http//www.huzhou.jcy.gov.cn/jcsj/201102/t20110217_498752.shtml,2012年1月10日訪問。

②《辭?！?，上海辭書出版社，1999年，第4 939頁。

③朱遠臻：《民行檢察和解概念辨析》，ftp://10.32.0.19/%CA%A1%D4%BA%C3%F1%D0%D0%B4%A6/。

④張蓉：《試論民事檢察和解的原則》，ftp://10.32.0.19/%CA%A1%D4%BA%C3%F1%D0%D0%B4%A6/。

⑤⑥⑦⑧吳小軍：《論民事檢察和解的辦案程序》，江蘇法制報，2011年11月18日，第7版。