■ 張燕芳 廣東紡織職業(yè)技術(shù)學(xué)院

信用證是國(guó)際貿(mào)易中的三大傳統(tǒng)支付方式之一。在實(shí)際業(yè)務(wù)中，由于各種原因出現(xiàn)了需要對(duì)信用證進(jìn)行修改的情況。UCP600第10條就針對(duì)信用證的修改做出了詳細(xì)的規(guī)定。本文擬從實(shí)際案例著手，就信用證修改導(dǎo)致的一些問(wèn)題展開(kāi)討論，并尋求靈活應(yīng)用UCP600第10條的規(guī)定解決問(wèn)題并總結(jié)從中得到的一些啟示。

一、信用證修改書(shū)的效力

信用證是開(kāi)證行向受益人作出的單方承諾。開(kāi)證行單方面修改信用證會(huì)直接影響受益人的權(quán)利義務(wù)，因此，開(kāi)證行對(duì)信用證的修改并不當(dāng)然發(fā)生效力，其效力取決于受益人是否同意其修改。因此，信用證的修改有其獨(dú)特的規(guī)則。

UCP600第10條a款規(guī)定：“未經(jīng)開(kāi)證行、保兌行（如有的話）及受益人的同意，信用證既不得修改，也不得撤銷(xiāo)。”；第10條b款規(guī)定:“開(kāi)證行自發(fā)出修改之時(shí)起，即不可撤銷(xiāo)地受其所發(fā)出修改的約束。”；第10條c款規(guī)定：“在受益人告知通知修改的銀行其接受該修改之前，原信用證(或含有先前被接受的修改的信用證)的條款對(duì)受益人仍然有效。受益人應(yīng)提供接受或拒絕修改的通知。如果受益人未能給予通知，當(dāng)交單與信用證以及尚未表示接受的修改的要求一致時(shí)，即視為受益人已經(jīng)作出接受修改的通知，并且從此時(shí)起，該信用證被修改。”；UCP600第10條f款還有如下的規(guī)定：“修改中關(guān)于除非受益人在某一時(shí)間內(nèi)拒絕修改否則修改生效的規(guī)定應(yīng)被不予理會(huì)?！痹趯?shí)際業(yè)務(wù)中，如何判斷受益人接受了信用證的修改還是拒絕了呢？

（一）案例

中國(guó)思惠公司與韓國(guó)H.L.S公司簽訂了一份出口合同，成交條件為CIFPUSAN、不可撤銷(xiāo)即期信用證支付。2007年9月20日，H.L.S公司向友利銀行（本案例中以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)證行）申請(qǐng)開(kāi)立了一張以思惠公司為受益人的不可撤銷(xiāo)即期信用證，信用證47A有一附加條款“SHIPMENT BY INTERGROUP SHIPPING(ASIA)LTD.”，同時(shí)信用證標(biāo)明接受UCP600約束。2007年9月30日，開(kāi)證行給通知行發(fā)來(lái)了第一份信用證修改書(shū)，內(nèi)容為“DELETE SHIPMENT BY INTER-GROUP SHIPPING(ASIA)LTD.”。10月20日，開(kāi)證行又發(fā)來(lái)了第二份信用證修改書(shū)，內(nèi)容為“ADD SHIPMENT BY VOYAGE LOGIS-TICS CO.,LTD”。10月22日，通知行告知開(kāi)證行受益人不接受第二次修改。10月26日，開(kāi)證行又給通知行發(fā)來(lái)電文稱(chēng)：撤銷(xiāo)其2007年9月30日、10月20日對(duì)信用證的第一次和第二次修改。

2007年11月1日，思惠公司將此信用證項(xiàng)下的貨物交由上海錦鵬國(guó)際貨運(yùn)有限公司裝船，并于次日收到該貨運(yùn)公司的提單；11月5日，思惠公司將信用證項(xiàng)下的單據(jù)交給通知行，通知行于11月7日通過(guò)快遞發(fā)送給開(kāi)證行。11月14日，開(kāi)證行向通知行發(fā)來(lái)傳真稱(chēng)：提單存在不符點(diǎn)，船運(yùn)公司與信用證要求不一致，并退回了受益人的全套單據(jù)。當(dāng)天，通知行就回復(fù)了開(kāi)證行，稱(chēng)：不同意開(kāi)證行引述的不符點(diǎn)，受益人不接受第二次修訂，第一次修訂已刪除由INTERGROUP SHIPPING (ASIA)LTD.裝運(yùn)，因此，由其他船運(yùn)公司裝運(yùn)并不違反信用證的規(guī)定，此不符點(diǎn)不成立。

本案由于開(kāi)證行一直未履行付款，2008年6月3日，思惠公司向上海浦東新區(qū)人民法院提起上訴，要求法院判令開(kāi)證行支付信用證款項(xiàng)，并按同期銀行美元貸款利率計(jì)算至支付日的利息。

（二）案例分析

根據(jù)上述UCP600的規(guī)定我們可以看到，開(kāi)證行對(duì)信用證的修改并不當(dāng)然發(fā)生效力，修改的生效取決于受益人的實(shí)際行動(dòng)。受益人可以通過(guò)發(fā)出接受修改通知書(shū)或拒絕修改通知書(shū)來(lái)表示接受或拒絕修改，也可以不需要發(fā)出通知書(shū)。如不發(fā)出接受或拒絕修改的通知書(shū)，則可以交單行為來(lái)表示：當(dāng)交單與信用證以及尚未表示接受的修改的要求一致時(shí)，則表示接受修改；當(dāng)交單與原證（或含有先前被接受的修改的信用證）要求一致時(shí)，則表示拒絕修改。

開(kāi)證行發(fā)出了第一份信用證修改書(shū)后即受該修改約束且不可撤銷(xiāo)。開(kāi)證行發(fā)來(lái)第二份信用證修改書(shū)后，思惠公司通過(guò)通知行已經(jīng)明確發(fā)出了拒絕修改的通知，從此時(shí)起，第二份修改書(shū)無(wú)效。但是開(kāi)證行仍受第一次修改的約束且不可撤銷(xiāo)，所以其后來(lái)在傳真中稱(chēng)撤銷(xiāo)兩次修改的通知應(yīng)屬無(wú)效。法院最后根據(jù)UCP600的規(guī)定作出了判決，判定開(kāi)證行支付信用證款項(xiàng)，并支付從2007年11月14曰起至實(shí)際支付日的利息，利率按該判決生效日的6個(gè)月美元LIBOR(倫敦銀行同業(yè)拆放利率)的收盤(pán)價(jià)上浮3%計(jì)。

（三）啟示

本案中的受益人因未對(duì)第一次的信用證修改書(shū)作出接受或拒絕的通知，開(kāi)證行想借此提出不符點(diǎn)拒付，法院根據(jù)慣例的規(guī)定作出了公平公正的裁決，受益人才得以收回貨款。雖然我們利用慣例的規(guī)定順利解決了本案例，但筆者認(rèn)為，在實(shí)際業(yè)務(wù)中，受益人收到信用證修改書(shū)后最好還是以書(shū)面的方式明確告知通知修改的銀行接受或拒絕修改，以避免不必要的糾紛。

二、信用證規(guī)定“受益人必須提交接受或拒絕信用證修改的申明函”條款的效力

盡管UCP600并不強(qiáng)制規(guī)定受益人一定得出具是否接受修改的證明，而是以其交單行為來(lái)斷定接受與否。但是，如果信用證中仍然規(guī)定需要受益人提交接受或拒絕信用證修改的申明函或通知，如受益人已按信用證修改書(shū)的要求交貨及交單，而并未提交此申明函或通知，開(kāi)證行此時(shí)是否可以拒付呢？

（一）案例

2009年8月，中國(guó)A公司向馬來(lái)西亞B公司出口一批化纖原料，B公司通過(guò)當(dāng)?shù)豐銀行（本案例中以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)證行）開(kāi)出總價(jià)USD970000的90天遠(yuǎn)期自由議付跟單信用證，此證由國(guó)內(nèi)F銀行（本案例中以下簡(jiǎn)稱(chēng)通知行）通知給A公司。其中，信用證有一附加條款（47A:Additional Conditions）規(guī)定：“受益人必須正式簽發(fā)一份標(biāo)明信用證修改日期及號(hào)碼的正本的書(shū)面申明函，申明受益人接受或拒絕信用證的修改?！贝送?，信用證標(biāo)明遵循UCP600。后來(lái)，開(kāi)證行通過(guò)SWIFT向通知行發(fā)出了修改書(shū)。1個(gè)月后，A公司按照信用證及修改書(shū)的規(guī)定按時(shí)裝船，并及時(shí)把單據(jù)交給通知行，通知行審核單據(jù)后亦無(wú)異議，將全部單據(jù)通過(guò)快遞寄往開(kāi)證行。不料幾天后通知行卻收到了開(kāi)證行的拒付通知書(shū)，稱(chēng)：“受益人未提交一份標(biāo)明信用證修改日期及號(hào)碼的正本的書(shū)面申明函，申明受益人接受或拒絕信用證的修改?！蓖ㄖ惺盏骄芨峨娢暮螅⒓绰?lián)系A(chǔ)公司，后核實(shí)A公司確實(shí)沒(méi)有提交此書(shū)面申明函，同時(shí)還了解到當(dāng)時(shí)市場(chǎng)上化纖原料的行情大跌。

雙方經(jīng)過(guò)研究后，決定由通知行向開(kāi)證行提出以下反駁意見(jiàn)：根據(jù)UCP600第10條c款規(guī)定，如果受益人未能給予通知，當(dāng)交單與信用證以及尚未表示接受的修改的要求一致時(shí)，即視為受益人已經(jīng)作出接受修改的通知，并且從此時(shí)起，該信用證被修改。我方受益人所提交的單據(jù)已明顯顯示我方已經(jīng)接受了修改，所以無(wú)需出示此申明函。本信用證既然已標(biāo)明受UCP600的約束，開(kāi)證行必須嚴(yán)格按照UCP600的規(guī)定行事。

（二）案例分析

根據(jù)以上案情介紹，我們可以看出，開(kāi)證行與通知行之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于在受益人不提交“申明函”的情況下，所提交的單據(jù)是否視同已經(jīng)符合了信用證條款的要求。如果答案是肯定的話，開(kāi)證行必須履行承兌及到期付款的責(zé)任，否則開(kāi)證行可以拒付。

前面已經(jīng)分析了UCP600并不要求受益人一定要出具該通知。所以，信用證中要求“受益人提交接受或拒絕信用證修改的申明函”條款與c款的規(guī)定是相沖突的，應(yīng)視為無(wú)效條款。本案例信用證中要求受益人提交的“申明函”僅僅是開(kāi)證行的單方面要求，不符合信用證業(yè)務(wù)的國(guó)際慣例，開(kāi)證行在其信用證中明確標(biāo)明遵循UCP600，就必須按照國(guó)際慣例執(zhí)行，開(kāi)證行必須立即承兌并到期無(wú)條件付款。因此，開(kāi)證行的拒付理由無(wú)法成立。

（三）啟示

本案中開(kāi)證行和通知行之間的辯駁似乎各自都有一定的道理，但為了避免此類(lèi)事件的發(fā)生，受益人必須審慎審核信用證內(nèi)容，當(dāng)發(fā)現(xiàn)信用證條款與UCP600的標(biāo)準(zhǔn)相沖突時(shí)，為保證相符交單，仍應(yīng)按信用證條款的要求提交相關(guān)單據(jù)。本案例中的受益人如提交了47A條款中所要求的“申明函”，就不會(huì)發(fā)生這樣的糾紛了。當(dāng)然，如果受益人無(wú)法滿足此類(lèi)信用證條款的要求，就應(yīng)要求開(kāi)證申請(qǐng)人向開(kāi)證行申請(qǐng)修改。

三、信用證修改書(shū)的追溯力

UCP600第10條b款規(guī)定：“開(kāi)證行自發(fā)出信用證修改之時(shí)起，就不可撤銷(xiāo)地受其所發(fā)出修改的約束?！?，也就是說(shuō)開(kāi)證行受信用證修改書(shū)的約束應(yīng)從其發(fā)出信用證修改之時(shí)起算。在實(shí)際業(yè)務(wù)中，如受益人在開(kāi)證行發(fā)出信用證修改書(shū)之前提交了單據(jù)，且單據(jù)的內(nèi)容與信用證修改書(shū)一致，此時(shí)開(kāi)證行可否拒付呢？如果答案是否定的話，也就意味著信用證修改書(shū)有追溯力，否則信用證修改書(shū)就沒(méi)有追溯力。

（一）案例

2008年11月5日，受益人H公司收到開(kāi)證行開(kāi)出的一張不可撤銷(xiāo)跟單信用證，信用證金額為18278美元，并規(guī)定不允許分批裝運(yùn)。H公司于11月24日將貨物出運(yùn)，并于11月28日把全套單據(jù)提交到通知行，其中發(fā)票金額顯示為18728美元 (超出信用證金額450美元)。H公司在交單之前已得到開(kāi)證申請(qǐng)人的回復(fù)愿意將信用證金額增至18728美元。11月30日，開(kāi)證申請(qǐng)人向開(kāi)證行提出修改申請(qǐng)，開(kāi)證行并于當(dāng)日發(fā)出一份修改書(shū)，將信用證金額修改為18728美元。

12月4日，開(kāi)證行給通知行發(fā)出一份拒付電文，提出發(fā)票金額超過(guò)信用證金額的不符點(diǎn)；12月6日，通知行根據(jù)UCP600第10條b款的規(guī)定向開(kāi)證行提出反駁，稱(chēng)：“開(kāi)證行已將信用證金額修改為18728美元，開(kāi)證行要受此修改書(shū)的約束，所以我方受益人的發(fā)票金額并未超過(guò)信用證金額，開(kāi)證行所提不符點(diǎn)不成立。”12月11日，通知行卻從開(kāi)證行處收到了到期日為12月25日的客戶(hù)承兌通知，開(kāi)證行同時(shí)申明放棄不符點(diǎn)；12月26日，扣除承兌費(fèi)及電報(bào)費(fèi)25美元后，受益人從開(kāi)證行處收回了18703美元。

（二）案例分析

本案的通知行按UCP600第10條b款的規(guī)定反駁了開(kāi)證行提出的不符點(diǎn)，開(kāi)證行最后放棄了不符點(diǎn)，在到期日按信用證修改后的金額支付了貨款，這是否就意味著信用證修改書(shū)有追溯力呢？

其實(shí)不然，根據(jù)上述UCP600第10條b款規(guī)定，正確的理解應(yīng)該是開(kāi)證行受信用證修改書(shū)的約束，應(yīng)從其發(fā)出信用證修改之時(shí)起算，而不是從受益人收到之后才開(kāi)始起算。信用證修改一經(jīng)發(fā)出，只要受益人沒(méi)有明確表示拒絕該修改，開(kāi)證行就不能單方面地撤銷(xiāo)該修改。因此，可得出這樣的推斷：如果受益人提交的單據(jù)與修改書(shū)一致，不管單據(jù)是在修改前還是在修改后繕制的，只要在開(kāi)證行發(fā)出信用證修改書(shū)后提交至被指定的銀行或開(kāi)證行，開(kāi)證行就得接受（因?yàn)槭芤嫒颂峤粏螕?jù)之時(shí)開(kāi)證行已經(jīng)開(kāi)始受其所發(fā)出的信用證修改書(shū)的約束），不能因?yàn)閱螕?jù)是在開(kāi)證行發(fā)出修改以前繕制而拒絕；反之，如果受益人在開(kāi)證行發(fā)出修改書(shū)之前提交單據(jù)至被指定銀行或開(kāi)證行，當(dāng)單據(jù)與信用證修改書(shū)一致而與原證不一致時(shí)，開(kāi)證行有權(quán)拒絕接受單據(jù)，因?yàn)殚_(kāi)證行行此時(shí)受原證約束而還未開(kāi)始受修改書(shū)的約束，開(kāi)證行有權(quán)僅依據(jù)原證的條款來(lái)審核單據(jù)是否相符。

本案中的受益人H公司于11月28日交單，而此時(shí)開(kāi)證行尚未修改信用證，信用證可用金額仍為18278美元，受益人的發(fā)票額卻為18728美元。根據(jù)UCP600第18條b款規(guī)定：“除非信用證另有規(guī)定，按照指定行事的指定銀行、保兌行(如有的話)或者開(kāi)證行可拒絕接受金額超過(guò)信用證所允許的金額的商業(yè)發(fā)票?！睂?duì)于此實(shí)質(zhì)性的單證不符點(diǎn)，開(kāi)證行應(yīng)有拒絕接受單據(jù)和拒付的權(quán)利。

（三）啟示

在實(shí)際業(yè)務(wù)中，在考慮信用證修改書(shū)是否可作為審核單據(jù)的依據(jù)時(shí)，決定性因素是信用證修改發(fā)出的時(shí)間與受益人提交單據(jù)的時(shí)間哪個(gè)更早，與單據(jù)制作的時(shí)間并不相關(guān)。本案中開(kāi)證行最終放棄了不符點(diǎn)，并不是因?yàn)椤靶庞米C修改有追溯效力”而得出的結(jié)果。關(guān)鍵因素是客戶(hù)主動(dòng)于12月30日向開(kāi)證行申請(qǐng)改證，將金額增至18728美元，并且客戶(hù)承兌了受益人的匯票，很明顯是開(kāi)證申請(qǐng)人主動(dòng)放棄不符點(diǎn)并愿意付款開(kāi)證行才付款的。不難想象，如果當(dāng)時(shí)客戶(hù)所在市場(chǎng)行情下跌或者出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難等情況，自然不會(huì)主動(dòng)要求改證并及時(shí)對(duì)匯票進(jìn)行承兌，那么安全收匯也就成為泡影了。▲

[1]《信用證修改的效力》，孫黎，人民司法，2011.04.

[2]《信用證修改引發(fā)的爭(zhēng)議》，朱騰，中國(guó)外匯，2009.11.

[3]《信用證修改有追溯力嗎？》，章秀琴，進(jìn)出口經(jīng)理人，2008.05.