劉加林

(湖南人文科技學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理科學(xué)系，湖南 婁底 417000 )

中小企業(yè)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)有機(jī)組成部分，中小企業(yè)的發(fā)展對(duì)于發(fā)展經(jīng)濟(jì)，增加就業(yè)以及穩(wěn)定社會(huì)方面都有著重要的推動(dòng)作用。中小企業(yè)給國(guó)民GDP的貢獻(xiàn)率超過60%，稅收超過50%，提供了近70%的進(jìn)口和80%的城鎮(zhèn)就業(yè)崗位[1]。自從2008年金融風(fēng)暴以及近年來的通貨膨脹以來，銀行緊縮貨幣貸款，社會(huì)融資越來越緊張，致使中小企業(yè)融資難度增大。美國(guó)作為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，其在中小企業(yè)金融支持上的發(fā)展具有非常獨(dú)特的一套制度。根據(jù)諾斯的理論，制度是“一個(gè)社會(huì)的游戲規(guī)則。更規(guī)范地說，制度是人類設(shè)計(jì)出來調(diào)節(jié)人類相互關(guān)系的一些約束條件”[2]。制度的出現(xiàn)不僅為人們的交易提供了進(jìn)行合作的共識(shí)，而且約束了人們之間的相互關(guān)系，減少了交易過程的不確定性，降低了交易費(fèi)用。中小企業(yè)融資之所以困難，關(guān)鍵就在于信息不對(duì)稱和交易成本等因素的存在。而解決中小企業(yè)融資難的一個(gè)重要方面，就在于其制度的有效安排和不斷完善。

一 中美中小企業(yè)融資的制度比較

(一)政策立法比較

中美兩國(guó)都有關(guān)于中小企業(yè)的立法和政策，但不論是法律體系和政策內(nèi)容都有很大的差異。具體總結(jié)如下：

1．法律體系的比較

美國(guó)的立法自1930年代就已經(jīng)開始，立法門類詳細(xì)，內(nèi)容涉及中小企業(yè)發(fā)展和融資的各個(gè)方面，法律體系十分健全。我國(guó)自改革開放以來，中小企業(yè)立法一直都是空白，直至2002年才開始有相關(guān)法律——《中小企業(yè)促進(jìn)法》，但僅此一部法律涵括了中小企業(yè)融資、發(fā)展的所有方面，遠(yuǎn)沒有形成系統(tǒng)的法律體系。這與兩國(guó)中小企業(yè)的發(fā)展歷史有關(guān)，美國(guó)的中小企業(yè)有一百多年的發(fā)展歷史，政府相關(guān)的法律政策根據(jù)美國(guó)中小企業(yè)的發(fā)展興衰不斷完善。而中國(guó)在建國(guó)后直至改革開放，根本就沒有中小企業(yè)的概念，直至2003年才對(duì)中小企業(yè)有了明確的界定，相關(guān)立法的落后也就不足為奇了。

2．政策內(nèi)容的比較

同法律體系一樣，美國(guó)對(duì)中小企業(yè)的相關(guān)政策也十分具體系統(tǒng)，而且根據(jù)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化政策的內(nèi)容也有不同的改動(dòng)。同時(shí)，美國(guó)早在1958年就成立了中小企業(yè)管理專門機(jī)構(gòu)——中小企業(yè)管理局(SBA)，相關(guān)政策的指定和實(shí)施都有專業(yè)人員實(shí)行，政策調(diào)控效果明顯。同時(shí)，有完善的法律體系的基礎(chǔ)，中小企業(yè)的根本利益在政策實(shí)施過程中也有保障。相反，我國(guó)關(guān)于中小企業(yè)政策的實(shí)施早于立法，制定主體也不是專門的管理機(jī)構(gòu)，而是中國(guó)人民銀行、經(jīng)貿(mào)委等相關(guān)部門。因此，在缺乏法律保障的情況下，政策的制定和實(shí)施都容易傾斜，中小企業(yè)的根本利益得不到保障。

(二)金融制度的比較

1．金融機(jī)構(gòu)體系的比較

以商業(yè)銀行為代表的美國(guó)金融體系呈“金字塔”形狀分布。“大銀行”只占極少數(shù)，而“小銀行”占絕大多數(shù)。數(shù)量眾多的小銀行為中小企業(yè)提供了大量的資金。而中國(guó)的銀行分布卻是典型的“倒三角”： 四大全資國(guó)有銀行銀行和12家全國(guó)性的股份制商業(yè)資金雄厚，網(wǎng)點(diǎn)分布眾多，但大多數(shù)都是為國(guó)有大型企業(yè)提供貸款，對(duì)中小企業(yè)設(shè)置較高的融資準(zhǔn)入門檻；另一方面，我國(guó)中小金融機(jī)構(gòu)發(fā)展緩慢，雖然農(nóng)村信用社、以及88家城市商業(yè)銀行遍布城鄉(xiāng)，但是它們沒有政策性融資權(quán)，自身發(fā)展問題沒有解決，以及整體實(shí)力、知名度、業(yè)務(wù)范圍、規(guī)模等方面的約束，在融資市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)仍處于較弱的位置，相當(dāng)部分的機(jī)構(gòu)面臨虧損和支付風(fēng)險(xiǎn)的壓力。中美兩國(guó)的金融體系呈完全相反的分布狀態(tài)，究其原因，主要還是經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史差異和經(jīng)濟(jì)體制不同造成的。美國(guó)是典型的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，政府對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的設(shè)置完全是根據(jù)市場(chǎng)需求來安排；而中國(guó)自建國(guó)以來實(shí)行的是高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，國(guó)有銀行只對(duì)國(guó)有大型企業(yè)提供資金融通，中小金融機(jī)構(gòu)根本沒有空間生存發(fā)展。改革開放以后，盡管國(guó)家漸漸放開了金融市場(chǎng)管制，但金融體系結(jié)構(gòu)仍然沒有太大的改變，中小金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻還是很高，國(guó)家政策的扶持力度依然不夠。

2．金融制度的比較

中美兩國(guó)在金融制度方面的差異也很大，具體體現(xiàn)在銀行管理和利率制度兩個(gè)方面:

(1)美國(guó)的商業(yè)銀行管理已經(jīng)完全市場(chǎng)化，經(jīng)過多年的發(fā)展，美國(guó)商業(yè)銀行不僅為中小企業(yè)提供存貸款業(yè)務(wù)，還通過金融創(chuàng)新進(jìn)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)，根據(jù)市場(chǎng)需求為中小企業(yè)提供了各種新的融資工具，不斷提高融資效率；而中國(guó)的商業(yè)銀行管理還保留著以前的行政管理模式，即管理是通過一層一層的“委托—代理關(guān)系”來實(shí)現(xiàn)的，從最高一級(jí)各大總行到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)，大致分5層。我國(guó)國(guó)有大銀行由于地區(qū)跨度大和層次過多，有效管理有很大的難度。組織結(jié)構(gòu)不合理所造成的直接后果就是融資成本過高，一般來講，委托—代理層次越多，監(jiān)督與管理成本就越高，效益會(huì)逐步下降[3]。因此，這也是我國(guó)中小企業(yè)的融資成本也比美國(guó)高的原因之一。

(2)同商業(yè)銀行管理模式一樣，美國(guó)的利率完全是依靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)，融資的利率只由市場(chǎng)上所有企業(yè)融資的需求和所有商業(yè)銀行的資金供給所決定。我國(guó)則在行政干預(yù)的情況下，根據(jù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)，區(qū)域以及行業(yè)的不同實(shí)行不同的融資利率。同時(shí)，我國(guó)商業(yè)銀行基層只要把存款資金上存，就可以獲得穩(wěn)定的利差收入，比起貸款給中小企業(yè)，不僅本金安全有保障，而且省時(shí)省力。這種利率機(jī)制不僅限制了商業(yè)銀行的信貸擴(kuò)張能力，而且使中小企業(yè)獲取的信貸資金來源變得更為有限。

(三)社會(huì)資本的比較

社會(huì)是由人組成的，社會(huì)資本即指的是人與人之間的信任關(guān)系。中小企業(yè)融資的社會(huì)資本構(gòu)成是高于法律和政策的融資環(huán)境。美國(guó)有完善的誠(chéng)信體系，金融機(jī)構(gòu)中有完備的個(gè)人和企業(yè)的誠(chéng)信記錄，公民的誠(chéng)信意識(shí)也非常高，因此在融資過程中發(fā)生“道德風(fēng)險(xiǎn)”的可能性很小。而我國(guó)，金融機(jī)構(gòu)沒有設(shè)立任何關(guān)于誠(chéng)信方面的記錄，由于缺乏有力的監(jiān)督，貸款人的信用也就難以保障，“道德風(fēng)險(xiǎn)”容易發(fā)生。因此，金融機(jī)構(gòu)建立貸款人信用監(jiān)管機(jī)制能夠優(yōu)化我國(guó)的社會(huì)資本，也能從根本上解決中小企業(yè)融資過程中產(chǎn)生的信息不對(duì)稱問題。

二 中美中小企業(yè)信用擔(dān)保體系的比較

美國(guó)的中小企業(yè)信用擔(dān)保體系從1950年代開始發(fā)展，至今已成為是世界上發(fā)展得最為完善的中小企業(yè)信用擔(dān)保體系，對(duì)美國(guó)中小企業(yè)融資發(fā)揮了巨大的作用。由于時(shí)間短，底子薄，盡管中國(guó)中小企業(yè)信用擔(dān)保體系自建立以來發(fā)展速度很快，仍然存在著很多問題。

(一)相同之處

1．擔(dān)保資金來源相同

中美兩國(guó)中小企業(yè)信用擔(dān)保資金來源大多數(shù)都來自于政府。在美國(guó)，擔(dān)保資金出資聯(lián)邦預(yù)算管理費(fèi)用；而我國(guó)在建立中小企業(yè)信用擔(dān)保體系是，也是由財(cái)政部、各地區(qū)政府出資。雖然經(jīng)過幾年的發(fā)展，有銀行資本參與，但政府的資金仍然占了絕大部分。

2．擔(dān)保貸款所占中小企業(yè)融資比例都很小

我國(guó)中小企業(yè)信用擔(dān)保體系只是剛剛起步，擔(dān)保貸款只是企業(yè)融資的一小部分,2006年,由SBA擔(dān)保的貸款也僅占中小企業(yè)貸款的5%左右。但美國(guó)中小企業(yè)信用擔(dān)保體系經(jīng)過了50多年的發(fā)展完善，擔(dān)保貸款是中小企業(yè)融資體系的一個(gè)必要補(bǔ)充，由政府提供擔(dān)保貸款的中小企業(yè)融資比例實(shí)際上卻很低的。這是因?yàn)槊绹?guó)畢竟是一個(gè)擁有眾多小銀行的國(guó)家，商業(yè)銀行貸款仍然是中小企業(yè)融資的主要渠道。

(二)不同之處

1．擔(dān)保信貸的操作方式不同

美國(guó)中小企業(yè)的信用擔(dān)保貸款是由專門的機(jī)構(gòu)——SBA(中小企業(yè)管理局)聯(lián)合商業(yè)銀行向中小企業(yè)提供貸款。商業(yè)銀行受SBA的委托和指導(dǎo)，同時(shí)，SBA制定了大量相關(guān)的法律約束商業(yè)銀行和中小企業(yè)的貸款行為，各種貸款對(duì)中小企業(yè)都有明確的要求，操作規(guī)范[4]。我國(guó)的中小企業(yè)信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)大多以法人的面目出現(xiàn)，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)或縣為單位，起點(diǎn)較低，政府也沒有專門的機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行管理和指導(dǎo)，只是通過政策調(diào)控，組織結(jié)構(gòu)和操作都不規(guī)范，融資風(fēng)險(xiǎn)也很大。

2．風(fēng)險(xiǎn)防御系統(tǒng)的差異

美國(guó)中小企業(yè)信用擔(dān)保體系很健全，風(fēng)險(xiǎn)防御體系也非常完善。中小企業(yè)向商業(yè)銀行申請(qǐng)貸款時(shí)，先由商業(yè)銀行對(duì)貸款項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行專業(yè)評(píng)估，覺得風(fēng)險(xiǎn)過大需要SBA擔(dān)保才提交給SBA。SBA通過審查之后，同意擔(dān)保，銀行才能夠放貸,否則,銀行則不能給予貸款。這樣，美國(guó)中小企業(yè)在獲得信用擔(dān)保貸款的過程中，需要經(jīng)過商業(yè)銀行和SBA兩道專業(yè)審查,同時(shí),SBA這種全國(guó)性專業(yè)機(jī)構(gòu)作為中小企業(yè)信用貸款的“最后擔(dān)保人”,進(jìn)一步降低了風(fēng)險(xiǎn)。而我國(guó)大多數(shù)擔(dān)保機(jī)構(gòu)只是在政府政策的指導(dǎo)下,對(duì)政府支持的產(chǎn)業(yè)和行業(yè)的中小企業(yè)給予擔(dān)保,沒有內(nèi)生于市場(chǎng)的中小企業(yè)間互助性擔(dān)保機(jī)構(gòu)和商業(yè)性中小企業(yè)信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)。此外,決大多數(shù)擔(dān)保機(jī)構(gòu)沒有風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估人員,許多擔(dān)保根本就沒有評(píng)估貸款企業(yè)的信用水平和還貸能力,面臨著較大的風(fēng)險(xiǎn)。

3．中小金融機(jī)構(gòu)發(fā)揮的作用不同

美國(guó)的中小企業(yè)信用擔(dān)保體系是由5000多家商業(yè)銀行作為協(xié)作銀行，SBA作為擔(dān)保機(jī)構(gòu)的一個(gè)信用擔(dān)保系統(tǒng),大多數(shù)商業(yè)銀行都是資產(chǎn)在3億美元以下的小銀行,它們是中小企業(yè)資金的主要提供機(jī)構(gòu)。而我國(guó)參加全國(guó)中小企業(yè)信用擔(dān)保體系的協(xié)作銀行大部分都是國(guó)有商業(yè)銀行、國(guó)家參股的大型股份制銀行，中小金融機(jī)構(gòu)的比例很小。

三 中美中小企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)投資體系比較

美國(guó)是風(fēng)險(xiǎn)投資發(fā)展最早和最成熟的國(guó)家，風(fēng)險(xiǎn)投資體系經(jīng)過幾十年的發(fā)展完善，可以毫不夸張地講，沒有風(fēng)險(xiǎn)投資，就不會(huì)有美國(guó)“硅谷”的今天；沒有硅谷，也就不會(huì)有飛速發(fā)展的NASDAQ；沒有硅谷和NASDAQ，就不會(huì)有今天的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來；沒有網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)力，也就不會(huì)有美國(guó)長(zhǎng)達(dá)100多個(gè)月的持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。為美國(guó)新興產(chǎn)業(yè)和技術(shù)型中小企業(yè)的發(fā)展做出了巨大的貢獻(xiàn)。中國(guó)在上個(gè)世紀(jì)80年代以來創(chuàng)建的風(fēng)險(xiǎn)投資體系，雖然在近幾年發(fā)展迅速，但其運(yùn)作并不成功，對(duì)科技成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力未起到催化劑的作用。本文通過比較中美兩國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)投資的退出機(jī)制和運(yùn)作方式，找出我國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)投資體系中需要改進(jìn)的地方。

(一)運(yùn)作方式的比較

在美國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資的整個(gè)發(fā)展過程中，政府的作用和角色定位始終都遵循“介入但不包辦，管理但不干預(yù)，引導(dǎo)而不干涉，支持而不控股”的原則。具體來說，表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：一是美國(guó)中小企業(yè)管理局對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資予以政策支持——通過提供擔(dān)保，從一定程度上降低了風(fēng)險(xiǎn)投資的風(fēng)險(xiǎn)；二是政府通過降低稅率鼓勵(lì)風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)，并利用稅率的信號(hào)明確政府支持的行業(yè)，這也從一定程度上降低了風(fēng)險(xiǎn)投資的風(fēng)險(xiǎn)；三是通過立法來加強(qiáng)對(duì)高科技中小企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)投資管理和監(jiān)督，從而為高科技中小企業(yè)的成長(zhǎng)創(chuàng)造了一個(gè)良好的寬松的法律環(huán)境；最后，與信用貸款相反，美國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)基本上都是民間資本，政府的資金很少介入，保證風(fēng)險(xiǎn)投資完全市場(chǎng)化[5]。

中國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)投資體系中政府扮演的角色卻完全相反：一方面，相關(guān)的法律、政策體系不健全，行業(yè)稅率和準(zhǔn)入門檻高；另一方面，風(fēng)險(xiǎn)資本的構(gòu)成中，政府資金占絕大部分，風(fēng)險(xiǎn)投資結(jié)構(gòu)的組織形式也是國(guó)有獨(dú)資公司和政府授權(quán)經(jīng)營(yíng)集團(tuán)等形式占絕大多數(shù)。雖然在1995年以后政府資金逐漸撤離風(fēng)險(xiǎn)投資，但政府干預(yù)的色彩仍然很重。

(二)退出機(jī)制的比較

風(fēng)險(xiǎn)投資體系最關(guān)鍵的就是風(fēng)險(xiǎn)資本的退出機(jī)制。如果缺少了這一環(huán)節(jié)，風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)的鏈條就會(huì)中斷，風(fēng)險(xiǎn)投資就無法實(shí)現(xiàn)投資增值和良性循環(huán)，也就無法吸引社會(huì)資本加入風(fēng)險(xiǎn)投資的行列。美國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)投資的推出機(jī)制非常完善，投資資金可以根據(jù)自身的投資效益選擇合適的退出方式，達(dá)到投資效益最大化，如投資成功的風(fēng)險(xiǎn)投資者可以選擇通過資本市場(chǎng)將風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)股份公開上市(IPO)，其實(shí)只是將擁有的私人權(quán)益資本轉(zhuǎn)換為公共股權(quán)資本，從而實(shí)現(xiàn)股權(quán)可流通，以便能夠通過公開市場(chǎng)出售其所持股份，以實(shí)現(xiàn)資本增值。投資失敗也有完善的破產(chǎn)和清算渠道，使風(fēng)險(xiǎn)投資推出資本循環(huán)。我國(guó)一直以來為了確保主板市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展，二板市場(chǎng)的盡管已經(jīng)建立，但是其退出機(jī)制缺，這嚴(yán)重影響了我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資采用方式順利退出。真正意義上的二板市場(chǎng)還沒有形成，作為退出渠道極為不暢。許多風(fēng)險(xiǎn)投資公司的資金被大量沉淀在已投項(xiàng)目上，即使時(shí)機(jī)成熟了也不能實(shí)現(xiàn)完成資本循環(huán)。我國(guó)股票發(fā)行實(shí)行計(jì)劃控制指標(biāo)，上市指標(biāo)是一種稀缺資源，風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)很難得到。

四 美國(guó)中小企業(yè)融資環(huán)境對(duì)我國(guó)的啟示

通過對(duì)美國(guó)中小企業(yè)融資環(huán)境的分析比較，其在融資環(huán)境制度、信用擔(dān)保體系、以及風(fēng)險(xiǎn)投資體系等方面具有非常有益的價(jià)值啟示，具體可以歸納以下幾點(diǎn)：

(一)健全中小企業(yè)法律體系，完善金融制度

通過比較中美兩國(guó)中小企業(yè)融資的制度環(huán)境可以看出，由于兩國(guó)中小企業(yè)發(fā)展的歷史差異和經(jīng)濟(jì)制度差異，兩國(guó)的中小企業(yè)融資的制度環(huán)境也存在著很大的差異。中國(guó)在法律體制、政策實(shí)施和金融制度等方面都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于美國(guó)，政策的不平等使國(guó)家資金的扶持對(duì)中小企業(yè)發(fā)展的設(shè)置了障礙，金融制度不完善，銀行機(jī)構(gòu)的不合理使金融機(jī)構(gòu)貸款遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足我國(guó)中小企業(yè)的需求，形成了“信貸缺口”。

從融資的結(jié)構(gòu)上來看，國(guó)家資金支持?jǐn)U大了中小企業(yè)的外源融資渠道，政策的傾斜中小企業(yè)的金融機(jī)構(gòu)貸款等債務(wù)融資，優(yōu)化社會(huì)資本能夠防止中小企業(yè)融資過程中的“道德風(fēng)險(xiǎn)”發(fā)生，這三點(diǎn)都有助于緩解信息不對(duì)稱對(duì)中小企業(yè)融資的影響。因此，健全中小企業(yè)法律體系、完善金融制度、建立專門管理中小企業(yè)融資和發(fā)展的專門機(jī)構(gòu)以及優(yōu)化我國(guó)的社會(huì)資本結(jié)構(gòu)都有助于解決中小企業(yè)融資中的信息不對(duì)稱問題。

(二)改進(jìn)運(yùn)作方式和完善退出機(jī)制，為風(fēng)險(xiǎn)投資提供良好環(huán)境

風(fēng)險(xiǎn)投資已經(jīng)成為中小企業(yè)融資的一個(gè)重要渠道，雖然是外界資本融入，但它卻是權(quán)益融資，融資期限長(zhǎng)。同時(shí)，出資者可以提供專業(yè)性咨詢意見，實(shí)現(xiàn)中小企業(yè)和出資方雙贏的局面。

美國(guó)的中小企業(yè)是推動(dòng)美國(guó)技術(shù)革新的助力器，盡管資本沒有大企業(yè)雄厚，但在技術(shù)創(chuàng)新方面卻毫不遜色。這在很大程度上要?dú)w功于美國(guó)完善的風(fēng)險(xiǎn)投資體系，不僅為為融資人提供長(zhǎng)期股權(quán)投資，還提供各種增值服務(wù)，培育企業(yè)快速成長(zhǎng)。此外，風(fēng)險(xiǎn)投資特有的退出方式能使權(quán)益資本數(shù)年后再通過上市、兼并或其他股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式取得高額投資回報(bào)，形成了激勵(lì)機(jī)制，有效克服了中小企業(yè)融資過程中的“道德風(fēng)險(xiǎn)”問題。

風(fēng)險(xiǎn)投資是一種非常有效的中小企業(yè)融資方式，它能從根本上克服中小企業(yè)融資過程中的信息不對(duì)稱問題，因此，借鑒美國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，改進(jìn)運(yùn)作方式和完善退出機(jī)制對(duì)解決我國(guó)中小企業(yè)融資難的問題意義重大。

(三)重塑風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，構(gòu)建信息流動(dòng)渠道

我國(guó)中小企業(yè)信貸擔(dān)保體系在1999年以后發(fā)展速度很快，根據(jù)企業(yè)融資理論，應(yīng)該有助于改善企業(yè)的外源融資——金融機(jī)構(gòu)貸款。同時(shí)，根據(jù)信息不對(duì)稱理論，有了專門的擔(dān)保機(jī)構(gòu)為中小企業(yè)擔(dān)保，更有助于融資過程中的信息傳遞和信息甄別，有助于中小企業(yè)獲得貸款。加之缺乏明確的制度規(guī)范，擔(dān)保機(jī)構(gòu)的實(shí)力弱小缺乏有利的談判地位，大多數(shù)銀行都將中小企業(yè)的貸款風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了擔(dān)保機(jī)構(gòu)，從而造成了擔(dān)保機(jī)構(gòu)責(zé)任和能力的不對(duì)等，也弱化了銀行對(duì)企業(yè)的考察和評(píng)估，大大減弱了擔(dān)保體系的信息傳遞和信息甄別的作用。

信息不對(duì)稱存在于各個(gè)領(lǐng)域。在中小企業(yè)信用擔(dān)保過程中，效益好、發(fā)展?jié)摿Υ蟮钠髽I(yè)擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)小，但這類企業(yè)很少要求擔(dān)保公司擔(dān)保；相反，效益差、前景不樂觀的企業(yè)，卻強(qiáng)烈要求擔(dān)保，而且越是不良資本需求者在簽約后越會(huì)隱瞞自己的信息。這就要求擔(dān)保機(jī)構(gòu)要比銀行等金融機(jī)構(gòu)有更強(qiáng)的信息甄別能力，才能夠有效的進(jìn)行進(jìn)行信息傳遞，幫助其克服直接提供貸款會(huì)遇到的“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”問題。由于我國(guó)的信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)實(shí)力弱小，甄別信息的能力甚至比金融機(jī)構(gòu)更低，自然不能夠幫助金融機(jī)構(gòu)克服融資過程中的信息不對(duì)稱問題。因此，構(gòu)建合理信息流動(dòng)渠道，建立有效的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，有利于消除信息不對(duì)稱，促進(jìn)金融業(yè)健康持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉秀菲.中小企業(yè)融資困境與對(duì)策[J].合作經(jīng)濟(jì)與科技,2010(1)：73-75.

[2]D·C·諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M].上海:三聯(lián)書店,1993.

[3]殷劍峰.不對(duì)稱信息環(huán)境下的金融結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].世界經(jīng)濟(jì),2004(2):35-46.

[4]姚樹潔，馮根福，姜春霞.中國(guó)銀行效率的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)研究,2004(8):4-15.

[5]BERGER A N, UNDELL G F. Small business dredit availability and relationship leading: the importance of banking organization structure[J].Economic Journal， 2003，112.