李 娜

（河北大學 文學院，河北 保定 071002）

《說文解字》①《說文解字》是東漢時期的作品，它反映了當時的歷史環(huán)境和作者許慎的知識水平。今天的社會生活、思想文化較之當時可謂天壤之隔，加之歷代學者的不斷研究和百年來大批先秦古文字材料的新發(fā)現(xiàn)以及古文字學的發(fā)展，今天研讀《說文》，我們必定會發(fā)現(xiàn)很多“不妥當”甚至“錯誤”的地方，這就是我們所稱的“誤釋字”。文中為行文方便，簡稱為：《說文解字》簡稱《說文》，大徐本，中華書局，標點為筆者所加?！都坠俏暮霞泛喎Q《合》，《懷特氏等所載甲骨文集》簡稱《懷》，《英國所藏甲骨集》簡稱《英》，《小屯南地甲骨》簡稱《屯》。是文字學史上一部具有承上啟下意義的重要著作：文中的小篆字形和很多來自于戰(zhàn)國時期六國文字的古文籀文，為古文字學家考釋兩周金文和殷墟甲骨文提供了重要線索；“書中保存了大量的古形、古音、古義材料，為后世字書或直接吸收，或間接轉(zhuǎn)用”[1]677。同時我們也應(yīng)該看到，漢字一直處于發(fā)展變化之中，其中有因為形近而訛變者，也有文字本身發(fā)展演變規(guī)律的制約而發(fā)生變化的情況，許慎看到的多是當時的文字，雖然也有限地參考見于山川鼎彝的古文，終不能如今日將甲文至小篆作一個歷時的排列整理，這些都會限制許慎對文字本義的分析以及字形的說解。百年來大批先秦古文字材料的新發(fā)現(xiàn)以及古文字學的發(fā)展，為我們研究《說文》提供了重要保證。本文根據(jù)古文字字形以及用例情況認為《說文》中的“中”“告”“德”“皮”四字應(yīng)該加以補正，并對此四字作了重新解析。

1.“中”

學者以“立中”與“無風”相連而認為其為測風向的工具，錄卜辭如下：

○丙子其立中，無風？八月。允無風，易日。（《合》7639）

○癸酉卜，賓貞：翌丙子其……立中，允無風。（《合》7370）

○囗子其立中，無風？（《合》7371）

○甲戌卜：立中，易日？乙亥允易日。（《懷》1611）

○……丙子立中……？無風，易日。（《英》680）

這些卜辭是在貞問某天立中，有沒有風或者會不會變天，不能因為其在一條卜辭中就認為立中是為了測風，“立中”和“無風”“易日”之間不構(gòu)成必然關(guān)系。比如“貞：馬弜先，其遘雨”（《合》27950），我們不能翻譯為：馬不做先鋒，是為了遇到雨。

胡先生指出“立中”卜辭常與征伐卜辭共版，我例舉如下：

○貞：立中？○貞：勿立中？

○貞：勿征土方？（《合》6449）

這兩組卜辭是圍繞征伐土方一事貞問是否要立中。

○貞：勿征土方？○貞：……中？（《合》6448）

我認為立中的“中”跟“○丁酉貞：王作三師，右中左”（《合》33006）中的中師有密切關(guān)系。卜辭中有卜問三師的卜辭：

○中不雉眾？王占曰：吉?！鹱蟛伙舯姡客跽荚唬杭?。（《合》35347）

○丙申卜，貞：肇馬左右中人三百？六月。（《合》5825）

于省吾認為“右中左是橫列的，以中為主，左右為輔”[5]202，故在遇到戰(zhàn)事的時候則卜問是否立中。因為中為三師之重者，所以我推測“中”很有可能就是三軍的代稱，換句話說此時“中”已經(jīng)表示軍隊，也正因為如此我們在卜辭中看不到立左、立右的貞問。

我認為立中的“立”和立史的“立”意義相同。卜辭常見立史的貞問，如：

○甲子卜，亙貞：立史？二告。（《合》5510正）

立史就是任命史官，立“有建立之意”[6]111，立中就是建立軍隊?！皣笫拢陟肱c戎”（《左傳·成公十三年》），建師又是軍事中的大事，因此在立中的時候是要舉行祭祀儀式的，如：

那么，“中”的本義到底是什么呢？從商金文、《屯》3764合書的字形以及“中”字在卜辭中的用例來看，我認為它的本義應(yīng)該是國家軍隊的建軍旗幟，與行軍所用旗幟不同，在卜辭中可能已經(jīng)引申指軍隊。從甲文字形來看，其上之斿或九或六或四或二，斿數(shù)不定，可見當時尚無定制，多為偶數(shù)可能是為了追求字形上的對稱。周金文則固定為四斿（偶作六斿，如《盂鼎》；二斿，如《中山王鼎》），《考工記·辀人》所載：“龍旗九斿，以象大火也。鳥旟七斿，以象鶉火也。熊旗六斿，以象伐也。龜旐四斿，以象營室也。”當是后來的定制，與甲文的“中”可能還不是一回事。“中”雖然異于我們常見的“”旗形，但同屬一大類，故甲文“中”字亦偶作（《合》5807）。

概括而言，“中”本是商朝建軍專用的旗幟，故可代稱指軍隊，因為商朝制度是建立三軍，以左中右稱之，這表明商人已經(jīng)有了位置及空間的抽象概念，再引申而有“中央”的意思，在字形上加“口”為區(qū)別符號。因中為重，故“中”成為了三軍的代稱，卜辭中的“立中”，我們就可以理解為建立軍隊。

如果以上對甲骨文“中”分析不誤的話，就為我們理解清華簡《保訓》中的“中”字提供了一種參考。王輝推測“簡文‘中’字（）也可能是‘帀（師）’字之訛誤”，理由是：戰(zhàn)國楚文字“帀”字作“”“”“”，“中”作“”“”“”，二字輪廓接近，極易相混。[7]473我認為“中”不看成是“帀（師）”的訛體，按照“中”的引申義來解釋仍然是可通的，即“軍隊”。再者二字的區(qū)別還是比較明顯的：“帀（師）”是在直筆上加飾筆點，或變?yōu)橐粰M，而“中”則都是橢圓的圈形。簡文的“中”字很可能是忠于事實的，并不是訛體?！墩f文》據(jù)訛變字形為說，析形不確，同時以引申義為本義。

2.“告”

“告”：牛觸人，角箸橫木，所以告人也。從口，從牛?！兑住吩唬嘿着Ｖ?。（《說文·告部》）

“告”字何以從“壴”（鼓之初文）省呢？甲骨卜辭中“告”字有用為祭祀者，這為我們理解“告”字從“壴”省提供了線索。甲骨刻辭中有壴（鼓）祭，如：

○辛亥卜，出貞：其鼓彡告于唐一牛？九月。（《合》22749）

○庚子貞：其告壴于大乙六牛，唯龜祝？（《合》32418）

上舉三條卜辭中，歷組稱為大乙，賓組和出組稱為唐，唐就是大乙，乃商的開國之君，壴（鼓）祭多是祭唐，由這些我們可以看出壴（鼓）祭“必是一種隆重的典禮”。[9]183“告”在甲文中也是一種祭禮，它與鼓用于祭祀在用途上是相聯(lián)系的①“告”與“壴”在卜辭中多連言，除了上舉三例之外，還有《屯》441、《合》22746以及《合》32418同版的另一條卜辭。，再者告祭或取鼓聲洪亮，能夠上傳于天帝，這可以與戰(zhàn)爭中以鼓主之相比較。告祭字從壴省與“豊”從“壴”道理是一樣的。“告”字在甲文中亦有“報告”義，后又引申為告訴，并且成為常用義，“告”字便加“示”表示“告”之本義②“祰”字的產(chǎn)生也有可能是漢字形聲化的結(jié)果。在古文字中沒有見到“祰”字，《集韻》指出“禞”同祰，“禞”字最早見于戰(zhàn)國。，即《說文·示部》：“祰，告祭也。從示告聲”。

戰(zhàn)國時期，“?！迸c“告”所從仍有明顯區(qū)別。楚系如望山簡 M1“?！弊肿?，“告”字作；包山簡“?！弊肿?，“告”字作，“浩”所從“告”與單體“告”字同，其上部與牛均有別，作。秦系與楚系不同，睡虎地秦簡“?！弊肿鳎ā度諘芬曳N），“告”字作（《日書》甲種）、（《秦律雜抄》），“?！弊峙c“告”所從已經(jīng)混同，《說文》小篆繼承的就是這種形體。許慎誤以為“告”字從牛，又據(jù)訛體參以常用義而強作解釋。

3.“德”

“德”：升也。從彳，悳聲。（《說文·彳部》）

這和下列一類卜辭比較：

兩相對比，我認為“徝”與“伐”的意義是一樣的，徝伐乃同義詞連用，在這里假借用來表示征伐義。從聲音上講，登屬于端紐蒸部，征屬于章紐耕部，聲同為舌音，韻稍隔，但從登聲的“證”（證）有與“正”通假之例，可見其韻相隔不遠。商承祚認為“徝”當為征伐之徝之專用字[4]2251，從上面的分析，看作是一種假借更合理一些。

以上分析可以總結(jié)為：徝假借為登，登訓為升，在文獻中常見，因此“徝”有“升”義。德又是以徝為聲符的，故又假借為登，或者說是“升”義轉(zhuǎn)嫁到“德”字上。許慎不知，析形有誤，同時誤以假借義為本義。

4.“皮”

由于受到《說文》的影響，學者或認為“皮”為“革之 半 字 也”[12]12b，或 以 為 像 以 手 剝 去 獸 皮 之形[13]?？梢哉f至今為止，學者的意見是基本一致的。我對此有不同的看法。

[1]楊寶忠.疑難字考釋與研究[M].北京：中華書局，2005.

[2]唐蘭.殷虛文字記[M].北京：中華書局，1981.

[3]胡厚宣.記香港大會堂美術(shù)博物館所藏一片牛胛骨卜辭[J].中原文物，1986（1）：46.

[4]于省吾.甲骨文字詁林[M].北京：中華書局，1996.

[5]于省吾.釋中宗祖丁和中宗祖乙[C]／／于省吾.甲骨文字釋林.北京：中華書局，1999.

[6]胡厚宣、胡振宇.殷商史[M].上海：上海人民出版社，2003.

[7]王輝.也說清華楚簡《保訓》的“中”字[C]／／古文字研究.北京：中華書局，2010（28）.

[8]李孝定.甲骨文字集釋[M].臺北：中央研究院歷史語言研究所，1970.

[9]林沄.豊、豐辨[C]／／.古文字研究.北京：中華書局，1985（12）.

[10]黃巽齋.釋“告”[C]／／.文字學論叢，長春：吉林文史出版社，2001（1）.

[11]劉釗.新甲骨文編[M].福州：福建人民出版社，2009.

[12]王國維.史籀篇疏證[C]／／.王國維遺書.上海：上海古籍書店，1983.

[13]林義光.文源：卷六[M].1920年寫印本影印.